CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado sustanciador:
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogot, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil once
(2011).
Discutido a!robado en "ala de #$09$2011
Expediente: No. 44001 1 0 001 !001 000"0 01
Decide la Corte el recurso de casaci%n inter!uesto !or la
sociedad &'()&"* B)+",-,+ ".+., contra la sentencia !ro.erida el 1/
de diciembre de 2009, !or la "ala Civil$0amilia$-aboral del 1ribunal
"u!erior del Distrito 2udicial de )io3ac3a, en el !roceso ordinario
instaurado en su contra de ,")+&- +)D,-+ +456-* D,+4+ (+),",
!or 5&*)5&11& "+6D, 2*)5& D+7,D )&B+5& "+6D, "8+D,+
"*0,+, 9+1,+ &-&4+ -*D: D&- C+)M&4 )&B+5& "+6D.
ANTECEDENTES
1. -os demandantes reclamaron de la ;urisdicci%n <ue se
declare a los demandados res!onsables del accidente de trnsito en
donde !erdi% la vida el se=or 8+-,M +>,> 4,C*-+" )&B+5&?
subsecuentemente, <ue .ueran condenados al !ago de los !er;uicios,
tanto los materiales como los morales, irrogados a los actores,
atendiendo su condici%n de com!a=era !ermanente del occiso e 3i;os del
mismo.

2. &@!usieron, como so!orte de sus !retensiones, los
siguientes as!ectos .cticos:
2.1. &l dAa 1B de marCo de 199/, el se=or 8alim +CiC
4icolas )ebage, como !asa;ero del bus de !lacas "B9$marca C3evrolet,
color aCul, ro;o blanco, modelo 199D, de !ro!iedad de &@!reso Brasilia
".+., conducido !or el se=or &nri<ue )ueda )ueda, se des!laCaba entre
las localidades de )io3ac3a Mingueo, De!artamento de la 5ua;ira.
2.2. + la altura del Eil%metro D2, el re.erido automotor
colision% con las vol<uetas de !lacas 65$0/BB 7B> 199. &l accidente
tuvo como causas el e@ceso de velocidad, el regateo (sic) de las
vol<uetas la im!rudencia del conductor del bus de la em!resa
demandada al Ftratar de es<uivar una tractomula <ue venAa !or su vAa en
sentido contrarioG.
2.H. &n la re.erida colisi%n, adems de algunos 3eridos,
sobrevino el .allecimiento de tres !ersonas, entre ellas, el se=or 8alim
+CiC 4icolas )ebage. Iste, !ara la J!oca del trgico suceso, era el
com!a=ero !ermanente de la se=ora 5eorgette "aud !adre de los
dems accionantes.
2.D. Com!a=era e 3i;os, todos ellos, de!endAan
econ%micamente del causante, <uien su.ragaba, entre otros gastos, los
de estudio en centros educativos como la universidad de Barran<uilla
un colegio en Maicao.

2.#. &l se=or 8alim +CiC, al momento de su deceso, contaba
DK a=os de edad, era !ro!ietario de un almacJn (+7+41,), se dedicaba
a la com!ra venta de electrodomJsticos en las ciudades de Colon
((anam) Barran<uilla. &l Lltimo a=o acredit% ganancias su!eriores a
los M/2.000.000.oo.
POMC Exp. 2001 00050 01 2
2./. -os actores, en la calidad descrita, 3an tenido <ue
so!ortar signi.icativos !er;uicios de orden moral !atrimonial.
H. -a acci%n ;udicial, en un comienCo, involucr% de manera
e@clusiva a la em!resa trans!ortadora, &@!reso Brasilia ".+., luego,
!roducto de la re.orma de la demanda (.olios /K /9 cuaderno 4o. 1),
resultaron vinculados los !ro!ietarios del automotor, esto es, los se=ores
D,+4+ (+)," +)2*4+ e ,")+&- +)D,-+ +456-*. &l conductor del
automotor, se=or &nri<ue )ueda )ueda, aun<ue 3iCo !arte del gru!o de
accionados, .ue e@cluido de la contienda !or raC%n de la modi.icaci%n
e.ectuada a la demanda inicialmente aducida (.olios 29D 29# cuaderno
!rinci!al).
D. +dmitido el libelo incoativo enterada de Jste, !or
conducta concluente, la sociedad accionada concurri% a contestarla ,
e.ectivamente, ace!t% algunos 3ec3os, de otros mani.est% <ue no le
constaban neg%, asA mismo, otros ms. "e abstuvo de !ro!oner alguna
e@ce!ci%n de mJrito. (or su !arte, los se=ores Diana (arAs e ,srael
+rdila, mediante a!oderado designado !ara tales .ines, !resentaron
contestaci%n al escrito demandatorio (.olios K2 KH)? em!ero, igual <ue
la trans!ortadora, no adu;eron ninguna e@ce!ci%n.
#. Culminado el trmite reservado a esta clase de asuntos,
el ;uCgador a-quo !rocedi% a resolver la instancia mediante sentencia
datada el 2/ de ;ulio de 200#, .allo <ue accedi% a las !retensiones ,
como consecuencia, declar% a la sociedad &@!reso Brasilia ".+.,
res!onsable de los !er;uicios generados le im!uso condena a
resarcirlos.
/. -a anterior determinaci%n .ue recurrida en a!elaci%n !or
la mencionada em!resa, motivo !or el cual el 1ribunal acusado, en el
.allo otrora resumido, decidi% con.irmarlo? no obstante, introdu;o una
modi.icaci%n al monto de los !er;uicios morales concedidos a la
com!a=era !ermanente del occiso, en el sentido de reducirlos a una
POMC Exp. 2001 00050 01 3
suma igual a la reconocida !or ese mismo conce!to a los 3i;os del
causante, esto es, 100 salarios mAnimos mensuales vigentes.
LA SENTENCIA DEL TRI#UNAL
&l ad-quem abord% el estudio del asunto litigado , en lo
medular, como basamento de su determinaci%n, asent% algunas
re.le@iones como las <ue siguen.
1. Nue el asunto ob;eto de estudio debAa ventilarse con.orme
a las reglas de la Fres!onsabilidad civil e@tracontractualG ba;o la
!ers!ectiva de la !rctica de actividades !eligrosas reguladas !or el
artAculo 2H#/ C. C., lo <ue im!onAa so!esar la conducta de los
demandados desde la %!tica de la causalidad no de la cul!abilidad,
!ues Jsta, !or regulaci%n de la norma !recitada, corres!ondAa !resumirla
en cabeCa de <uien cum!lAa la actividad a <uien se le atribu% la
comisi%n del da=o.
&n esa direcci%n, argu%, a la vActima le bastaba, entonces,
con acreditar <ue el da=o 3abAa derivado de una actividad catalogada
como !eligrosa, !ara, ante dic3a circunstancia, trasladar al demandado
la carga !robatoria de demostrar, si !retendAa relevarse del reclamo
e.ectuado, <ue el 3ec3o da=ino 3abAa tenido ocurrencia !or una F.uerCa
maor, caso .ortuito o la intervenci%n de un elemento e@tra=o como el
3ec3o de un tercero o cul!a e@clusiva de la vActimaG. +greg% <ue el
causante, com!a=ero !adre de los actores, era !asa;ero , !or ello
mismo, no !odAa aludirse a una eventual Fconcurrencia de actividades
!eligrosasG.

2. "e ocu!%, asA mismo, de la omisi%n denunciada !or !arte
del a!elante en cuanto <ue el a-quo no 3iCo un !ronunciamiento
e@!reso sobre la res!onsabilidad de los !ro!ietarios del bus <ue
trans!ortaba al causante (,srael +rdila +ngulo O.allecido durante el
!roceso$ Diana (aris), concluendo <ue la integraci%n de la !arte
POMC Exp. 2001 00050 01 4
motiva resolutiva de una decisi%n ;udicial, 3abida cuenta <ue se trata
de una misma !ieCa !rocesal, !ermitAa su!erar tal de.iciencia , sin duda,
concluir <ue el ;ueC de !rimer conocimiento sA 3abAa resuelto tal t%!ico,
liberando, como asA lo asent%, a dic3as !ersonas !or raC%n de no
3aberse acreditado la calidad en <ue .ueron citados, esto es, la de
!ro!ietarios? em!ero, adu;o, como la rJ!lica s%lo com!rendi% la omisi%n
re.erida, esto es, el asunto relativo a la incongruencia del .allo, el tribunal
no contaba con autoriCaci%n !ara involucrarse en el anlisis !robatorio
relativamente a la e@oneraci%n, !ues los tJrminos del recurso no lo
!ermitAan.
H. (lasm%, adems, varias in.erencias alrededor de las
im!licaciones de la cosa ;uCgada !enal en la acci%n civil.
H.1. (or un lado, <ue no obstante <ue la !arte demandada
no 3abAa .ormulado e@ce!ci%n alguna, la menci%n <ue 3iCo la
trans!ortadora, en el escrito de sustentaci%n del recurso de a!elaci%n, a
una e@imente de res!onsabilidad como lo .ue el caso .ortuito, !odAa ser
valorada a voces del artAculo H0/ del C. de (. C.? !or ello, !rocedAa
analiCar la incidencia de la res judicata !enal.

H.2. +greg% <ue la decisi%n !unitiva no !odAa trasladarse al
trmite civil , allA, sin ningLn anlisis o valoraci%n crAtica, 3acerle surtir
e.ectos, 3abida cuenta <ue las causas erigidas !or el .uncionario
sancionador !ara e@onerar al sindicado, s%lo tendrAan la ;erar<uAa !ara
re!ercutir en el !roceso civil si los motivos analiCados aludAan a una
Fcausa e@tra=aG, en el entendido <ue allA <uedaban com!rendidas la
.uerCa maor, el caso .ortuito, la intervenci%n de un tercero o la cul!a de
la vActima. (+rt. #B C%digo de (rocedimiento (enal). Dic3o esto conclu%
<ue como la absoluci%n devino de la a!licaci%n del indubio pro reo, no
o!eraba, !or tanto, la cosa ;uCgada !enal. &n todo caso, di;o, no
concurrAa el caso .ortuito.
POMC Exp. 2001 00050 01 5
H.H. "ostuvo, en e.ecto, <ue F(E)l anterior anlisis del fallo
penal permite a esta Sala concluir que la causal de exoneracin de la
responsabilidad penal de RUEDA no obedeci a la ocurrencia de una
causa extraa: fuera ma!or" caso fortuito" culpa exclusi#a de la #$ctima
o de un tercero% sino a la aplicacin del principio de indubio pro reo" pues
ante la duda probatoria se fall a su fa#or& Sin embar'o en materia de
responsabilidad ci#il extracontractual el panorama probatorio es
diferente" toda #e que esa duda en la causa del siniestro no tiene el
efecto de destruir el nexo causal entre el ejercicio de la acti#idad
peli'rosa ! el dao% por el contrario" como el dao se produjo en ejercicio
de una acti#idad peli'rosa por parte del demandado" esa duda deber
resol#erse a fa#or de la #$ctima( (.olio D/ cuaderno del 1ribunal)&
D. "eguidamente se ocu!% de los !er;uicios , luego del
anlisis !ertinente, conclu% <ue debAa con.irmarse el .allo im!ugnado
con la modi.icaci%n atrs aludida.

LA DEMANDA DE CASACIN
1P. &n el Lnico cargo <ue ella contiene, traCado !or la vAa
indirecta de la causal !rimera, el casacionista, arremete contra la
sentencia recurrida debido, cual lo asent%, a los errores de derec3o de
3ec3o en <ue incurri% la Cor!oraci%n .alladora cuando acometi% el
estudio de algunas de las !ruebas incor!oradas al !roceso, llevndolo,
de contera, a a!licar indebidamente los artAculos 1/1H, 1/1D, 1/ de la
-e DD/ de 199K? 2HD1, 2HDH 2H#/ del C%digo Civil? , otras, !or .alta
de a!licaci%n, #erbi 'ratia, los artAculos KP de la -e 1#H D& 1KKB? H0/
H#B del C%digo de (rocedimiento Civil? #B #9 del C%digo de
(rocedimiento (enal (-e /00 de 2000), de los artAculos 19# 19B del
C. de (. C.

POMC Exp. 2001 00050 01 6
2P. "ostuvo <ue una !rimera e<uivocaci%n (error de 3ec3o),
del sentenciador devino al momento de analiCar el escrito a travJs del
cual la !arte demandada (la trans!ortadora), sustent% el recurso de
a!elaci%n .ormulado. "egLn el casacionista, a<uella im!ugnaci%n no s%lo
denunciaba la omisi%n del a-quo relacionada con la res!onsabilidad de
los !ro!ietarios del bus accidentado, sino, igualmente, el anlisis
!robatorio vinculado al com!romiso indemniCatorio? no era, sostuvo, un
!roblema e@clusivo de inconsonancia en cuanto no decidi% sobre uno de
los e@tremos de la contienda? la a!elaci%n aludAa, tambiJn, a las raCones
de .ondo <ue tuvo en cuenta el tribunal !ara e@onerar a los se=ores
+rdila +ngulo Diana (arAs, en su condici%n de !ro!ietarios, al se=or
)ueda )ueda como conductor del automotor. +greg% <ue salvo una
mani.estaci%n e@!resa del a!elante sobre los lAmites de su recurso, el
;uCgador debe estudiar la censura en todo lo <ue sea des.avorable a su
!romotor, dando asA a!licaci%n al artAculo H#B del C. de (. C.
HP. +du;o, asA mismo, <ue el desacierto rese=ado llev% al
.allador de segunda instancia a incurrir en otros errores Funo de derec3o
otros, tambiJn de 3ec3oG, !ues no in.iri%, como le corres!ondAa, <ue los
res!onsables de los !osibles !er;uicios derivados del accidente eran los
!ro!ietarios el conductor del ve3Aculo, dado <ue, en esa calidad,
detentaban la guarda del bien, generando, como consecuencia, la
liberaci%n de la sociedad demandada !or no ser ella <uien e;erciera el
control del automotor (.olio 2B cuaderno de la Corte).
H.1. &l erro de a!reciaci%n ;urAdica consisti% en negarle
valor !robatorio a la con.esi%n <ue los demandados +rdila (arAs, !or
intermedio de a!oderado, e.ectuaron sobre <ue sA eran los !ro!ietarios
del automotor, !ues, al momento de contestar la demanda,
e@!resamente, en res!uesta al 3ec3o !rimero, ace!taron tal condici%n,
elemento !ersuasivo su.iciente !ara acreditar el dominio de los ve3Aculos
automotores 3abida cuenta <ue la le no e@ige solemnidad alguna.

POMC Exp. 2001 00050 01 7
H.2. )elativamente a los errores de 3ec3o, concretamente,
!or la !retermisi%n de algunos documentos, el censor denunci% <ue el
tribunal no tuvo en cuenta la .otoco!ia de la tar;eta de !ro!iedad del bus
accidentado, en donde a!arecen los !recitados se=ores como
!ro!ietarios del mismo. 1am!oco se !ercat% de la solicitud <ue el
conductor del ve3Aculo elev% ante la 0iscalAa <ue conoci% del caso
tendiente a la entrega del bien, escrito al <ue acom!a=% co!ia de la
tar;eta de !ro!iedad en donde a.irm% <ue el se=or +rdila +ngulo era el
!ro!ietario. 1ambiJn se duele el casacionista !or cuanto <ue el ad-
quem no valor% el contrato de a.iliaci%n del bus a la em!resa
demandada, en donde a!arece <ue el !ro!ietario es el !recitado se=or
+rdila +ngulo.
DP. Culmina su e@!osici%n, al res!ecto, argumentando <ue si
el sentenciador 3ubiese valorado las !ruebas citadas las <ue tuvo en
cuenta les !rodiga el valor !ersuasivo <ue les corres!ondAa, 3abrAa
llegado a la conclusi%n de <ue los res!onsables de los da=os eran el
conductor &nri<ue )ueda los !ro!ietarios Diana (arAs e ,srael +rdila,
Fes!ecialmente los dos LltimosG, <uienes, !or esa calidad, .ungAan como
guardianes del bus tenAan el control ;urAdico material del automotor?
adems, escogAan la !ersona <ue lo conducAa, la em!resa
trans!ortadora s%lo ostentaba la administraci%n.
#P. +3ora, concerniente con las !osibles causas de
e@oneraci%n de la res!onsabilidad, se=al% <ue el ;ueC de segundo grado
se e<uivoc% dado <ue no tuvo en cuenta algunas !ruebas relacionadas
con la intervenci%n de otros ve3Aculos en el accidente. (or e;em!lo, de;%
de valorar el in.orme de trnsito? el (oligrama 4o. 1K1? la a.irmaci%n de
los demandantes (3ec3o !rimero) en cuanto <ue el .allecimiento del
se=or 8alim 8aCiC tuvo ocurrencia en un accidente mLlti!le? asA mismo el
3ec3o segundo en el <ue se ace!t% <ue el suceso trgico estuvo
determinado !or <ue las vol<uetas <ue resultaron involucradas iban
Fre'ateandoG, <ue el conductor del bus .ue im!rudente Fal tratar de
POMC Exp. 2001 00050 01 8
esqui#ar una tractomula que #en$a por su #$a en sentido contrarioG.
+dems, la res!onsabilidad .ue reclamada, en esencia, al conductor !or
su im!rudencia no a la em!resa trans!ortadora como guardiana del
automotor.
"ostuvo, com!lementariamente, <ue el 1ribunal !as% !or
alto <ue F+na Deli 0onsecaG no declar% en el !roceso (sic) los testigos
(edro C3risto..el Denis +=eC vertieron su e@!osici%n a !artir de los
comentarios <ue algunos !asa;eros les re.irieron? no se tuvo en cuenta
tam!oco el auto contentivo de la resoluci%n acusatoria en donde .ueron
incluidos los tres conductores, la sentencia de segunda instancia del
;ueC !enal, mediante la cual .ue e@onerado de res!onsabilidad el se=or
)ueda )ueda, conductor del bus, .ue valorada !arcialmente. &n dic3a
!rovidencia, argu% el recurrente, si bien no !uede encontrarse la
demostraci%n de un caso .ortuito, se !as% !or alto <ue sA es !osible
aludir a otra causal como es la intervenci%n de un tercero, 3abida cuenta
<ue en el accidente intervinieron tres ve3Aculos mientras el conductor
de uno de ellos result% condenado, el del bus .ue absuelto.
+sA lo e@!uso: F(Q.) sin embar'o pas por alto que all$
tambi)n se confi'uraba otra modalidad de la causa extraa" asimismo
eximente de responsabilidad ci#il" consistente en la inter#encin de un
tercero" por cuanto unos *sic+ de los conductores de los #e,$culos
comprometidos en el accidente de trnsito fue declarado penalmente
responsable de las muertes ! de las lesiones ocasionadas a al'unos
pasajeros del bus afiliado a la empresa Expreso -rasilia S&A&" (Q)G O3ace
notar la "ala$ (.olio H# cuaderno de la Corte).
/P. 6ltima su discurso a.irmando <ue el ad-quem, debido a
los errores en <ue incurri%, dio !or establecido <ue el conductor del bus,
se=or )ueda )ueda, 3abAa sido el causante del accidente la em!resa
trans!ortadora, a la <ue dic3a !ersona !restaba sus servicios, como
guardiana del bien, resultaba res!onsable de los !er;uicios generados
POMC Exp. 2001 00050 01 9
!or el .allecimiento del se=or 8alim 8aCiC, de a3A el desconocimiento del
artAculo #B del C. de (. (., denunciado en el cargo.
CONSIDERACIONES
1. (ertinente resulta rememorar <ue el sentenciador de
segundo grado a!alanc% su decisi%n, en lo medular, en los siguientes
as!ectos.
1.1. (rimeramente , en lo <ue res!ecta a la vinculaci%n de
la em!resa de trans!orte Brasilia ".+., a la !resente controversia,
se=al% <ue la misma tiene ;usti.icaci%n en la medida en <ue Fes la
persona jur$dica 'uardiana de la acti#idad 'eneradora del dao(, calidad
<ue deriv% de la con.esi%n e.ectuada !or la aludida sociedad, a travJs de
su a!oderado ;udicial, al momento de dar contestaci%n a la demanda
incoativa (escrito <ue re!osa a .olios /1 a /H del cuaderno !rinci!al),
ace!taci%n <ue a tJrminos del artAculo 19B del C. de (. C., el !ro.esional
del derec3o estaba .acultado !ara 3acerlo.
+ la siguiente cita de la contestaci%n a la demanda (.olio /1)
acudi% el sentenciador !ara re.rendar su !erce!ci%n: Fen cuanto a los
,ec,os de la demanda los contesto as$: E. /R01ER2& Es cierto
parcialmente" el Accidente si 2curri con resultado anotado en el ,ec,o
primero" pero no es cierto que el #e,$culo sea de propiedad de la
demanda" )l pertenece al seor 0SRAE. ARD0.A A34U.2" afiliado a
E5/RES2 -RAS0.0A6.G.
"Aguese de ello, entonces, <ue aun<ue el 1ribunal no .ue
e@!lAcito al momento de delinear la res!onsabilidad de la em!resa
Brasilia ".+., sA !uso en evidencia, a !artir de la validaci%n de la
con.esi%n e.ectuada al momento de contestar la demanda, <ue la
POMC Exp. 2001 00050 01 10
convocatoria resultaba atendible !or cuanto <ue el bus accidentado, !ara
la J!oca del siniestro, estaba a.iliado a dic3a sociedad , en esa calidad,
!or su!uesto, .ue dilucidada su res!onsabilidad, esto es, como
guardiana del bien con el <ue se gener% el da=o.
1.2. +dems, a=adi%, la causal de e@oneraci%n de la
res!onsabilidad de!recada, en cuanto a la e@istencia del caso .ortuito,
invocado !or el re!resentante de la demandada &@!reso Brasilia ".+., no
e@isti%, re.le@i%n <ue !lasm% en las siguientes lAneas: F*D+e la lectura de
la parte moti#a de la sentencia penal" no puede concluir el 7ribunal"
como lo pretende el censor" que la causa de exoneracin de
responsabilidad penal de RUEDA sea la ocurrencia de un caso fortuito"
pues tal como lo afirm el jue a quo" el 8u'ador /enal ciertamente dijo
en su fallo que este proceso 9adolece de una pobrea probatoria
espantosa RG (.olio D# sentencia de segunda instancia).

: agreg%: F(E)l anterior anlisis del fallo penal permiten a
esta Sala concluir que la causal de exoneracin de la responsabilidad
penal de RUEDA no obedeci a la ocurrencia de una causa extraa:
fuerza mayor, caso fortuito, culpa exclusiva de la vctima o de un
tercero; sino a la aplicacin del principio de indubio pro reo, pues
ante la duda probatoria se fall a su favor& Sin embar'o en materia de
responsabilidad ci#il extracontractual el panorama probatorio es
diferente" toda #e que esa duda en la causa del siniestro no tiene el
efecto de destruir el nexo causal entre el ejercicio de la acti#idad
peli'rosa ! el dao% por el contrario" como el dao se produjo en ejercicio
de una acti#idad peli'rosa por parte del demandado" esa duda deber
resol#erse a fa#or de la #$ctima( (.olio D/ ib) $la "ala 3ace notar$.
2. ,n.erencias de ese lina;e .ueron controvertidas !or el
casacionista, bsicamente, a !artir de argumentos como <ue: i) el
sentenciador inter!ret% e<uivocadamente el escrito <ue recogi% la
sustentaci%n del recurso de a!elaci%n, dado <ue la incon.ormidad
POMC Exp. 2001 00050 01 11
e@terioriCada no se redu;o a lo incom!leto de la decisi%n, sino,
igualmente, a las causas de e@oneraci%n de los !ro!ietarios del
automotor? ii) .ueron !retermitidas o mal a!reciadas algunas de las
!ruebas recogidas en el !roceso (documentos con.esi%n), con miras a
la demostraci%n del dominio del bus en cabeCa de <uienes .ueron
absueltos? iii) la em!resa demandada no era la <ue detentaba el control
o la guarda de la cosa con la <ue se !rodu;o el da=o denunciado, sino
los !ro!ietarios del ve3Aculo, luego no !odAa ser declarada res!onsable?
iv) el 1ribunal !as% !or alto, al momento de evaluar el caudal !robatorio,
<ue en el accidente !artici!aron varios ve3Aculos !or tanto el resultado
Fno se produjo exclusi#amente como consecuencia de la acti#idad que
en dic,o momento desarrollaba la sociedad transportadora demandadaG?
v) no se evalLo la e@istencia de una causal e@imente de res!onsabilidad
determinada !or el 3ec3o de un tercero, asunto !er.ilado en la sentencia
!enal !ro.erida? , vi) esta circunstancia, demostrada como <ued% en el
e@!ediente, debi% ser declarada de o.icio !or el 1ribunal acusado no lo
3iCo.

H. +l res!ecto es o!ortuno comenCar !or acotar <ue
con.orme a la dis!osici%n contenida en el ordinal !rimero del artAculo
H/K del C. de (. C., la violaci%n de una norma sustancial !uede acaecer
!or errores de 3ec3o o de derec3o Fen la a!reciaci%n de la demanda, de
su contestaci%n o de determinada !ruebaG, sin <ue en la relaci%n,
ciertamente ta@ativa, de los actos !rocesales <ue !or esa vAa !uedan ser
denunciados se encuentren enlistados los alegatos de conclusi%n.
(uestas asA las cosas, dada la naturaleCa e@traordinaria del recurso de
casaci%n, es incontrastable <ue no le est !ermitido al casacionista
censurar la !rovidencia recurrida acusndola de incidir en erro .ctico
!or inadvertir las alegaciones de instancia, !ues es !atente <ue res!ecto
de ese acto !rocesal no es !osible aducir errores de esa es!ecie.
,ncluso, si lo <ue se <uiere !oner de !resente es una e<uivocaci%n de
actividad en <ue, eventualmente, !udo incurrir el sentenciador al de;ar de
!ronunciarse res!ecto de alguno de los as!ectos de la sentencia
POMC Exp. 2001 00050 01 12
recurrida, es!ecA.icamente combatidos !or el im!ugnante, tal omisi%n
debi% denunciarse demostrarse !or la senda !ertinente.
D. (ero, adicionalmente, cum!le subraar <ue, como <ued%
registrado en lAneas !recedentes, !ara el 1ribunal, la res!onsabilidad de
la em!resa de trans!orte Brasilia ".+., surgi% a !artir de la ace!taci%n,
!roveniente de ella misma, de ser la a.iliadora del ve3Aculo en el <ue se
des!laCaba el se=or 4icolas )ebage , ba;o esa condici%n, connotaba su
calidad de guardiana de la actividad !eligrosa, lo <ue, segLn el .allador,
la com!rometAa a res!onder !or el da=o generado.
-a anterior conclusi%n del ;uCgador, de seme;ante
trascendencia, !ermaneci% inc%lume, no .ue abordada, de manera
.rontal, !or el casacionista en !rocura de in.irmarla? tam!oco se desvirtu%
<ue, e.ectivamente, el automotor estuviese a.iliado a la sociedad de
trans!orte como lo ace!t% la misma, !or ello, a esta altura del litigio, tal
!unto destella como !ilar de la !resunci%n de legalidad acierto de la
determinaci%n o!ugnada.
#. +3ora, desde otra !ers!ectiva, es tangible, a ;uicio de la
"ala, <ue aLn en el evento en <ue el 1ribunal 3ubiese incurrido en los
errores <ue el recurrente le atribue !or cua causa 3abrAa !retermitido
o de.ormado la valoraci%n de algunos elementos !robativos <ue
acreditarAan la calidad de guardin de los otros demandados, dada su
calidad de !ro!ietarios, dic3a e<uivocaci%n no tendrAa la connotaci%n
su.iciente !ara res<uebra;ar el .allo im!ugnado, !ues, ace!tando, en
gracia de discusi%n, <ue los se=ores Diana (aris e ,srael +rdila (.allecido
este Lltimo), !ara el momento del trgico accidente, ostentaban la
calidad endilgada (de !ro!ietarios del bus re.erido), 3aciendo eco a los
documentos cua inobservancia re!roc3a el recurrente o validando la
con.esi%n de los demandados en tal sentido, si ello .uera realmente
!osible, cuesti%n de la <ue no se ocu!ar a3ora la Corte, no se
des!rende e.ecto alguno de ;erar<uAa su.iciente !ara liberar a la em!resa
POMC Exp. 2001 00050 01 13
demandada de la res!onsabilidad atribuida !or el ad-quem. Ciertamente,
el com!romiso indemniCatorio sentenciado a cargo de la em!resa
trans!ortadora, tiene origen en la relaci%n <ue el .allador encontr% entre
Jsta el ve3Aculo, o sea, la de ser esa !ersona ;urAdica la guardiana de la
actividad generadora del da=o (.olio H/ cuaderno del 1ribunal).
#.1. + !ro!%sito de esta Lltima circunstancia, esto es, la
res!onsabilidad de la sociedad trans!ortadora ante sucesos como el <ue
se des!rende de la litis !lanteada, !ertinente resulta evocar algunos
!ronunciamientos de la Cor!oraci%n ane;os al tema.
:Al ,acer el recuento de antecedentes" se dej #isto que la
discrepancia que estructura el fundamento central de la censura en
contra de la decisin impu'nada" tiene que #er" inicialmente" con la
interpretacin que debe darse al inciso ;< del art$culo =>?@ del Adi'o
Ai#il" como determinante de la responsabilidad extracontractual que
incumbe a un tercero por el ,ec,o ocasionado por la persona que est
bajo su cuidado o dependencia" elemento que sin ran el casacionista
asimila en este caso a la relacin de $ndole estrictamente laboral para
sustentar" en la ausencia de un contrato de tal linaje entre el conductor
causante del accidente ! la empresa transportadora a la que se
encontraba afiliado el #e,$culo" la imposibilidad jur$dica de ,acer uso
de dic,o art$culo que considera" entonces" indebidamente aplicado(
:Sucede" empero" como in#ariablemente lo ,a #enido
sosteniendo la Aorte de tiempo atrs ! en la primera parte de estas
consideraciones se #uel#e a reiterar" que esa relacin de dependencia
tiene como fuente mediata el #$nculo suscitado por factores como el de
#i'ilancia" control" cuidado o administracin" que pueden sur'ir
independientemente de la relacin laboral como tal& /or eso se ,a
expresado que 9la relacin de dependencia entre personas" que
contempla el art& =>?@ del A& A&" no es de la misma naturalea de la
que ori'ina el contrato de trabajo&B *Aasacin Ai#il de C junio DC;>"
.55E" =FC+" ! se a're'a" en ese mismo orden de ideas" que 9cuando el
POMC Exp. 2001 00050 01 14
le'islador ,a dic,o que los empresarios son responsables del ,ec,o
de sus dependientes mientras estn bajo su cuidado" no ,a limitado
esa responsabilidad a que el trabajador sea nombrado directa !
personalmente por el 'erente o director de la empresa" sino que ello lo
cobija siempre que apareca que ,a! una relacin de dependencia
entre la empresa ! el trabajadorB *Aasacin Ai#il de =C ma!o DC;C" 5A"
GHH+(
:En esas condiciones" es dable concluir que tratndose de
la responsabilidad ci#il por el ,ec,o de otra persona" el tercero est
obli'ado a indemniar cuando se encuentran demostrados los
presupuestos 'enerales que confi'uran la responsabilidad
extracontractual" a saber" el ,ec,o" el dao ! el nexo de causalidad
entre uno ! otro" por un lado" ! por el otro la relacin de dependencia
con el causante del dao" relacin de dependencia que" como se ,a
explicado a espacio l$neas atrs" no ,abr de estar li'ada en forma
concreta a una clase especial de contrato" sino que supone" Inica !
exclusi#amente" una situacin de autoridad o de subordinacin
adecuada(&
:/ues bien" en el caso puesto a consideracin de la Aorte"
el #$nculo que li'a a la empresa demandada con el causante del
accidente" emer'e del contrato de afiliacin suscrito entre el propietario
del #e,$culo con el que se ocasion el accidente" ! la empresa
transportadora" por lo cual cabe afirmar que esa relacin jur$dica es
suficiente para exi'ir con base en ella la reparacin de los perjuicios
que se deri#an del ,ec,o causante del dao" lo que e#idencia"
entonces" que el art$culo =>?@ del Adi'o Ai#il" aplicado al caso por el
7ribunal" corresponde en fiel forma a la norma que en efecto 'obierna
el supuesto fctico planteado por la parte demandante( (1# de MarCo
de 199/, &@!. 4o. D/HB).
POMC Exp. 2001 00050 01 15
"obre el mismo !unto, en los siguientes tJrminos, la "ala,
igualmente, destac%:

Ja de decirse" entonces" que como esa presuncin
necesariamente se extiende a todos aquellos a quienes pueda
ten)rseles como responsables de la acti#idad en cu!o desarrollo se
produjo el e#ento causante del dao" ella es predicable" por lo mismo"
del 'uardin de la acti#idad" es decir" de quien en ese mbito ten'a o
ejera la direccin" control ! manejo" como cuando a cualquier t$tulo
se detenta u obtiene pro#ec,o de todo o parte del bien mediante el
cual se realian acti#idades caracteriadas por su peli'rosidad(5. 2., t.
C'C7,, !ag.1#H), !a que" como tambi)n lo ,a sealado la
Aorporacin" la mera circunstancia de que la cosa se ,alle al
momento del accidente en manos de un subordinado ! no del principal"
no es obstculo para que con apo!o en el art$culo =>;G del Adi'o
Ai#il la obli'acin resarcitoria pueda imputrsele al se'undo
directamente" lo cual de paso da ocasin para puntualiar que la
responsabilidad demandada al amparo del citado precepto le'al no
necesariamente debe estar li'ada a la titularidad de un derec,o sobre
la cosa" puesto que" como !a se expuso" bajo la concepcin de
'uardin de la acti#idad con la cual se produce la lesin 9ser entonces
responsable la persona f$sica o moral que" al momento del percance"
tu#iere sobre el instrumento 'enerador del dao un poder efecti#o e
independiente de direccin" 'obierno o control" sea o no dueo" !
siempre que en #irtud de al'una circunstancia de ,ec,o no se
encontrare imposibilitada para ejercitar ese poder" de donde se
desprende que para lle#ar a la prctica el r)'imen de responsabilidad
del que se #iene ,ablando" entre otros sujetos" adquieren la
mencionada condicin 9los poseedores materiales ! los tenedores
le'$timos de la cosa con facultad de uso" 'oce ! dems" cual ocurre
con los arrendatarios" comodatarios" administradores" acreedores con
tenencia anticr)tica" acreedores pi'noratarios en el supuesto de
POMC Exp. 2001 00050 01 16
prenda manual" usufrutuarios ! los llamados tenedores desinteresadosB
(5. 2., t., CC'7,, !ags.#0# #0/)G Ose subraa$.
Dentro del contexto que se #iene desarrollando es de
#erse" por consi'uiente" cmo las sociedades transportadoras" en
cuanto afiliadoras para la prestacin re'ular del ser#icio a su car'o"
independientemente de que no ten'an la propiedad del #e,$culo
respecti#o" ostentan el calificati#o de 'uardianas de las cosas con las
cuales ejecutan las acti#idades propias de su objeto social" no slo
porque obtienen apro#ec,amiento econmico como consecuencia del
ser#icio que prestan con los automotores as$ #inculados sino debido a
que" por la misma autoriacin que le confiere el Estado para operar la
acti#idad" pIblica por dems" son quienes de ordinario ejercen sobre el
automotor un poder efecti#o de direccin ! control " dada la calidad que
de tenedoras le'$timas adquieren a ra$ de la afiliacin con#enida con
el propietario o poseedor del bien" al punto que" por ese mismo poder
que desarrollan" son las que determinan las l$neas o rutas que debe
ser#ir cada uno de sus #e,$culos" as$ como las sanciones a imponer
ante el incumplimiento o la prestacin irre'ular del ser#icio" al tiempo
que asumen la tarea de #erificar que la acti#idad se ejecute pre#ia la
reunin inte'ral de los distintos documentos que para el efecto exi'e el
ordenamiento jur$dico ! las condiciones mecnicas ! t)cnicas mediante
las cuales el parque automotor a su car'o debe disponerse al
mercadoG& O8ace notar la "ala$
(Q)
Esas particulares caracter$sticas" que brotan como
consecuencia de la ejecucin del ne'ocio a tra#)s del cual las
sociedades transportistas asumen la funcin de operar ! explotar los
#e,$culos que de otras personas #inculan" le'itima suficientemente a
la empresa afiliadora para responder por los perjuicios que se causan
POMC Exp. 2001 00050 01 17
a terceros en el ejercicio de la acti#idad peli'rosa que entraa la
mo#iliacin de #e,$culos automotores para la satisfaccin del aludido
ser#icio" pues si ella es la que crea el ries'o 6 es acertado" ,a dic,o
esta Aorporacin" que se le repute culpable de todo detrimento
ocasionado por su obrar66B*sentencia nImero H=D de DK de febrero
de DCC=" no publicada aIn oficialmente+" !a que" como en otra ocasin
i'ualmente lo sostu#o" el solo ,ec,o de estar afiliado un #e,$culo a
determinada sociedad" implica que )sta en principio soporte al'una
responsabilidad ! ten'a al'In control sobre el #e,$culo*4& 8&" t&
AA5550" =K #olumen" pa'&FC@+G (20 de ;unio de 200#, &@!. 4o. B/2B).
: en ms reciente .allo, la Corte !untualiC%:
F7al cual ad#irti el 7ribunal" por mandato le'al de los
daos ori'inados en el ejercicio de la acti#idad peli'rosa del transporte
automotor" las empresas transportadoras son responsables solidarias
con el propietario del #e,$culo ! los conductores de equipos destinados
al ser#icio pIblico de transporteG.
FEn especial" las empresas transportadoras son
responsables solidarias del quebranto por la #inculacin del automotor
*art$culos CF> ! CCD" Adi'o de Aomercio% >G" .e! >>G de DCCG% =H !
=D decreto D;;? de DCCF+G.

FEn consecuencia" por principio la prueba por cualquier
medio probatorio idneo de la afiliacin o #inculacin del #e,$culo
destinado al transporte" 9le'itima suficientemente a la empresa
afiliadora para responder por los perjuicios que se causan a terceros
en el ejercicio de la acti#idad peli'rosa que entraa la mo#iliacin de
#e,$culos automotores para la satisfaccin del aludido ser#icio" pues si
ella es la que crea el ries'o 6B *cas&ci#& Sentencia nImero H=D de DK
de febrero de DCC=+ debe responder por los daos causados" dado que
9el solo ,ec,o de estar afiliado un #e,$culo a determinada sociedad"
POMC Exp. 2001 00050 01 18
implica que )sta en principio soporte al'una responsabilidad ! ten'a
al'In control sobre el #e,$culoB *AA5550" =K #olumen" FC@+" quedando
comprendido el detrimento en la esfera o c$rculo de su acti#idad
peli'rosa( (1B de mao de 2011, &@!. 200#$00HD#$01).
#.2. &n conclusi%n, la em!resa demandada, como
!ro.esional en el ramo del trans!orte a.iliadora del ve3iculo involucrado
en el deceso del !adre es!oso de los demandantes, asume la
res!onsabilidad de indemniCar los da=os causados, de manera solidaria,
con los !ro!ietarios del automotor. &llo, 3abida cuenta la !resunci%n del
control o guarda del bien, !ues la a.iliaci%n le cali.ica como id%nea en el
mane;o dis!osici%n de actividades !ro!ias de dic3o vAnculo, !or
e;em!lo, la asignaci%n de rutas, 3orarios, etc., , !or su!uesto, debido a
esa actividad, el recaudo de algunos valores a tAtulo de contra!restaci%n,
asunto <ue no .ue desvirtuado !or el im!ugnante.
(ertinente resulta memorar <ue, en tratndose de la
res!onsabilidad derivada de actividades consideradas !eligrosas, en
!articular la conducci%n de ve3Aculos automotores, diversas o!iniones se
3an e@!resado sobre la connotaci%n de guardin. Conce!ci%n
!roveniente de 0rancia, en donde, con res!ecto a dic3a calidad se
estim%, en los !rimeros ensaos, <ue re.erAa a la !ersona <ue tenAa una
relaci%n ;urAdica sobre el ob;eto utiliCado en la actividad !eligrosa?
em!ero, tal descri!ci%n result% a la !ostre insu.iciente. "e ensa%,
des!uJs, otra tendencia, en esta o!ortunidad, re.erAan los e@!ertos a <ue
el bien debAa ser detentado real, material e.ectivamente. &n todo caso,
una otra !ostura resultaron insu.icientes, !ues el control no !uede
derivar, siem!re, del contacto directo real del bien %, contrariamente, la
ausencia de estas caracterAsticas no desvirtLan un eventual control
;urAdico de la cosa.
(osteriormente surgieron otras vertientes <ue, !or un lado,
a!ostaron !or considerar como guardin del bien a <uien e;erciera sobre
POMC Exp. 2001 00050 01 19
Jl un !oder e.ectivo de vigilancia, gobierno control, concluendo, <ue
era necesario cum!lir con i) la tenencia material de la cosa? ii) el e;ercicio
de un !oder .ctico de vigilancia control sobre ella? , iii) <ue dic3o
!oder .uera e;ercido de manera aut%noma e inde!endiente. (or otro
lado, <uienes describieron como determinante de la guarda el !rovec3o
<ue !udiera derivarse del uso del bien, o sea, es guardin <uien 3ace
uso se a!rovec3a del ob;eto, amJn de bene.iciarse !ersonal o
econ%micamente del mismo %, lisa llanamente, a<uJl <ue deriva un
!lacer o sim!lemente salvaguarda sus intereses. 1ambiJn irrum!ieron en
el ambiente doctrinario tesis <ue aludAan al guardin atendiendo la
estructura o el com!ortamiento del bien con el <ue se cum!lAa la
actividad? sin desestimar <ue, igualmente, emergieron tendencias <ue
aludAan a una guarda alternativa o acumulativa.
: sobre este !articular, !ro!icio al caso ventilado, la
;uris!rudencia colombiana, de anta=o, acu=% la conce!ci%n del guardin
del bien con el <ue se cum!le dic3a actividad, !lanteando <ue es la
!ersona F(Q.) f$sica o moral que" al momento del percance" tu#iere
sobre el instrumento 'enerador del dao un poder efecti#o e
independiente de direccin" 'obierno o control" sea o no dueo" !
siempre que en #irtud de al'una circunstancia de ,ec,o no se
encontrare imposibilitado para ejercitar ese poder( (5.2. 1. C'-,,, !g.
1KK).
1endencia <ue, asA mismo, de;% rese=ada en el siguiente
te@to: FDesde lue'o ,a!a que ad#ertir que al momento de #erificar
contra qui)n se diri'e la demanda de responsabilidad ci#il deri#ada del
ejercicio de las acti#idades peli'rosas" la cuestin debe ser examinada
se'In quienes sean sus 'uardianes" perspecti#a desde la cual se
comprenden por pasi#a todas aquellas personas naturales o jur$dicas de
quienes se pueda predicar potestad" uso" mando" control o
apro#ec,amiento efecti#o del instrumento mediante el cual se realian
POMC Exp. 2001 00050 01 20
aqu)llas acti#idadesG O3ace notar la "ala$ ("ent. 2/ de noviembre de
1999, &@!. #220).
1al calidad de guardin !uede ostentarla, simultnea o
concurrentemente, a<uellas !ersonas cua relaci%n con el bien ob;eto
de la actividad desnude la calidad de !ro!ietario, !oseedor o tenedor ,
!or consiguiente, <uien la detente o todos ;untos, resulten convocados a
la litis !ertinente en !rocura de resolver su res!onsabilidad.
+sA se !ronunci% la Cor!oraci%n en alusi%n al tema:
Fdesconoci el 7ribunal la apuntada #inculacin ! por ende
la nocin terica de 9'uarda compartidaB" se'In la cual en el ejercicio de
acti#idades peli'rosas no es extraa la concurrencia de #arias personas
que" desde di#ersos n'ulos ! en atencin a sus propios intereses o
beneficios" puedan ejercer al tiempo ! a su manera la direccin o control
efecti#o de aquellas ! que a todas les impone el deber jur$dico de
impedir que se con#ierta en fuente de perjuicios para terceros" cuestin
que ciertamente omiti examinar el sentenciador en el caso sub-judice" a
pesar de las e#idencias existentes en el proceso que lle#an a concluir
que /ostobn S&A&" sin embar'o de efectuar la #enta mencionada" no
permaneci apartada ni indiferente al desempeo" funcionamiento !
control intelectual de la acti#idad peli'rosa desple'ada por el automotor
tantas #eces citado" actitud que por fuera ,a de entenderse asumida
por aquella entidad en cuanto ! en tanto obten$a de esa acti#idad lucro o
pro#ec,o econmico e#identeG O 3ace notar la "ala$ ("ent. 22 de abril de
199B, &@!. DB#H).
(or manera <ue, nada e@tra=o, ciertamente, <ue una o
varias !ersonas !ueden llegar a e;ercer en maor o menor grado
in;erencia en el mane;o o control del bien con el <ue se cum!le la
actividad !eligrosa, evento ante el cual, sin duda, asumen, in solidum, el
com!romiso de indemniCar a la vActima? en otros tJrminos, si el control
POMC Exp. 2001 00050 01 21
de la guarda resulta com!artido !or varias !ersonas, igual nLmero
a!arecern llamados a resarcir solidariamente al da=ado.
Condici%n seme;ante, esto es, la de guardin, deviene
absolutamente !rocedente, entonces, <ue sea com!artida entre la
em!resa de trans!orte los !ro!ietarios del automotor, 3i!%tesis ante la
cual, dada la solidaridad <ue surge !ara una otros, cual<uiera !uede
ser involucrado en el !roceso res!ectivo en .unci%n de la eventual
res!onsabilidad !or los !er;uicios generados? luego, en el asunto de esta
es!ecie, al margen del !osible com!romiso de los titulares del dominio
del bien con el <ue se gener% el da=o, en !rocura de su resarcimiento, la
trans!ortadora estaba legitimada !ara ser llamada con miras de cubrir
los !er;uicios generados a los demandantes. (or manera <ue, aLn
ace!tando, en gracia de discusi%n, <ue los !ro!ietarios, se=ores Diana
(aris e ,srael +rdila, tenAan tal calidad, no !or ello, debAa e@onerarse a la
sociedad &@!reso Brasilia ".+., !ues la .uente de su res!onsabilidad,
itJrase, no !uede 3allarse e@clusivamente en la titularidad del dominio en
cabeCa de otra !ersona, natural o ;urAdica, sino en el vAnculo del
automotor a su ob;eto social? esto es, en el control <ue e;erce !or raC%n
de la a.iliaci%n del ve3Aculo. (uestas asA las cosas, es !atente <ue no
3abiJndose desvirtuado la anotada condici%n de la em!resa recurrente,
no incurri% el 1ribunal en el dislate <ue se le atribue.
#.H. +3ora, concerniente con la e@oneraci%n !retendida, en
esta o!ortunidad, a !artir del tenor literal del contrato de a.iliaci%n, en la
medida en <ue es a los demandados Diana (aris e ,srael +rdila, en su
calidad de !ro!ietarios, a <uienes les corres!onde asumir la
res!onsabilidad reclamada, no resulta !rocedente !or las siguientes
raCones.
#.H.1. &n !rimer lugar, el documento invocado !or el
im!ugnante, o sea, el contrato de administraci%n 4o. 1B$0#$9#, suscrito
el 1B de mao de 199# (.olios 1HB a 1H9), no .ue tenido en cuenta !or
POMC Exp. 2001 00050 01 22
ninguno de los ;uCgadores debido a <ue .ue allegado de manera
e@tem!ornea? luego, si no .ue incor!orado vlidamente a la contienda,
no !odAa validarse como elemento de ;uicio menos so!esarse su valor
!robatorio? subsecuentemente, mal !odAa incursionar el 1ribunal en el
error atribuido. &n e.ecto, en el auto emitido el 22 de noviembre de 1999
(.olio 122 o 12D) del cuaderno !rinci!al, a travJs del cual se abri% el
!roceso a !ruebas, no .ue tenido en cuenta como tal. :, luego de
restablecerse el trmite !ertinente, !or raC%n de la nulidad declarada, el
2uCgado de !rimera instancia, con .ec3a H0 de noviembre de 200D,
volvi% a abrir a !ruebas el !roceso allA, e@!resamente di;o:
FConservarn su valideC e.icacia todas las !ruebas !racticadas en la
actuaci%n <ue .ue declarada nula, toda veC <ue las !artes tuvieron
o!ortunidad de contradecirlasG (.olio D1/ ib), elementos de convicci%n
dentro de los cuales no estaba el re.erido contrato, 3abida cuenta <ue
!ara la .ec3a en <ue .ue aducido, el ;uCgado, di;o: F())es!ecto a las
!eticiones elevadas !or los a!oderados en menci%n en cuanto a !ruebas
se re.ieren, el ;uCgado las rec3aCa !or ser notoriamente im!rocedentes,
toda veC <ue las o!ortunidades !ara solicitarlas se encuentra !recluAdoG
(.olios 1BH o 1B#).
(or manera <ue el re.erido documento, en Lltimas, no .ue
tenido en cuenta !or ninguno de los o!eradores ;udiciales , .rente a
cada decisi%n <ue asA lo dis!uso, el re!resentante de la demandada
guard% silencio, no adu;o ninguno de los recursos ordinarios a los <ue
!odAa acceder? !or ello, a esta data, cual<uier irregularidad sobre el
!articular sobrevino saneada, 3abida cuenta <ue !or tratarse de !ruebas
de;adas de decretar, sin e@ce!ci%n, resultaba ser un tema a debatir en
las res!ectivas instancias.
#.H.2. (ero, adems, el escrito re.erido adolece de una
caracterAstica esencial en .unci%n de destellar alguna !ersuasi%n
!robatoria? esto es, no siendo original (art. 2/K C. de (. C.), carece de la
atestaci%n de autenticidad en los tJrminos !revenidos en los artAculos
POMC Exp. 2001 00050 01 23
2#H 2#D ibidem" lo <ue a!are;a una inviabilidad en tJrminos !robativos
de tales documentos. +sA lo !lasm% la Corte en !rovidencia <ue guarda,
res!ecto de este caso, !lena vigencia.

F.a Aorte" por el contrario" considera que las copias que
carecen de la atestacin de que son id)nticas al ori'inal no prestan
m)rito probatorio" sal#o que reInan las condiciones del art$culo =;?
del cdi'o de enjuiciamiento o de cualquier otra norma que as$ lo
seale& Earias ! de mu! distinto temperamento son las raones que
conducen a esa conclusin&
De un lado" porque en los t)rminos en que fue concebido
el art$culo =; del Decreto =G;D de DCCD" as$ como los art$culos DD" D= !
D> de la .e! ??G de DCCF" es e#idente que todos ellos ,acen referencia
a la autenticidad del documento" #ale decir" a la certea que debe
tenerse respecto de quien es su autor" requisito ineludible para efecto
de establecer su #alor demostrati#o&
7al elucidacin de#iene en axiomtica" en cuanto se
ad#ierte que el le'islador al reformar el estatuto procesal ci#il"
mediante la .e! @C? de =HH>" incorpor esas normas" justamente" en
el citado art$culo =;=" el cual" como es sabido" 'obierna lo relati#o a la
autenticidad de la prueba documental" esto es" reit)rase aIn a ries'o
de fati'ar" lo concerniente con la certea de la autor$a del mismo"
cuestin que" ! ello es e#idente" es mu! distinta a la relacionada con la
identidad de la copia con el ori'inal& /uede acontecer" ciertamente"
que a pesar de que la copia est) debidamente autenticada" #ale decir"
que sea id)ntica al ori'inal" no por ese mero ,ec,o adquiere la
condicin de aut)ntica" pues si el ori'inal no lo es" es decir" si respecto
de )l no se tiene certea de quien es su autor" otro tanto ocurrir con la
copia& Es e#idente que si se ,ubiere querido que esas normas
tu#ieren al'una relacin con el cr)dito probatorio de las copias las
,abr$a inte'rado al art$culo =;? 0b$dem&
POMC Exp. 2001 00050 01 24
As$ lo muestra la misma redaccin de la comentada
disposicin le'al" en la que ni por asomo se alude a las copias" ni a su
#alor probatorio" de modo que si el le'islador ,ubiere querido
equipararlas as$ lo ,abr$a expresado" dado que en materia probatoria
es elemental la diferencia entre ori'inales ! copias&
7)n'ase en cuenta que el precepto ,ace referencia a la
incorporacin de los documentos pri#ados al proceso" :con fines
probatorios(" ! que )stos" bajo los presupuestos all$ anotados" se
:reputarn aut)nticos" sin necesidad de presentacin personal ni
autenticacin(" #ale decir" que quedan cobijados por la presuncin de
autenticidad& .a norma" entonces" Inicamente establece una
presuncin de autenticidad respecto de los medios de persuasin en
comento" aportados por las partes" esto es" endereada a tener por
cierto que las personas que aparecen firmndolos o manuscribi)ndolos
son sus autores" en cuanto no exi'e la presentacin personal ni
autenticacin de los mismos&
De i'ual modo" es patente que las #oces :presentacin
personal( ! :autenticacin( aluden a los actos mediante los cuales el
autor reconoce el documento" circunstancia de la que se deduce su
autenticidad& .a expresin autenticacin all$ pre#ista atae a las
actuaciones notariales pre#istas en los art$culos @>" @;" @G" @@ del
Decreto CGH" todos ellos relacionados con la certea de la autor$a de
aquel& 0ncluso" esas expresiones las utilia nue#amente el le'islador
para referirse a la necesidad de que los poderes otor'ados a los
apoderados judiciales reInan esas condiciones" contexto en el cual
nin'In sentido tendr$a entender que alude all$ a las reproducciones
informales&
Aun ms" el le'islador cuando reform el Adi'o /rocesal
Ai#il" mediante la .e! @C? de =HH>" no dero' el art$culo =;? ni el =GF&
Un elemental principio de claridad le'islati#a le ,ubiere impuesto a
POMC Exp. 2001 00050 01 25
aquel" de ,aber sido ese su desi'nio" la dero'atoria o modificacin de
esos preceptos" que reclaman el ori'inal ! solo excepcionalmente le
conceden #alor demostrati#o a las copias&
AonclI!ese" subsecuentemente" que las reseadas re'las
conciernen con la certea que debe tenerse respecto del autor de la
prueba documental" por cuanto si se entendiera que equiparan las
copias informales a los ori'inales ,abr$a que inferir que es posible
adelantar procesos ejecuti#os con apo!o en reproducciones de esa
naturalea" deduccin francamente inadmisible% i'ualmente ,abr$a que
cole'ir que si todos los documentos pri#ados aportados por las partes"
sal#o los emanados de terceros" 'oan de m)rito probatorio"
inclu!endo all$ las copias no autenticadas" tendr$a que cobijar" tambi)n"
esa presuncin" a los que no fueron suscritos" ni manuscritos por las
partes *art$culo =GC ejusdem+" en la medida que no estn excluidos&G
("ent. Cas. Civ., de D de noviembre de 2009, &@!. 2001 0012B 01).
"Aguese, entonces, <ue en el evento de 3aberse ordenado
incor!orar como !rueba, <ue no lo .ue, no 3ubiesen !odido ser
so!esados como elementos de ;uicio dado <ue, siendo co!ias, no
cum!lAan, .ormalmente, con las e@igencias de las normas !rocesales
!ertinentes.
/. +grJgase a ello <ue el !unto se !resenta como una
novedad en este trmite e@traordinario, al igual <ue otros de los
argumentos de la im!ugnaci%n <ue la "ala, a continuaci%n, abordar.

/.1. Ciertamente, el recurrente enarbol% como !ilar de la
acusaci%n la e@istencia de una e@imente de res!onsabilidad, as!ecto
sobre el cual cum!le !recisar <ue, de tiem!o atrs, est de.inido <ue al
recurrente no le es dable, entre otras actuaciones, introducir ino!inada
novedosamente !lanteamientos .cticos o de a!reciaci%n !robatoria <ue,
tentativamente, conducirAan a liberar a la !arte demandada de la
POMC Exp. 2001 00050 01 26
res!onsabilidad endilgada <ue no 3ubiere abordado en las instancias
!ertinentes. &n otros tJrminos, no !ueden traerse a la Cor!oraci%n, !or
!rimera veC, durante el trmite del recurso ob;eto de anlisis, temas de
cua !ro!osici%n evaluaci%n no se ocu!aron las !artes los
;uCgadores de turno. :, !recisamente, esa circunstancia se evidencia en
este asunto res!ecto de algunos !untos de la acusaci%n.
/.1.1. (or e;em!lo, el casacionista recrimina al .allador !or
no 3aber advertido la !resencia de una circunstancia <ue 3ubiese
conducido a la liberaci%n de la trans!ortadora de la res!onsabilidad
!retendida.
)e.iere, evidentemente, a una de las modalidades <ue
estructuran la causa e@tra=a, esto es, la intervenci%n de un tercero. +sA lo
e@!uso: F*n+o puede deduc$rsele a esta empresa (la demandada)
responsabilidad al'una en la comisin de dic,o ,omicidio ni
reclamrsele la imposicin condena (sic) al pa'o de perjuicios deri#ados
de dic,o accidente" por cuanto no sur'e nexo al'uno de causalidad
entre el ,ec,o daoso ! los perjuicios cu!a indemniacin se reclaman"
dado que el autor material del ,ec,o 'enitor del dao no fue el conductor
del bus del Expreso -rasilia" sino una persona diferente" i'ualmente
in#olucrada en el tr'ico accidente automotriG (.olio HB ib).
: se dice <ue este argumento resulta involucrado !or
!rimera veC, en atenci%n a <ue al momento de sustentar el recurso de
a!elaci%n, o!ortunidad validada !or la recurrente, !or lo dems Lnica,
!ara esgrimir la su!uesta e@istencia de una e@imente de res!onsabilidad,
di;o: F S/or lo contrario" ! aunque en el croquis le#antado por la /olic$a de
Aarretera aparece el -us corrido a la iquierda" lo que permitir$a creer
que su conductor imprudentemente" lo #ir en ese sentido" las
explicaciones dadas por !"#$% "%&' "%&' permiten arribar a
la conclusin de que en las circunstancias de tiempo" modo ! lu'ar en
que se produjeron los ,ec,os" le era imposible evitar el accidente&&&&.R,
(este subraado es mAo), ante esta expresin ma'istral" inequ$#oca !
POMC Exp. 2001 00050 01 27
difana" estamos frente a un caso fortuito" Aausal eximente de
responsabilidad reconocida por la le! penal (Q)G O .olio B cuaderno del
1ribunal$.
-a demandada reclam%, sin duda, el rom!imiento del ne@o
causal a !artir de la !resencia de circunstancias .cticas estructurantes
de un eventual Fcaso .ortuitoG , en ese sentido, elucubr%. "in embargo,
a travJs del recurso e@traordinario, adems de tal !ostura, !lantea, de
manera !rimigenia, la concurrencia de otra e@imente, concretamente la
de atribuirle el accidente a la intervenci%n de un tercero. "in embargo,
no .ue esta la !osici%n asumida durante el trmite de la !rimera o
segunda instancia.
&n ese conte@to, tal argumentaci%n, dada su novedad, de
suo a!arece condenada a ser ignorada, !recisamente, !or cuanto <ue
toda alegacin en casacin conducente a demostrar que el Tribunal incurri
en errnea apreciacin de algunas pruebas por motivos de derecho o de
hecho que no fueron planteados en las instancias, configura un medio nuevo,
que no es de recibo en el recurso extraordinario, porque no es dable
impugnar ante la Corte los elementos de conviccin que como tales no
tuvieron reparo alguno en las instancias (Cas. Civ. sentencia del 12 de
.ebrero de 1991; adems, .allos de B de abril de 19K9? 1# de mao de
1992? , 20 de se!tiembre de 199D, &@!. DH0K).

/.1.2. (or su!uesto, !lanteamiento de tal te@tura, no !ierde
su caracterAstica ex no#o no obstante <ue en su momento, <uienes
con.ormaron la !arte demandada (los !ro!ietarios), absueltos !or el a-
quo" 3aan aducido alguna de.ensa ane;a al tema, esto es, concerniente
con la e@oneraci%n analiCada, 3abida cuenta <ue entre ellos la
sociedad demandada, atendiendo la solidaridad <ue les asiste .rente a
las vActimas, constituen un litisconsorcio .acultativo , !or ello mismo, las
de.ensas e@!uestas no resultan ser com!artidas o comunes, !ues
POMC Exp. 2001 00050 01 28
estructuran relaciones !rocesales se!aradas o inde!endientes (art. #0 C.
de (. C.). &sa circunstancia !one en evidencia <ue, en estricteC, con
res!ecto a la recurrente e@traordinaria, la causa de e@oneraci%n invocada
a lo largo de este trmite, sin titubeo alguno, delinea un novedoso
argumento.

B. "Lmase a lo dic3o <ue el im!ugnante, en la !arte .inal
del libelo aducido, re!roc3a al 1ribunal !or no 3aber ado!tado de o.icio
un !ronunciamiento sobre la e@imente de res!onsabilidad, eventual error
<ue com!ortarAa una omisi%n en la resoluci%n de uno de los as!ectos
<ue de manera es!ontnea, aLn sin !etici%n de !arte, el .allador debi%
acoger, situaci%n <ue connota una e<uivocaci%n de actividad,
concretamente, un !roblema de consonancia , !or lo mismo, debi%
3aberse ventilado tal asunto a travJs de una senda di.erente a la
!ro!uesta.
&l recurrente asent%: FL" de paso" tambi)n quebrant el
art$culo >HG del Adi'o de /rocedimiento Ai#il" que faculta al jue para
reconocerle al demandado Mas$ no la ,ubiese ale'ado ! siempre !
cuando no se trate de prescripcin" compensacin ! nulidad relati#a- la
excepcin que se deri#e de los ,ec,os probados en un proceso" en este
caso" de una causa extraa" deri#ada de la inter#encin exclusi#a !
decisi#a de un tercero en el resultado perjudicial" se'In lo decidido en el
punto por la justicia penal" ! cu!o resarcimiento persi'uen"
equi#ocadamente" las demandantes" en contra Inicamente de la
sociedad transportadora Expreso -rasilia S&A&G O la "ala resalta$ (.olio H9
idem).
Corolario de todo lo e@!uesto, el cargo no !uede !ros!erar.
DECISIN
POMC Exp. 2001 00050 01 29
&n mJrito de lo discurrido, la Corte "u!rema de 2usticia,
"ala de Casaci%n Civil, administrando ;usticia en nombre de la re!Lblica
de Colombia !or autoridad de la le, NO CASA la sentencia !ro.erida
el 1/ de diciembre de 2009, !or la "ala Civil$0amilia$-aboral del
1ribunal "u!erior del Distrito 2udicial de )io3ac3a, en el !roceso aludido
en lAneas !recedentes.
"e condena en costas del recurso de casaci%n a la !arte
im!ugnante. (or conce!to de agencias en derec3o inclLase la suma de
M/.000.000.oo., MTcte.
Noti$%&'e(e ) de*'+,*-(e
.ERNANDO /IRALDO /UTIERRE0
JAIME AL#ERTO ARRU#LA PAUCAR
RUT1 MARINA D2A0 RUEDA
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
POMC Exp. 2001 00050 01 30
3ILLIAM NAM4N VAR/AS
ARTURO SOLARTE RODR2/UE0
POMC Exp. 2001 00050 01 31
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"+-+ D& C+"+C,U4 C,7,-
ADICIN DE VOTO
)e.erencia: DD001$H1$0H$001$2001$000#0$01
Con el res!eto de rigor, adiciono el voto a !ro!%sito de
la elemental distinci%n de la res!onsabilidad civil !or actividades
!eligrosas con la in3erente a la guarda o custodia de cosas
riesgosas o !eligrosas, !ara cuo e.ecto, transcribo la !recisi%n
e.ectuada !or la Corte en sentencia de 1B de mao de 2011, e@!.
2#290$H10H$001$200#$00HD#$0, en la cual !untualiC%:
:Aumple anotar que" como seal el 7ribunal" la Aorte"
,a pro,ijado la concepcin de la :'uarda( de cosas ! la de
:'uardin( en la responsabilidad por acti#idad peli'rosa" en tanto
:NlOa responsabilidad por el ,ec,o propio ! la que se deri#a de la
ejecucin de la acti#idad peli'rosa no se exclu!en( *.50" ;GC+"
pues :NcOonstitu!endo el fundamento de la responsabilidad
establecida por el art$culo =>;G precitado el carcter peli'roso de
la acti#idad 'eneradora del dao" no es de por si el ,ec,o de la
POMC Exp. 2001 00050 01 32
cosa sino en Iltimas la conducta del ,ombre" por accin u
omisin" la base necesaria para dar aplicacin a esa norma& Es
preciso" por tanto" inda'ar en cada caso concreto qui)n es el
responsable de la acti#idad peli'rosa& El responsable por el ,ec,o
de las cosas inanimadas es su 'uardin" o sea quien tiene sobre
ellas el poder de mando" direccin ! control independientes& L no
es cierto que el carcter de propietario implique necesaria e
ineludiblemente el de 'uardin" pero si lo ,ace presumir como
simple atributo del dominio" mientras no se pruebe lo contrario& 6
2 sea" la responsabilidad del dueo por el ,ec,o de las cosas
inanimadas pro#iene de la calidad que de 'uardin de ellas
presImese tener& L la presuncin de 'uardin puede
des#anecerla el propietario si demuestra que transfiri a otra
persona la tenencia de la cosa en #irtud de un t$tulo jur$dico" como
el de arrendamiento" el de comodato" etc&" o que fue despojado
inculpablemente de la misma" como en el caso de ,aberle sido
robada o ,urtada N6O la 'uarda jur$dica de los #e,$culos con cu!a
operacin se ocasion el accidente corresponde a sus
propietarios" por ser ellos quienes tienen el uso" direccin !
control de tales aparatos( *cas&ci#& sentencias de DF ma!o de
DC@=" A5.00" p& DFF ! DF de ma!o de DC@G" A.00" GC+" !
particularmente respecto de daos causados en accidentes de
trnsitos" a :quien recibe el pro#ec,o" explota o deri#a beneficio
de la acti#idad" como indudablemente lo obtiene el dueo del
#e,$culo( *cas& ci#& sentencia de => de septiembre de DC@G" A.00"
?=H+&
:/osteriormente en sentencia de == de febrero de
DCC; NSA-H==-C;O" despu)s de referir a :tres 'randes 'rupos( de
POMC Exp. 2001 00050 01 33
la responsabilidad ci#il extracontractual en el derec,o patrio" :el
tercero" que comprende los art$culos =>;H" =>;D" =>;>" =>;?"
=>;; ! =>;G" se refiere a la responsabilidad por el ,ec,o de las
cosas animadas e inanimadas" ! ofrece a su turno dos #ariantes
9&&& se'In que las cosas sean animadas o inanimadas"
doctrinariamente denominadas responsabilidad por causa de los
animales o por causa de las cosas inanimadas" que
respecti#amente tienen su fundamento le'al en los art$culos =>;>
! =>;? para aquella" ! =>;H" =>;D" =>;; ! =>;G para )sta *&&&+B
*A.5500" p'& @G+(" si'uiendo :una lar'a tradicin jurisprudencial(
respecto de situaciones en :donde por ,iptesis el dao" sin ser
efecto inmediato ! directo de una culpa probada atribuible a
determinado sujeto a t$tulo personal" lo es de la inter#encin
causal de una acti#idad en la cual" por los peli'ros que en
potencia le son in,erentes" quien la lle#a a cabo debe extremar
en 'rado sumo las precauciones en la ad#ertencia de tales
ries'os ! en los cuidados para e#itarlos(" a ms de #er en el
art$culo =>;G del Adi'o Ai#il" la :existencia de una obli'acin
le'al de resultado consistente en #i'ilar esa acti#idad( e impedir el
quebranto" admitir la simple :influencia causal( en el dao" siendo
:inItil *6+ que este Iltimo" 'uardin de la acti#idad ! demandado
en el proceso" intente establecer que obser# la dili'encia debida%
su defensa" entonces" no puede plantearse con )xito en el terreno
de la culpabilidad sino en el de la causalidad" rindiendo la prueba
de la causa extraa del perjuicio" ori'inada en el caso fortuito o en
la fuera ma!or" en el ,ec,o de la #$ctima o en el ,ec,o de un
tercero(" bastndole a la #$ctima :demostrar el perjuicio" la
relacin directa de causa a efecto entre este Iltimo ! la acti#idad
peli'rosa desple'ada" as$ como tambi)n la existencia de un deber
concreto de 'uarda respecto de )sta Iltima que al empresario
POMC Exp. 2001 00050 01 34
demandado le incumb$a" mientras que la exoneracin" #al'a
repetirlo" no puede #enir sino de la prueba conclu!ente de la
causa extraa& *4&8& 7omo A5.00" p'& D@>+(" conclu!:
:3atural corolario que se si'ue de todo cuanto
queda expuesto es que" siendo una de las
situaciones que justifica la aplicacin del art$culo
=>;G del Adi'o Ai#il el ,ec,o de ser#irse de una
cosa inanimada al punto de con#ertirse en fuente
de potenciales peli'ros para terceros" requi)rese
en cada caso establecer a quien le son atribuibles
las consecuencias de acciones de esa naturalea"
cuestin )sta para cu!a respuesta" si'uiendo las
definiciones adelantadas" ,a de tenerse presente
que sin duda la responsabilidad en estudio recae
en el 'uardin material de la acti#idad causante del
dao" es decir la persona f$sica o moral que" al
momento del percance" tu#iere sobre el
instrumento 'enerador del dao un poder efecti#o e
independiente de direccin" 'obierno o control" sea
o no dueo" ! siempre que en #irtud de al'una
circunstancia de ,ec,o no se encontrare
imposibilitado para ejercitar ese poder" de donde se
desprende" que en t)rminos de principio ! para
lle#ar a la prctica el r)'imen del que se #iene
,ablando" tienen esa condicin:
:*i+ El propietario" si no se ,a desprendido
#oluntariamente de la tenencia o si" contra su
#oluntad ! sin mediar culpa al'una de su parte" la
perdi" ran por la cual ensea la doctrina
jurisprudencial que 9*&&&+ la responsabilidad del
dueo por el ,ec,o de las cosas inanimadas
pro#iene de la calidad que de 'uardin de ellas
presImese tener *&&&+B" a're'ndose a ren'ln
se'uido que esa presuncin" la in,erente a la
9'uarda de la acti#idadB" puede des#anecerla el
propietario si demuestra que transfiri a otra
persona la tenencia de la cosa en #irtud de un t$tulo
jur$dico" *&&+ o que fue despojado inculpablemente
de la misma como en el caso de ,aberle sido
robada o ,urtada *&&&+B *4&8& 7& A5.00" p'& DFF+&
POMC Exp. 2001 00050 01 35
:*ii+& /or ende" son tambi)n responsables los
poseedores materiales ! los tenedores le'$timos de
la cosa con facultad de uso" 'oce ! dems" cual
ocurre con los arrendatarios" comodatarios"
administradores" acreedores con tenencia
anticr)tica" acreedores pi'noraticios en el supuesto
de prenda manual" usufructuarios ! los llamados
tenedores desinteresados *mandatarios !
depositarios+&
:*iii+ L en fin" se predica que son 9'uardianesB los
detentadores ile'$timos ! #iciosos" usurpadores en
'eneral que sin consideracin a la ilicitud de los
antecedentes que a ese lle#aron" asumen de ,ec,o
un poder autnomo de control" direccin ! 'obierno
que" obstaculiando o in,ibiendo ob#iamente el
ejercicio del que pertenece a los le'$timos titulares"
a la #e constitu!e factor de imputacin que
resultar$a c,ocante e injusto ,acer de lado&(&
:/ara ser ms precisos" al mar'en de la problemtica
in,erente a la responsabilidad ci#il por el :,ec,o de las cosas(" en
el ordenamiento jur$dico patrio la 'enerada por las acti#idades
peli'rosas brota no de la 'uarda de una cosa sino del ejercicio de
la acti#idad peli'rosa" o sea" no se trata de :cosas( sino de
acti#idades" en las cuales" como ,a entendido acertadamente la
Aorte" ! suele ocurrir" pueden utiliarse cosas&
:1s exactamente" la responsabilidad por la 'uarda o
custodia de una cosa ! la deri#ada del ejercicio de una acti#idad
peli'rosa" as$ en )sta se utilice cosa animada o inanimada" son
diferentes" pues su fundamento :no es el ,ec,o de la cosa sino la
acti#idad peli'rosa( *Pl#aro /QRER E0EES" 7eor$a 4eneral de las
obli'aciones" Eol& 00" /arte primera" =S& ed&" Uni#ersidad 3acional
de Aolombia" -o'ot" DC;@+" ! por consi'uiente" la de
POMC Exp. 2001 00050 01 36
responsable de esa acti#idad *cas& ci#& sentencia de ; de abril de
DCG=" 5AE000" >?>+" es decir" la causa del detrimento se conecta
no a la cosa sino al ejercicio de la acti#idad peli'rosa" o sea" es
:la accin del ,ombre lo que ,ace de la cosa un objeto mediato
de su acti#idadT *1assimo URA3R230" Dei Uatti illeciti"
Aommentario del codice ci#ile Scialoja--ranca a cura di
Urancesco 4al'ano(& .ibro quarto: 2bbli'aioni Art$culo =H?>-
=H;C& -olo'na-Roma: Ranic,elli Editore S&p&A&" SocietV Editrice
del Uoro 0taliano" DCC>" ;=;+&
:En afn de precisin" el art$culo =>;G del Adi'o Ai#il
patrio" no reproduce el art$culo D>F? Ninciso DKO del Adi'o Ai#il
Uranc)s" a cu!o tenor :se es responsable no slo del dao
causado por ,ec,o propio" sino tambi)n por el dao causado por
el ,ec,o de las personas de las que se debe responder o de las
cosas que se tienen bajo custodia(" sin referencia a la culpa
*faute+ por el ,ec,o de las cosas *du fait des c,oses+" bastando la
relacin de causalidad entre el dao ! la cosa bajo 'uarda o
custodia&
:Este precepto" que la doctrina entiende circunscrito a
las cosas inanimadas *c,oses inanim)es+ por existir otra
disciplina para los daos causados por el ,ec,o de cosas
:animadas( o :con acti#idad propia(" #erbi 'ratia" los animales
*art$culo D>F;+" a partir de la c)lebre sentencia 8eandB,eur de
DC>H de la Aour de Aassation" en torno a la :responsabilit)
objecti#e(" responsabilidad Wde derec,oX *de droit+ o Tde pleno
derec,oT *de plein droit+ all$ re'ulada por el ,ec,o de las cosas"
se entiende como Tla obli'acin para el custodio de una cosa
POMC Exp. 2001 00050 01 37
inanimada de indemniar todo dao causado por otro por el
,ec,o de dic,a cosa% el custodio no puede eximirse si no es
demostrando la fuera ma!or o el ,ec,o de la #$ctimaT *.uc
5):4B+6M, )es!onsabilitJ du .ait des c3oses inanimJes, En
&ncclo!Vdie DalloC, )J!ertoire de droit civil( 7& 05& /ar$s: DalloC,
=HH?" p&?+&
:.a responsabilidad por el ,ec,o de las cosas"
explican autoriados expositores se justifica por la situacin o
relacin en que se encuentra un sujeto respecto de una cosa !"
en particular" por su 'uarda o custodia" como pre#) el expresado
art$culo D>F?" prrafo D del Aode Ai#il reproducido por el art$culo
=H;D del Aodice Ai#ile it&" se'In el cual" :NcOada uno es
responsable del dao ocasionado por las cosas que tiene en
custodia" sal#o que pruebe el caso fortuito(&
:A este respecto" responsable del dao causado con
la cosa bajo custodia" es su 'uardin" o sea" el titular del derec,o
de dominio" poseedor o tenedor de la cosa ! quien ejerce un
poder anlo'o" con tal que ten'a su 'obierno" administracin"
direccin o control *1assimo URA3R230" .a responsabilit
o''eti#a" t& 0" p& D ss% Uatti illeciti" en SA0A.28A--RA3AA"
:Aommentario del Aodice Ai#ile( al cuidado de 4A.4A32" .ibro
0E" :Delle obbli'aioni(" arts& =H?> a =H;C" especialmente art&
=H;;" p& ;?? ss&+&
:/er differentiam"la responsabilidad ci#il por acti#idad
peli'rosa nace de )sta" siendo )sta ! no la 'uarda o custodia de
POMC Exp. 2001 00050 01 38
las cosas utiliadas en su desarrollo" la que la establece& Estricto
sensu" no es la 'uarda o custodia de la cosa el factor fundante de
esta responsabilidad" sino la acti#idad peli'rosa&
:Distinta es la cuestin ataedera a la precisin de la
responsabilidad de quien ejerce la acti#idad peli'rosa cuando usa
cosas de esa naturalea" o sea" la definicin de cundo el titular
de la acti#idad peli'rosa es o no responsable se'In el dao
aconteca en la ejecucin de su acti#idad o por fuera de )sta"
esto es" si las cosas empleadas o utiliadas estn o no bajo su
'obierno" direccin" administracin" control o poder !" por ende"
dentro o fuera del ejercicio de la acti#idad peli'rosa" ad
exemplum" por la p)rdida o sustraccin de dic,as cosas o la
transferencia de su dominio" posesin o tenencia& L" en el mismo
sentido" la responsabilidad del dueo o titular de un derec,o real
o personal de uso o disfrute de una de las cosas con las cuales
se ejerce la acti#idad peli'rosa" naturalmente" a ms de deri#ar
de la le!" se reconoce como una ,iptesis de responsabilidad
le'al #inculada al ejercicio de la acti#idad peli'rosa" siendo
admisible la demostracin de un elemento extrao" como lo ser$a"
se'In el marco de circunstancias" p&ej&" el ,urto o sustraccin&
:Aon estos lineamientos" en cada caso concreto el
ju'ador determinar se'In su discreta apreciacin de los
elementos de con#iccin ! el marco de circunstancias fctico"
cundo el dao se produce dentro del ejercicio de la acti#idad
peli'rosa del trnsito automotri ! conduccin de #e,$culos" !
cundo no" es decir" si est en el mbito o esfera de ejercicio de
POMC Exp. 2001 00050 01 39
su titular o de quien la or'ania ! ejecuta bajo su 'obierno"
direccin" control o poder" sea por s$" ora #ali)ndose de otros(&
0ec3a ut supra&
3ILLIAM NAM4N VAR/AS
Magistrado
POMC Exp. 2001 00050 01 40