FUNDACIN XAVIER ZUBIRI

UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIN A

DISTANCIA
Historia, religi e
!istoria "e la
religioes e Z#$iri
FUNDACIN XAVIER ZUBIRI / UNED
FACULTAD DE FILOSOFA
Departamento de Fio!o"#a
Programa de Doctorado: LECTURA E $ISTORIA %CDI&O' ())*))(+
Curso: Introd,--i.n a a "io!o"#a de Xa/ier Z,0iri %CD1())*)2(+
Profesor: Dn1 Caro! 3o!e
Alumno: F-o1 4a/ier A/i5! 4im5ne6 (n de expediente: 1009D0047)
C!"# $00% & $009
SU7ARIO
Introd,--i.n
(1 $i!toria -omo dimen!i.n de 8om0re 9 de a reaidad
apre8endida
(1(1 3rimera! "orm,a-ione!
(1:1 $i!toria -omo pro!pe-ti/idad
(1*1 3o!i0iidade! para a 8i!toria de a! rei;ione!
:1 Rei;a-i.n 9 rei;i.n
:1(1 Ori;inaidad -on ,n -onte<to
:1:1 De a rei;a-i.n a a rei;i.n
*1 Rei;ione! e 8i!toria de a! rei;ione!
*1(1 De a rei;i.n a a! rei;ione!' m,tipi-idad 9 di/er!idad
*1:1 La 8i!tori-idad de a! rei;ione!
*1*1 E pro0ema "io!."i-o de a 8i!toria de a! rei;ione!
$
=1 Tanteo 9 papita-i.n1 Lo a0!o,to en e >,e e!to9
Bi0io;ra"#a
INTRODUCCIN
Diego 'racia termina su li(ro Voluntad de verdad) aut*ntico vademecum para
acompa+ar en la iniciaci,n a la filosof-a de .u(iri) con el ancla/e de la o(ra intelectual
de .u(iri en la actitud 0 12(ito 3ue le da t-tulo: la 4oluntad de 4erdad) 3ue por ser de la
4erdad real 5 no de las meras ideas) es tam(i*n 4oluntad de realidad 5 4oluntad de
fundamentalidad (.67!7: 8D 9$ 0 11$)9 8asta el punto de 3ue) para .u(iri) la forma
radical de experiencia de Dios es) precisamente) la 4oluntad de 4erdad real (8D :09)9
;l tema de las religiones 5 de su conocimiento 1ist,rico (ien pudiera e/emplificar pues)
esa opci,n) pretensi,n) (<s3ueda de 4erdad real 5 fundamentalidad9 Pues) de la
4erdad 3uieren o presumen 1a(lar las religiones9 ;n la realidad en la 3ue nos 1allamos
implantados) ellas) como un 1ec1o) nos salen al encuentro 5) por distintos moti4os 5
con distintos resultados) presentan una reno4ada actualidad e inter*s9 =) sea cual sea
la posici,n personal 3ue uno adopte 04oluntad es optati4idad> ante ellas) nadie negar2
3ue las religiones se plantean 5 nos plantean la cuesti,n de la fundamentalidad) 1asta
el punto de 3ue negar la 4erdad de sus asertos no de/a de ser) como afirmarla) un
modo de 1allar el fundamento de la propia 4ida9
;sto de la fundamentalidad no era una mera presuposici,n o pre/uicio del 3ue1acer
filos,fico ?u(iriano9 @uestro autor ten-a un l<cido 5 personal an2lisis de la realidad
intelectual (Nuestra situacin intelectual @8D: : > :1)) 4ale decir del lugar o falta de
lugar 3ue al pensamiento le 1a(-a 3uedado en nuestra sociedad occidental moderna9
;ste an2lisis arro/a(a un certero triple diagn,stico de la situaci,n de la 4ida intelectual:
confusi,n) desorientaci,n) descontento9 De modo 3ue la (<s3ueda de
fundamentalidad) como compa+era de la (<s3ueda de 4erdad) de(a considerarse una
l-nea moti4adora 5 rectora de toda la filosof-a ?u(iriana 5) por ello) desde ella pueda
:
comprenderse su producci,n filos,fica como respuesta a la realidad 1ist,rica del
pensamiento occidental) nada m2s contrapuesto al sam(enito de una filosof-a
a(stracta 5 ale/ada del tiempo 5 la 1istoria concretos9
Por otra parte) /ustifica tam(i*n el inter*s) la pertinencia de este tra(a/o) el 1ec1o de
3ue) como tam(i*n se+ala Diego 'racia en ese cap-tulo final) la o(ra de .u(iri) tras
fundamentar su idea de filosof-a) se lan?, a la pes3uisa so(re las diferentes
realidades) dando lugar a ulteriores desarrollos tanto en lo no*tico) como lo noem2tico)
como tam(i*n lo no*rgico9 =) entre esas realidades) 4erdaderas fronteras a las 3ue 1a
de tender la marc1a racional allende la apre1ensi,n) .u(iri se ocup, de la religi,n) de
las religiones 5 de su 1istoria9 Aa filosof-a primera) con ser la primaria cuesti,n 3ue 1a5
3ue dilucidar) no se aca(a en ella sino 3ue 1a de dar lugar a esas filosof-as segundas
para las 3ue la primera tra(a/a9
;l inter*s (iogr2fico de .u(iri por la cuesti,n religiosa tiene una amplia
contextuali?aci,n gen*tica: el am(iente de la *poca de su formaci,n) su presencia en
el seminario) su ordenaci,n sacerdotal) su posterior seculari?aci,n en 19:B) su
profesi,n en 19:% 0/unto a su esposa> como o(lato (enedictino (D7A. CD#. $00%)
17)) su sepultura en el cementerio ci4il de Cadrid con un epitafio (-(lico (C#!#C7@A"
0 E7C;@" $00B) 707 0 70%F nota 4%)9 Pero) por de(a/o de todos esos 1itos (iogr2ficos)
est2 su propia experiencia) 3ue es donde se prue(a la realidad 5) so(re la realidad
religiosa) .u(iri 1a tenido so(rada ocasi,n de pro(ar9 A este respecto) 5 aun3ue no
sea tema nuestro) merece la pena tomar nota de la afinidad de .u(iri 1acia los
postulados de la teolog-a modernista) corriente important-sima para el de4enir del
catolicismo en el siglo GG (C#!#C7@A" 0 E7C;@" $00B) 1:% 0 14HF C#!#C7@A"
$00B) 5 3ue 4endr-a a mostrar una implicaci,n o toma de postura religiosa 5 teol,gica
m2s all2 de la mera influencia de la *poca 5 la formaci,n9 Adem2s) esta conexi,n es
-ntimamente pr,xima a un n<cleo de la reflexi,n de .u(iri 3ue a nosotros nos interesa
a3u-: la religaci,n como fundamento de la religi,n9 Pues) esa fundamentaci,n de la
4
religi,n en la realidad est2 en clara l-nea con los esfuer?os de la teolog-a modernista
por superar el 1iato natural 0 so(renatural con el dualismo ine4ita(le 3ue comporta(a9
=) como una prue(a de su 4igencia) el enfo3ue de .u(iri estar2) de forma anticipada)
mu5 en consonancia con la 4-a de superaci,n de ese dualismo 3ue es el panente-smo9
;sta 4-a 3ue) de la teolog-a del proceso a la actual teolog-a de la ciencia) se 4a
a(riendo paso en las reflexiones so(re la posi(ilidad de armoni?ar la creencia en Dios
con la autonom-a plena de la realidad emp-rica9
A nosotros) como 2m(ito 5 o(/eti4o de estudio) nos interesa poner en relaci,n la idea
3ue .u(iri tiene de 1istoria 5 de religi,n) con lo 3ue *l entiende 5 propone como
1istoria de las religiones) aun3ue 1a(le m2s (ien de las religiones en la 1istoria9 Con
ello) conforme a la profunda im(ricaci,n de todas las cuestiones desarrolladas de
manera sist*mica por .u(iri en su filosof-a) saldr2n a relucir las l-neas fundamentales
de dic1a filosof-a) sir4i*ndonos as- de resumen 5 e/emplo pr2ctico de la 4irtual
co1erencia 5 funcionalidad de dic1a filosof-a9 Iuncionalidad) por3ue la 4oluntad de
4erdad) realidad 5 fundamentalidad) no de/a de ser una 4oluntad de Jun sa(er 3ue nos
permita ser lo m2s real de nosotros mismosK (@8D G7)9
(1? $ISTORIA CO7O DI7ENSIN DEL $O7BRE @ DE LA
REALIDAD A3RE$ENDIDA
(1(1 3rimera! "orm,a-ione!
Precocidad) continuidad 5 co1erencia estructural son notas 3ue caracteri?an) como en
tantas otras ideas su5as) la 4isi,n de .u(iri so(re la 1istoria9 A este tema le dedic,
atenci,n 5a en 1941) en su curso so(re la filosof-a de los griegos) recogido en @8D9
Auego est2 el curso de 19B$ so(re la estructura din2mica de la realidad9 Lam(i*n se
ocup, de la Jdimensi,n 1ist,rica del ser 1umanoK en un curso en 1974 (!ealitas 7))
integrado posteriormente en Siete ensayos de antropologa filosfica. Pero) aparte de
estos tratamientos monogr2ficos) la preocupaci,n por una reconsideraci,n de la
H
condici,n 1ist,rica del 1om(re 5 antropol,gica de la 1istoria aparece de m<ltiples
formas9 De 1ec1o) en Nuestra situacin intelectual (@8D: : 0 :1) 3ue procede de
194$) /unto al positi4ismo 5 el pragmatismo) como extremos 0des4iaciones> de la
modernidad) sit<a .u(iri el 1istoricismo9 Para el 1istoricismo) la 4erdad depende de
una situaci,n determinada) de un estado o(/eti4o del esp-ritu9 Pero) como all- apunta)
si 1asta el s9 GE777 la 1istoria se 1a(-a considerado como algo 3ue pasa al 1om(re) se
a(re paso desde entonces la idea de 3ue la 1istoricidad forma parte del ser del
1om(re9
;n el curso de 1941 (@8D: M@uestra actitud ante el pasadoM :1H > ::1) .u(iri 1a(-a
a(ordado) en el marco de un estudio so(re los griegos) el car2cter de lo 1ist,rico como
respuesta a 3u* significa preguntarnos por el pasado 5 por su per4i4encia en el
presente9 All-) el autor se desmarca(a de las concepciones cl2sicas so(re la 1istoria
como sucesi,n 5) para el "9 G7G) como actuali?aci,n progresi4a de lo 3ue 4irtualmente
el esp-ritu 5a era9 Por3ue el tiempo no es pura sucesi,n) sino un ingrediente de la
constituci,n del esp-ritu) la 1istoria tampoco puede ser mera sucesi,n de estados
reales) sino Juna parte formal de la realidadK9 Irente a las concepciones
decimon,nicas de la 1istoria (la de la e4oluci,n (iol,gica 5 el desarrollo dial*ctico))
.u(iri prima en dic1o art-culo la idea de las posi(ilidades) algo 3ue a+os despu*s
(Tres dimensiones del ser humano: individual, social e histrica9 Cadrid) $00B)
explicar2 m2s detenidamente cuando 1a(le de la prospecti4idad como una de las
dimensiones antropol,gicas condicionada por su pertenencia a la especie) es decir)
fil*ticamente9
Aa 1istoria no es pues) producci,n o destrucci,n de realidades) sino de posi(ilidades9
;l pasado es lo 3ue est2 posi(ilitando9 ;l futuro es a3uello 3ue a<n no es) pero 3ue
para su reali?aci,n est2n 5a actualmente dadas todas sus posi(ilidades9 Por eso la
1istoria no es mero mo4imiento sino acontecimiento no4edoso) por el 3ue se producen
continuamente posi(ilidades para la emergencia del ser finito9 ;sta idea de las
B
posi(ilidades) es de extraordinaria importancia para palpar la unidad del pensamiento
nool,gico 5 antropol,gico de .u(iri) 5 merece la pena) para extraer su ri3ue?a)
rastrearla en su filosof-a primera) la 3ue se pregunta por la intelecci,n sentiente 5 la
realidad) 3ue es cronol,gicamente posterior) por lo cual) es un rastreo de lo posterior
de la filosof-a de .u(iri en lo precedente) de la preexistencia del presente en el
pasado9
Por su respecti4idad constituti4a) la realidad tiene un intr-nseco dinamismo 0la
estructura din2mica de la realidad> por el 3ue lo 3ue ella es de por s- 0suidad> da de s-)
es decir) 3ue la realidad es lo 3ue es 5 lo 3ue podr2 ser9 Precisamente) el tiempo es
este dar de s-) es la actualidad de las cosas 3ue son 5 3ue podr2n ser9 Por eso .u(iri
se+ala en el curso de 1941) 3ue la per4i4encia del pasado en el presente se entiende
me/or por la preexistencia del presente en el pasado) es decir) el futuro (@8D :17)9
Pues dic1a preexistencia) lo 3ue est2 apuntando son las posi(ilidades del presente9
Adem2s del dar de s-) propio de la realidad apre1endida por su dinamismo constituti4o)
la radical apertura del 1om(re como realidad inconclusa) reclama de nue4o la
posi(ilidad como su 4erdadero estado de presente) como su <nica forma de ser *l en
la realidad9 Precisamente) una de las formulaciones de esta condici,n incompleta 5
siempre en ciernes) de esta necesidad de apropiarse de sus posi(ilidades para
reali?arse) la 1ace en relaci,n a Dios) el <nico a(soluto) frente al cual) el 1om(re es el
a(soluto relati4o (8D H1 > H$)9 Como animal 3ue intelige sentientemente) pero 3ue)
adem2s) 3uiere estar de un modo determinado (pro5ectos) en la realidad 3ue
apre1ende) 5) por la 4oluntad) es un ser Jconstituti4amente tendenteK9 Auego tenemos)
la realidad 3ue da de s- 5) por tanto) no s,lo es de s- sino tam(i*n lo 3ue puede llegar
a serF por otra parte) el 1om(re incompleto 5 tendente9 Por am(as 4-as) la posi(ilidad)
la potencia) la dote) lo facultado) marcan el sentido de lo 3ue es la 1istoria 5 lo 3ue
supone 3ue el 1om(re sea 1ist,rico9
7
;n el texto del curso de 1941) .u(iri toma como punto de partida) frente a ese
escamoteo de lo radicalmente 1ist,rico 3ue lle4, a ca(o el s9 G7G) el 1ec1o de 3ue la
1istoria lo es de cosas 3ue el 1om(re 1ace9 Pero) el presente 5 el pasado del 1om(re
no significan s,lo lo 3ue el 1om(re 1ace) sino tam(i*n lo 3ue puede 1acer9 ;sta acci,n
le lle4a a la pregunta por la JpotenciaK) por ese poder 1acer 3ue apunta a lo espec-fico
de la 1istoria9 "iendo las potencias id*nticas) su uso distinto produce diferentes o(ras)
3ue por eso no son meros J1ec1osK sino JsucesosK) JacontecimientosK9 A diferencia de
los animales) el 1om(re en el e/ercicio de sus potencias siempre interpone algo entre
las cosas) frente a las cuales se 1alla a distancia por su pensamiento) 5 sus propias
acciones: son los pro5ectos9 Aas cosas) entendidas como instancias 3ue presentan
pro(lemas) son ofrecidas por la realidad: en cuanto 3ue nos fuer?an a actuar) como
instanciasF en la medida 3ue permiten actuar) como recursos9 =) esos recursos) 3ue
5a no son nuestras potencias 3ue capacitan) son las posi(lidades9 ;l pasado so(re4i4e
posi(ilitando) el presente lo es tanto de lo 3ue el 1om(re 1ace) como de las
posi(ilidades 3ue cuenta9 = el futuro) es algo con lo 3ue puedo contar) lo Jfuturi(leK con
t*rmino tomado de "u2re?9 = conclu5e esta parte de su estudio so(re el acontecer
1umano 5 la per4i4encia de los griegos) se+alando la proximidad de la 1istoria) por ser
producci,n de posi(ilidades) con la creaci,n:
Aa 1istoria no es un simple 1acer) ni es tampoco un mero Jestar pudiendoK: es) en rigor)
J1acer un poderK9 Aa ra?,n del acontecer nos sumerge en el a(ismo ontol,gico de una
realidad) la 1umana) fuente no s,lo de actos) sino de sus posi(ilidades mismas9 ;llo es lo
3ue 1ace del 1om(re) en frase de Aei(ni?K) un petit Dieu. (@8D ::0)
(1:1 $i!toria -omo pro!pe-ti/idad
Posteriormente a @8D (Dimensin histrica del ser humano, !ealitas 7) 1974F Sobre el
hombre, Cadrid) 19%BF Tres dimensiones del ser humano: individual, social e histrica,
Cadrid) $00B)) .u(iri sistemati?a dentro del con/unto de su filosof-a) la noci,n de
1istoria como dimensi,n de lo 1umano9 Como ocurriera con la idea de 4erdad) .u(iri
%
inserta la 1istoria en su 4isi,n de la realidad 5 de su intelecci,n por parte del 1om(re9
@osotros) seguiremos principalmente la s-ntesis 3ue de la antropolog-a 5) como parte
de ella) de la 1istoricidad) 1ace en ombre y Dios (:0 > 74)9
Pero) antes de empe?ar por el concepto de 1istoria) 1a5 3ue 1a(lar de la temporeidad
(Diego 'racia $007: 190 0 191)9 8emos 4isto 3ue) en el estudio de @8D) fue la
pregunta por el pasado 5 su per4i4encia en el presente) lo 3ue le lle4, a una reflexi,n
so(re la 1istoricidad9 ;l tiempo no es algo en lo 3ue el ser transcurre) sino 3ue es la
estructura misma del ser) 3ue es tempreo. Auego la temporeidad)
independientemente de la intelecci,n) compete al ser de lo real) en 4irtud de tener este
un ser de lo real9 ;sta temporeidad del ser de lo sustanti4o funda la temporalidad del
ser de lo afirmado) 4ale decir) del ser del mundo intelecti4o9
Por otra parte) temporeidad incluida) la fundamentaci,n de la 1istoricidad de lo real 5
de la 1istoricidad del 1om(re como animal de realidades) 1a5 3ue situarla en el orden
trascendental de lo real (Diego 'racia $007: 179 0 1%%) 5) por tanto) en relaci,n con la
estructura din2mica de la realidad9 "i por el contenido 0orden talitati4o de lo real
apre1endido> prima(a la consideraci,n de la suidad) el ser de su5o de lo realF por su
formalidad 0orden trascendental> la realidad en impresi,n re(asa la apre1ensi,n) Jda
de s-K) trasciende la cosa real concreta 5 se extiende al resto de las cosas reales9 ;ste
dar de s- es pues) una Jex 0 tensi,nK9 De 1ec1o) la temporeidad del ser) pro4iene de su
JexK) de su car2cter din2mico9 ;sta trascendentalidad) tiene cuatro momentos:
apertura) respecti4idad) suidad 5 mundanidad9 Apertura 5 respecti4idad se condicionan
mutuamente: apertura respecti4a de la realidad 1acia la cosa real 5 1acia s- misma
(suidad) = es la respecti4idad) lo 3ue marca el dinamismo formal de la realidad9 Aa
realidad es din2mica por ser respecti4a9 Aa respecti4idad ser-a el car2cter acti4o de lo
3ue es de s-) 3ue por ello) de modo constituti4o) da de s-9 ;so es el dinamismo) un
momento constituti4o de la realidad) el modo de estar las cosas en la realidad9 = esta
manera de estar es la 3ue es temp,rea9 ;l tiempo) como 5a 1emos 4isto) para .u(iri
9
no es sucesi,n sino actualidad de las cosas en el mundo) de su dar de s-) de su
posi(ilitar9
8a5 4arios dinamismos 04alga decir) 4arios modos de dar de s-> fundamentales: la
4ariaci,n) la alteraci,n) la mismidadN 5 la suidad) 3ue para el 1om(re significa esa
apertura formal a su propia realidad 5) en ella) a toda la realidad9 Aa suidad tiene tres
dimensiones: la indi4idualidad) la socialidad 5 la 1istoria9 Pero es en el car2cter
(iol,gico) gen*tico) como especie) donde radica fuente de la 1istoricidad) 3ue es la
prospecti4idad9 Aa especie) el p15lum tiene tres caracteres) es plurali?ante)
continuante 5 prospecti4o9 De estos tres caracteres se deri4an las tres dimensiones de
la suidad (la indi4idualidad) la sociedad 5 la 1istoria)9 Auego) para .u(iri) la 1istoria)
aun3ue no se confunde con la sociedad) s- 3ue se funda en ella 5) por ello) el su/eto de
la 1istoria no ser-a el indi4iduo sino la sociedad9
Como 1emos 4isto) una de las tres dimensiones >refluencias> del ser 1umano) adem2s
de la indi4idualidad 5 la socia(ilidad) es la 1istoria9 Por pertenecer a una especie) esto
es) de modo gen*tico) los indi4iduos 1umanos son prospecti4os) es decir) se sienten
constituti4a 5 formalmente llamados a perdurar9 ;ste ir 1acia o prospecti4idad define la
especie como un p15lum 5 afecta a toda la especie 5 a cada uno de sus indi4iduos9
Pues es esta refluencia de lo prospecti4o para cada uno de los indi4iduos lo 3ue) para
.u(iri) constitu5e formalmente la 1istoria9
Pero) Oen 3u* consiste ese proceso 3ue es la 1istoriaP .u(iri constata 3ue es m2s 3ue
una mera transmisi,n gen*tica >3ue tam(i*n> 5 m2s 3ue pura tradici,n) pues es
parcialmente optati4a9 "er-a) m2s (ien) trasmisi,n tradente9 ;llo es) la unidad
intr-nseca 5 formal de e4oluci,n 5 de la opci,n9 7mporta muc1o a .u(iri de/ar claro
c,mo afecta a cada indi4iduo esta refluencia) 3ue le pertenece por especie pero 3ue le
condiciona como indi4iduo) 5 conclu5e 3ue la 1istoria dimensional consiste
formalmente en ser proceso de capacitaci,n9
10
A3u- 4iene) una 4e? m2s) el repunte de distancia con 8eidegger9 @o es un proceso de
des4elaci,n >ni de maduraci,n> pues 1a5 una 4erdadera producci,n >5 no mero
1alla?go o descu(rimiento> de capacidades9 8eidegger) con la temporalidad) como con
la 4erdad) parte de la condici,n existencial del ser arro/ado) del ser a1-9 ;l sentido de
la temporalidad no es constituir la esencia del tiempo) ni del ser como temporal) sino la
unidad del cuidado o preocupaci,n del ser9 Por eso) no se puede 1a(lar ni de pasado)
ni de presente) ni de futuro) es la temporalidad del ser preocupado por la posi(ilidad de
ser>en>el> mundo) 5 esta ser-a la referencia de la temporalidad mundanal9 Aa
temporalidad 5 la 1istoria se encierran en la existencia como latido ante la posi(ilidad
de no ser) de ser>a1-9
(1 *1 3o!i0iidade! para a 8i!toria de a! rei;ione!1
De cara a nuestro inter*s por lo 3ue esta 4isi,n de la 1istoricidad 5 de la 1istoria
pudieran significar para la posterior comprensi,n de la 1istoria de las religiones en
.u(iri) tenemos 5a 4arias l-neas de a4ance9 Por un lado) 3ue lo 1ist,rico no sea
sucesi,n) 3ue la 1istoria no sea la cinta m*trica temporal en la 3ue los acontecimientos
se 4an locali?ando) sino una dimensin del hombre 5 parte constituti4a de la realidad
por *l apre1endida) explica 3ue .u(iri diga 3ue la 1istoria de las religiones no es un
mero cat2logo de religiones (8D :%0)) sino 3ue ellas son constituti4amente 1ist,ricas
por3ue lo es9 ;sto supone la necesidad de no estudiar las religiones como un todo
cerrado) sino en un proceso en el 3ue ellas tienen su 1istoria) su mismidad) pero
tam(i*n sus 4ariaciones 5 alteraciones) 5 3ue) adem2s) precisamente por ser
1ist,ricas) forman parte de una 1istoria m2s amplia 3ue las acoge 5 las condiciona
internamente9
Por otra parte) la idea de posibilidades y capacitacin) la noci,n de pro5ectos 5
procesos) nos in4itan a 4er en la 1istoria algo mu5 distinto a un desarrollo m2s o
menos l,gico) m2s o menos (iol,gico) m2s o menos gen*ticamente mec2nico9 Aa idea
11
de tanteo con la 3ue aca(ar2 su o(ra so(re la 1istoria de las religiones) implica dos
consecuencias para la 1istoria de las religiones) por un lado 3ue no se da una mera
concomitancia de ideas e instituciones religiosas) sino 3ue 1a5 una cierto sentido) una
(<s3ueda frente a la cu5o 1alla?go o consecuci,n) se est2 m2s o menos aproximado o
m2s o menos ale/ado9 Por otra parte) se desa(soluti?a lo 1allado 5 se lo resit<a en la
serie de tanteos frente a todo fanatismo exclusi4ista9
;n tercer lugar) la idea de proyecto permitir2 3ue la 1istoria de las religiones no sea
mera descripci,n de un acontecer) sino 3ue 4a5a delineando el modo como cada
religi,n responde a su funcionalidad 5) as- se muestre cu2l sea su pro5ecto9 Como se
4er2) en PI8!) .u(iri) 3ue ten-a una s,lida formaci,n en lo 3ue a1ora se llaman
ciencias de la religi,n) sistemati?a de forma producti4a los elementos formales de la
religi,n en cuanto 1ec1o 1ist,rico 5 social con un es3uema 3ue resulta mu5 apto para
esta 4isi,n integral del 1ec1o religioso sin 3uedarse s,lo en su materialidad
institucional) sino a(ordando tam(i*n su significado o significados9
Por <ltimo) la concepci,n de la 1istoria como algo eminentemente social, tam(i*n
puede arro/ar lu? a la necesidad de atender suficientemente a las o(/eti4aciones a
tra4*s de las cuales cada religi,n lle4a a ca(o su transmisi,n tradente9 Con la nue4a
sociolog-a) la 1istoria de las religiones de(er2 prestar m2s atenci,n al factor de
transformaci,n 5) en la medida de lo posi(le) explicitar la continuidad 3ue se da) no a
pesar de dic1a transformaci,n) sino a tra4*s de ella9
:1? RELI&ACIN @ RELI&IN1
:1 (1 Ori;inaidad -on ,n -onte<to1
;l concepto de religaci,n lo emplea .u(iri por primera 4e? en 19:H) en su estudio
pu(licado en !evista de "ccidente J;n torno al pro(lema de DiosK (@8D :B1 0 :97)9
"in em(argo) como se+ala Conill) resulta curioso 3ue no lo emplee .u(iri en los cursos
del 7nstituto Cat,lico de Par-s (19:% 5 19:9) so(re filosof-a e 1istoria de las religiones)
1$
m2xime cuando se trata(a de una aportaci,n 4erdaderamente no4edosa9 Aun3ue s-
3ue aparece en la introducci,n al segundo de los cursos) pu(licada en el 6olet-n del
7nstituto (C#!#C7@A" 0 E7C;@" $00B: 4$H)9 Pero) como el mismo .u(iri nos 1ace
comprender en todo lo 3ue 1asta a1ora 1emos 4isto de la 1istoria) los cam(ios) lo
creati4o de lo 3ue el 1om(re 1ace) siempre lo es en relaci,n a las potencias 5
posi(ilidades 3ue el pasado le (rinda) por ello 1a5 3ue mencionar el posi(le contexto
de esta original aportaci,n ?u(iriana 3ue es el concepto de religaci,n9
Para aclarar 0sucintamente> el contexto antecedente del concepto de religaci,n)
seguimos a Lorres Queiruga ($00H: 49 0 %4) 5 Antonio 'on?2le? ($00:)9 Para
Queiruga) cuatro ser-an las l-neas 3ue 1an precedido) influido 5) en un sentido no
causal pero s- con4ergente) sit<an originalidad creati4a de .u(iri al proponer la idea de
religaci,n:
> Aa filosof-a tradicional de raigam(re cristiana 3ue) recogiendo las cuestiones e
intentos de respuesta de la teolog-a modernista) intentan superar el dualismo natural #
sobrenatural con nom(res como 6londel 5 Car*c1al9 Por e/emplo) en su curso Jla
filosof-a de la religi,n en el pensamiento contempor2neoK .u(iri menciona en su
programa) entre otros muc1os autores) a los fil,sofos 6londel 5 Ae !o5 5 al te,logo
modernista Aois5 (Conill) $00B: 99 0 100)9
> Aa fenomenolog-a 5 su implante del 1om(re en la realidad) en la 4ida 5 el mundo9
Cax "c1eler ser-a el autor 3ue 1ar-a una aplicaci,n expl-cita de la fundamentaci,n
fenomenol,gica al pro(lema de Dios) para romper el dualismo 1om(re > Dios 5 afirmar
su unidad intr-nseca9
> Aa filosof-a 5 el am(iente existencialista) 3ue tiene en sus ra-ces la fenomenolog-a 5
3ue) m2s all2 5 con otro lengua/e) presupone la presencia de lo 3ue se (usca en el
propio (uscar9 Ea5a) algo 3ue 5a) 5 referido al mismo Dios) dec-a el (ueno de
Cac1ado:
$or todas partes te busco
1:
sin encontrarte %am&s,
y en todas partes te encuentro
slo por irte a buscar.
> A pesar de la influencia del existencialismo) tam(i*n forma parte del contexto 3ue
lle4ar2 a .u(iri a desarrollar su idea de la religaci,n 5 de la religi,n como plasmaci,n
de la religi,n) una reacci,n si no anti1eiddegariana) s- al menos de superaci,n glo(al
de la filosof-a de 8eidegger en muc1os aspectos 5) tam(i*n) en este de la religi,n
(Lorres Queiruga $00H: H% 0 B1)9
Pero) como el mismo Queiruga ($00H: HH) reconoce) todo este contexto) 3ue a5uda a
explicar la formulaci,n ?u(iriana de la religaci,n) no niega ni minimi?a 3ue sea la su5a
una aportaci,n 4erdaderamente original9 = no se trata de una originalidad aislada) sino
deri4ada de la propia no4edad de su m*todo filos,fico9 8a5 una -ntima
correspondencia entre este concepto 5 la no4edad 3ue supone la filosof-a de la
inteligencia de .u(iri) 3ue diferenci2ndose claramente las aproximaciones
fenomenol,gica) anal-tica e 1ist,rico 0 cr-tica) puede) sin em(argo) asumir sus
resultados ('#@.RA;. $00::1:7)9 Por eso) adem2s de las l-neas del contorno 3ue
apunta(a Queiruga) 1a(r-a 3ue a+adir con Antonio 'on?2le?) otras relaciones 3ue con
sus diferencias permiten) no o(stante) 3ue la filosof-a de la religi,n de .u(iri integre
elementos aparentemente irreconcilia(les:
> Iilosof-a anal-tica9 Irente a la concentraci,n reduccionista en las proposiciones so(re
Dios como espacio de 4erifica(ilidad) .u(iri 4e la religaci,n como el 2m(ito primario de
la significati4idad religiosa 5 3ue) por tanto) es antes un 1ec1o 3ue un mero
significado9
> C*todos cr-tico 0 explicati4os9 Partiendo de la aceptaci,n 3ue .u(iri 1ace de la
4alide? de la ra?,n para intentar explicar el 1ec1o religioso) resulta important-sima su
limitaci,n a la pretensi,n de a(solute? 5 uni4ersalidad de una sola explicaci,n) dada la
14
apertura constituti4a de la formalidad de realidad) en la 3ue se mue4e cual3uier
intelecci,n9 Aas cr-ticas a la religi,n por su explicaci,n causal 0Carx) Ireud>
> Leolog-a natural9 ;n la tradici,n cat,lica) con soporte magisterial en el concilio
Eaticano 7) se reconoce la 4ia(ilidad de la ra?,n como acceso a Dios9 Aa teolog-a
protestante) so(re todo 6art1 5 STngel) 4en en la analogia entis una per4ersi,n de la
fe) 3ue s,lo por la re4elaci,n accede a Dios9 .u(iri) sin em(argo) 4e la analog-a en
sentido descendente) con lo cual) se mantiene la primac-a de lo di4ino 5) al tiempo) la
4alide? de la filosof-a como pensamiento capa? de lo di4ino9 A este respecto) una cita
3ue 4a muc1o m2s all2 de lo 3ue el propio concilio Eaticano 7 pudiera afirmar: JPero la
fe ser-a imposi(le si no lle4ara en s- cuando menos la posi(ilidad de /ustificaci,n
racionalK (@8D :B0)) lo cual) en ning<n caso 3uiere decir 3ue .u(iri se plantee la tarea
de proporcionar una demostraci,n racional de la existencia de Dios) cosa 3ue
expl-citamente niega pretenderlo en la nota conclusi4a del art-culo J7ntroducci,n al
pro(lema de diosK (@8D :97)
:1:1 De a rei;a-i.n a a rei;i.n1
A nosotros nos toca a3u- resumir los contenidos fundamentales de la idea de
religaci,n) situ2ndolo siempre en el con/unto de la o(ra de .u(iri) para luego ponerlo
en relaci,n con la otra realidad 3ue no es sino su plasmaci,n) la religi,n9 Aun3ue el
concepto en cuesti,n) como 5a 4imos 4iene de @8D) sin em(argo) acogemos la cla4e
1ermen*utica 3ue propone Diego 'racia de leerlo desde la trilog-a so(re la inteligencia
sentiente ($007: $11 0 $:B)9 "i (ien) 3ueremos de/ar constancia de 3ue no es la <nica
forma de leer a .u(iri (Q;7!'A $00H: 1%F B:)9
Aa religaci,n pertenecer-a al momento no*rgico de la apre1ensi,n 1umana) 3ue m2s
3ue momento) es el car2cter forma de la apre1ensi,n9 Usta) la apre1ensi,n de la
1H
realidad) la actualidad de la realidad por la apre1ensi,n) en el momento no*tico estar-a
condicionada por la afecci,nF en el noem2tico por la alteridad 5 en el no*rgico) por la
fuer?a de realidad9 ;sta fuer?a) por la 3ue la realidad se le impone al 1om(re) se (asa
en tres caracteres de la realidad) el Jde su5oK) la nuda realidad) en segundo lugar la
Jfor?osidadK 5) como tercer momento) la JpoderosidadK9 ;l 1om(re se reali?a JenK)
JdesdeK 5 JporK la realidad) precisamente por esta fuer?a su5a9 =) en 4irtud de ella)
puede fundamentar al 1om(re9 Por eso) esa fuer?a de la realidad) es tam(i*n Jla
fundamentalidad de lo realK9
;n 8D (9$) .u(iri a4an?a de ese poder de lo real) de su fundamentalidad) al concepto
de Jreligaci,nK:
;l apoderamiento nos implanta en la realidad9 ;ste parad,/ico apoderamiento) el
apoderarse de m-) me 1ace estar continuamente suelto Vfrente aW a3uello mismo 3ue de m-
se 1a apoderado9 ;l apoderamiento acontece) pues) lig2ndonos al poder de lo real para
ser relati4amente a(solutos9 ;sta peculiar ligadura es /usto religacin. !eligados al poder
de lo real es como estamos apo5ados en *l para ser relati4amente a(solutos9
#) con una definici,n 3ue resume todo lo anterior (8D 109):
Aa religaci,n es la realidad apoder2ndose de m-9
;n esta misma o(ra (8D 9$ 0 11$)) .u(iri precisar2 4arias caracter-sticas de la
religaci,n:
> @o es una conceptuaci,n te,rica) sino un hecho constatable9 Adem2s) es un
1ec1o (2sico 5 radical 3ue tiene los mismos caracteres de la impresi,n de
realidad9
> ;l su/eto formal de la religaci,n es la persona) no la naturale?a9
> Aa religaci,n es la ra' misma de la realidad personal9
> Aa religaci,n es m2s el reconocimiento de lo (ue posibilita el hacer) 3ue una
o(ligaci,n a 1acer algo9
1B
> Aa religaci,n tampoco es un sentimiento) sino 3ue tiene car&cter e)periencial:
es experiencia del poder de lo real9
> ;n cuanto experiencia del poder de lo real) la religaci,n es experiencia de lo
enigm&tico del poder de lo real9
> ;l car2cter enigm2tico del poder de lo real 1ace 3ue el 1om(re) fundado so(re
su religaci,n con dic1o poder de lo real) se 1aga problem&ticamente.
> Aa fuer?a de imposici,n de lo real 3ue fundamenta la religaci,n la ratifica como
verdad real. Aa religaci,n es 4erdadera 5 su 4erdad) se nos impone 5 apodera9
8asta a3u-) .u(iri) en 8D) esta(a plante2ndose 3u* es 5 c,mo se 1ace el 1om(re9 8a
circunscrito este a(orda/e de la idea de religaci,n dentro de su pregunta so(re la
fundamentalidad del poder de lo real) 3ue como tal fundamenta la persona) al 1om(re9
;sta fundamentaci,n se 1ace como pro(lema pues el poder de lo real es enigm2tico)
por cuanto no permite 4er en 3u* consiste la unidad 5 diferencia de esa realidad9 ;n
esta pro(lematicidad de la realidad) para .u(iri) consiste formalmente el pro(lema de
Dios: J;se pro(lematismo de la realidad 0 fundamento no es algo 3ue lle4a al
pro(lema de Dios sino 3ue es formalmente el problema de Dios* (8D 110)9 De ello se
deri4an) al menos tres consecuencias respecto a la cuesti,n de Dios 5 su relaci,n con
la cuesti,n del 1om(re en la realidad:
> Dios es formalmente pro(lem2tico9
> ;l pro(lema de Dios no remite a fuera de la realidad) sino dentro de ella misma9
> ;l pro(lema de Dios es constituti4o de la realidad personal9
;l pro(lema de Dios es sacado pues de la periferia) del exilio 5 la Jtur(iedadK con la
3ue aparece en la modernidad (@8D :44) 5 reconocido como Jun pro(lema intr-nseca
5 formalmente constituti4o) en tanto 3ue pro(lema) de la estructura de mi propia
realidad personal9 @o es un pro(lema ar(itrarioK (8D 110) 1asta el punto de 3ue el
17
1om(re es Jformal 5 constituti4amente experiencia de DiosK (8D :79)9 ;n esto
consistir-a el pro(lema 5 la dimensi,n teologal del 1om(re (8D :B9 0 :%:)9
Planteada la cuesti,n de la religaci,n dentro de la m2s (2sica 5 primaria cuesti,n 3ue
es la apre1ensi,n de realidad) el pro(lema de Dios supone una marc1a allende la
apre1ensi,n) una marc1a racional 1acia el conocimiento de Dios como fundamento de
la realidad9 De Dios no tenemos apre1ensi,n) sino 3ue es inteligido racionalmente9
;ste conocimiento se (asa en una 4-a metaf-sica) no cosmol,gica: la religaci,n9 Como
todo conocimiento racional) la intelecci,n de Dios seguir2 tres pasos: un sistema de
referencias 03ue es la realidad>F un es(o?o de lo 3ue podr-a ser) es decir una
postulaci,nF 5) en tercer lugar) la experiencia donde se prue(a la realidad9 ;l es(o?o
so(re Dios ser-a el postulado de una realidad a(solutamente a(soluta) a(solutamente
su5a 0persona> 5 fundamentos de todas las cosas reales9 Aa experiencia de Dios) lo
es de la deidad) es decir de la manifestaci,n en las cosas reales del poder de lo real)
3ue es constituti4amente en Dios9 Aa deidad) como resume 'racia ($007) $:0) es la
experiencia de Dios en la realidad9
"o(re esta experiencia JincoadaK de Dios como deidad) por la 3ue las cosas reales
son sede de la deidad) presencia personal de Dios) se asienta la experiencia en
tensi,n interpersonal 3ue 1ace plenaria la protoexperencia de Dios por la religaci,n9
"e trata de entrega del 1om(re por la 3ue *ste responde a la donaci,n de Dios 3ue es
el mundo9 Como experiencia propia del 1om(re esta entrega total a Dios) 3ue es en lo
3ue consiste la fe) tiene las dimensiones de toda experiencia 1umana: indi4idual)
social e 1ist,rica9 =) esas ser2n las dimensiones de la religi,n9
De este modo) el acceso de Dios al 1om(re) por su presencia trascendente en las
cosas (formalmente presente en las cosas, pero sin ser id+ntico a ellas)) fundamenta)
en contra de lo 3ue piensa la teolog-a radical protestante) la accesi(ilidad constituti4a
de Dios9 Aa entrega del 1om(re a Dios o fe) es el acceso de *ste al 3ue) de forma
fundante) accede al 1om(re por la religaci,n9 Dios es accesi(le de modo constituti4o
1%
en la religaci,n 5 de forma experiencial expl-cia por la fe9 ;ste es un acceso expresa 5
formalmente dirigido a Dios9 !eligaci,n) marc1a intelecti4a 5 experiencia de la propia
realidad 1umana en Dios son momentos de la reali?aci,n de la persona 5 constitu5en
su e)periencia teologal.
Al final de 8D) en el ap*ndice so(re Jel pro(lema teologal del 1om(reK (procedente del
curso en !oma en 197:) tras resumir sus ideas so(re la religaci,n como dimensi,n
constituti4a del 1om(re) en la 3ue *ste se reali?a como persona) define .u(iri la
religi,n como Jplasmaci,n de la religaci,nK (8D :79 0 :%0)9 Aa religi,n es la forma
concreta del apoderamiento de lo real en la religaci,n9 @iega .u(iri categ,ricamente)
3ue se trate de una actitud ante lo sagrado) pues lo sagrado lo es por ser religioso9 Aa
religi,n tiene siempre una 4isi,n concreta de Dios) el mundo 5 el 1om(re9 Ao 3ue la
conduce a la diferencia de las religiones) es su car2cter experiencial9 Por ser
experiencial tiene formas m<ltiples 3ue dan lugar a la 1istoria de las religiones9
;n 8D) .u(iri) tras la presentaci,n 5 desarrollo de la idea de religaci,n) 1ace una
opci,n por el monote-smo 3ue condicionar2 la 4isi,n de las diferentes religiones en
cuanto 3ue) siendo Dios la realidad a(solutamente a(soluta s,lo puede ser una 5 no
puede confundirse con un aspecto o cualidad de las cosas ni del 5o9 ;sta afirmaci,n
conduce a una 4aloraci,n de las religiones en funci,n de su aproximaci,n a Dios9 =)
de igual manera) una 4aloraci,n del agnosticismo 5 el ate-smo) en funci,n de su
expl-cita o t2cita relaci,n con la no opcional religaci,n9
*1? RELI&IONES E $ISTORIA DE LAS RELI&IONES1
*1(1 De a rei;i.n a a! rei;ione!' a m,tipi-idad 9 di/er!idad de rei;ione!
8emos 4isto pues) 3ue es la religaci,n la 3ue lle4a a la religi,n9 Aa religi,n es
plasmaci,n de la religaci,n 3ue) en cuanto experiencia 1umana tendr2 tres
dimensiones (indi4idual) social e 1ist,rica)9 Aa 1istoria de las religiones depende de
19
esa concreci,n 3ue adopta en la 4ariedad de experiencias de la misma 5 <nica
religaci,n:
Como entrega total del 1om(re a Dios no es solamente religaci,n) sino 3ue la religaci,n
ad3uiere) en su entrega a(soluta a Dios) una forma concreta 3ue se llama religi,n (PI8!
%:)9
Como 1ec1os 1ist,ricos 3ue son) las religiones son o(ser4a(les por su
institucionalidad) pero aun siendo constituti4a de la religi,n esa dimensi,n social) no
reside en ella lo espec-ficamente religioso9 ;sta diferenciaci,n 5a ale/a a .u(iri de
muc1a literatura so(re las religiones) 3ue confunde formas) sentido 5 4alor9 Lampoco
lo sagrado como elemento constituti4o de las religiones es su espec-fico contenido9
Para .u(iri) lo espec-ficamente religioso de las religiones es la relaci,n de entrega al
<nico a(soluto sin relati4o 3ue es Dios9
Aa religi,n) por lo menos de una forma radical 5 primaria) es la entrega del ser entero del
1om(re) dentro del cauce de una fe) a la realidad de Dios (PI8! 94)9
Aun3ue se (asa en la religaci,n) de la 3ue es plasmaci,n) en cuanto tal) es un acto del
1om(re) supone una opci,n radical9 Aa religaci,n no depende de ninguna opci,n del
1om(re) *ste puede darse cuenta o no de ella) reconocerla o ignorarla) pero en cuanto
3ue depende de la poderosidad de lo real) no es opcional9 Aa religi,n sin em(argo da
cuerpo 0socialmente 1a(lando> a una actitud radical del 1om(re antes la religaci,n9
;ste cuerpo es instituci,n o eccles-a) pero tam(i*n la forma de creer o fe compartida
por dic1a agrupaci,n social9 ;sta forma de creer supone una 4isi,n de Dios) del
mundo 5 del 1om(re) lo 3ue podr-amos llamar un cuerpo doctrinal9
Pero) lo 4erdaderamente espec-fico de la religi,n es el esp-ritu 3ue anima ese cuerpo
o(/eti4o 0instituci,n 5 fe>) la 4ida religiosa personal9
Aa religi,n consiste en 4i4ir todos los actos de la 4ida dentro de la dimensi,n de entrega a
la di4inidad) en una fe (PI8! 111)
$0
Aa di4ersidad de religiones depende precisamente de este plano experiencial por el
3ue la religi,n siempre se 4i4e como nuestra religi,n9 Aa diferenciaci,n o(/eti4a de sus
formas sociales) de sus credos 5 rituales) se deri4a de su dimensi,n personal9 Pues:
Aos 1om(res no se entregan a Dios en a(stracto) en 4irtud de su materia prima 5 forma
sustancial) sino como entidades a(solutamente concretas) como indi4iduos) 5 adem2s
como indi4iduos 3ue 4i4en en una colecti4idad) inmersos en una situaci,n religiosa9 A1-
acontece el 1ec1o de la di4ersidad (PI8! 1$0)9
Para .u(iri) por encima las diferencias formales entre las religiones) se 1alla la
diferencia esencial 3ue estri(a en c,mo cada religi,n conci(e la di4inidad9 Auego se
trata de una diferencia en el plano del pensar religioso9 Dic1o pensar es el paso de la
religaci,n) funcionalidad del poder de lo real) a la realidad a(solutamente a(soluta 3ue
es Dios9 ;n dic1o tr2nsito se da) a lo largo de la 1istoria) diferentes ideas so(re la
di4inidad9 .u(iri ofrece) como e/emplo) 1asta catorce determinaciones distintas del
poder de la realidad conce(ido como di4inidad (PI8! 1:0 0 1::) pero indica 3ue ser-a
una lista muc1o m2s larga9
Pero) por de(a/o de esa multiplicidad de ideas so(re lo di4ino 1a5 una concentraci,n
de rutas 1acia el t*rmino del pensar religioso) lo di4ino9 Concretamente 1a(r-a tres
grandes rutas:
> E-a de la dispersi,n: Politeismo9
> E-a de la inmanencia: Pante-smo9
> E-a de la trascendencia: Conote-smo9
Como se trata de rutas) no de meros descu(rimientos conceptuales) en ellas se da) de
camino 1acia su meta un proceso de enri3uecimiento 3ue 1ace 0cosa dif-cil de
presentar 1o5 en el concierto de los de(ates inter 0 religiosos 0 4ia(le para .u(iri una
gradaci,n 5 la negaci,n de la e3ui4alencia entre ellas9 Digamos 5a de antemano) 3ue
no se trata de una gradaci,n de peor a me/or) o de inferior a superior9 Pero s- de
adecuaci,n 5 conformidad9 ;n el ap*ndice so(re JAa 4erdad religiosaK (PI8! 1H1 0
$1
1H4) .u(iri aclara 3ue 4erdad religiosa recae en algo 3ue est2 1acia delante de
nuestra (<s3ueda de lo 3ue fundamenta la realidad) 5 dic1o J1aciaK implica 3ue sea
una 4erdad (a/o el misterio de lo 3ue no est2 sin m2s dado 0oscuro> 5 lo 3ue no est2
sin m2s fi/ado) es decir) din2mico9 ;n esa oscuridad 5 dinamismo) ninguna 4erdad
religiosa puede ser totalmente adecuada con respecto a su fin) 3ue es Dios9
;ste tipo de 4erdad 3ue llamamos religiosa es pura 5 simplemente la rectitud de la 4-a de
la conformidad en el misterio de la deidad 1acia la di4inidad) no la adecuaci,n perfecta
(PI8! 1H7)9
Ao cual no significa 3ue todas las religiones son 4erdad) sino 3ue cada una es
4erdadera en la 4-a de su propia fe) por cuanto por dic1a 4-a) 1ace efecti4a la entrega
total a la di4inidad9 Por ello) m2s adelante afirmar2 3ue las tres 4-as son cong*neres
(PI8! 194) por m2s 3ue sea distinto lo 3ue cada una de estas 4-as da de s- en su ruta
1acia Dios) es la J4ia(ilidadK de las diferentes rutas en el misterio (PI8! 199F :B:)9
*1:1 La 8i!tori-idad de a rei;i.n
Irente al pre/uicio 3ue se pudiera tener respecto al tratamiento metaf-sico de la
religaci,n como fundamento de la religi,n) el planteamiento de .u(iri es) al igual 3ue
en su noolog-a) din2mico e 1ist,rico9 Aas religiones) en su de4enir 1ist,rico) nacen) se
desarrollan 5 desaparecen (PI8! 1B% 0 179)9 ;n esta (iograf-a de las religiones)
influ5e el orto de la reforma para su nacimientoF el contacto) entre ellas o su
crecimiento interno para su desarrolloF 5 para su muerte) la inoperancia por no ofrecer
lo 3ue en ella se (usca(a) cuando no mueren por opresi,n externa9 Como se 4e) un
enfo3ue de la 1istoria de las religiones 3ue lo es todo menos esencialista o
supra1ist,rico9
;n cuanto a la 1istoricidad de las religiones) 5a 4imos en el apartado 1 3ue la
1istoricidad) es para .u(iri la reali?aci,n de una posi(ilidad9 ;l 1om(re se reali?a en la
actuali?aci,n de sus posi(ilidades) 5 la posi(ilidad <ltima 5 posi(ilitante es el poder de
lo real 3ue) como tam(i*n 1emos 4isto) se apodera de nosotros en la religaci,n) de la
$$
3ue la religi,n es plasmaci,n o forma en la fe9 Por eso afirma .u(iri: J;l ser =o es
/ustamente la 1istoricidad radicalK (PI8! 191)9 Por todo ello) la 1istoricidad de la
religi,n no estri(a aconte?ca en la 1istoria sino en 3ue sea radical 5 formalmente
1istoricidad en cuanto el acontecer mismo del ser del 1om(re9 =) a+ade .u(iri: JAa
religi,n es formalmente 1istoricidad) 5 en forma muc1o m2s radical 3ue cual3uier otro
suceso 1umanoK (PI8! 19$) 5) tam(i*n a la in4ersa: Jen la 1istoria de la religi,n no es
3ue la religi,n tenga 1istoria) sino 3ue la 1istoria es %ustamente la religin en actoK
(PI8! 19H)9 8a5 una circularidad entre la 1istoricidad de la religi,n 5 el 3ue *sta)
como plasmaci,n de la religaci,n) sea parte de la reali?aci,n del fundamento del
1om(re
Aun3ue cada 1om(re parta de una situaci,n religiosa 5 de una mentalidad diferentes
(forma mentis)) la 1istoria de las diferentes 4-as religiosas es la misma 1istoria9 .u(iri
piensa) en co1erencia con todo su planteamiento so(re la religaci,n) la realidad
fundante 5 el 1om(re) 3ue el t*rmino de todas las 4-as religiosas (polite-smo)
pante-smo) monote-smo) es Dios) no el monote-smo) 3ue ser-a una 4-a) pero s- Dios9
;sto se (asa en la idea de 3ue) por la religaci,n) el 1om(re es) formal 5
constituti4amente) 3ue no de manera expl-cita 5 consciente) experiencia de Dios9 Por
eso dice en 8D :%0: JPienso 3ue la 1istoria de las religiones es la experiencia teologal
de la 1umanidad tanto indi4idual) como social 5 1ist,rica) acerca de la 4erdad <ltima
del poder de lo real) de DiosK9
;n cuanto a las diferentes ideas de lo di4ino 3ue cada religi,n aporta) no 1a5 ninguna
3ue sea totalmente cierta) ni totalmente falsa9 Pero respecto a las 4-as por las 3ue las
distintas religiones apuntan al a(solutamente a(soluto) a la di4inidad) la 1istoricidad
del polite-smo 5 del pante-smo ser-an aberrantes por la unidad) car2cter personal 5
a(solute? 3ue de(e tener la realidad fundante. .u(iri toma este t*rmino de la
astronom-a 5 alude con *l) no 3ue sean disparatadas) sino 3ue circundan su centro9
Cientras) 3ue la 1istoricidad de la 4-a del monote-smo) ser-a progrediente) por m2s
$:
3ue) como cual3uier intento 1umano de acceso a Dios no est* tampoco exento de
o(turaciones 5 deformaciones9
A continuaci,n) 5 eso 5a no nos interesa a3u-) .u(iri en esta o(ra) se centra en la 4-a
del monote-smo 5) m2s espec-ficamente) del Cristianismo) como 4erdad intr-nseca a
todas las religiones9 @i 3ue decir tiene 3ue esta afirmaci,n es insepara(le del
encuadre 3ue .u(iri 1a 1ec1o de las religiones en la religaci,n 5 de *sta en su filosof-a
de la realidad) 5 en ning<n caso puede comprenderse como una 4aloraci,n o
minus4aloraci,n del contenido 5 del significado de cada religi,n) pues se trata del
Jpro(lema filos,ficoK de la 1istoria de las religiones9
*1*1 E pro0ema "io!."i-o de a 8i!toria de a! rei;ione!
Pero) Ocu2l es el pro(lema filos,fico de la 1istoria de las religiones 5 en 3u* medida
nos a5uda a aclarar el pro(lema 1ist,rico de la 1istoria de las religionesP Lenemos) en
primer lugar el pro(lematismo propio de la reali?aci,n del 1om(re9 Pro(lematismo 3ue
lle4a apare/ado el de la 4erdad9 ;sta intr-nseca pro(lematicidad) in1erente al car2cter
itinerante o din2mico de una intelecci,n Jen marc1a 1aciaK la fundamentaci,n <ltima
de la realidad) pero (a/o la apertura 3ue exige opciones) re4iste a las religiones) 5 a
todas las formas de reali?aci,n 1umana) de una pro4isionalidad) de un car2cter
aproximati4o 3ue e4ita toda cosificaci,n de la 1istoricidad de las religiones 5 pre4iene
contra toda Jlogificaci,nK en su tratamiento intelectual9 8asta a3u-) algunos de los
resultados positi4os o funcionalidades m2s rele4antes del enfo3ue ?u(iriano so(re la
1istoria de las religiones en el plano de su a(orda/e por la 4-a de la ra?,n) de la
reflexi,n filos,fica9 "in em(argo) a m- me resulta m2s interesante su rele4ancia
antropol,gica 5 existencial en el marco del momento 3ue 4i4e la 1umanidad) 5 no s,lo
el momento cient-fico) filos,fico) sino en el orden del sentido 5 el significado 3ue
consigue dar a su lugar en la realidad9
;n @8D (:9$) .u(iri dice 3ue) cuanto m2s se 4i4e es m2s dif-cil ser persona9 ;sta
dificultad) 3ue acompa+a 5 entorpece de manera connatural el desen4ol4imiento de las
$4
posi(ilidades en las 3ue consiste la 1istoria) se agra4a tam(i*n por ra?ones de(idas a
la situaci,n 5 la mentalidad propias de nuestro tiempo9 ;l desligamiento de la realidad
por la 4-a de la a(sorci,n de todas nuestras energ-as por parte de lo 4ital nos
entretiene (tanto en el sentido de detenernos como en el de ocupar nuestra mente)
mortalmente9 Que .u(iri tiene expl-citamente en cuenta este contexto) lo su(ra5a el
1ec1o de 3ue precise 3ue la religaci,n niega) frente a 8eidegger) 3ue Jla existencia
1umana) pues) no solamente est2 arro%ada entre las cosas) sino religada por su ra-?K
(@8D :7:)9
Aa fatiga de a(soluto) no lo es s,lo de Dios) sino tam(i*n de la tarea de fundamentar)
de la o(ligaci,n de ser nosotros mismos9 ;s cansancio de la 4oluntad de 4erdad9 ;se
es el pro(lema filos,fico de la 1istoria de las religiones) o en pala(ras conclusi4as de
PI8! (:BH)) entender la 4erdad filos,fica 3ue encierra el 1ec1o de 3ue Jtoda religi,n
es la expresi,n o(/eti4a de la palpitaci,n de la di4inidad de Dios en el seno del esp-ritu
1umanoK9
De cara al pro(lema propiamente 1ist,rico de las religiones) podr-an sacarse) adem2s
de las sugerencias 3ue 5a aparec-an en el apartado dedicado a la idea ?u(iriana de
1istoria e 1istoricidad) las siguientes aportaciones:
> !ele4ancia 5 actualidad de lo religioso) tratado por encima del reduccionismo propio
de los enfo3ues cr-tico 0 explicati4os9 Aa fundamentaci,n de la religi,n en la fuer?a de
la realidad 5 su efecto religante so(re el 1om(re) incluida la li(ertad de la optati4idad
en la acci,n de entrega a lo di4ino (fe) 1ace 3ue lo religioso tenga 3ue 4er con la
reali?aci,n del 1om(re por encima de sus posi(les in4alidaciones funcionalistas:
pro5ecci,n (Ieuer(ac1)) opio del pue(lo (Carx)) neurosis colecti4a (Ireud)N
> Apertura a la con4i4encia de enfo3ues comparati4os) (asados en l-neas
con4ergentes por de(a/o de la di4ersidad de religiones 5 enfo3ues particularistas9 Aa
afirmaci,n de la di4ersidad de religiones 5) al mismo tiempo) de su com<n 1istoricidad
reconoci(le en las diferentes 4-as) puede a5udar a no 4er como incompati(les la
$H
necesaria atenci,n a la particularidad 5 la comprensi,n m2s glo(al 5 unitaria) como la
3ue 1ace la fenomenolog-a de la religi,n) aun3ue a1ora no cuente con muc1os amigos
en el mundo acad*mico de las ciencias de las religiones9
> "uperaci,n de las definiciones de lo religioso centradas (ien en lo sagrado) (ien en
la actitud ante lo sagrado) o (ien en lo sociol,gico9 Precisamente) la arri(a
mencionada fenomenolog-a de las religiones) 1a a(usado de una definici,n 3ue
reduc-a la religi,n a lo 3ue .u(iri muestra con acierto 3ue tan s,lo es uno de sus
m<ltiples elementos9 Pero no menos empo(recedoras son las definiciones
psicologistas o sociologistas9 Aa reflexi,n de .u(iri permite una definici,n m2s amplia
5) no por ello) meramente esencialista o antropol,gica9
=1 TANTEO @ 3AL3ITACINA LO ABSOLUTO EN EL BUE
ESTO@
@o s* si lo dir2 .u(iri) pero 1a5 3ue li(rarse de la som(ra alargada de 8egel) por m2s
3ue) 5 eso s- lo dice .u(iri (@8D 14H)) filos,ficamente 1a5a 3ue partir de donde *l
de/ara la reflexi,n9 Para 8egel) el esp-ritu a(soluto est2 en de4enir) todo constitu5e
momentos dial*cticos de este proceso de negaci,n 5 manifestaci,n por las
expresiones o(/eti4as en las 3ue el esp-ritu a(soluto se despliega 1asta serlo) como
dice "an Pa(lo) todo en todos) apocat&stasis.
Pero) .u(iri tiene en cuenta a 8egel para estar en total desacuerdo con *l9 Aa religi,n)
como instituci,n) ser-a para 8egel) un momento del esp-ritu o(/eti4o9 .u(iri dice) con
ra?,n) 3ue no 1a5 esp-ritu o(/eti4o sino esp-ritu o(/eti4ado (PI8! 9H)9 @o 1a5 un
proceso por el 3ue el esp-ritu se o(/eti4a) sino una estructura permanente en la 3ue
est2n inmersas todos los 1om(res9 ;sto li(era el t*rmino de las religiones 0lo di4ino)
Dios> de una le5 supra1ist,rica de despliegue 5) por el ca(o de la realidad 5 del acceso
de Dios al 1om(re via religationis) li(era a la religi,n de ser una necesidad de dic1o
despliegue9 Como estamos instalados en la realidad 5 tenemos 3ue 1a(*rnoslas con
$B
las cosas) estamos en la realidad fundante) pero no 1a5 una imperiosa o(ligaci,n
uni4ersal de 3ue la aceptaci,n o reconocimiento de Dios en dic1a realidad forme parte
de su interna din2mica de accesi(ilidad9
Aa apertura de direcciones en la 3ue puede reali?arse esta religaci,n) por m2s 3ue su
t*rmino sea en todo caso Dios) de(iera li(erar la lectura de la propuesta ?u(iriana
so(re 3u* es la religi,n 5 c,mo acontece 1ist,ricamente) del es3uema e4olucionista
del esp-ritu a(soluto 1egeliano9 Con ello estar-amos fuera de la idea de 3ue lo
a(solutamente a(soluto de4iene) pues 5a estamos implantados en esa realidad
fundante) como lo somos 5 estamos en la realidad por ella fundada9 ;n este sentido)
las ideas so(re deiformidad del 1om(re 5 a3uella cita de .u(iri con la 3ue Diego
'racia conclu5e la parte de su o(ra dedicada a la religaci,n ($007: $:B) de 3ue JDios
no es la pesona 1umana) pero la persona 1umana es en alguna manera Dios: es Dios)
1umanamenteK (8D :79)9
$7
BIBLIO&RAFA
C#@7AA) S;"X"9 De la religi,n de la 4ida a la religi,n personal en #rtega 5 .u(iri9 The
,avier -ubiri !evie.) Eol9 %) $00B) 9: 0 1019
C#!#C7@A") S#!D79 Ga4ier .u(iri 5 la crisis modernista9 The ,avier -ubiri !evie.)
Eol9 %) $00B) pp9 17>H79
C#!#C7@A") S#!D7 0 E7C;@") S#A@ AA6;!L9 ,avier -ubiri. /a soledad sonora9
Laurus) Cadrid $00B9
D7A. CD#.) '7AA;!CA9 Teologa del misterio en -ubiri9 ,avier -ubiri: 0l ser
sobrenatural: Dios y la deificacin en la teologa paulina. 8erder $0079
I;!!A.) A9 -ubiri: 0l realismo radical9 Cincel) Cadrid 19%79
'#@.RA;.) A@L#@7#9 Aproximaci,n a la filosof-a ?u(iriana de la religi,n 1nthropos
$01 ($00:) 1:7 0 1H79
'!AC7A) D7;'#9 Voluntad de Verdad. Lriacastella) Cadrid $007
$
(primera edici,n en
Aa(or)9
CA!Q7@;. A!'#L;) ';!CR@9 ;l pro(lema de la 1istoricidad del ser del 1om(re
1nthropos $01 ($00:) 117 0 1$09
L#!!;" Q;7!'A) A@D!U"9 2ilosofa de la religin. Lirant lo 6lanc1) Ealencia
$00H9
.67!7) GAE7;!
Naturale'a, historia, Dios (@8D). ;ditora @acional) Cadrid 19%1
%
9
0l hombre y Dios (8D)9 Alian?a ;ditorial 0 "ociedad de ;studios 5
Pu(licaciones) Cadrid 19%H9
$%
0l problema filosfico de la historia de las religiones (PI8!)9 Alian?a ;ditorial 0
Iundaci,n Ga4ier .u(iri) Cadrid) 199:9
$9