Vous êtes sur la page 1sur 30

Foucault - Les formations historiques. anne universitaire 1985-1986.

Cours de Gilles Deleuze du


22/12/1985 - 1 Transcription : Annabelle Dufourcq (avec laide du College of Liberal Arts, Purdue
University)
46 minutes 37
Une version a paru dans 10/18. Je signale que cette dition est abrge. De quoi est-ce quil sagit dans
Lhistoire de la folie ? Il sagit de deux choses. Vaut mieux attendre. Ouais. Ouais ! Ah.
Il sagit de quoi ? Il sagit pour Foucault de savoir comment sest form un mode, mais un mode de quoi ?
Mettons, pour le moment - quitte avoir ensuite des surprises - un mode denfermement des fous ; Dans
quoi ? Dans ce quon appelle, lpoque, lhpital gnral ou les maisons de corrections. Et cet
enfermement des fous, ou cette constitution dun hpital gnral qui comprend, entre autres les fous,
apparat au XVIIme sicle, cest--dire lge classique. Et, paralllement, o en est la mdecine ? Quelle
mdecine ? La mdecine, est-ce que je peux dire la psychiatrie ? Evidemment pas, la psychiatrie nexiste
pas, elle nexiste pas comme discipline. Et lon nous parle ou de maladie des nerfs ou de maladie des
humeurs ou de maladie de la tte. Il ny a aucune raison de dire : cest la prfiguration de la psychiatrie.
Cest une branche de la mdecine au XVIIme sicle. Et puis, ce que Foucault tudie, cest comment a
volu lhpital gnral et lasile et la mdecine aussi, de telle manire que, la fin du XVIIIme et au
dbut du XIXme sicle se produit, ce quon prsente souvent comme une espce de libration des fous,
savoir : faire tomber les chanes. Et de quoi il sagit dans cette libration apparente ? Voil en gros, mais
vraiment superficiellement, voil les grandes rubriques de Lhistoire de la folie. 1963 : un livre sur un
pote, sur un pote du dbut du XXme : Raymond Roussel. Raymond Roussel. De quoi sagit-il ? Il sagit
dune uvre en apparence insolite et cette uvre insolite, elle semble sancrer ou elle semble envelopper ce
que Roussel appelle lui-mme un procd de langage, procd de langage que Roussel essaie dexpliquer
dans un livre intitul "Comment jai crit certains de mes livres", et o il donne lexemple suivant : voici
deux propositions, Les bandes du vieux billard et les bandes du vieux pillard . Entre les deux
propositions toute une histoire insolite va se drouler. Et, dans le courant de son analyse, on saperoit vite
que Foucault attache une importance essentielle un thme qui est trs frquent chez Roussel et qui est
celui du double et de la doublure. Le double ou la doublure.
Voil. Je caractrise ainsi, aussi superficiellement que ce soit les... ces livres de Foucault pour que ceux qui
nen ont pas lu puissent choisir celui quils prendront, puisquencore une fois, je vous conseille vivement
de prendre un livre, si vous nen avez pas lu. Pour ceux qui sintresserait cet aspect, lanalyse de la
posie de Roussel par exemple et du thme du double, ceux-l, vous pourriez joindre une prface ultrieure
de Foucault un autre inventeur de langage insolite, cette fois il sagit dune prface quil a fait la
rdition dun livre bizarre, Jean-Pierre Brisset, auteur galement du dbut du XXme sicle, inventeur du
langage et dune interprtation du langage trs trs bizarre, livre intitul "Grammaire logique", la
Grammaire logique de Brisset. Foucault le prface..., Edition Tchou, Foucault le prface et revient sur
Roussel et essaie danalyser ce quil prsente comme des procds de langage. Il considre trois, trois
procds de langage la frontire dune littrature insolite et de ce quil appelle, de ce que Foucault appelle
une incertaine folie, cest--dire : est-il fou, est-il pas fou ? Les trois procds, cest le procd de Roussel,
dont il reprend lanalyse, le procd de Brisset, quil analyse, et le procd dun amricain, l, tout fait
actuel, dun amricain contemporain qui sappelle Wolfson et qui stait invent un traitement spcial du
langage. Voil. Donc Raymond Roussel, cest 1963.
La mme anne Foucault publiait, en 1963, "Naissance de la clinique", aux Presses universitaires de
France. Et "Naissance de la clinique", cest quoi ? Cest la considration de deux choses. Comment les
maladies se groupent en symptmes et, en mme temps, quels noncs mdicaux, ces symptmes
renvoient ? Ceci considr sur deux priodes, XVIIIme et XIXme sicles, XVIIIme et dbut XIXme, la
priode de la clinique, la naissance de la clinique. Vous voyez que le thme des lieux est constamment
prsent dans luvre de Foucault. Lasile, lhpital gnral, la clinique et, ensuite, lanatomie pathologique.
1966, Gallimard, "Les mots et les choses". Il sagit de quoi dans "Les mots et les choses" ? Est-ce quil
sagit des mots et des choses ? Peut-tre, On verra tout a. Et il sagit, plutt, dune analyse trs pousse de
la reprsentation lge classique, cest--dire au XVIIme et au XVIIIme sicles. Puis comment, la fin
du XVIIIme et au XIXme sicle, la prsentation est soumise une critique do vont se dgager des
puissances hors-reprsentation qui seront la vie, le travail et le langage. a cest 66.
1969 : "Larchologie du savoir". Larchologie du savoir, cest une thorie des noncs et cest la grande
thorie des noncs chez Foucault, une fois dit que Foucault donne au mot nonc un sens et un statut
que personne ne lui avait donns auparavant.
Avec Larchologie du savoir, senchane bien "Lordre du discours" de 1971, chez Gallimard aussi. Mais
en 1971 galement, avait paru un article sur Nietzsche dont on aura beaucoup soccuper sous le titre
Nietzsche, la gnalogie de lhistoire , qui a paru dans un recueil collectif : hommage Jean Hippolyte
aux PUF.
En 1973 avait paru, dans une petite maison ddition, Fata morgana, un texte trs curieux de Foucault qui
irait bien... que vous pourriez grouper avec Roussel et Brisset et qui est, cette fois-ci, un commentaire sur
un peintre, Magritte et qui parat sous le titre Ceci nest pas une pipe . Pourquoi ? Parce que "Ceci nest
pas une pipe" tait le titre dun tableau de Magritte. Et ce quil y a de curieux, cest que le tableau de
Magritte se contentait de reprsenter une pipe, trs bien dessine, et, dune criture applique, en dessous, il
y avait : Ceci nest pas une pipe, ctait le titre du tableau. Comment un tableau reprsentant une pure et
simple pipe en toute clart peut-il sintituler "Ceci nest pas une pipe" ? Bon, a intresse beaucoup
Foucault. Pourquoi ? Parce que vous comprenez que..., sans doute vous pouvez pressentir quil y a le
problme dun rapport entre un dessin et un nonc. Quel rapport y a-t-il entre un dessin et un nonc ? Il
faut croire que le rapport est complexe, puisque lnonc qui dsigne la pipe dessine tourne
immdiatement en Ceci nest pas et non pas en ceci est . Quest-ce qui se passe dans cette tournure ?
1975, "Surveiller et punir". L encore il sagit dun lieu : la prison. Et non plus lasile. En effet il est trs
frappant que, 14 ans de distance, "Surveiller et punir" soit construit dune manire comparable
"Lhistoire de la folie". Dans "Lhistoire de la folie", il sagissait dun lieu, lasile ou lhpital gnral et
dun ensemble dnoncs mdicaux. Dans "Surveiller et punir", il sagit dun lieu : la prison, comment nat
la prison ? Comment se forme la prison ? Comment simpose un rgime qui est le rgime de la prison ? Et,
en mme temps, tude dun rgime dnoncs, les noncs de droit pnal. A quelle poque ? Au XVIIIme
sicle. Donc ctait de 75.
1976, apparat le premier tome de lentreprise o Foucault se lance, partir de ce moment-l, Lhistoire de
la sexualit. Et dont il a une certaine conception en 76, quand il publie le premier tome de cette histoire
sous le titre : "La volont de savoir". Cest donc 76, a. On doit constater que, l-dessus, alors que, si vous
avez suivi les dates, le rythme de Foucault est assez rgulier, il y a un grand silence. Un grand et long
silence. Puisque le tome II de Lhistoire de la sexualit ne paratra quen 1984. Foucault na pas cach, il a
dit formellement, quil avait t amen remanier son premier plan, il avait trouv quelque chose qui
entranait un remaniement total. Quest-ce quil sest pass dans ces annes de silence ? Quest-ce quil
avait trouv ? Comment il a remani son projet ?
En tout cas, cest en 84 que paraissent deux tomes suivants, "Lusage des plaisirs", o il sexplique sur le
remaniement du projet de Lhistoire de la sexualit et pourquoi il a t amen ce remaniement, et le tome
III. Le tome II : "Lusage des plaisirs", 84 et, la mme anne, "Le souci de soi", 84 galement. Bien, on
aura se dbrouiller dans tout a.
Il faut signaler, parce quon aura rflchir, hein, sur ce point que Foucault a dtruit des manuscrits dj
trs entams. Notamment il y a un Manet ou plutt il y avait un Manet, un livre sur Manet. a nous importe
puisque "Ceci nest pas une pipe" est un livre sur Magritte et qui comprend quelques pages extrmement
intressantes, on le verra, sur Paul Klee. "Les mots et les choses" commence par une description clbre qui
fait partie des pages les plus connues de Foucault qui est la description dun tableau de Vlasquez, "Les
Mnines ou les suivantes". Donc quil y ait exist ou quil ait fait un manuscrit dj trs long sur Manet
doit nous intresser puisquon sera peut-tre amen se demander : quest-ce quil pouvait bien y avoir
dans ce manuscrit ? Et, le fait est que, ce manuscrit, il semble bien que ce manuscrit ait t dtruit, que
Foucault ait dtruit ce manuscrit la fin de sa vie. Dautre part, je crois que le testament est formel et exclut
toute publication duvre posthume. Ce qui, pour nous, a de la consquence, puisque le moment o il a
arrt la publication de "Lhistoire de la sexualit" nempchait pas quil y avait un quatrime tome sous le
titre "Les aveux de la chair", qui envisageait les Pres de lEglise et la priode de la formation du
christianisme quant la formation de la sexualit, donc un moment essentiel, un moment fondamental et
que ce livre, jusqu maintenant, semble... semble ne pas devoir tre dit, sil est vrai que le testament
porte cette injonction dfinitive. Voil.
Alors, en fonction de a, tout a je lai dit uniquement pour que, encore une fois, si vous navez pas lu du
Foucault, vous voyiez dans quelle direction vous orienter. Moi, ce que je souhaiterais, cest que certains
dentre vous prennent "Surveiller et punir", mais si vous ne connaissez pas du tout Foucault, ou trs peu, il
vaut mieux prendre un livre compltement que sauter dun livre un autre. Voil. L-dessus, ben on va
commencer, mais quelle heure est-il ?
Lucien Gouty : dix heures moins le quart.
Deleuze : dix heures moins le quart, alors, si a vous ennuie pas, on va attendre 10 heures. Parce que jai
peur que... Coupure
..qui ne peuvent arriver que vers 10 heures moins le quart, 10 heures. Nanmoins je serai l quand mme, je
serai l 9h. Et je voudrais que ceux qui peuvent y soient aussi, ou, du moins, ceux qui ont me voir. Je
veux dire que de neuf heures dix heures moins le quart, ce serait le moment o vous travailleriez le plus,
cest--dire o, sur ce quon aurait fait la dernire fois, on pourrait, pour ceux qui auraient des questions
poser, on pourrait faire des dveloppements, on pourrait revenir sur tel point etc. Et puis dix heures moins
le quart, dix heures, javancerais. Vous comprenez ? Donc, je rpte, que ce soit bien clair. Moi, je serai l
9h. Trs bien, vous pourriez tre cinq ou dix ou quinze, euh... Avec ceux-l on reviendrait sur la sance
davant. Et on dvelopperait ce qui devrait tre dvelopp ou bien ceux qui auraient me poser des
questions ou dire quelque chose, tout a, ou dire : non a va pas, il faut revenir l-dessus. Et puis dix
heures moins le quart, partir de dix heures moins le quart, on ferait la nouvelle sance jusque vers une
heure. Voil et, comme a, on progresserait et, chaque semaine, on reviendrait sur... un petit moment sur...
Voil. Ahh ! a a lair de vous abattre ! Oh ben coutez, on commence. On commence.
Alors je voudrais bien marquer les dcoupages. Aujourdhui je voudrais commencer par une espce de
ttonnement. Je vous lance un appel. Cet appel, a consiste faire confiance lauteur que vous tudiez.
Mais quest-ce que signifie faire confiance un auteur ? a veut dire, a veut dire la mme chose que
ttonner, que procder par une espce de ttonnement. Avant de bien comprendre le problme que pose
quelquun ou les problmes que pose quelquun, il faut beaucoup..., je sais pas quoi, il faut beaucoup
ruminer. Il faut beaucoup grouper, regrouper, il faut euh... les notions quil est en train dinventer. Il faut
faire taire en soi, tout prix les voix de lobjection. Les voix de lobjection, cest celles qui diraient trop
vite : "oh, mais, l, il y a quelque chose qui ne va pas". Et faire confiance lauteur, cest se dire, ne
parlons pas trop vite, laisser... euh... il faut le laisser parler. Il faut le laisser parler, lui. Mais, tout a, a
consiste... avant de savoir le sens quil donne aux mots, il faut faire une espce danalyse de frquence. Etre
sensible aux frquences de mots. Etre sensible son style mme. Etre sensible ses obsessions lui.
Aujourdhui, je voudrais bien diviser, pour que ce soit clair, parce que, a, cest pas simple... en effet cest
pas simple la pense de Foucault, pourquoi ? Parce que je crois que cest une pense qui invente des
coordonnes, cest une pense qui se dveloppe daprs des axes.
Et il y a un de ces axes, et mon avis, cest le premier, cest le premier que Foucault dveloppe dans
son uvre et, ce premier axe, il lappellera" larchologie". Et, larchologie, cest la discipline des
archives. Seulement, quest-ce que Foucault appelle une archive ? Il essaiera de le dire dans un livre prcis,
"Larchologie du savoir", mais, nous, on ne cherche pas prendre la lettre tout de suite, quest-ce que...
On va pas... On va se dire, presque : mais, voyons, a tourne autour de quoi ? Toute la premire priode de
Foucault, presque, je dirais, de Lhistoire de la folie "Surveiller et punir", a tourne autour de quoi ? Ce
autour de quoi a tourne, nous permettrait peut-tre de dfinir larchive. Et il ny a pas de doute que
larchive a quelque chose voir avec lhistoire. Larchive a pour objet la formation historique. Les archives
renvoient des formations historiques. a ne nous avance pas, premire vue on tourne..., vous
comprenez, cest a que je veux faire aujourdhui, on tourne dans des mots. Bien, larchive renvoie des
formations historiques. Larchive est toujours larchive dune formation. a ne nous dit pas du tout :
quest-ce quune formation historique ? ni quest-ce quune archive ? Et voil que Foucault nous dit, dans
"Lusage des plaisirs", livre donc trs tardif, voil que Foucault nous dit : "mes livres ont t des tudes
dhistoire, mais non pas un travail dhistorien". Etudes dhistoire et non travail dhistorien. Tout le monde
sait que Foucault a un rapport trs troit avec les tenants de ce quon a appel la nouvelle histoire, en gros,
les lves de Braudel, lEcole des annales, mais un rapport peut tre trs complexe. Il nous dit
formellement : je ne suis pas historien. Il nous dit formellement : je suis et je reste philosophe. Et pourtant,
toute une partie de son uvre considre les formations historiques. Il nous redit : daccord, ce sont des
tudes dhistoire, ce nest pas un travail dhistorien. Quest-ce quil veut dire ? Il prcise un peu. Il prcise
un peu lorsquil dit : nattendez pas de moi, toujours dans Lusage des plaisirs, nattendez pas de moi une
histoire des comportements ni des mentalits. L, lallusion est claire. Il est vrai que lEcole des annales, au
moins en partie, nous propose une histoire des comportements et des mentalits. Exemple : quest-ce que
cest une histoire de comportements ? L aussi on tourne autour de signes trs gros, trs sommaire. Je me
dis, je pense un livre dhistoire trs trs intressant : "Comment on meurt en Anjou au XVIIme sicle, au
XVIIIme sicle". Comment on meurt en Anjou ? On peut pas dire mieux : a cest une histoire de
comportement, je peux faire lhistoire dun comportement, comportement de la mort. Je pourrais faire
aussi : comment on nat. Comment on nat en Picardie tel moment. Vous voyez bien que a mobilise des
archives. Or Foucault nous dit : je ne fais pas une histoire des comportements. On peut concevoir une
histoire de linstinct maternel, a a t fait. Bref, le domaine dune histoire des comportements est infini.
Comment on mange ? Comment on meurt ? Comment on se marie ? Comment on nat ? Comment on lve
ses enfants ? Comment on accouche ? Etc. etc. et a peut tre tantt une histoire des comportements, tantt
une histoire des mentalits. Et je crois que beaucoup de gens ont pris luvre de Foucault ses dbuts
comme de ce type. Cest pourquoi on la tant rapproche de la nouvelle histoire. Or Foucault nous dit
formellement : non, jai rien faire avec a. Cest pas du tout quil nous dise que cest pas intressant, il dit
que a nest pas son problme. Et pourquoi cest pas son problme ? Quest-ce qui lintresse alors ? Tout
dun coup on a une lumire. On a une lumire si vous avez lu un peu de Foucault ou mme, plus forte
raison, beaucoup. Ce qui lintresse, cest, non pas les comportements, mais quoi ? Voir. Voir. a tourne
toujours autour de voir, les histoires de Foucault. Vous me direz : mais, voir, mais quest-ce que cest ? Il
ny a qu lajouter aux comportements. Il y a des comportements visuels. Non, pas pour Foucault. L, il va
falloir attendre, a va tre trs compliqu. Mais, voir, pour lui, cest dun autre ordre que le comportement.
Et quest-ce qui lintresse encore ? Parler. Parler. Bien. Et parler, on peut toujours dire : parler traduit une
mentalit ? Ben non, pour Foucault. Cest mme linverse. Voir - et il faut dj se faire cette ide, mais a
va pas tre facile - voir nest pas un comportement parmi les autres, cest la condition de tout
comportement une poque. Parler nest pas une expression de la mentalit, cest une condition de la
mentalit une poque. Bien. En dautres termes, en nous parlant de voir et de parler, Foucault prtend
dborder une histoire des comportements et des mentalits pour slever aux conditions des comportements
historiques et des mentalits historiques. Quest-ce qui peut justifier une telle ambition ? Ce sera nous
dessayer de le trouver. On a juste limpression que cest ainsi. Foucault ne traite pas voir et parler comme
des variables de comportements ou de mentalits, il les traite comme des conditions. Il y a une recherche
des conditions de la formation historique et ces conditions dune formation historique, cest quoi ? Quest-
ce quon "dit" une poque ? Quest-ce quon "voit" une poque ? Chaque poque se dfinirait, pour le
moment -a va changer tout a, je veux dire, mesure que nous avancerons - mais on emploie des mots,
pour le moment, trs inexacts.
Cest comme si chaque poque se dfinissait avant tout par ce quelle voit et fait voir et par ce quelle dit.
Bon. Cest dire que voir et faire voir et dire ne sont pas de mme niveau que se comporter et avoir telle ou
telle ide.
Un rgime de dire est la condition de toutes les ides dune poque.
Un rgime de voir est une condition de tout ce que fait une poque.
Bien, alors, l, je reprends mon thme. Vous comprenez, avant mme quon ait compris, dix ou douze
objections nous viennent lesprit. Cest le moment ou jamais de se dire : calmons-nous ! Attendons. Cest
dj insolite. Si vous mavez suivi, Cest trs insolite cette espce drection de voir et de parler comme
condition. Cherchons, alors, cherchons. Aprs tout, je me trompe peut-tre. Si je me trompe, je naurai pas
de confirmation. Cherchons des confirmations. Du coup, jessaie de faire un tableau. Je mets dun ct mon
tableau voir , de lautre ct parler . Je fais un trait et je me dis : quest-ce qui me vient ? Bon, alors
je vais complter mon tableau ?. Voir, parler. Et jessaie de remplir mon tableau pour tre sr que, avant
davoir commenc, je nai pas trahi Foucault. Bien. Et je tombe immdiatement - je ne prends pas lordre
chronologique - je tombe immdiatement sur le livre intitul "Les mots et les choses". Bien, vous me direz :
mais, les choses, cest pas seulement du visible ? Attendons. Les mots et les choses, quel curieux dualisme.
Hein, cest pas seulement du visible, non, mais, enfin, les choses, cest visible, les mots, cest du dicible.
Voir, parler. Evidemment a ne suffit pas. L-dessus, objection : Foucault sera le premier dnoncer le
titre. Il dira : on na pas compris, on na pas du tout compris ce que je veux dire par "Les mots et les
choses" parce que a ne veut pas dire les mots et a ne veut pas dire les choses. Le titre doit sentendre
ironiquement. Bon, pourtant, premire vue, lironie chappe. Pourquoi est-ce que "Les mots et les choses"
cest ironique ? Attendons. Les mots, les choses.
Un pas de plus : la leon de choses. Vous savez ce que cest, lcole primaire, hein ? lcole primaire,
dans le temps, il y avait deux disciplines fondamentales : la leon de choses...
euh, il ny a plus de chaise ? Cest les autres qui nous ont vol, il y en a l ? Et...
A lcole primaire, il y avait a, la leon de choses, qui se distinguait de quoi ? Ben de la leon de mots, la
leon de grammaire. Leon de choses, leon de grammaire et ctait les deux ttes de lcole primaire. Bon.
Il y avait lheure sur le marais salant, on nous montrait un marais salant, cest--dire - je fais un pas, je fais
un pas en avant - une image de marais salant, une figure de marais salant, le marais salant visible ou le
parapluie visible, ou - disons tout - la pipe visible. Ctait la leon de choses. Le matre disait : ceci est une
pipe. Ceci est un marais salant. Voil. Et puis venait, lheure suivante, ctait la grammaire. Cette fois-ci,
ctait lordre du dire et non pas lordre du dessin. Et, lordre du dire, cest autre chose que lordre du
dessin. Et, si dire cest autre chose que voir, ce moment-l, le dire ceci est une pipe snonce
ncessairement comme ceci nest pas une pipe , cest--dire : le dire nest pas un voir.
La leon de choses et la leon de grammaire renvoient cette fois-ci au petit livre, dont je parlais, de
Foucault commentant Magritte, le tableau de Magritte tant leon de choses, dessin appliqu dune pipe,
titre du tableau : Ceci nest pas une pipe. Et forcment : ceci est une pipe devient ceci nest pas une
pipe dans la mesure o dire nest pas voir. Ds lors, si ce que je vois est une pipe, ce que je dis,
ncessairement, nest pas une pipe. Bien. On verra ce que a veut dire. Pour le moment je voudrais juste
que vous soyez persuads de ceci : quavant de comprendre quoi que ce soit, il faut que les choses vous
tournent dans la tte. Et, si vous les laissez pas vous tourner dans la tte, ce moment-l vous aurez des
objections toutes droites. Vous aurez des objections toutes droites, mais en mme temps que vous aurez des
objections toutes droites, vous ne comprendrez rien rien. Donc : gardez-vous de toute objection. Voil.
Moi jen suis ma seconde rubrique. De choses et mots nous avons gliss : leon de choses, leon de
grammaire. Ou, si vous prfrez, le dessin, le texte. Comme il nous le dira dans "Ceci nest pas une pipe".
Ce qui me donne mon troisime couple : dessin-texte [il crit au tableau]. Pour le moment, jai fait allusion,
donc, deux livres de Foucault : Les mots et les choses et Ceci nest pas une pipe.
Troisime thme, qui revient trs constamment chez Foucault dans un livre prcis : "Naissance de la
clinique". Le visible et lnonable. Le visible et lnonable, cest un couple de notions que "Naissance de
la clinique" invoque constamment. Sous quelle forme ? De quelle manire une maladie est-elle visible
telle poque ? Quest-ce qui la fait voir ? Le symptme, cest ce qui fait voir une maladie. Comment se
dfinit la clinique quand elle se forme au XVIIIme sicle ? La clinique est avant tout une nouvelle manire
de faire voir la maladie. Mais, en mme temps, la maladie nest pas seulement ensemble de symptmes,
cest--dire visible, elle est aussi nonable. Elle est une combinaison de signes. Et, autant le symptme est
visible, autant le signe est lisible. Le visible et le lisible, ce nest pas la mme chose. Le visible et
lnonable, au niveau des maladies, aussi bien dans la formation clinique que dans la formation anatomie
pathologique, va faire lobjet de "Naissance de la clinique". Un pas de plus alors ? Est-ce quon ne pourrait
pas dire : voil, ce qui intresse fondamentalement Foucault suivant ce premier axe qui va nous permettre
de dfinir larchologie, ce qui intresse fondamentalement Foucault, cest le couple - a me fait un couple
de plus... [Il crit au tableau].
Troisime : visible et nonable.
Eh bien, quatrime : les visibilits et les noncs.
Ah bon, quest-ce que a implique ? Cette progression, ce passage ce nouveau couple : les visibilits et
les noncs ? a implique que ce qui est nonable, cest lnonc, ce qui est visible, cest la visibilit.
Vous me direz : cest piteux. Pas du tout ! Pas du tout. a complique. Si cette formule a un sens : ce qui
est visible, cest la visibilit, ce qui est nonable, cest lnonc , a veut simplement dire que les noncs
ne seront pas donns tout faits.
... prononcer. Les visibilits ne se confondent pas avec les objets ou les qualits vus. a va se compliquer.
Bon, mais cest bien ce que veut dire : les noncs sont nonables et les visibilits sont visibles.
Donc jai fait un petit progrs en passant ce cinquime couple. Mais, l, je memballe. Faut pas ! L
encore, il faut se calmer. Et pourquoi ? Ben oui, visibilit et nonc, en quoi cest constant dans toute cette
premire priode de Foucault ? visibilit, nonc. Et bien, cherchons. "Histoire de la folie". Je prends les
deux livres qui mont paru dj avoir une espce de paralllisme. "Histoire de la folie", propos de lasile,
et "Surveiller et punir", propos de la prison. Quest-ce qui se passe ?
LHistoire de la folie nous dit : bon, au XVIIme sicle apparat lhpital gnral, la maison de correction,
lasile. Or, quest-ce que cest ? Cest une architecture. Une architecture. De mme, la prison, cest une
architecture. Une architecture, cest quoi ? Cest un agrgat de pierres, mettons : cest un agrgat de choses,
cest un agrgat matriel. Bon. Est-ce que cest a ? Oui, oui, bien sr, que cest a. Mais, si je le dfinis, si
je dfinis lhpital gnral ou la prison de cette manire-l, est-ce que a me dit rellement quelque chose ?
Pas grand-chose. Pas grand-chose. Je pourrais toujours parler dun style prison . Quand je dis : oh ! cet
immeuble, on dirait une prison, je veux bien dire quelque chose. Il y a un style prison, il y a un style
hpital... Quest-ce que a pourrait tre dautre ? Lhpital, cest un lieu o lon voit. Ou, si vous prfrez,
cest un lieu qui fait voir. La prison, cest un lieu o lon voit, cest un lieu qui fait voir. Quest-ce que a
veut dire ? a veut dire plusieurs choses. a veut dire plusieurs choses. a veut dire que lasile implique,
ou lhpital gnral implique une certaine manire de voir la folie. Est-ce quil suppose cette manire de
voir ? Non, linverse aussi est vrai, il suppose lui-mme cette manire de voir. Dans lasile, les fous sont
vus. Ils sont vus la lettre. Ils sont vus la lettre puisque au XVIIme sicle, il y a des visites, on montre
les fous. Remarquez : aujourdhui encore, on montre les fous. Ce ne sera pas, srement, de la mme
manire. Il y a des visites o les gens, au XVIIme sicle, vont voir les fous derrire les barreaux. Lhpital
gnral est un lieu de visibilit. Pas simplement parce quil y a des visites. Evidemment pour une raison
plus profonde.
Lhpital gnral implique une nouvelle manire de voir la folie. Quest-ce que a veut dire ? a veut
dire que cest pas la mme que celle de la Renaissance, que cest pas la mme que celle du Moyen ge.
Est-ce qu la Renaissance et au Moyen-ge on voyait la folie ? Evidemment on la voyait, pas de la mme
faon. Il ny avait pas la mme visibilit de la folie. Bon. Sans doute, cette visibilit, elle couvre, y compris,
la faon dont le fou se voit lui-mme. Bien. Une certaine manire de voir. En effet, voil un des thmes
essentiels de Lhistoire de la folie, cest que lhpital gnral runit et groupe dans un ensemble les fous,
mais aussi les vagabonds, les mendiants, les chmeurs et aussi les libertins, les dpravs... tout a dans un
mme ensemble, lensemble de lhpital gnral. Bien, comprenez. On avance tout doucement. Assez vite,
ds le XVIIIme sicle et ds la fin du XVIIme, des voix slveront. Des voix slveront pour dnoncer
ce mlange et tantt pour dire, ce qui ne revient pas au mme, il faut sparer les vagabonds des fous, les
vagabonds, les chmeurs nont pas mrit dtre assimils des fous ; tantt pour dire : les fous mritent
des soins spciaux, il ne faut pas les mlanger avec les vagabonds. Bon, lorsque ces voix slvent pour
dnoncer le mlange des vagabonds et des fous, le mlange des chmeurs et des fous dans lhpital gnral
, lorsque des voix slvent ainsi, on a limpression, du coup, que le XVIIme sicle navait pas fait la
diffrence. Par une espce de manque ou par une espce de ccit. Par une espce daveuglement.
Ce que Foucault montre, cest que cest pas du tout a. Cest que si le XVIIme sicle mlangeait les fous
avec les vagabonds et les chmeurs, ctait au nom de sa propre perception de la folie, ce ntait pas au
nom dune ccit, ctait au nom dune perception parfaitement articule qui, simplement, dans une autre
formation historique, sera articule tout autrement. Cest, nous dit-il dans "Lhistoire de la folie", au nom
dune "sensibilit collective", voil lide de perception collective... Il y a une perception collective de la
folie au XVIIme sicle qui fonde son assimilation avec vagabonds, mendiants, libertins, chmeurs .
Donc je pourrais essayer de dfinir une manire de voir la folie au XVIIme sicle qui ne sera pas la mme
que celle davant, Moyen-ge, Renaissance, et qui ne sera pas la mme que celle daprs. Ce sera la
visibilit et, en effet, quest-ce que cest quune architecture ? Ben une architecture, bien sr cest un
agrgat de pierres, mais cest avant tout et bien plus un lieu de visibilit. Avant de sculpter des pierres, ce
quon sculpte, cest la lumire. Cest a lide de Foucault.
Or a devient, ce moment-l, une grande ide. Je sais pas si cest vrai, si cest pas vrai, mais son point de
dpart cest que larchitecture, est un lieu de visibilit. Larchitecture amnage des visibilits.
Larchitecture cest linstauration dun champ de visibilits. Vous voyez : toujours cette monte vers la
visibilit comme une monte vers la condition.
Ce qui conditionne larchitecture, cest la visibilit quon prtend effectuer. Une manire de voir. Voir
la folie de telle ou telle manire. Et bien, cest en fonction de la manire dont le XVIIme sicle voit la
folie et non pas en fonction dun aveuglement, que lon mlange les fous avec les vagabonds, les... etc.
Vous me direz : pourquoi ? On verra tout a, l on cherche uniquement des points de repre pour le
moment.
Et la prison ? Est-ce quil ne faut pas dire la mme chose, bien que, elle, elle surgisse dans le XVIIIme
sicle ? Cest une architecture, cest des pierres plus dures que toute pierre. Et ben non. Avant dtre des
pierres plus dures que toute pierre, la prison a pour condition un rgime de luminosit. Cest est une
sculpture de lumire et il ny a pas dautre dfinition de la prison. "Lumire", "voir", mais voir quoi ?
videmment pas voir nimporte quoi. Voir ceux qui sont dans la prison, cest--dire voir le crime. Voir le
crime. La prison est le lieu de visibilit du crime, tout comme lasile est le lieu de visibilit de la folie. Dj
a devrait nous faire rflchir sur un point. On a dit que - et sur ce point il faudra revenir aussi, mais, l, on
groupe des notions - on a dit que Foucault sintressait particulirement et presque exclusivement aux
milieux denfermement, lasile, la prison. On lui a fait mme des objections consistant par exemple... il y a
une page trs intressante de Paul Virilio. qui consiste dire : mais Foucault, cest... euh, cest ennuyeux
parce que cest trs dat lenfermement et, aujourdhui, les formes dans lesquelles nous vivons ne sont plus
des formes denfermement, mais cest encore pire. Si bien que Virilio pensait que Foucault laissait
chapper quelque chose de fondamental quant nos socits modernes qui ne procdent plus par
enfermement. Cest intressant la page de Virilio, elle est trs intressante, mais elle est, videmment,
comme toute objection - a ne retire rien la page de Virilio - elle ne porte absolument pas. Pourquoi ?
Parce que sil y a quelquun qui a dit, avant Virilio, que le problme ntait pas celui de lenfermement,
cest Foucault. Il la dit dj au niveau des milieux denfermement ; En quel sens ? En ce sens que lhpital
gnral et la prison ne sont que secondairement des milieux denfermement.
Primairement ce sont des lieux de visibilit.
Cest--dire des lieux de quadrillage visuel. Et, dans "Surveiller et punir", Foucault le dveloppera
beaucoup pour et propos de la prison. Il dira : quest-ce que cest une prison ? Quelle est la fonction de la
prison ? La fonction de la prison et il va chercher un texte trs fascinant dun auteur de la fin du XVIIIme,
dun rformisme de la fin du XVIIIme, savoir Bentham, qui avait crit un livre intitul "Le Panopticon".
"Le Panopticon". Le panoptique. Et, le panoptique, qui tait la prison modle, ctait quoi ? Le panoptique,
ctait un lieu dont les habitants, nomms les prisonniers , devaient tre vus chaque instant sans voir
eux-mmes. Et ils seraient vus chaque instant par des gens nomms surveillants , sur-veillants, qui,
eux, les verraient sans tre vus eux-mmes ; Voil une rpartition de la lumire et de lombre. Comment se
ferait cette rpartition ? Cest pas difficile, le panoptique, ctait, en gros [il dessine au tableau] une
circonfrence. Circonfrence paisse avec creuse de fentre la priphrie extrieure et la priphrie
intrieure de telle manire que la lumire traverse. Au centre : une tour, une tour volets. L, la
priphrie, avec fentre extrieure, fentre intrieure, il y a les cellules. Les cellules sont traverses de
lumire. La tour centrale, la tour de contrle a des volets de telle manire que le prisonnier ne puisse rien
voir de ce qui se passe dans la tour. En revanche de la tour on voit tout ce qui se passe dans les cellules. En
revanche les prisonniers ne voient pas la cellule d ct. Dun ct vous avez : tre vu sans voir. De lautre
ct vous avez : voir sans tre vu. Cest le panoptique.
En dautres termes la prison est une forme de lumire, est une distribution de lumires et dombres avant
dtre un tas de pierres.
Est-ce que a engage chez Foucault une conception de la peinture ? Peut-tre, o la lumire elle-aussi serait
condition de la peinture, condition de lacte de peindre. On aura se le demander. Un tableau cest une
visibilit. Je peux dire de la peinture quelle est lart des visibilits. Peut-tre est-ce quil y a l une des
raisons pour lesquelles elle a avec larchitecture un rapport essentiel, un rapport intime.
Donc jai justifi lide de visibilit aussi bien au niveau de "Lhistoire de la folie" quau niveau de
"Surveiller et punir". Et je redis : la prison cest la visibilit du crime, le crime mis en lumire, tout comme
lhpital gnral cest la visibilit de la folie au XVIIme sicle. La manire dont le XVIIme sicle voit la
folie, la porte la lumire. Mais, de lautre ct, il y a lnonc. Pourquoi de lautre ct ? Pourquoi ?
Le fait est..., le fait est... Quest-ce que a veut dire ? En mme temps que lhist... En mme temps que
lasile au XVIIme sicle, il y a un certain tat de la mdecine qui comporte une catgorie de maladies,
encore une fois : maladies des humeurs, maladies de la tte, maladies des nerfs. Il nest pas question de
maladies mentales. Les analyses de Foucault sont dfinitives : le XVIIme sicle ignore la catgorie de
maladie mentale, pour des raisons simples quon verra qui est que au niveau de la mdecine, il na jamais
distingu lme et le corps et il ny a pas de psychologie, donc il ny a pas de maladie mentale. Mais il y a
des maladies de la tte, il y a des maladies des humeurs, il y a des maladies de nerf, savoir les nvroses -
le mot apparaissant ds le XVIIIme sicle, a sappelle une nvrose qui sont des maladies de nerf.
Daccord. Il y a donc un certain nombre, un certain corps dnoncs, un certain ensemble dnoncs sur un
groupe de maladies. Ces maladies sont des nonables. Mais voil le fait brut, comme un fait historique : la
mdecine ne pntre pas lhpital gnral. Lhpital gnral na pas pour origine la mdecine. Bien plus :
lhpital gnral, lasile, la maison de correction na rien voir avec la mdecine. On ne soigne pas dans
lhpital gnral. Ahh, on ne soigne pas dans lhpital gnral mais alors do il vient lhpital gnral ? La
rponse de Foucault - je rsume beaucoup cette analyse trs simple - il vient de la police absolument pas de
la mdecine. Et la mdecine qui soigne, elle soigne, mais elle soigne hors de lhpital gnral. Bon.
Tout se passe comme sil y avait htrognit entre lhpital gnral, lieu de visibilit de la folie, et la
mdecine, lieu dnonabilit des maladies de la tte.
Est-ce quil y aura des rencontres ? Oui il y aura des rencontres, une fois que les deux se constituent. Mais
la gnalogie est indpendante. Il y aura rencontre, mais cest pas la mme formation. Et, quand je parlais
dun paralllisme avec "Surveiller et punir", vous trouverez un thme, vous trouverez le mme thme
approfondi dans "Surveiller et punir".
Jen viens un court instant "Lhistoire de la folie". Alors, les noncs, les noncs mdicaux, ils
concernent quoi ? Puisquils ne pntrent pas, ils ne visent pas ce quon voit lhpital gnral ? Quest-ce
quils visent, eux ? Quest-ce que cest lobjet de ces noncs ? Cest - et sans doute est-ce l lintrt
puissant du XVIIme sicle ou de lge classique davoir form cette notion - les noncs mdicaux portent
sur une notion spcifique du XVIIme sicle : la draison. La draison. Lhpital gnral contient les fous
et les fait voir, mais la mdecine nonce la draison. Encore une fois la question nest pas de savoir sil y a
rencontre entre les deux, la question cest dabord de dire et de montrer que la formation des deux est tout
fait diffrente. Bien.
Je reviens "Surveiller et punir". La prison cest une manire de voir le crime, cest un lieu de visibilit du
crime, du crime puni, du crime en tant que crime puni. Faire voir le crime puni. Et, en effet, cest un lieu de
lumire, qui distribue la lumire et lombre. En mme temps quel est le rgime dnonc, la mme
poque ? Ben, la mme poque, il y a un droit pnal. Bien plus, il y a tout un mouvement de la rforme du
droit pnal, au XVIIIme sicle, mouvement trs intressant. Dautant plus intressant que quoi ? Dautant
plus intressant que, ds quon tudie ce grand mouvement du droit pnal et de sa rforme, on saperoit
que ce mouvement ne concerne pas la prison et que la prison est trangre au droit pnal. Alors il va de soi
quil y aura rencontre, mais cest pas la question. Cest que, du point de vue du droit pnal, la prison nest
quune sanction particulire dans certains cas trs prcis de crime, mais que toutes sortes dautres sanctions
sont prvues. Et que, bien plus, le droit pnal ne considre la prison quavec une espce de malaise
fondamental, comme si le droit pnal ne cessait, devant la prison, de formuler lnonc : "ceci nest pas une
prison" ; ceci nest pas une pipe, ceci nest pas une prison. Le droit pnal pense tout un rgime de sanctions
sans se rfrer la prison ou avec une rfrence minimale la prison. La prison est, dans le droit pnal, un
vritable corps tranger. Mais alors do vient la prison puisquelle ne vient pas du droit ? Elle vient de tout
fait autre chose, elle vient de ce que Foucault appellera les "techniques disciplinaires". Techniques
disciplinaires du travail, de larme, de lcole. Et cest dun ensemble non pas juridique mais dun
ensemble disciplinaire extra-juridique, que la prison va natre. Et, en effet, les noncs du droit, ils portent
sur quoi ? Tout comme le XVIIme sicle avait des noncs mdicaux qui portaient sur la draison et
inventaient cette notion, les noncs du droit, au XVIIIme sicle, portent sur la dlinquance et inventent
cette notion. - Entre les noncs de dlinquance et la prison comme lieu de visibilit, il y a htrognit. Il
y aura rencontre, il y aura toutes sortes de rapports, mais il y a htrognit, cest pas la mme formation
archologique. Tout comme entre lhpital gnral et les noncs de la mdecine ; Donc, voil un nouveau
couple : les visibilits, les noncs. Il faudra faire une analyse compare de :
la prison comme lieu de visibilit du crime
et le droit pnal comme nonc de dlinquance,
de mme analyse compare entre lhpital gnral comme visibilit de la folie
et les noncs mdicaux comme noncs de draison.
Chacun a sa ligne, a sa ligne propre, indpendante de lautre. Continuons dans notre recherche de couple.
L on va essayer de penser comment est fond, chez Foucault, le couple visibilits-noncs. Vous voyez
que le visible et lnonable de la "Naissance de la clinique" sest comme transform en visibilit-nonc.
Encore une fois, larchitecture doit tre prise comme a, larchitecture comme rgime de lumire. Nouveau
couple. Je peux dire aussi bien que, dans la prison... et dans "Surveiller et punir" il arrive plusieurs
reprises Foucault de dire, de sexprimer ainsi : "la prison est une vidence". Comme lhpital gnral est
une vidence. Cest intressant, cet emploi du mot vidence puisque lvidence est une visibilit.
Foucault se fait donc de lvidence une conception historique. Chaque formation historique a des
vidences. Ses vidences. Et, lpoque suivante, ce qui tait une vidence cesse de ltre. Que les fous
puissent et mme doivent tre runis aux vagabonds, etc. etc., cest une "vidence" pour le XVIIme sicle,
cest pas un aveuglement. En dautres termes se dessine, il me semble, le grand principe historique de
Foucault :
toute formation historique voit tout ce quelle est capable de voir,
toute formation historique voit tout ce quelle peut voir. Et le corrlat :
toute formation historique dit tout ce quelle peut dire.
Une formation historique se dfinira par ses vidences, cest--dire son rgime de lumire, et quoi ? Ses
discursivits, un rgime dnonc sera nomm par Foucault une discursivit. Evidence et discursivit. Dans
"Larchologie du savoir", nous allons, l, alors, tre troubls nouveau parce que le couple volue, mais il
volue de telle manire quon court un grand danger. Le grand danger, cest quoi ? Cest quon risque de ne
plus voir quun terme du couple. Et pourtant lautre est l, mais il nest plus dsign que ngativement. Et
lon trouvera les expressions : formation non discursive / formation discursive. Voil que le "voir", les
visibilits ne sont plus dsignes que ngativement sous le nom de formations non-discursives. Pourquoi ?
Quest-ce qui sest pass ? La premire rponse, mais insuffisante, elle est simple, consiste dire que
Larchologie du savoir est un livre tout entier consacr que faut-il entendre par nonc ? . Donc,
comme il ne considre pas lautre ple, lautre tte, les visibilits - pour autant quil y fait allusion, il y fait
allusion dune manire seulement ngative. Seulement la question ne ferait que rebondir, elle rebondit, je la
laisse intacte, savoir : pourquoi Foucault prouve-t-il le besoin de consacrer un livre aux noncs spars
des visibilits ?
Je continue mes recherches uniquement de terminologie et je vois que, encore, le couple va se dplacer
mais toujours sous les rubriques voir / parler. Dans le livre sur Raymond Roussel, Foucault nous dit que,
selon lui, il y a deux sortes duvres chez ce pote, deux sortes de... En fait le livre sapercevra mme,
mais, a, je ne peux pas en tenir compte encore, quil y a trois sortes duvres chez Roussel, mais on se
tient aux deux les plus faciles. Il nous dit : tantt il y a des livres qui dcrivent des machines, des machines
extraordinaires, et ces machines font quoi ? Elles nous donnent voir un spectacle insolite. Des machines
qui vous donnent voir un spectacle insolite. Bien. Quest-ce que a veut dire, a, alors, des machines... ?
Et en effet on verra... plus tard, on parlera de Raymond Roussel, tel que le voit Foucault et de Raymond
Roussel pour lui-mme... En effet il y a dextraordinaires machines qui font voir des spectacles, des
spectacles insenss. Et tout le livre de Roussel dcrit ces spectacles issus de machines mystrieuses o, par
exemple, des morts rcapitulent le dernier moment de leur vie, et ne cessent de le rcapituler dans des cages
de verre. Cest intressant, a, cette ide de la machine ; Sentez quon va avoir une confirmation, ce quon
cherche cest des confirmations de ce quon disait tout lheure pour larchitecture. Bien sr toutes les
machines ne sont pas optiques. Ce serait bte de dire : toute machine est optique. En revanche, ce qui est
moins bte, cest de dire : toute machine, quelle quelle soit, donne voir quelque chose.
Toute machine fait voir, en plus de ce quelle fait. La machine vapeur, elle fait voir quelque chose.
Donc... Les machines optiques plus forte raison, elles font voir. Mais dire : la machine fait voir
ncessairement quelque chose, cest la mme chose que dire : larchitecture est une sculpture de lumire.
Donc des machines qui font voir quelque chose quon ne pourrait pas voir hors de la machine. En dautres
termes, la visibilit est insparable dune espce de processus quil faudra bien appeler - enfin cest pas...
peu importe l - une espce de processus quil faut appeler "processus machinique". Et des descriptions de
machines ou de processus machinique dfinissent une premire sorte duvre chez Raymond Roussel. La
deuxime sorte duvre cest quoi ? Cest les livres, cette fois-ci, qui ne reposent pas sur des descriptions
de machines en tant quelles font voir un spectacle, mais qui reposent sur un procd linguistique. Non plus
sur un processus, mais sur un procd. Et quest-ce que cest quun procd linguistique, cest un rgime
nonciatif.
Le processus est machinique,
mais le procd est nonciatif.
La seconde sorte duvres de Raymond Roussel concernera des procds nonciatifs. Bien. Voil un
nouveau couple :
processus machinique / procd nonciatif.
Bien. Si jessayais de rsumer tout a. Je fais appel , alors, des termes qui ne sont pas de Foucault, pour
essayer denglober tout... vous voyez on a suivi, quoi, une espce de dualisme, un trs curieux dualisme qui
se dplace suivant les livres de Foucault, qui se nuance, qui prend telle ou telle apparence. Ben, je pense
une terminologie quemploie un linguiste, savoir le linguiste Hjelmslev. Hjelmslev parle de..- je retiens
les mots uniquement, parce quils me paraissent pouvoir peut-tre nous aider - il parle de forme de contenu
et forme dexpression. Il dit : il y a des formes de contenu et il y a des formes dexpression. Jarrte l mon
invocation de Hjelmslev, pourquoi, parce que, chez lui, cest un linguiste, un pur linguiste, chez lui, "la
forme dexpression" est une manire de rebaptiser ce que les linguistes appellent le signifiant - il a des
raisons pour vouloir ce nouveau baptme - et "la forme de contenu" une manire de rebaptiser ce que les
linguistes appelaient le signifi. a, on sait que cest ainsi, chez Hjelmslev. Jemprunte les mots
Hjelmslev, mais je dis immdiatement : bon, supposons que forme de contenu nait rien voir avec
signifi, supposons que forme dexpression nait rien voir avec signifiant. Et, dune certaine manire,
cest bien ce que montrera Foucault.
Quest-ce que cest que la forme dexpression dans une formation historique donne ? Cest le rgime
des noncs.
Quest-ce que cest que la forme de contenu ? Je dirais, par exemple que la prison est une forme de
contenu. Lhpital gnral est une forme de contenu.
Et, pour moi, en effet, on rencontre plusieurs fois dans "Surveiller et punir", lexpression, avec un tiret entre
les deux mots, la forme-prison. La forme-prison, cest une forme de contenu, car cest pas une forme
dexpression, la forme dexpression, cest : droit pnal. Le droit pnal est une forme dexpression, et la
prison une forme de contenu. La mdecine est une forme dexpression, avec ses noncs, lhpital gnral
ou lasile est une forme de contenu. Simplement, chez Foucault, et on verra pourquoi, la forme
dexpression na plus rien voir avec un signifiant, la forme de contenu na plus rien voir avec un
signifi. Pourquoi ? - Parce que les visibilits sont irrductibles a un signifi, de mme que les noncs sont
irrductibles du signifiant.
Foucault ne cessera de dire : les discursivits sannulent se mettre sous lordre du signifiant. Or les
visibilits ne sont pas plus du signifi. Pourquoi ? a il faudra le chercher. Mais voil quon a avanc. Il
faut que vous maccordiez, Il faut que vous maccordiez, l, toute cette liste, autour de voir et de parler,
mais on est au moins arriv une expression, une formulation du couple de base beaucoup plus
rigoureuse :
champ de visibilits, rgime dnoncs. Ou, si vous prfrez,
visibilits et noncs.
Le trs curieux dualisme de Foucault est fond sur ceci : irrductibilit dune forme lautre. Voir et parler.
Une fois dit que, voir, cest, pas simplement lexercice empirique de lil, cest constituer des visibilits.
Voir ou faire voir. Enoncer, cest pas lexercice empirique du langage, cest constituer des noncs. Or
cest pas facile, constituer des visibilits, constituer des noncs, cest pas facile du tout. a nexiste pas
tout fait puisque a varie avec les poques. Et comment sest constitu tel rgime dnonc ? Comment
sest form tel lieu de visibilit ?
Alors, peut-tre est-ce quon a fait un tout petit progrs parce que...
Premire question : est-ce que nest pas devenue plus claire la manire dont Foucault prtend dborder
une histoire des comportements et des mentalits ? Est-ce que... - il ne sagit pas encore de tout justifier,
mais est-ce que ne deviennent pas un peu plus claires les formules suivantes : les visibilits ne sont pas des
choses parmi les autres et les visions, les vidences ne sont pas des actions parmi les autres. Voir. Mais
cest une condition sous laquelle surgit toute action, passion, etc. Tout ce qui se fait une poque ne peut se
faire que sil surgit la lumire. Le faire et le subir dune poque supposent son rgime de lumire. Et, de
mme :" tout ce qui se pense une poque, toutes les ides dune poque, supposent son rgime dnoncs.
Les noncs ne sont pas des ides parmi les autres, ce ne sont pas non plus les simples communications
entre ides, cest les conditions pour le dploiement de tous les rseaux dides qui soprent une poque.
Les visibilits ne sont pas seulement des donnes comme les autres, ce sont des conditions de lumire qui
rendent possible la mene au jour, la monte au jour de ce qui se fait et se subit une poque." Foucault ne
fait pas une histoire des mentalits et une histoire des comportements, il slve vers les conditions propres
chaque poque qui rendent possibles et les comportements et les mentalits. En dautres termes, il
travaille comme un philosophe et non comme un historien. Voir et parler dterminent des conditions dans
la mesure o
voir se dpasse vers les champs de visibilits et
parler se dpasse vers les rgimes dnoncs.
Et, en effet, voil ce que...
Voil, je... Aahh. Je redis ce que jai dit et qui a chapp ceux qui ntaient pas l. Euh... Je concevrai nos
sances de la manire suivante, cest pour que vous contrliez bien vos heures darrive. Chaque fois, je
serai l 9 heures, moi, do mon tat dj... Vers 9h, quoi, je serai l et je reprendrai avec ceux qui
seraient l, les points jugs ncessaires de la sance prcdente, ou bien on ira un peu plus loin dans telle ou
telle direction. Ce qui nous mettrait vers 10 heures moins le quart, 10 heures o je ferais la nouvelle sance.
Parce quil y en a beaucoup qui arrivent entre 9 heures et demi et 10 heures, ce qui me gne, moi. Vous
comprenez, par l, je tourne habilement... je fais... et, donc, chaque fois il y aurait un dbut qui consisterait
approfondir des points de la sance prcdente. Vous me suivez ? Mauvaise volont... Ah ben, de toute
manire, a ne se pose pas pour vous, vous arrivez 10 heures.
Claire Parnet : "Mais ton cours il est 10 heures, cest...
Deleuze : non. Cette anne il est 9 heures.
Claire Parnet : ah bon !
Deleuze : Tout a chang cause de la rforme.
Claire Parnet : six heures de cours, si tu approfondis chaque fois, tu finis toujours une heure et demi
(..) !
Deleuze [en riant] : malveillance, mauvaise volont.
Bien. Enfin vous verrez bien, quoi ! Alors, vous voyez, a revient dire quoi ? a revient parler de
manire euh... comme philosophique. A savoir : voir et parler sont des lments purs. Voir et parler font
partie dune analyse dlments. Donc, voir cest pas un comportement, parler cest pas une ide. Cest pas
une histoire des ides, une histoire des comportements. Cest slever vraiment vers les conditions, savoir
les visibilits et les noncs. Seulement on na pas fini. Car, tout de suite, au moins, ce qui prcde nous a
rendus forts pour quelque chose. a nous a rendus forts pourquoi ? Pour viter, non pas un contresens sur
Foucault, mais une espce de mutilation. La mutilation ce serait celle-ci : cest en vertu de la force et de
loriginalit de la thorie des noncs chez Foucault, de la notion tout fait nouvelle quil dgage de
lnonc, faire de Foucault, quelquun pour qui il ny a que des noncs, au point que le visible ne serait
que des rsidus dnoncs, ou des illusions projetes par lnonc et o Foucault serait rduit quoi ?
Disons-le tout simple : un philosophe du langage, ou, pire, un philosophe analytique. Jentends : la
philosophie analytique anglo-amricaine. Or, quil y ait lieu de comparer Foucault et ces auteurs, tantt des
linguistes, tantt des philosophes analytiques, cest sr, mais, ce sur quoi jinsiste, cest, encore une fois,
sur ce : un dualisme si bizarre .
Dualisme visibilit / nonc.
Et, sans doute, un certain nombre dentre vous ont vu Foucault de son vivant. Ceux qui lont vu, il suffisait
de le voir, je crois, pour savoir deux choses. Pour savoir que, bien sr, il avait une passion moins pour ce
quil disait lui-mme, que pour ce quil entendait dire. Euh... Mais il avait aussi une passion de voir. Une
espce de gnie visuel chez lui, non moins quun gnie dnonc. Et, pourquoi est-ce que je dis a et que je
me rfre une note, l, personnelle ? Parce que je me rappelle un texte o un commentateur du Grco, le
peintre, parle des formes allonges du Greco, des corps allongs et suggre que ce nest pas sans rapport
avec son astigmatisme au Greco. Il tait astigmate, mais enfin, bon... a pose un bon problme. Est-ce que
lallongement du corps comme technique picturale est un effet de lastigmatisme ? Non certainement pas,
mais pourquoi est-ce quil ny aurait pas un rapport complexe entre les deux ? Or jinsiste sur la myopie de
Foucault. Je veux dire : sa passion de voir, dune certaine manire, est-ce quil faut mettre, est-ce quon
doit, est-ce que cest lgitime de mettre en rapport cette espce de passion de voir avec ce quil entendait
par "voir" ? Car, quand il parle des visibilits... Je vous disais, les visibilits, cest pas des choses et des
objets - et on pourra le justifier philosophiquement, a, a ne peut pas tre des choses et des objets, cest
autre chose. Or, quand Foucault en parle, cest quoi ? Toujours les expressions qui reviennent constamment
cest : miroitement, scintillement, clat. Eclat, miroitement, scintillement, son style mme, son style est un
style de lumire. La matrialit de son style est extraordinairement lumineuse, cest--dire cest des
chatoiements, des scintillements, des clats. Le visible ce nest pas la chose ou lobjet, ni mme la qualit.
Le visible cest le miroitant, le scintillant, lclatant.
Cest a une visibilit. Il faudra chercher pourquoi. De mme que je disais : les noncs cest tout fait
autre chose que des mots et des phrases. Bon. Donc je dis : il y a une passion de voir non moins quune
passion dnoncer chez lui. Et cest pour a que cest un trs grand descripteur de tableaux. Si vous voulez,
parmi mes couples, jaurais pu aussi bien mettre, et je lajoute en dernier : description, nonciation.
Description, la description est toujours description dun tableau. Une description, cest tout fait autre
chose quun nonc. Or, cet gard, il fait des descriptions qui sont, dans toute son uvre, soit descriptions
de tableaux, du tableau de Velasquez, description du tableau de Magritte, mais aussi descriptions de la
prison, descriptions de lasile... Je rponds par l : comment peut-on parler dune visibilit ? Cest que
parler dune visibilit, cest dcrire et, dcrire, cest pas la mme chose qunoncer. Et Foucault va sur deux
pas, sur deux pieds, deux pieds dissymtriques : les descriptions et les noncs. Si bien quon aura
considrer : quest-ce quun tableau ? Quest-ce que la thorie des descriptions chez Foucault, et pas
seulement : quest-ce que la thorie des noncs ? Ceci dit... Ceci dit, jai lair de dire le contraire, mais il
faut le dire. Il ne me parat pas douteux quil y a un "primat" des noncs. Les noncs ont le primat sur les
visibilits. Seulement, quest-ce que veut dire avoir le primat ? Cest des problmes pour lavenir, l.
Quest-ce que veut dire avoir le primat ? Le primat des noncs sur les visibilits culmine avec
"Larchologie du savoir", mais Foucault ne reviendra jamais sur ce point. Et, en effet, vous trouvez dans
"Larchologie du savoir", une expression trs curieuse, Foucault nous disant : "le discursif a des relations
discursives avec le non-discursif". On ne peut pas mieux dire le primat du discursif. Le discursif a des
relations discursives avec le non-discursif, cest--dire lnonc a des relations nonciatives avec le non-
nonc, avec le visible.
Primat des noncs ? Il faudra dire : oui. Il y a un primat des noncs. Seulement ce que je veux marquer
cest ceci, et je vous demande dj de rflchir, a nous occupera normment, plus tard, l, ce point, cest
un point trs mticuleux, trs prcis. Cest que jamais le primat na voulu dire rductibilit et a me
parat vident. Toute comprhension de Foucault qui traduirait le primat de lnonc sur le visible en
termes de rductibilit du visible lnonc est profondment mutilante pour la pense de Foucault. Bien
plus, quelque chose na le primat sur quelque chose dautre que dans la mesure o ce quelque chose dautre
est dune autre nature. Vous ne pouvez pas conclure du primat la rduction, au contraire. Lnonc a le
primat sur le visible, quest-ce que veut dire primat ? En tout cas primat ne veut pas dire que le
visible se rduise lnonc. Bien plus, au point o nous en sommes, il faudrait poser toutes sortes de
thses la fois. Quatre thses. Si vous maccordez ces couples voir/parler. Premire thse... Et je crois
quelles sont toutes chez Foucault.
Premire thse : il y a diffrence de nature entre voir et parler, entre le visible et lnonable.
En termes plus savant : il ny a pas isomorphie. Quest-ce que veut dire isomorphie ? Il ny a pas
isomorphisme, Foucault ne cessera de le dire et il le dit explicitement dans "Ceci nest pas une pipe" et dans
"Naissance de la clinique", mais, constamment, dans tous ses livres, lisomorphisme est rcus. Il ny a pas
isomorphisme entre voir et parler, cest--dire entre le visible et lnonable. a veut dire : il ny a pas
conformit. Conformit a veut dire quoi ? a veut dire : ou forme commune, ou correspondance entre
les deux formes. Correspondance biunivoque entre les deux formes. Foucault nie la conformit, la
correspondance, lisomorphisme voir-parler.
En dautres termes, on ne voit jamais ce dont on parle et on ne parle jamais de ce quon voit.
Est-ce quil le dit ? Oui, il le dit, il ne cesse de le dire. Et cest bien pour a que je dis : cest la premire
grande thse. Notamment au dbut des "Mots et des choses", on verra ces textes plus tard, en dtails, mais
je rsume un grand texte de Foucault : ce quon voit ne se loge jamais dans ce quon dit. Ce quon voit...
euh, dans mon souvenir p.21. Ce quon voit ne se loge jamais dans ce quon dit et il ajoute, et ce
quon dit a beau procder par mtaphore etc. - il y a une assez longue phrase -" a beau procder par
mtaphore, dplacement, etc. il ne nous fait jamais voir ce quon voit". Ce qui veut dire quoi ? Parler nest
pas voir, voir nest pas parler.
Il y a disjonction entre voir et parler. Il y a disjonction, il ny a pas de conjonction, il y a "disjonction"
entre voir et parler. Vous me direz : mais cest pas vrai, je peux parler de ce que je vois et je peux voir ce
dont je parle. Si vous me disiez a, cest que vous nauriez pas suivi. Bien sr, vous pouvez toujours, la
question cest : est-ce que a a de lintrt ? Lorsque vous parlez de ce que vous voyez, est-ce que a na
dintrt que si vous le communiquez quelquun qui ne voit pas, lui. Parce que si cest quelquun qui voit
la mme chose que vous, je ne vois pas trs bien lintrt de dire ce que vous voyez... Tiens un bateau...
Bon... cest tout, quoi ! Tiens quelquun qui... Euh. Bon. Voil. Vous comprenez ? Alors : disjonction voir-
parler. a veut dire quoi encore a ? Et a veille quoi ? A cet gard, Foucault, videmment, fait partie, je
ne sais pas, dun ensemble de penses, tant dans un certain rapport avec dautres penseurs. Il faudra voir
dassez prs quest-ce que cest que ce terme dune disjonction fondamentale voir-parler. a parat, encore
une fois, une platitude ou, mme, quelque chose de discutable, mais pensez quil faut le comprendre dune
certaine manire au point o nous en sommes.
Ce qui est intressant, cest pas que parler et voir soient pas la mme chose. Ce qui est important, cest pas
parler et voir, encore une fois. Cest ce quoi renvoie parler et ce quoi renvoie voir. Peut-tre que, voir et
parler, a va pas ensemble, mais ce qui ne va pas ensemble cest ce quoi renvoie voir et ce quoi renvoie
parler ; une fois dit que, selon Foucault : ce quoi renvoie voir, cest des visibilits et ce quoi renvoie
parler cest des noncs. Alors a revient dire : entre les noncs et les visibilits il y a diffrence de
nature, il ny a pas disomorphie. Et quest-ce quil a montr encore une fois dans "Lhistoire de la folie" ?
Quil ny avait pas isomorphie entre lhpital et la mdecine, chacun a sa formation. Lhpital vient de la
police, la draison vient de la mdecine. De mme la prison vient du disciplinaire, la dlinquance vient du
judiciaire. Il ny a pas isomorphie, il ny a pas forme commune. Or je dis : a doit nous faire penser
dautres auteurs... Bon. Oui, avant tout Blanchot, et Foucault a souvent marqu sa reconnai... sa dette vie
vis de Blanchot. Il nest pas question de le considrer comme un disciple de Blanchot, je crois plus quil y
a rencontre entre les deux, surtout que, partir de la mme thse "voir ce nest pas parler", Foucault et
Blanchot vont dvelopper le thme de deux manires assez diffrentes.
Et, en effet, voir ce nest pas parler cest un grand texte de Blanchot, a parcourt toute son uvre et
cest un chapitre prcis, qui est un des plus beaux, parmi les plus belles pages de Maurice Blanchot, dans
"Lentretien infini", Editions Gallimard. Parler ce nest pas voir. Parler ce nest pas voir. Vous remarquerez
que Blanchot najoute pas : "voir ce nest pas parler". Je crois quil appartient Foucault de faire la
rciproque, voir ce nest pas parler. A quelle condition, dans quel... et quest-ce que signifie, quelle
diffrence avec Blanchot ? Bon, peu importe cest ce quon verra plus tard. Ce sera un problme pour
nous : rapports avec Blanchot. Mais le rgime mme dune disjonction entre voir et parler, ceux qui taient
l lanne dernire, vous vous rappelez peut-tre quon la rencontr un autre niveau qui tait le niveau du
cinma. Et il nous avait sembl, quand on travaillait sur la parole au cinma, que certains auteurs du cinma
moderne faisaient de la parole et du parlant, un usage trs particulier en ce sens que ctait un usage
"disjonctif" avec limage visuelle et que, entre la parole et limage visuelle, il y avait des rapports de
disjonction. Il nous avait sembl que ctait, avant tout, vrifi ou reprsent par trois grands auteurs
actuels, savoir : les Straub, Marguerite Duras et Syberberg. Quest-ce que cest que cette disjonction voir-
parler ? Cest que, comme dit Marguerite Duras : cest comme sil y avait deux films, deux films, cest--
dire sans isomorphie, le film des voix et le film visuel. Et les voix voquent un vnement quon ne verra
pas, tandis que limage visuelle prsente des lieux sans vnement, lieux vides ou lieux muets. Pensez, par
exemple, ceux qui ont vu ce film, "India Song" o limage visuelle est renvoye dun ct, le film des
voix dun autre ct. Bon.
Ce quon voit ne se loge pas dans ce quon dit. Ce quon dit ne fait pas voir. Il y a du voir et il y a du dire,
mais dans un rapport disjonctif, autant dire un non-rapport. Non-rapport , cette expression insolite, elle
est de Blanchot. Blanchot dit : "entre voir et dire, entre voir et parler, entre parler et voir, il y a un non-
rapport". Et il ajoute : "ce non-rapport qui est peut-tre plus absolu que tout rapport". Curieux, a. Ce non-
rapport qui est peut-tre plus absolu... Vous verrez, sil vous arrive de lire "Ceci nest pas une pipe", que
Foucault reprend lexpression non-rapport , dans "Ceci nest pas une pipe", en disant : entre le dessin et
son titre, cest--dire entre le visible et lnonc, il y a un non-rapport. Autant dire : il y a disjonction. Ah, il
y a disjonction ? Bon, mais, en mme temps, on retombe sur le point suivant : ce non-rapport doit bien,
dune certaine manire, tre un rapport et mme tre plus profond que tout rapport. Les deux formes sont
irrductibles : la forme du visible et la forme de lnonable sont irrductibles. Il ny a ni conformit, ni
correspondance, ni isomorphie. Il y a non-rapport, il y a disjonction. Et il faut bien que ce non-rapport soit,
dune certaine manire originale paradoxale, un rapport et ce ne sera pas un rapport des deux formes, ce ne
sera pas une conformit. Sentez autour de quoi on tourne ? On est en plein dans le problme de la vrit tel
que le posera Foucault, parce que la vrit, elle a toujours t dfinie par "la conformit", conformit de la
chose et de la reprsentation, conformit du dire et du voir. Bon.
Donc la premire thse de Foucault cest - et il ne reviendra jamais l-dessus, cest : htrognit des
deux formes, diffrence de nature, ce quon voit ne se loge pas dans ce quon dit et rciproquement.
Deuxime thse : qui est premier ? La question ne se pose pas. Il y a prsupposition rciproque. Lun et
lautre se prsupposent. Il y a prsupposition rciproque.
Troisime thse : il ny en a pas moins primat de lnonc sur le visible. On revient notre problme.
Do vient ce primat ? Vous voyez que le primat nimplique aucune rduction. Daccord les deux sont
irrductibles, daccord lun a le primat sur lautre. Mais, loin dentraner une rduction, le primat suppose
lirrductibilit. Je ne peux exercer un primat ou un pouvoir que sur ce qui me rsiste, que sur ce qui a une
autre forme.
Et enfin quatrime thse : il y a, dans un sens comme dans lautre, des captures mutuelles, savoir -
cest a, sans doute, qui va tre le plus compliqu chez Foucault - les noncs ne cessent de capter, de
capturer du visible. Les visibilits ne cessent de capter, de capturer des noncs. Mais comment est-ce
possible, puisque cest deux formes htrognes irrductibles. a, a va tre le plus beau. A mon avis, cest
le plus beau chez Foucault, ce systme de la double capture. Les visibilits semparent dnoncs, les
noncs semparent de visibilits.
Et, cest dans ce petit livre, "Ceci nest pas une pipe", que Foucault le dveloppe le plus. Il parle "dincision
des noncs dans le visible", "dincursion du visible dans lnonc". Incursion, incision, il dit : chacun - l,
je cite de mmoire, mais par cur, presque par cur - "chacun envoie sa flche dans la cible de lautre".
Chacun envoie sa flche dans la cible de lautre et il ajoute - l je garantie le mot - "cest une bataille".
Cest une bataille. Vous voyez pourquoi il ajoute cest une bataille et vit vraiment le rapport des
visibilits et des noncs comme une bataille. Il le vit ncessairement comme une bataille, et ce doit tre
une bataille, puisque cest pas la mme forme. Il ne peut pas y avoir accord entre les noncs et les
visibilits. Il ne peut pas y avoir accord. Pourquoi ? Parce que, laccord, cest une forme commune ou une
correspondance de forme forme. Or il ny a ni forme commune ni correspondance formelle entre le
visible et lnonable. Sil y a des phnomnes de capture, ce sera donc, pas sous forme dun accord, dune
conformit, ce sera sous forme dune capture, dune capture violente, une bataille. Alors, vous me direz :
cest des mots. Oui, mais ces mots nous permettent de cerner le problme.
Si bien que je me retrouve avec ces quatre thses fondamentales :
diffrence de nature ou htrognit des deux formes, forme du visible, forme de lnonable. Donc
non-rapport.
Prsupposition rciproque des deux, chacun prsuppose lautre.
Troisimement : primat de lun sur lautre, primat de lnonc sur la visibilit.
Quatrimement : capture mutuelle, treinte de lutteurs entre les visibilits et les noncs, comme dans
une bataille. Quest-ce que a revient dire a ? a nous fait dj un programme, a. Il va falloir se
dbrouiller avec ces quatre thses. Tout ce que je peux conclure pour le moment, cest quoi ? Quest-ce
quune archive ? Et, comprenez, je vais rpondre, je vais donner une rponse finale qui sera, en un sens, la
plus dcevante et qui cessera dtre dcevante si vous tenez compte de tout ce quil a fallu pour y arriver. Je
dirai : et ben voil, larchive, elle est fondamentalement audiovisuelle. Et puis : salut les gars, quoi... !
Larchive, elle est audiovisuelle, seulement cette platitude a t transforme par Foucault. Parce que,
continuons : ds lors, quest-ce que cest que larchologie ? Larchologie cest ltude des formations
historiques. En quoi cest autre chose que de lhistoire ? Parce quil sagit de slever jusquaux conditions,
le visible et lnonable, et que jamais lhistoire ne pourra dgager les noncs ni dgager les visibilits
pures. Ce sont des lments purs : il faut une analyse philosophique. Si bien que : quest-ce que cest une
formation historique ? Je peux dire maintenant :
une formation historique, cest un agencement de visible et dnonable, cest une combinaison, cest
une manire de combiner des visibilits et des noncs, une fois dit que, on la vu, nimporte quel nonc...
Les deux sont irrductibles, mais nimporte quel nonc ne se combine pas avec nimporte quelle visibilit.
Il y a des combinaisons ou des "captures" qui excluent que nimporte quoi, aille avec nimporte quoi.
La cohrence dune poque est faite de ce que ses visibilits, en vertu de leur forme propre, sont
combinables avec ses noncs en vertu de leur forme propre. Cest a qui dfinira cet entrelacement, cet
entrecroisement des visibles et des nonables qui varient daprs chaque formation historique. Aucune
formation historique ne voit, cest--dire na les visibilits et les nonabilits dune autre. Et cest mme
a qui dfinit... ds quil y a une variation du rgime dnonc et des champs de visibilit, vous pouvez
dire : nous entrons dans une autre formation historique.
Donc larchologie, cet agencement du visible et de lnonable comme constitutifs de la formation
historique, cest ce que Foucault appellera, dans sa terminologie lui, un dispositif. Un dispositif.
Et, enfin, on en a assez hein... Et, enfin, je termine sur le point suivant : les deux, les deux - voir et parler,
cest--dire les visibles et les nonables - constituent ce quil appelle "un savoir".
Savoir, cest toujours effectuer le non-rapport entre le visible et lnonable, cest combiner le visible et
lnonable, cest oprer les captures mutuelles du visible et de lnonable.
Et il y va du problme de la vrit. Vous remarquerez peut-tre que jai dfini de la mme manire archive,
audiovisuel, formation historique, combinaison de visible et dnonable et savoir. Et oui. Cest que, pour
Foucault, il ny a rien, il ny a rien sous le savoir. Tout est un savoir. Tout est savoir. Il ny a pas
dexprience avant le savoir : cest sa rupture avec la phnomnologie. Il ny a pas, comme disait Merleau-
Ponty, une "exprience sauvage", il ny a pas de vcu ou plutt le vcu est dj un savoir. Simplement tout
savoir nest pas une science, mais il ny a rien sous le savoir. Quest-ce que cest quune formation
historique ? Ce sont les seuils de savoir trs divers les uns des autres quil a constitus une poque, un
empilement de seuils, un empilement de seuils diversement orients. Do "archologie du savoir". Cest le
savoir qui est lobjet dune archologie car, savoir, cest prcisment combiner le visible et lnonable. En
quel sens ? En ce sens - jentame, l, ce que je voudrais faire la prochaine fois - en ce sens que le visible
renvoie un processus, on la vu, lnonable renvoie un procd. Combiner savoir, cest--dire combiner
le processus de visibilit et le procd dnonabilit, le procd de cration des noncs, cest quoi ?
Le processus plus le procd, cest une procdure.
Le savoir est procdure.
La vrit nexiste pas indpendamment de la procdure et la procdure cest la combinaison du
processus visible et du procd nonciatif.
Voil tout un ensemble de notions. On a fait le tour, peu prs, de quoi ? De ce qui nest, videmment, que
le premier axe de la pense de Foucault. La prochaine fois, donc, ds 9 heures, je serai l et pour voir avec
vous, pour voir avec ceux qui seront l, comment..., sil y a des choses sur lesquelles revenir... tout a. Mais
je voudrais que vous rflchissez tout a, cest comme un peu le programme de nos sances suivantes.
Alors, ceux qui voient que a ne les concerne pas, vous ne revenez pas, surtout. Ceux qui pensent que a les
concerne, vous revenez et, au dbut, si vous avez des questions, au dbut, on rglera ces questions et puis
on continuera.