Cmo reducir los

costos de produccin
en la finca cafetera
Segunda edicin
Hernando Duque 0.*
Chinchin, Caldas, Colombia
Octubre de2004
* Investigador Cientfico 1.MSc. Economo Agrcola. Disciplina de Economa. Centro Nacional de Investigaciones de
Caf, Cenicaf. AA 2427, Manizales, Caldas.
6M 4Paa4Pac
D86
DUQUE O., H. Cmo reducir los costos de produccin en
lo finca cafetero. 2da Ed. Chinchin, CENICAF, 2004.
99p.
Palabras clave:
l. Economa; 2. Produccin;
3.Costos de produccin; 4. Colombia.
ISBN 958-97441-4-1
UNA PUBLICACIN DE
CENICAF
Editor:
Hctor Fobio Ospino O.
Diseo y Diog ro mocin:
Cormenza Bocco Romrez
Fotog rofo:
Gonzalo Hoyos Solazar
Segunda edicin:
Agosto de 2004
2.000 ejemplares
Los trabajos suscritos por el personal tcnico del Centro Nacional de Investigaciones de Caf son parte de las
investigaciones realizadas por la Federacin Nacional de Cafeteros de Colombia. Sin embargo, tanto en este caso
como en el de personas no pertenecientes a este Centro, las ideas emitidas por los autores son de su exclusiva
responsabilidad y no expresan necesariamente las opiniones de la Entidad.
Contenido
5
Introduccin
7
1. Conceptos bsicos
1.1. Competitividad
1.2. Productividad
1 .3. Produccin sostenible de caf
1.4. Cambio Tcnico
1.5 Eficiencia de la produccin
14
2. Metodologa
2. 1. Antecedentes
2.2. Mtodos empleados en los anlisis econmicos
2.3. Supuestos bsicos
17 3. Consideraciones econmicas
de las prcticas
3.1 . Planear los ciclos de renovacin
de los cafetales
3.2. Sembrar variedad Colombia
3.3. Producir colinas de caf en la finca
V) o
o 1 . . . .
- (J )
V) _
o (J )
u'+-
o
V) u
..2 o
1 . . . . U
.- e
u ._
::::>'+-
-U o
(J )-
1 . . . . e
O (J )
E e
'o :
U ~
::::>
-u
O
1....
Q
(J )
-u
11
3.4. Utilizar pulpa de caf en los almcigos
3.5. Sembrar un alto nmero de plantas por hectrea
3.6. Realizar el Manejo Integrado de Arvenses
3.7. Fertilizar los cafetales con base en el anlisis de suelos
3.8. Aplicar los fertilizantes al volea
3.9. Realizar el Manejo Integrado de la Broca
3.10. Renovar por zoca
3.11 .Conservar la poblacin inicial de rboles
3.12. Calibrar los Equipos de Aspersin
3.13. Cosechar slo frutos maduros
3.14. Adoptar el Beneficio Ecolgico
3.15. Calibrar los equipos de beneficio del caf
3.16. Secar adecuadamente el caf
3.17. Producir alimentos en los cafetales
3.18. Usar herramientas de registro yanalisis
de costos
92
4. Consideracin final
96
5. Literatura citada
102
6. Agradecimientos
Introduccin
D
urante ms de 60 aos, el
Centro Nacional de Investi-
gaciones de Caf, Cenicaf,
ha recibido el apoyo de los
caficultores colombianos para llevar
a cabo numerosos proyectos de
investigacin en diferentes reas del
conocimiento que van desde la
obtencin de nuevas variedades
hasta los estudios relacionados
con la industrializacin del caf.
(f) o
o 1-
+- (j)
(f) +-
o (j)
u'+-
o
(f) u
-2 o
1- U
.- e
u ._
:J'+-
-O o
(j )-
1- e
O (j)
E e
'o :
U ~
:J
-O
O
1-
o...
(j)
-o
11
Durante este tiempo, Cenicaf ha desa-
rrollado prcticas de manejo de cafetales
y tecnologas apropiadas con el propsito
de que la caficultura colombiana sea ms
competitiva y ms productiva, en un con-
texto de armona con los recursos natura-
les empleados en la produccin de caf.
Bajo esta ptica, dichos recursos deben
emplearse con criterios de sostenibilidad
en el largo plazo, pensando en las gene-
raciones futuras.
Como resultado de las investigaciones y
experimentos desarrollados, Cenicaf ha
generado tecnologas o prcticas que per-
miten a los caficultores colombianos ser
ms competitivos agronmico y econmi-
camente, conservando al mismo tiempo
la calidad del caf colombiano. El pre-
sente documento analiza parte de esas
prcticas por considerarlas clave en el pa-
pel que desempean, bien sea reducien-
do los costos de produccin, mejorando
la productividad, aumentando los ingre-
sos de las fincas cafeteras (Centro Nacio-
nal de Investigaciones de Caf, 1998), as
como preservando la calidad del caf.
Para facilitar la comprensin en relacin
con el papel desempeado por cada prc-
tica, este documento comienza definiendo
algunos conceptos bsicos tales como:
Competitividad, Productividad y So ste-
nibilidad. En realidad, cada una de las
prcticas o tecnologas puede estar rela-
cionada con ms de uno de estos concep-
tos.
La forma directa de acceder a las venta-
jas ofrecidas por estas tecnologas es a
travs de su adopcin, lo cual implica be-
neficiarse de los aspectos positivos que
ofrece el cambio tcnico. En este trabajo,
se muestran los resultados de los anlisis
econmicos de cada prctica y se hace
una consideracin a manera de conclu-
sin.
Con este documento, Cenicaf busca di-
fundir las ventajas de las tecnologas men-
cionadas, presentando su viabilidad tc-
nica y econmica con el objetivo de me-
jorar el desempeo econmico de las fin-
cas cafeteras, elevar su competitividad y
por tanto, contribuir al desarrollo rural de
las regiones cafeteras colombianas.
En esta segunda edicin se incluyen nue-
vas prcticas, se actualizan los anlisis a
pesos de 2004, se incluyen en algunos
anlisis los costos de los equipos y se adi-
cionan tambin, en algunos casos, otros
enfoques para comprender el impacto eco-
nmico de algunas prcticas de manejo
de cafetales.
IConceptos
bsicos
L
as diferentes prcticas que mejoran
el desempeo econmico de las fin-
cas cafeteras ofrecen ventajas desde,
al menos, cuatros puntos de vista, porque:
Elevan la competitividad
Mejoran la productividad
Contribuyen a conseguir una produccin
sostenible de caf
Conservan siempre la calidad del caf
colombiano (como una ventaja trans-
versal al proceso de produccin).
El Cambio Tcnico es la va paro hacer
uso o acceder a estas ventajas, recono-
ciendo que ellas no operan en forma in-
dependiente sino que, por el contrario,
interactan permanentemente entre s. De
esta manera, algunas prcticas pueden
mejorar la competitividad y la productivi-
dad simultneamente y tambin aportar a
la sostenibilidad de la produccin cafete-
ra, por supuesto, sin deteriorar la calidad.
Debe esperarse que el efecto integrado
de estas ventajas permita una produccin
de caf con mayor eficiencia.
00 cO
O ~
... Cl)
00 ...
O Cl)
0-
cO
00 O
..QcO
~O
..... ~
O . . . . .
;:::s-
" O cO
Cl) ......
~~
Cl)
O ~
S-O
-O ....
O 2:5
;:::s
" O
O
~
o.
Cl)
" O
11
1.1 Competitividad
El concepto de competitividad puede
definirse desde un punto de vista muy ge-
neral como la capacidad para ingresar a
un mercado y mantenerse en l (Lopera,
1999). Aunque este concepto tambin se
aplica para hacer referencia a la capaci-
dad de los productores para generar en
un contexto de competencia niveles altos
de ingreso yempleo (Hertford et al., 1999).
La competitividad se sustenta en la capa-
cidad que tiene un productor para dife-
renciarse de otros productores, regiones o
pases. Esta diferenciacin en caf puede
deberse a varios factores como la calidad
del producto, la cantidad del mismo, la
oportunidad en la entrega, los perodos
de produccin o cosecha, la capacidad
para producir caf bajo ciertas condicio-
nes especiales (cafs de origen, orgni-
cos, cafs amigables con la biodiversidad,
etc.]. la tasa de cambio vigente en el pas,
la infraestructura de vas y puertos, y otras
ms.
Adicionalmente, la competencia genera
efectos en varios aspectos, siendo dos de
ellos quizs los ms relevantes: bsque-
da de nuevas tecnologas y estmulo por
la eficiencia (Casavant et al., 1984). En
el primer caso se considera que la com-
petencia estimula a los productores hacia
una constante bsqueda por nuevas tec-
nologas u otros mejoramientos en el pro-
ceso de produccin que incrementen la
productividad o que reduzcan los costos
de produccin. En el segundo, la produc-
cin es considerada competitiva cuando
dicha produccin es eficiente; en este sen-
tido, el uso de recursos en la produccin
se incrementar cuando se generen ma-
yores ganancias y se reducir cuando ellas
declinen. De esta manera, la eficiencia go-
bierna la operacin de la produccin com-
petitiva.
En este sentido, un factor de diferencia-
cin importante y que es determinante en
la competitividad en agricultura es el pre-
cio de venta. As, cuando algunos agri-
cultores estn en capacidad de vender su
producto a un menor precio, comparados
con otros, se debe normalmente a que
presentan costos de produccin inferiores.
En este caso, menores costos pueden de-
berse primero a un menor costo de los
factores de produccin (mano de obra,
insumos, capital, etc.); segundo, al uso
de prcticas o tecnologas que conducen
a reducir dichos costos y, finalmente, a una
interaccin de los dos anteriores. Debe
mencionarse que cuando los productores
compiten en precio en el mercado deben
acceder a tecnologas que apunten a re-
ducir los costos de produccin. As, es ne-
cesaria la investigacin econmica sobre
las prcticas de produccin que ayuden a
los caficultores en la comprensin de la
mejor manera de reducir los costos unita-
rios de la produccin obtenida. Se dedu-
ce entonces que bajo cualquier escenario,
la seleccin de tecnologas de produccin
de caf es un factor determinante en la
definicin del costo de produccin y por
tanto, en la competitividad por precio de
venta. La competitividad implica adaptarse
a las caractersticas del mercado y simul-
tneamente al cambio tcnico, mediante
el mejoramiento de la productividad de
los factores expuestos a la competencia.
1.2 Productividad
En relacin con la productividad hay un
acuerdo considerable acerca de la nocin
de que una estrategia efectiva de desa-
--
rrollo depende crtica mente de la promo-
cin de la productividad en el sector agr-
cola, particularmente entre los pequeos
productores (Bravo-Ureta et al., 1997).
Productividad se refiere a la relacin exis-
tente entre una cantidad de producto pro-
ducida (o una labor realizada) y los recur-
sos empleados para alcanzar dicha pro-
duccin o para llevar a cabo una labor
especfica (Sumanth, 1994). Encaf yotros
cultivos la productividad puede medirse
utilizando dos tipos de indicadores:
indicadores parciales de productividad o
indicadores de productividad total.
La productividad parcial se refiere a la
razn entre la cantidad producida o labor
realizada y un solo tipo de insumo o re-
curso empleado (Sumanth, 1994). Para el
caf pueden citarse como ejemplos de
indicadores parciales de productividad:
arrobas de caf pergamino seco produci-
das por hectrea, nmero de rboles de
caf plateados por jornal, nmero de jor-
nales utilizados por hectrea en una labor
determinada, galones de ACPM emplea-
dos en el secado de una arroba de caf,
etc. Algunas prcticas de manejo de ca-
fetales mejoran los indicadores de pro-
ductividad parcial por efecto de las ven-
tajas tcnicas que ofrecen. Cuando existe
claridad sobre cul o cules son los recur-
sos ms escasos y se desea mejorar su
productividad, los indicadores parciales
son muy tiles para constatar esa mejora
en productividad. Sin embargo, debe
resaltarse que los indicadores parciales
de productividad son importantes en la
toma de decisiones en el corto y mediano
plazo, pues al final, en el largo plazo, lo
fundamental es el mejoramiento de la pro-
ductividad total.
Eneste sentido, la productividad total hace
referencia a la razn entre la produccin
total y la suma de todos los recursos o
factores empleados en la obtencin de di-
cha produccin. De esta forma la medi-
cin de la productividad total refleja el
impacto conjunto de todos los factores al
producir un producto determinado. Encaf,
el indicador de productividad total ms
confiable es el costo unitario de produc-
cin o el costo de produccin por arroba
de caf pergamino seco. Los indicadores
totales de productividad son tiles cuando
es difcil identificar un solo recurso limitativo,
y se considera que existe un conjunto de
recursos escasos. Adicionalmente, el me-
joramiento en los indicadores de produc-
tividad total (menor costo unitario de pro-
duccin), debe ser el objetivo de largo pla-
zo en la produccin cafetera, pues de ello
depende en gran medida ser competitivo
en esta actividad. La disposicin de los
agricultores a adoptar nuevas tcnicas de
produccin es, sin duda, un medio impor-
tante para mejorar la productividad (0011
et al., 1992). De esta manera, el acceder
al cambio tcnico debe traer implcita una
reduccin en el costo de produccin a unos
precios dados (Ellis, 1996).
1.3 Produccin
Sostenible de Caf
Durante mucho tiempo han operado dife-
rentes sistemas de produccin de cultivos
generando altos costos sociales y ambien-
tales (Earles, 2002). Por ejemplo, prdida
de las capas superficiales de suelo, conta-
minacin de fuentes de agua, prdida de
biodiversidad, mayor dependencia de re-
cursos naturales no-renovables, incremen-
to en los costos de produccin y cada en
los precios de los productos, y declinacin
11
co
~
Q)
.....
Q)
ea
o
rn co
o o
..... ~
rn ......
0-
o~
rn ~
.9 Q)
. ~ ~
0'0
;::::l
'O 8
Q) ;::::l
~'O
o o
S a
'0Q)
0'0
de las comunidades rurales, son resulta-
dos de sistemas de produccin no
sostenibles. Por estas razones el concepto
de agricultura sostenible ha emergido
como estrategia de produccin de culti-
vos en la cual, el manejo de los recursos
naturales constituye la base de la produc-
cin agrcola. Pero esta produccin se de-
sarrolla en un contexto social y econmico
por lo cual dicha produccin no ser sos-
tenible hasta que los agricultores tengan
productividades y acceso a mercados que
permitan ganancias transparentes. Sin em-
bargo, debe tenerse en cuenta que la
sostenibilidad es un objetivo de largo plazo
para la investigacin y el desarrollo, para
la planeacin en la finca y para la socie-
dad en general.
En el caso del caf este concepto est re-
lacionado con la capacidad para disear
y llevar a cabo la produccin cafetera en
el largo plazo. En este sentido, el concep-
to de sostenibilidad (Moscardi, 1992),
toma en cuenta no slo la productividad
sino que considera los efectos directos e
indirectos de la produccin sobre el me-
dio ambiente y los recursos naturales. Este
enfoque implica un uso racional de los
recursos naturales dedicados a la produc-
cin de caf en forma tal que su deterioro
a travs del tiempo sea mnimo, permi-
tiendo a los caficultores del futuro conti-
nuar con la actividad cafetera, al asegu-
rar que dichos recursos estn disponibles
en las mejores condiciones. Debe tenerse
en cuenta que las prcticas de manejo de
cafetales propuestas por Cenicaf ofrecen
ventajas no solamente desde el punto de
vista de conservacin de los recursos na-
turales hacia en futuro (equidad
intergeneracional), sino tambin ventajas
econmicas para los adoptantes actuales
de las prcticas (equidad
intrageneracional). La sostenibilidad de los
recursos naturales ha sido un compromiso
fundamental para la Federacin Nacional
de Cafeteros de Colombia.
1.4 Cambio Tcnico
De acuerdo con Colman et al., (1989), la
tecnologa se define como el conjunto de
mtodos de produccin que han sido o
pueden sere desarrollados con base en el
conocimiento cientfico existente. Un con-
cepto asociado a tecnologa es el deno-
minado, "cambio tcnico"2, el cual se
define como el mejoramiento en el esta-
do del conocimiento de tal forma que se
mejoran las posibilidades de produccin.
Estemejoramiento puede expresarse en be-
neficios directos derivados de tecnologas
o prcticas que contribuyen a un incremen-
to en productividad para consumo fami-
liar, alimentos ms nutritivos, mayores in-
gresos brutos provenientes de mayores vo-
lmenes de ventas, menores costos de pro-
duccin, menores riesgos en la produc-
cin, mejoramiento en el manejo de los
recursos naturales, etc. (De Janvry et al.,
2000).
Las tecnologas que mejoran el estado del
conocimiento se generan a travs de la
investigacin cientfica; en este sentido,
existen dos formas bsicas para acceder
a las ventajas ofrecidas por el cambio tc-
nico (Colman et al., 1989; Casavant et
al., 1984). La primera, obteniendo una
mayor cantidad de producto empleando
la misma cantidad de insumos, mientras
que la segunda se logra obteniendo la
misma cantidad de producto, pero em-
pleando menor cantidad de insumos. En
2Algunos autores (Weerahewa, 2004), plantean que cambio tcnico es sinnimo de progreso
Funcin de produccin para una Variedad Resistente
Funcin de produccin para un Variedad Susceptible
Mayor Produccin por ser Resistente a la
Enfermedad [QR> Qsl
-+---------'---------- Sistema de produccin y
Igual Densidad costos asociados
de siembra
Figura 1. Obtencin de mayor cantidad de producto empleando la misma cantidad de insumos.
ambos casos se derivan ventajas econ-
micas para el adoptante de la tecnolo-
ga. Un ejemplo clsico de la primera es
el uso de variedades resistentes a enfer-
medades, como es el caso de la roya del
caf. En ese caso, los costos de produc-
cin son similares para variedades de porte
bajo como las variedades Colombia y
Caturra, es decir, las cantidades de mano
de obra, fertilizante, densidad de siem-
bra, otros insumos, etc., son similares para
ambas variedades, el nico factor que
cambia es la variedad cultivada, pues una
es resistente a la roya y la otra no. La
Figura 1, ilustra este caso.
En la Figura 1, se observan dos funciones
de produccin, una para cada variedad.
Para una densidad de siembra similar y
unos costos de produccin dados, la va-
riedad susceptible a roya del caf produ-
ce la cantidad Qs de arrobas de caf per-
gamino seco por hectrea, en ausencia
de control de la enfermedad. Sin embar-
go, para la misma densidad de siembra y
para costos de produccin similares la
variedad resistente producira la cantidad
QR de arrobas de caf por hectrea, por
su carcter de resistencia a la enferme-
dad. Para este ejemplo, QR>QS' caso en
el cual el cambio tcnico ofrece una im-
portante ventaja econmica representada
por el ingreso bruto el cual es generado
por la diferencia entre la cantidad produ-
cida (QR-QS), multiplicada por el precio
de venta de cada arroba de caf.
Para ilustrar la segunda forma de aprove-
char las ventajas del cambio tcnico se
muestra otro ejemplo tpico como es el
uso del anlisis de suelos. A travs de nu-
merosos anlisis de suelos y de validacio-
nes en su uso, Cenicaf ha demostrado
que pueden lograrse los mismos rendimien-
tos en caf por unidad de rea emplean-
do menor cantidad de fertilizante por hec-
trea y por ao. La Figura 2, describe esta
ventaja; all se observan dos funciones de
produccin una superpuesta sobre la otra.
La inferior es una funcin de produccin
en la cual el agricultor no hara uso del
anlisis de suelos para tomar decisiones
en fertilizacin. En este caso, el agricultor
aplicara la cantidad de fertilizante QA y
m
c;
83
.....
O)
ea
o
m c;
O o
... :::
m. - o....
o c;
....
m : : :
. . sO)
. ~ : : :
0'0
;:::j .
'O 8
O) ;:::j
1=-<'0
o O
S a
'0O)
0'0
u ; e d
o ..
Q)
u ; . . . . .
o Q)
oca
u ; o
. . se d
.~g
.
;:::l
" 'O e d
<D-
I = -; ~
Q)
o ~
S -o
-o .
08

o
...
o.
Q)
'"d
liI
o
.r:.
:Q Qcaf
-
o
101
el)
"O
11I
o
..c
o
""
""

~---- Funcin de produccin con Anlisis de Suelos

Funcin de produccin sin Anlisis de Suelos
Igual Produccin,
pero a menor costo
-+-----~. = 1-- Kg. Fertilizante/ha
QB QA
Figura 2. Obtencin de una misma cantidad de producto empleando menor cantidad de
insumos.
obtendra la cantidad de caf Ql.' re-
ca e
presentada en el eje arrobas de caf por
hectrea.
La otra funcin de produccin correspon-
de a aquella que se obtendra haciendo
uso del anlisis de suelos. Por observacio-
nes anteriores, en Cenicaf se conoce que
son frecuentes los casos en los cuales los
caficultores aplican ms fertilizante del re-
querido, por tanto, en esta funcin se apli-
cara la cantidad de fertilizante QB' que
es la recomendada por el anlisis.
De esta forma, mediante el anlisis de sue-
los se estructura una recomendacin que
involucro una menor cantidad de fertili-
zante (QB <QA)' que resulta, por supues-
to, una recomendacin de menor costo
(cantidad de fertilizante QA-QB multipli-
cada por su precio representa el ahorro
en costos), que permite alcanzar la misma
produccin que aplicando la cantidad QA
de fertilizante. En este caso, la ventaja del
cambio tcnico est representada por la
disminucin en los costos conservando la
misma productividad del caf.
De esta forma, al implementar sistemas
de produccin de caf que combinen los
conceptos de productividad y de cambio
tcnico, se eleva la capacidad de compe-
tencia de la finca, bsicamente porque su
eficiencia en la produccin es mayor.
1.5. Eficiencia enla
Produccin
A pesar que frecuentemente los trminos
productividad y eficiencia se emplean con
el mismo significado es claro que ellos
tienen diferentes connotaciones. De acuer-
do con el Comit de Eficiencia en la Pro-
duccin Agrcola, (1975), eficiencia es la
capacidad para generar resultados u ob-
tener productos con el menor costo posi-
ble de tiempo, dinero, energa o materia-
les y es al mismo tiempo considerada
como una medida del cambio de insumos
en productos. Este concepto enfatiza que
para ser eficiente se debe buscar una alta
productividad combinada con los costos
ms bajos posible. De esta manera el pro-
ductor eficiente mantendr su produccin
por hectrea tan alta como l pueda en
relacin con los costos en que se incurre.
As, cuando el caficultor adopta tecnolo-
gas que mejoran sus condiciones de pro-
duccin haciendo uso de las ventajas del
cambio tcnico est enfocando sus esfuer-
zos hacia el alcance de mejores niveles
de eficiencia y por tanto, a ser ms com-
petitivo.
Con estos conceptos de competitividad,
productividad, sostenibilidad, cambio tc-
nico y eficiencia, descritos y explicados, se
analizarn a continuacin un conjunto de
prcticas de manejo de cafetales recor-
dando, como se mencion atrs, que es-
tos conceptos interactan entre s y que por
tanto, no deben verse ni analizarse en for-
ma aislada sino en el contexto de los sis-
temas de produccin de caf.
ctl
3
....
(])
'ea
o
en ctl
o o
.... ~
en ... .
o...
o ctl
- en ~
,9 (])
.~~
0'0
;:::::l
'd 8
(]) ;:::::l
~"(j
o o
El a
'o (])
O'd
IMetodologa
2.1 Antecedentes
Enesta parte se presentan los anlisis eco-
nmicos de las prcticas ms importantes
para manejo de cafetales y la produccin
de caf. Sin embargo, es importante ha-
cer claridad en varios aspectos que ayu-
darn a mejorar la comprensin de di-
chos anlisis. En primer lugar, los resulta-
dos que se muestran en productividad de
caf, cantidades de mano de obra, etc.,
han sido obtenidos en las Estaciones Ex-
perimentales de Cenicaf, fincas de agri-
cultores en las que se han llevado a cabo
experimentos y validaciones de tecnolo-
ga, as como tambin fincas de
caficultores que amablemente han facili-
tado informacin sobre el desempeo eco-
nmico y costos de las labores de sus fin-
cas.
En segundo lugar, los resultados que se
analizan corresponden a promedios de
valores promedio y, que debido a la ne-
cesidad de ser concretos en este documen-
to, dichos resultados no se analizan desde
la perspectiva de su variabilidad, como
debera hacerse. Por esta razn, se resalta
que trabajar con cifres absolutas (sin con-
siderar su variabilidad) no es lo ideal, aun-
que para efectos de la comprensin de
las ventajas o bondades de las prcticas
puede ser suficiente. En tercer lugar, los
costos de los factores de produccin (mano
de obra, insumos, etc.) corresponden a
los de la zona central cafetera (pesos del
ao 2004), razn por la cual es natural
esperar que ocurran variaciones para otras
zonas del pas. Debido es esta circunstan-
cia, es importante aconsejar que al anali-
zar los resultados de este documento NO
se haga sobre la base de las cifras abso-
lutos, sino desde el punto de vista de la
filosofa en el ahorro de recursos o incre-
mento en ingresos derivados de las prc-
ticas analizadas.
Las cifras presentadas son fundamental-
mente una gua para comprender los efec-
tos econmicos de cada prctica.
2.2 Mtodos
empleados en los
anlisis econmicos
Para llevar a cabo los anlisis, se emplea-
ron procedimientos sencillos y conocidos.
De un lado varias de las prcticas se ana-
lizan dentro del contexto de los presupues-
tos parciales. Estatcnica evala solamente
un segmento del total de la finca; en este
sentido, en los presupuestos parciales,
insumos, productos y por tanto, costos e
ingresos, se relacionarn slo con la par-
te del negocio que se est evaluando (Roe,
1977).
Este mtodo es sugerido y utilizado para
evaluar los efectos de un cambio propuesto
en una prctica a nivel de finca (Flinn et
al., 1991), resultando importante resaltar
que los presupuestos parciales slo son
tiles cuando se analizan cambios peque-
os, en nuestro caso, una prctica de ma-
nejo de cafetales.
Esta metodologa se fundamenta en el
anlisis de los efectos positivos y negati-
vos del cambio tcnico propuesto. De otro
lado, se utiliz la tcnica del anlisis mar-
ginal que se emplea para comparar el
costo de un insumo con el valor de un
producto a precios del mercado, con el
fin de determinar el adecuado nivel de
insumo a utilizar o punto primo (Becker
et al., 1987).
El concepto de anlisis marginal significa,
de esta manera, pequea adicin; as, este
enfoque considera pequeos cambios en
una decisin para determinar si el cam-
bio propuesto mejorar o no el objetivo
de quien toma las decisiones. El punto
ptimo es aquel a partir del cual todos
los posibles cambios hacia el mejoramien-
to estn exhaustos.
En algunos casos, cuando los anlisis eco-
nmicos incluyeron el factor tiempo se em-
plearon tcnicas comnmente utilizadas en
la evaluacin de proyectos, lo cual impli-
c la estimacin de un flujo de fondos y la
actualizacin del dinero en el tiempo, uti-
lizando como tasa de descuento para la
actualizacin del dinero en el tiempo la
tasa real de inters. Igualmente, en otros
casos se utiliz el anlisis beneficio/costo
11
(3 2
12
o (j)
UD
(f) u
.2. o
1.. U
.- e
U . _
;)'+-
~.2.
1.. e
O (j)
E e
'o 'o
U el
;)
-u
O
1..
o..
(j)
-u
~ Principales supuestas bsicos en los anlisis econmicos
I -~---~-~---~~~ _",,--_~'_U~n~i~d~a!l.d~~_~_~_~_-_- ===~~--~~ __ J ~~~~~~~~~)
_.p'r_ElEi?!I1!~!!!?j~L~a'y?/~-()jr_. ._
Mano de Obra'
'-R;~i;i~'C~'f;-~~-~~'~~h~;'--
Con
Beneficio del Caf
de lo prctico o lo tecnologa, aplicando
los criterios definidos poro este tipo de eva-
luacin (Mokate, 1994).
2.3 Supuestos b sicos
Poro llevar o cabo los anlisis se asumie-
ron unos supuestos bsicos, los cuales se
mantienen constantes o travs de los an-
lisis de los diferentes prcticos (Tabla 1).
_!.?!?~_E~.f~ ..p.El.~!:1.~~~I1?_S.El~? .. .._.__ __ .
rnal
_.w"" .., .. _w .. " ~ _ ............. _ _ ......... __ ..~... _ .. _ ..
caf cereza
$3 3 .500
~_._.._-_ - ..._-_.~
15.500
$ 160
Kg de caf cereza por @caf pergamino seco
..f0sto_por a~ob~ps bElnefici<:l.~ _
62,5 kg.
Precio interno en Manizales, Diario LaPatria [21-Mayo-2004].
Valor promedio del jornal, Municipio de Palestina, Moya de 2004.
Valor esperado a pagar, en promedio en locosecho principal de caf, ao 2004.
Conversin promedio estndar.
Costo promedio del beneficio por arrobo de caf de fincas de la regin central de Caldas.
I
Consideraciones
econmicas de las
I
pr cticas
L
as prcticas de manejo de cafetales
que a continuacin se analizan se
presentan en el orden en el cual un
caficultor tomara las decisiones relacio-
nadas con la produccin del cafetal. En
este sentido, se comienza con la defini-
cin de los ciclos de cultivo y se finaliza
con el beneficio y secado del caf.
3.1

Renovacin de los Cafetales
Una de las decisiones ms importantes
en la produccin de caf est relaciona-
da con los ciclos de renovacin de las
plantaciones de caf. En este sentido
Mestre et al., (1994), plantean que la re-
novacin de cafetales conduce a la esta-
bilizacin de la produccin de las fincas
a travs de tiempo lo cual redunda en
ventajas econmicas y administrativas. La
estabilizacin de la produccin se logra
conservando grupos de plantas de dife-
rentes edades en la finca, buscando al-
canzar el promedio mximo de produc-
cin anual fruto de la produccin agre-
godo de los grupos de plantas definidos.
Para estructurar grupos de plantas de dife-
rentes edades deben intervenirse los cafe-
tales lo que da lugar a la existencia de
diferentes tipos de renovacin o podas.
En este sentido, el crecimiento de la plan-
ta de caf presenta unas caractersticas fun-
damentales que inciden directamente en
la produccin. De acuerdo con estas ca-
ractersticas se plantean dos principios b-
sicos (Mestre et al., 1994). El primero con-
siste en que la planta de caf produce una
sola vez en un sitio de la rama (nudo), y
esto ocurre cuando este nudo ha alcanza-
do aproximadamente un ao de edad. Se-
gn este principio, la produccin a travs
del tiempo se mueve principalmente en
direccin de los sectores de crecimiento
vegetativo. As, en un mismo ao, en una
rama puede encontrarse crecimiento
vegetativo y reproductivo observndose
este ltimo en los puntos de crecimiento
vegetativo del ao anterior.
El segundo principio plantea que a travs
del tiempo, la tasa de crecimiento de la
planta disminuye. Segn Machado citado
por Mestre et al. (1994), cada nuevo cre-
cimiento de una rama primaria es inferior
con relacin al del ao anterior, lo cual
conduce a que estas ramas sean menos
productivas; sin embargo, como la planta
de caf crece verticalmente, hay una com-
pensacin en la produccin y por tanto, la
cantidad de caf total producido aumen-
ta o se conserva. Pero en un momento de-
terminado el crecimiento vertical tambin
decrece y entonces la produccin total por
planta se reduce significativa mente. De-
bido a este tipo de crecimiento es necesa-
rio llevar a cabo intervenciones en el cre-
cimiento con el objetivo de mantener el
mximo nmero de nudos productivos en
la planta y de esta manera asegurar altas
producciones.
La Figura 3, representa el crecimiento de
las plantas y el comportamiento prome-
dio de la produccin a travs de los ciclos
de produccin. Es evidente que en una
poca determinada del ciclo el promedio
decae y es ste el momento en el cual se
debe intervenir el crecimiento de la planta
de caf. All se observa cmo a partir de
la siembra y debido al crecimiento del r-
bol de caf, la produccin se incremento
hasta los cinco aos de edad de la plan-
tacin (en el caso de altas densidades de
siembra), para luego alcanzar un punto a
partir del cual la produccin decae o dis-
minuye a partir de esta edad, que es en
realidad un punto de inflexin o de cam-
bio de pendiente de la curva de produc-
cin.
Punto de
::::-
inflexin
O
::)
e
Curva de O
O Produccin
:s
<i
QI
E
(j)
(j)
O .,--

Q.
-....:
-
~
1/)
......
Q. Q)
U
QJ
@)
1....
+->
(f)
Ciclo de la plantacin I
QJ
~
O 1 2 3 4
5
6 7 8
(edad, en aos)
QJ
+->
Fasede aumento
I
Fasede disminucin
e
QJ
de la e~~_~ccin
I de la produccin ::::J
LL
CCl
~
Q)
...
Q)
a;
O
tI J CO
O O
m'
S
o....
O CCl
....
tI J ~
.9 Q)
.=: ~
0'0
;::; .....
'08
Q) ;::;
~'O
O O
El a
'0Q)
0'0
Figura 3. Representacin, a travs del tiempo, del crecimiento de las plantas de caf y el
comportamiento del promedio de laproduccin.
00 co
O ~
. Q)
00 . .
O Q)
'aj
00
.9 co
1 = -0
. . . . . : : : : 1
......
::s ..
"d CO
(1) .
1 = -0 : : : : 1
Q)
O : : : : 1
S-O
-O .,....,
O 8
.
O
~
o.
Q)
"d
m
En este sentido, experimentalmente se ha
comprobado el comportamiento de la pro-
duccin a travs del tiempo. Con infor-
macin obtenida por Uribe (1965), en
ocho cosechas y empleando tres distan-
cias de siembra, se encontr que exista
un punto especfico para cada densidad
en el cual el promedio de la produccin
era mximo. Por supuesto, este punto va-
ri segn la densidad de poblacin, tal
como se muestra en la Figura 4.
En los tres casos, la respuesta en produc-
tividad de acuerdo con la edad de la plan-
tacin se explica mediante funciones
cuadrticas, que son adems marginales
decrecientes. Para estimar la extensin
ptima del ciclo de acuerdo con la pro-
ductividad, puede emplearse el concepto
conocido como elasticidad de la pro-
duccin (0011 et al., 1992), la cual mide
el grado de respuesta entre el insumo
600
1,
500
D400
I
I
.r:.
<,
a3 00
I
'"
,
@) 200
'
100
o
I
1
1
I
1
"
(tiempo en este caso) y el producto (arro-
bas de caf pergamino seco), conservan-
do las dems variables de manejo del
cafetal constantes (fertilizacin, limpias,
etc.). Cuando dicha elasticidad es igual a
cero, es evidente que a partir de ese mo-
mento adiciones en el insumo, que permi-
ten extender el ciclo en este caso, no se
reflejarn en aumentos en produccin. La
elasticidad de la produccin puede esti-
marse de acuerdo con la siguiente expre-
sin.
%cambio en produccin
:;; = -0- _
P %cambio en tiempo
PMg
PMe
Donde:
e=
p
PMg =
PMe=
Elasticidad de la produccin
Producto Marginal
Producto Medio
10.000 plantas/ha
y =121,03 +149,78X - 12,76X 2
~ ------.~ 5.000 plantas/ha
>: ~
~ y =121,03 +149,78X - 12,76X 2
/
y =- 57,50+94,l5X - 6,856X
2
2
2.500 plantas/ha
9
ClJ
+-'
e
ClJ
::J
LL
-----------+
Figura 4. Promedio de producciones segn la duracin del ciclo. Variedad Caturra al
sol y a libre crecimiento. en tres densidades de siembra.
"""---.----.----.---..---..---..---..-----. Duracin del ciclo (aos)
6 7 8 9
1 . 5
1 . 0
0. 5
ot
0.0
-0. 5
-1 . 0
-1 . 5
-2. 0
2 3 4 5
-*- Ep-10.000 plantas/ha
--- Ep-5.000 plantas/ha
---- Ep~2.500 plantas/ha
Figura 5. Elasticidad de la produccin en tres densidades de siembra al sol, en
funcin de laduracin del ciclo de cultivo.
Cuando la elasticidad de la produccin
es negativa, implica que a medida que se
prolongue el ciclo del cultivo (tiempo en
este ejemplo), la produccin declinar.
Para el caso de las tres densidades de
siembra analizadas se tiene en cuenta la
elasticidad de la produccin en funcin
de la longitud del ciclo en aos (Figura 5).
De acuerdo con la Figura S, el momento
en el cual la elasticidad de la produccin
es igual a cero para luego tornarse nega-
tiva, vara segn la densidad de siembra.
Para el caso de 10.000 plantas por hec-
trea ocurre luego de cinco aos de edad
de la plantacin; cuando la densidad es
de 5.000 plantas la elasticidad es igual a
cero a los seis aos de edad, mientras
que para la menor densidad analizada
(2.500 plantas/ha), este momento se al-
canza a los siete aos. Este anlisis per-
mite plantear que con el propsito de
mantener altas productividades es nece-
sario intervenir la plantacin renovndola
en el momento oportuno. Prolongar el ci-
clo del cultivo, es decir, aumentar la edad
de la plantacin (envejecimiento), afecta-
r negativamente en la produccin aun-
que tambin tendr dos efectos negativos,
de un lado dificultar el manejo de la bro-
ca del caf y de otro, el costo de la reco-
leccin ser ms alto. De esta manera,
extender el ciclo de la plantacin condu-
cir a producir caf bajo circunstancias de
menor competitividad, pues se reduce la
productividad del cultivo y por tanto la efi-
ciencia econmica de la finca.
Es importante mencionar que una situa-
cin similar a la anterior ocurre en caf
bajo sombra, tanto en variedades de por-
te bajo a libre crecimiento como tambin
en variedades de porte alto descopadas,
como el Borbn, como se observa en la
Figura 6.
De esta forma, cualquier tipo de interven-
cin programada a los cafetales para bus-
m
co
~
Q)
....
Q)
Ctl
o
U1 co
o o
. s::::
U1
o....
0. $
U1 s::::
.9 Q)
.~ s::::
0'0
;:::; .....
" d 8
Q) ; : : : ;
~" d
o o
El S.
'o Q)
O"d
en co
o ~
. O)
en ...
o O)
oca
en
.9 co
~ . >=1
.
;::; .....
'" Cl co
0) . . .
~ >=1
O)
o >=1
S-o
-o .....
o8
.
o
~
p.
O)
'" Cl
I D
car el establecimiento de una plantacin
de acuerdo con una estructura de edades,
en iguales proporciones, se denomina sis-
tema de manejo de los cafetales (Mestre
et al., 1994). Segn Machado, citado por
Mestre (1992L en el caso de variedades
de porte alto descopadas, como no de-
ben ocurrir problemas de recoleccin a
ninguna edad, el ciclo podra prolongar-
se a 10 12 aos.
Para determinar el sistema de manejo es
necesario, en primer lugar, definir la lon-
gitud del ciclo la cual, dependiendo de
diferentes factores, vara para los cafeta-
les a plena exposicin solar entre 5 y 7
aos. Una vez establecida la duracin del
ciclo se define el nmero de rboles de
caf a renovar o intervenir por ao, para
lo cual se puede emplear la siguiente ex-
presin (Mestre et al., 1994).
o
Caturra (o)
0.5 --- -- ------------------ 0.5
-0.5
- 1
-1.5" --~----~------~
2 3 4 5 6 7 8 9
Ciclo (aos)
10
No. rboles a No. Total rboles / Fin ca
=
in terven ir/ ao No. aos del ciclo
De esta manera, si por ejemplo una finca
tiene 100.000 rboles de caf y ha defini-
do un ciclo de renovacin de 6 aos, de
acuerdo con la densidad de siembra, de-
ber renovar anualmente unos 16.600 r-
boles, para estabilizar y maximizar la pro-
ductividad de la finca.
Prever la duracin de los ciclos de renova-
cin y determinar la estructura de edades
de la plantacin es fundamental en la bs-
queda de mejorar la competitividad de la
caficultura, va mejoramiento y estabiliza-
cin de la productividad de la finca cafe-
tera.
~
1 -------------------------
- 1
Q)
.j....J
e
Q)
::::l
LL
Borbn (b)
O +---------------~~--------
-0.5
2 4 5 6 7
Ciclo (aos)
8 3
Figura 6. Elasticidad de la produccin en varoCaturra a libre crecimiento (al y varo Borbn
descopada u. en funcin del ciclo de la plantacin. Ambas plantaciones bajo sombra.
3.2
La variedad Colombia (Coffea arabica),
es el resultado de un proyecto de investi-
gacin iniciado en Cenicaf en los aos
60, con el objetivo de obtener una varie-
dad de caf resistente a la roya, Hemileia
vastratix Berk. y Br. (Castillo et 01., 1987).
Desde su obtencin, esta variedad se ha
sembrado continuamente hasta abarcar en
dos dcadas una superficie aproximada a
234.000 hectreas, rea que equivale al
27% del total del rea cafetera nacional
(Federacin Nacional de Cafeteros, 1997).
Durante este tiempo la variedad Colom-
bia ha sido cultivada en diferentes am-
bientes y microclimas de las distintas regio-
nes cafeteras mostrando una amplia adapta-
cin; igualmente, la investigacin sobre esta
variedad ha continuado desde el momento
de su entrega a los caficultores, obtenindose
nuevos componentes que han mejorado las
caractersticas iniciales y que al mismo tiem-
po han permitido actualizar la resistencia a
la roya (Moreno et al., 2000). En este senti-
do, al comparar los principales atributos de
esta variedad entre 1980 y 2002, es evidente
el mejoramiento en las caractersticas
agronmicas (Alvarado, 2002) tal como se
describe en la Tabla 2.
Igualmente, estudios desarrollados acerca de
las caractersticas fsicas y en taza de la va-
riedad Colombia (Alvarado et al., 2002),
muestran resultados que destacan la ex-
celente granulometra actual de la varie-
dad Colombia, que es superior a la va-
riedad Tpica considerada como una de
las mejores del mundo. En cuanto a la
calidad en taza, pruebas realizadas por
paneles internacionales han demostrado
que no existen diferencias entre la calidad
en taza obtenida de la variedad Colom-
bia y otras variedades de Coffea arabica,
como Tpica, Borbn y Caturra.
De otro lado, se conoce que la roya del
caf, enfermedad extendida por todo el
pas, puede causar en variedades suscep-
tibles tales como Caturra, Borbn, Tpica,
etc., y en ausencia de medidas de con-
trol, disminuciones potenciadas de la pro-
ductividad por hectrea. En experimentos
llevados a cabo en Cenicaf, se encon-
traron reducciones hasta del 23% de la
produccin acumulada en un ciclo de cin-
co aos (cuatro cosechas); tambin en otros
estudios se hallaron relaciones de 5,8 en-
tre caf cereza y pergamino seco afectn-
dose negativamente la conversin (Rivillas
et al., 1999). Con relacin a este ltimo
caso, mientras que en condiciones norma-
les se requieren 62,5 kilogramos de caf
cereza por arroba de caf pergamino seco
o menos, en ataques severos de roya po-
dran requerirse 72,5 lo cual significa una
prdida apreciable.
Las prdidas potenciales derivadas de la
roya (23% de la produccin), pueden ana-
lizarse por ejemplo, asumiendo una finca
de cinco hectreas que se encuentra divi-
dida en cinco lotes de diferentes edades.
La Tabla 3, muestra las prdidas econ-
micas potenciales debidas a la reduccin
en produccin de caf en un ciclo de 5
aos. En dicha Tabla se incluye la edad
del lote expresada en meses, la producti-
vidad por hectrea de acuerdo con la
edad del mismo" para un promedio de
produccin de 130 @/ha/ao/ciclo, que
corresponde a una productividad ligera-
Composicin inicial y actual de lavariedad Colombia. Algunos atributos
Atributo
Grano vano - % promedio
Grano caracol - % promedio
Caf supremo ~%p!:().!:1ed~o_. _ ~ ~
Inicial (1980)
4,4
11,2
52,8
Actual (2002)
4,0
7,0
83 ,0 L-- _
Prdidas econmicas debidas a la reduccin en produccin por efecto de la roya
Edad Produccin Prdidas
@/ha

68
200
225
160
653 t
13 0 __ J
Lote
0- 12meses
12- 24 meses
24- 3 6meses
3 6- 48 meses
48- 60 meses
Total Finca (@cps/ao)
Promedio @/ha/ao
Asumiendo un ciclo de 5 aos
Valor Prdidas
$/ha

523 .940
1'541.000
1'73 3 .625
1'23 2.800
5'03 1.3 65
1'006.273
J
@/ha

15,64
46,00
51,75
3 6,80
150,19
3 0,0
_N.~"~ __
i
1 --
mente superior al promedio nacional para
caf tecnificado al sol. Igualmente, se cal-
culan las prdidas potenciales debidas a
la roya (23%), estimndose el nmero de
arrobas que dejaran de producirse por
efecto de la enfermedad por ao del cul-
tivo, en un escenario de no-control de la
misma. Finalmente, se totalizan las prdi-
das por hectrea/ao estimando el precio
del ccf" , como el vigente a la fecha de
los anlisis.
De acuerdo con los datos, las prdidas
oscilaran entre 15,6 arrobas en la prime-
ra cosecha (equivalentes a $523.940),
hasta 51,7 en la tercera cosecha (equiva-
lentes a $1'733.625). La finca en su con-
junto podra estar expuesta a prdidas
potenciales alrededor de $5'031.365, ci-
fra que es equivalente al valor de 23% de
la produccin anual de la misma. Final-
mente, la prdida anual promedio por
hectrea en caf sera equivalente a
$1'006.273.
Debe tambin considerarse que si la pro-
ductividad es mayor debido a cafetales
de mayor tecnificacin, las prdidas po-
tenciales sern tambin mayores (Tabla 4).
As, si la productividad es mayor las pr-
didas oscilaran entre 19,5 arrobas para
la primera cosecha (equivalentes a
$654.925), hasta 80,5 en la tercera cose-
cha (con un valor equivalente a
$2'696.750). La finca en su conjunto po-
dra alcanzar prdidas potenciales alre-
dedor de $6'895.795, cifra que corres-
ponde a una prdida anual promedio por
hectrea de $1'379.195.
De esta manera, es claro que al sembrar
variedad Colombia los caficultores esta-
ran evitando prdidas potenciales signifi-
cativas sin necesidad de incurrir en costos
adicionales, pues el manejo de la plan-
tacin en trminos de cantidades de mano
de obra, fertilizante, manejo de broca, lim-
pias, etc., no difiere entre esta variedad y
otras variedades de caf susceptibles a la
roya cultivadas en colombia.
En este sentido deben analizarse las
implicaciones de lo que est ocurriendo
en algunas regiones cafeteras del pas, al
observar productores cafeteros que siem-
bran variedades de caf susceptibles a la
roya (var. Caturra, por ejemplo). Si algu-
no de estos caficultores est ubicado en
Prdidas econmicas debidas a la reduccin en produccin por efecto de la roya.
Cafetal de mayor productividad
Precio Interno: $33.500/arroba de caf pergamino seco - Mayo 21/2004
I R
~
....
I D
ea
O
en C 1 j
O O
. :::
en . .
O. .
o~
en :::
.9 I D
.!::: :::
0'0
~ .
'08
I D ~
~'O
O O
S a
'0 I D
0'0
m cO
o ~
O)
m . . . . .
o O)
o.....
cO
m o
.9 cO
~ o
. . . . i : = : 1
o......
~.....
" d cO
0)-
~ i : = : 1
O)
o i : = : 1
S-o
-o ......
O g
,g
o
~
P..
O)
" d
1m
Tipo
Funglcida
Oxicloruro de Cobre
Costos de control de la roya bajo diferentes escenarios .
Escenario Tamao Sistema Equip-o
Finca Aspersin
10
Presin Previa
f
Hasta 10 ha
,
Calendario
2 Mayor 10 ha
1
1
~ Cclendorio j-
3
Mayor 10 ha I Niveles I nfeccin
_J ~_
Costo/ha/ao
$
519.565
Motorizado Hexoconazol 43 5.604
Motorizado Cyproclonazol 276.3 58
. Depreciados en lnea recto de acuerdo con lovida til del equipo y suvalor de salvamento
una zona donde la enfermedad es un pro-
blema sanitario serio, deber establecer
una estrategia de control con el objetivo
de evitar las prdidas potenciales en pro-
duccin mencionadas atrs.
El control qumico de la roya puede lle-
varse a cabo mediante dos mtodos: em-
pleando el sistema de calendarios fijos o
el de niveles de infeccin (Rivillas et al.,
1999). El primero se basa en la aspersin
de fungicidas, sistmicos o protectores, de
acuerdo con un calendario establecido que
vara dependiendo de la distribucin de
la cosecha, mientras que el segundo utili-
za el criterio de los niveles de infeccin
encontrados en el lote afectado.
Adicionalmente, existen en el mercado di-
ferentes equipos para realizar las asper-
siones tales como aspersoras de palanca,
de presin previa retenida, motorizadas
de espalda y semi-estacionarias. De esta
forma el costo del control de la roya po-
dr tener variaciones dependiendo del sis-
tema de control establecido, del tipo de
fungicida seleccionado y del equipo de
aspersin utilizado (Rivillas et al., 1999).
En la Tabla 5 se describen tres escenarios
de costos de control de la roya, depen-
diendo del tamao de la finca, del siste-
ma de control, producto empleado y tipo
de equipo.
Es importante aclarar que en el escenario
1, se considera una finca pequea, don-
de hay disponibilidad de una aspersora
de presin previa retenida y dnde se eje-
cutan 4 aplicaciones de oxicloruro de co-
bre por ao y por hectrea con el sistema
de manejo tipo calendario. En el segundo
escenario se asume una finca mayor de
10 hectreas, en la cual se emplean equi-
pos motorizados de espalda, y donde bajo
el sistema calendario se ejecutan 3 apli-
caciones de fungicida sistmicos por hec-
trea/ao. Mientras que en el tercero, tam-
bin una finca mayor de 10 hectreas y
bajo el sistema de niveles de infeccin se
asumen 3 aplicaciones anuales emplean-
do tambin un fungicida sistmico; no obs-
tante, el nmero de aplicaciones podra
reducirse a dos segn la dinmica de la
enfermedad. De esta manera, en los tres
escenarios, al establecer una estrategia de
control de la enfermedad se evitaran las
prdidas potenciales derivadas de la pre-
sencia de la roya. Sin embargo, es funda-
mental considerar que al adoptar el pro-
grama de manejo de la enfermedad se
incurre en costos de produccin adiciona-
les. En este sentido, y teniendo en cuenta
que el margen de utilidad por arroba de
caf pergamino seco es bajo o inexistente
(en ocasiones), un cambio hacia la siem-
bra de variedades susceptibles podra afec-
tar negativamente dicho margen.
De hecho, al incurrir en costos de produc-
cin adicionales el costo unitario de pro-
duccin aumenta y el margen de utilidad
unitario tender a ser menor. La Figura 7,
simula el incremento en el costo por arro-
ba, de acuerdo con el sistema de control
y la productividad del cafetal por hect-
rea.
Se deduce de la Figura 7 que al estable-
cer un plan de manejo de la roya se origi-
na un aumento importante en los costos
unitarios de produccin. Este incremento
es variable dependiendo del plan de ma-
nejo adoptado, producto empleado y tipo
de equipo de aspersin. Adicionalmente,
dicho aumento est en funcin de la pro-
11I
o
o: 5.000
a
..
2
:::1
11I __ 4.000
o 11I
;g.
8@) 3 .000
e .
11/ 11I
o ~
e:'2.000
11/
E
e 1.000
\1
e
o
100
ductividad del factor tierra as: a mayores
productividades por hectrea el incremento
en el costo unitario ser menor. Segn la
informacin consignada en la Figura 7,
estos incrementos pueden oscilar entre unos
$5.196/@ cps para el mayor de los casos
hasta $1 .455/@ cps en el menor, para
las distintas productividades consideradas.
Este incremento en el costo marginal de .
produccin puede representar en muchos
casos la prdida de la posibilidad de ob-
tener un margen de utilidad unitario,
amenazndose seriamente la compe-
titividad de la finca.
115 13 0
Productividad/ha
Oxicloruro de Cobre
oHexaconazol
Cyproconazol
145 160 175
Figura7. Incremento en el costo unitario, debido al manejo de laroyadel cafeto, segn diferentes
productividades por hectrea.
I D
ctl
ti)
...
Q)
ea
o
en ctl
o o
. ::
en .,....
o.....
o ctl
-
en : :
.9 Q)
. ~ : :
0'0
;::::l .,....
'd8
Q) ;::::l
~'d
o o
8a
'o Q)
O'd
3 .3 Producir colinas .

Construir el germinador en la finca con
semilla certificada y de origen conocido, y
producir los almcigos propios, permite
seleccionar las mejores chapolas para la
obtencin de colinos de caf sanos y vi-
gorosos que garantizan el establecimien-
to de un buen cafetal. Al producir los
colinos de caf en la propia finca se po-
drn seleccionar las mejores plantas que
son las que aseguran el futuro del cafe-
tal. Adicionalmente, producir dichos
colinos es menos costoso que comprarlos.

En un experimento efectuado en Cenicaf,

Solazar (1991), encontr que plantas de
caf provenientes de bolsa pequea (13 x
17 cm), comparadas con plntulas prove-
nientes de bolsa grande (17 x 23 cm) de la
misma edad (4 meses), tenan menor de-
sarrollo y vigor, al evaluar su calidad por
la altura y el peso seco, que aquellas sem-
bradas en la llamada bolsa Cenicaf. Tam-
bin se encontr que en el campo las plan-
tas ms vigorosas presentaron buen ancla-
je, buen desarrollo y adems, no tuvieron
problemas de volcamiento.
Estudios llevados a cabo en Cenicaf, em-
pleando materia orgnica (pulpa descom-
p
puesta) y bolsa de 17 x 23 cm, muestran
que producir un colina de caf en la finca
(para un almcigo de 5.000 colinas), cues-
ta aproximadamente $ 88, incluyendo la
depreciacin de materiales y equipos ne-
cesarios, hasta tenerlo listo para el tras-
plante en el lote.
Actualmente en la regin central cafetera
de Colombia un colina comercial de caf
tiene un valor alrededor de $130 (algu-
nas veces el precio ha ascendido a $150
- $180 por colina), de esta forma la dife-
rencia entre producirlo y comprarlo es de
$ 42 lo cual implica una reduccin del
33% en el costo de produccin por colina.
En la Figura 8, se indica el ahorro en pe-
sos por hectrea al instalar cafetales de
diferentes densidades de siembra, pero con
colinas producidos en la propia finca.
Como puede observarse, el ahorro en el
costo de los colinas es significativo. Para
la menor densidad de siembra dicho aho-
,'400.000
,'200.000
'O
.s:::
,'000.000
.......
11I
o
11I
QI
800.000
!!:.
o
..
600.000 11I
o
u
400.000
200.000
O
rro representara $208.852 por hectrea
hasta el momento de la instalacin; mien-
tras que para la mayor densidad equival-
dra a $417.704 por hectrea, lo cual es
obviamente una ventaja econmica de esta
prctica.
Otro aspecto importante relacionado con
la produccin de colinas de caf en la fin-
ca est asociado con el tamao de la bolsa
empleada. Es usual encontrar que para
reducir costos ytiempo en el establecimien-
to de cafetales algunos caficultores optan
por comprar los colinas de caf (Solazar,
1991). Aunque no en todos los casos, es
comn observar que los llamados colinas
"comercia les" se desarrolla n en bolsas de
menor dimetro y longitud que la reco-
mendada por Cenicaf. Por esta razn se
llev a cabo un experimento en la Esta-
cin Experimental Naranjal, en el cual se
compar el efecto del tamao de la bolsa
del almcigo sobre la produccin de caf
(Solazar, 1996). Debe mencionarse que en
oColinos Producidos
11 Colinos Comprados
5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 , 0.000
Densidad de siembra
Figura8. Diferencias en el costo/ha entre colinas de caf producidos en lafinca y comprados, al
momento de lasiembra.
m
el experimento se evaluaron diferentes ti-
pos de recipientes; sin embargo, en este
documento slo se analizan los relacio-
nados con el tamao de bolsa. El ensayo
incluy la siembra en campo de colinas
variedad Colombia provenientes de bol-
sa pequea y bolsa grande, de la misma
edad (4 meses), los cuales se llevaron hasta
los tres aos de edad, es decir dos cose-
chas. La Figura 9 describe los resultados
en produccin de caf para las parcelas
variedad Colombia bolsa pequea y va-
riedad Colombia bolsa grande.
De acuerdo con los resultados obtenidos
en la primera cosecha se present una di-
ferencia de 90 arrobas a favor de la par-
cela sembrada con colinas producidos en
bolsas grandes, mientras que para la se-
350
300
i 250
.....
1/)
e- 200
@> 1 50
1 00
50
O+--
gunda cosecha la diferencia fue de 125
arrobas de caf pergamino seco en favor
del mismo tamao de bolsa de 17 x 23
cm, denominada bolsa Cenicaf.
Los anlisis econmicos de estos resulta-
dos aparecen en la Tabla 6. Para estimar
las utilidades netas derivadas del efecto
del tamao de la bolsa se tom la dife-
rencia observada en arrobas de caf per-
gamino seco por cosecha/ha. Esta dife-
rencia en produccin se multiplic por el
precio interno por arroba, para estimar el
ingreso bruto derivado de la prctica. Pos-
teriormente se estimaron los kilogramos de
caf cereza correspondientes a estos in-
crementos en produccin, permitiendo cal-
cular el costo de recoleccin y beneficio
asociado a este caf. La utilidad final es
DBolso Cenicof
2a.c_lo_s_e_ch_a ----,~
Figura 9. Efecto del tamao de la bolsa del almcigo sobre la produccin de caf.
la. Cosecha
Bolso Pequeo
An lisis Econ mico del efecto del tamao de la bolsa en la produccin de caf ($/ha)
Variable
Diferencio en @~es!h~
I ngresos Brutos
KgCaf Cereza Recolectados
Costo Recoleccin (al
Costo~eneficio y Secad~ (b)
Total Costos (0+b]
Utilidad/anual (I .Brutos - Y.Costos)
la. Cosecha 2a. Cosecha
125@
$4'1B7.500
7.812
$l'250.000
225.000
$l'475.000
$2'712.500
90@
$3 '015.000
5.625
$900.000
162.000
$ l'062.000
$1'953 .000
, ,
pues, el ingreso bruto derivado de la ma-
yor produccin menos los costos relacio-
nados con la recoleccin y beneficio (no
se incluyeron costos de transporte).
De acuerdo con la Tabla 6, es evidente
que al sembrar colinas de la misma edad,
pero producidos en diferente tamao de
bolsa se obtienen mayores utilidades.
Debe admitirse que, si bien estos son re-
sultados experimentales, probablemente
las cifras estimadas no se repitan en la
misma escala en la caficultura comercial
debido al tipo sistemas de produccin,
heterogeneidad de los lotes, manejo de
las plantaciones, manejo de la broca del
caf, tipo de beneficio, equipos de seca-
do, etc. Aun as, si la diferencia fuera pe-
quea, por ejemplo 10 arrobas, tambin
se encontraran ventajas econmicas al
emplear la bolsa grande, en estecaso para
la primera cosecha dicha diferencia equi-
valdra a $217.000/ha. Finalmente, es
claro desde el punto de vista econmico
que el empleo de bolsas grandes, tipo
Cenicaf, mejorara la productividad del
cafetal y por tanto, su desempeo econ-
mico.
111
3 . 4
Utilizar Pul a de Caf en
'-------' los Almcigos
La adicin de pulpa al suelo empleado
para llenar las bolsas que constituyen los
almcigos de caf es una prctica venta-
josa pues como resultado se obtienen
plntulas (colinas) sanas, vigorosas y ms
productivas, tal como se demostr en el
punto anterior. Cenicaf ha llevado a cabo
numerosos experimentos que demuestran
las bondades del uso de pulpa en los
almcigos de caf (Valencia, 1972; Mestre,
1973; Valencia, 1975; Cadena, 1983;
Uribe et al., 1983; Solazar, 1992; Guzmn
et al., 1996). En otros experimentos em-
pleando diferentes fuentes de materia or-
gnica, como en el caso de la gallinaza
(Solazar et al., 1990), el uso de cenichaza
(Solazar et al., 1991) y el estircol de ga-
nado (Solazar et al., 1994), tambin se
han encontrado resultados positivos que
se traducen como plantas de caf de me-
jor calidad comparadas con aquellas en
las que en su obtencin no se emple
materia orgnica.
Debe recordarse que en la prctica un
"colina" origina una planta de caf que
puede tener una vida til muy larga (hasta
15 20 aos), mediante renovaciones por
zocas. De esta manera, asegurar un
"colina" de excelente calidad es el primer

paso para obtener un buen cultivo de caf
y tener mayores probabilidades de xito
en el negocio. En un estudio de caso so-
bre manejo de almcigos (Arcila, 2000L
se encontr que producirlos sin utilizar pul-
pa de caf condujo a la obtencin de ma-
terial de siembra de muy baja calidad. En
este caso, el agricultor tratando de mejo-
rar el aspecto general del almcigo, b-
sicamente su apariencia (efecto cosmti-
co). incurri en uso indiscriminado de
fungicidas (sistmicos y de contacto) y fer-
tilizantes (foliares y edficos, como el DAP).
Este uso de agroqumicos increment el
costo por colino entre $10 y $20, pero al
final, los colinos continuaron presentando
un mal estado de desarrollo que impidi
recomendarlos para la siembra.
El
C
3
....
O)
e a
o
U) C
o o
.. t::
U) .- o ......
o C
..-
U) t::
. 90)
.~ ~
0' 0
;:::j .-
"d 8
O) ;:::j
~"d
o o
S a
' 0 O)
O"d
3 . 5 Sembrar un alto nmero de
plantas por hectrea
"-----'
Enla bsqueda de altos rendimientos y por
tanto, mayor productividad, pueden sem-
brarse hasta 10.000 plantas o tallos de
caf por hectrea. Estudios llevados a cabo
en Cenicaf (Uribe et al., 1988; Uribe et
al., 1988), han demostrado cmo hasta
cierto lmite, la productividad de caf por
hectrea se incremento significativa mente
en funcin del incremento en la densidad
de siembra. En una investigacin adelan-
tada por Duque et al., (2001), acerca de
los determinantes de la productividad del
caf encontr, entre un conjunto de varia-
bles, que la densidad de siembra present
la mayor elasticidad parcial lo cual indic
que los mayores cambios en productivi-
dad por hectrea dependan de las varia-
ciones en la densidad de siembra y con-
cluy finalmente que el mayor aporte indi-
vidual hacia la productividad provena de
la densidad de siembra, expresada en el
nmero de plantas o tallos por hectrea.
En un experimento llevado a cabo por
Mestre
11
en la Estacin Central Naranjal,
se estudi la respuesta en productividad
del caf varo Colombia al sol, en funcin
de la densidad de siembra por hectrea.
La siguiente ecuacin describe la respues-
ta en productividad en arrobas de caf
pergamino seco promedio por hectrea/
ao para un ciclo de 5 aos; esta funcin
se representa grficamente en la Figura
10.
Como puede observarse en la Figura 10,
la funcin que describe el incremento en
productividad es de tipo cuadrtico y se
caracteriza por ser marginal decreciente.
Esta caracterstica implica que al aumen-
tar la densidad de siembra a partir de
2.500 rboles por hectrea hasta un poco
ms de 10.000 la productividad se
incremento pero en forma decreciente,
para luego comenzar a disminuir. Cono-
45
37
ciendo la funcin de respuesta es posible
estimar el ptimo biolgico, el cual se al-
canz en este experimento con 11.033 r-
boles por hectrea. El ptimo biolgico
puede llamarse tambin ptimo agron-
mico u ptimo de produccin fsica y co-
rresponde a la densidad de siembra a la
cual se maximiza el promedio de arrobas
de caf pergamino seco por hectrea/ao.
Para encontrar el ptimo econmico en
densidades de siembra en cultivos peren-
nes, como es el caso del caf al sol, pue-
de procederse al menos de dos formas.
La primera, una vez conocida la funcin
de respuesta, es posible determinar la fun-
cin de ingresos brutos que corresponde-
ra al producto de la funcin de produc-
cin por el precio interno del caf. En este
caso sera necesario conocer la funcin de
costos totales para cada densidad de siem-
bra y en el punto donde la distancia entre
y =130,73 +O,052647X - O,000002359X 2
~
....
Q)
ea
o
en cU
o o
. . . : :
en .
o .....
o cU
- en : :
.9 Q)
. ~ : :
o-o
; : : : : 1 . -
'O 8
Q) ; : : : : 1
~'O
o O
El a
-o Q)
0'0
2.500
O+- - - . - - , . - - . - - - . - - ~ - - . - - - . - - . - - - . - - - . - - ,
4.500 6.500 8.500 10.500 12.500
Densidad (rboles/ha)
Figura 10. Productividad del caf al sol, en funcin de la densidad de siembra.
11
Mestre M., A. Respuesta en productividad de acuerdo con la densidad de siembra en variedad Colombia. Comuni-
cacin personal. Cenicaf, Chinchin, Noviembre/2000.
00 Cd
O ~
.... e l)
00 .....
O e l)
O . . . .
Cd
en O
.9 Cd
~ O
... :::::
O . . . . . .
; : : : l ....
'"e l Cd
e l) .......
~ :::::
e l)
O :::::
S-O
-O .....
08
,g
O
~
e,
e l)
'"e l
m
ambas funciones (ingresos brutos y costos
totales), fuera mxima; all se encontrara
el ptimo econmico. Sin embargo, este
procedimiento es difcil emplearlo puesto
que la funcin de costos para cada densi-
dad de siembra es compleja de determi-
nar. En vista de esto, puede optarse por
un segundo acercamiento que consiste en
tratar el costo del rbol de caf como si
fuese un insumo; por ejemplo, un kilogra-
mo de nutriente (fertilizante). Entonces, si
para determinar el ptimo econmico en
fertilizacin con nitrgeno, debe conocer-
se el costo de un kilogramo de N (nitr-
geno), en el caso de densidades deber
establecerse el costo anual de un rbol
de caf. Este costo anual del rbol consi-
dera el costo de todas aquellas labores
de mantenimiento del cultivo que mantie-
nen y garantizan que un rbol sea pro-
ductivo; adicionalmente, deber cargarse
un costo adicional que corresponde a la
parte proporcional de los costos adminis-
trativos relacionados con las decisiones
tomadas en la ejecucin de las labores
agronmicas, que se suman a los costos
de la agronoma del cultivo.
Para este ejercicio y aplicando el concep-
to de la prudencia (no sobre-estimar, ni
sub-valorar costos), se tom informacin
proveniente de un conjunto de 40 fincas
de la zona central de Caldas,
especfica mente relacionadas con ciclos de
siembra al sol y para densidades varia-
bles desde 4.780 hasta 9.500 rboles/
ha. De acuerdo con la informacin obte-
nida acerca del costo de la agronoma
del rbol y su correspondiente parte pro-
porcional de los costos administrativos, se
estim el costo promedio por rbol de
caf, por ao de edad del cultivo. Las va-
riables agronmicas consideradas fueron:
renovacin del cultivo, fertilizacin, ma-
nejo de arvenses, manejo de broca, y otras
labores (deschuponadas, resiembras, etc.).
Se excluyeron los costos relacionados con
recoleccin, beneficio y transporte, pues
estos son costos proporcionales a la canti-
dad de caf cosechada. En este sentido,
Harrington (1982) y el Cimmyt (1988), en
anlisis econmicos y formulacin de re-
comendaciones consideran no incluir en
dichos anlisis aquellos costos que son
aproximadamente proporcionales al ren-
dimiento (cosecha, desgrane, almacena-
miento, etc.).
Para este caso el valor encontrado fue de
$ 253, cifra que se asumi como el costo
promedio/rbol/ao, para estimar el p-
timo econmico. Con esta cifra y con el
precio interno del caf
12
es posible esti-
mar el ptimo econmico, que en este caso
estara en 9.450 rboles de caf por hec-
trea de caf cultivado al sol (ptimo que
debe variar para otros sistemas de pro-
duccin de caf u otras zonas
agroecolgicas). Sin embargo, conocien-
do que a travs del ciclo de cultivo ocu-
rren prdidas en poblacin en los cafeta-
les (rboles muertos), que pueden repre-
sentar el 5%, entonces la poblacin a sem-
brar y mantener en produccin deber es-
tar alrededor de 9.900 rboles de caf
por hectrea. De esta manera se evitaran
dichas prdidas que al final reducirn la
productividad del cafetal. Este sera el p-
timo en densidad de siembra para las con-
diciones del experimento.
12 Como el caf es un cultivo perenne, debe asumirse un precio de venta represente al menos un ciclo del cultivo y NO
tomar el precio vigente al momento del anlisis. As se evitara sobreestimar la densidad de siembra o por el contrario
subestimarla. En este caso se asumieron $33.500/@ cps.
Es fundamental recalcar que cuando se
toma la decisin de hacer caficultura al
sol es conveniente, desde el punto de vis-
ta econmico, establecer plantaciones con
densidades alrededor de 9.500 rboles
de caf por hectrea, pero siempre te-
niendo en cuenta las condiciones ambien-
tales locales, resaltando que al establecer
densidades de siembra menores, cuando
las condiciones favorecen altas poblacio-
nes se pierde eficiencia econmica en los
recursos empleados.
En vista de la importancia de las altas
densidades de siembra, Cenicaf ha de-
sarrollado diferentes formas de obtener-
las, pero con una reduccin significativa
en los costos. Un ejemplo es la siembra
de dos chapolas por bolsa para instalar
en el campo dos plantas de caf por sitio.
Estudios desarrollados por Uribe et al.,
(1988), demostraron las ventajas de sem-
brar dos chapolas por bolsa para obtener
dos colinos por sitio que sembrados a una
distancia de 1,42 x 1,42 m [5.000 sitios],
presentaron altos rendimientos.
De igual manera, se concluy que con la
siembra de dos plantas por sitio a la dis-
tancia de 1,42 x 1,42 m, se obtienen pro-
ducciones similares a las de una planta
por sitio sembradas a 1 x 1 m, lo cual
implica que son estadsticamente iguales
dichas producciones (Mestre et al., 1995).
La Tabla 7, muestra la produccin obteni-
da para una y dos plantas por sitio, en
promedio de cuatro cosechas y en seis lo-
calidades.
Con base en los resultados anteriores, en
la Tabla 8 se muestra el anlisis econmi-
co de sembrar dos plantas por sitio pro-
venientes de almcigos en los cuales se
sembraron previamente dos chapolas de
IM5NJ Produccin e n @de cps/ha . Prome dio de 6 loca lida de s y cua tro cose cha s"
An lisis e conmico de la insta la cin de 1 he ct re a de ca f, se mbra ndo una o dos cha pola s por bolsa .
(Slo ha sta la sie mbra de l cultivo).
Variables 1chapola/bolsa 2 chapolas/bolsa
Ta llos/sitio 1 2
"- --
Sitios/ha 10.000 5.000
Re sie mbros(10%) _ j __ -=1.~00 _ _ __ 500
Costo Colina s/ha ~ _ J r $970.526 $586.117
Ma no Obra Insta lo..=in_ _ I l 73 ,3 9 jorna le s 3 6,69 jorna le s
Costo Ma no de O~_ _1_. I $ ,-'13 7.541 1--- $568.770
Costo In~ta la sinj:J +b) $2'1 08.60~7 --" $ 1'154.887
Dife re ncia 1 cha pola - 2 cha pola s/bolsa
Re duccine n loscostos de insta la cin [%)
.. Toma do de l Ava nce Tcnico No. 213 - Ma rzo, 1995
.. U na pla nta por sitio. 1 x 1 m =10.000 pla nta s/ha
" Dos pla nta s por sitio. 1,42 x 1,42 m =10.000 pla nta s/ha
- -1
$ 953.179
. -c4-=-5,2o/~_.__. _
11
cO
)
....
O)
ea
O
r . l l cO
O O
..... ,:::
r . l l
O . . . .
O cO
.....
r . l l , : : :
, 90)
. ~ , : : :
0' 0
;:::1
'O 8
O) ; : : : 1
~'O
O O
El a
' 0 O)
0'0
r : n co
o ~
. O)
r : n . .
o O)
O . . . .
co
r : n O
.9 co
O
. ~ ~
O . . . . . .
:::l ....
'1:j co
0) -
~ ~
O)
o ~
S-o
-o ......
08

o
~
P..
O)
'1:j
El
caf por bolsa. Es claro que los costos
difieren sustancialmente pues empleando
dos chapolas por bolsa, los costos de ins-
talacin pueden reducirse hasta en un
45,2%, circunstancia ampliamente venta-
josa desde el punto de vista de reduccin
de costos.
Al desagregar el porcentaje de reduccin
en costos entre ambos sistemas, en los
rubros colinas y mano se obra, se encuen-
tra que mientras para los colinas dicha re-
duccin es del 40%, en la mano de obra
corresponde al 50%.
De otro lado, el experimento FIT 0204, de
la disciplina de Fitotecnia de Cenicaf, que
estudi diferentes sistemas de obtencin del
nmero de plantas por sitio y su efecto en
la produccin de caf, encontr en 14 lo-
calidades de la zona cafetera colombiana
que no hubo diferencias estadsticas en pro-
ductividad por hectrea al comparar una y
dos plantas por sitio y dos tallos por sitio
provenientes de un colina descopado en la
fase de almcigo, para tres densidades de
siembra, 5.000, 7.500 y 10.000 plantas o
tallos por hectrea (Arcila, 2001). La Figu-
ra 11 describe los resultados obtenidos en
la Estacin Central Naranjal, localizada en
el municipio de Chinchin, correspondien-
tes al ciclo desde 1996 al ao 2000.
Con base en estos resultados se estable-
ci en la Estacin Central Naranjal el ex-
perimento ECO0502 que tiene como ob-
jetivo evaluar econmicamente tres siste-
mas de produccin de caf al sol. El estu-
dio se dise para ser llevado a cabo en
condiciones comerciales, ocupando cada
tratamiento una extensin de 0,5 hect-
reas. La Tabla 9, compara los costos de
instalacin de dos tratamientos, 10.000
sitios por hectrea sembrando una planta
por sitio y 5.000 sitios por hectrea sem-
brando dos tallos por sitio, provenientes de
450
400 >
350
300
250
200
1 50
1 00 . - /
50
O-f""lili~_
2p'
Forma de Obtencin 2t*
1 0. 000
7. 500
5 000 Densidad de Siembra
. [rboles/ha]
1p' =una pla nta /sitio; 2p' =dos pla nta s/sitio;2t* =dosta llos/sitio
Figura 11. Productividad del caf al sol. de acuerdo con diferentes
formas de obtener ladensidad de siembra
colinas descopados en el almcigo. El sis-
tema de 10.000 sitios/ha, que representa
caficultura altamente tecnificada al sol se
tom como base de referencia. La fecha
de instalacin del cultivo fue mayo de 2001
y el anlisis de costos cubre los primeros
veinticuatro meses del mismo. Los costos
se presentan ajustados a una hectrea. De
esta forma con unos costos de instalacin
y manejo hasta los primeros 24 meses
significativa mente menores se obtiene la
misma densidad de siembra que sembran-
do a un metro entre plantas y entre surcos,
conservando la misma productividad por
unidad de rea.
_An lisis e conmico de la insta la ciny ma ne jo de 1 he ctre a de ca f, se mbra ndo uno pla nta por
sitioy dosta llospor sitio(prime ros24me se sde e da dde l cultivo),16
L Variables 1Planta/sitio~-..,....--_2 Tallos/sitio Ahorro-?
Ta llos/sitio 1 2 Ii
~ __~ ~ r __- - - - __~ ~ __~ --~li~ __--------~
Sitios/ha 10.000 5.000 I [
~:~~~a de Ar;e nse s ..........~} ~~ ".:. ~.~:~:;;.~.; j i.................. ~::: ..~~ ..:;. ~ ; : ~ ,: .~ ~ : .: .; : c : .~ ; ,.; : ; -!i-I------:~--:~-::c~,-------Il
rF-e -rt-:il-'iz-a -ci-n--------------------~ 1'------,-$-2-'0-4-5-.-88-0---i
,
i $ l'650.252 '------1-9-%----~
Otra si;.;bo:;re ~~s,~, ..,,..........l r:.. ;p't 53 .971'jrr __ ---"$_4_2_.5_4_B_ _~ .-' ~2-'1~%=-- __ ~
~~:;~~ :\I~~:~7; J :~~: b~/~itic;.-1 r $ 6'793.309 i i $:,::~~~;:3 0 -..J I
Re duccine ncostos 11 32%
.:
.. A pe sos de Novie mbre de 2003 [incluye ma ne jo de broco y de schupona da s]
3.6
de Arve nse s
A travs de varios estudios, se ha demos-
trado cmo las desyerbas o limpias de los
cafetales se reflejan en aumentos en pro-
duccin y ganancias, dentro de ciertos l-
mites (Mestre, 1979). Sin embargo, este
aspecto debe ser analizado ms profun-
damente pues el manejo de malezas o
arvenses juega un papel muy importante
en la conservacin de los suelos y por tan-
to, en la sostenibilidad de la productivi-
dad de caf en las distintas regiones
del pas.
De hecho, si las prcticas de
manejo de arvenses, sobre
todo en las regiones
de ladera se hacen con criterios de con-
servacin, la capacidad de produccin de
estos suelos y su fertilidad natural se man-
tendrn a travs del tiempo, dando lugar
a una produccin sostenible de caf
(Gmez et al., 1993). Por esta razn
Cenicaf desarroll la propuesta de ma-
nejo integrado de arvenses la cual ha sido
plasmada en varias publicaciones (Gmez
et al., 1994; Rivera, 1994; Rivera, 1997;
Rivera, 1997; Rivera, 2000).
De otro lado, tambin se han de-
terminado sus ventajas econmi-
cas (Rivera, 1999), en lotes co-
merciales de caf, de otro
__ Anlisis econmico del cambio del manejo convencional por el manejo integrado de arvenses. Cafetal bajo
sombra, lote La Guamera, Cenicaf, Planalto. [Costos/ha].
Columna1 Labor Costo Columna2
Costos Adicionales ~f Parcheos ! $43 4.000 ,Ingresos Adicionales [lA]
del MIA [CAl i Plateos : $85.250
> Herbicida $45.114 I Costos Reducidos [CR]
j'-Se lector- >--$70.017 I
TtlCA $ ,,1
,~a ~3 3 81_ r:----:---,----,-~----i
Total IR' O Costos Reducidos [CR]

lado tambin se han determinando sus
ventajas econmicas (Rivera, 1999), en
lotes comerciales de caf plantados en la
sede de Cenicaf, Chinchin. Eneste caso
se utiliz como parcela demostrativa un
lote de 1,5 ha con caf varoCaturra, bajo
sombra y sembrado a una distancia de 1
x 2 m, empleando bsicamente el selector
de coberturas nobles y plateas manuales.
En la Tabla 10, se compara el sistema
convencional de manejo de arvenses (ma-
chete +platea manual) y el manejo lle-
vado a cabo mediante el manejo integra-
do de arvenses (MIA), durante un ao, me-
diante la metodologa de los presupues-
tos parciales. En esta tcnica se generan
dos columnas, una de ellas incorpora los
aspectos negativos del cambio (costos adi-
cionales e ingresos reducidos), mientras
la otra incluye los aspectos positivos (in-
gresos adicionales y costos reducidos); as
la diferencia entre ambas columnas (as-
pectos positivos y negativos del cambio),
debe tener signo positivo, para que el cam-
bio tcnico sea aceptable econmicamen-
te.
La Tabla 10, muestra cmo los efectos
positivos del cambio son mayores que los
Diferencia B - A
$63 4.3 81
efectos negativos. De esta manera es re-
comendable adoptar el manejo integrado
de arvenses pues el cambio tiene claras
ventajas econmicas. Esto se corrobora al
estimar la reduccin en los costos de la
labor al pasar del mtodo convencional
al integrado, pues stos se reducen en el
46%.
En un estudio de ce so'? llevado a cabo en
una finca del municipio de Palestina, Cal-
das, con caficultura al sol y densidad de
siembra promedio de 6.400 rboles por
hectrea, manejando ciclos de una dura-
cin de 5 aos, se analizaron los costos
del manejo integrado de arvenses. En esta
finca se haba adoptado esta estrategia
de manejo 5aos atrs, circunstancia que
permiti analizar 6 lotes que oscilaban en-
tre 0- 12 meses de edad, para los ms
jvenes, hasta 24-36 meses para los ma-
yores. Lotes mayores de 36 meses no se
incluyeron en los anlisis. LaTabla 11, des-
cribe los costos promedio por hectrea
para las tres edades consideradas.
En dicha Tabla se observa que los costos
del manejo de arvenses son similares para
los lotes hasta 24 meses de edad, pero
Labor Costo
$0
$0
$1'178.000
$T'178.000
Total lA
~ - ~ - - , - ~ ~ ~ ~
Plateo + Machete
Total 0--
Pla~+Machete $1'178.000-
Total CR I .. ~1.~178.000
.-_B_. _To_ta_I_IA_+_C_R_--II- -i
1
$1'178.000
L .. __ $5!3 .619 ~I '--- _
17 Como estudio de caso NOpermite inferencia estadstica. Se presenta slo como referencia de campo en costos
del manejo integrado de arvenses y es por lo tanto solo una gua.
11
ctl
:.,.
Q)
...
Q)
Ct1
O
Cf . l ctl
O O
t .S
o ....
O ctl
- Cf . l s:::
.9 Q)
.~ s:::
0' 0
;:j .,..,
'd g
Q) ;:j
:"''d
O O
El a
'o Q)
O'd
posteriormente tienden a disminuir a me-
dida que la plantacin envejece y cierra
las calles. Para este tipo de manejo (ma-
nejo integrado de arvenses), el costo osci-
l entre $445.907 y $284.647 por hect-
rea/ao, de acuerdo con la edad del lote.
Aunque en el manejo de arvenses pueden
ocurrir mltiples combinaciones de mto-
dos y por ello una amplia diversidad en
los costos, la Tabla 12, describe aquellos
para algunos lotes cafeteros de fincas de
Chinchin y Palestina19 en donde dicho
manejo est sustentado bsicamente en
el uso de herbicidas. Es importante sea-
lar que al analizar los costos de manejo
de arvenses por hectrea al nivel de finca,
seguramente los costos promedio sern
inferiores, pues en este caso entraran en
el anlisis los cafetales con cuatro y cinco
aos de edad en donde el manejo de
arvenses es relativamente menos costoso.
Adicionalmente, para este ejemplo se se-
leccionaron fincas en las cuales realmente
el manejo de arvenses tuviera un nfasis
marcado en el uso de herbicidas. Las eda-
des consideradas son las mismas de la
Tabla 11 y la densidad de siembra pro-
medio estaba en los 7.300 rboles por
hectrea.
Como puede apreciarse al comparar la
Tablas 11 y 12, en las diferentes edades
de los lotes el manejo integrado de
arvenses, una vez establecido, tiende a ser
menos costoso que el control basado en
el uso intensivo de herbicidas. Al compa-
rar los costos y simplemente con carcter
ilustrativo, pues los lotes son de diferentes
fincas y condiciones, el porcentaje de re-
duccin en el costo para lotes de 0- 12
meses sera del 34%, para lotes entre 12-
24 meses del 27,5% y finalmente en lotes
entre 24-36 meses, la diferencia es me-
nor, correspondiendo a 7,5%. Es tam-
bin evidente que cuando el lote envejece
y se hace mayor, el costo del manejo de
arvenses disminuye para ambos tipos de
mtodos, siendo prcticamente iguales
para el tercer ao de edad de la planta-
cin, tal como se observa en la Figura 12.
Finalmente, como un concepto comple-
mentario debe resaltarse que la conserva-
cin de los suelos cafeteros como recurso
natural no renovable, es un beneficio adi-
cional que se logra con el manejo inte-
grado y que muy posiblemente no se ob-
tenga con manejos que dejen el suelo ex-
puesto a la erosin.
__ Costos/ha de l rnone]o inte gra do de crvenses. Lote s de Pa le stina , Ca lda s
h~~::!;
cc
J orna le s
Hora s
/lA. Obro WrnFJ a sj.:
M. Obra [se le ctor]:
Glifosa to
M. Obra [gua da a ]!
f Gua da a (Equipo] ;
o. .
24-36
Cantidad Costo($)
6J 94.895
10,3 160.284
2.691 29.468
O O
O O
L284.647
~ ~,~ ..
13 ,8
3 .964
7,0
44,2
" Incluye el costo de lo Guadaa y su mantenimiento de acuerdo con la vida til estimada
19 Cifras que NO permiten inferencia estadstica. Se presentan slo como referencia de campo en
costos del manejo de arvenses basado en el uso de herbicidas

_ Costos/ha de l ma ne jo de a rve nse s ba sa do e n he rbicida s': lote s de Chinchin y Pa le stina , Ca ldos
Rubros Unidades Edad del Lote meses)
0-12 12-2 24-36
Cantidad Costo ($) Cantidad Costo ($) Cantidad Costo ($)
M. Obro
~
J orna le s 29,7 460.246 29,9
463 c5~
_15;] 243 .200
- - -
Glifosa to l
J
15.5 170.425 7,86 86.13 3
3 ,42
3 7.517
2, 4- D(he rbicida ) l 1,57 16.547 0,60
6.3 49 1,25 1.3 20
Coa dyuva nte s
,
l
J
O
i
O
0,76
19.049 O O
Bombo Aspe rsin Hora s 129,2
~
27.517 94,3
t 20.857
54,9 1
11.695
Gua da a
J
Hora s
r
O' O 27.6
_62J ~~ J ~J
____ 18.4J
13 .889
L_. _____
'"
t _____ ~ L_~I4.Z~~
L_ 3 07.~~1
.. Incluye e l costode lose quiposde ospe rsiny sumonte nimie nto de a cue rdo conlovida til e stima do
800.000
700.000
~
600.000
e
500.000
.c
-
e n
400.000 o
-
e n
o
300.000 u
200.000
100.000
O
Manejo Herbicidas
- - - - - - - - - - l - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - . - - - - - - - - -
- - - - - - 1 - - - - - - - - - - - - - -
------- -----------
Manejo Integrado
0-12 m 12-24 m
Edad Lotes
24-36 m
Figura 12. Costos del manejo de arvenses segn la edad del cafetal
3 . 7 Fertilizar los cafetales con
base en el anlisis de suelos
Cenicaf ha generado amplia informacin
sobre fertilizacin de cafetales y empleo
del anlisis de suelos, por ejemplo, po-
cas de aplicacin de fertilizantes en cafe-
tales renovados por zoca (Uribe et al.,
1984), encolamiento de cafetales (Valen-
cia, 1988), uso de fuentes simples (Valen-
cia et al., 1990), respuesta del caf bajo
sombro a la fertilizacin (Mestre, 1996),
interacciones entre manejo de cafetales y
fertilizacin (Mestre et al., 1990) e inter-
pretacin de estos anlisis (Valencia et al.,
1983; Carrillo, 1990; Carrillo et al.,
1995).
En los trabajos sobre fertilizacin se han
encontrado respuestas positivas en pro-
duccin hasta cierto lmite, derivadas del
empleo de fertilizantes. Un ejemplo de
estos estudios lo constituye el Experimento
C-6, proyecto que evalu la respuesta de
la varoCaturra en diferentes localidades a
distintas dosis de nitrgeno, fsforo y
potasio. Los tratamientos estuvieron cons-
tituidos por las combinaciones factoriales
de tres niveles de cada uno de los ele-
mentos. Los niveles que se emplea-
ron fueron O, 120 y 240 kilos por
hectrea y por ao de N, P
2
0sy
K
2
0 respectivamente (Uribe et al.,
1976). El estudio se llev a cabo
en diferentes localidades del pas:
Cenicaf (Chinchin), Estacin Cen-
tral Naranjal (Chinchin),
Paraguaicito (Quindo), Lbano
[Iolirno}, Fresno (Tolima), Sub-
estacin El Rosario
(Antioquia), Piamonte
800.000
A
600.000
Va lor producto ma rgina l
-
in-
400.000
1
-
11I
Costo N
O
11I
[unid. de 20kg)
QI
a . 200.000
i
e
D
o
I I I I I
@cps/ha /a o
o 40 80 120 160 80
-200.000
B
-400.000
(Antioquia), Granjas (Cundinamarca), Me-
sitas (Cundinamarca), Gigante (Huila) y
Albn (Valle). Con base en los resultados
obtenidos, al tomar por ejemplo la fun-
cin de respuesta obtenida para la Sub-
estacin Paraguaicito, se observa que los
datos se ajustaron a una funcin
polinomial del segundo grado (cuadrtica),
lo cual permite entre otros estimar la do-
sis ptima de fertilizacin. La funcin se
expresa de la siguiente forma:
y=4119.0594+ 16.1352-0.03424N2
La Figura 13, describe la dosis ptima de
nitrgeno a aplicar estimada cuando el
valor del producto marginal es igual al
costo marginal.
Debido a que la funcin de produccin es
marginal decreciente, el valor del producto
marginal se har menor a medida que se
utilicen mayores cantidades de nitrgeno.
La recta AB corresponde al valor del pro-
ducto marginal (arrobas de caf margina-
les multiplicadas por su precio), y es claro
que a medida que la produccin llega al
ptimo, dicho valor es igual a cero, lo
cual se logra aproximadamente a los 240
kilogramos de nitrgeno por hectrea ao
(caso Paraguaicito). De otro lado, la recta
CD representa el costo de cada 20 kilo-
gramos de nitrqeno ", valor que perma-
nece constante a lo largo del eje horizon-
tal. Luego del punto de cruce de ambas
rectas el costo marginal de las siguientes
20 unidades de nitrgeno es superior al
valor del caf producido debido al efecto
de esa aplicacin adicional, por tanto,
continuar fertilizando sera econmicamen-
te irracional.
Con base en esta funcin es posible ade-
ms observar las ventajas econmicas de
fertilizar los cafetales. Al comparar el va-
lor del caf producido en el ptimo biol-
cO
""'
CJ . )
+.J
CJ . )
ea
o
m cO
o o
.. s:::::
m .
0"-'
o cO
-
m s:::::
..s CJ . )
.~ s:::::
o-o
; : : : : 1 . . . . . .
'O 8
CJ . ) ; : : : : 1
""''O
o O
8 a
-o CJ . )
0'0
Figura 13. Anlisis marginal para la aplicacin de nitrgeno en Caf. Paraguaicito,
Quindo.
21 Se estim el costo de 1 Kg de Nitrgeno en $1.582
00 co
O :...
... O)
00 ...
O O)
Oca
00 O
..9 co
:... O
. . . . Q
O . . . . . .
:;:i ....
"O co
0) . . . . . . .
:... Q
O)
O Q
S-O
-O .-
O 8
.g
O
:...
P,
O)
"O
m
gico con el obtenido sin fertilizacin y al
mismo tiempo, estimar el costo del fertili-
zante utilizado en el ptimo, el incremen-
to en los ingresos derivados de la mayor
produccin de caf es ms que propor-
cional al incremento en el costo del fertili-
zante. As, mientras la reduccin en los
costos'" sera del orden de $225.192/ha,
la disminucin en los ingresos equivaldra
a $3'800.448, demostrndose la alta ren-
tabilidad de la fertilizacin con nitrgeno.
La Figura 14 describe las prdidas repre-
sentadas por ingresos brutos dejados de
percibir al no fertilizar o hacerlo en nive-
les por debajo del ptimo, para la misma
funcin de produccin.
Analizando la Figura 14, es evidente que
no fertilizar o hacerlo con cantidades infe-
riores a los ptimos implica dejar de per-
cibir unos ingresos por hectrea significati-
vos, al reducirse la productividad (hasta
152 @ cps/ha por no fertilizar), circuns-
tancia que demuestra los beneficios eco-
~ 4'800.000
.g ....4'200.000
a a
' -: E. 3 '600.000
! ~3 '000.000
r..
: ; ) .-
ii:g 2'400.000
r..
~~1'800.000
4J
a , 1'200.000
e
nmicos de una fertilizacin adecuada en
los cultivos de caf. Estas ventajas pueden
observarse mediante el anlisis marginal
(Figura 15).
En la Figura 15, se considera que si bus-
cando disminuir los costos de produccin
un caficultor decide reducir la cantidad de
nitrgeno en la fertilizacin, ocurre el es-
cenario descrito en la Figura 15. En esta
Figura se estima el efecto de la reduccin
de 80 kg de nitrgeno por hectrea, al
pasar de 240 a 169 kg de N (en el eje X),
que tienen un valor de $126.400 (eje YJ
Simultneamente, se observa el efecto en
la menor produccin obtenida que en este
caso corresponde a 15,6 arrobas de caf
pergamino seco cuyo valor equivaldra a
$536.000 (eje YJ Es claro entonces que
la reduccin en costos es menos que pro-
porcional a la reduccin en ingresos y por
ello, dejar de fertilizar o reducir las dosis
recomendadas tiene efectos econmicos
negativos. Por tanto y como se ha
8
600.00
O+- ~ - - ~ - - ~ ~ - - ~ ~ - - ~ - - ~ ~ ~ ~ - =~ ~ ~
152 127 105 84 66 50 3 7 25 16 3 o
Arrobas cps dejadas de producir
Figura 14. Ingreso bruto dejado de percibir por hectrea al no fertilizar o al hacerla con
niveles inferiores al ptimo.
22 No se consideraron los costos relacionados con la mano de obra necesaria para la aplicacin y el transporte del
fertilizante.
enfatizado, debe utilizarse la cantidad de
fertilizante que maximice las ganancias.
As, se justifica plenamente desde el pun-
to de vista econmico y biolgico llevar a
cabo esta prctica.
De otro lado, para tomar las decisiones
ms acertadas en fertilizacin de cafeta-
les la mejor herramienta es el anlisis de
suelos. Estos resultados permiten conocer
la cantidad de fertilizante necesaria para
un cultivo de caf, de acuerdo con los re-
querimientos del mismo y las reservas del
suelo; as mismo, permiten conocer las can-
tidades y clase de enmiendas que requie-
re un determinado suelo (Valencia, 1992).
En este sentido, se llevaron a cabo una
serie de validaciones de las recomenda-
ciones producidas por los anlisis de sue-
los en las que se encontr que los
caficultores aplicaban dosis de fertilizante
superiores a las recomendadas por los
anlisis para obtener producciones simi-
lares a las basadas en la recomendacin
(Echeverri, 1994); esta circunstancia des-
cribe cmo por encima de ciertos niveles
Valor Produccin [$]
14'000.00
de fertilizante no hay respuesta en produc-
cin y en cambio, si se entra en una etapa
irracional de la produccin desde el pun-
to de vista econmico, para mayores cos-
tos se obtienen menores ganancias. Las
validaciones se realizaron en fincas de cua-
tro departamentos: Antioquia, Caldas,
Valle y Santander, en las cuales, permane-
ciendo todos los otros costos fijos slo va-
riaron los relacionados con la fertilizacin.
De stas, se presentan los resultados co-
rrespondientes a los casos de Antioquia y
Caldas donde se tomaron en ambas vali-
daciones, 3 fincas durante dos cosechas.
Los resultados, en producciones y costos
se expresan por hectrea y son el prome-
dio de las dos cosechas.
De la Tabla 13, se destaca que la parcela
del caficultor obtuvo mayor produccin de
caf representada en 9 arrobas de caf
pergamino seco, en comparacin con la
parcela Cenicaf, derivada de aplicar
1.193 kg adicionales de fertilizante. Al
analizar el ingreso proveniente de esa so-
breproduccin y compararlo con los cos-
Costo N [$]
3 00,000
Reduccin +~:;;;:;-~;:;;:;-;;:t------------=-=::o====ti-l----.
el Valor de la~
Produccin +----'-"'-"-'==-"t-----------:::;:tl-----
$ 536.000
I! I
250.000
Reduccin
200.000
de N $ 126.400
150.000
100.000
50.000
8'000.000 O
O 20 40 60 80100120140101802002202 O

Costo N
Reduccin
Dosis de N = 80
Kg/ha
Figura 15. Anlisis marginal para la aplicacin de nitrgeno en Caf. Paraguaicito, Quindo.
Variables
An lisis ma rgina l de lo va lida cin de l a n lisis de sue los. Antioquia .
Parcela
Cenicaf
Diferencia
Kg/ha
1.193
Parcela
Caficultor
1.686
43 1,5
9
$3 01.500
-$913 .83 8
-$61.63 8
- $ 673.976
Fe rtiliza nte (Kg./ha )
Produccin Prome dio/@ cps/ha
Produccin Ma rgina l @/ha
Ingre so Ma rgina l ($/ha ) (a)
Costo Ma rgina l - Fe rtiliza nte ($/ha ) (b)
Costo Ma rgina l - Mono Obro ($/ha ) (e)
U tilida d Ma rgina l ($/ha ) (a : ..b -=--c) _
tos de la mayor cantidad de fertilizante
empleado y la mano de obra necesaria
para dicha aplicacin (asumiendo aplica-
cin al volea en ambas parcelas), se con-
cluye que la utilidad marginal debida al
incremento en la cantidad de fertilizante
es negativa ytienen un valorde $673.976/
ha/cosecha.
En la Tabla 14 se observa que en la par-
cela del caficultor de Caldas se obtuvie-
ron 2 arrobas de caf pergamino seco
ms, debido a la aplicacin adicional de
1.262 kg de fertilizante por hectrea. Se
concluye que el ingreso derivado de esas
2 arrobas, comparado con los costos del
fertilizante aplicado en exceso, ms la
mano de obra necesaria para dicha apli-
cacin (asumiendo aplicacin al volea),
implic una utilidad marginal negativa por
un valor de $964.895/ha/cosecha.
Es claro que en estas dos validaciones, el
exceso de fertilizante aplicado aunque ge-
ner mayor produccin deriv en un in-
greso insuficiente para cubrir los costos del
fertilizante y la mano de obra de la apli-
cacin (no se incluy el costo del transpor-
te del insumo), obtenindose una utilidad
marginal negativa. Es necesario entonces
replantear las dosis de fertilizante a utili-
23 Incluyendo ellVA
493
422,5
zar y para esto la mejor opcin es el an-
lisis de suelos, que con un costo bajo
($37.720/muestra), permite optimizar el
uso de recursos en la fertilizacin de cafe-
tales y obtener ventajas econmicas al re-
ducir los costos de produccin. De esta
forma se concluye tambin que en la bs-
queda de la racionalidad econmica el
anlisis de suelos es herramienta funda-
mental para tomar las mejores decisiones
en fertilizacin. En este sentido, Sadeghian
et al., (2003), analizaron las implicaciones
econmicas del anlisis de suelos. Eneste
sentido, si el costo del anlisis bsico de
fertilidad para una muestra de suelo es de
$37.120
23
, y es vlido por un perodo de
dos aos, pueden analizarse varios esce-
narios. En primer lugar, si la muestra co-
rresponde a un lote de una hectrea, en-
tonces el costo anual ser de $18.560/
ha/lote. En segundo lugar, debido a que
el rea de un lote en caf es muy varia-
ble, encontrndose desde lotes muy pe-
queos (menores de 1 hectrea), hasta lo-
tes grandes (mayores de 10 hectreas), el
costo del anlisis por hectrea y por ao
estar relacionado con el rea en caf del
lote muestreado, tal como se observa en
la Figura 16. Se observa que el costo real
de un anlisis de suelos tiende a hacerse
menor a medida que rea en caf del lote
_ An lisisma rgina l de lova lida cin de l a n lisis de sue los. Ca ldos.
Va ria ble s Pa rce la
Ca ficultor
, Fe rtiliza nte (Kg/ha ) r2.3 80
, -ProduccinProme dio/@cps/h-a -- 282,5 -
ProduccinMa rgina l @/ha 2 -
Ingre so Ma rgina l ($/ha ) (a ) ~ - $67.~0~ -l i _i
l.Costo-Ma rgina l - Fe rtil!Za nte ($/ha ) (b) ..... -$?66.692 I _.1,
~sto ~a rgina l - Ma n obro ($/ha ) () e _$65.203 -
m
j -f_" -; t---- o
U tilida dMa rgina l ($/ha ) (a - b- e ) I c--..:: $ 964.895 ,
40.00
1/)
O
3 5.00
-
~ O
3 0.00
Q) te
,,~
25.00
1/) a
. Q)
20.00
.- '"
~'.2
e '"
15.00 a Q)
_. c
Q) ' " 10.00
" O
O Q.
5.000 ~
1/)
o
O u
'-.
Pa rce la
Ce nica f
1.118
280,0
Dife re ncia
Kg/ha
1.262
0,5 1 1,52 2,5 3 3 ,5 4 4,5 5 5,5 6 6,5 7 7.,58 8,5 9 9,510
re a de l lote [ha ]
Figura 16. Costo del anlisis de suelos de acuerdo con el rea del lote.
aumenta. As, mientras para un lote de
0,5 ha el costo ser de $37.120 por ao,
para otro lote de 5 ha dicho costo es de
$3.172 y para un lote de 10 ha sera
equivalente a $1.856. Estas cifras indi-
can claramente que el costo de conocer
la fertilidad del suelo es realmente bajo,
en comparacin con los beneficios que
de sto pueden obtenerse. Como un ejem-
plo de los beneficios econmicos, en la
Figura 17 se describen diferentes valores
de la relacin Beneficio/Costo, del an-
lisis de suelos en funcin de ahorro en la
fertilizacin fosfrico.
En la Figura 17, se presentan como ejem-
plo dos lotes con rangos distintos de con-
tenidos de fsforo; en un caso el lote tiene
entre 10 y 30 ppm de P205 Y en el otro el
contenido es mayor de 30 ppm. Para de-
cidir la cantidad de fsforo requerido es
necesario conocer estos contenidos, de lo
contrario, la definicin de la dosis podra
basarse en el supuesto de que el fsforo es
bajo en el suelo, por seguridad, menor de
10 ppm y entonces, la cantidad a utilizar
sera la mxima. Al conocer el contenido
de fsforo, dicha cantidad deber ajustar
de acuerdo con el contenido en el suelo y
aj
M
O,)
....
O,)
Ci3
o
en aj
o o
.. :;::
en . ....
o .....
o aj
.....
tIJ :;::
,.90,)
.~ :;::
0' 0
~ .....
"O 8
O,) ~
M" O
o o
El a
' 0 O, )
0"0
e f .l c j
o ~
O)
00 ....
O O)
O'aj
00 O
..9 c j
O
.! :l ::
O . . . . . .
; : : : s . . . .
'O c j
0) . . . . . . . .
~ : :
O)
O : :
8-0
-o ......
08
.
o
~
p.
O)
'O
El
de esta manera obtener los ahorros que
explican el alto valor de la relacin bene-
ficio/costo del anlisis de suelos, pues aun
para el menor tamao de lote dicha rela-
clan es mayor que la unidad. Como es
lgico suponer, a mayor tamao del lote
la relacin es ms alta resuItando por tanto
ms benfico para el caficultor.
25,0
U
20,0
....
10
e 15,0
'o
u
o
10,0
Gi
~
5,0
0,0
0,5
Relacin B/C =1
1,5 2 2,5
rea del lote
Figura 17. Relacin B/C del anlisis de suelos para lotes de tamaos diferentes y
dos rangos de contenido de fsforo [P
2
0sl.
3.8
A licar los
Fertilizantes al Volea
Actualmente se recomienda en cafeta-
les mayores de dos aos aplicar el ferti-
lizante al voleo y no en la forma tradi-
cional: corona, bandas, media luna, etc.
En experimentos realizados por Mestre
et al., (1989), en la Estacin Central Na-
ranjal, Chinchin, se encontr que no
hubo diferencias en la produccin de
caf por la aplicacin del fertilizante al
voleo y sin taparlo, en comparacin con
otros mtodos de aplicacin como los
ya mencionados. Adicionalmente, este
tratamiento requiri menor cantidad de
mano de obra, hacindolo el ms re-
comendable. La Tabla 15, describe a
manera de ejemplo el mejora-
miento en la productividad
de la mano de obra re-
presentada en un mayor
nmero de rboles fer-
tilizados por jornal y
por tanto, en una ma-
yor cantidad de pro-
ducto aplicado, para
el mismo jornal.
ci que esta prctica mejora la productivi-
dad de la mano de obra pues, mientras en
la forma tradicional de aplicacin de fertili-
zante se aplican en promedio dos bultos de
fertilizante por jornal, al voleo, dicha pro-
ductividad se incremento a 6. Las ventajas
econmicas de este mtodo de aplicacin
se pueden analizar con otro ejemplo, en cual
se utilizan 1.400 kg de fertilizante por hect-
rea/ao.
De acuerdo con estima-
ciones llevadas a
cabo en los experi-
mentos, se estable-
00 e o
O ~
. O)
00 .
O O)
0'8
00 O
.9e o
O
. ~ : :
O . . . . .
::1'-
'O e o
0) -
~ : :
O)
O ::
S-O
-O ....
O 8
.g
O
~
o.
O)
'O
DI
Con el cambio en la forma de aplicacin
del fertilizante se genera en este ejemplo,
un ahorro de $145.700/ha por ao, que
equivale a una reduccin del 67% en los
costos de aplicacin del fertilizante (Tabla
16). Los efectos sern mayores si el rea
productiva es tambin mayor, por ejem-
plo al escalar el rea en caf, mayor de
dos aos. La Figura 18 muestra el ahorro
en pesos por finca por ao, de acuerdo al
rea productiva por finca.
Es evidente que si el rea productiva se
incrementa los ahorros son superiores,
observndose que mientras para una fin-
ca de 2 hectreas el ahorro significara
$244.000 pesos, para el caso de 20 hec-
treas en produccin dicho ahorro sera
equivalente a cerca de $2'500.000, debi-
do a la aplicacin de fertilizantes al volea.
Es importante mencionar que en lotes co-
merciales de caf del municipio de
_ Me iora mie nto de la productivida dde la ma no de obra , a plica ndo fe rtiliza nte a l vole o"
Mtodo Aplica cin
Conve nciona l (e ncorona , e tc.)
Vole o
No. rbole s/jorna l
1.500~prox. 11
4.3 00a prox. ~
No. Kg./jorna l
100
--3 00 - _ t
No. Sa cos/jorna l
2
6
---------'
Se a sume una dosisde 70gra mos de fe rtiliza nte por rbol por a plica cin.
Va ria ble s
_An lisis e conmico de la a plica cin de fe rtiliza nte a l vole o
No. J orna le s
No. bultosa a plica r/ha /a o
Costo de la a plica cin/ha /a o
Dife !e ncia (a -b)
Re duccine ncostosde la la bor
3 '000.000
2'500.000
- 2'000.000
11)-
-
I
1'500.000
""
1'000.000
500.000
O
Ca ntida d
Corona Vole o
28
1 . - _14 - - 4,6 ;
~$217.000 (a ) $21.3 00 (b)---
I l _ _ $145.700 __ _ _ I
~' 67% 1
2 4 6 8 10 15 20
rea de caf en produccin (ha)/finca
Figura 18. Ahorro en pesos por finca, por efecto de la aplicacin de
fertilizante al volea
Chinchin'", con edades superiores a dos
aos y analizando varias aplicaciones de
fertilizante se encontr que en el 30% de
los casos hubo una productividad de la
mano de obra superior al hallazgo expe-
rimental (4.300 rboles/jornal), mientras
que en 17% de ellos la productividad fue
similar. Estacircunstancia indica claramente
los beneficios que pueden obtenerse a es-
cala comercial empleando esta prctica.
Pero tambin se sabe que en las actuales
circunstancias de la caficultura, donde los
mrgenes de utilidad son cada vez ms
estrechos o negativos, es importante adop-
tar todas aquellas prcticas que como la
aplicacin de fertilizante al volea contri-
buyen directamente a reducir el costo uni-
tario de produccin y que por tanto mejo-
raran el margen de utilidad unitario.
~
1 . 1 50
...
@)
1 . 050 <,
o
...
C/I
o
950 \,/
-
s::
850 e l)
s::
-o
u
750
\,/
::;)
"O
e l)
650
11:II:
La Figura 19, muestra para diferentes pro-
ductividades de caf la reduccin poten-
cial en el costo unitario como resultado
de adoptar la fertilizacin al volea, de
acuerdo con la Tabla 16. Debido a que la
reduccin en costos se expresa por hect-
rea, a menor productividad el ahorro por
unidad ser mayor mientras que en altas
productividades la disminucin del costo
unitario ser menor, pero en cualquier
caso la reduccin en costos sera equiva-
lente a $145.700/ha.
De la Figura 19, se ded uce que la adop-
cin de esta prctica significara reduc-
ciones entre $1 .041 por arroba para la
menor productividad hasta $729 en la ma-
yor. Este ahorro en costos unitarios contri-
buira al mejoramiento global del mar-
gen de utilidad por arrobas de caf per-
gamino seco.
1 70 200 1 40 150 1 60 1 90 1 80
Productividad [@ cps/ha]
Figura 19. Reduccin en el costo unitario de produccin de caf pergamino seco
debido a lafertilizacin al volea, segn productividad/ha.
25 Fincas de extensin personalizado, atendidas por el Servicio de Extensin del Comit.
m
~
....
ID
e a
o
U J co
o o
t5.
o co
o ......
U J : :
..9 ID
. ~ : :
o-o
~ .....
'd 8
ID ~
~ ' d
o o
S e s.
-o ID
O'd
3.9 Realizar el Maneio
Integrado de la Broca
La broca del caf es una plaga muy com-
pleja debido a que puede causar varios
tipos de dao, tipificndose bsicamente
tres de ellos: cada de frutos pequeos, pr-
didas en peso y prdidas en calidad (Du-
que, 2000). Con relacin al primer tipo de
dao se ha observado que cerezas meno-
res de 90 das de formacin pueden des-
prenderse fcilmente si son atacadas por
la broca, generando prdidas que an no
han sido cuantificadas. Las prdidas en peso
se deben al consumo de las almendras,
creacin de tneles, etc., que la broca lle-
va a cabo en el fruto atacado ycomo conse-
cuencia de esto seproduce prdida en peso,
desmejorndose al final la conversin de
caf cereza a pergamino seco.
Sin embargo, la prdida ms notoria est
representada por la baja calidad pues sta
afecta directamente el precio de compra
del caf y es por tanto percibido por el
productor cafetero al ver reducidos sus in-
gresos cuando sufre ataques severos de la
plaga, al momento de vender su caf. La
Figura 20, ilustra la disminucin potencial
en el precio de compra del caf ocasiona-
da por diferentes porcentajes de broca en
el caf pergamino seco, para el precio in-
terno vigente al momento de los anlisis
(Tabla 17).
- - - ------------
El anlisis descrito se basa en dos supues-
tos: el primero, en que el porcentaje de
almendra es del 80% y el de pasillo tradi-
cional se mantiene constante en 3,0%. De
esta forma slo las variaciones en los por-
centajes de broca generan la disminucin
en el precio de compra del caf. Para rea-
lizar las estimaciones se emple la frmu-
la del factor de rendimiento en trilla
26
. De
acuerdo con la Figura 20, el precio del
caf se reduce linealmente desde un pre-
cio bonificado cuando el porcentaje de
broca es cero, para desde all comenzar
a disminuir hasta valores inferiores a
$26.810 por arroba cuando la broca al-
canza niveles del 20% en el pergamino
seco, lo cual implica prdidas en precio
cercanas a $6.700 pesos por unidad. Esta
es una reduccin potencial muy significa-
tiva en los ingresos del productor que por
supuesto variar segn la productividad
del cafetal, que en cualquier caso justifica
35.000
33.000
a
'"
~ 31.000
1.
2
1 29.000
27.000
plenamente un rnone o adecuado de la
plaga.
El mejor manejo de la broca se logra en
fincas tecnificadas que se dividen en lotes
de diferentes edades pero que se renue-
van anualmente de acuerdo con la edad
de los mismos y el ciclo de cultivo estable-
cido. El manejo de la broca se dificulta y
es por tanto ms costoso en fincas enveje-
cidas y lotes deteriorados. Para enfrentar
esta plaga, Cenicaf ha propuesto la es-
trategia llamada Manejo Integrado de la
Broca, MIB (Bustillo et al., 1998). Bajo este
concepto, la determinacin del porcenta-
je de infestacin y la posicin de la broca
en el fruto son elementos clave para to-
mar decisiones de control, lograr un uso
racional de los recursos y tener un mejor
control sobre los costos del manejo de la
plaga. Adicionalmente, se han propuesto
una serie de recomendaciones para los
8
co
)
....
Q.)
'(t3
o
C I 1 co
o o
ti) .S
o ....
0,.$
C I 1 ~
,9 Q.)
.~~
o-o
;::j ..
"d 8
Q. ) ;::j
~"d
o o
S a
-o Q. )
O"d
o 6 1o 12 14 16 18 20 2 4
%Broca en Almendra
Figura 20. Reduccin potencial en el precio de compra por arroba de cps. para
diferentes porcentajes de broca en el caf almendra
26 Cooperativo de Caficultores de Caldos. Anlisis de Pretrilla. No Publicado. 2000.
00 cO
O ~
. O)
00 .
O O)
O . . . .
cO
00 O
.s cO
O
.! ::I s::
O . . . . . .
::s ....
"C cO
0) -
~ s::
O)
O s::
S-O
-O .....
08

O
~
P..
O)
"C
m
caficultores que en conjunto abarcan 18
pasos que deben observarse al manejar
esta plaga (Bustillo, 2002).
Con relacin a los costos del manejo de
la broca se conoce que estos varan entre
fincas, pues en un estudio sobre adopcin
del manejo integrado de la broca llevado
a cabo en Cenicaf (Duque et al., 2000),
se encontr que en los nueve departamen-
tos y 38 municipios estudiados haba gran
diversidad de prcticas empleadas en el
manejo de la broca, lo que haca difcil
establecer o definir un modelo de costos
de manejo de la plaga que representara
las fincas cafeteras. Poresta razn Cenicaf
desarroll un "modelo terico:"? para
analizar estos costos bajo dos supuestos:
que el costo del manejo de la broca vara
de acuerdo con la edad del cafetal y que
idealmente la finca debe estar dividida
en lotes de diferentes edades (el modelo
asume 5 lotes), entre 1 y 5 aos. La Tabla
17 describe el modelo actualizado para
el ao 2002, el cual supone adems un
"manejo intensivo" de la plaga, que
implicara la ejecucin de todas las labo-
res. Es claro que en la realidad es fre-
cuente que el manejo sea menos intenso y
que los costos puedan resultar menores a
los aqu presentados. Por eso este mode-
lo es slo un punto de referencia que pue-
de ser til como base de comparacin.
Con relacin al modelo anterior, ste in-
cluye dos aspectos importantes tales como
el uso de un equipo motorizado de espal-
da para llevar a cabo las aspersiones, y
se introduce el costo de evaluar la cali-
dad de la cosecha. En el primer aspecto
es evidente que el costo de las aspersio-
nes con este tipo de equipo es inferior al
realizado por ejemplo, con equipos de pre-
sin previa retenida con lo cual el nmero
de jornales por hectrea asperjada es
mayor. En cuanto a la evaluacin de la
calidad de la cosecha sta podra even-
tualmente cargarse como costo de la la-
bor de recoleccin; sin embargo, se con-
sider que la dinmica poblacional de la
broca depende de la calidad de la cose-
cha y que nuevos y severos ataques esta-
rn relacionados con malas recolecciones
(cuando se dejan cerezas sobremaduras,
secas o frutos que caen al suelo), razn
por la cual se incluyen dichas evaluacio-
nes como un componente de los costos de
manejo de la broca.
En la Tabla 17, deben tenerse en cuenta
tres consideraciones. Primero, que los costos
presentados suponen una ejecucin inten-
siva de labores contra la broca lo cual
slo se justificara en casos de ataques muy
severos de la plaga. Segundo, que el cos-
to del MIB durante los primeros dos aos
de edad de la plantacin es bajo y que, a
medida que el lote envejece los costos se
incrementan de manera importante, lle-
gando hasta $745.585 pesos por hect-
rea para un cafetal de 5 aos. Y, final-
mente, que si la finca est dividida en cin-
co lotes de diferentes edades el costo pro-
medio de manejo de broca por hectrea
se reduce a $327.349 pesos, que resulta
ser una cifra ms manejable que la del
lote de cinco aos analizado individual-
mente. De all que el manejo de la broca
en lotes viejos por ser ms costoso y tcni-
camente ms difcil, justifique establecer
27 Duque O., H.; Bustillo P.,A.. Modelo de Costos del MIB. Cenicaf, 2002. No Publicado.
__ Mode lo te rico de costos de mcne jo inte gra do de la broca (pe sos/ha )". Finca de 5lote s.
Edad Lote Control Control Control. Maquinaria & Calidad Costo Total
(meses) Cultural Biolgico Qumico
..
Equipos Cosecha $/ha
0-12 O O O O O
1-
O
12- 24 75.950 O O 4.83 0
J
16.740 97.520
24- 3 6
1
170.888 3 2.149 69.900
f
9.929
j ~
3 3 .480
~ 3 16.3 45
- - -
3 6- 48
l'
265.825 46.73 2 116.500 14.759 3 3 .480 477.296
48- 60 3 79.750
"
77.887 23 3 .000
21.468 3 3 .480
745.585
Promedio $178.4.!l2 ~ ~$23 .43 6
L
$327.349
. Asumie ndo 5.000 rbole s/ha
,. Aspe rsione s dirigidos a losfocos, e mple a ndo unproducto de ca te gora 111 .
.. Emple a ndo e ne quipo motoriza do de e spa lda
un plan de manejo de las plantaciones
que evite la presencia de lotes envejeci-
dos que son adems, poco productivos,
manteniendo una adecuada edad prome-
dio de acuerdo con las condiciones loca-
les.
Adicionalmente, de los costos presenta-
dos aquellos correspondientes al control
cultural (Re-Re, muestreos del nivel de in-
festacin y evaluacin de la calidad de la
coseche), deben considerarse como cos-
tos fijos del control de la broca y por tan-
to, deben ejecutarse independientemente
del nivel de infestacin (estos equivalen a
$201.919/ha promedio). Sin embargo, los
otros costos (biolgico, qumico, etc.) de-
ben entenderse como costos variables del
manejo de la plaga y su ejecucin depen-
der de los resultados obtenidos en las
mediciones del nivel de infestacin y del
conocimiento de la posicin de la broca
en el fruto. De esta manera, la decisin
de una aspersin de insecticida, por ejem-
plo, que implica incurrir en costos mayo-
res estar sujeta al conjunto de condicio-
nes establecidas que realmente la justifi-
quen. De esta manera habr un mejor uso
de los recursos y consecuentemente un
mayor control sobre los costos del manejo
de esta plaga. As, la racionalidad en el
uso de los recursos empleados en el ma-
nejo integrado de la broca estar ligada
a la necesidad real y objetiva de su uso y
por tanto, aplicaciones tipo "calendario"
o con fechas predeterminadas deben eli-
minarse de cualquier plan de manejo pues
slo conducen a incurrir en costos que en
muchos casos pueden ser innecesarios. As,
los costos fijos se convierten en la base
del manejo de broca y adems, como se
determin en el estudio de adopcin del
MIB, el control cultural fue el ms adopta-
do al momento de la encuesta por consi-
derarse el ms efectivo de los tipos de
control analizados (Duque et al., 2000).
En este mismo sentido, un estudio reciente
en el departamento de Risaralda (Guarn
et al., 2003L se encontr que el 91,5% de
los caficultores basaban el control de la
broca en el control cultural.
La Figura 21, describe la estructura de cos-
tos para el promedio por hectrea/ao.
All se observa que el componente con
mayor participacin es el control cultural,
seguido del control qumico y el biolgi-
co. Por ser el control cultural el de mayor
participacin y adems, el de mayor con-
tribucin al control, en l deben hacerse
todos los esfuerzos necesarios para lograr
su mxima eficiencia.
De otro lado, y como se mencion atrs,
los efectos de la broca estn relacionados
con la productividad del cafetal, de tal
11
ro cd
o ~
...- O)
ro...-
o O)
O( j
ro o
..9 cd
o
.~q
o .-
::J ......
'O cd
0) -
~q
O)
o q
S-o
-o .-
o 8
,g
o
~
o.
O)
'O
manera que a mayor productividad las
prdidas potenciales podran ser mayores
en el evento de que ocurran ataques se-
veros de broca.
el caf pergamino seco las prdidas pue-
den ser superiores a $395.902 pesos por
hectrea; para el mismo nivel de broca
pero con una productividad de 200 arro-
bas/ha, la prdida podra llegar a
$989.756 pesos por hectrea/cosecha.
Para productividades intermedias, las pr-
didas potenciales pueden apreciarse en la
La Figura 22, resea cmo para fincas
con productividades promedio de 80 arro-
bas/ha, para niveles del 15% de broca en
Equipos
3%
Evaluaciones
7%
C.Qumico
26%
~--- C. Cultural
54%
C. Biolgico
10%
Figura 21. Estructura de costos del manejo integrado de la broca, por componente.
'O1'400.000
..c
~ 1'200.000
11I
~ 1'000.000
-*-200@
-+-140@
--" -80@
D
800.000

e
41 1
600.000
-
o
G.
D
400.000
"C
=s
..
200.000
- 41 1
G.
O
3 % 5%
=~..::..-. .. Costo
C Cultura l.
7% 9% 11% 13 % 15% 17% 19%
% Broca en la almendra
Figura 22. Prdidas potenciales por efecto de la broca en calidad, de acuerdo con la
productividad/ha.
misma Figura, as como las prdidas de-
bidas a porcentajes inferires de broca en
el caf pergamino. Lo importante aqu es
visualizar las prdidas potenciales que la
plaga puede causar lo cual conducir a
planear un buen manejo de este proble-
ma sanitario. Debido a que el control cul-
tural (Re-Re +Evaluaciones), se considera
un costo fijo en la estrategia del manejo
integrado de la broca, ste se convierte
en la base o los cimientos del control a
partir del cual se estructura el manejo de
esta plaga. Si, de acuerdo con el modelo
propuesto, este costo se estima en
$201.919 por hectrea ao en promedio
(si la finca se maneja por lotes de diferen-
tes edades, tal como se explic atrs), se
pueden evitar prdidas significativas.
Adicionalmente, la Figura 22, ilustra tam-
bin acerca de las prdidas potenciales,
para las tres productividades comparadas
con el costo del control cultural, hacin-
dose evidente que para la magnitud de
las prdidas esperadas el costo del con-
trol cultural es relativamente bajo. Lo an-
2, 5
2, 0
u
<,
a :t
1 , 5
e
'o
'u
D
1 , 0
Qj
a :
0, 5
0, 0
1
5%
terior hace de este tipo de control un com-
ponente con una relacin beneficio/costo
potencial mucho mayor que le- unidad.
Luego, es recomendable tcnica y econ-
micamente llevar a cabo estetipo de manejo.
La Figura 23, simula la relacin (para dos
productividades) -entre las prdidas por
broca evitadas (beneficio) y los costos del
control cultural de la misma (costo),
obtenindose una lnea que describe la re-
lacin Beneficio/Costo potencial, observn-
dose que es econmicamente favorable
incurrir en esta medida de control.
Se observa que a partir del 5% de broca
en el caf almendra la relacin beneficio/
costo del control cultural sera superior a
la unidad, para una productividad de 160
@/ha. En el caso de una menor producti-
vidad [120 @/ha] dicha relacin es igual
a la unidad, cuando el porcentaje de bro-
ca alcanza el 6%. Sin embargo, a pesar
de que a niveles de infestacin bajos en el
caf almendra, la relacin es inferior a la
120@/ha
r---------:~t*:-=r---------+B/C =1
6%
5
,..---,------.-----,--,...---,-----...,..----,--,...---, % Broca en almendra
1 0 9 2 3 4 6 7 8
Figura 23. Relacin Beneficio/Costo potencial del componente control cultural, en el
MIB.
w cti
o ~
.. O)
w . . . . . .
o O)
o~
w o
..9 cti
.~g
o .-
; : : : j . . . .
'O cti
0) -
: . . . , : :
O)
o : :
8-0
-o .-
08
.g
o
~
o.
O)
'O
m
unidad, no hacer controles en campo po-
dra permitir incrementos poblacionales de
la plaga que rpidamente llegaran a cau-
sar prdidas econmicas serias. Por esta
razn el control cultural debe asumirse
como un costo fijo del manejo de la pla-
ga y base de la estrategia MIB.
De otro lado, a travs de estos anlisis
del MIB ha sido clara y se ha resaltado la
importancia de la evaluacin del nivel de
infestacin como herramienta que permi-
te tomar las mejores decisiones de control
y al mismo tiempo, racionalizar los costos
del manejo de la plaga (Centro Nacional
de Investigaciones de Caf, 1993 y 1994).
De acuerdo con estimaciones hechas en
investigaciones sobre MIB en fincas de
caficultores y en pruebas de verificacin
se ha encontrado, de un lado que el costo
correspondiente a efectuar los muestreos
y evaluar la posicin de la broca en el
fruto puede equivaler a $86.000 por hec-
trea/ao (incluyendo prestaciones socia-
120.000
i' 100.000
lo.
o
.c
~ 80.000
] 60.000
'VI
~ 40.000
:.
les), y de otro lado que el costo de una
aspersin generalizada de insecticida por
hectreo " puede alcanzar alrededor de
$106.367, o ms dependiendo del volu-
men de mezcla utilizado
La evaluacin del nivel de infestacin tie-
ne tres objetivos: establecer el porcentaje
de broca en un lote de caf, conocer la
posicin de la broca en el fruto y determi-
nar los focos o puntos calientes, en los
cuales la concentracin de la plaga es ma-
yor. El conocimiento de los puntos calien-
tes permite desarrollar estrategias de con-
trol qumico localizadas o dirigidas
especficamente a estos puntos sin necesi-
dad de extenderlas a todo el lote, con la
consabida reduccin en los costos del
manejo.
La Figura 24, simula el ahorro en costos
por hectrea de la aplicacin de insectici-
das empleados en el MIB, dependiendo
del tamao del foco y compara dichos
20.000
Ahorro e n Pe sos/ha
-------------.. por a plica cin de
inse cticida
Ou r - . - ~ - , . - - . - . - - . - . - - . - . - - .
1,0 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0
Tamao del foco (ha)
Figura 24. Ahorros derivados de la evaluacin del nivel de infestacin, al realizar
aplicaciones focalizadas de insecticidas.
31 Asumiendo: 1,5 litros/ha de un insecticida categora 111, y empleando un equipo PPR.
ahorros con el costo de la evaluacin del
nivel de infestacin por hectrea/ao.
Si la evaluacin del nivel de infestacin
determina que es necesario hacer trata-
miento a todo el lote, es decir, una apli-
cacin generalizada, no habra ahorro di-
recto en costos por efecto de la prctica y
se habra tomado la decisin acertada-
mente. Sin embargo, si la medicin del
nivel de infestacin permite detectar pun-
tos calientes, debera entonces asperjarse
reas ms pequeas que la hectrea, dan-
do lugar a un ahorro directo en los recur-
sos necesarios para la aspersin. Si por
ejemplo el foco es de 0,5 hectreas, el
ahorro sera equivalente a $53.183 por
hectrea por aplicacin; si el foco detec-
tado fuera menor, por ejemplo 0,3 hect-
reas, el ahorro derivado del muestreo
equivaldra a $74.456 por hectrea por
aplicacin de insecticida.
Ahora bien, si el foco es de menor exten-
sin, por ejemplo 0,2 hectreas (2.000
metros cuadrados), el ahorro derivado de
esa decisin sera del orden de $85.093
por hectrea por vez. Este valor es casi
equivalente al costo anual de la evalua-
cin del nivel de infestacin por hectrea/
ao, tal como se observa en la Figura 24
en el punto donde ambas lneas se inter-
ceptan, demostrndose as que con los
ahorros en una aplicacin se cubren los
costos del muestreo anual. As, como en
las otras prcticas analizadas atrs, son
tambin evidentes las ventajas econmi-
cas del MIB y dentro de ste, la evalua-
cin del nivel de infestacin.
cO
~
ID
......
ID
Ctl
o
m cO
O O
. . . . . : :
m. . . .
o ....
o cO
.....
m : :
.9 ID
. ~ : :
0' 0
; : : : : : s . . .
'08
CJ . ) ; : : : : : s
~ ' d
O O
El So
' 0 ( l )
0'0
3.10
Renovar or zoca
El zoqueo de cafetales es una prctica de
renovacin que estabiliza y mejora la pro-
duccin de la finca. Sin embargo, al eje-
cutar esta labor deben tenerse en cuenta
dos consideraciones bsicas: primero, el
zoqueo debe ser programado y esto im-
plica tener definidos claramente los ciclos
de cu1tivo y, segundo, es menos costoso
que la renovacin por siembra
obtenindose las mismas producciones por
unidad de rea.
Alrededor de esta prctica, como forma
de renovacin de cafetales, Cenicaf ha
producido informacin abundante. Por
ejemplo, en relacin con el zoqueo y su
efecto en la produccin en las variedades
Colombia y Caturra, Mestre et al., (1991,
1995), encontraron que no hubo diferen-
cias en produccin entre lotes provenien-
tes de siembra nueva o zoca. Tambin se
ha generado informacin general acerca
de cmo realizar la labor de zoqueo, po-
cas, altura del corte, manejo sanitario, etc.
(Cenicaf, 1992).
La renovacin por zoca tiene adems ven-
tajas de carcter econmico pues como
se mencion, es menos costosa que la re-
novacin por siembra (Tabla 18).
Al comparar los costos de instalar 10.000
plantas por hectrea o zoquear un lote
con la misma densidad de siembra, los
costos difieren en varios aspectos; por
ejemplo, mientras en la siembra es nece-
sario trazar, ahoyar, acarrear los colinas y
sembrar la totalidad de los sitios, en la
zoca estas labores no son necesarias. Otra
diferencia importante es que en la siem-
bra nueva los colinas se convierten en un
insumo costoso mientras que en la zoca
no es necesario producir colinas en la fin-
ca, slo aquellos requeridos para la
resiembra, pero esta labor es comn en
ambos tipos de renovacin. De otro lado,
en la renovacin por zoca se recomienda
picar las ramas de los rboles y esparcir-
las por el lote; estas ramillas picadas ac-
tan como barrera impidiendo por un
tiempo el crecimiento de las arvenses y
reduciendo el nmero de limpias (Uribe,
1977), plateas y uso del selector. Es co-
mn observar cmo en muchas fincas se
retira todo el material (troncos y ramas)
del lote, dejndolo completamente lim-
pio, circunstancia en la cual la competen-
cia de las malezas ser ms fuerte y por
tanto, el costo de su manejo ms alto. En
conclusin, la renovacin por zoca cuesta
aproximadamente 50% menos que la re-
novacin por siembra.
Adicionalmente, la renovacin por zoca
puede utilizarse tambin para mejorar la
productividad de cafetales sembrados en
baja densidad, pero sin costos adiciona-
les. Mestre et al., (1995), llevaron a cabo
un experimento para demostrar que al
dejar mayor nmero de tallos era posible
obtener aumentos en la produccin sin in-
currir en costos adicionales, pues el costo
de dejar un chupn es igual a cero. La
Tabla 19, compara los resultados en pro-
duccin de zocas con uno y dos chupones,
en tres localidades de la regin central
cafetera.
Para el caso de Naranjal los resultados
son el promedio de 5 cosechas, mientras
que en Supa y Gigante son el promedio
&! IIEI Costos de re nova cin de una he ct re a , por sie mbra nue va y por zoca ".
Variables
Ma no Obra Insta la cin (ha sta sie mbra )
~- -~ -Limpias - jornales
'Pla te os ~jorna le s
-Se le ctor =-jOrna le s--
r- --Colinos Sie mbra
~ Total
Dife re ncio ($/ha )
Re duccine ncostos
.. No se incluye e l costo de la re sie mbra s, por se r simila re s e na mbos ca sa s
Siembra
- - ' - 7~ ======~ ~ ' ~ ==~ ====~ =
2'145.849
,- -- --_ ..
3 72.000
775.000
1---- - 325.500--
882.296
4'500.645
Zoca
- -
1'214.3 16
248.000
542.500
217.000
O
2'221.816
t--
2'278829
cO
M
Q)
.....
Q)
e a
O
m cO
O O
..... s::
m. . . . . .
o ....
o cO
.......
m s : :
.9 Q)
.~ s::
0' 0
;::::l
""d 8
Q) ;::::l
M""d
O O
S a
-o Q)
0'0
_Compa ra cin de produccin de zoca s conuno y dos chupone s".
Localidad Zoca Un Chupn
"~ @cps/ha/cosecha
Na ra nja l (Chin~~in9)__ . ' _ 248,89 J
Suplo (Ca l~o& 465,57 II
_---=G=i9a ntEtluila ~ . ~_ 258,07 ~
Toma do de l Ava nce Tcnico Ce nica f No. 218. 1995
Zoca Dos Chupones
@cps/ha/cosecha
-282,3 9 -
514,65
3 16,3 0
ro cti
o ~
. . O)
ro .....,
o O)
o~
ro o
..9 cti
~o
. . . . . : :
o ......
; = j . . .
~ cti
0)-
~ : :
O)
o : :
S-o
-o ......
08
;=j
~
o
~
o.
O)
~
m
de 6 cosechas. Los datos obtenidos mues-
tran que al dejar dos chupones se
incremento la densidad de tallos por hec-
trea lo cual permite obtener aumentos
importantes en la productividad del caf.
Al comparar el valor de la produccin de-
rivado del incremento en el nmero de
chupones es evidente la ventaja econmi-
ca de aumentar la densidad de tallos por
hectrea cuando las condiciones lo per-
mitan. Como el margen bruto por hect-
rea se construye al menos inicialmente, a
partir de la productividad del factor tie-
rra, la Figura 25, muestra la contribucin
a los ingresos brutos por hectrea debi-
dos al incremento en el nmero de chu-
pones por sitio.
En el caso de Naranjal la diferencia en
promedio por cosecha es equivalente a
$1'122.250/ha (a pesos del ao 2004);
para el caso de Supa sera de
$1'644.180, mientras que en Gigante la
O'
.J: 18' 000.00
\,1
Q)
C/I
o
~
o
.J :
<,
V)-
....
C/I
o
..
;:)
1.
m
C/I
o
C/I
Q)
1.
O)
e
-
15' 000.00
12' 000.00
9' 000.000 -------
6' 000.000 ---
3' 000.000 ---
o +--1--_
diferencia correspondi a $1'950.705. En
otro experimento, del cual se presentan
los resultados obtenidos hasta las tres pri-
meras cosechas, se compar el efecto en
la productividad como consecuencia del
nmero de chupones dejados por zoca
(Mestre et al., 1999). Los resultados obte-
nidos permitieron deducir que para la
densidad de 2.500 plantas por hectrea
la produccin aument con el nmero de
chupones. Para el caso de 5.000 plantas
se observ incremento en la produccin
cuando se pas de uno a dos chupones
por planta, pero cuando se dejaron tres
no hubo ningn efecto. En la densidad de
7.500 rboles por hectrea no hubo au-
mentos en produccin por efecto del au-
mento en el nmero de chupones. Final-
mente, para el caso de 10.000 plantas
por hectrea se encontr que la produc-
cin disminuy cuando se dejaron tres chu-
pones y que entre uno y dos no hubo dife-
rencias estadsticas.
o Un Chupn
Dos Chupones
2 3
Localidad
Figura 25. ingresos brutos para zocas con uno y dos chupones.
De los resultados obtenidos se recomien-
da que al renovar por zoca en lotes con
densidades hasta de 2.500 rboles por
hectrea se pueden dejar tres chupones
por planta; en densidades de 5.000 r-
boles deben dejarse dos chupones y si la
densidad es mayor de 5.000 dejar un chu-
pn. Sin embargo, debe tenerse claro que
lo ideal en la caficultura al sol consiste en
mantener densidades por encima de 9.000
rboles por hectrea y as aprovechar las
ventajas econmicas de las altas densida-
des de siembra. De esta manera, si por
ejemplo un caficultor tiene un lote con una
densidad de 6.000 rboles por hectrea y
va a zoquear, con el propsito de incre-
mentar la densidad de siembra podra
dejar 3.000 rboles con un chupn y otros
3.000 con dos chupones, obteniendo al
final 9.000 tallos por hectrea. Situacio-
nes anlogas pueden presentarse para
otras densidades. Finalmente, los efectos
del aumento del nmero de chupones so-
bre el aumento en la productividad son
evidentes, slo hace falta que el agricul-
tor al realizar las renovaciones por zoca
decida dejar el nmero de chupones ade-
cuado, teniendo en cuenta que sta es una
decisin que no implica incrementos en
los costos de produccin pero que s inci-
dir positivamente en el desempeo eco-
nmico de la finca, mejorando
sustancialmente la productividad.
400,---------------------------------------
_ 3 50-I----------~~__==::i
0.2 3 00-I-----------j
lC" g 250-1--------
~ E 200-1---,--1 1---
@> e 150
~ 100
50
o
2.500 5.000 7.500
Densidad/ha
.1 Chupn
o2Chupone s
o3 Chupone s
10.000 12.500
Figura 26. Productividad del caf en funcin del nmero de chupones por
zoca
qj
~
Q.)
....
Q.)
ea
o
U J qj
o o
.... ~
U J .
o ....
o qj
.....
U J ~
. 9Q. )
.~ ~
o-o
;::::l .
'O 8
Q. ) ;::::l
~'O
o o
El a
-o Q. )
0'0
Conservar la Poblacin
I
Inicial de Arboles
'-----'
De acuerdo con lo explicado en el tpico
anterior, el zoqueo de cafetales es una
prctica recomendada para la renovacin
de cafetales en bsqueda de una produc-
tividad alta y estable a travs del tiempo.
Desde un punto de vista prctico, una
plantacin de caf sembrada con varie-
dades de porte bajo (variedades Colom-
bia o Caturra), debe zoqueorse luego de
5 6 aos de haberse sembrado. Laprc-
tica del zoqueo implica desramar el rbol
para luego efectuar un corte del tallo prin-
cipal a una altura aproximada de 30 cm
del suelo.
Debido a este corte, ocurre un inconve-
niente serio que consiste en el riesgo al
que se expone la herida al ser infectada
por el hongo Ceratocystis fimbriata que
causa la enfermedad conocida como "lla-
ga macana" (Castro et al., 1997). El re-
sultado final del ataque de este hongo es
la muerte de planta que en el caso de las
zocas se manifiesta por la ausencia de
brotes o chupones aunque si estos apare-
cen, obtienen poco desarrollo
generndose posteriormente clorosis y
muerte (Castro, 1999). En el caso de r-
boles adultos, en los cuales la enferme-
1-
22%
14%
-
7%
I
4%
3%
2%
L
,
o 600 1.200 1.800 2.400 3.000 >3.600
rboles Infectados/ha
Figura 27. Porcentaje de lotes, de acuerdo con el nmero de
rboles infectados por lallaga macana/ha
dad entra por cualquier tipo de herida, se
origina un marchitamiento del follaje,
amarillamienta y secamiento de la plan-
ta.
En los dos casos descritos, el efecto final
es la reduccin de la poblacin original
de plantas sembradas en el lote que tiene
como consecuencia mermas en la produc-
cin de los lotes debido a la prdida de
sitios productivos y en muchos casos, al
acortamiento de la vida productiva del
rbol (Duque et al., 2003).
Para establecer la importancia econorru-
ca de la enfermedad se adelant un estu-
dio en los departamentos de Caldas y
Risaralda que incluy 138 fincas cafeteras
con presencia de la enfermedad (Castro
et al., 2003). Con base en esta investiga-
cin se estableci el dao econmico (Du-
que et al., 2003), causado por la enfer-
medad el cual se deriva de dos efectos:
prdidas en poblacin y reduccin de la
vida productiva del rbol.
48%
45
11I
Q)
-
..2
~ 30
Q)
0
-
e
Q)
~ 15
o
a.
o
34 Cercano 01promedio nacional poro caficulturo tecnificada
Las prdidas de poblacin son variables
dependiendo de los lotes cultivados, en-
contrndose disminucin desde menos de
600 rboles por hectrea hasta ms de
3.600, lo cual indica una gran variabili-
dad en la muerte de rboles, entre fincas.
Es importante resaltar que del total de los
lotes, el 71% provena de primera o se-
gunda zoca, mientras el restante 29% co-
rrespondi a plantilla. La Figura 27, des-
cribe el porcentaje de lotes afectados con
diferente nmero de rboles muertos/ha.
De acuerdo con los resultados del estu-
dio, el promedio de rboles muertos por
la llaga macana fue de 950 oscilando en
un intervalo entre 757 y 1.098 rboles/
ha. Como resultado de esta reduccin en
poblacin hay una disminucin en la pro-
ductividad del lote, que si fuera propor-
cional al nmero de rboles y para un pro-
medio de 130 @ cps/hc/oo-", equival-
dra a 17,6 arrobas/ha ao. A precios de
2004 esta prdida tendra un valor de
$589.600/ha (como ingreso bruto/ha), el
C
3
.....
O)
'ea
o
en C
o o
..... ~
en .
0-
0,$
en ~
, 90)
. ~ ~
0'0
; : : : : s . . .
'O 8
O) ; : : : : s
~'O
o o
S a
'0O)
0'0
cual es muy significativo y justifica por tanto
establecer medidas de control de la en-
fermedad.
Con relacin a la reduccin en la vida
productiva del rbol y aunque se present
una gran heterogeneidad en las edades
de los lotes y en los ciclos de renovacin,
se estim que el ciclo promedio, de acuer-
do con la caficultura estudiada, es de 8
aos. Para este ciclo se encontr que en
promedio y debido a la presencia de la
enfermedad, se redujo la vida productiva
por rbol en 4,6 aos, que para la pro-
ductividad promedio asumida implicara
dejar de producir 87 arrobas en el ciclo
afectando la productividad del lote y el
ingreso bruto del mismo. Una de las con-
secuencias es la disminucin del margen
bruto/ha que es la base para la genera-
cin del ingreso neto/ha y afecta directa-
mente la competitividad del caficultor.
Por estas razones, Cenicaf ha desarrolla-
do mtodos para prevenir las infecciones
causadas por este hongo. El mtodo con-
vencional recomendado implica la cpli-
cccion de un fungicida para proteger el
sitio de corte inmediatamente despus del
mismo, as como luego de las
deschuponadas. Para el caso de este m-
todo la Tabla 20 describe los supuestos
bsicos para la aplicacin del fungicida.
Con base en los supuestos bsicos ante-
riores el costo del control preventivo de la
llaga macana ser el que aparece en la
Tabla 21.
Como puede concluirse, el costo del con-
trol de la enfermedad variar dependien-
do de la densidad de siembra, pero en
cualquier densidad, desde la menor
($13.086/ha), hasta la mayor ($32.714/
ha), el costo del manejo es inferior a la
prdida potencial que se originara por
las reducciones en poblacin. Estacircuns-
tancia permite concluir que es econmi-
camente aconsejable prevenir el ataque
de la llaga macana, pues para cualquier
densidad el costo de proteger un rbol
equivale a $3,27/rbol, el cual es bajo
en comparacin con el ingreso potencial
generado por el mismo.
_Supuestos bsicos para el empleo del mtodo convencional".
Variable
Fungicida
Volumen deaspersin
Mano deobra
E uigo As ersin
:: Cercano 01promedio nacional poro caficultura tecnificada
Promedio de I ndicadores de rendimiento de lo mono de obro en Caldos, Estacin Central Naranjal y Experimentos de Cenicaf
sobre este aspecto .
Indicador
4cc/L agua [solucin]
4,52 cc/zoca [volumen desolucin]
8.000 ;ocas/jornal"
Tipo-presin previa retenida [PPR]
Costos del control delaLlaga macana por hectrea. Mtodo convencional, para diferentes densidades de
siembra .
Densidad (rb/ha)
4.000
5.000
6.000
7.000
8.000
9.000
10.000_
Fungicida (S)
4.664,6
5.830,0
6.996,9
8.163~!
9.32~~
10.495,4
___ 11.661,6__
Equipos ($)
670
838
1.006
1.174
1.341
1.509
J?2
M. Obra ($) Costo Total/ha ($)
7.750 ~_ 13.086
9.688 16.357
11.625 J 19.628
13.5~ J 22.900
15..:..5- j 26.171
17.438 j 29.442
1.2.3Z~ '---_""'32=...7w1!..::!4'-----'
Pero adems, Cenicaf ha desarrollado
un mtodo alternativo (el aplicador de
contacto) para el manejo de esta enfer-
medad que por sus caractersticas es bas-
tante promisorio (Gmez y Castro, 2004).
El mtodo se fundamenta en la aplica-
cin del fungicida en una mayor concen-
tracin, empleando menos cantidad de
mezcla por zoca (0,17 cc/zoca) y obte-
niendo un control satisfactorio de la enfer-
medad aun bajo condiciones de lluvia lue-
go de la aplicacin. La Tabla 22, presen-
ta los costos sin incluir aquellos relacio-
nados con la depreciacin del aplicador
de contacto por ser ste un equipo nove-
doso que est en observacin.
Con el aplicador de contacto los costos
del manejo se reducen significativamente
principalmente en lo relacionado con la
cantidad de fungicida, que es
sustancialmente inferior, pues el ahorro en
producto es mayor al 90% en compara-
cin con el mtodo convencional. En este
caso, el costo promedio de la proteccin
equivale a $l,98/rbol que corresponde
a 60% del costo del tratamiento conven-
cional.
Aunque no debe olvidarse que existen otras
llagas del cafeto (R. bunodes y R. pepo),
que tambin requieren atencin y manejo,
en el caso estudiado aqu de la llaga ma-
cana es claro que los caficultores deben
estar atentos a su manejo y prevencin, lo
cual redundar fundamentalmente en con-
servar la poblacin inicial de rboles por
hectrea y por tanto, la productividad de
los diferentes lotes de la finca.
__ Costos del control de la llaga macana por hectrea. Mtodo del aplicador decontacto, para diferentes
densidades desiembra
Equipos ($>" M.Obra ($)"
7.750
9.688
11.625
13563
15.500
17438 - 1
_LCZ~..J.Z5
Densidad (rli/ha)
4.000
5.000-
6.000
7.000
8.000
; 9.06(f -
[ ..2Q,OOQ ..
Fungiclda ($)
175,44
-- -
219,3
- --
263,16
307,02
.. - -
350,88
~394,7 J
........ __ A3.!t--_~
;
r-
Costo Total/ha ($)
7.925
9.907
11.888
l 13.870
~
I 15.851
17.832
_. - -
19.814
No seconsider el costo del equipo, por estor en lo etapa deanlisis acerco desuvida til
Lo productividad de lo mono deobro es similar 01anterior.
L _
Calibrar los
'--------.J Equipos de Aspersin
La calibracin de los equipos de asper-
sin, no es slo fundamental para lograr
una adecuada aspersin de los cafetales
y alcanzar la eficacia biolgica de los
productos aplicados para el
control de algn problema
fitosanitario en el cultivo del
caf, sino que, tambin, es
muy importante desde el pun-
to de vista econmico.
Duque et 01.(2000), reali-
zaron un estudio sobre el
manejo integrado de la
broca del caf y encon-
traron, en relacin con
los equipos de asper-
sin utilizados en la
caficultura colombia-
na, que casi la tota-
lidad de las fincas analizadas posean
equipos de aspersin (98,2%) y los ms
comunes, alrededor del 90%, fueron los
de espalda, entre ellos los de presin pre-
via retenida (Triunfo 40- 100- 10 Calimax
Leo Cafetera). Adicionalmente, en el mis-
mo estudio se pudo detectar que ms del
50% de los caficultores NO calibran sus
equipos de aspersin.
De acuerdo con Villalba (2004
39
), cuando
no se hace la calibracin de los equipos
de aspersin puede incurrirse en los si-
guientes problemas:
Aumento o disminucin en el volumen
de aplicacin por hectrea
Incremento de la mano de obra por
transporte del agua, cuando hay aumento
de sta.
Cubrimientos inadecuados debido a
muy poco, o exceso de volumen por rbol
39 VillaIba G., DA Calibracin de equipos de aspersin y sus implicaciones
econmicas. Cenicaf, 2004. Comunicacin Personal.
Subdosificacin o sobredosificacin de
los productos aplicados
Baja eficacia biolgica de los produc-
tos
Para ilustrar los problemas econmicos de-
rivados del hecho de no calibrar los equi-
pos de aspersin se puede tomar el caso
del empleo de un equipo de presin pre-
via retenido ", de uso comn en la zona
cafetera colombiana, para realizar una
aplicacin generalizada de un insecticida
para el control de la broca del caf. Se
tuvieron en cuenta los siguientes
parmetros para una correcta ejecucin
de la labor (Tabla 23).
Con base en los parmetros de la Tabla
23, yteniendo en cuenta la fatiga del ope-
_ Parmetros bsicos para una correcta aspersin
Variable
I nsecticida
rario, los tiempos de desplazamiento, los
tanqueos del equipo, las salidas y des-
cansos, la pendiente del terreno, etc., se
estima que se podra asperjar el equiva-
lente a 60 litros/jornol [6 tanques/jornal].
Para calcular los efectos econmicos del
no calibrar la aspersora, se plantean dos
escenarios partiendo del consumo base,
250 litros/ha, con una calibracin ade-
cuada de los equipos. En el primero, la
cantidad de agua se incremento a 350
litros por hectrea y en el segundo a 500,
tal como se describe en la Tabla 24.
Se observa en la Tabla 24, que al no cali-
brar los equipos de aspersin los costos
por aplicacin se incrementan, dependien-
do de la magnitud del mayor volumen de
descarga, entre $66.000 y $142.000/ha.
J
.
~
Cantidad
1,5 l/ha [6cc/~tro demezcla]
50 cc/orbol"
5000 rboles/ha
40 psi
250 litros
TX3o HC3[descarga de200 cc/minuto
Volumendeaspersin/rbol
-- -_._.- -
Densidad desiembra
Presindesalida
Volumendeaspersin/ha
Tipo deBoquilla _
. Parael cubrimiento adecuado deunrbol adulto decaf, de3o 4aos deedad
_ Efectosdel aumento del consumo deagua en el costo/ha, deuna aspersin deun insecticida" .
Variable 350 litros/ha 500 litros/ha
-- --
Pesos/ha
-~
Cambio Pesos/ha Cambio
Agua
I
100 l
;I
250 l
Mano deObra -transporte agua I
~,6 jor/ha_
24.800 2.5 38.750
-1
-
Producto .9,6l/ha 15.600 1,5 39.000
M. Obra -aplicacin
1,7
25.833
~2
64.583
Total Sobrecosto 39%
66.233 84%
142.333
% incremento
.. I nsecticidapara broca, Categora 3[precio/l =$26.000]
40 Capacidad del tanque: 10 litros
I D
ctl
:..,
Q.)
115
~
UJ ctl
O O
+-' s:::::
UJ ...
O"""
O ctl
.....
UJ s:::::
.9 Q.)
.~ s:::::
0'0
; : : s . . . .
"d 8
Q. ) ; : : s
:"'''d
O O
El a
-o Q. )
O"d

CJ : ! . cti
o ~
.. O)
CJ : ! .
o O)
oca
CJ : ! . o
..9 cti
~o
..... ~
o ......
; : = j . . . .
"t:i cti
0) .
~ ~
O)
o ~
S-o
-o ......
o 8
;:=j
"t:i
o
~
P..
O)
"t:i
liI
Por supuesto que cualquier incremento en
los costos de una labor repercute en el
aumento del costo unitario de produccin,
tal como se describe en la Figura 28.
Esclaro que en ambas situaciones, el efec-
to sera desfavorable para el caficultor,
pues los costos de produccin podran
aumentarse entre $551 hasta $1.186/@
para la situacin de menor productividad
g
1. 200
.o
o
~
~
1. 000
g
<,
o
. . -
800
~@)
" ' .. . ..
c~
600
G I 1/)
o el.
.. '"
e
400
G I
E
G I
200
~
'" e
O
y entre $331 y $712 para la de mayor.
Las cifras evidencian el impacto en los
costos unitarios y en la reduccin de la
competitividad de la finca, por efecto de
no calibrar los equipos de aspersin, para
una sola aplicacin por hectrea. De esta
manera, si en la finca se hacen varias
aspersiones anuales por hectrea el im-
pacto en los costos de produccin ser,
sin duda, ampliamente negativo.
.....,
f---
,........
f-----
'.'
,....,..-
f--- f----
~
'"
-
f-- f---- >--
-
.n "
-
1-
-
1----
i.: >--
f----
i~~~
f----
. t i~
120
113501t/ha
05001t/ha
140 160 180
Productividad/ha
200
Figura 28. Incremento en los costos unitarios, por efecto de la no calibracin
de equipos de aspersin.
Cosechar slo
frutos maduros
Las recolecciones de caf bien hechas ofre-
cen ventajas tales como aumentar los in-
gresos debido a la venta de mayor canti-
dad de caf, reducir las poblaciones de
broca y evitar futuras reinfestaciones y, fi-
nalmente, prevenir prdidas de caf de
hasta el 10% debidas a frutos que no son
recolectados o que caen al suelo. Enmues-
tras de caf cereza provenientes de fincas
de caficultores y analizadas en Cenicaf
se encontr la siguiente composicin en
promedio: 85% cerezas maduras, 7% ce-
.ezcs pintonas, 5% cerezas sobremaduras,
3% frutos verdes (Cenicaf, 1998). Estas
cifras demuestran que la composicin de
la masa de caf cereza es variable y que
la proporcin de frutos diferentes a los ma-
duros es del 15%, lo cual se considera
indeseable desde muchos puntos de vista.
La recomendacin de cosechar frutos ma-
duros se deriva de las ventajas que ofrece
este tipo de frutos. La Figura 28, ilustra
este concepto.
Es claro que los frutos de 32 semanas de
edad muestran el mayor desarrollo y peso
seco, por consiguiente al beneficiarios la
conversin de caf cereza a caf perga-
mino seco ser mejor que cuando se re-
colectan frutos de otros grados de madu-
racin. Tal como se observa en la Figura
28, frutos pintones o verdes con edades
inferiores a 30 semanas o frutos
sobremaduros y casi secos de 34 36
semanas carecen del peso seco adecua-
do para surecoleccin ypor tanto, el efecto
de recolectar estos frutos se reflejar en
peores conversiones, lo que implica ma-
yores cantidades de caf cereza para ob-
tener una cantidad especfica de caf per-
gamino, una arroba por ejemplo. De esta
manera hacer recolecciones inadecuadas
conduce no slo a originar prdidas por
cada de frutos sino tambin a desmejo-
rar la conversin, lo cual implica menores
ingresos para elcaficultor. Encuanto a las
conversiones, normalmente se asume que
si para obtener una arroba de caf per-
gamino seco serequieren 62,5 kg de caf
cereza, sta es una conversin que puede
Gramos
1,8
ETAPAS
1,6
considerarse normal o estndar. La Figura
29, a manera de ejemplo, resea el efec-
to de prdidas en conversin para tres pro-
ductividades por hectrea 120, 160 y 200
arrobas de caf pergamino seco, partien-
do del nmero estndar de kilogramos de
caf cereza, por arroba de cps.
En la Figura 29, el eje horizontal muestra
las conversiones de caf cereza a perga-
mino seco partiendo de 62,5 para luego
aumentar hasta llegar a 72, la cual es evi-
dentemente una psima conversin. El eje
vertical representa la productividad por
hectrea. A medida que la cifra de con-
versin aumenta se har necesario cose-
char ms kilogramos de caf cereza para
alcanzar una arroba de caf, o visto de
otra manera, con los mismos kilogramos
de caf cereza se obtendrn menos arro-
bas de caf pergamino seco. De las tres
Frutos de
Mayor Peso
I I I I I I I I
10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36
Semanas despus de la fecundacin
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2

d
I I I I
2 4 6 8
Mejor Conversin
de Cereza a
Pergamino Seco
t
Frutos de
Menor Peso
Peor
Conversin de
Cereza a Pergamino
Seco
-,_.....
Figura 29. Desarrollo del fruto de caf en relacin con su peso
~ Conversiones Base [normal]
Ui' 22O- --T
L
-------------------------------------------------------------------------
a.
] 200----] ------------------------------------------------------------------------
~ 180 - ---j---1-----------------------------------------------
"C
~ 160- ---1 -----------------------------------------------------------------------
1140- ---,---------------------------------------------------------------
f 12 O- ---{---+ --------.------------------------------------------------------------
A. ~~___..---A
100 ::
productividades de caf que se observan
en la Figura 29, la de 200 arrobas/ha en
promedio, con una conversin de 72 con-
ducir a lograr 174 arrobas, lo cual im-
plica una reduccin en el ingreso bruto
equivalente a $871 _000 pesos. En el caso
de una productividad de 120 arrobas, al
deteriorarse la conversin a 72 equival-
dra a obtener 104 arrobas/ha, lo que
implica una reduccin del ingreso bruto
por hectrea del orden de $536.000. Si
el promedio de la conversin de la finca
fuese mejor, por ejemplo 60 58, y por
efecto de una recoleccin deficiente se lle-
gar a niveles de 72, las prdidas seran
consecuentemente mayores. Este ejemplo
aclara la importancia de llevar a cabo
una "buena" recoleccin que garantice
una composicin adecuada de frutos para
as lograr las mejores conversiones posi-
bles y la mejor calidad en taza.
De esta forma, la cosecha de frutos ma-
duros asegura la alta calidad del caf de
Colombia, su recoleccin frecuente redu-
ce las poblaciones de broca y, adems,
por su grado de desarrollo "paga"
recolectarlo. Por el contrario, los frutos ver-
des se convierten en pasillo afectando la
calidad del caf, no "paga" recolectarlos
por su menor grado de desarrollo y, final-
mente, su cosecha afecta negativamente
el desempeo econmico de la finca. Con
relacin a los frutos cosechados verdes,
Puerta (2000) encontr que para conteni-
dos superiores al 2,5% en peso de caf
verde en la cosecha se deteriora la cali-
dad y el rendimiento del caf,
rechazndose cerca del 30% de las tazas
de caf.
Pero tambin deben analizarse las prdi-
das derivadas de malas recolecciones que,
como se mencion, pueden llegar hasta
el 10% de la cosecha. Para mejorar la
comprensin de este problema a conti-
nuacin se simulan las prdidas en pro-
duccin derivadas de las malas prcticas
de recoleccin y para dos diferentes pro-
ductividades de caf por hectrea.
62,5
-A-- 200 @/ha
-0-160 @/ha
-+-120 @/ha
cO
)
.....
O)
qj
o
en cO
o o
..... s::
C I J .
o .....
o cO
.....
en s::
. . 90)
.~ s::
0'0
;::::s .
"O 8
O) ;::::s
~"O
o o
S a
'o O)
0"0
64 66 68 70
Conversin [ee a eps]
72
Figura 30_Disminucin Ejela productividad, debido acambios en laconversin
de caf cereza a pergamino seco
00 ct i
O ~
.. O)
00 ...
O O)
OCij
00 O
. . 9ct i
~ O
......s::
O . . . . .
;:::i ....
'" 1 : j ct i
0) . . . . .
~ s::
O)
O s::
S-O
-O .....
O 8
.g
O
~
O-
O)
'" 1 : j
m
De la Figura 30 se concluye que para pro-
ductividades de 120 @de caf pergami-
no por hectrea/ao, un 10% de prdida
por mala recoleccin implica dejar de re-
colectar 12 arrobas por hectrea que
equivaldran a $ 402.000. En el caso de
200 arrobas, el mismo porcentaje equi-
vale a 20 arrobas por hectrea que tie-
nen un valor aproximado de $670.000/
ha. Las prdidas sern mayores de acuer-
do con la productividad. Al expresar en
pesos por hectrea estas prdidas poten-
ciales los resultados muestran que existen
prdidas econmicas potencialmente al-
tas.
Aunque se sabe que reducir las prdidas
en recoleccin a cero es prcticamente
imposible en caf y en otros cultivos, la
Tabla 23 slo pretende mostrar cmo pr-
didas en recoleccin en cualquier porcen-
taje significan reducir el ingreso bruto por
hectrea, y por tanto, reducir el margen
bruto. Debe destacarse entonces que cual-
quier accin que el caficultor emprenda
con el propsito de cosechar slo granos
maduros y reducir las prdidas en cose-
cha se ver representada en un mayor in-
greso bruto por hectrea. Es importante
considerar que por ese caf verde reco-
lectado que se convertir en pasillo luego
del beneficio o por aquellos frutos que no
se recolectan y cayeron al suelo, el
caficultor ya haba pagado el costo de pro-
ducirlo y que al perderlo no obtendr nin-
gn ingreso proveniente de ellos.
120@/ha
__ Prdidas econmicas potenciales debidas a prdida en recoleccin. ($/ha/cosecha)
200@/ha
.....--
10 402.000 469.000 670.000
~ --- ---- --- ---- - - -
8 321.600 375.200 536.000
-- - - - -
~ -
-
6 241.200 281.400 402.000
- - .---
-- - -- ---
4 160.800 187.600 268.000
~~~~~~~J t ~~~--------------------
% Prdida
25
-
1/)
e- 20
@
-
"'O 15
O
"'O

e 10
O
u
5
120@/ha
140@/ha
200 @/ha
6% 10% 8%
O +------. ------r-----~----_.
4%
%Prdidas
Figura 31. Prdidas potenciales por deficiente recoleccin de acuerdo
con laproductividad del cafetal
La adopcin del beneficio ecolgico o
Becolsub tiene ventajas para el agricultor.
Estasventajas han sido demostradas a tra-
vs de la investigacin que ha soportado
esta tecnologa, desde los estudios en
desmucilaginado mecnico, en equipos
para llevar a cabo este desmucilaginado
(Oliveros et al., 1995), el desarrollo de
la tecnologa Becolsub (Roa et al., 1997),
y el diseo de equipos Becolsub especfi-
cos como el Becolsub 300 (Oliveros et al.,
1998), Y el Becolsub 100 (Oliveros et al.,
1999).
Desde un punto de vista ms integral, in-
formacin sobre la tecnologa Becolsub
puede encontrarse en el libro publicado
por Cenicaf sobre Beneficio Ecolgico de
Caf (Roa et al., 1999). Las principales
ventajas reconocidas a la tecnologa
Becolsub son: ahorro en consumo de agua,
pues mientras en el beneficio tradicional
se requieren hasta 40 litros de agua
en el Becolsub se requiere slo uno;
menor requerimiento de mano de
obra en el proceso de benefi-
cio; menor tiempo en el pro-
ceso del beneficio de caf,
se conserva la calidad de
la pulpa de caf al trans-
portarla sin agua; per-
mite el manejo de
subproductos como
la pulpa y el muc-
lago; mejoramien-
to en la conversin
de caf cereza a
pergamino seco.
En el caso del
ahorro en consu-
11I
cO
,:...
O,)
.....
O,)
--
cO
o
UJ. cO
o o
..... ~
en .....
0--
0,$
en ~
,.90,)
. ~ ~
0'0
;::::1
'O 8
O,) ;::::1
':"''0
o o
El a
'0 O,)
0'0
mo de agua, en untrabajo llevado a cabo
por Garda et al., (2000), mediante cua-
tro estudios de caso llevados a cabo en
fincas de caficultores del municipio de
Manizales que utilizaban diferentes mo-
delos de Becolsub, encontr que en pro-
medio se ahorraron $380,5
43
por arroba
beneficiada en la tecnologa Becolsub, de
acuerdo al costo promedio por litro de
agua empleado en el beneficio en estas
fincas. Si el costo del agua en una finca
determinada es mayor, los beneficios se-
rn tambin mayores; mientras que si el
costo del agua es bajo o se usan fuentes
propias de la finca, aunque tambin se
presentaran ahorros, stos sern meno-
res. Por supuesto que los efectos de esta
reduccin en costos sern mayores si la
cantidad de caf beneficiado es tambin
mayor. La Figuro 32, simula los ahorros
expresados en pesos por finca y por ao,
debidos a la reduccin en el consumo de
agua en el beneficio, de acuerdo con la
4' 000.000
o
3' 500.000
1.1
e
3' 000.000
;
<;
- 2' 500.000
V)
-
11I
2' 000.000
o
11I
G .I
1' 500.000
A.
1' 000.000
500.00
O
500
produccin total de la finca y asumiendo
que no se presenten economas de escala.
Puede apreciarse que el ahorro en costos
en el beneficio de caf podra variar entre
cerca de $190.000, para 500 arrobas por
finca/ao hasta $3'805.000 en el caso de
producir 10.000 arrobas de cps por finca/
ao.
Pero tambin, el Becolsub permite aho-
rros en mano de obra. En el mismo estu-
dio de casos se encontr que con el uso
del Becolsub se generaba una reduccin
en costos equivalente a $194 por arroba
beneficiada.
En la Figura 33, se observa que el ahorro
en costos en la mano de obra empleada
en el beneficio de caf podra variar entre
cerca de $ 97.000, para 500 arrobas por
finca/ao hasta $ 1'940.000 en el caso
de producir 10.000 arrobas de cps/ao.
2.000 4.000 6.000 8.000 10.000
Produccin (@ cps)/finca
Figura 32. Ahorros en costos en el agua del beneficio. debidos al uso de
latecnologa Becolsub
43 Actualizados a pesos de2004
Otra ventaja econmica del Becolsub, es
que mediante esta tecnologa se puede
reducir hasta en un 90% la contaminacin
de fuentes de agua. Como seconoce, para
compensar esta contaminacin se han es-
tablecido Tasas Retributivas que son un tipo
de impuesto que deber pagar quien con-
tamine dichas fuentes. De esta forma, la
finca que produzca mayor cantidad de caf
tendr que pagar mayores tasas. En el
mismo estudio de casos se estableci
cmo el no pago de las tasas (ahorro en
los costos), podra asumir la inversin en
la tecnologa Becolsub y para ello se de-
termin el tiempo en el cual se recupera-
ba dicha inversin (Tabla 26).
Si se asume una vida til de 10 aos de
un equipo Becolsub, se observa que en
2'500.000
o
~2'000.000
~
,'500.000
lit
o
i"000.000
500.000
todos los casos la recuperccron de la in-
versin slo por el no pago de las tasas
retributivas se logra antes de ese lmite.
Pero adems, si se asumiera que el
caficultor tomara un crdito por el 50%
de la inversin, el tiempo de recuperacin
se prolongara entre 1 y 2 aos ms pero
continuara recuperndose la inversin en
el tiempo de vida til del equipo.
Por todas las razones aqu expuestas, sin
analizar las mejoras en conversin o los
ingresos adicionales de los subproductos
del beneficio, las ventajas econmicas de
la tecnologa son amplias, mencionando
finalmente la importancia de sta para re-
giones que viven problemas de suministro
de agua.
o
500 2.000 4.000 6.000 8.000 , 0.000
Produccin (@cps)/finca
Figura 33. Reduccin en costos de mano de obra, debidos al uso de la
tecnologa Becolsub
_Tiempo derecuperacindelo inversinpor el no pago delostosas retributivos
Tipo de Becolsub
300
600
1 000
2500
Tiempo de Recuperacin
6aos
5aos
5aos
Entreel 4-5ao
0 0 cO
O ~
...., O)
0 0 . . . . ,
O O)
C,)'(tJ
0 0 C,)
..9 cO
~ C,)
.. :::
C,) .
: : J . . .
'1:j cO
0)-
~ :::
O)
O :::
S-O
-O .....
og

O
~
o,
O)
'1:j
m
3.15
beneficio del Caf
'--~~-'-'
Durante el ao 1998, se realiz una cam-
paa sobre beneficio de caf en el depar-
tamento de Caldas (Comit Departamen-
tal de Cafeteros de Caldas, Cooperativas
de Caficultores de Caldas, 1998), con el
propsito de ofrecer asistencia tcnica en
aspectos relacionados con el beneficio,
calidad, contaminacin y prdidas en
postcosecha. En relacin con las prdi-
das, se cuantificaron las relacionadas con
daos o desajustes en las despulpadoras
de caf enseando a los caficultores la for-
ma de estimarlas as como tambin los
procedimientos para reducirlas.
Las prdidas se estimaron sobre una mues-
tra de 2 kilogramos de caf cerezo benefi-
ciado en un total de 2.405 fincas. La Ta-
bla 25, describe el promedio de las prdi-
das por kilogramo de caf cerezo debidas
nicamente a desajustes en los equipos de
despulpado.
De acuerdo con los factores de conversin
del caf (Uribe, 1977), al llevar estas pr-
didas a kilogramos de caf pergamino seco
equivaldran al 2,25%, del total de la pro-
duccin. As, la prdida debe expresar-
se en trminos de ingreso dejado de
percibir, pues este es un caf que no
llegara al punto de venta y entonces
su equivalencia corresponde a las
arrobas que no son vendidas debi-
do a que se pierden en el proceso
de beneficio.
Por ejemplo, si un caficultor estima
que va a cosechar 100 arrobas de
caf pergamino seco por hectrea y
por ao, esto implicara recolectar
6.250 kg. de caf cerezo. Sin em-
bargo, debido a problemas en los equi-
pos de beneficio se generan unas prdi-
das del orden del 2,25%, que correspon-
den a perder 2,25 arrobas de caf perga-
mino, que tienen un valor de $73.375 pe-
sos por hectrea. Resulta evidente que a
mayor productividad del cafetal las prdi-
das potenciales pueden ser mayores. La
Figura 34, simula seis productividades en
tres escenarios de prdidas en beneficio,
2,25%, 3% y 4%. Por ejemplo, para una
productividad de 200 arrobas/ha/ao, y
el 4% de prdida por equipos de
Prdidas promedio en el proceso dedespulpado
Tipo de prdida
G ranos mezclados con lo pulpo
G ranos trillados o mordidos
Total degranos perdidos
280,000
240,000
-D
~ 200,00
iI )-
-
D 160,000
"D
"D

'G I
A.
120,000
80,000 -
40,000
O
100 120 140 160
@cps/ha
200
despulpado descalibrados, podran dejar
de percibirse aproximadamente $268.000
por hectrea/ao. Entre ambos extremos
sevisualizan una serie amplia de situacio-
nes pero que en todos los casos implican
prdidas significativas. Es por tanto im-
portante minimizar las prdidas en el be-
neficio mediante un adecuado manteni-
miento y calibracin de los equipos, deci-
sin que al final incrementar el ingreso
bruto por hectrea y en consecuencia, el
margen bruto favoreciendo el desempeo
econmico de la finca cafetera .
No. degranos/Kg decaf cereza
12,5 _- J
5,5
_______ 18 _
02,25%
- 03%
. 4%
180
Figura 34. Estimacin de prdidas, de acuerdo con la productividad por hectrea,
originadas en el proceso de despulpado del caf.
r/ J cO
o ~
Q)
r/ J . . . . .
o Q)
...
cO
r/ J
.9 cO
~
. . . . . : :
......
:::l ...
"d cO
Q)-
~ : :
Q)
o : :
S-o
-o ......
08
:::l
"d
o
~
o.
Q)
"d
ti
3.16
--------' el Caf
El secado es una fase muy importante en
el beneficio del caf pues este proceso
permite conservar su calidad al reducir el
contenido de agua del grano a niveles
que permitan su conservacin para as evi-
tar su deterioro (Puerta, 2000). Cuando el
secado es inadecuado se originan la ma-
yora de los defectos del caf: grano de-
colorado, manchado, flojo, sucio, repo-
sado, terroso, mohoso, cristalizado,
fenlico y tambin, la contaminacin por
hongos.
Debido a la importancia del secado, es-
tudios realizados en Cenicaf han gene-
rado amplios conocimientos sobre este
tema, desde secado solar (rotatorio,
parablico, carros secadores convenci-
noies), herramientas para mover el caf
durante el proceso de secado, secado
mecnico de caf, etc. (Roa et o/., 1999L
uso de la energa solar en el secado del
caf (Roa et o/., 2000) y secado mecnico
de caf (Roa et o/., 2000).
Implicaciones Econmicas de Vender Caf
Pergamino Mojado
A pesar de la difusin en torno a la importancia del secado del caf, durante los
ltimos aos el comercio de caf pergamino hmedo se ha incrementado
significativamente. Bajo esta modalidad de venta de caf se corren riesgos impor-
tantes al retrasarse el inicio del secado, originndose problemas como los men-
cionados atrs que deterioran la calidad del grano y por tanto, la calidad de la
bebida. La razn fundamental es que normalmente los compradores acopio n el
caf hmedo y esperan hasta completar la capacidad de los silos secadores para
iniciar el proceso de secado. Esta demora en el inicio del secado conduce al
deterioro del caf.
Anlisis econmicos sobre el secado del caf han demostrado las ventajas econ-
micas de realizar este proceso en la finca (Duque et al., 2001), encontrndose las
prdidas derivadas de vender caf pergamino hmedo. Por ejemplo, Saldarriaga
et al., (2000), encontraron que en cuatro fincas del municipio de Pereira con
producciones mayores de 1.000 arrobas de caf pergamino seco por finca por
ao, los costos del secado mecnico variaron entre $438 y $930 por arroba,
incluyendo el costo del combustible (ACPM, gas, carbn cake y hulla), energa
elctrica y mano de obra se puede entonces asumir que en promedio el costo del
secado para ese ao, estara alrededor de $689/@ cps, tal como se aprecia en
la Tabla 28.
Los costos totales de secado por arroba de caf pergamino seco aparecen relati-
vamente bajos y es debido a que en el proceso de secado el tipo de combustin
utilizada es directa, la cual implica un menor costo en cuanto al combustible
empleado en esta operacin. Sin embargo, estimaciones llevadas a cabo
(Saldarriaga, 2001 Oliveros, 2001 Alvarez, 2001
45
) permiten establecer que
para el caso del secado en combustin indirecta el costo del combustible se
incremento ra.
'ffi5& 1: H Costo del secado en cuatro fincas del municipio de Pereira. $/arroba caf pergamino seco".
Finca Tipo de Combustible
1 ACPM
2 Coke
3 G as
4 Hulla
Promedio
Combustible Mano de Obra
658 171
302 77
705 1 39
220 1 30
471 1 29
Energa
42
1 38
86
88
88
CostoTotal $/@
871
517
930
438
689
Peso. del ao 2000
45 Comunicacin personal. Marzo - 2001
C
~
.....
Q)
~
U) C
O O
..... ,::::
U) . . . .
o ....
O C
..-
U) , ::::
..s Q)
.~ , : : : :
0'0
~ .....
'd 8
Q) ~
;"''d
o o
El a
'0Q)
O'd
en cO
o :....
+-' O)
en +-'
o O)
OCij
en o
,Q cO
o
.~ ~
o ......
~ ....
'O cO
0) . . . . . . .
: . . . . ~
O)
o ~
S-o
-o ......
08
.
o
:....
o,
O)
'O
ti
Al asumir un incremento del 50% en el costo del combustible, el costo variable
del secado se elevara
47
a $1.572/@ cps para el caso del ACPM, $875 en el
caso del cake y $1.680 cuando se emplea gas (no se incluye el caso de la hulla,
que es utilizada en secado indirecto). Bajo la perspectiva de secado en combus-
tin indirecta, el costo variable unitario promedio estara alrededor de $1.175
por arroba de caf pergamino seco.
Es importante resaltar que, en el caso del caf, por tratarse de un producto para
consumo humano debe evitarse el contacto directo de los gases de combustin
con los granos de caf en el proceso de secado (Roa et al., 2000). Por esta razn,
Cenicaf no recomienda la combustin directa.
Para estudiar los efectos que tendra la venta de caf pergamino mojado se
analiz el caso de una finca de la vereda Altagracia del municipio de Pereira, en
la cual se analizaron 7 pases de la cosecha principal del ao 2000, comparando
que ocurrira si este caf se vendiera mojado o si preferiblemente se vendiera
seco, tomando muestras de caf de cada pase y estableciendo cual sera la
conversin, el precio pagado por arroba y el costo deducido para el secado.
En la actualizacin de los precios de compra de caf mojado y la respectiva
deduccin por secado se consultaron diferentes puntos de compra del municipio
de Santa Rosa de Cabal, Risoroldcr". encontrndose que el caf mojado se
compraba con una reduccin de $2.500 pesos por arroba sobre el precio vigente
en el mercado, por concepto del secado y asumiendo una conversin de 2 a 1 de
caf pergamino hmedo a seco.
De la Tabla 27 se pueden hacer varios comentarios. En primer lugar, las conver-
siones en cada pase son altas; es decir, todas son superiores a 62,S, que es un
_ Resultados esperados de la venta de caf hmedo
Arrobas cps
Si el caf fuera
vendido mojado
39,0
43,2
41,0
69,5
199,2
106,5
4,0
505,6
Kg
Cereza
Por pose
2.678
2.827
2.376
4.107
13.136
7.033
260
32.417
Conversin
Cerezo
A Pergamino
68,7
65,3
58,0
_ ~9,1
65,9
66,0
65,6
Precio
$/@"
Ingreso Bruto
$/pose
Mojado
1'207.886
1'340.425
1'269.931
2'153.900
6'176.490
3'300.878
122.722
15'572.282
Pase
1
2
3
4
5
6
7
Total
31.000
31.000
31.000
31.000
31.000
31.000
31.000
.. Precio interno asumido paro estelibro, tabla 1.
47 Apesos del ao 2004
46 Consulto aJunio 9de2004
_Resultados delaventadecafseco".
Pase Kg Cereza Conversin Cereza
a Pergamino
66,8
62,0
57,2
56,2
61,8
63,2
63,1
Precio $I@ Ingreso Bruto $ Arrobas cps
vendido seco
40,1
45,5
41,5
73,0
212,4
111,1
4,1
526,9
1
2
3
4
5
6
7
Total
2.678
2.827
2.376
4.107
13.136
7.033
260
32.417
33.500
33.500
33.500
33.500
33.500
33.~00
33.500
1'343.009
1'525.032
1'389.595
2'445.512
7'113.741
3'722.634
138,035
17'677.558
.. Resultados reales de lo operacin de venta
valor estndar, que perjudica al caficultor. Segundo, la conversin que se asume
en este tipo de transacciones es 2 a 1, la cual tambin va en detrimento del
productor. Finalmente, la conversin ponderada estimada fue de 64,11 pues al
final el productor estara recibiendo un ingreso correspondiente a 506,6 arrobas.
Sin embargo, en el caso de esta finca el caficultor decidi secar todo su caf y
luego venderlo. Los resultados se presentan en la Tabla 28 en la cual se muestran
diferencias importantes con los resultados de la Tabla 27, que analiza la venta de
caf mojado. Por ejemplo, las conversiones son mejores, es decir, se requieren
menores cantidades de caf cereza por arroba de pergamino seco (conversin
61,5), que cuando se vende hmedo, lo cual significa mayor ingreso para el
productor. Estosignific que se necesitaron 2,61 kilogramos menos de caf cereza
para obtener una arroba de pergamino seco. Por esta razn al vender el caf seco
se obtuvieron 526,9 @cps, es decir 21,3 @cps ms, que si se hubiese vendido
hmedo. En este ejercicio no se asumen posibles bonificaciones que podran
obtenerse sobre el precio oficial de compra por mejor calidad de acuerdo con el
factor de rendimiento, lo que no sucedera cuando se vende hmedo.
De esta manera, las ventajas de vender caf seco son evidentes. En primer lugar,
las mejores conversiones conducen a vender ms caf (ms arrobas) y en segundo
lugar se pueden lograr mejores precios de venta por la calidad del caf. Al
comparar los dos sistemas de comercializacin de caf se observa una diferencia
en ingreso bruto de $2'105.275 a favor del caf comercializado seco, diferencia
que al dividirlo por 526,9 arrobas vendidas secas implicara un ingreso bruto
marginal de $3.996 por unidad.
Con esta informacin, se pueden calcular los beneficios econmicos derivados del
secado, para lo cual se requieren dos datos bsicos: en primer lugar, el costo
unitario del secado y en segundo lugar el ingreso bruto adicional por cada arroba
de caf vendida seca, cifra ya conocida ($3.996). De esta forma puede estimarse
la utilidad unitaria del secamiento del caf mediante la siguiente expresin:
co
~
O)
....
O)
ea
o
m co
O o
. . . . : :
m. . . .
o ...
o co
.-
m : :
. 90)
. ~ : :
0'0
; : : ; ....
'O 8
O) ; : : ;
~'d
o O
El a
'o O)
0'0
!XI co
o ! = -<
O)
!XI
o O)
OCij
!XI o
..s co
! = -< o
. . . . . Q
o .....
;:::l ..
"t:i CO
0)-
! = -< Q
O)
o Q
S-o
-o .
o 8
,g
o
! = -<
o.
O)
"t:i
DI
Donde:
U!@cps
I
!@cps
C
!@cps
=Utilidad por arroba de cps vendida seca.
=Ingreso por arroba de cps vendida seca.
=Costo unitario del secado por arroba de cps.
Asumiendo que el costo promedio del secado por arroba corresponde a $ 1.175,
para diferentes tipos de combustible, entonces la utilidad neta por arroba sera:
'"
U@cps =$3.996 -$1.175=$2.8:2)
Con esta informacin, puede estirriarse la rentabilidad marginal del secado te-
niendo en cuenta slo los costos variables del proceso tal como se mencion
atrs, al asumirse que los equipos de secado estn ya depreciados. Para estimar
la rentabilidad de secado puede emplearse la expresin propuesta por Lopera
(1991) y modificada para este anlisis:
1
R =N@cps *100
s C@cps
__ ~r
Donde,
R =Rentabilidad del secado del caf.
s
I =Ingreso neto por arroba de caf, vendida seca.
mg!@cps
C =Costo variable del secado, por arroba cps.
@cps
Reemplazando por los valores promedio tendramos:
)ii<"'- -- ~ ~
( R= $2.821* 100 =239% !
~ $1.175_~_~
Se observa entonces que el secado del caf es una actividad muy rentable y se
justifica econmicamente lIevarla a cabo en la finca y no vender caf mojado, a
pesar de las razones que manifiestan los caficultores que as lo hacen. Bajo esta
modalidad de comercializacin el productor est dejando de recibir un ingreso
adicional que es muy importante para ellos sobre todo en las actuales condicio-
nes econmicas de la caficultura colombiana.
El secado debe ser bien realizado
El secado es una actividad econmicamente viable que ofrece ventajas para el
productor pero este proceso debe realizarse en forma adecuada. En un estudio
sobre contenido de humedad adelantado por el Servicio de Extensin del Comit
Municipal de Cafeteros de Chinchin, Caldas, sobre un total de 241 muestras de
caf pergamino seco se establecieron tres categoras de contenido de humedad
(Figura 35).
De estas muestras, aquellas con humedad superior al 12% fueron rechazadas por
estar excedidas en humedad y por tanto, fuera de normas. El 47% estuvo dentro de
normas y no present ningn problema al momento del recibo en el punto de
compra. Pero el 36% de las muestras estudiadas presentaron contenidos de hume-
dad inferiores al 10%, indicando un secado excesivo. Para este grupo de muestras el
anlisis estadstico mostr los resultados que se consignan en la Tabla 31.
Al tomar la humedad media del grupo (9,22%), es claro que los agricultores estn
2,78% por debajo del lmite permisible lo cual implica recibir $938 menos por
arroba de caf pergamino seco debido al secado excesivo, el cual es un margen
importante. Con base en este anlisis se estimaron prdidas potenciales derivadas
del sobresecado, para valores de contenido de humedad desde 9,8% hasta 7,0%.
La Figura 36 describe las prdidas por arroba para diferentes niveles de sobresecado.
All se observa que al reducirse el contenido de humedad del caf pergamino desde
el lmite superior de recibo (12%) hasta el 7% el valor de la prdida por arroba
vara desde $737, para un 9,8% de humedad, hasta $1.675 cuando el secamiento
del grano llega al 7%. Se concluye as que aunque lo ideal es vender el caf seco,
es fundamental realizar la labor de secado adecuadamente y evitar llegar a lmites
en los cuales el caficultor entre en un escenario de prdida por sobresecado del
caf.
17% muestras con humedad superioral 12%
36% muestras con humedad inferior
~------ 0110%
47% muestros con humedad entre 10 y 12%
Figura 35. Contenidos de humedad, encontrados en las muestras de caf estudiadas
am!III Caractersticas de humedad, para el grupo con contenido inferior al 10%
Contenido Humedad (%)
Mnima 7,00
Media 9,22
Mxima 9,93
cO
~
Q)
.....
Q)
ea
O
UJ cO
O O
t 5 .S
O . . . .
o . s
UJ $:l
.9 Q)
.~ $:l
0'0
;:::::s .,.....
'O 8
Q) ;:::::s
~'O
O O
8 a
'0Q)
0'0
00 ct i
O ~
. O)
00 .....
O O)
0'Cd
00 O
. . 9ct i
~ O
.... ~
O . . . . . .
::J ...
'"d ct i
0)-
j : . . . , ~
O)
O ~
S-O
-O ......
08
.
O
~
o,
O)
'"d
liJ iI
I WI
1 . 800
1 . 600
1 . 400
...
o
a.
o
-o
~
...
'Q)
Q..
1 . 200
1 . 000
80
60~~--~-r~--r-~-. --. -. --. ~--. --r~--.
9,8
9,4
9, 0 8, 6 8, 2 7,8
7,4
7,0
% Humedad del cps
Figura36. Valordelaprdida por arroba, debido al excesoenel secamiento
del grano
Seleccionar el Combustible ms Conveniente
La Figura 37, muestra la estructura de costos del secado del caf (Duque et al.
2001), destacndose el costo del combustible, como el rubro con mayor participa-
cin en dicha estructura.
Debe considerarse que dentro del propsito de reducir los costos del beneficio el
primer aspecto que debe analizarse es el costo del combustible, pues reducciones
en este rubro tendrn el mayor impacto esperado en comparacin con los otros
dos componentes de la estructura de costos. Para determinar el costo del combus-
tible empleado, el Servicio de Extensin del Comit Municipal de Cafeteros de
Chinchin, Caldas, sobre un total 21 fincas realiz una evaluacin para estimar
los diferentes costos, segn el tipo de combustible. Como producto de este estu-
dio, se presenta la Tabla 32, que describe dos tipos de combustible utilizados, el
consumo mnimo, medio y mximo, as como los costos asociados a cada com-
bustible.
Energa - 11%
Combustible - 75%
Figura 37. Estructura de los costos variables del secado del caf
.M5r: tC' J Costos del secado deacuerdo con el tipo decombustible" .
Combustible Consumo Combustible/@
Mnimo Medio Mximo
1,30 2,35 3,00
0,35 0,93 2,67
CostoCombustible ($/@)
Mnimo Medio Mximo
234 423 540
1.175 3.122 8.693
Coque (Kg)
ACPM (G ol)
.. Estudio del Servicio de Extensin del Comit Municipal de Cafeteros de Chinchin. (No publicado)
Es obvio que el secado con coque es ms viable econmicamente que cuando se
emplea ACPM. Al analizar el consumo medio de ambos combustibles la diferen-
cia en el costo del secado equivale a $2.699 por arroba de caf pergamino seco,
de all que actualmente el ACPM como combustible de secado es econmicamen-
te inviable, an para consumos muy bajos (0,5 - 0,6 galones por arroba), en los
cuales el costo del secado oscilara entre $1.678 y $2.014 por arroba.
en
3
....
< 1 )
'ea
o
m en
O o
.... ::
m. . . . .
o ......
o ~
m : :
. 9< 1 )
.~ s::
o-o
~ ....
"O 8
< 1 ) ~
~" O
O O
El a
-o < 1 )
0" 0
3.17
"---------.J 1os ca e tal e s
Aprovechando las calles de los cafetales
zoqueados o en nuevas siembras de caf,
se pueden intercalar cultivos como maz,
frjol y tomate. De esta forma se puede
producir comida lo cual mejora las pers-
pectivas en seguridad alimentaria y
obtener ingresos adi-
cionales por venta de excedentes y al mis-
mo tiempo, reducir los costos en algunas
prcticas del cultivo principal, caf en este
caso.
Cenicaf a travs de sus experimentos ha
demostrado que en nuevas siembras al sol
o en zocas pueden obtenerse sin afectar la
produccin del caf: 25 toneladas de to-
mate/ha (Moreno et al., 1995); es posible
realizar tambin dos cosechas de maz, la
primera con 45.000 plantas de maz por
hectrea obteniendo alrededor de 6.500
kilogramos/ha y la segunda con 15.000
obteniendo en promedio 3.600 kilogra-
mos por hectrea (Moreno et al., 1995);
as como tambin dos cosechas de frjol
arbustivo sembrando hasta 160.000 plan-
tas por hectrea, para obtener en prome-
dio hasta 900 kilogramos de frjol por co-
secha y por hectrea (Moreno et al., 1995).
Debe resaltarse que Cenicaf ha evalua-
do mediante proyectos de cooperacin con
ClAT y CORPOICA variedades de frjol
para encontrar y recomendar las que me-
jor se adapten a la zona cafetera (Posada
et al., 1995).
Recientemente se han llevado a cabo eva-
luaciones de siembras de maz intercala-
do con zocas y nuevas siembras de caf
(Lpez et al., 2000), en las subestaciones
de Cenicaf, Paraguaicito en el Quindo y
La Catalina en Risaralda. Los resultados
obtenidos en la Subestacin Paraguaicito,
en Buenavista, Quindo, tanto para un lote
sembrado en monocultivo como para otro
intercalado con caf se presentan en la
Tabla 33.
De los resultados de los dos ensayos, se
puede concluir que para el precio del maz
y los costos de los insumos, tanto en mo-
nocultivo como intercalado con caf, la
siembra del maz fue econmicamente fa-
vorable a pesar de que en los anlisis no
se consider la reduccin en los costos
de produccin del caf por las labores
compartidas entre ambos cultivos como
el control de arvenses (limpias), por ejem-
plo, en el sistema caf-maz. Tambin es
posible mencionar que debido a que el
precio del maz es variable, los valores
de rentabilidad alcanzados en ambos sis-
temas son slo un punto de comparacin
con los precios vigentes al momento del
anlisis.
__ Anlisis econmico de la produccin de maz. Subestacin Paraguaicito, Quindo.
Variable
Mano deObra
--4
!
Maz Monocultivo (ha)
__ $821:..500
$649.600
$ 1'471.100
5.000 Kg/ha
_--:-$:.....:500
1
/kg
$ 2'500.000
$1'028.900
70%
I nsumos
Total Cost~~J.~)
Produccin
Precio venta
----- -
Ingreso Bruto (b)
Utilidad/lote (b-a)
Rentabilidad
Maz Intercalado (ha)
$666.500
$449.650
$ 1'116.500
~OO Kg/ha
~OO/kg
$ 2'000.000
1- ----
$883.850
79%
V) o
o . . .
. . . Q)
V)
o Q)
u'-+-
o
V) u
- o
...u
.- e
u ._
::;,-+-
-O O
Q)-
...e
O Q)
E ,6
'o .-
U tj
::J
-U
O
...
a..
Q)
-u
3.18
"--------1 registro y analisis
de costos
Para la toma de decisiones en el manejo
de la finca es importante utilizar herra-
mientas que permitan llevar a cabo regis-
tros de costos de produccin y anlisis de
los resultados econmicos de las activi-
dades de la produccin cafetera. En este
sentido, la adopcin es fundamental en el
propsito de mejorar la viabilidad eco-
nmica de la finca y as mismo alcanzar
mayores niveles de competitividad. As,
existen diferentes herramientas tiles que
pueden variar desde software como el
Agrowin, el Apuntador, etc., hasta cuader-
nos de registros de costos y labores para
fincas cafeteras. Lo fundamental es tener
claro que a travs de ellas pueden anali-
zarse los procesos de produccin de la
finca y tomar las mejores decisiones posi-
bles; sin registros y anlisis de costos es
difcil mejorar la competitividad del pro-
ductor para as asegurar su permanen-
cia como tal.
Consideracin final
E
l Centro Nacional de Investigaciones
de Caf, Cenicaf, durante sus ms
de 60 aos de investigacin ha ge-
nerado conocimiento, que vistocomo prc-
ticas de manejo de cafetales en la mayo-
ra de los casos o tecnologas en otros, ha
tenido un slo y claro propsito como es
el mejoramiento de la caficultura colom-
biana y a travs de l, elevar el nivel de
vida de los caficultores y sus familias. En
este sentido, sus acciones se han enfoca-
do en lograr un mejor nivel de desarrollo
rural, va ganancias en productividad, pero
en un claro contexto de sostenibilidad sin
dejar de lado la calidad del caf colom-
biano que es condicin fundamental de
nuestra competitividad.
m cr1
O ~
O)
rn . ..
o Q)
oca
m o
.s cr1
~o
:::
o .
::;....
~ cr1
0) . . . .
~ :::
O)
O. :::
S-o
-o .
og
.g
o
~
o.
Q)
~
Este documento ha analizado las ventajas
econmicas y agronmicas de un conjun-
to de prcticas que apuntan a mejorar el
desempeo econmico de las fincas que
las establezcan para la produccin de caf.
As, al analizar la estructura de costos de
produccin de caf (Federacin Nacional
de Cafeteros, 2001), se observa cmo
para cada componente de dicha estructu-
ra existen una o varias prcticas dirigidas
a optimizar, desde el punto de vista eco-
nmico, los recursos empleados en cada
uno de los componentes (Figura 38).
Sin embargo, hay aspectos de deben ser
destacados. En primer lugar, en lo rela-
cionado con recoleccin de caf, Cenicaf
est desarrollando experimentos enfoca-
dos a la reduccin de costos en esta eta-
pa del proceso de la produccin. En se-
gundo lugar est el caso de la variedad
Colombia que de no existir implicara la
introduccin de un componente importan-
te en la estructura de costos de produc-
cin de caf y sera el control de la roya;
por esta razn se relaciona con el seg-
mento llamado "otras labores" pues de
hecho con la siembra de esta variedad el
manejo de enfermedades se ha reducido
casi a cero. De todas formas es claro que
existen prcticas que se convierten en op-
ciones para mejorar el funcionamiento eco-
nmico de la finca.
Pero tambin debe resaltarse que en un
cultivo perenne como el caf hay tres de-
cisiones que deben considerarse como
cruciales y que en la mayora de los casos
se toman para perodos largos, 15 20
aos, dependiendo del tipo de caficultura.
Estas decisiones son:
Variedad. Cuando el caficultor decide
sembrar una variedad de caf slo la po-
dr cambiar por otra al final de un ciclo
(5 aos) o quizs luego de la segunda zoca
(15 20 aos), por tanto, decisiones in-
adecuadas conllevan a problemas graves
que no pueden remediarse en el corto pla-
zo sin incurrir en altsimos costos. Adems,
y asociado a la variedad, los caficultores
deben seleccionar para la siembra de sus
lotes los mejores colinas de caf pues la
Variedades, Ciclos, Zocas,
Colinas, Densidades,
Poblaciones, Cultivos
I ntercalados
Maneio I ntegrado de
Arvenses
Anlisis deSuelos
Aplicacinal Voleo
Fertilizacin 102%
V.Colombia I Otras Labores 1,0% i
Administracin 15 .6%
Herramientas de
anlisis decostos
G astos Financ_ieros 3,4%
Herramientas deanlisis decostos
Recoleccin & Postcosechc 42 5"'0
Cosecha Frutos Maduros,
Becolsub, Calibracin de
Equipos y Secado
l. Predial &Prestaciones
Sociales 0,6%
Herramientas deanlisis decostos
Figura 38. Estructura de costos de produccin de caf y las prcticas que mejoran el desempeo
econmico de lafinca cafetera
vida til de un colino es muy larga (hasta
20 aos, desde la siembro), lo que justifi-
ca hacer todos los esfuerzos posibles en
este sentido.
Densidad de siembra. El productor
debe decidir oportuna y adecuadamente
la densidad de siembra a utilizar. Siem-
bras con bajas densidades slo pueden
corregirse, normalmente, a la siguiente re-
novacin bien sea por zoca o siembra,
pero de todas formas deber soportar al
menos un ciclo del cultivo con bajas pro-
ductividades debido a la baja densidad
inicial. Esto tiene un alto costo de oportu-
nidad por la cantidad de caf dejada de
recolectar, pues se ha demostrado que la
productividad del caf est asociada a la
densidad de siembra.
Edad de los cafeto les. Se conoce
que una estructura de edades adecuada
de los cafetales conduce a optimizar y es-
tabilizar la produccin de caf, pero tam-
bin es la base para garantizar mejores
productividades. Por esto en la bsqueda
de mayor competitividad, la renovacin
de cafetales y el manejo de ciclos es fun-
damental. As, debe haber claridad des-
de el comienzo del cultivo en torno a los
ciclos y edades que se van a manejar. Por
ejemplo, si inicialmente se deciden ciclos
largos, 7 - 8 aos para luego acortarlos a
5 aos, esto implicar un sacrifico en pro-
duccin durante los aos del ajuste de
edades con las conocidas prdidas eco-
nmicas.
Finalmente, debe considerarse que estas
prcticas o tecnologas para la produc-
cin de caf, al incorporarse a los dife-
rentes sistemas de prod uccin deben
adoptarse de manera estable y consisten-
te para as mejorar el desempeo econ-
mico de las fincas cafeteras, pues parale-
lamente elevarn las condiciones de
cornpetitividcd y productividad de los
caficultores colombianos dentro de un con-
texto de sostenibilidad. Cuando el merca-
do es variable y los precios bajos, el
caficultor debe acertar en las prcticas a
adoptar buscando que a travs de ellas se
perfilen las mejores posibilidades econ-
micas de la produccin cafetera.
C
~
Q)
....
Q)
co
o
rJ 1 C
o o
tS
o ...
o C
- rJ 1 ~
.9 Q)
.~ ~
0'0
;:;.....
'"d 25
Q) ;:;
~'"d
o o
El a
'o Q)
[) ..,,-{
11Literatura citada
ALVARADO A. G. Mejoramiento de las caractersticas
agronmicas de lavariedad Colombia mediante
la variacin de sucomposicin. Avances Tcni-
cos Cenicaf No. 304: 1-8.2002.
ALVARADOA. G.;PUERTAQ. G. 1. Lavariedad Colombia
y sus caractersticas de calidad fsica y en tazo.
Avances Tcnicos Cenicaf No. 303: 1-4.2002.
ARClLA P.,J . Eviteerrores en el manejo de almcigos de
caf. Avances Tcnicos Cenicof No. 274: 1-4.
2000.
ARClLA P.,J . Sistemasdeobtencin del nmero de plantas
par sitio y su efecto en la produccin de caf.
Informe anual de actividades. Chinchin,
Cenicaf, 2001.139 p.
BECKER, M. H.; NELSON, A. G. Farm business
management.New York, Macmillan Publishing
Company, 1987.413 p.
BUSTILLOP, A.; CRDENAS M., R.;VILLALBAG., D.;
BENAVIDESM., P;OROZCO H., J.; POSADA F.,
F. Manejo integrado de la broca del caf,
Hypothen emus hampei (Ferrari), en Colombia.
Chinchin, Cenicaf, 1998. 134 p.
BUSTILLOP,A. El manejo decafetales ysurelacin con el
control de la broca del caf en Colombia.
Chinchin, Cenicaf, 2002. 40 p.
BRAVO-URETA,B. E.;PINHEIRO,A. E.Technicol,economic
and allocative efficiency in peasant farming:
evidence form the Dominican Republic. The
DevelopingEconomicsNo. x x x :- (1):48-67.1997.
CADENA G., G. Usodela pulpa decaf para el control de
lamancha de hierro en almcigos. AvancesTc-
nicos Cenicaf No. 109: 1-4. 1983.
CARRILLOP, F.El Servicio de anlisis de suelos y lafertili-
zacin racional de los cafetales. Avances Tcni-
cos Cenicaf No. 147: 4-6. 1990.
CARRILLOP, F.;SUREl V, S.;SANl U., J Cmo obtener
una buena muestra para el anlisis de suelos.
Avances Tcnicos Cenicaf No. 214: 1-4. 1995.
CASAVANT, K.;INFANGER, C. Economics &agricultural
management: An introduclion. Reston, Virginia,
RestonPublishingCompany, Inc, 1984.290 p.
CASTILLOz, L.J .;MORENO R., G. Lavariedad Colom-
bia: Seleccin de uncultivar compuesto resisten-
tea laroyadel cafeto. Manizales, Cenicof, 1987.
169 p.
CASTROc., B. L. Nuevas recomendaciones para el con-
trol de laLlagamacana del cafeto. AvancesTcni-
cos Cenicaf No. 160: 1-4. 1991.
CASTROc., B. L.;MONTOYA R., E. C. El zoqueo de los
cafetales ysurelacin con la infeccin por Llaga
macana. AvancesTcnicos Cenicaf No. 240: 1-
8.1997.
CASTROc., B. L. LasLlagasdel cafeto. Avances Tcnicos
Cenicaf No. 268: 1-8. 1999.
CASTRO, c.. B. L.;DUQUE O., H.;MONTOYA R., E. C.
Prdidas econmicas ocasionadas por la Llaga
macanadel cafeto. Cenicaf54 (1): 63-76.2003.
CENTRO INTERNACIONAL DEMAll Y TRIGO. La for-
mulacin de recomendaciones a partir de datos
agronmicos: Unmanual metodolgico de eva-
luacin econmica. Mxico. Centro Internacio-
nal de Mejoramiento de Maz yTrigo, ClMMYT,
Programa de Economa, 1988. 79 p.
CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE CAF.
La renovacin de cafetales por zoca. Avances
Tcnicos Cenicaf, No. 174: 1-8. 1992.
CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE CAF.
Cmo determinar la infestacin de broca en un
cafetal. Brocarta No. 5: l. 1993.
CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE CAF.
Criterios para el manejo integrado de la broca
del caf. Brocarta No. 13: 1-2. 1993.
CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE CAF.
Recomendaciones para el manejo integrado de
la broca del caf. Brocarta No. 18: 1-4. 1994.
CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE CAF.
Cmo identificar los puntos calientes enunca-
fetal con broca? Brocarta No. 24: 1-2. 1994.
CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE CAF.
Cuidado con los frutos secos en su cafetal.
Brocarta No. 26: 1-2. 1994.
CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DE CAF.
Doce maneras de mejorar los ingresos en las
fincas cafeteras. Avances Tcnicos Cenicaf, No.
255: 1-4. 1998.
COLMAN, D.; YOUNG, T Principies of agricultural
economics. Cambridge, Cambridge University
Press,Cambridge, 1989.323 p. (WyeStudies in
Agricultural and Rural Development).
COMMITTEE ON AGRICULTURAL PRODUCTION
EFFIClENCY. Agricultural production efficiency.
Washington D. C. 1975. 199 p.
COMIT DEPARTAMENTALDE CAFETEROSDE CALDAS.
Indicadores de rendimiento de la caficultura en
Caldas. Comit Departamental de Cafeteros de
Caldas, Unidad de Desarrollo Social yUnidad de
Extensiny Produccin Agrcola. 121 p.
COMIT DEPARTAMENTALDECAFETEROSDECALDAS;
COOPERATIVAS DE CAFICULTORES DE CAL-
DAS. Campaa de Beneficio 1998. Manizales,
1998.59 p.
DeJ ANVRY,A; GRAFF,G.;SADOULET, E.;lIBERMAN, D.
Technological change inagriculture and poverty
reduclion. [On Line]. University of California,
Berkeley (Estados Unidos), 2000. <
www.worldbank.org/poverty/wdrpoverty/ back-
ground/dejanvry.pdf>
DOLL, J P;ORAZEM, F.Production economics: theorywhit
applications. 2
nd
Edition. Florida, Krieger
PublishingCompany. 1992.470 p.
cO
~
(1)
..
(1)
....
cO
O
e n . cO
O O
. s::
e n . . . . . .
0-
o ~
e n . s::
,.9(1)
.~ s::
0'0
;:::l .
'O 8
(1) ;:::l
~'O
O O
El a
-o (1)
0'0
DUQUE O., H. Economics of coffee berryborer. In: Coffee
Berry Borer: NewApproaches to Integrated Pest
Management. Starkville,May 1-5, 2000.Starkville,
Mississippi State Universtity, 2000. 14 p.
DUQUE O., H.;CHAVES c., B. Estudio sobre adopcin
del manejo integrado de la broca del caf.
Chinchin, Cenicaf, 2000. 89 p.
DUQUE O., H.;SALDARRIAGAS., F.;LPEl Q., J J;
OLlVEROS T, C. Economa del secado del caf:
C f . l cti
o : . . ,
. . . O)
C f . l . . .
o O)
0 -
cti
C f . l O
.s; cti
: . . , O
. . . . . 1 = 1
O. . . . . .
: : ; -
"tj cti
0)-
: . . , 1 = 1
O)
O 1 = 1
S-O
'O .....
08
-6
O
:..,
o.
O)
"tj
m
Un estudio de caso. Avances Tcnicos Cenicaf
No. 286: 1-8.2001.
DUQUE O., H.;BUSTAMANTEG., F.Determinantes de la
productividad del caf. Chinchin, Cenicaf,
2001.34 p. (No Publicado).
DUQUE O., H.;CASTRO, e,B. L.;MONTOYA R., E. e
Importancia econmica de la Llaga macana del
cafeto. Avances Tcnicos Cenicaf No. 314: 1-
4.2003.
EARLES, R.Sustainableagriculture: anintroduction. ADRA,
Appropriate Technology Transferfor Rural Areas,
2002. 4 p. [www.attra.ncat.org].
ECHEVERRIL., M. Lafertilizacin de los cafetales basada
enel anlisis desuelos, la mejor inversin. Avan-
cesTcnicos Cenicaf No. 202: 1-8. 1994.
ELLlS,F.PeasantEconomics: FarmhouseholdsandAgrarian
Development. Wye Studies in Agricultural and
Rural Development. Cambridge. Cambridge
University Press, 1996. 309 p.
FEDERACiNNACIONAL DE CAFETEROSDE COLOM-
BIA Sistemade Informacin Cafetera, SICA En-
cuestaNacional Cafetera. Informe Final. Santaf
de Bogot, Federacaf, 1997. 178 p.
FEDERACINNACIONAL DE CAFETEROSDECOLOM-
BIA Costos de produccin decaf: Zona central
cafetera. Santafde Bogot, Federacaf. Geren-
cia Tcnica. Divisin de Produccin yDesarrollo
Social. Caf y Administracin Rural. Bogot.
2001.13 p.
FLlNN, J . e;J AYASURIYA, S. K.;MARANAN, eEnterprise,
partial and parametric budgets. Intemational Rice
Research Institute, IRRI. Basic procedures for
agroeconomic research. Philippines, IRRI,1991.
p 31 - 46
GARCA A, S. M.;RAMIREZG., eA; DUQUE O., H.;
OLlVEROS T., eE.;MONTOYA H., E. eEstu-
dios de caso para determinar los costos del be-
neficio tradicional yel Becolsub. Manizales, Uni-
versidadNacional de Colombia. FacultaddeAd-
ministracin de Empresas, 2000. 80 p. (Tesis:
Administrador de Empresas)
GMEZ A, A; RIVERAP, H. Laconservacin de los sue-
los y la sostenibilidod de la productividad en la
zona cafetera. Avances Tcnicos Cenicaf No.
190: 1-8. 1993.
GMEZ A, A; RIVERAP.,H. Recomendaciones para esta-
blecer el manejo integrado de malezas. Avances
Tcnicos Cenicaf No. 204: 1-4. 1994.
GMEZ D., D. S.;CASTROe, B. L. El aplicador de con-
tacto: herramienta eficaz para el manejo de la
Llaga macana del cafeto. Avances Tcnicos
Cenicaf No. 319: 1-8. 2004
GUARN P, eM.;DUQUE O., H. Perspectivasde produc-
cin de fincas cafeteras del departamento de
Risaralda, bajo el actual entomo del sector [avan-
ces]. Informe anual escrito Disciplina de Econo-
ma, Cenicaf, 2003.
GUZMN G., eG.;RIAO H., N. Respuestode plantas
de caf en etapa de almcigo a la fertilizacin
foliar. Avances Tcnicos Cenicaf No: 1-4.
232.1996.
HARRINGTON, L. Ejercicios sobre el anlisis econmico
de datos agronmicos. Documento de trabajo.
Mxico. Centro Internacional de Maz y Trigo,
ClMMYT, 1982.69 p.
HERTFORD,R.;GARCA, J . Competitividad de laagricultu-
ra en lasAmricas. Cali, Centro Internacional de
Agricultura Tropical, CIAT,yPontificiaUniversidad
Catlica de Chile, 1999. 88 p. Seriede Econo-
ma e Impacto l.
LOPERAP.,J . Latecnologa, losfactores de produccin yla
productividad: consideraciones econmicas. Se-
minario sobre Productividad yEconoma Campe-
sina. Comit Departamental de Cafeteros de
Caldas. Programa de Administracin Rural.
Manizales, 1991.40 p.
LOPEKAP, J . Lecturassobre economa campesina ydesa-
rrollo tecnolgico. Bogot, CORPOICA - SENA
Bogot, 1999. 141 p.
LPEZR.,J . A; LENIS,A M.;VIVASV, F."El Coloreo", un
maz para intercclcr con zocasynuevassiembras
de caf. Avances Tcnicos Cenicaf No. 275: 1-
8. 2000
MESTREM., A Utilizacin de la pulpa en almcigos de
caf. Avances Tcnicos Cenicaf No. 28: 1-2.
1973.
MESTREM., A Ladesyerba de los cafetales produce ga-
nancias. AvancesTcnicos Cenicaf No. 87: 1-4.
1979.
MESTREM., A; SALAZARA, N. Comparacin de cinco
formas de aplicacin de fertilizantes en caf.
Cenicaf 40 (3): 80-85. 1989.
MESTREM., A;SALAZARA, N. Lainvestigacinagronmica
del caf en Colombia. In: CENTRO NACIONAL
DE INVESTIGACIONES DE CAF, 50 aos de
Cenicaf, 1938-1988. Conferencias Conme-
morativas. Chinchin, Cenicaf, 1990. p. 65-69.
MESTREM., A; SAlAZAR A, N. Efecto del zoqueo en la
produccin de la variedad Colombia. Avances
Tcnicos Cenicaf No. 159: 1-2. 1991.
MESTREM., A Algunas consideraciones sobre manejo de
cafetales. Chinchin, Cenicaf, 1992.28 p. (No
publicado).
MESTREM., A; OSPINA O., H.F Estabilizacin de la pro-
duccin enlasfincas cafeteras. Avances Tcnicos
Cenicaf No. 200: 1-4. 1994.
MESTREM., A; OSPINA O., H.F Manejo de los cafetales
para estabilizar la produccin en las fincas cafe-
teras. Avances Tcnicos Cenicaf No. 201: 1-8.
1994.
MESTREM., A; SAlAZAR A, N. Produccin de cafetales
establecidosconunaydos plantas por sitio. Avan-
ces Tcnicos Cenicaf No. 213: 1-2. 1995.
MESTREM., A; SAlAZARA, N. Productividad desiembras
nuevasyzocasdecaf. AvancesTcnicosCenicaf
No. 215: 1-4. 1995.
MESTREM., A; SAlAZAR A, N. Mejore sincosto adicio-
nal, la productividad de cafetales sembrados en
baja densidad. Avances Tcnicos Cenicaf No.
218: 1-2. 1995.
MESTREM., A Respuestadel caf bajo sombra a lafertili-
zacin. Avances Tcnicos Cenicaf, No. 231: 1-
4.1996.
MESTREM, A; ARBOLEDAV, C. Aumente ladensidad de
poblacin de los cafetales yla productividad, sin
costos adicionales. Avances Tcnicos Cenicaf
No. 263: 1-3. 1999.
MOKATE, K. M. Evaluacin financiera de proyectos de in-
versin. Santaf de Bogota. Facultad de Econo-
ma, Universidad de los Andes, 1994.240 p.
MORENO B., A M.;POSADA S., H.;MESTREIv\., A Ob-
tenga ingresos adicionales al intercalar frjol en
siembras nuevas de caf. Avances Tcnicos
Cenicaf No. 219: 1-4. 1995.
MORENO B., A M.;POSADA S., H.;MESTREM., A Ob-
tenga ingresos adicionales al intercalar maz en
siembras nuevas de caf. Avances Tcnicos
Cenicaf No. 220: 1-4. 1995.
MORENO B., A M.; MESTREM., A Obtenga ingresos
adicionales intercalando tomate demesaconcaf
en nuevas siembras. Avances Tcnicos Cenicaf
No. 221: 1-4. 1995.
MORENO R., L. G.;ALVARADOA, G. Lavariedad Co-
lombia: veinteaos deadopcin ycomportamien-
to frente a nuevas razas de la roya del cafeto.
Chinchin, Cenicaf, 2000. 32 p.(Boletn Tcni-
co No. 22)
MOSCARDI R., E. Desafos tecnolgicos enel agro frente
a la apertura y globalizacin de las economas.
In: Reunin de Asociacin Colombiana de Eco-
nomistas Agrcolas, ACEA, Cali, Noviembre 13-
14.1992.10p.
OLlVEROS 1,C. E.;ROA M., G. El desmucilaginado me-
cnico del caf. Avances Tcnicos Cenicof No.
216: 1-8. 1995.
OLlVEROS 1, C. E.;SANZ U., 1. R.;RAMREZG., C. A;
LVAREZH.,J ; ROA M., G.; LVAREZG., 1.
Desmucilaginadores mecnicos de caf.. Avan-
ces Tcnicos Cenicaf No. 217: 1-4. 1995.
OLlVEROS 1, C. E.;SANZ U., 1. R.;RAMREZG., C. A;
LVAREZH.,J ; LVAREZG., 1. El Becolsub300.
Avances Tcnicos Cenicaf No. 253: 1-8. 1998.
OLlVEROS 1, C. E.;LVAREZG., 1.;LVAREZM, F;
RAMREZG., C. A; LVAREZH.,J ; El Becolsub
100: Beneficioecolgico para pequeos produc-
tores. Avances Tcnicos Cenicaf No. 261: 1-4.
1999.
POSADA S., H. Variedades de frjol para la zona cafetera.
Avances Tcnicos Cenicaf No. 222: 1-4. 1995.
PUERTAQ., G. 1.Beneficiecorrectamente sucaf yconser-
ve la calidad de la bebida. Avances Tcnicos
Cenicaf No. 276: 1-8.2000.
PUERTAQ., G. 1.Influencia de losgranos decafcosecha-
dos verdes, enlacalidad fsicayorganolptica de
la bebida. Cenicaf. 51 (2): 136-150.2000.
RAE,A N. Crop management economics. Great Britain,
Crosby Lockwood Staples, 1977.525 p.
RIVERAP.,H. Construya suequipo para aplicacin racional
de herbicidas y establezca coberturas nobles en
sucafetal. Avances Tcnicos Cenicaf No. 260:
1-8.1994.
RIVERAP, H. Establezca coberturas nobles en su cafetal
utilizando el selector de arvenses.Avances Tcni-
cos Cenicaf No. 235: 1-8. 1997.
RIVERAP.,H. Arvenses y su interferencia en el cultivo del
caf. Avances Tcnicos Cenicaf No. 237: 1-8.
1997.
m
en co
o ~
Q)
en ....
o Q)
O e ;
en o
.9 co
~o
.- s: : :
O ; ; : :
.g co
Q)-
~ s:::
Q)
o s:::
S-o
-o .-
08
;:j
'O
o
~
e,
Q)
'O
1m
RIVERA P.,H. El monejo integrado de arvenses en cafetales
aumenta los ingresos y evita la erosin. Avances
Tcnicos Cenicaf No. 259: 1-4. 1999.
RIVERA P.,H. El selector de arvenses modificado. Avances
Tcnicos Cenicaf No. 271: 1-4. 2000.
RIVILLAS O., C. A; LEGUIZAMN c.. J E.;GIL V, L. F.
Recomendaciones para el mone]o de la roya del
cafeto en Colombia. Chinchin, Cenicaf, 1999.
36 p. (Boletn Tcnico No. 19)
ROA M, G.; OLlVEROS 1,c.. SANZ U., J R.;LVAREZ G.,
J; RAMREZ G., C. A; LVAREZ H., J Desarrollo
de la tecnologa Becolsub para el beneficio
ecolgico de I caf. Avances Tcnicos Cenicaf
No. 238: 1-8. 1997
ROA M., G.; OLlVEROS 1, c.. LVAREZ G., J; RAMREZ
G., CA; SANZ U., J . R.;DVILAA, M. 1;LVAREZ
H., J.; ZAMBRANO F., D.; PUERTA Q., G.;
RODRGUEZ V, N. Beneficio ecolgico de caf.
Chinchin, Cenicaf, 1999.273 p.
ROA M., G.; OLlVEROS 1,C. Utilice la energa solar para
secar correctamente el caf. Avances Tcnicos
Cenicaf No. 281: 1- 4. 2000.
ROA M., G.; OLlVEROS 1, c.. RAMREZ G., C. A El seca-
do mecnico de caf. Avances Tcnicos Cenicaf
No. 282: 1- 8. 2000.
SADEGHIAN S.;DUQUE O., H. Anlisis de suelos: impor-
tancia e implicaciones econmicas en el cultivo
del caf. Avances Tcnicos Cenicaf No. 308: 1-
8.2003.
SALAZAR A, N.; MESTRE M., A Utilizacin de la gallinaza
como abono en almcigos de caf. Avances T c-
nicos Cenicaf No. 148: 1-2.1990.
SALAZAR A, N.; MESTRE M., A El uso de la cenichaza
como abono orgnico para almcigos de caf.
Avances Tcnicos Cenicaf No. 162: 1-2. 1991.
SALAZAR A, N. Efecto del tamao de la bolsa sobre el
desarrollo de colinas de caf. Avances Tcnicos
Cenicaf No. 170: 1-4.1991.
SALAZAR A, N. La pulpa de caf transformada por la lom-
briz es un buen abono para almcigos de caf.
Avances Tcnicos No. 178: 1-2.1992.
SALAZAR A, N.; MONTESINOS S., J . 1Uso de estircol
de ganado como sustrato en almcigos de caf.
Avances Tcnicos Cenicaf No. 207: 1-4. 1994.
SALAZAR A, N. Efecto del tamao de la bolsa del almcigo
sobre la produccin de caf. Cenicaf. 47 (3):
115-120. 1996.
SALDARRIAGA S. F.;LOPEZ, J . J Comentarios acerca del
comercio de cafs hmedos. Comit Departamen-
tal de Cafeteros del Risaralda (Informe prelimi-
nar, No Publicado). Pereira, 2000. 5 p.
SUMANTH, D. J Ingeniera y administracin de la produc-
tividad. Mxico, McGraw Hill, 1994.547 p.
URIBE H., A Influencia de la densidad de poblacin sobre
la produccin de caf. Chinchin, Cenicaf.
1965.4 p. (proyecto C-7 de la Seccin de Caf,
mecanografiado).
URIBE H., A; MESTRE M., A Efecto del nitrgeno, el fsfo-
ro y el potasio sobre la produccin de caf.
Cenicaf 27(4): 158-173. 1976.
URIBE H., A Constantes fsicas yfactores de conversin en
cci. Avances Tcnicos Cenicaf No. 65: 1-4.
1977.
URIBE H., A Zoqueo de cafetales. Avances Tcnicos
Cenicaf No. 111: 1-4. 1977.
URIBE H., A; SALAZAR A, N. La pulpa del caf es un exce-
lente abono. Avances Tcnicos Cenicaf No. 111:
1-4.1983.
URIBE H., A; SALAZAR A, N. Epoca de fertilizacin de las
zocas de caf. Avances Tcnicos Cenicaf No.
117: 17-20.1984.
URIBE H., A; MESTRE M., A Efecto de la distancia se siem-
bra y del nmero de plantas por hoyo sobre la
produccin de cof (Coffea arabico L. varoCaturra).
Cenicaf 39 (1): 15-27. 1988.
URIBE H., A; MESTRE M., A Efecto de la densidad de po-
blacin y de la disposicin de los rboles en la
produccin de caf. Cenicaf 39 (2): 31-42.
1988.
VALENCIA A, G. Utilizacin de la pulpa de caf en los
almcigos. Avances Tcnicos Cenicaf No. 17:
1-2.1972.
VALENCIA A, G. Fertilizacin foliar en a!mcigos de caf.
Avances Tcnicos Cenicaf No. 49: 1-2. 1975.
VALENCIA A, G. Encalado del suelo en cafetales. Avan-
ces Tcnicos Cenicaf No. 140: 77-80. 1988.
VALENCIA A, G. Fertilizacin de los cafetales. Avances
TcnicosCenicafNo.175: 1-6.1992.
VALENCIA A, G.; CARRILLO P, F.Interpretocin de onli-
sisde suelos poro caf. Avonces Tcnicos Cenicof
No. 115: 5-12. 1983.
VALENCIA A, G.; CARRILLO P, F. Uso de fertilizantes
simples en cofetoles. Avances Tcnicos Cenicof
No. 149: 1-6. 1990.
WEERAHEWA, J . Technologicol change in the agricultural
sector and its impocts om poverty in Sri Lanko. Sri
Lonko. Department of Agricultural Economics,
Universtity of Peradeniya, 2004. 18 p.
[web.idrc.ca/uploads/user-S/102-
88174090techchange-srilanka.doc]
qj
M
Q.)
....
Q.)
a3
O
en qj
O O
... s::
gs: a
0. $
en s::
. 9Q. )
.~ s::
0'0
; : : : J . . . . .
'O g
Q. ) ; : : : J
M' tj
O O
El S.
' O Q. )
0' 0
IIAgradeCimientos
El autor agradece a las siguientes personas que contribuyeron con
sus comentarios, opiniones e informacin a la elaboracin de este
documento. Aparecen en orden alfabtico.
J efe Estacin Central Naranjal. Cenicaf
Investigador Cenicaf
J oven Investigadora - Disciplina de Economa,
Cenicaf
J uan C. Garda J efe Sub-estacin Paraguaicito, Quindo
Gabriel Cadena Director Cenicaf
Andrs Duque Servicio de Extensin, Palestina, Caldas
Gabriel Garda Servicio de Extensin, Palestina, Caldas
Hctor L. Hoyos Servicio de Extensin, Sta. Rosa, Risaralda
Siavosh Sadeghian Investigador Cenicaf
Artemo Lpez Investigador Cenicaf
Alfonso Mestre Investigador Cenicaf.
Carlos A. Rivillas Investigador Cenicaf.
Bertha L. Castro Investigador Cenicaf
J orge M. Tamayo Servicio de Extensin, Chinchin, Caldas
Caficultores de Chinchin y Palestina, Caldas.
Celso Arboleda
J aime Arcila
Carolina Aristizbal