Roger Prez

20088265

1

Responsabilidad y Boulesis en el libro III de la tica a Nicmaco
En la presente exposicin intentaremos aclarar el concepto de boulesis y su relacin con la
doctrina aristotlica de la responsabilidad presentada en el libro III de la tica a Nicmaco.
Sostendremos que el conjunto delas acciones de las cuales el agente es responsable es mayor
que el conjunto de aquellas que realiza deliberadamente y que, al mismo tiempo, son
propiamente acciones virtuosas aquellas que se llevan a cabo deliberadamente. As,
pretendemos defender la doctrina aristotlica de la responsabilidad contra la acusacin de
inconsistencia interna entre la virtud tica revelada en las acciones y las acciones por las que
el agente debe ser considerado responsable. En dicha asimetra, sostenemos, la boulesis es
un elemento crucial para entender las acciones virtuosas.
El argumento del libro III
El problema de la deliberacin es introducido a propsito del problema de lo voluntario (to
hekousin) y lo involuntario (to akousin) en la distincin entre aquello que es digno de
alabanza o premio, de aquello que es digno de reproche o castigo
1
. Acerca de lo involuntario,
Aristteles introduce dos criterios: 1) lo que se realiza por fuerza y 2) lo que se realiza por
ignorancia. Lo forzoso es aquello cuyo principio viene de fuera y es de tal ndole que en l no
tiene parte alguna el agente o el paciente
2
. Reconoce aqu Aristteles distintos tipos de accin
en base a las condiciones bajo las cuales las realiza en agente: 1) acciones que no pueden ser
imputadas al agente en lo absoluto, 2) acciones que realiza sin claro entendimiento de lo que
hace, 3) acciones a las que se encuentra obligado, 4) acciones que realiza con claro
entendimiento y sin la presin de otra peor alternativa pero sin deliberacin (en emergencia)
y, finalmente, 5) aquellas acciones que el agente realiza como medio luego de un anlisis
deliberativo del fin deseado
3
.
Se reconoce entonces que las acciones mixtas, aquellas sobre las que no se puede juzgar con
certeza si son voluntarias o involuntarias, se parecen ms a las voluntarias dado que son
preferibles en el momento en que se ejecutan y el fin de las acciones es relativo al momento
4
.
Al circunscribir el fin de las acciones al momento en que se realizan, Aristteles sostiene que la
causa eficiente de estas se encuentra en el agente y que est en su dominio el no hacerlas.
Queda clara, aqu, la amplitud del criterio Aristotlico respecto a lo que puede ser considerado
voluntario o involuntario. Aristteles reafirman entonces los criterios antes sostenidos

1
1109 b 30-35.
2
1110 a 1-3.
3
Esta tipificacin ha sido tomada de Joachim 1951: 95.
4
1110a 14-16.
Roger Prez
20088265

2

respecto a las acciones forzosas y afirma que, si bien en sentido absoluto son involuntarias
(dado que nadie las elegira por s mismos) al estribar sobre lo individual, estas acciones son
adjudicadas al agente como su causa eficiente y es en este ltimo sentido que deben ser
consideradas voluntarias. Finalmente, cierra Aristteles sus consideraciones respecto de lo
forzoso afirmando que lo agradable y hermoso no pueden ser propiamente considerados
forzosos (al ser exteriores) puesto que lo agradable debe ser acompaado por el placer y lo
forzoso es doloroso al ir en contra de la voluntad. As pues, en relacin con lo agradable, hay
cierta admisin de parte del agente y lo forzoso, como ya se dijo, viene enteramente de fuera
sin que nada pueda ser atribuido al agente. Esto concuerda con la amplitud de criterios
respecto de lo voluntario que ya se haba identificado en Aristteles.
Al analizar las acciones realizadas por ignorancia, Aristteles es consecuente al llamar
propiamente involuntarias aquellas que se hacen forzosamente dado que son dolorosas y van
en contra de la voluntad del agente (encuentran su causa al exterior del mismo y no son
admitidas por l en lo absoluto). Lo realizado por ignorancia es no-voluntario (ouk hekousin).
El pesar o el dolor son para Aristteles un signo claro de lo involuntario. Al obrar por
ignorancia, entonces, el pesar es un claro signo de lo involuntario, mientras que la ausencia del
pesar caracteriza a las acciones que, al ser efectuadas por ignorancia, deben ser llamadas no
voluntarias. Es distinto tambin obrar por ignorancia que con ignorancia. El primero excusa al
agente, el segundo, no dado que su causa es una accin previa que el agente ha debido de
admitir (embriaguez o clera). En este caso, como podemos ver, la responsabilidad o
voluntariedad de las acciones conoce una forma de principio transitivo por el cual el agente
debe ser juzgado por una sucesin de causas que tienen su principio en l mismo.
Acto seguido, Aristteles afirma que el malvado acta por ignorancia pues desconoce lo que
hace y aquello que debe apartarse. Esta ignorancia no convierte a las acciones de los
malvados en involuntaria puesto que la ignorancia en la eleccin as como la ignorancia en
general son merecedoras de censura; es la ignorancia concreta (de las circunstancias y del
objeto de la accin) la que merece se llamada involuntaria. Luego de la analizar las distintas
circunstancias que deben ser tomadas en cuenta en el enjuiciamiento tico de las acciones,
Aristteles termina reafirmando que lo involuntario se caracteriza, adems, por sentir pesar y
arrepentimiento por su accin
5
.
Lo voluntario es aquello cuyo principio est en uno mismo y que conoce las circunstancias
concretas de su accin. Se analiza entonces las acciones realizadas por coraje (thyms) o por

5
1111 a.
Roger Prez
20088265

3

apetito (epithyma). Una vez ms, Aristteles recurre al criterio de que lo involuntario debe ser
penoso y lo voluntario agradable para afirmar que las acciones producto de nuestros apetitos
deben ser clasificadas como voluntarias aun cuando se encuentren exentas de deliberacin. En
este sentido es posible adjudicar acciones voluntarias tanto a los animales como a los nios.
Hasta aqu, Aristteles ha analizado lo voluntario y lo involuntario en trminos generales,
intentando abrir el campo del enjuiciamiento tico. Tal como se ha visto, la concepcin de lo
voluntario es lo suficientemente amplia como para dar cabida a las acciones de los nios y los
animales a pesar de que a estos no pueda propiamente adjudicrseles deliberacin. En
adelante, Aristteles analizar la eleccin (proairesis) y la a deliberacin (boulesis) ajustando,
as, el campo de su investigacin a los hombres en tanto agentes racionales de su accin.
Sostendremos que un error comn en investigaciones como la de Joachim o la de Irwin es el
introducir muy pronto las consideraciones sobre la eleccin y la deliberacin para hacer
espacio a una probable concepcin aristotlica de la responsabilidad.
La eleccin es lo ms propio de la virtud y es mejor criterio de los caracteres (t eth) que las
acciones. Es importante notar la introduccin del carcter como criterio relevante en el
enjuiciamiento tico. Propiamente hablando no es posible adjudicarle un carcter (como
costumbre, conducta o personalidad) ni a los nios ni a los animales; desde el principio en su
investigacin sobre la eleccin y la deliberacin, Arstteles tiene en mente a los agentes
racionales. Luego, por descarte, se identifica la eleccin primero diferencindola de lo
voluntario que tiene mayor extensin (nios y animales), segundo del deseo o impulso que es
comn a los irracionales y al que la eleccin puede oponerse, tercero el deseo propiamente
puede ser sobre lo imposible, sobre lo que no est en nuestro poder y sobre el fin de nuestras
acciones. La eleccin, por el contrario, debe referir a aquello que es posible, aquello que se
encuentra en nuestros medios para ser alcanzado y, especialmente, la eleccin se realiza sobre
los medios que conducen a un fin y no sobre el fin en s mismo. Finalmente, la eleccin no
parece ser una opinin dado que esta puede referirse a todo (incluido lo imposible) y no es
propiamente juzgada como buena o mala, sino como falsa o verdadera.
La proairesis es entonces algo voluntario (pero no todo lo voluntario es susceptible de
eleccin) y que es producto de una deliberacin previa. Tal como lo propone Joachim la
eleccin a la que se refiere Aristteles es el tipo de accin voluntaria a la que la deliberacin ha
marcado antes de la orexis (apetito o deseo) del agente lo adopte como su objeto. El curso de
Roger Prez
20088265

4

las acciones del agente son llamadas elegidas si son el resultado de una deliberacin
consciente en el que el deseo acuerda o consiente el resultado de la deliberacin
6
.
La deliberacin (Bouleutn), una vez ms, marca una caracterstica del hombre racional. En
primer lugar, el objeto sobre el cual se delibera es propio del hombre dotado de inteligencia.
As pues no es posible deliberar ni sobre lo absolutamente determinado ni sobre lo
enteramente azaroso puesto que en estas nuestra intervencin no puede generar la menos
diferencia. Deliberamos sobre lo que est a nuestro alcance y es realizable en estos casos se
puede considerar como causa la inteligencia y todo lo que depende del hombre
7
. Como ya se
dijo, la deliberacin se da acerca de los medios que conducen a los fines. La deliberacin, por
lo tanto, debe partir desde un fin ya asumido, un ideal o algn objeto de deseo. Joachim al
respecto comenta que el anlisis deliberativo del fin nos propone como resultado una serie de
pasos que son a su vez partes constituyentes de dicho fin. El hombre, en tanto que principio
de las acciones, delibera acerca de los medios para alcanzar el fin y no sobre el fin mismo.
Aristteles termina concluyendo que el objeto de la eleccin y de la deliberacin es el mismo,
y que la diferencia entre ambos consiste en que la primera se encuentra determinada por el
resultado de la deliberacin
8
. As, se define la eleccin hacia el final del apartado 3 como un
deseo deliberado de cosas a nuestro alcance; porque cuando decidimos despus de deliberar
deseamos de acuerdo con la deliberacin.
Queda, sin embargo, por analizar la naturaleza del fin o los fines sobre los cuales se elige o se
delibera; en qu sentido tendemos hacia ellos y hasta qu punto podemos hacernos
responsables de los mismos. La discusin detrs de este problema apunta hacia Platn y el
problema del deseo del mal. Este problema ser tratado a fondo ms adelante; por lo pronto
bastar con decir que en la confrontacin entre el bien y el bien aparente como objeto de
deseo, Aristteles recurre a una concepcin de un estndar o ideal de naturaleza humana. As,
el bueno (spoydaios, el hombre ntegro) erige dicho estndar. Este hombre es el canon y la
medida de las cosas. Tal como lo propone Joachim, es necesario entender que no se trata
meramente de un retroceso hacia un estndar como acuerdo o como convenio que pueda ser
dictaminado por cada grupo sino que para el hombre moralmente saludable el objeto de su
deseo a la vez de ser Bouleutn es tambin noetn o phantastn (el objeto de la inteligencia o
la imaginacin). As, nuestra comprensin del fin requiere tanto del pensamiento como del
deseo, tanto noesis o phantasa como de boulesis (deseo).

6
Joachim 1951: 100.
7
1112 a.
8
1113 a.
Roger Prez
20088265

5

Dado que el objeto del deseo (fin) es el mismo que el de la eleccin y la deliberacin (medios
para el fin), las acciones son voluntarias puesto que se encuentra en nuestro poder el conocer
dicho fin, y el deliberar y elegir acorde con l. Tomando en cuenta el nfasis que pusimos
anteriormente en lo forzoso de lo involuntario y lo agradable de lo voluntario, cabra
preguntarse acerca de aquellas acciones buenas que necesariamente conllevan dolor (por
ejemplo la resistencia de un gran mal). En dicho caso, podemos recurrir a la compleja
interaccin entre el deseo, la deliberacin y la inteleccin antes mencionada, y responder que,
al formar parte de un todo, estos procesos revelan que, para Aristteles, no hay un desbalance
entre el pensamiento y el deseo (deseo deliberado) puesto que ambos se fundamentan en una
inteleccin previa del bien como fin de las acciones ticas.
Por la misma razn podemos sostener que los vicios y las virtudes (como estados del carcter)
se encuentran en nuestro poder en tanto que se encuentra en nosotros el conocer
(intelectualmente) y deliberar sobre el bien. El hombre es, por tanto causa eficiente de la
mayora de sus acciones (tanto buenas como malas) y puede, por ellas ser juzgado. Este caso
se aplica al malvado al cual ya habamos mencionado lneas arriba. Efectivamente la causa de
su mal actuar es la ignorancia, pero es una ignorancia de la cual l mismo puede ser
considerado responsable. De la misma manera, el vicio y la virtud se encuentran en nuestro
poder de la misma manera que se encuentra en nuestro poder el conocer el bien y el practicar
las acciones que llevan hacia l. Debemos resaltar aqu que, para Aristteles, no se trata de
una mera aprehensin del bien sino un conocimiento que conlleva necesariamente una
prctica (hbito que forma carcter), puesto que sera tambin una falta el desconocer que
son los hbitos lo que forman el carcter y, quien conoce el bien (conocimiento que est en
nuestro poder), debe obrar de acorde con l. Pues este forma su deseo, su deliberacin y su
eleccin. Una vez ms es necesaria tener en cuenta que Aristteles se refiere propiamente a
los agentes ticos racionales (los hombres). La eleccin y la deliberacin excluyen, por tanto
los nios y los animales, aunque no los excluye, como pretende Irwin, de lo voluntario por lo
que ellos tambin pueden ser juzgados como responsables de sus acciones (mas no de su
carcter).
Dado que es el hbito el que forma el carcter y es la prctica del bien o del mal el que forma
la virtud o el vicio, se encuentra en poder del agente el convertirse en virtuoso o vicioso de
acuerdo a la prctica que ponga en marcha. Esto no entra en contradiccin con lo antes
sostenido, puesto que si bien a virtud necesariamente conlleva eleccin y deliberacin sobre el
bien conocido a travs de la inteleccin; el vicio no necesita de dicha inteleccin para
Roger Prez
20088265

6

considerare a su agente como causa eficiente de su accin. Tomemos un ejemplo propuesto
en clase. Efectivamente un sicario delibera y elige acerca de las acciones que pone en marcha
en su actuar (matar a sueldo) y puede ser muy eficaz en su accin. Sin embargo no podramos
llamarlo virtuoso. No solamente porque su accin vaya flagrantemente en contra de la ley o
en contra de nuestra ms ntima sensibilidad; sino porque la virtud es el resultado de una
prctica que conlleva necesariamente una inteleccin unida un deseo y a una deliberacin
racional. Se dira, en ese caso, que el malvado es un ignorante respecto al bien. Como ya se vio
esto no lo exime de voluntariedad, en algunos casos, tal como lo propone Aristteles, la
ignorancia puede ser considerada un agravante de la accin. Solo aquellas acciones en las que
se desconocen las circunstancias concretas y en las que, una vez conocidas dichas
circunstancias, se reacciona con pesar y arrepentimiento, puede juzgarse la accin como no
voluntaria o producir compasin dependiendo del caso.
El problema del mal: Platn y Aristteles
Es famosa la doctrina platnica acerca del mal. Segn esta, el mal no puede propiamente ser
voluntario puesto que es percibido como un bien. El agente se encuentra motivado por su
ignorancia y no acta voluntariamente (Menn 77b-78b; Gorgias 467c468c; Protgoras
354e357e; Las Leyes 860ce; cf. 731c). Platn no sostiene que, por ello, el agente no deba
ser castigado; no es en la bsqueda de una excusa para el malvado en la que Platn est
interesado, sino en exhortar en la bsqueda del bien. El punto de diferencia con Aristteles es
que Platn rechaza la doctrina segn la cual responsabilidad, alabanza y culpa son nociones
determinantes en el enjuiciamiento tico. Por el contrario, Aristteles parte de dicha nociones
fin de poder presentar una teora que vaya de acuerdo con una intuicin ampliamente
compartido (no solo entre los griegos) de acuerdo a la cual responsabilidad, alabanza y castigo
son criterios vlidos para reconocer lo voluntario
9
.
Sin embargo, tal como hemos visto, si lo malvado se encuentra ligado a la ignorancia (premisa
que Aristteles mismo reconoce), este debe responder a la doctrina platnica y argumentar en
qu sentido puede el malvado ser responsable de sus actos, en qu sentido deben ser
considerados voluntarios y bajo qu condiciones son merecedores de reproche o castigo.
Comencemos por reconocer que hay, para Aristteles, dos formas de ignorancia: una sobre la
accin en s misma y otra acerca de la motivacin de dicha accin. Lo voluntario es, para
Aristteles propio de la accin y el conocimiento que requiere para ser juzgado como tal no es
el de si la motivacin es el bien o el mal, sino las circunstancias. Esta forma de ignorancia es

9
Sauv 2005: 150.
Roger Prez
20088265

7

llamada ignorancia de los particulares
10
. La otra forma de ignorancia es la ignorancia tica y
refiere al desconocimiento de lo que es bueno y lo que es malo, de lo que es correcto o
incorrecto desear. Esta es llamada ignorancia del universal. As, independientemente de la
motivacin, las acciones son consideradas voluntarias en la medida en que el agente conozca
las circunstancias particulares de su actuar. Esta aclaracin concuerda con lo que ya habamos
dicho antes respecto de la amplitud del criterio que Aristteles tiene para lo voluntario.
Otro problema con el que Aristteles confrontar a Platn es el de la asimetra entre las
acciones virtuosas y las viciosas. Una consecuencia de lo sostenido por Platn es que las
acciones virtuosas seran propiamente voluntarias y las viciosas involuntarias. Debido a que la
virtud y el vicio refieren a las acciones en la medida en que son una muestra del carcter del
agente, la distincin antes mencionada parecera no funcionar apropiadamente. Sin embargo,
al enfrentarse con dicho problema, tanto en el apartado 4 como en el 5, Aristteles sostiene
que la deliberacin propiamente no se da sobre el fin, sino sobre los medios para alcanzarlo.
Dado que dichos medios son propiamente acciones, Aristteles puede analizarlos como
acciones concretas y, efectivamente, lo hace. As, Aristteles recurre a los criterios que ya
haba mencionado anteriormente para lo voluntario para mostrar que el actuar virtuosa o
viciosamente es voluntario. Las acciones virtuosas tanto como las viciosas encuentran su causa
eficiente en el agente y este tiene en su poder el realizarlas o no. Finalmente, Aristteles
considera tambin que dicha simetra es presupuesta en las prcticas regulares sobre el
reproche y el castigo
11
.
Si, tal como lo sostiene Aristteles, el carcter es formado por la prctica de las acciones
virtuosas, entonces el hombre es tambin responsable por su carcter. As, Aristteles rechaza
tambin el argumento que sostiene que si se dice que todos aspiran a lo que les parece
bueno, pero no est en su mano ese parecer, sino que segn la ndole de cada uno as le
parece el fin
12
. A esto Aristteles responde inmediatamente diciendo que si cada uno es de
cierto modo causante de su propio carcter, tambin ser en cierto modo causante de su
parecer. Finalmente, si se considera que quiz la formacin del propio carcter no es posible
mediante la prctica de las acciones entonces habramos de suponer que la virtud se da por
don de la naturaleza en cuyo caso no tendra sentido llamar ni a la virtud ni al vicio voluntarios
puesto que se daran por fuerza de la naturaleza de cada carcter. No habra, por lo tanto,
razones para juzgar a ningn sujeto por sus acciones. No habra razones para reprenderlo o

10
11110b 33; 1111a 23-24.
11
1113b21-30.
12
1114a 30- b1.
Roger Prez
20088265

8

para premiarlo. Ninguna accin sera voluntaria dado que no se encontraba en su poder el
actuar de otra manera. Es necesario, entonces, para Aristteles, sostener que tanto la virtud
como el vicio son voluntarias dados los criterios que se ha establecido previamente en la
investigacin especialmente su particular nocin de lo voluntario como propio de las acciones,
y la responsabilidad, alabanza, premio, reproche y castigo como criterios vlidos para la
investigacin tica.
La virtud: Carcter, eleccin y deliberacin
Hemos podido observar en el acpite anterior que es posible resolver el argumento de Platn
sin recurrir a la nocin de la inteleccin del bien que habamos presentado en nuestra revisin
del argumento del libro tercero. Podemos reconocer aqu dos lneas de trabajo interpretativo.
Por un lado, Irwin y Joachim consideran necesario recurrir a concepciones metafsicas a fin de
dar sentido a lo dicho por Aristteles respecto del bien, el deseo y su inteleccin; por otro
lado, intrpretes como Sauv prefieren recurrir exclusivamente a los argumentos presentes en
los escritos ticos de Aristteles antes de complejizar su teora. Sin embargo, considero no hay
entre ambas posturas una separacin brutal. Podemos, por un lado, aceptar la complejidad de
los argumentos de Joachim e Irwin a fin de hacer interesante la postura aristotlica en debates
metafsicos ms amplios respecto del problema de la libertad y el libre albedro. Y, por otro,
podemos utilizar la interpretacin de Sauv en la resolucin de dilemas ms concretos
haciendo esta teora igualmente til en problemas ms pragmticos respecto del
enjuiciamiento tico, la pedagoga como formacin del carcter y el discernimiento legal.
Un problema al que ambas posturas tienen respuestas diferentes es acerca del carcter, la
deliberacin y la eleccin. La postura de Joachim e Irwin es la que ya habamos presentado con
anterioridad. Ambos autores introducen la deliberacin y la eleccin desde el principio como
criterios necesarios para adjudicar responsabilidad al agente. Esto es posible dado que
Aristteles mismo no encara el problema de la responsabilidad propiamente hablando. Su
preocupacin es con lo voluntario y lo involuntario. Al introducir el tema de la responsabilidad,
Joachim sostiene que un acto es imputado a un agente en la medida en que pueda ser
rastreado hasta su decisin deliberada
13
. Esto no entra en conflicto con la concepcin
aristotlica de lo voluntario siempre que se distinga la responsabilidad de lo voluntario que,
evidentemente, abarca un conjunto ms amplio de acciones. El inters de Joachim es
evidentemente la responsabilidad del hombre propiamente como agente racional lo que deja
fuera de su concepcin aquellas acciones que se realicen por mero impulso. Sin embargo,

13
Joachim 1951: 96.
Roger Prez
20088265

9

Joachim admite que pueden ser juzgadas y castigadas pero no imputadas a su agente como
agente racional. Es decir, son su causa eficiente efectivamente, mas no afectan lo que
podamos decir de su carcter.
Es entonces necesario que esta interpretacin introduzca criterios formales respecto al bien
que pueden se efectivamente rastreados hasta una concepcin unificadora del bien. Por ello,
Joachim introduce amplias referencias de la Metafsica y nos ofrece una compleja teora
respecto de la inteleccin, el deseo y la deliberacin (como ya se vio en el primer apartado de
esta exposicin). De ah que ponga menor nfasis en la formacin del carcter y enfatice
fuertemente la posibilidad del conocimiento del bien como criterio clave para la
responsabilidad del agente racional. Esta postura busca tambin mostrar que no hay una
contradiccin tan profunda entre las teoras ticas de Platn y Aristteles sustrayendo ambas
hacia el terreno de la metafsica.
La interpretacin de Sauv es muchsimo ms pragmtica al respecto. Considera que la
responsabilidad por el carcter es un asunto que aparece como apndice al libro tercero. Para
Sauv la responsabilidad se da propiamente de las acciones y lo ms que podemos decir acerca
de nuestra responsabilidad para con nuestra disposiciones es que son un criterio suficiente
ms no necesario para la responsabilidad con respecto a nuestras acciones
14
. Nos encontramos
en un punto enteramente contrario al sostenido por Irwin y Joachim para quienes la
voluntariedad con respecto al propio carcter es un punto central en la adjudicacin de
responsabilidad al agente. Para Sauv es suficiente con que podamos adjudicarle
voluntariedad a nuestras acciones para juzgar a un agente responsable. Su carcter, su
eleccin o su deliberacin son enteramente irrelevantes. Por ello, ella no necesita recurrir a
una compleja teora de la motivacin acerca del bien y le basta con reconocer que la audiencia
para quien est pensada el tratado es una audiencia que requiere ser criada en condiciones
ticas ptimas en donde puedan ser guiados por buenos maestros y gobernados por buenas
leyes. El estndar, para Sauv, no lo propone el hombre moralmente saludable que elige de
acuerdo a su conocimiento intelectual del bien el mismo que ha recibido por una compleja
interaccin entre su eleccin, su deseo y su intelecto, sino la educacin o la formacin que se
ha recibido al enfrentarse directamente con el mundo prctico donde est en nosotros el
actuar o no de acuerdo a los estndares que nuestra propia crianza nos haya dado
15
.

14
Sauv 2005: 154.
15
Ibid.: 156.
Roger Prez
20088265

10

Sobre este punto me inclino ms hacia Sauv y, sin embargo, considero que se equivoca al
pretender asimilar enteramente el problema de la responsabilidad del carcter al de la
responsabilidad por las acciones. Efectivamente no hay en Aristteles una brecha clara entre
las dos: son las acciones que, como hbitos, generan el carcter. Sin embargo, Sauv no
considera que una preocupacin presente desde el libro II es la virtud. Es posible utilizar los
criterios propuestos por Sauv para el enjuiciamiento tico de las acciones como buenas o
malas; pero en la virtud y el vicio es el carcter el que determina el tipo de enjuiciamiento
que hemos de tomar para con el agente. Si bien son las acciones virtuosas o viciosas las que
dan testimonio del carcter podramos enjuiciar incorrectamente como virtuosas o viciosas
acciones que son solo producto de un error o de un giro del azar. Al igual que con la felicidad,
la virtud debe ser enjuiciada como un hbito en toda una vida y no meramente en las acciones
que bien pueden presentarse como unidades aisladas y que nada podran decir acerca del
carcter del agente.
La deliberacin y la eleccin bien pueden no proponerme un fin como resultado de una
compleja interaccin con el intelecto y, sin embargo, siguen siendo criterios necesarios para
considerar a alguien virtuoso o vicioso. Independientemente de la respuesta que elijamos
sobre el establecimiento del fin moral (ya sea el bien tico como fin prctico impuesto en la
comunidad o la inteleccin del bien) la virtud propiamente hablando debe ser el resultado de
una deliberacin y eleccin consciente en la formacin de un deseo racional. Tal como lo nota
Engberg-Pedersen, la deliberacin (boulesis) tiene como fin la formacin del carcter en la
eleccin de lo bueno y es un criterio necesario en el enjuiciamiento de la virtud. Tal no sera el
caso del vicio que sera asimilado a lo malvado, a quien se le puede adjudicar su propia
ignorancia como su responsabilidad. El vicioso es, adems, aquel que ha tomado o malo como
hbito y, si bien no se le puede adjudicar propiamente deliberacin, s es posible adjudicarle
un deseo, uno de tipo irracional o falto de deliberacin. Con todo, la responsabilidad por el
carcter nos permite dar cuenta de su estado y su responsabilidad. As, es necesario que se
mantenga las consideraciones respecto a la eleccin y la deliberacin como criterios del propio
carcter no con el fin de usarlos como criterio para la responsabilidad en general (como lo nota
Sauv) sino como criterio para el enjuiciamiento de la virtud (aret).



Roger Prez
20088265

11

Bibliografa
Aquino, Toms de. Comentario a la tica a Nicmaco de Aristteles. Traduccin de Ana Mallea.
Pamplona: EUNSA, 2010.
Aristteles. tica a Nicmaco. Traduccin de Julin Maras. Madrid: Centro de Estudios
Constitucionales, 1985.
Broadie, Sarah. The Voluntary en Ethics with Aristotle. New York: Oxford University Press,
1991, 124 178.
Engberg-Pedersen, Troels. Aristotles theory of moral insight. Oxford: Claredon Press, 1983.
Irwin, T. H. Reason and Responability in Aristotle en Essays on Aristotles Ethics. Berkeley:
University of California Press, 1980, 117-155.
Joachim, H. H. The Nichomenean Ethics. Oxford: Clarwedon Press, 1951.
Sauv Meyer, Susan. Aristotle on the Voluntary en The Blackwell Guide to Aristotles
Nichomenean Ethics. Cornwall: Blackwell Publishing, 2005.