ACCION DE GRUPO - Requisitos de procedencia

La Ley 472 de 1998 indica en su artculo 46 la procedencia de las acciones de

grupo como interpuestas por un nmero plural o conjunto de personas que renen
condiciones uniformes respecto de una misma causa que origin perjuicios
individuales para dichas personas, condiciones que deben tener tambin lugar
respecto de los elementos que configuran la responsabilidad que se solicita
declarar, previo al reconocimiento de perjuicios, ya que la accin se ejerce para
obtener el reconocimiento y pago de la indemnizacin de los perjuicios. La
exigencia es de que el grupo estar integrado al menos por veinte (20) personas.

ACCION DE GRUPO - Rechazo de la demanda improcedente

Argumenta el Tribunal de primera instancia que el hecho de no haberse cancelado
en la primera quincena del mes de diciembre del ao 2002 el valor extra semestral
correspondiente a la prima de servicios, es en s una situacin laboral de cada uno
de ellos, demandable a travs de las acciones previstas por la ley para esos
eventos, pero que no corresponde ni tiene relacin o afinidad con la naturaleza
misma de las acciones populares y de grupo. Sin embargo, encuentra la Sala que
los demandantes presentan una demanda, en ejercicio de la accin de grupo, que
rene los requisitos para su admisin y trmite as: Los demandantes conforman
un grupo de ms de 20 personas; su pretensin se reduce a declarar responsable
al Instituto del Deporte, INDERVALLE, por los perjuicios ocasionados a los
accionantes con motivo de no habrseles cancelado dentro de la primera quincena
del mes de diciembre de 2002 la prima de servicios a que tienen derecho de
conformidad con la Ordenanza 027 de 5 de diciembre de 1998 y que, como
consecuencia de ello se ordene pagar a dicha entidad la totalidad de los perjuicios
materiales ocasionados por tal omisin. Lo que, en principio, denota una condicin
uniforme respecto de los integrantes del grupo, por ser la misma causa del posible
perjuicio individual, y uniformidad en los elementos que configuran la
responsabilidad, en este caso contra una misma entidad que es INDERVALLE,
finalmente, solamente piden obtener el reconocimiento e indemnizacin del pago
de perjuicios recibidos por la mora en el pago de un derecho laboral. De esta
manera, se cumplen los requisitos establecidos para la procedibilidad de la accin
y, por lo tanto, el tema sobre el cual el a quo fundament el rechazo de la
demanda es tema que deber analizarse en el fallo respectivo. Ello, por cuanto la
ley como causal de rechazo de la demanda no contempla la situacin manifestada
por el a quo.


CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

Consejera ponente: OLGA INS NAVARRETE BARRERO

Bogot, D.C. julio once (11) del ao dos mil tres (2003)

Radicacin nmero: 76001-23-31-000-2003-00835-01(AG-00835)

Actor: PATRICIA BAUTISTA MERCHAN Y OTROS

Demandado: INSTITUTO DEL DEPORTE, EDUCACIN FSICA Y
RECREACIN DEL VALLE DEL CAUCA INDERVALLE



Referencia: APELACIN INTERLOCUTORIO



Procede la Sala a decidir la impugnacin presentada por los actores
respecto del auto de marzo 27 del 2003, proferido por el Tribunal Administrativo del
Valle del Cauca, mediante la cual rechaz la demanda.

I - ANTECEDENTES

PATRICIA I. BAUTISTA MERCHAN, PALCUENCE NARANJ O VICTORIA,
NAZLI QUINTANA BANDERAS, HILDA STELLA J IMNEZ PIMENTEL, BLANCA
MELBA HERRERA VIERA, RUBBY GOMEZ RIVAS, ARMANDO BORRERO
ARBOLEDA, J OSE ENIO CABALLERO LOPEZ, J OSE NOLBERTO CALDERON
CSPEDES, MARIA LILIANA ESCOBAR CARDOZA, INGRID GOMEZ RAMREZ,
MARIA LEONOR PANESSO ESCOBAR, MARA LUZ EDIS RETALLACK ROJ AS,
ALEXANDRE URIBE ALDANA, BERTILDA SANABRIA LONDOO, MARIELA
TRUJ ILLO ROJ AS, MARTHA CECILIA VARGAS ROA, GLORIA MYRIAM
BEJ ARANO RODRGUEZ, J OSE MAURICIO GIRALDO HERRERA, RODRIGO
MARTINEZ CRUZ, EDGAR MARIO CASTILLO CABRERA ejercieron accin de
grupo ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, a fin de que se declare
responsable al Instituto del Deporte, Educacin Fsica y Recreacin del Valle del
Cauca INDERVALLE, por los perjuicios econmicos causados a los demandantes
con motivo de no haber cancelado en la primera quincena del mes de diciembre
del 2002, el valor extra semestral correspondiente a la prima de servicios a que
tienen derecho, correspondiente al perodo comprendido entre el 1 de enero y el 30
de junio del ao 2002, equivalente a quince das de salario, segn lo prescrito para
el efecto por la Ordenanza No. 27 del 5 de diciembre de 1998.


II LA PROVIDENCIA IMPUGNADA

El a quo rechaz la demanda con los siguientes argumentos:

Las acciones tanto populares como de grupo son acciones ciudadanas;
estn orientadas a evitar el dao contingente, hacer cesar el peligro, la amenaza,
la vulneracin o agravio sobre los derechos e intereses colectivos o restituir las
cosas a su estado anterior, cuando ello fuere posible, o a obtener el resarcimiento
de perjuicios a un nmero plural de personas, cuando se hubieren causado por
circunstancias similares. Y dichas acciones tienen que ver con el discurrir diario de
la vida ciudadana, el bienestar comn, el estricto cumplimiento de las garantas
constitucionales por parte de la administracin hacia los asociados, tales como
garantizar la seguridad, la buena y oportuna prestacin de servicios pblicos, la
prevencin de situaciones que puedan acarrear peligro a la comunidad y en fin,
todas las situaciones similares y afines previstas en dicha ley.

El no haberse cancelado la primera quincena del mes de diciembre del
presente ao, el valor extra semestral correspondiente a la prima de servicios a
que dicen tener derecho los accionantes, por el periodo comprendido entre el 1 de
enero y el 30 de junio del ao 2002, equivalente a quince das de salario, segn lo
prescrito para el efecto por la Ordenanza No. 027 del 5 de diciembre de 1998, es
en s una situacin laboral de cada uno de ellos, demandable a travs de las
acciones previstas por la ley para esos eventos, pero que no corresponde ni tiene
relacin o afinidad con la naturaleza misma de las acciones populares y de grupo;
por lo tanto, se presenta una indebida escogencia de la accin.


III- FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION

Los accionantes, inconformes con la decisin de primera instancia, la
impugnaron argumentando lo siguiente:

El artculo 2 de la ley 472 de 1998, define las acciones populares, y en su inciso
primero indica para qu se establecieron; en el inciso segundo determina cmo se
ejerce la proteccin, y en su artculo 3 define las acciones de grupo, sealando,
en su inciso primero, los requisitos jurdicos para interponerla as como la razn de
ser de dichas acciones, la cual no es otra que el obtener el reconocimiento y pago
de indemnizacin de los perjuicios individuales causados, pero en ningn momento
hace alusin a que stos tengan que provenir de la violacin de derechos
colectivos, lo que de plano genera una segunda diferencia, aparte de la ya
mencionada en cuanto al objeto de dichas acciones.

Al analizar los textos tanto constitucionales como legales que hacen referencia a
las acciones de grupo, se encuentra que stas pueden provenir de cualquier tipo
de perjuicio individual ocasionado a personas que exhiban la misma causa de ste
y que presenten condiciones uniformes respecto de todos los elementos que
configuran la responsabilidad, independientemente que este perjuicio provenga de
la violacin de un derecho colectivo o de un derecho particular, aseveracin que se
fundamenta en el texto del artculo 69 de la Ley 472 de 1998.

Las acciones de grupo y las acciones populares tienen una misma naturaleza cual
es una fuente colectiva para proteger derechos e intereses, pero su objeto, tanto
en la Constitucin como en la ley, es bien diferente, ya que las acciones populares
protegen derechos e intereses colectivos, mientras que las acciones de grupo
miran los perjuicios individuales ocasionados en idntica forma a un nmero plural
de personas, bien sea por la violacin de derechos colectivos o por la violacin de
derechos particulares que, trasgredidos por una misma causa y con uniformidad de
todos los elementos que configuran la responsabilidad, permiten hacer colectivo
ese reclamo con razn de las circunstancias aqu sealadas.

IV- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La Sala proceder revocar la providencia impugnada, de conformidad con lo
siguiente:

La Ley 472 de 1998 indica en su artculo 46 la procedencia de las acciones
de grupo como interpuestas por un nmero plural o conjunto de personas que
renen condiciones uniformes respecto de una misma causa que origin perjuicios
individuales para dichas personas, condiciones que deben tener tambin lugar
respecto de los elementos que configuran la responsabilidad que se solicita
declarar, previo al reconocimiento de perjuicios, ya que la accin se ejerce para
obtener el reconocimiento y pago de la indemnizacin de los perjuicios. La
exigencia es de que el grupo estar integrado al menos por veinte (20) personas.

Argumenta el Tribunal de primera instancia que el hecho de no haberse
cancelado en la primera quincena del mes de diciembre del ao 2002 el valor extra
semestral correspondiente a la prima de servicios a que tienen derecho los
accionantes, correspondiente, al perodo comprendido entre el 1 de enero y el 30
de junio del ao 2002 equivalente a quince das de salario, segn lo prescrito para
el efecto por la Ordenanza No. 027 del 5 de diciembre de 1998, es en s una
situacin laboral de cada uno de ellos, demandable a travs de las acciones
previstas por la ley para esos eventos, pero que no corresponde ni tiene relacin o
afinidad con la naturaleza misma de las acciones populares y de grupo, que con
acciones ciudadanas instituidas para los fines antes descritos; y que, por lo tanto,
en el presente caso hubo una indebida escogencia de la accin.

Sin embargo, encuentra la Sala que los demandantes presentan una
demanda, en ejercicio de la accin de grupo, que rene los requisitos para su
admisin y trmite as:

Los demandantes conforman un grupo de ms de 20 personas; su
pretensin se reduce a declarar responsable al Instituto del Deporte, la Educacin
Fsica y Recreacin del Valle del Cauca INDERVALLE, por los perjuicios
ocasionados a los accionantes con motivo de no haberseles cancelado dentro de
la primera quincena del mes de diciembre de 2002 la prima de servicios a que
tienen derecho de conformidad con la Ordenanza 027 de 5 de diciembre de 1998 y
que, como consecuencia de ello se ordene pagar a dicha entidad la totalidad de los
perjuicios materiales ocasionados por tal omisin. Lo que, en principio, denota una
condicin uniforme respecto de los integrantes del grupo, por ser la misma causa
del posible perjuicio individual, y uniformidad en los elementos que configuran la
responsabilidad, en este caso contra una misma entidad que es INDERVALLE,
finalmente, solamente piden obtener el reconocimiento e indemnizacin del pago
de perjuicios recibidos por la mora en el pago de un derecho laboral.

De esta manera, se cumplen los requisitos establecidos para la
procedibilidad de la accin y, por lo tanto, el tema sobre el cual el a quo
fundament el rechazo de la demanda es tema que deber analizarse en el fallo
respectivo. Ello, por cuanto la ley como causal de rechazo de la demanda no
contempla la situacin manifestada por el a quo.

Establecido como est que en el presente caso la demanda, en principio
rene los requisitos y que los hechos de la misma debern ser probados dentro del
proceso, corresponde al Tribunal de primera instancia imprimir el trmite
correspondiente para definir en el estudio de fondo del asunto si el reclamo de
reconocimiento de perjuicios que hacen los accionantes a travs del ejercicio de la
accin de grupo, resulta o no procedente con la naturaleza de la misma.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Seccin Primera,

RESUELVE

Primero: REVCASE el auto impugnado y, en su lugar, ORDNASE
proceder a proveer sobre la admisin de la demanda.

Segundo: Comunquese esta decisin al accionante.

Tercero: Envese el expediente al Tribunal de origen para la continuacin
del trmite del proceso.

CPIESE, NOTIFQUESE, COMUNQUESE Y CMPLASE.

Se deja constancia de que la anterior providencia fue discutida y aprobada por la
Sala de la Seccin Primera, en su sesin de 11 de julio del ao dos mil tres.



MANUEL S. URUETA AYOLA OLGA INES NAVARRETE BARRERO
Presidente



GABRIEL E. MENDOZA MARTELO CAMILO ARCINIEGAS ANDRADE
Ausente con permiso