Vous êtes sur la page 1sur 16

1/16

Anne Univesitaire 2013/2014


Licence III Semestre II
DROIT EUROPEEN DES DROITS DE
LHOMME
Cours de M. le Professeur Corneliu Liviu POPESCU
Travaux dirigs de M
me
Carmen Achimescu, Docteur en Droit
Sance n7 : Les liberts de la pense
DOCUMENTS FOURNIS
I. La libert de religion
Le caractre fondamental de la libert de religion
Document n1 : CEDH, Kokkinakis c/ Grce, arrt du 25/05/1993
Le droit davoir une conviction
Document n 2 : CEDH, Ivanova c/ Bulgarie, arrt du 12/04/2007
Document n3 : CEDH, Buscarini et al. c/ Saint-Martin, arrt du 18/02/1999
Le droit de manifester une conviction et le principe de lacit
Document n 4 : CEDH, Leyla Sahin c/ Turquie, arrt du 10/11/2005
II. La libert dexpression
La nature de la protection rserve
Document n5 : CEDH, Ozgr Gundemc/ Turquie, arrt du 16/03/2000
La libert de la presse
Document n6 : CEDH, Stoll c/ Suisse, arrt du 10/12/2007

Exercice : Commentez arrt Leyla Sahin c/ Turquie (introduction et plan detaill)
2/16
RESSOURCES COMPLEMENTAIRES ET BIBLIOGRAPHIE
Documents dj tudis utiles pour la sance : Darby c/ Sude, Handyside c/ Royaume-
Uni, CEDH Garaudy c/ France, Animal Defenders c/ Royaume-Uni
F. SUDRE, Droit europen et international des droits de lhomme , Paris, 2008, Presse
Universitaire de France, 9
me
dition
F.SUDRE, J-P MARGUENAUD, J. ANDRIANTSIMBAZONVA, A. GOUTTENOIRE,
M. LEVINET, Les grands arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme , Paris,
2009, Presse Universitaire de France, 5
me
dition, Collection Thmis Droit
3/16
I. La libert de religion
Le caractre fondamental de la libert de religion
Document n1 : CEDH, Kokkinakis c/ Grce, arrt du 25/05/1993, GACEDH n
54
31. Telle que la protge larticle 9 (art. 9), la libert de pense, de conscience et de religion reprsente lune des assises
dune "socit dmocratique" au sens de la Convention. Elle figure, dans sa dimension religieuse, parmi les lments les
plus essentiels de lidentit des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien prcieux pour les
athes, les agnostiques, les sceptiques ou les indiffrents. Il y va du pluralisme - chrement conquis au cours des sicles
- consubstantiel pareille socit.
Si la libert religieuse relve dabord du for intrieur, elle "implique" de surcrot, notamment, celle de "manifester sa
religion". Le tmoignage, en paroles et en actes, se trouve li lexistence de convictions religieuses.
Aux termes de larticle 9 (art. 9), la libert de manifester sa religion ne sexerce pas uniquement de manire collective, "en
public" et dans le cercle de ceux dont on partage la foi: on peut aussi sen prvaloir "individuellement" et "en priv"; en
outre, elle comporte en principe le droit dessayer de convaincre son prochain, par exemple au moyen dun
"enseignement", sans quoi du reste "la libert de changer de religion ou de conviction", consacre par larticle 9 (art. 9),
risquerait de demeurer lettre morte.
32. Les impratifs de larticle 9 (art. 9) se refltent dans la Constitution hellnique dans la mesure o elle proclame, en
son article 13, que "la libert de la conscience religieuse est inviolable" et que "toute religion connue est libre"
(paragraphe 13 ci-dessus). Ainsi, les tmoins de Jhovah bnficient tant du statut de "religion connue" que des
avantages qui en dcoulent quant laccomplissement des rites (paragraphes 22-23 ci-dessus).
33. Le caractre fondamental des droits que garantit larticle 9 par. 1 (art. 9-1) se traduit aussi par le mode de formulation
de la clause relative leur restriction. A la diffrence du second paragraphe des articles 8, 10 et 11 (art. 8-2, art. 10-2, art.
11-2), qui englobe lensemble des droits mentionns en leur premier paragraphe (art. 8-1, art. 10-1, art. 11-1), celui de
larticle 9 (art. 9-1) ne vise que la "libert de manifester sa religion ou ses convictions". Il constate de la sorte que dans
une socit dmocratique, o plusieurs religions coexistent au sein dune mme population, il peut se rvler ncessaire
dassortir cette libert de limitations propres concilier les intrts des divers groupes et assurer le respect des
convictions de chacun.
34. Selon le Gouvernement, lordre juridique grec renferme de telles limitations. Larticle 13 de la Constitution de 1975
prohibe le proslytisme lgard de toutes les religions sans distinction. Larticle 4 de la loi no 1363/1938, qui
accompagne cette interdiction dune sanction pnale, a t maintenu par plusieurs gouvernements dmocratiques
successifs nonobstant son origine historique et politique. Il aurait pour but exclusif de protger "la conscience dautrui
lgard des activits portant atteinte sa dignit et sa personnalit".
35. La Cour se bornera, autant que possible, examiner le problme soulev par le cas concret dont elle se trouve saisie.
Elle doit nanmoins se pencher sur lesdites dispositions puisque la mesure dont se plaint le requrant rsulte de leur
application mme (voir, mutatis mutandis, larrt de Geouffre de la Pradelle c. France du 16 dcembre 1992, srie A no
253-B, p. 42, par. 31).
B. Application de ces principes
36. La condamnation prononce par le tribunal correctionnel de Lassithi, puis rduite par la cour dappel de Crte
(paragraphes 9-10 ci-dessus), sanalyse en une ingrence dans lexercice du droit de M. Kokkinakis la "libert de
manifester sa religion ou ses convictions". Pareille immixtion enfreint larticle 9 (art. 9) sauf si elle est "prvue par la loi",
dirige vers un ou des objectifs lgitimes au regard du paragraphe 2 (art. 9-2) et "ncessaire, dans une socit
dmocratique", pour les atteindre.
1. "Prvue par la loi"
37. Le requrant prcise que les arguments dvelopps par lui sur le terrain de larticle 7 (art. 7) valent aussi pour la
phrase "prvue par la loi". La Cour les examinera donc sous cet angle.
38. Lintress sattaque au libell mme de larticle 4 de la loi no 1363/1938. Il dnonce labsence dune description de la
"substance objective" du dlit de proslytisme. Il la croit voulue: elle tendrait permettre toute sorte de conversation ou
communication religieuse de tomber sous le coup de cette disposition. Il invoque le "risque dextensibilit policire et
souvent judiciaire" des termes vagues de cet article, tels que "notamment" et "tentative indirecte" de pntrer dans la
conscience dautrui; punir le non-orthodoxe mme quand il offre un "secours moral et matriel" quivaudrait rprimer
lacte mme que prescrirait toute religion et que le code pnal ordonnerait dans certains cas durgence. La loi no
1672/1939 (paragraphe 16 ci-dessus) aurait, sans plus, dpouill la rdaction initiale de larticle 4 de son "verbiage
rptitif"; elle en aurait gard toutes les expressions "extensibles et passe-partout", se bornant user dun style plus
ramass, mais tout aussi "pdant" et destin placer le non-orthodoxe en tat dinterdiction permanente de parole. Nul
citoyen ne pourrait, par consquent, orienter son comportement sur la base de ce texte.
En outre, larticle 4 de la loi no 1363/1938 serait incompatible avec larticle 13 de la Constitution.
39. Daprs le Gouvernement au contraire, larticle 4 dfinit le proslytisme "de manire prcise et dtermine"; il
numrerait tous les lments constitutifs de cette infraction. Lemploi de ladverbe "notamment" naurait aucune
4/16
importance car il ne concernerait que les moyens par lesquels le dlit pourrait saccomplir; une telle liste indicative serai t,
du reste, de pratique courante dans la rdaction des lois pnales.
Enfin, la substance objective du dlit ne ferait pas dfaut: il sagirait de la tentative de modifier lessence de la conscience
religieuse dautrui.
40. La Cour a dj constat que le libell de bien des lois ne prsente pas une prcision absolue. Beaucoup dentre elles,
en raison de la ncessit dviter une rigidit excessive et de sadapter aux changements de situation, se servent par la
force des choses de formules plus ou moins floues (voir par exemple, mutatis mutandis, larrt Mller et autres c. Suisse
du 24 mai 1988, srie A no 133, p. 20, par. 29). Les dispositions du droit pnal en matire de proslytisme entrent dans
cette catgorie. Linterprtation et lapplication de pareils textes dpendent de la pratique.
En loccurrence, il existait une jurisprudence constante des juridictions grecques (paragraphes 17-20 ci-dessus). Publie
et accessible, elle compltait la lettre de larticle 4 et tait de nature permettre M. Kokkinakis de rgler sa conduite en
la matire.
Quant la constitutionnalit de larticle 4 de la loi no 1363/1938, la Cour rappelle quil revient au premier chef aux
autorits nationales, et singulirement aux cours et tribunaux, dinterprter et appliquer le droit interne (voir en dernier lieu
larrt Hadjianastassiou c. Grce du 16 dcembre 1992, srie A no 252, p. 18, par. 42). Or les juridictions grecques ayant
eu connatre du problme ont conclu labsence dincompatibilit (paragraphe 21 ci-dessus).
41. La mesure litigieuse tait donc "prvue par la loi", au sens de larticle 9 par. 2 (art. 9-2) de la Convention.
2. But lgitime
42. Daprs le Gouvernement, un tat dmocratique se doit dassurer la jouissance paisible des liberts individuelles de
quiconque vit sur son territoire. Si, en particulier, il ne veillait pas protger la conscience religieuse et la dignit dune
personne contre des tentatives dinfluence par des moyens immoraux et mensongers, larticle 9 par. 2 (art. 9-2) se
trouverait en pratique priv de toute valeur.
43. Pour le requrant, la religion relve du "flot constamment renouvelable de la pense humaine" et ne saurait se
concevoir en dehors du dialogue public. Lquilibre des droits individuels obligerait tolrer que la pense dautrui
subisse un minimum dinfluences, sans quoi on en arriverait " une trange socit de btes silencieuses qui
pense[raient] mais ne sexprime[raient] pas, qui parle[raient] mais ne communique[raient] pas, qui existe[raient] mais ne
coexiste[raient] pas".
44. Eu gard aux circonstances de la cause et aux termes mmes des dcisions des juridictions comptentes, la Cour
considre que la mesure incrimine poursuivait un but lgitime sous langle de larticle 9 par. 2 (art. 9-2): la protection des
droits et liberts dautrui, invoque par le Gouvernement.
3. "Ncessaire dans une socit dmocratique"
45. M. Kokkinakis nestime pas ncessaire, dans une socit dmocratique, dinterdire la "parole dun concitoyen" venant
sentretenir de religion avec son voisin. Il se demande comment un discours prononc avec conviction, et sur la base de
livres saints communs tous les chrtiens, pourrait lser les droits dautrui. Mme Kyriakaki serait une femme adulte dote
dexprience et de capacits intellectuelles; sous peine de bafouer les droits fondamentaux de lhomme, on ne saurait
riger en infraction la conversation dun tmoin de Jhovah avec lpouse dun chantre. Dautre part, la cour dappel de
Crte, quoique saisie de faits prcis et dune clart absolue, naurait pas russi dterminer le caractre direct ou indirect
de la tentative du requrant de pntrer la conscience religieuse de la plaignante; son raisonnement dmontrerait quelle
condamna lintress "non pour quelque chose quil avait fait, mais pour ce quil tait".
La Commission souscrit en substance cette thse.
46. Selon le Gouvernement au contraire, les tribunaux grecs se fondrent sur des faits patents qui constituaient le dlit de
proslytisme: linsistance de M. Kokkinakis entrer au domicile de Mme Kyriakaki sous un prtexte mensonger; la
manire daborder son interlocutrice pour gagner sa confiance; enfin, une analyse "habile" des Saintes critures, propre
"leurrer" la plaignante qui ne possderait pas de "formation adquate en matire de dogme" (paragraphes 9-10 ci-
dessus). Il souligne que si ltat restait indiffrent aux atteintes la libert de conscience religieuse, il en rsulterait une
grande agitation de nature troubler la paix sociale.
47. Selon la jurisprudence constante de la Cour, il faut reconnatre aux tats contr actants une certaine marge
dapprciation pour juger de lexistence et de ltendue de la ncessit dune ingrence, mais elle va de pair avec un
contrle europen portant la fois sur la loi et sur les dcisions qui lappliquent, mme quand elles manent dune
juridiction indpendante. La tche de la Cour consiste rechercher si les mesures prises au niveau national se justifient
dans leur principe et sont proportionnes.
Pour statuer sur ce dernier point, il y a lieu de mettre en balance les exigences de la protection des droits et liberts
dautrui avec le comportement reproch au requrant. Dans lexercice de son pouvoir de contrle, la Cour doit considrer
les dcisions judiciaires litigieuses sur la base de lensemble du dossier (voir notamment, mutatis mutandis, larrt Barfod
c. Danemark du 22 fvrier 1989, srie A no 149, p. 12, par. 28).
48. Il chet dabord de distinguer le tmoignage chrtien du proslytisme abusif: le premier correspond la vraie
vanglisation quun rapport labor en 1956, dans le cadre du Conseil oecumnique des glises, qualifie de "mission
essentielle" et de "responsabilit de chaque chrtien et de chaque glise". Le second en reprsente la corruption ou la
dformation. Il peut revtir la forme d"activits [offrant] des avantages matriels ou sociaux en vue dobtenir des
rattachements [une] glise ou [exerant] une pression abusive sur des personnes en situation de dtresse ou de
5/16
besoin", selon le mme rapport, voire impliquer le recours la violence ou au "lavage de cerveau"; plus gnralement, il
ne saccorde pas avec le respect d la libert de pense, de conscience et de religion dautrui.
La lecture de larticle 4 de la loi no 1363/1938 rvle que les critres adopts en la matire par le lgislateur grec peuvent
cadrer avec ce qui prcde si et dans la mesure o ils visent rprimer, sans plus, le proslytisme abusif, quau
demeurant la Cour na pas dfinir in abstracto en lespce.
49. La Cour relve pourtant que les juridictions grecques tablirent la responsabilit du requrant par des motifs qui se
contentaient de reproduire les termes de larticle 4, sans prciser suffisamment en quoi le prvenu aurait essay de
convaincre son prochain par des moyens abusifs. Aucun des faits quelles relatrent ne permet de le constater.
Le droit davoir une conviction
Document n2 : CEDH, Ivanova c/ Bulgarie, arrt du 12/04/2007
B. Principes gnraux
77. La Cour rappelle que, telle que la protge l'article 9, la libert de pense, de conscience et de religion reprsente
l'une des assises d'une socit dmocratique au sens de la Convention (Kokkinakis c. Grce, 25 mai 1993, 31,
srie A no 260-A).
78. Si la libert religieuse relve d'abord du for intrieur, elle implique de surcrot, notamment, celle de manifester sa
religion . Aux termes de l'article 9, la libert de manifester sa religion ne s'exerce pas uniquement de manire collective,
en public et dans le cercle de ceux dont on partage la foi : on peut aussi s'en prvaloir individuellement et en
priv ; en outre, elle comporte en principe le droit d'essayer de convaincre son prochain, par exemple au moyen d'un
enseignement, sans quoi du reste la libert de changer de religion ou de conviction, consacre par l'article 9 risquerait
de demeurer lettre morte (ibidem.).
79. Le caractre fondamental des droits que garantit l'article 9 1 de la Convention se traduit aussi par le mode de
formulation de la clause relative leur restriction. A la diffrence du second paragraphe des articles 8, 10 et 11, qui
englobe l'ensemble des droits mentionns en leur premier paragraphe, celui de l'article 9 ne vise que la libert de
manifester sa religion ou ses convictions. Il constate de la sorte que dans une socit dmocratique, o plusieurs
religions coexistent au sein d'une mme population, il peut se rvler ncessaire d'assortir cette libert de limitations
propres concilier les intrts des divers groupes et assurer le respect des convictions de chacun (Kokkinakis, prcit,
33). Dans le mme temps, il souligne l'importance primordiale du droit la libert de pense, de conscience et de
religion et du fait que l'Etat ne peut dicter l'individu ce qu'il doit croire ou prendre des mesures visant le faire changer
de convictions par la contrainte.
80. Dans le contexte de griefs relatifs un licenciement formuls sous l'angle de l'article 9 de la Convention, la
Commission a dit plusieurs occasions que le fait d'exercer des pressions sur un individu pour l'amener changer ses
convictions religieuses ou pour l'empcher de les manifester constituerait une ingrence contraire audit article (Knudsen
c. Norvge, no 11045/84, dcision de la Commission du 8 mars 1985, Dcisions et rapports 42, p. 258, et Konttinen c.
Finlande, no 24949/94, dcision de la Commission du 3 dcembre 1996, non publie). La Cour est parvenue la mme
conclusion l'gard des griefs tirs des articles 10 et 11 de la Convention par une enseignante allguant qu'elle avait t
licencie en raison de son appartenance politique (voir, mutatis mutandis, Vogt c. Allemagne, 26 septembre 1995, 44
et 65, srie A no 323).
C. Application de ces principes au cas d'espce
81. De l'avis de la Cour, la question qui est au cur de la prsente espce est celle de savoir s'il a t mis fin au contrat
de travail de la requrante uniquement en raison du besoin justifi de l'cole de modifier les critres de qualification
requis pour son poste, comme le soutient le Gouvernement, ou plutt, comme l'affirme la requrante, en raison de ses
convictions religieuses.
82. La Cour note que le Gouvernement a prsent de longues observations relatives la lacit du systme ducatif et
la ncessit de la prserver en tant que telle (paragraphes 70 74 ci-dessus). Il a mentionn certains cas o des
membres du personnel de l'cole y auraient fait acte de proslytisme, et en a dduit a) que les autorits taient fondes
redouter l'existence d'activits illgales, b) que la requrante, en tant qu'adhrente de Parole de Vie, participait
probablement ces activits, et c) que les autorits, en mettant fin au proslytisme suppos, poursuivaient un but justifi.
Or le Gouvernement n'a apport aucune preuve de l'existence d'accusations crdibles selon lesquelles la requrante
aurait fait acte de proslytisme l'cole. Sur ce point, les observations du Gouvernement sont quelque peu ambigus et
contradictoires : malgr une argumentation longuement dveloppe sur la participation allgue de la requrante des
activits de proslytisme l'cole, il affirme expressment que la rupture de son contrat de travail n'avait absolument rien
voir avec les convictions religieuses de l'intresse (paragraphe 73 ci-dessus).
83. Au contraire, en examinant les faits de la cause et la succession des vnements dans leur globalit plutt que
comme des incidents spars et distincts, la Cour dcle un lien de causalit entre ces diffrents vnements et le
licenciement de la requrante. Notamment, en consquence des campagnes menes dans les mdias (paragraphe 16 ci -
dessus), le parquet rgional et le Service national de scurit ont entam des investigations sur les activits religieuses
des employs de l'cole (paragraphe 17 ci-dessus). Ces investigations ont donn lieu un rapport du 18 septembre 1995
dans lequel le parquet rgional a estim, notamment, que des activits religieuses illicites taient pratiques l'cole
avec l'approbation tacite de sa directrice (paragraphe 18 ci-dessus). Le 20 septembre 1995, le contrat de travail dure
dtermine de la requrante a t transform en contrat de travail dure indtermine (paragraphe 28 ci-dessus). Le
1er octobre 1995, une nouvelle grille des postes a pris effet l'cole. Cette nouvelle grille indiquait que le titulaire du
poste de la requrante devait possder un diplme d'tudes suprieures, mais sans en prciser le type (paragraphe 29
6/16
ci-dessus). L'inspecteur a t menac par le gouverneur rgional et le dput de perdre son poste s'il ne prenait pas des
mesures radicales pour lutter contre les activits religieuses l'cole et pour renvoyer la directrice (paragraphe 19 ci-
dessus). Le 23 octobre 1995, le ministre a licenci la directrice de l'cole, notamment pour avoir tolr les activits de
Parole de Vie dans l'tablissement et pour ne pas avoir congdi les membres du personnel qui adhraient cette
organisation (paragraphe 20 ci-dessus). Une nouvelle directrice a t nomme peu de temps aprs (paragraphe 21 ci-
dessus). Lors d'une runion tenue le 2 novembre 1995 avec l'inspecteur et son adjoint, il a t demand la requrante
et Mme M. de dmissionner ou de renoncer leur foi, faute de quoi les inspecteurs ordonner[aient] la [nouvelle]
directrice de les licencier, quelle que soit la qualit de leur travail (paragraphes 31 et 42-43 ci-dessus). Mme M.,
confronte la perspective de ne plus pouvoir lever ses deux enfants si elle tait renvoye, a ni tre membre de Parole
de Vie et n'a apparemment subi aucune rpercussion par la suite (paragraphes 43 et 46, dernire phrase, ci-dessus). La
requrante a quant elle refus de dmissionner et de renoncer sa foi, ce qui lui a valu d'tre la cible de plusieurs
mesures de la part de la nouvelle directrice (paragraphes 31 et 33 ci -dessus). Des enqutes ont galement t faites sur
ses rsultats professionnels, qui semblent avoir t satisfaisants (paragraphes 33, 43, 46 et 52 ci-dessus). Dans un
entretien radiophonique du 7 dcembre 1995, le dput a cit expressment le poste de la requrante en indiquant qu'il
tait toujours occup par un membre de Parole de Vie (paragraphes 22 et 44 ci-dessus). L'intresse a t licencie par
une dcision du 28 dcembre 1995 au motif qu'elle ne rpondait pas aux critres de qualification du poste auquel elle
avait t promue plus de huit mois auparavant et qui figurait dans une grille de postes approuve par le ministre
(paragraphes 25-29 et 36 ci-dessus). Enfin, le ministre a approuv le 30 janvier 1996, avec effet au 1er janvier 1996,
une nouvelle grille pour l'cole qui transformait le poste de la requrante en poste de charg de l'organisation du
complexe sportif , dont le titulaire devait avoir un diplme universitaire en sport, [un] diplme universitaire en conomie
ou, par exception, [un] niveau de fin d'tudes secondaires avec spcialisation dans le sport concern , ou tre matre
nageur sauveteur brevet ou moniteur de natation (paragraphe 39 ci -dessus). Il convient toutefois de noter que, depuis la
construction de la piscine de l'cole en 1974, son responsable n'avait jamais t tenu de dtenir un diplme universitaire
en sport (paragraphe 44 ci-dessus). En outre, lorsque la Cour suprme de cassation a compar les fonctions et
responsabilits des postes de responsable de la piscine et de charg de l'organisation du complexe sportif , elle a
jug qu'elles taient essentiellement les mmes (paragraphe 55 ci-dessus).
84. Compte tenu des faits et vnements exposs ci-dessus, la Cour conclut que le licenciement de la requrante tait
d non pas simplement une modification justifie des critres de qualification pour son poste, mais bien ses
convictions religieuses et son appartenance Parole de Vie, et qu'il a donc constitu une ingrence dans son droit la
libert de religion contraire l'article 9 de la Convention. Le fait qu'il ait t mis f in au contrat de travail de la requrante
dans le respect de la lgislation du travail applicable en introduisant de nouveaux critres de qualification pour son
poste, auxquels elle ne rpondait pas n'efface pas le motif rel de son licenciement. L'lment le plus parlant cet
gard est la runion du 2 novembre 1995 au cours de laquelle deux agents de l'Etat ont fait pression sur la requrante
pour qu'elle renonce ses convictions religieuses afin de garder son emploi (paragraphes 31 et 42-43 ci-dessus). La
Cour y voit une violation flagrante dans le chef de l'intresse du droit la libert de religion garanti par l'article 9 de la
Convention (voir les principes gnraux et les rfrences la jurisprudence cits aux paragraphes 77 80 ci -dessus).
85. La Cour considre que la responsabilit de l'Etat est engage par le fait que la requrante faisait partie du personnel
non enseignant de l'cole, qui relevait de la supervision directe du ministre. Elle note en outre les activits de dispersion
des rassemblements de Parole de Vie qui continuent d'tre menes dans tout le pays, la participation d'autres autorits et
agents de l'Etat tels que le parquet rgional, le Service national de scurit, le dput et l'inspecteur, et le licenciement
pour motif disciplinaire de l'ancienne directrice en raison de son approbation tacite suppose d'activits religieuses
l'cole. Ces lments sont le signe d'une politique d'intolrance de la part des autorits, pendant la priode considre,
l'gard de Parole de Vie, de ses activits et de ses adhrents Rouss en gnral, et l'cole en particulier. Il apparat
donc que le licenciement de la requrante peu aprs la nomination de la nouvelle directrice dcoulait directement de
l'application de cette politique.
86. A la lumire de ce qui prcde, la Cour conclut qu'il a t mis fin au contrat de travail de la requrante en raison de
ses convictions religieuses et que son droit la libert de religion a ainsi t mconnu. Partant, il y a eu violation de
l'article 9 de la Convention de ce chef.
Document n3 : CEDH, Buscarini et aut. c/ Saint-Martin, arrt du 18/02/1999
34. La Cour rappelle dabord que telle que la protge larticle 9, la libert de pense, de conscience et de religion
reprsente lune des assises dune socit dmocratique au sens de la Convention. Elle figure, dans sa dimension
religieuse, parmi les lments les plus essentiels de lidentit des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est
aussi un bien prcieux pour les athes, les agnostiques, les sceptiques ou les indiffrents. Il y va du pluralisme
chrement conquis au cours des sicles consubstantiel pareille socit (arrt Kokkinakis c. Grce du 25 mai 1993,
srie A n 260-A, p. 17, 31). Cette libert implique, notamment, celle dadhrer ou non une religion et celle de la
pratiquer ou de ne pas la pratiquer.
En lespce, lobligation de prter serment sur les Evangiles impose MM. Buscarini et Della Balda constitue bel et bien
une restriction au sens du second paragraphe de larticle 9, les deux requrants ayant d faire allgeance une religion
donne sous peine de dchance de leur mandat de parlementaires. Pareille ingrence enfreint larticle 9 sauf si elle est
prvue par la loi , dirige vers un ou des buts lgitimes au regard du paragraphe 2 et ncessaire, dans une socit
dmocratique .
1. Prvue par la loi
35. Comme la Commission la relev dans son rapport (paragraphe 38), lingrence en cause tait prvue par larticle
55 de la loi lectorale n 36 de 1958, lequel renvoyait au dcret du 27 juin 1909, prvoyant la formule du serment prt
7/16
par les dputs de la Rpublique (...). Cette mesure tait donc prvue par la loi aux termes du deuxime paragraphe
de larticle 9 de la Convention. Ce point na pas t contest.
2. But lgitime et ncessit dans une socit dmocratique
36. Le Gouvernement souligne limportance, dans toute dmocratie, du serment des lus du peuple, garantie, selon lui,
de fidlit aux valeurs rpublicaines. Compte tenu de la particularit de Saint-Marin, lie son histoire, ses traditions et
son tissu social, le maintien de lordre public passerait par la raffirmation, par cet acte, des valeurs traditionnelles.
Lhistoire et les traditions nationales de Saint-Marin ont des liens avec la religion chrtienne, la Rpublique ayant t
fonde par un saint. Aujourdhui, toutefois, la valeur religieuse du serment serait remplace par la ncessit de protger
lordre public, savoir la cohsion sociale et la confiance des citoyens dans leurs institutions traditionnelles .
La Cour serait donc mal venue de critiquer la marge dapprciation dont Saint-Marin doit jouir en loccurrence.
Au demeurant, les requrants auraient perdu tout intrt poursuivre la procdure Strasbourg la suite de lentre en
vigueur de la loi n 115 du 29 octobre 1993 ( la loi n 115/1993 ) qui renonce exiger des lus au Conseil Grand et
Gnral quils prtent serment sur les Evangiles.
37. Selon MM. Buscarini et Della Balda, la dcision leur imposant le serment en question avait le caractre dacte
prmdit et coercitif lencontre de leur libert de conscience et de religion. Il visait humilier des personnes qui,
aussitt aprs leur lection, avaient demand que la formule du serment soit mise en conformit avec, notamment,
larticle 9 de la Convention.
38. La Cour ne juge pas ncessaire en loccurrence de trancher la question de savoir si les buts indiqus par le
Gouvernement taient lgitimes au sens du second paragraphe de larticle 9, car de toute manire la restriction en cause
se rvle incompatible avec cette disposition dautres gards.
39. La Cour note ensuite quau cours de laudience du 10 dcembre 1998, le Gouvernement sest efforc de dmontrer
que la Rpublique de Saint-Marin garantit la libert de religion, en citant les Statuts fondateurs de 1600, la Dclaration
des Droits de 1974, la ratification de la Convention europenne en 1989, ainsi que toute une srie de dispositions en
matire de droit pnal, de famille, du travail, de lducation, qui interdisent toute discrimination fonde sur la religion. Or
personne ne doute que le droit national garantit en gnral la libert de conscience et de religion. En loccurrence, le fait
davoir impos aux requrants le serment sur les Evangiles quivaut toutefois lobligation pour deux lus du peuple de
faire allgeance une religion donne, ce qui nest pas compatible avec larticle 9 de la Convention.
Comme la Commission la affirm juste titre dans son rapport, il serait contradictoire de soumettre lexercice dun
mandat qui vise reprsenter au sein du Parlement diffrentes visions de la socit la condition dadhrer au pralable
une vision dtermine du monde.
40. La restriction incrimine ne saurait ds lors passer pour ncessaire dans une socit dmocratique . Quant
largument du Gouvernement selon lequel la requte serait devenue sans objet en raison de ladoption de la loi
n 115/1993, la Cour constate que la prestation du serment litigieux tait antrieure cette loi.
41. Au vu de ce qui prcde, il y a eu violation de larticle 9 de la Convention.
Le droit de manifester une conviction et le principe de lacit
Document n 4 : CEDH, Leyla Sahin c/ Turquie, arrt du 10/11/2005
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 9 DE LA CONVENTION
70. La requrante soutient que linterdiction de porter le foulard islamique dans les tablissements de lenseignement
suprieur constitue une atteinte injustifie son droit la libert de religion, en particulier son droit de manifester sa
religion.
Elle invoque larticle 9 de la Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce droit implique la libert de changer de
religion ou de conviction, ainsi que la libert de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement ,
en public ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites.
2. La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire lobjet dautres restrictions que celles qui, prvues
par la loi, constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de
lordre, de la sant ou de la morale publiques, ou la protection des droits et liberts dautrui.
A. Arrt de la chambre
71. La chambre a constat que la rglementation de luniversit dIstanbul, qui soumet le port du foulard islamique des
restrictions, et les mesures dapplication y affrentes ont constitu une ingrence dans lexercice par la requrante du
droit de manifester sa religion. Elle a conclu que cette ingrence tait prvue par la loi, poursuivait lun des buts lgitimes
noncs dans le deuxime paragraphe de larticle 9 et tait justifie dans son principe et proportionne aux buts
poursuivis, et pouvait donc tre considre comme ncessaire dans une socit dmocratique (paragraphes 66-116
de larrt de la chambre).
8/16
B. Thses des parties devant la Grande Chambre
72. Dans sa demande de renvoi la Grande Chambre du 27 septembre 2004 et dans sa plaidoirie laudience, la
requrante a contest les considrations qui ont conduit la chambre conclure labsence de violation de larticle 9 de la
Convention.
73. En revanche, dans ses observations prsentes la Grande Chambre le 27 janvier 2005, la requrante a combattu
lide dobtenir la reconnaissance juridique du port du foulard islamique en tout lieu pour toutes les femmes, et a
notamment dit ceci : Larrt de section implique lide que le port du foulard nest pas toujours protg par la libert de
religion. [Je] ne conteste pas cette approche.
74. Le Gouvernement demande la Grande Chambre dentriner le constat de la chambre selon lequel il ny a pas eu
violation de larticle 9.
C. Apprciation de la Cour
75. La Cour doit rechercher sil y a eu ingrence dans le droit de la requrante garanti par larticle 9 et, dans laffirmative,
si cette ingrence tait prvue par la loi , poursuivait un but lgitime et tait ncessaire dans une socit
dmocratique au sens de larticle 9 2 de la Convention.
1. Sur lexistence dune ingrence
76. La requrante dclare que son habillement doit tre trait comme lobservance dune rgle religieuse, quelle
considre comme une pratique reconnue . Elle soutient que la restriction litigieuse, savoir la rglementation du port
du foulard islamique dans lenceinte universitaire, constitue une ingrence manifeste dans son droit la libert de
manifester sa religion.
77. Le Gouvernement ne sest pas prononc sur cette question devant la Grande Chambre.
78. En ce qui concerne lexistence dune ingrence, la Grande Chambre souscrit aux constats suivants de la chambre
(paragraphe 71 de son arrt) :
Selon la requrante, en revtant un foulard, elle obit un prcepte religieux et, par ce biais, manifeste sa volont de
se conformer strictement aux obligations de la religion musulmane. Ds lors, lon peut considrer quil sagit dun acte
motiv ou inspir par une religion ou une conviction et, sans se prononcer sur la question de savoir si cet acte, dans tous
les cas, constitue laccomplissement dun devoir religieux, la Cour partira du principe que la rglementation litigieuse, qui
soumet le port du foulard islamique des restrictions de lieu et de forme dans les universits, a constitu une ingrence
dans lexercice par la requrante du droit de manifester sa religion.
2. Prvue par la loi
a) Thses des parties devant la Grande Chambre
79. La requrante fait valoir labsence de rgle de droit crit interdisant une femme vtue dun foulard islamique de
poursuivre ses tudes luniversit, au moment de son inscription luniversit en 1993 et dans la priode qui sen est
suivie. Elle explique notamment quen vertu du rglement sur la procdure disciplinaire des tudiants le simple fait de
porter le foulard islamique nest pas constitutif dune infraction (paragraphes 49 et 50 ci-dessus). En effet, le premier acte
rglementaire restrictif applicable son gard sera, quatre ans et demi plus tard, la circulaire du rectorat du 23 fvrier
1998.
80. Selon la requrante, lon ne peut pas prtendre que la source lgale de la rglementation litigieuse tait la
jurisprudence des tribunaux turcs, tant donn que ces derniers, seuls habilits appliquer la loi, nont pas comptence
pour laborer de nouvelles rgles de droit. Dans ses arrts des 7 mars 1989 et 9 avril 1991 (paragraphes 39 et 41 ci-
dessus), la Cour constitutionnelle na certes pas excd ses pouvoirs en posant une interdiction lgard des particuliers.
Toutefois, le lgislateur na pas dduit du premier arrt de la Cour constitutionnelle une injonction dinterdire le port du
foulard islamique. Or aucune disposition des lois en vigueur ninterdit aux tudiantes de porter un foulard dans lenceinte
des tablissements de lenseignement suprieur, et la motivation dveloppe par la Cour constitutionnelle pour appuyer
sa conclusion na pas de valeur juridique.
81. Selon la requrante, il ne fait aucun doute que les autorits universitaires, y compris les rectorats et dcanats,
peuvent exercer les comptences qui leur sont attribues par le droit. Par ailleurs, ltendue, les limites, les procdures
dexercice ainsi que les mesures destines viter un exercice abusif de ces comptences sont galement dfinies par le
droit. Or, en lespce, ni les lois en vigueur ni le rglement sur la procdure disciplinaire des tudiants nattribuent au
rectorat la comptence et le pouvoir de refuser aux tudiantes portant le foulard laccs aux locaux de ltablissement
ou aux salles dexamen. Au demeurant, selon elle, le pouvoir lgislatif na jamais adopt une position gnrale interdisant
le port de signes religieux dans les coles et les universits et, aucun moment, ne sest constitue au Parlement une
telle volont, nonobstant le fait que le port du foulard islamique tait lobjet dune trs vive controverse. Par ailleurs, dans
aucun rglement dordre gnral les autorits administratives nont adopt de dispositions prvoyant lapplication de
sanctions disciplinaires aux tudiantes portant un foulard dans un tablissement de lenseignement suprieur, ce qui
signifie labsence dune telle interdiction.
82. Aux yeux de la requrante, lingrence dans son droit navait pas de caractre prvisible et ne reposait pas sur une
loi au sens de la Convention.
83. Le Gouvernement sest born demander la Grande Chambre dentriner le constat de la chambre sur ce point.
9/16
b) Apprciation de la Cour
84. La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle lexpression prvue par la loi veut dabord que la
mesure incrimine ait une base en droit interne, mais a trait aussi la qualit de la loi en question : cette expression exige
laccessibilit de la loi aux personnes concernes et une formulation assez prcise pour leur permettre en sentourant,
au besoin, de conseils clairs de prvoir, un degr raisonnable dans les circonstances de la cause, les
consquences pouvant rsulter dun acte dtermin et de rgler leur conduite (Gorzelik et autres c. Pologne [GC],
no 44158/98, 64, CEDH 2004-I).
85. La Cour observe que les arguments de la requrante relatifs limprvisibilit allgue du droit turc ne concernent
pas la circulaire du 23 fvrier 1998 sur laquelle tait fonde linterdiction daccs aux cours, stages et travaux pratiques
aux tudiantes voiles. En effet, ce texte manait du recteur de luniversit dIstanbul, qui a agi en tant que personne
principalement comptente et responsable, charge dassurer la surveillance et le contrle administratifs et scientifiques
dans le fonctionnement de luniversit ; il a adopt la circulaire en question dans le cadre lgal dfini par larticle 13 de la
loi no 2547 (paragraphe 52 ci-dessus) et conformment aux textes rglementaires adopts antrieurement.
86. Selon la requrante, toutefois, ce texte nest pas compatible avec larticle 17 provisoire de la loi no 2547 dans la
mesure o ledit article ninterdisait pas le port du foulard islamique, et il nexiste aucune rgle lgislative susceptible de
constituer la source lgale dune disposition rglementaire.
87. La Cour doit donc rechercher si larticle 17 provisoire de la loi no 2547 peut reprsenter le fondement lgal de la
circulaire en question. Elle rappelle cet gard quil incombe au premier chef aux autorits nationales, et singulirement
aux cours et tribunaux, dinterprter et appliquer le droit interne (Kruslin c. France, arrt du 24 avril 1990, srie A no 176-
A, pp. 21-22, 29). Or les tribunaux administratifs, pour carter le moyen tir de lillgalit du texte litigieux, se sont
appuys sur la jurisprudence constante du Conseil dEtat et de la Cour constitutionnelle (paragraphe 19 ci-dessus).
88. Par ailleurs, en ce qui concerne lexpression prvue par la loi figurant aux articles 8 11 de la Convention, la
Cour rappelle avoir toujours entendu le terme loi dans son acception matrielle et non formelle ; elle y a inclus
la fois du droit crit , comprenant aussi bien des textes de rang infralgislatif (De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique,
arrt du 18 juin 1971, srie A no 12, pp. 45-46, 93) que des actes rglementaires pris par un ordre professionnel, par
dlgation du lgislateur, dans le cadre de son pouvoir normatif autonome (Barthold c. Allemagne, arrt du 25 mars 1985,
srie A no 90, pp. 21-22, 46) et le droit non crit . La loi doit se comprendre comme englobant le texte crit et le
droit labor par les juges (voir, entre autres, Sunday Times c. Royaume-Uni (no 1), arrt du 26 avril 1979, srie A no
30, p. 30, 47, Kruslin, prcit, pp. 21-22, 29 in fine, et Casado Coca c. Espagne, arrt du 24 fvrier 1994, srie A no
285-A, p. 18, 43). En rsum, la loi est le texte en vigueur tel que les juridictions comptentes lont interprt.
89. Il convient ds lors dexaminer la question sur la base, non seulement du libell de larticle 17 provisoire de la loi no
2547, mais aussi de la jurisprudence pertinente des tribunaux internes.
A cet gard, la lecture dudit article, comme la Cour constitutionnelle la soulign dans son arrt du 9 avril 1991
(paragraphe 41 ci-dessus), la libert vestimentaire dans les tablissements de lenseignement suprieur nest pas
absolue. Aux termes dudit article, la tenue des tudiants est libre condition de ne pas tre contraire aux lois en
vigueur .
90. Le diffrend concerne alors la signification des mots lois en vigueur figurant dans la disposition prcite.
91. La Cour rappelle que la porte de la notion de prvisibilit dpend dans une large mesure du texte dont il sagit, du
domaine quil couvre ainsi que du nombre et de la qualit de ses destinataires. Il faut en plus avoir lesprit quaussi clair
que le libell dune disposition lgale puisse tre, il existe immanquablement un lment dinterprtation judiciaire, car il
faudra toujours lucider les points obscurs et sadapter aux circonstances particulires. A lui seul, un certain doute
propos de cas limites ne suffit pas rendre lapplication dune disposition lgale imprvisible. En outre, une telle
disposition ne se heurte pas lexigence de prvisibilit aux fins de la Convention du simple fait quelle se prte plus
dune interprtation. La fonction de dcision confie aux juridictions sert prcisment dissiper les doutes qui pourraient
subsister quant linterprtation des normes, en tenant compte des volutions de la pratique quotidienne (Gorzelik et
autres, prcit, 65).
92. La Cour note cet gard que, dans son arrt prcit, la Cour constitutionnelle a considr que les termes lois en
vigueur englobent ncessairement la Constitution. Il ressort par ailleurs de cet arrt que le fait dautoriser les tudiantes
se couvrir le cou et les cheveux avec un voile ou un foulard pour des raisons de conviction religieuse dans les
universits tait contraire la Constitution (paragraphe 41 ci-dessus).
93. Cette jurisprudence de la Cour constitutionnelle, ayant force contraignante (paragraphes 29 et 54 ci -dessus) et tant
accessible puisquelle avait t publie au Journal officiel le 31 juillet 1991, compltait la lettre de larticle 17 provisoire et
salignait sur la jurisprudence constitutionnelle antrieure (paragraphe 39 ci-dessus). Au surplus, depuis de longues
annes dj, le Conseil dEtat considrait que le port du foulard islamique par les tudiantes ntait pas compatible avec
les principes fondamentaux de la Rpublique, ds lors que celui-ci tait en passe de devenir le symbole dune vision
contraire aux liberts de la femme et aux principes fondamentaux (paragraphe 37 ci-dessus).
94. Pour ce qui est de largument de la requrante selon lequel le pouvoir lgislatif na jamais adopt une telle
interdiction, la Cour rappelle quil ne lui appartient pas de se prononcer sur lopportunit des techniques choisies par le
lgislateur dun Etat dfendeur pour rglementer tel ou tel domaine ; son rle se limite vrifier si les mthodes adoptes
et les consquences quelles entranent sont en conformit avec la Convention (Gorzelik et autres, prcit, 67).
10/16
95. En outre, la Cour estime que, si luniversit dIstanbul ou dautres universits ont appliqu plus ou moins strictement
une rgle existante, tel larticle 17 provisoire de la loi no 2547, lu la lumire de la jurisprudence pertinente, en fonction
du contexte et des particularits des formations proposes, une telle pratique, elle seule, ne rend pas cette rgle
imprvisible. En effet, dans le systme constitutionnel turc, les organes directeurs des universits ne peuvent en aucun
cas apporter une restriction aux droits fondamentaux sans une base lgale (voir larticle 13 de la Constitution, paragraphe
29 ci-dessus). Leur rle se limite adopter les rgles internes dun tablissement denseignement dans le respect du
principe de lgalit et sous le contrle des juges administratifs.
96. Par ailleurs, la Cour peut admettre que, dans un domaine tel que les rgles internes dune universit, il peut se
rvler difficile dlaborer des lois dune trs grande prcision, voire inopportun de formuler des rgles rigides (voir,
mutatis mutandis, Gorzelik et autres, prcit, 67).
97. De mme, il est hors de doute que le port du foulard islamique luniversit dIstanbul tait rglement au moins
depuis 1994, soit bien avant que la requrante ne sy inscrive (paragraphes 43 et 45 ci-dessus).
98. Dans ces conditions, la Cour conclut que lingrence litigieuse avait une base lgale en droit turc, savoir larticle 17
provisoire de la loi no 2547, lu la lumire de la jurisprudence pertinente des tribunaux internes. La loi tait aussi
accessible et peut passer pour tre libelle avec suffisamment de prcision pour satisfaire lexigence de prvisibilit. En
effet, la requrante pouvait prvoir, ds son entre luniversit dIstanbul, que le port du foulard islamique par les
tudiantes tait rglement dans lespace universitaire et, partir du 23 fvrier 1998, quelle risquait de se voir refuser
laccs aux cours et aux preuves si elle persistait le porter.
3. But lgitime
99. Eu gard aux circonstances de la cause et aux termes des dcisions des juridictions internes, la Cour peut accepter
que lingrence incrimine poursuivait pour lessentiel les buts lgitimes que sont la protection des droits et liberts
dautrui et la protection de lordre, ce qui ne prte pas controverse entre les parties.
4. Ncessaire dans une socit dmocratique
a) Thses des parties devant la Grande Chambre
i. La requrante
100. La requrante conteste les considrations de la chambre. Dans ses observations du 27 septembre 2004 et dans sa
plaidoirie laudience, elle a soulign notamment que les notions de dmocratie et de rpublique ne sont pas
similaires. Alors que beaucoup de rgimes totalitaires se rclament de la Rpublique , seule une vritable dmocratie
peut tre fonde sur les principes de pluralisme et desprit douverture. Selon elle, en Turquie, lorganisation des
systmes judiciaire et universitaire a t faonne au gr des coups dEtat militaires de 1960, 1971 et 1980. En outre, se
rfrant la jurisprudence de la Cour et la pratique adopte dans plusieurs pays europens, la requrante sout ient que
les Etats contractants ne doivent pas disposer dune large marge dapprciation en matire de tenue vestimentaire des
tudiants. Elle explique notamment que dans aucun pays europen il nest interdit aux tudiantes de porter le foulard
islamique dans les universits. Par ailleurs, elle fait valoir quaucune tension nest survenue dans les tablissements de
lenseignement suprieur pour justifier une telle mesure radicale.
101. Toujours dans ses observations prcites, la requrante explique que les tudiantes sont des adultes disposant
dune facult dapprciation, de leur pleine capacit juridique et de celle de dcider librement de la conduite tenir. Est
par consquent dnue de tout fondement lallgation selon laquelle, en revtant le foulard islamique, elle se montrerait
irrespectueuse envers les convictions dautrui ou chercherait influencer les autres et porter atteinte aux droits et
liberts dautrui. Elle na cr aucune entrave externe une quelconque libert avec le soutien ou lautorit de lEtat. Il
sagit en effet dun choix fond sur sa conviction religieuse, laquelle constitue le droit fondamental le plus important que lui
accorde la dmocratie pluraliste et librale. Il est ses yeux incontestable quune personne est libre de simposer des
restrictions si elle les juge appropries. Par ailleurs, il est injuste de considrer que le port du foulard islamique par el le-
mme est contraire au principe dgalit des hommes et des femmes, tant donn que toutes les religions imposent de
telles restrictions vestimentaires et que les individus sont libres de sy conformer ou non.
102. En revanche, dans ses observations du 27 janvier 2005, la requrante a dit pouvoir accepter lide que le port du
foulard islamique nest pas toujours protg par la libert de religion (paragraphe 73 ci-dessus).
ii. Le Gouvernement
103. Le Gouvernement souscrit la conclusion de la chambre (paragraphe 71 ci-dessus).
b) Apprciation de la Cour
i. Principes gnraux
104. La Cour rappelle que, telle que la protge larticle 9, la libert de pense, de conscience et de religion reprsente
lune des assises dune socit dmocratique au sens de la Convention. Cette libert figure, dans sa dimension
religieuse, parmi les lments les plus essentiels de lidentit des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est
aussi un bien prcieux pour les athes, les agnostiques, les sceptiques ou les indiffrents. Il y va du pluralisme
chrement conquis au cours des sicles qui ne saurait tre dissoci de pareille socit. Cette libert implique,
notamment, celle dadhrer ou non une religion et celle de la pratiquer ou de ne pas la pratiquer (voir, entre autres,
Kokkinakis c. Grce, arrt du 25 mai 1993, srie A no 260-A, p. 17, 31, et Buscarini et autres c. Saint-Marin [GC],
no 24645/94, 34, CEDH 1999-I).
11/16
105. Si la libert de religion relve dabord du for intrieur, elle implique galement celle de manifester sa religion
individuellement et en priv, ou de manire collective, en public et dans le cercle de ceux dont on partage la foi. Larticle 9
numre les diverses formes que peut prendre la manifestation dune religion ou dune conviction, savoir le culte,
lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites (voir, mutatis mutandis, Chaare Shalom Ve Tsedek c.
France [GC], no 27417/95, 73, CEDH 2000-VII).
Larticle 9 ne protge toutefois pas nimporte quel acte motiv ou inspir par une religion ou conviction (voir, parmi
plusieurs autres, Kala c. Turquie, arrt du 1er juillet 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-IV, p. 1209, 27,
Arrowsmith c. Royaume-Uni, no 7050/75, rapport de la Commission du 12 octobre 1978, Dcisions et rapports (DR) 19, p.
5, C. c. Royaume-Uni, no 10358/83, dcision de la Commission du 15 dcembre 1983, DR 37, p. 142, et Tepeli et autres
c. Turquie (dc.), no 31876/96, 11 septembre 2001).
106. Dans une socit dmocratique, o plusieurs religions coexistent au sein dune mme population, il peut se rvler
ncessaire dassortir la libert de manifester sa religion ou ses convictions de limitations propres concilier les intrts
des divers groupes et assurer le respect des convictions de chacun (Kokkinakis, prcit, p. 18, 33). Cela dcoule la
fois du paragraphe 2 de larticle 9 et des obligations positives qui incombent lEtat en vertu de larticle 1 de la
Convention de reconnatre toute personne relevant de sa juridiction les droits et liberts dfinis dans la Convention.
107. La Cour a souvent mis laccent sur le rle de lEtat en tant quorganisateur neutre et impartial de lexercice des
diverses religions, cultes et croyances, et indiqu que ce rle contribue assurer lordre public, la paix religieuse et la
tolrance dans une socit dmocratique. Elle estime aussi que le devoir de neutralit et dimpartialit de lEtat est
incompatible avec un quelconque pouvoir dapprciation de la part de celui-ci quant la lgitimit des croyances
religieuses ou des modalits dexpression de celles-ci (Manoussakis et autres c. Grce, arrt du 26 septembre 1996,
Recueil 1996-IV, p. 1365, 47, Hassan et Tchaouch c. Bulgarie [GC], no 30985/96, 78, CEDH 2000-XI, Refah Partisi
(Parti de la prosprit) et autres c. Turquie [GC], nos 41340/98, 41342/98,41343/98 et 41344/98, 91, CEDH 2003-II), et
considre que ce devoir impose lEtat de sassurer que des groupes opposs se tolrent (Parti communiste unifi de
Turquie et autres c. Turquie, arrt du 30 janvier 1998, Recueil 1998-I, p. 27, 57). Ds lors, le rle des autorits dans ce
cas nest pas de supprimer la cause des tensions en liminant le pluralisme, mais de sassurer que des groupes opposs
lun lautre se tolrent (Serif c. Grce, no 38178/97, 53, CEDH 1999-IX).

, la dmocratie ne se ramne pas la suprmatie constante de
lopinion dune majorit mais commande un quilibre qui assure aux individus minoritaires un traitement juste et qui vite
tout abus dune position dominante (voir, mutatis mutandis, Young, James et Webster c. Royaume-Uni, arrt du 13 aot
1981, srie A no 44, p. 25, 63, et Chassagnou et autres c. France [GC], nos 25088/94, 28331/95 et 28443/95, 112,
CEDH 1999-III). Le pluralisme et la dmocratie doivent galement se fonder sur le dialogue et un esprit de compromis,
qui impliquent ncessairement de la part des individus des concessions diverses qui se justifient aux fins de la
sauvegarde et de la promotion des idaux et valeurs dune socit dmocratique (voir, mutatis mutandis, Parti
communiste unifi de Turquie et autres, prcit, pp. 21-22, 45, et Refah Partisi (Parti de la prosprit) et autres, prcit,
99). Si les droits et liberts dautrui figurent eux-mmes parmi ceux garantis par la Convention ou ses Protocoles, il
faut admettre que la ncessit de les protger puisse conduire les Etats restreindre dautres droits ou liberts
galement consacrs par la Convention : cest prcisment cette constante recherche dun quilibre entre les droits
fondamentaux de chacun qui constitue le fondement dune socit dmocratique (Chassagnou et autres, prcit,
113).
109. Lorsque se trouvent en jeu des questions sur les rapports entre lEtat et les religions, sur lesquelles de profondes
divergences peuvent raisonnablement exister dans une socit dmocratique, il y a lieu daccorder une importance
particulire au rle du dcideur national (voir, mutatis mutandis, Chaare Shalom Ve Tsedek, prcit, 84, et Wingrove
c. Royaume-Uni, arrt du 25 novembre 1996, Recueil 1996-V, pp. 1957-1958, 58). Tel est notamment le cas lorsquil
sagit de la rglementation du port de symboles religieux dans les tablissements denseignement, dautant plus, comme
le dmontre laperu de droit compar (paragraphes 55-65 ci-dessus), au vu de la diversit des approches nationales
quant cette question. En effet, il nest pas possible
signification de la religion dans la socit (Otto-Preminger-Institut c. Autriche, arrt du 20 septembre 1994, srie A no
295-A, p. 19, 50) et le sens ou limpact des actes correspondant l expression publique dune conviction religieuse ne
sont pas les mmes suivant les poques et les contextes (voir, par exemple, Dahlab c. Suisse (dc.) no 42393/98, CEDH
2001-V). La rglementation en la matire peut varier par consquent dun pays lautre en fonction des traditions
nationales et des exigences imposes par la protection des droits et liberts dautrui et le maintien de lordre public (voir ,
mutatis mutandis, Wingrove, prcit, p. 1957, 57). Ds lors, le choix quant ltendue et aux modalits dune telle
rglementation doit, par la force des choses, tre dans une certaine mesure laiss lEtat concern, puisquil dpend du
contexte national considr (voir, mutatis mutandis, Gorzelik et autres, prcit, 67, et Murphy c. Irlande, no 44179/98,
73, CEDH 2003-IX).
110. Cette marge dapprciation va de pair avec un contrle europen portant la fois sur la loi et sur les dcisions qui
lappliquent. La tche de la Cour consiste rechercher si les mesures prises au niveau national se just ifient dans leur
principe et sont proportionnes (Manoussakis et autres, prcit, p. 1364, 44). Pour dlimiter lampleur de cette marge
dapprciation en lespce, la Cour doit tenir compte de lenjeu, savoir la protection des droits et liberts dautr ui, les
impratifs de lordre public, la ncessit de maintenir la paix civile et un vritable pluralisme religieux, indispensable pour
la survie dune socit dmocratique (voir, mutatis mutandis, Kokkinakis, prcit, p. 17, 31, Manoussakis et autres,
prcit, p. 1364, 44, et Casado Coca, prcit, p. 21, 55).
111. La Cour rappelle galement que, dans les dcisions Karaduman c. Turquie (no 16278/90, dcision de la
Commission du 3 mai 1993, DR 74, p. 93) et Dahlab, prcite, les organes de la Convention ont considr que, dans une
12/16
socit dmocratique, lEtat peut limiter le port du foulard islamique si cela nuit lobjectif vis de protection des droit s et
liberts dautrui, de lordre et de la scurit publique. Dans laffaire Karaduman prcite, des mesures prises dans les
universits en vue dempcher certains mouvements fondamentalistes religieux dexercer une pression sur les tudiants
qui ne pratiquent pas la religion en cause ou sur ceux adhrant une autre religion nont pas t considres comme une
ingrence au regard de larticle 9 de la Convention. Par consquent, il a t tabli que des tablissements de
lenseignement suprieur peuvent rglementer la manifestation des rites et des symboles dune reli gion en fixant des
restrictions de lieu et de forme, dans le but dassurer la mixit dtudiants de croyances diverses et de protger ainsi
lordre public et les croyances dautrui (voir, galement, Refah Partisi (Parti de la prosprit) et autres, prcit, 95).
Dans le cadre de laffaire Dahlab prcite, qui concernait une enseignante charge dune classe de jeunes enfants, la
Cour a notamment mis laccent sur le signe extrieur fort que reprsentait le port du foulard par celle-ci et sest
interroge sur leffet de proslytisme que peut avoir le port dun tel symbole ds lors quil semblait tre impos aux
femmes par un prcepte religieux difficilement conciliable avec le principe dgalit des sexes. Elle a galement not la
difficult de concilier le port du foulard islamique par une enseignante avec le message de tolrance, de respect dautrui
et surtout dgalit et de non-discrimination que, dans une dmocratie, tout enseignant doit transmettre ses lves.
ii. Application de ces principes au cas despce
112. Lingrence litigieuse que constitue la rglementation du 23 fvrier 1998, qui soumet le port du foulard islamique par
les tudiantes, telle Mlle ahin, des restrictions de lieu et de forme dans lenceinte universitaire, tait fonde, selon les
juridictions turques (paragraphes 37, 39 et 41 ci-dessus), notamment sur les deux principes de lacit et dgalit.
113. Dans leur arrt du 7 mars 1989, les juges constitutionnels ont estim que la lacit, qui constitue le garant des
valeurs dmocratiques, est au confluent de la libert et de lgalit. Ce principe interdit lEtat de tmoigner une
prfrence pour une religion ou croyance prcise, guidant ainsi ce dernier dans son rle darbitre impartial, et implique
ncessairement la libert de religion et de conscience. Il vise galement prmunir lindividu non seulement contre des
ingrences arbitraires de lEtat mais aussi contre des pressions extrieures manant des mouvements extrmistes. Selon
ces juges, par ailleurs, la libert de manifester la religion peut tre restreinte dans le but de prserver ces valeurs et
principes (paragraphe 39 ci-dessus).
114. Comme la chambre la soulign juste titre (paragraphe 106 de son arrt), la Cour trouve une telle conception de la
lacit respectueuse des valeurs sous-jacentes la Convention. Elle constate que la sauvegarde de ce principe,
assurment lun des principes fondateurs de lEtat turc qui cadrent avec la prminence du droit et le respect des droits
de lhomme et de la dmocratie, peut tre considre comme ncessaire la protection du systme dmocratique en
Turquie. Une attitude ne respectant pas ce principe ne sera pas ncessairement accepte comme faisant partie de la
libert de manifester la religion et ne bnficiera pas de la protection quassure larticle 9 de la Convention (Refah Partisi
(Parti de la prosprit) et autres, prcit, 93).
115. Aprs avoir examin les arguments des parties, la Grande Chambre ne voit aucune raison pertinente de scarter
des considrations suivantes de la chambre (paragraphes 107-109 de son arrt) :
(...) La Cour note que le systme constitutionnel turc met laccent sur la protection des droits des femmes. Lgalit
entre les sexes, reconnue par la Cour europenne comme lun des principes essent iels sous-jacents la Convention et
un objectif des Etats membres du Conseil de lEurope (voir, par exemple, Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-
Uni, arrt du 28 mai 1985, srie A no 94, pp. 37-38, 78, Schuler-Zgraggen c. Suisse, arrt du 24 juin 1993, srie A no
263, pp. 21-22, 67, Burghartz c. Suisse, arrt du 22 fvrier 1994, srie A no 280-B, p. 27, 27, Van Raalte c. Pays-Bas,
arrt du 21 fvrier 1997, Recueil 1997-I, p. 186, 39 in fine, et Petrovic c. Autriche, arrt du 27 mars 1998, Recueil 1998-
II, p. 587, 37), a galement t considre par la Cour constitutionnelle turque comme un principe implicitement
contenu dans les valeurs inspirant la Constitution (...)
(...) En outre, linstar des juges constitutionnels (...), la Cour estime que, lorsque lon aborde la question du foulard
islamique dans le contexte turc, on ne saurait faire abstraction de limpact que peut avoir le port de ce symbole, prsent
ou peru comme une obligation religieuse contraignante, sur ceux qui ne larborent pas. Entrent en jeu notamment,
comme elle la dj soulign (Karaduman, dcision prcite, et Refah Partisi (Parti de la prosprit) et autres, prcit,
95), la protection des droits et liberts dautrui et le maintien de lordre public dans un pays o la majorit de la
population, manifestant un attachement profond aux droits des femmes et un mode de vie laque, adhre la religion
musulmane. Une limitation en la matire peut donc passer pour rpondre un besoin social imprieux tendant
atteindre ces deux buts lgitimes, dautant plus que, comme lindiquent les juridictions turques (...), ce symbole religieux
avait acquis au cours des dernires annes en Turquie une porte politique.
(...) La Cour ne perd pas de vue quil existe en Turquie des mouvements politiques extrmistes qui sefforcent dimposer
la socit tout entire leurs symboles religieux et leur conception de la socit, fonde sur des rgles religieuses (...) El le
rappelle avoir dj dit que chaque Etat contractant peut, en conformit avec les dispositions de la Convention, prendre
position contre de tels mouvements politiques en fonction de son exprience historique (Refah Partisi (Parti de la
prosprit) et autres, prcit, 124). La rglementation litigieuse se situe donc dans un tel contexte et elle constitue une
mesure destine atteindre les buts lgitimes noncs ci-dessus et protger ainsi le pluralisme dans un tablissement
universitaire.
116. Vu le contexte dcrit ci-dessus, cest le principe de lacit tel quinterprt par la Cour constitutionnelle (paragraphe
39 ci-dessus) qui est la considration primordiale ayant motiv linterdiction du port de symboles religieux dans les
universits. Dans un tel contexte, o les valeurs de pluralisme, de respect des droits dautrui et, en particulier, dgalit
des hommes et des femmes devant la loi, sont enseignes et appliques dans la pratique, lon peut comprendre que les
autorits comptentes aient voulu prserver le caractre laque de leur tablissement et ainsi estim comme contraire
ces valeurs daccepter le port de tenues religieuses, y compris, comme en lespce, celui du foulard islamique.
13/16
, en loccurrence, il existait un rapport raisonnable de proportionnalit entre les moyens
employs et les objectifs lgitimes poursuivis par lingrence conteste.
118. Demble, linstar de la chambre (paragraphe 111 de son arrt), il convient de constater que les parties admettent
que, dans les universits turques, les tudiants musulmans pratiquants, dans les limites apportes par les exigences de
lorganisation de lenseignement, peuvent sacquitter des formes habituelles par lesquelles un musulman manifeste sa
religion. Il ressort par ailleurs de la dcision du 9 juillet 1998 adopte par luniversit dIstanbul que toutes sortes de
tenues religieuses sont galement interdites dans lenceinte universitaire (paragraphe 47 ci-dessus).
119. Il importe aussi dobserver que, lorsque la question du port du foulard islamique par les tudiantes sest pose en
1994 luniversit dIstanbul dans le cadre des formations de sant, le recteur de luniversit a rappel aux tudiants la
raison dtre des rgles rgissant la tenue vestimentaire. Soulignant le dvoiement de la revendication visant obtenir
lautorisation de porter le foulard islamique dans tous les espaces de luniversit et faisant valoir les exigences lies au
maintien de lordre public imposes par les formations de sant, il a demand aux tudiants de respecter ces rgles, qui
taient en conformit avec la lgislation et la jurisprudence des hautes juridictions (paragraphes 43-44 ci-dessus).
120. Par ailleurs, le processus de mise en application de la rglementation en question ayant dbouch sur la dcision
du 9 juillet 1998 sest droul sur plusieurs annes et a t marqu par un large dbat au sein de la socit turque et du
monde ducatif (paragraphe 35 ci-dessus). Les deux hautes juridictions, le Conseil dEtat et la Cour constitutionnelle, ont
pu laborer une jurisprudence constante en la matire (paragraphes 37, 39 et 41 ci-dessus). Force est de constater que,
tout au long de ce processus dcisionnel, les autorits universitaires ont cherch adapter leur attitude lvolution du
contexte pour ne pas fermer leurs portes aux tudiantes voiles, en continuant dialoguer avec celles-ci tout en veillant
au maintien de lordre public et, en particulier, des exigences imposes par la formation dont il sagit.
121. A cet gard, la Cour ne souscrit pas largument de la requrante selon lequel le fait que le non-respect du code
vestimentaire ntait pas passible de sanction disciplinaire quivaut labsence de rgle (paragraphe 81 ci-dessus).
Sagissant des moyens employer pour assurer le respect des rgles internes, il nappartient pas la Cour de substituer
sa propre vision celle des autorits universitaires. Ces dernires, tant en prise directe et permanente avec la
communaut ducative, sont en principe mieux places quune juridiction internationale pour valuer les besoins et le
contexte locaux ou les exigences dune formation donne (voir, mutatis mutandis, Valsamis c. Grce, arrt du 18
dcembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2325, 32). Du reste, ayant constat la lgitimit du but de la rglementation, la
Cour ne saurait appliquer le critre de proportionnalit de faon rendre la notion de norme interne dun
tablissement vide de sens. Larticle 9 ne garantit pas toujours le droit de se comporter dune manire dicte par une
conviction religieuse (Pichon et Sajous c. France (dc.), no 49853/99, CEDH 2001-X) et il ne confre pas aux individus
agissant de la sorte le droit de se soustraire des rgles qui se sont rvles justifies (arrt Valsamis, prcit, avis de la
Commission, p. 2337, 51).
122. A la lumire de ce qui prcde et compte tenu de la marge dapprciation des Etats contractants en la matire, la
Cour conclut que lingrence litigieuse tait justifie dans son principe et proportionne lobjectif vis.
123. Partant, il ny a pas eu violation de larticle 9 de la Convention.
II. La libert dexpression
La nature de la protection rserve
Document n5 : CEDH, Ozgr Gundemc/ Turquie, arrt du 16/03/2000
43. La Cour rappelle l'importance cruciale de la libert d'expression, qui constitue l'une des conditions pralables au bon
fonctionnement de la dmocratie. L'exercice rel et efficace de cette libert ne dpend pas simplement du devoir de l'Etat
de s'abstenir de toute ingrence, mais peut exiger des mesures positives de protection jusque dans les r elations des
individus entre eux (voir, mutatis mutandis, l'arrt X et Y c. Pays-Bas du 26 mars 1985, srie A n 91, p. 11, 23). Pour
dterminer s'il existe une obligation positive, il faut prendre en compte souci sous-jacent la Convention tout entire
le juste quilibre mnager entre l'intrt gnral et les intrts de l'individu. L'tendue de cette obligation varie
invitablement, en fonction de la diversit des situations dans les Etats contractants, des difficults pour la police
d'exercer ses fonctions dans les socits contemporaines, et des choix faire en termes de priorits et de ressources.
Cette obligation ne doit pas non plus tre interprte de manire imposer aux autorits un fardeau insupportable ou
excessif (voir, parmi d'autres, l'arrt Rees c. Royaume-Uni du 17 octobre 1986, srie A n 106, p. 15, 37 ; et l'arrt
Osman prcit, pp. 3159-3160, 116).
44. En l'espce, les autorits savaient qu'zgr Gndem et certains de ses collaborateurs avaient t victimes d'une
srie d'actes violents et que les requrants craignaient d'tre dlibrment pris pour cible dans des incidents visant
empcher la parution et la distribution du journal. Toutefois, la trs grande majorit des ptitions et demandes de
protection prsentes par le journal ou son personnel n'ont fait l'objet d'aucune rponse. Le Gouvernement n'a pu
invoquer qu'une seule mesure de protection concernant la diffusion du journal, qui a t applique alors que le quotidien
existait toujours. Les dispositions prises aprs l'explosion d'une bombe au sige d'Istanbul en dcembre 1994
concernaient le journal ayant pris la suite d'zgur Gndem. Compte tenu de la gravit et de l'ampleur de ces agressions,
la Cour estime que le Gouvernement ne saurait faire valoir les investigations ordonnes par certains procureurs sur des
incidents particuliers. Elle n'est pas convaincue par l'affirmation du Gouvernement selon laquelle ces investigations ont
rpondu de manire adquate ou efficace aux requrants, qui prtendaient que les agressions participaient d'une
campagne concerte soutenue, ou tolre, par les autorits.
14/16
45. La Cour prend note des arguments du Gouvernement quant sa ferme conviction qu'zgr Gndem et son
personnel taient partisans du PKK et constituaient un outil de propagande au service de cette organisation. Mme si tel
est le cas, cela ne justifie pas l'absence de mesures efficaces d'enqute sur des actes illgaux accompagns de violence
et le dfaut de protection contre ces actes l o cela s'avrait ncessaire.
46. La Cour conclut que le Gouvernement, dans les circonstances de l'espce, a manqu son obligation positive de
prserver le droit la libert d'expression d'zgr Gndem.
La libert de la presse
Document n6 : CEDH, Stoll c/ Suisse, arrt du 10/12/2007, GACEDH, n57
d) Apprciation de la Cour
i. Les principes labors par la Cour
101. La question principale trancher est celle de savoir si l'ingrence tait ncessaire dans une socit
dmocratique . Les principes fondamentaux concernant cette question sont bien tablis dans la jurisprudence de la Cour
et ont t rsums comme suit (voir, par exemple, Hertel c. Suisse, arrt du 25 aot 1998, Recueil des arrts et dcisions
1998-VI, pp. 2329 et suiv., 46, et Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, 87, CEDH 2005-II) :
i. La libert d'expression constitue l'un des fondements essentiels d'une socit dmocratique, l'une des conditions
primordiales de son progrs et de l'panouissement de chacun. Sous rserve du paragraphe 2 de l'article 10, elle vaut
non seulement pour les informations ou ides accueillies avec faveur ou considres comme inoffensives ou
indiffrentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquitent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolrance et
l'esprit d'ouverture sans lesquels il n'est pas de socit dmocratique . Telle que la consacre l'article 10, elle est
assortie d'exceptions qui (...) appellent toutefois une interprtation troite, et le besoin de la restreindre doit se trouver
tabli de manire convaincante (...)
ii. L'adjectif ncessaire , au sens de l'article 10 2, implique un besoin social imprieux . Les Etats contractants
jouissent d'une certaine marge d'apprciation pour juger de l'existence d'un tel besoin, mais elle se double d'un contrle
europen portant la fois sur la loi et sur les dcisions qui l'appliquent, mme quand elles manent d'une juridiction
indpendante. La Cour a donc comptence pour statuer en dernier lieu sur le point de savoi r si une restriction se
concilie avec la libert d'expression que protge l'article 10.
iii. La Cour n'a point pour tche, lorsqu'elle exerce son contrle, de se substituer aux juridictions internes comptentes,
mais de vrifier sous l'angle de l'article 10 les dcisions qu'elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d'apprciation. Il ne
s'ensuit pas qu'elle doive se borner rechercher si l'Etat dfendeur a us de ce pouvoir de bonne foi, avec soin et de
faon raisonnable : il lui faut considrer l'ingrence litigieuse la lumire de l'ensemble de l'affaire pour dterminer si elle
tait proportionne au but lgitime poursuivi et si les motifs invoqus par les autorits nationales pour la justifier
apparaissent pertinents et suffisants (...) Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorits nationales ont
appliqu des rgles conformes aux principes consacrs l'article 10 et ce, de surcrot, en se fondant sur une apprciation
acceptable des faits pertinents (...)
102. Par ailleurs, il y a lieu de rappeler que toute personne, ft-elle journaliste, qui exerce sa libert d'expression, assume
des devoirs et des responsabilits dont l'tendue dpend de sa situation et du procd technique utilis (voir, par
exemple, Handyside c. Royaume-Uni, arrt du 7 dcembre 1976, srie A no 24, p. 23, 49 in fine). Ainsi, malgr le rle
essentiel qui revient aux mdias dans une socit dmocratique, les journalistes ne sauraient en principe tre dlis, par
la protection que leur offre l'article 10, de leur devoir de respecter les lois pnales de droit commun. Le paragraphe 2 de
l'article 10 pose d'ailleurs les limites de l'exercice de la libert d'expression, qui restent valables mme quand il s'agit de
rendre compte dans la presse de questions srieuses d'intrt gnral (voir, par exemple, Bladet Troms et Stensaas c.
Norvge [GC], no 21980/93, 65, CEDH 1999-III, et Monnat c. Suisse, no 73604/01, 66, CEDH 2006-...).
103. Ainsi, la garantie que l'article 10 offre aux journalistes, en ce qui concerne les comptes rendus sur des questions
d'intrt gnral, est subordonne la condition que les intresss agissent de bonne foi sur la base de faits exacts et
fournissent des informations fiables et prcises dans le respect de la dontologie journalistique (voir, par exemple,
Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, CEDH 1999-I, 54, Monnat, prcit, 67, et Pedersen et Baadsgaard c.
Danemark [GC], no 49017/99, 78, CEDH 2004-XI).
104. Ces considrations jouent un rle particulirement important de nos jours, vu le pouvoir qu'exercent les mdias
dans la socit moderne, car non seulement ils informent, mais ils peuvent en mme temps suggrer, par la faon de
prsenter les informations, comment les destinataires devraient les apprcier. Dans un monde dans lequel l'individu est
confront un immense flux d'informations, circulant sur des supports traditionnels ou lectroniques et impliquant un
nombre d'auteurs toujours croissant, le contrle du respect de la dontologie journalistique revt une importance accrue
(voir, pour le principe bien tabli dans la jurisprudence de la Cour selon lequel la Convention doit s'interprter la lumire
des conditions d'aujourd'hui, par exemple Tyrer c. Royaume-Uni, arrt du 25 avril 1978, srie A no 26, p. 15, 31, Airey
c. Irlande, arrt du 9 octobre 1979, srie A no 32, pp. 14 et suiv., 26, Vo c. France [GC], no 53924/00, 82, CEDH
2004-VIII, et Mamatkoulov et Askarov c. Turquie [GC], nos 46827/99 et 46951/99, 121, CEDH 2005-I).
106. En outre, l'article 10 2 de la Convention ne laisse gure de place pour des restrictions la libert d'expression
dans le domaine du discours politique ou des questions d'intrt gnral (voir, par exemple, Wingrove c. Royaume-Uni,
arrt du 25 novembre 1996, Recueil 1996-V, p. 1957, 58). La Cour doit faire preuve de la plus grande prudence lorsque,
comme en l'espce, les mesures prises ou les sanctions infliges par l'autorit nationale sont de nature dissuader la
presse de participer la discussion de problmes d'un intrt gnral lgitime (voir, par exemple, Bladet Troms et
Stensaas, prcit, 64, et Jersild c. Danemark, arrt du 23 septembre 1994, srie A no 298, p. 25, 35).
15/16
110. La Cour confirme d'emble l'applicabilit des principes susmentionns au cas d'espce. En effet, la libert de la
presse s'avre d'autant plus importante dans des circonstances dans lesquelles les activits et les dcisions tatiques, en
raison de leur nature confidentielle ou secrte, chappent au contrle dmocratique ou judiciai re. Or, la condamnation
d'un journaliste pour divulgation d'informations considres comme confidentielles ou secrtes peut dissuader les
professionnels des mdias d'informer le public sur des questions d'intrt gnral. En pareil cas, la presse pourrait ne
plus tre mme de jouer son rle indispensable de chien de garde et son aptitude fournir des informations
prcises et fiables pourrait s'en trouver amoindrie (voir, mutatis mutandis, Goodwin c. Royaume-Uni, arrt du 27 mars
1996, Recueil 1996-II, p. 500, 39).
112. Pour dterminer si la mesure litigieuse tait nanmoins ncessaire en l'espce, plusieurs aspects distincts sont
examiner : les intrts en prsence (), le contrle exerc par les juridictions nationales (), le comportement du
requrant () ainsi que la proportionnalit de l'amende inflige ().
115. En outre, il convient de relever qu'en l'espce, et contrairement d'autres affaires comparables, l'intrt public des
lecteurs prendre connaissance des opinions de l'ambassadeur se trouvait confront non pas un intrt priv le
rapport ne concernant pas l'ambassadeur en tant que personne prive mais un autre intrt de nature publique (voir,
a contrario, Fressoz et Roire, prcit, 53, portant sur les dclarations de revenus d'un chef d'entreprise et impliquant
ds lors le secret fiscal). En effet, un rglement satisfaisant de la question des fonds en dshrence, laquelle mettait en
jeu des sommes d'argent considrables, non seulement tait dans l'intrt du gouvernement et des banques suisses mais
touchait aussi aux intrts des survivants de la Deuxime Guerre mondiale et de leurs familles et descendants puisqu'il
avait trait l'indemnisation due aux victimes de l'Holocauste. La question soulevait donc non seulement des intrts
financiers importants, mais prsentait galement un aspect moral considrable et, ce titre, intressait mme la
communaut internationale dans un sens plus large.
116. Il en rsulte que, dans l'apprciation de la ncessit de la mesure prise par les autorits suisses, il y a lieu de
prendre en compte le fait qu'en l'espce la mise en balance des intrts en jeu s'est faite entre deux intrts de caractre
public : celui des lecteurs recevoir des informations sur un sujet d'actualit et celui des autorits assurer une issue
favorable et satisfaisante des ngociations diplomatiques en cours.
126. A l'instar du Gouvernement et des tiers intervenants, la Cour estime qu'il est primordial, pour les services
diplomatiques et pour le bon fonctionnement des relations internationales, que les diplomates puissent se transmettre des
informations confidentielles ou secrtes (voir galement le paragraphe 5 de l'avis du Conseil de la presse, paragraphe 24
ci-dessus). Certes, la divulgation en cause en l'espce n'est pas couverte par les dispositions sur l'inviolabilit des
archives et des documents de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques (articles 24 et suiv.), invoques par
le Gouvernement (paragraphe 79 ci-dessus), lesquelles ont pour but de protger les archives et les documents de l'Etat
accrdit contre les interventions de l'Etat accrditaire ou des personnes ou entits sous sa juridiction. Il n'en reste pas
moins que les principes qui en dcoulent attestent de l'importance de la confidentialit dans ce domaine.
128. En mme temps, il y a lieu de rappeler le principe en vertu duquel la Convention protge des droits non pas
thoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir, par exemple, Artico c. Italie, arrt du 13 mai 1980, srie A no 37,
p. 16, 33). Ce principe doit aussi tre respect quand il s'agit d'apprcier une ingrence dans un droit. Il en dcoule que,
pour qu'ils puissent apparatre comme lgitimes, les arguments invoqus par la partie adverse doivent aussi viser
concrtement et effectivement les motifs justificatifs noncs par le paragraphe 2 de l'article 10. En tant qu'exceptions
l'exercice de la libert d'expression, ceux-ci appellent un examen attentif et soigneux par la Cour. En d'autres termes, si la
confidentialit des rapports diplomatiques est a priori justifie, elle ne saurait tre protge n'importe quel prix. Aussi la
Cour estime-t-elle, l'instar du Conseil de la presse, que la fonction de critique et de contrle des mdias s'applique
galement la sphre de la politique trangre (paragraphe 5 de l'avis du Conseil de la presse, paragraphe 24 ci-
dessus). Ds lors, l'exclusion absolue du dbat public des questions relevant des affaires trangres en raison de la
protection due la correspondance diplomatique n'est pas acceptable.
133. D'abord, en ce qui concerne le contenu du rapport, il convient de constater qu'au moment o les articles du
requrant ont t publis dans le Sonntags-Zeitung, le gouvernement suisse tait engag, depuis plusieurs semaines,
dans des ngociations difficiles en vue d'une solution sur la question sensible des fonds en dshrence. La Cour partage
l'avis exprim par les juridictions suisses selon lesquelles le contenu du document rdig par l'ambassadeur prsentait
une certaine importance, dans la mesure o il exposait une apprciation de la situation dlicate que la Sui sse devait
affronter la fin de l'anne 1997. Le document proposait diverses stratgies qui auraient pu permettre l'Etat dfendeur
de sortir de l'impasse dans laquelle il se trouvait. Il devait permettre ainsi au chef de la task force de se forger une opinion
et, ce faisant, d'influencer la suite des vnements et la manire dont la Suisse devait apprhender la problmatique des
biens en dshrence. Comme l'indique juste titre le Conseil de la presse, il tait trs pertinent de faire connatre ce que
cet ambassadeur pensait et ce sur quoi il fondait ses opinions (paragraphe 6 de l'avis du Conseil de la presse,
paragraphe 24 ci-dessus).
134. En ce qui concerne l'aspect formel du rapport, il est vident qu'entre en jeu le langage dont s'est servi son aut eur.
Mme si cet lment peut passer pour mineur, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle mme un lment qui
parat relativement peu important peut avoir des consquences graves et causer un prjudice considrable aux
intrts d'un Etat (voir, mutatis mutandis, Hadjianastassiou, prcit, p. 19, 45).
135. Dans le cas d'espce, les expressions utilises considres comme belliqueuses notamment par le Conseil de la
presse taient manifestement susceptibles de provoquer chez les autres parties aux ngociations, savoir le Congrs
juif mondial et ses allis amricains, une raction ngative et, par consquent, de compromettre les chances de succs
de ngociations considres comme difficiles et portant sur un sujet particulirement sensible. A titre d'exemple, il suffit
de rappeler que l'ambassadeur a estim dans son rapport qu'on ne pouvait pas se fier aux partenaires dans les
16/16
ngociations mais qu' la limite une vritable transaction pourrait tre conclue . De surcrot, il qualifiait ceux-ci
d' adversaires .
140. Sur le plan de la dontologie professionnelle des journalistes, deux aspects sont distinguer en l'espce : la
manire dont le requrant est entr en possession du rapport en question et la forme des publications litigieuses.
La manire dont le requrant est entr en possession du rapport litigieux
141. La Cour estime que la manire dont une personne obtient connaissance d'informations considres comme
confidentielles ou secrtes peut jouer un certain rle dans l'exercice de mise en balance des intrts effectuer dans le
cadre de l'article 10 2. A ce titre, le requrant soutient que les autorits suisses n'ont pas poursuivi et condamn la
bonne personne, dans la mesure o il n'a jamais t reproch au requrant d'avoir recouru la ruse ou la menace afin
d'obtenir le document litigieux (voir, mutatis mutandis, Dammann, prcit, 55 in fine) et o les fonctionnaires
responsables de la fuite de l'information n'ont jamais t identifis ou sanctionns.
142. A cet gard, il convient d'observer qu'il n'apparat pas que le requrant ait t l'origine de l'indiscrtion commise.
En tout tat de cause, aucune procdure n'a t ouverte ce titre par les autorits suisses.
144. Nanmoins, l'absence de comportement illicite de la part du requrant n'est pas ncessairement dterminante dans
l'apprciation de la question de savoir s'il a respect ses devoirs et responsabilits. En tout tat de cause, il ne pouvait,
en tant que journaliste, ignorer de bonne foi que la divulgation du document litigieux tait rprime par l'article 293 du
code pnal (voir, mutatis mutandis, Fressoz et Roire, prcit, 52).
La forme des publications
145. En l'espce, la question de savoir si la forme des articles publis par le requrant a respect les rgles
dontologiques a plus de poids. A cet gard, l'avis du Conseil de la presse, organe spcialis et indpendant, joue un rle
particulirement important.
147. A l'instar du Conseil de la presse, la Cour identifie nanmoins plusieurs carences dans la forme des publications.
Premirement, le contenu des articles tait manifestement rducteur et tronqu.
148. Deuximement, le vocabulaire employ par le requrant tend prter l'ambassadeur des intentions antismites
149. Troisimement, la mise en page des articles apparat comme peu digne d'un sujet aussi important et srieux que
celui des fonds en dshrence. En particulier, les titres et sous-titres donnant dans le sensationnalisme sautent aux yeux
150. Quatrimement, les articles du requrant s'avrent aussi imprcis et susceptibles d'induire les lecteurs en erreur,
151. Compte tenu de ce qui prcde, et eu gard galement l'emplacement de l'un des articles en premire page d'un
hebdomadaire suisse du dimanche grand tirage, la Cour partage l'opinion du Gouvernement et du Conseil de la presse
selon laquelle le requrant a eu comme intention premire non pas tant d'informer le public sur une question d'intrt
gnral mais de faire du rapport de l'ambassadeur Jagmetti un sujet de scandale inutile.