Vous êtes sur la page 1sur 15

1/15

Anne Universitaire 2013/2014


Licence III Semestre II
DROIT EUROPEEN DES DROITS DE
LHOMME
Cours de M. le Professeur Corneliu-Liviu POPESCU
T.D. de M
me
Carmen ACHIMESCU, Docteur en droit
Sance n2 : Champ dapplication de la Convention
DOCUMENTS FOURNIS
I. Le champ dapplication territorial de la Convention europenne
Document n1 : CEDH, Loizidou c/Turquie (exceptions prliminaires), 23.03.1995, extraits
Document n 2 : CEDH, Ilascu c/Moldavie et Russie, 08.07.2004, extraits
Document n3 : CEDH, Al-Skeini et Al-Jedda c/Royaume-Uni,07.07.2011, extraits
II. Le champ dapplication temporel de la Convention europenne
Document n4 : CEDH, Janowiec c/Russie, 21.10.2013, extraits
III. Ltendue de la protection : la thorie des obligations positives
Document n5 : CEDH, Airey c/ Irlande, 9.10.1979, extraits
Document n6 : CEDH, Lopez Ostra c/ Espagne, 09.12.1994, extraits
Document n7 : CEDH, Soering c/ Royaume-Uni, 07.07.1989, extraits

DIRECTION DETUDES
Faire des fiches de jurisprudence pour les arrts reproduits
Commentez larrt Al-Skeini (Document n3)
2/15
I. Le champ dapplication territoriale
Document n1 : CEDH, Loizidou c/Turquie (exceptions prliminaires), 23.03.1995,
extraits
70. La Cour relve que les articles 25 et 46 (art. 25, art. 46) sont des dispositions essentielles lefficacit du systme de la
Convention puisquils dlimitent la responsabilit de la Commission et de la Cour, celle "dassurer le respect des engagements
rsultant pour les Hautes Parties Contractantes" la Convention (article 19) (art. 19), en fixant leur comptence pour connatre des
griefs tirs de violations allgues des droits et liberts noncs dans ce texte. Lorsquelle interprte ces dispositions cls, elle doit
tenir compte du caractre singulier de la Convention, trait de garantie collective des droits de lhomme et des liberts fondamentales.
Comme la not la Cour dans larrt Irlande c. Royaume-Uni du 18 janvier 1978 (srie A no 25, p. 90, par. 239):
"A la diffrence des traits internationaux de type classique, la Convention dborde le cadre de la simple rciprocit entre
Etats contractants. En sus dun rseau dengagements synallagmatiques bilatraux, elle cre des obligations objectives qui, aux termes
de son prambule, bnficient dune garantie collective."
71. Il est solidement ancr dans la jurisprudence de la Cour que la Convention est un instrument vivant interprter la
lumire des conditions de vie actuelles (voir, entre autres, larrt Tyrer c. Royaume-Uni du 25 avril 1978, srie A no 26, pp. 15-16,
par. 31). Pareille dmarche, pour la Cour, ne se limite pas aux dispositions normatives de la Convention, mais vaut encore pour celles,
tels les articles 25 et 46 (art. 25, art. 46), qui rgissent le fonctionnement du mcanisme de sa mise en oeuvre. Il sensuit que ces
dispositions ne sauraient sinterprter uniquement en conformit avec les intentions de leurs auteurs telles quelles furent exprimes
voici plus de quarante ans.
En consquence, mme sil se trouvait tabli, ce qui nest pas le cas, que les restrictions, autres que ratione temporis,
passaient pour admissibles au titre des articles 25 et 46 (art. 25, art. 46) lpoque o une minorit des Parties contractantes actuelles
adoptrent la Convention, pareille preuve ne saurait tre dterminante.
72. En outre, lobjet et le but de la Convention, instrument de protection des tres humains, appellent interprter et
appliquer ses dispositions dune manire qui en rende les exigences concrtes et effectives (voir, entre autres, les arrts Soering
prcit, p. 34, par. 87, et Artico c. Italie du 13 mai 1980, srie A no 37, p. 16, par. 33).
73. Pour dire si les Parties contractantes peuvent imposer des restrictions leur acceptation de la comptence de la
Commission et de la Cour en application des articles 25 et 46 (art. 25, art. 46), la Cour recherchera le sens ordinaire attribuer aux
termes de ces dispositions dans leur contexte et la lumire de leur objet et de leur but (voir notamment larrt Johnston et autres c.
Irlande du 18 dcembre 1986, srie A no 112, p. 24, par. 51, et larticle 31 par. 1 de la Convention de Vienne du 23 mai 1969 sur le
droit des traits). Paralllement au contexte, elle tiendra compte de "toute pratique ultrieurement suivie dans lapplication du trait
par laquelle est tabli laccord des parties lgard de linterprtation du trait" (article 31 par. 3 b) de la Convention de Vienne
prcite).
74. Larticle 25 par. 2 (art. 25-2) comme larticle 46 par. 2 (art. 46-2) de la Convention autorisent expressment des
dclarations pour une priode donne. On a toujours entendu ces dispositions comme autorisant les Parties contractantes limiter
aussi la rtroactivit de leur acceptation de la comptence de la Commission et de la Cour (voir, entre autres, larrt Stamoulakatos c.
Grce du 26 octobre 1993, srie A no 271, p. 13, par. 32). Ce point ne prte pas controverse.
75. Larticle 25 (art. 25) ne prvoit explicitement aucune autre forme de restriction (paragraphe 65 ci-dessus). Quant
larticle 46 par. 2 (art. 46-2), il prcise que les dclarations "pourront tre faites purement et simplement ou sous condition de
rciprocit (...)" (paragraphe 66 ci-dessus).
Si, comme le prtend le gouvernement dfendeur, ces dispositions permettaient des restrictions territoriales ou sur le
contenu de lacceptation, les Parties contractantes seraient libres de souscrire des rgimes distincts de mise en oeuvre des obligations
conventionnelles selon ltendue de leurs acceptations. Un tel systme, qui permettrait aux Etats de temprer leur consentement par le
jeu de clauses facultatives, affaiblirait gravement le rle de la Commission et de la Cour dans lexercice de leurs fonctions, mais
amoindrirait aussi lefficacit de la Convention en tant quinstrument constitutionnel de lordre public europen. De surcrot, lorsque
la Convention autorise les Etats limiter leur acceptation en vertu de larticle 25 (art. 25), elle le prcise expressment (voir, cet
gard, larticle 6 par. 2 du Protocole no 4 et larticle 7 par. 2 du Protocole no 7) (P4-6-2, P7-7-2).
Daprs la Cour, compte tenu de lobjet et du but du systme de la Convention indiqus ci-dessus, les consquences pour la
mise en oeuvre de la Convention et la ralisation de ses objectifs auraient une si grande porte quil et fallu prvoir explicitement un
pouvoir en ce sens. Or ni larticle 25 (art. 25) ni larticle 46 (art. 46) ne renferment pareille disposition.
76. La Cour note au surplus que larticle 64 (art. 64) de la Convention autorise les Etats formuler des rserves au moment
de la signature de la Convention ou du dpt de leurs instruments de ratification. Ce pouvoir prvu larticle 64 (art. 64) est toutefois
limit, puisquil se trouve circonscrit des dispositions particulires de la Convention "dans la mesure o une loi alors en vigueur sur
[le] territoire [de la Partie Contractante concerne] nest pas conforme cette disposition". Les rserves de caractre gnral ne sont
dailleurs pas autorises.
77. Lexistence de pareille clause restrictive concernant des rserves donne penser que les Etats ne sauraient limiter leur
acceptation des clauses facultatives pour soustraire en fait des secteurs de leur droit et de leur pratique relevant de leur "juridiction" au
contrle des organes de la Convention.Lingalit que pourrait engendrer entre les Etats contractants la tolrance dacceptations
limites de la sorte irait de plus lencontre de la finalit de la Convention exprime dans son prambule: la ralisation dune union
plus troite par la sauvegarde et le dveloppement des droits de lhomme.
78. Les considrations qui prcdent viennent en soi fortement tayer lide que le systme de la Convention nautorise pas
pareilles restrictions.
3/15
79. Cette manire de voir se trouve confirme par la pratique ultrieurement suivie par les Parties contractantes au regard
de ces dispositions. De lentre en vigueur de la Convention jusqu aujourdhui, les trente Parties la Convention ont presque toutes,
mis part le gouvernement dfendeur, accept la comptence de la Commission et de la Cour pour connatre de plaintes sans
restrictions ratione loci ou ratione materiae. Les restrictions dont sont assorties la dclaration cypriote relative larticle 25 (art. 25)
(paragraphes 30 et 32), dsormais retire (paragraphe 32 ci-dessus), et - selon la thse du gouvernement dfendeur - la dclaration
britannique relative larticle 25 (art. 25) (paragraphe 33 ci-dessus) constituent les seules exceptions cette pratique cohrente.
80. Sur ce point, la Commission estime que le Royaume-Uni avait formul cette restriction, la lumire de larticle 63 par.
4 (art. 63-4) de la Convention, afin dexclure la comptence de la Commission pour connatre de requtes relatives ses territoires non
mtropolitains. En loccurrence, la Cour na pas interprter la porte exacte de cette dclaration invoque par le gouvernement
dfendeur comme exemple de restriction territoriale. Quel quen soit le sens, cette dclaration et celle de Chypre ninfirment pas la
preuve dune pratique dnotant un assentiment quasi universel entre les Parties contractantes: les articles 25 et 46 (art. 25, art. 46) de
la Convention ne permettent pas des restrictions territoriales ou portant sur le contenu.
81. La preuve de lexistence de pareille pratique se trouve corrobore par les ractions des gouvernements de la Sude, du
Luxembourg, du Danemark, de la Norvge et de la Belgique, ainsi que du Secrtaire gnral du Conseil de lEurope en sa qualit de
dpositaire, qui ont rserv leur position pour les questions juridiques pouvant surgir quant la porte de la premire dclaration
turque relative larticle 25 (art. 25) (paragraphes 18-24 ci-dessus), et du gouvernement grec, qui a considr comme nulles et non
avenues les restrictions aux dclarations turques relatives aux articles 25 et 46 (art. 25, art. 46) (paragraphe 18 ci-dessus).
82. La ralit de cette pratique uniforme et cohrente des Etats rfute lvidence les arguments du gouvernement
dfendeur daprs lesquels les rdacteurs de la Convention ont d envisager les restrictions dont les dclarations relatives aux articles
25 et 46 (art. 25, art. 46) peuvent tre assorties, la lumire de la pratique suivie en vertu de larticle 36 du Statut de la Cour
internationale de Justice.
83. A ce propos, il nest pas contest que les Etats peuvent temprer de restrictions leur acceptation de la comptence
facultative de la Cour internationale. Il nest pas davantage contest que larticle 46 (art. 46) de la Convention fut calqu sur larticle
36 du statut. Selon la Cour, il nen dcoule toutefois pas quil faille aussi admettre sur le terrain de la Convention pareilles restrictions
la reconnaissance de la comptence de la Commission et de la Cour.
84. Dabord, le contexte dans lequel fonctionne la Cour internationale de Justice se distingue nettement de celui des
organes de la Convention. La Cour internationale est appele notamment examiner au regard des principes de droit international tout
diffrend juridique entre Etats pouvant survenir dans nimporte quelle partie du globe. Lobjet du litige peut concerner tout domaine
du droit international. En second lieu, la diffrence des organes de la Convention, la Cour internationale ne se borne pas
exclusivement exercer des fonctions de contrle par rapport un trait normatif comme la Convention.
85. Une diffrence aussi fondamentale de rle et de finalit entre les institutions dont il sagit ainsi que lexistence dune
pratique de lacceptation inconditionnelle en vertu des articles 25 et 46 (art. 25, art. 46), constituent des lments commandant de
distinguer la pratique de la Convention de celle de la Cour internationale.
86. Enfin, bien que le gouvernement dfendeur nait pas dvelopp cet argument, la Cour nestime pas quune application
par analogie de larticle 63 par. 4 (art. 63-4) de la Convention autorise dire quune restriction territoriale peut se tolrer quant aux
articles 25 et 46 (art. 25, art. 46).
Daprs cet argument, larticle 25 (art. 25) ne pourrait sappliquer au-del des fontires nationales des territoires autres
que ceux viss larticle 63 (art. 63) que si lEtat le leur tendait expressment. Avec pour corollaire que lEtat pourrait limiter
lacceptation du droit de recours individuel son territoire national, comme il la fait en loccurrence.
87. La Cour rappelle dabord que, conformment la notion de "juridiction" au sens de larticle 1 (art. 1) de la Convention,
la responsabilit de lEtat peut se trouver engage raison dactes ou dvnements se produisant en dehors des frontires de celui-ci
(paragraphe 62 ci-dessus). A la diffrence de larticle 63 par. 4 (art. 63-4) pour les territoires non mtropolitains qui y sont viss, on ne
saurait exiger, pour que la responsabilit puisse se trouver engage, dtendre expressment lacceptation relative larticle 25 (art.
25).
88. Il faut considrer en outre que larticle 25 (art. 25) et larticle 63 (art. 63) ont des objets et des finalits diffrents.
Larticle 63 (art. 63) concerne la dcision dune Partie contractante dassumer pleinement la responsabilit, au regard de la
Convention, raison de tous les actes des pouvoirs publics se rapportant un territoire dont elle assure les relations internationales.
Larticle 25 (art. 25) concerne en revanche lacceptation par une Partie contractante de la comptence de la Commission pour
connatre de plaintes affrentes aux actes de ses organes agissant sous son autorit directe. En raison de la nature radicalement
diffrente de ces dispositions, quun Etat doive formuler une dclaration spciale en vertu de larticle 63 par. 4 (art. 63-4) afin
daccepter la comptence de la Commission pour connatre de requtes relatives de tels territoires, ne saurait avoir dincidence, la
lumire des arguments dvelopps ci-dessus, sur la validit des restrictions ratione loci figurant dans les dclarations relatives aux
articles 25 et 46 (art. 25, art. 46).
89. Compte tenu de la nature de la Convention, du sens ordinaire des articles 25 et 46 (art. 25, art. 46) dans leur contexte et
la lumire de leur objet et de leur but, ainsi que de la pratique des Parties contractantes, la Cour conclut que les restrictions ratione
loci dont sont assorties les dclarations de la Turquie relatives aux articles 25 et 46 (art. 25, art. 46) ne sont pas valides.
Il reste dterminer si, par voie de consquence, la validit des acceptations elles-mmes peut tre remise en cause.
C. Sur la validit des dclarations de la Turquie relatives aux articles 25 et 46 (art. 25, art. 46) de la Convention
90. Le gouvernement dfendeur soutient que si les restrictions accompagnant les dclarations relatives aux articles 25 et 46
(art. 25, art. 46) de la Convention ne devaient pas tre reconnues valides globalement, il y aurait lieu de tenir les dclarations pour
nulles et non avenues dans leur intgralit. Il appartiendrait alors au gouvernement turc de tirer les conclusions politiques dune telle
situation.
A ce sujet, le dlgu de la Turquie la session du Comit des Ministres du Conseil de lEurope en mars 1987 avait
soulign que les conditions formules dans la dclaration de la Turquie relative larticle 25 (art. 25) taient dune telle importance
que si lon ngligeait lune ou lautre, toute la dclaration devrait passer pour nulle et non avenue, avec cette consquence que
4/15
lacceptation par la Turquie du droit de recours individuel serait caduque.Cette position, disait le dlgu, valait galement pour la
dclaration de la Turquie relative larticle 46 (art. 46).
Le gouvernement dfendeur prtend aussi que, conformment larticle 44 par. 3 a) et b) de la Convention de Vienne sur
le droit des traits, il incombe aux requrants de dmontrer que les restrictions, en particulier territoriales, ne constituaient pas un
facteur essentiel ayant dtermin la Turquie faire les dclarations.
91. Selon la requrante, rejointe par le gouvernement cypriote, lorsquil a rdig ces dclarations, le gouvernement
dfendeur a pris le risque de voir dcrter les restrictions non valides. Il ne devrait pas aujourdhui chercher faire peser sur les
organes de la Convention les consquences juridiques de ce risque.
92. La Commission estime que lorsque la Turquie a souscrit, le 28 janvier 1987, sa dclaration relative larticle 25 (art.
25), elle nourrissait principalement lintention daccepter le droit de recours individuel. Cest cette intention qui devrait prvaloir. En
outre, devant la Cour, le dlgu de la Commission a relev que le gouvernement dfendeur navait pas cherch plaider linvalidit
de lacceptation par la Turquie du droit de recours individuel dans les affaires dont la Commission a t saisie aprs la prsente cause.
93. En examinant cette question, la Cour doit tenir compte de la nature particulire de la Convention, instrument de lordre
public europen pour la protection des tres humains et de sa mission, fixe larticle 19 (art. 19), celle d"assurer le respect des
engagements rsultant pour les Hautes Parties Contractantes" la Convention.
94. Elle rappelle aussi son arrt Belilos c. Suisse du 29 avril 1988 o, aprs avoir cart une dclaration interprtative au
motif de sa non-conformit avec larticle 64 (art. 64), elle a prcis que la Suisse demeurait lie par la Convention, nonobstant
linvalidit de la dclaration (srie A no 132, p. 28, par. 60).
95. La Cour ne croit pas pouvoir trancher la question de la divisibilit des parties non valides des dclarations de la Turquie
en se rfrant aux dclarations faites par les reprsentants de celle-ci postrieurement au dpt des dclarations soit (en ce qui
concerne la dclaration relative larticle 25) (art. 25) devant le Comit des Ministres et la Commission, soit (sagissant des articles
25 et 46) (art. 25, art. 46) laudience devant elle. Sur ce point, elle relve que le gouvernement dfendeur na pu manquer davoir
conscience, eu gard la pratique uniforme des Parties contractantes sur le terrain des articles 25 et 46 (art. 25, art. 46) et consistant
accepter sans condition la comptence de la Commission et de la Cour, que les clauses restrictives dnonces avaient une validit
contestable dans le systme de la Convention et que les organes de celles-ci pourraient les tenir pour inadmissibles.
Il est intressant de noter ce propos que la Commission a dj exprim devant la Cour dans ses plaidoiries dans laffaire
linguistique belge (exception prliminaire) et laffaire Kjeldsen, Busk Madsen et Pedersen c. Danemark, arrts des 9 fvrier 1967 et 7
dcembre 1976, srie A nos 5 et 23 respectivement, lopinion que larticle 46 (art. 46) nautorisait aucune restriction quant la
reconnaissance de la comptence de la Cour (voir, respectivement, le second mmoire de la Commission du 14 juillet 1966, srie B
no 3, vol. I, p. 432, et le mmoire de la Commission (exception prliminaire) du 26 janvier 1976, srie B no 21, p. 119).
La raction ultrieure de plusieurs Parties contractantes aux dclarations turques (paragraphes 18-24 ci-dessus) vient
solidement appuyer lobservation qui prcde et daprs laquelle la Turquie nignorait pas la situation juridique. Quelle ait, dans ces
conditions, dpos par la suite des dclarations relatives aux deux articles 25 et 46 (art. 25, art. 46) - pour la dernire aprs la raction
susmentionne des Parties contractantes - indique quelle tait prte courir le risque de voir les organes de la Convention dclarer
non valides les clauses limitatives litigieuses sans affecter la validit des dclarations elles-mmes. Sous cet clairage, le
gouvernement dfendeur ne saurait invoquer les dclarations ex post facto des reprsentants turcs pour marquer un recul par rapport
lintention fondamentale - malgr des tempraments - daccepter la comptence de la Commission et de la Cour.
96. Il incombe donc la Cour, dans lexercice des responsabilits que lui confre larticle 19 (art. 19), de trancher la
question en se rfrant au texte des dclarations respectives et la nature particulire du rgime de la Convention. Or, ce dernier milite
pour la sparation des clauses attaques puisque cest par ce moyen que lon peut garantir les droits et liberts consacrs par la
Convention dans tous les domaines relevant de la "juridiction" de la Turquie au sens de larticle 1 (art. 1) de la Convention.
97. La Cour a examin le texte des dclarations et le libell des restrictions en vue de rechercher si les restrictions
querelles peuvent se dissocier des instruments dacceptation ou si elles en forment partie intgrante et indivisible. Mme en prenant
les textes des dclarations relatives aux articles 25 et 46 (art. 25, art. 46) comme un tout, elle estime que les restrictions dnonces
peuvent se dissocier du reste du texte, laissant intacte lacceptation des clauses facultatives.
Document n2 : CEDH, Ilascu c/Moldavie et Russie, 08.07.2004, extraits
312. La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la notion de juridiction au sens de l'article 1 de la Convention
doit passer pour reflter la conception de cette notion en droit international public (Gentilhomme et autres c. France, nos 48205/99,
48207/99 et 48209/99, 20, arrt du 14 mai 2002 ; Bankovi et autres c. Belgique et autres (dc.) [GC], no 52207/99, 59-61,
CEDH 2001-XII ; Assanidz c. Gorgie [GC], no 71503/01, 137,CEDH 2004-II).
Du point de vue du droit international public, l'expression relevant de leur juridiction figurant l'article 1 de la
Convention doit tre comprise comme signifiant que la comptence juridictionnelle d'un Etat est principalement
territoriale (dcision Bankovi et autres prcite, 59), mais aussi en ce sens qu'il est prsum qu'elle s'exerce normalement sur
l'ensemble de son territoire.
Cette prsomption peut se trouver limite dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsqu'un Etat est dans
l'incapacit d'exercer son autoritsur une partie de son territoire. Cela peut tre d une occupation militaire par les forces armes d'un
autre Etat qui contrle effectivement ce territoire(voir les arrts Loizidou c. Turquie (exceptions prliminaires) du 23 mars 1995, srie
A no 310, et Chypre c. Turquie prcit, 76-80, tels que cits dans la dcision Bankovi et autres susmentionne, 70-71),
des actes de guerre ou de rbellion, ou encore aux actes d'un Etat tranger soutenant la mise en place d'un rgime sparatiste sur le
territoire de l'Etat en question.
5/15
313. Pour conclure l'existence d'une telle situation exceptionnelle, la Cour se doit d'examiner, d'une part, l'ensemble des
lments factuels objectifs de nature limiter l'exercice effectif de l'autorit d'un Etat sur son territoire et, d'autre part, le
comportement de celui-ci. En effet, les engagements pris par une Partie contractante en vertu de l'article 1 de la Convention
comportent, outre le devoir de s'abstenir de toute ingrence dans la jouissance des droits et liberts garantis, des obligations positives
de prendre les mesures appropries pour assurer le respect de ces droits et liberts sur son territoire ().
Ces obligations subsistent mme dans le cas d'une limitation de l'exercice de son autorit sur une partie de son territoire, de
sorte qu'il incombe l'Etatde prendre toutes les mesures appropries qui restent en son pouvoir.
314. En outre, la Cour rappelle que, si elle a soulign la prpondrance du principe territorial dans l'application de la
Convention dans l'affaireBankovi et autres (dcision prcite, 80), elle a aussi reconnu que la notion de juridiction au sens de
l'article 1 de la Convention ne se circonscrit pas ncessairement au seul territoire national des Hautes Parties contractantes (Loizidou c.
Turquie (fond), arrt du 18 dcembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI, pp. 2234-2235, 52).
La Cour a admis que, dans des circonstances exceptionnelles, les actes des Etats contractants accomplis ou produisant des
effets en dehors de leur territoire peuvent s'analyser en l'exercice par eux de leur juridiction au sens de l'article 1 de la Convention.
Ainsi qu'il ressort des principes pertinents du droit international, un Etat contractant peut voir engager sa responsabilit
lorsque, par suite d'une action militaire lgale ou non, il exerce en pratique le contrle effectif sur une zone situe en dehors de son
territoire national. L'obligation d'assurer, dans une telle rgion, le respect des droits et liberts garantis par la Convention dcoule du
fait de ce contrle, qu'il s'exerce directement, par l'intermdiaire des forces armes de l'Etat concern ou par le biais d'une
administration locale subordonne (ibidem).
315. Il n'est pas ncessaire de dterminer si une Partie contractante exerce dans le dtail un contrle sur la politique et les
actions des autorits de la zone situe en dehors de son territoire national, car mme un contrle global sur ce territoire est de nature
engager la responsabilit de cette Partie contractante (Loizidou (fond) prcit, pp. 2235-2236, 56).
316. Ds lors qu'un Etat contractant exerce un contrle global sur une zone situe en dehors de son territoire national, sa
responsabilit ne se limite pas aux seuls actes commis par ses soldats ou fonctionnaires dans cette zone, mais s'tend galement aux
actes de l'administration locale qui survit grce son soutien militaire ou autre (arrt Chypre c. Turquie prcit, 77).
317. La responsabilit d'un Etat peut aussi se voir engager en raison d'actes qui ont des rpercussions suffisamment
proches sur les droits garantis par la Convention, mme si ces rpercussions se manifestent en dehors de la juridiction de cet Etat.
Ainsi, se rfrant une extradition vers un Etat non contractant, la Cour a dit qu'un Etat contractant se conduirait d'une manire
incompatible avec les valeurs sous-jacentes la Convention, ce patrimoine commun d'idal et de traditions politiques, de respect de
la libert et de prminence du droit auquel se rfre le prambule, s'il remettait consciemment un fugitif un autre Etat o il existe
des motifs srieux de penser qu'il court un risque rel d'tre soumis la torture ou des peines ou traitements inhumains ou dgradants
(arrt Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, srie A no 161, p. 35, 88-91).
318. De surcrot, si les autorits d'un Etat contractant approuvent, formellement ou tacitement, les actes des particuliers
violant dans le chef d'autres particuliers soumis sa juridiction les droits garantis par la Convention, la responsabilit dudit Etat peut
se trouver engage au regard de la Convention (arrt Chypre c. Turquie prcit, 81). Cela vaut d'autant plus en cas de reconnaissance
par l'Etat en question des actes manant d'autorits autoproclames et non reconnues sur le plan international.
319. Un Etat peut aussi tre tenu pour responsable mme lorsque ses agents commettent des excs de pouvoir ou ne
respectent pas les instructions reues. En effet, les autorits d'un Etat assument au regard de la Convention la responsabilit objective
de la conduite de leurs subordonns ; elles ont le devoir de leur imposer leur volont et ne sauraient se retrancher derrire leur
impuissance la faire respecter (arrt Irlande c. Royaume-Uni du 18 janvier 1978, srie A no 25, p. 64, 159 ; article 7 du projet
d'articles de la Commission du droit international sur la responsabilit des Etats pour les actes internationalement illicites (2001) ( les
travaux de la CDI ), p. 104 ; affaire Caire, examine par la Commission gnrale pour les plaintes, 1929 Recueil
des sentences arbitrales (RSA), V, p. 516).
(...)
333. La Cour considre que, si un Etat contractant se trouve dans l'impossibilit d'exercer son autorit sur l'ensemble de
son territoire par une situation de fait contraignante, comme la mise en place d'un rgime sparatiste accompagne ou non par
l'occupation militaire par un autre Etat, l'Etat ne cessepas pour autant d'exercer sa juridiction au sens de l'article 1 de la Convention
sur la partie du territoire momentanment soumise une autorit locale soutenue par des forces de rbellion ou par un autre Etat.
Une telle situation factuelle a nanmoins pour effet de rduire la porte de cette juridiction, en ce sens que
l'engagement souscrit par l'Etat contractanten vertu de l'article 1 doit tre examin par la Cour uniquement la lumire des obligations
positives de l'Etat l'gard des personnes qui se trouvent sur son territoire. L'Etat en question se doit, avec tous les moyens lgaux et
diplomatiques dont il dispose envers les Etats tiers et les organisations internationales, d'essayer de continuer garantir la jouissance
des droits et liberts noncs dans la Convention.
334. Mme s'il n'appartient pas la Cour d'indiquer quelles sont les mesures les plus efficaces que doivent prendre les
autorits pour se conformer leurs obligations, il lui faut nanmoins s'assurer que les mesures effectivement prises taient adquates et
suffisantes dans le cas d'espce. Face une omission partielle ou totale, la Cour a pour tche de dterminer dans quelle mesure un
effort minimal tait quand mme possible et s'il devait tre entrepris. Pareille tche est d'autant plus ncessaire lorsqu'il s'agit d'une
violation allgue de droits absolus tels que ceux garantis par les articles 2 et 3 de la Convention.




6/15
Document n3 : CEDH, Al-Skeini c/Royaume-Uni et Al-Jedda c/Royaume-Uni,
07.07.2011, extraits
Al-Jedda c/Royaume-Uni
84. Il semble ressortir de lexpos de lopinion de Lord Bingham que, dans le cadre de la premire procdure engage par
le requrant, les parties devant la Chambre des lords saccordaient dire que le critre dattribution retenir tait celui nonc par la
CDI larticle 5 de son projet darticles sur la responsabilit des organisations internationales et prcis dans son commentaire ce
sujet, savoir que le comportement dun organe dun Etat qui est mis la disposition dune organisation internationale est daprs le
droit international imputable cette organisation pour autant quelle exerce un contrle effectif sur ce comportement (paragraphes 18
et 56 ci-dessus). Pour les motifs exposs ci-dessus, la Cour considre que le Conseil de scurit nexerait ni un contrle effectif ni
lautorit et le contrle ultimes sur les actions et omissions des soldats de la force multinationale et que, ds lors, linternement du
requrant nest pas imputable lONU.
85. Intern dans un centre de dtention de la ville de Bassorah contrl exclusivement par les forces britanniques, le
requrant sest trouv pendant toute la dure de sa dtention sous lautorit et le contrle du Royaume-Uni (paragraphe 10 ci-dessus ;
voir galement Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni [GC], no 55721/07, 136 et Al-Saadoon et Mufdhi c. Royaume-Uni (dc.),
no 61498/08, 88, CEDH 2010-... ; voir galement larrt rendu par la Cour suprme des Etats-Unis en laffaire Munaf
v. Geren, paragraphe 54 ci-dessus). Linternement avait t dcid par lofficier britannique qui commandait le centre de dtention. Si
la dcision de maintenir le requrant en dtention a t rexamine diffrents stades par des organes ayant en leur sein des
fonctionnaires irakiens et des reprsentants non britanniques de la force multinationale, la Cour estime que ces procdures de contrle
nont pas eu pour effet dempcher limputation au Royaume-Uni de la dtention en question.
86. En conclusion, la Cour considre, avec la majorit de la Chambre des lords, que linternement du requrant est
imputable au Royaume-Uni et que, pendant la dure de sa dtention, lintress sest retrouv sous la juridiction de ce pays au sens de
larticle 1 de la Convention.
Al-Skeini c/Royaume-Uni - Principes gnraux relatifs la juridiction au sens de l'article 1 de la
Convention
130. L'article 1 de la Convention est ainsi libell :
Les Hautes Parties contractantes reconnaissent toute personne relevant de leur juridiction les droits et liberts dfinis au
titre I de la (...) Convention.
Aux termes de cette disposition, l'engagement des Etats contractants se borne reconnatre (en anglais to secure )
aux personnes relevant de leur juridiction les droits et liberts numrs (Soering c. Royaume-Uni, 7 juillet 1989, 86 srie A
no 161, et dcision Bankovi prcite, 66). La juridiction , au sens de l'article 1, est une condition sine qua non. Elle doit avoir
t exerce pour qu'un Etat contractant puisse tre tenu pour responsable des actes ou omissions lui imputables qui sont l'origine
d'une allgation de violation des droits et liberts noncs dans la Convention (Ilacu et autres, prcit, 311).
) Le principe de territorialit
131. La juridiction d'un Etat, au sens de l'article 1, est principalement territoriale (Soering, prcit, 86 ; Bankovi,
dcision prcite, 61 et 67, etIlacu, prcit, 312). Elle est prsume s'exercer normalement sur l'ensemble de son territoire
(Ilacu, prcit, 312, et Assanidz c. Gorgie [GC], no71503/01, 139, CEDH 2004-II). A l'inverse, les actes des Etats contractants
accomplis ou produisant des effets en dehors de leur territoire ne peuvent que dans des circonstances exceptionnelles s'analyser en
l'exercice par eux de leur juridiction, au sens de l'article 1 (Bankovi, prcit, 67).
132. A ce jour, la Cour a reconnu dans sa jurisprudence un certain nombre de circonstances exceptionnelles susceptibles
d'emporter exercice par l'Etat contractant de sa juridiction l'extrieur de ses propres frontires. Dans chaque cas, c'est au regard des
faits particuliers de la cause qu'il faut apprcier l'existence de pareilles circonstances exigeant et justifiant que la Cour conclue un
exercice extraterritorial de sa juridiction par l'Etat.
) L'autorit et le contrle d'un agent de l'Etat
133. La Cour a reconnu dans sa jurisprudence que, par exception au principe de territorialit, la juridiction d'un Etat
contractant au sens de l'article 1 peut s'tendre aux actes de ses organes qui dploient leurs effets en dehors de son territoire (Drozd et
Janousek, prcit, 91 ; Loizidou (exceptions prliminaires), prcit, 62 ; et Loizidou c. Turquie (fond), 18 dcembre 1996,
52, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI, et Bankovi, dcision prcite, 69). Cette exception, telle qu'elle se dgage de
l'arrt Drozd et Janousek et des autres affaires ci-dessus, est nonce de manire trs gnrale, la Cour s'tant contente de dire que la
responsabilit de l'Etat contractant peut entrer en jeu en pareilles circonstances. Il est ncessaire d'examiner la jurisprudence pour
en cerner les principes directeurs.
134. Premirement, il est clair que la juridiction de l'Etat peut natre des actes des agents diplomatiques ou consulaires
prsents en territoire tranger conformment aux rgles du droit international ds lors que ces agents exercent une autorit et un
contrle sur autrui (Bankovi, dcision prcite, 73 ; voir galement X. c. Rpublique fdrale d'Allemagne, no 1611/62, dcision
de la Commission du 25 septembre 1965, Annuaire de la Convention europenne des droits de l'homme, vol. 8, p.
158 ; X c. Royaume-Uni, no 7547/76, dcision de la Commission du 15 dcembre 1977, et WM c. Danemark, no 17392/90, dcision
de la Commission du 14 octobre 1993).
135. Deuximement, la Cour a conclu l'exercice extraterritorial de sa juridiction par l'Etat contractant qui, en vertu du
consentement, de l'invitation ou de l'acquiescement du gouvernement local, assume l'ensemble ou certaines des prrogatives de
puissance publique normalement exerces par celui-ci (Bankovi, dcision prcite, 71). Par consquent, ds lors que,
conformment une rgle de droit international coutumire, conventionnelle ou autre, ses organes assument des fonctions excutives
ou judiciaires sur un territoire autre que le sien, un Etat contractant peut tre tenu pour responsable des violations de la Convention
7/15
commises dans l'exercice de ces fonctions, pourvu que les faits en question soient imputables lui et non l'Etat territorial (Drozd et
Janousek, prcit ; Gentilhomme, Schaff-Benhadji et Zeroukiet c. France, nos 48205/99, 48207/99 et 48209/99, 14 mai 2002, ainsi
que X et Y c. Suisse, nos 7289/75 et 7349/76, dcision de la Commission sur la recevabilit du 14 juillet 1977, DR 9, p. 57).
136. En outre, la jurisprudence de la Cour montre que, dans certaines circonstances, le recours la force par des agents
d'un Etat oprant hors de son territoire peut faire passer sous la juridiction de cet Etat, au sens de l'article 1, toute personne se
retrouvant ainsi sous le contrle de ceux-ci. Cette rgle a t applique dans le cas de personnes remises entre les mains d'agents de
l'Etat l'extrieur de ses frontires. Ainsi, dans l'arrt calan c. Turquieprcit, 91, la Cour a jug que ds sa remise par les agents
kenyans aux agents turcs, [le requrant] s'[tait] effectivement retrouv sous l'autorit de la Turquie et relevait donc de la
juridiction de cet Etat aux fins de l'article 1 de la Convention, mme si, en l'occurrence, la Turquie a[vait] exerc son autorit en
dehors de son territoire . Dans l'arrt Issa prcit, elle a indiqu que, s'il avait t tabli que des soldats turcs avaient arrt les
proches des requrants dans le nord de l'Irak avant de les emmener dans une caverne avoisinante et de les excuter, les victimes
auraient d tre considres comme relevant de la juridiction de la Turquie, ce par l'effet de l'autorit et du contrle exercs sur les
victimes par les soldats. Dans la dcision Al-Saadoon et Mufdhi c. Royaume-Uni ((dc.), no 61498/08, 86-89, 30 juin 2009), elle a
estim que, ds lors que le contrle exerc par le Royaume-Uni sur ses prisons militaires en Irak et sur les personnes y sjournant tait
absolu et exclusif, il y avait lieu de considrer, propos de deux ressortissants irakiens incarcrs dans l'une d'elles, qu'ils relevaient de
la juridiction du Royaume-Uni. Enfin, dans l'arrt Medvedyev et autres c. France [GC], no 3394/03, 67, CEDH 2010-..., elle a
conclu, relativement des requrants qui s'taient trouvs bord d'un navire intercept en haute mer par des agents franais, qu'eu
gard au contrle absolu et exclusif exerc de manire continue et ininterrompue par ces agents sur le navire et son quipage ds son
interception, ils relevaient de la juridiction de la France au sens de l'article 1 de la Convention. La Cour considre que, dans les
affaires ci-dessus, la juridiction n'avait pas pour seul fondement le contrle opr par l'Etat contractant sur les btiments, l'aronef ou
le navire o les intresss taient dtenus. L'lment dterminant dans ce type de cas est l'exercice d'un pouvoir et d'un contrle
physiques sur les personnes en question.
137. Il est clair que ds l'instant o l'Etat, par le biais de ses agents, exerce son contrle et son autorit sur un individu, et
par voie de consquence sa juridiction, il pse sur lui en vertu de l'article 1 une obligation de reconnatre celui-ci les droits et liberts
dfinis au titre I de la Convention qui concernent son cas. En ce sens, ds lors, les droits dcoulant de la Convention peuvent tre
fractionns et adapts (voir, titre de comparaison, la dcisionBankovi prcite, 75).
) Le contrle effectif sur un territoire
138. Le principe voulant que la juridiction de l'Etat contractant au sens de l'article 1 soit limite son propre territoire
connat une autre exception lorsque, par suite d'une action militaire lgale ou non , l'Etat exerce un contrle effectif sur une zone
situe en dehors de son territoire. L'obligation d'assurer dans une telle zone le respect des droits et liberts garantis par la Convention
dcoule du fait de ce contrle, qu'il s'exerce directement, par l'intermdiaire des forces armes de l'Etat ou par le biais d'une
administration locale subordonne (Loizidou (exceptions prliminaires), prcit, 62 ;Chypre c. Turquie [GC], no 25781/94, 76,
CEDH 2001-IV ; Bankovi, dcision prcite, 70 ; Ilacu, prcit, 314-316, et Loizidou (fond), prcit, 52). Ds lors qu'une
telle mainmise sur un territoire est tablie, il n'est pas ncessaire de dterminer si l'Etat contractant qui la dtient exerce un contrle
prcis sur les politiques et actions de l'administration locale qui lui est subordonne. Du fait qu'il assure la survie de cette
administration grce son soutien militaire et autre, cet Etat engage sa responsabilit raison des politiques et actions entreprises par
elle. L'article 1 lui fait obligation de reconnatre sur le territoire en question la totalit des droits matriels noncs dans la Convention
et dans les Protocoles additionnels qu'il a ratifis, et les violations de ces droits lui sont imputables (Chypre c. Turquie, prcit, 77).
139. La question de savoir si un Etat contractant exerce ou non un contrle effectif sur un territoire hors de ses frontires
est une question de fait. Pour se prononcer, la Cour se rfre principalement au nombre de soldats dploys par l'Etat sur le territoire
en cause (Loizidou (fond), prcit, 16 et 56, etIlacu, prcit, 387). D'autres lments peuvent aussi entrer en ligne de compte, par
exemple la mesure dans laquelle le soutien militaire, conomique et politique apport par l'Etat l'administration locale subordonne
assure celui-ci une influence et un contrle dans la rgion (Ilacu, prcit, 388-394).
140. Le titre de juridiction fond sur le contrle effectif dcrit ci-dessus ne remplace pas le systme de notification en
vertu de l'article 56 (l'ancien article 63) de la Convention, que, lors de la rdaction de celle-ci, les Etats contractants avaient dcid de
crer pour les territoires d'outre-mer dont ils assuraient les relations internationales. Le paragraphe 1 de cet article prvoit un dispositif
permettant ces Etats d'tendre l'application de la Convention pareil territoire en tenant compte des ncessits locales .
L'existence de ce dispositif, qui a t intgr dans la Convention pour des raisons historiques, ne peut tre interprte aujourd'hui, la
lumire des conditions actuelles, comme limitant la porte de la notion de juridiction au sens de l'article 1. Les cas de figure viss
par le principe du contrle effectif se distinguent manifestement de ceux dans lesquels un Etat contractant n'a pas dclar, par le
biais de la notification prvue l'article 56, d'tendre l'application de la Convention ou de l'un quelconque de ses Protocoles un
territoire d'outre-mer dont il assure les relations internationales (Loizidou (exceptions prliminaires), prcit, 86-89, et Quark
Fishing Ltd c. Royaume-Uni(dc.), no 15305/06, CEDH 2006-XIV).
) L'espace juridique de la Convention
141. La Convention est un instrument constitutionnel de l'ordre public europen (Loizidou (exceptions prliminaires),
prcit, 75). Elle ne rgit pas les actes des Etats qui n'y sont pas parties, ni ne prtend exiger des Parties contractantes qu'elles
imposent ses normes pareils Etats (Soering, prcit, 86).
142. La Cour a soulign qu'un Etat contractant qui, par le biais de ses forces armes, occupe le territoire d'un autre doit en
principe tre tenu pour responsable au regard de la Convention des violations des droits de l'homme qui y sont perptres car, sinon,
les habitants de ce territoire seraient privs des droits et liberts dont ils jouissaient jusque-l et il y aurait une solution de
continuit dans la protection de ces droits et liberts au sein de l' espace juridique de la Convention (Loizidou (fond), prcit,
78, et Bankovi, prcit, 80). Toutefois, s'il est important d'tablir la juridiction de l'Etat occupant dans ce type de cas, cela ne veut
pas dire, a contrario, que la juridiction au sens de l'article 1 ne puisse jamais exister hors du territoire des Etats membres du Conseil de
l'Europe. La Cour n'a jamais appliqu semblable restriction dans sa jurisprudence (voir, parmi d'autres exemples, les
arrtscalan, Issa, Al-Saadoon et Mufdhi et Medvedyev prcits).
8/15
ii. Application des principes susmentionns aux faits de l'espce
143. Pour dterminer si l'un quelconque des proches des requrants relevait, au moment de son dcs, de la juridiction du
Royaume-Uni, la Cour prend pour point de dpart le fait que, le 20 mars 2003, ce pays, avec les Etats-Unis et leurs partenaires de la
coalition, avait pntr en sol irakien, par le biais de ses forces armes, dans le but de chasser le rgime baasiste alors au pouvoir. Ce
but fut atteint le 1er mai 2003, lorsque la fin des principales oprations de combat fut prononce et que les Etats-Unis et le Royaume-
Uni devinrent des puissances occupantes au sens de l'article 42 du rglement de La Haye (paragraphe 89 ci-dessus).
144. Comme l'indiquait la lettre du 8 mai 2003 adresse conjointement par les reprsentants permanents du Royaume-Uni
et des Etats-Unis au prsident du Conseil de scurit de l'ONU (paragraphe 11 ci-dessus), ces deux pays, aprs avoir chass l'ancien
rgime, avaient cr l'Autorit provisoire de la coalition pour exerce[r] les pouvoirs du gouvernement titre temporaire . L'un des
pouvoirs expressment mentionns dans cette lettre que les Etats-Unis et le Royaume-Uni taient censs assumer par l'intermdiaire
de l'Autorit provisoire de la coalition consistait assurer la scurit en Irak, notamment en maintenant l'ordre public. La lettre
indiquait en outre : [l]es Etats-Unis, le Royaume-Uni et les membres de la coalition, agissant par l'intermdiaire de l'Autorit
provisoire de la coalition, seront chargs, entre autres tches, d'assurer la scurit en Iraq et d'administrer ce pays tit re temporaire,
notamment par les moyens suivants : (...) en prenant immdiatement le contrle des institutions iraquiennes responsables des questions
militaires et de scurit .
145. L'Autorit provisoire de la coalition dclara dans le rglement no 1 du 16 mai 2003, son premier texte normatif,
qu'elle exerce[rait] temporairement les prrogatives de la puissance publique afin d'assurer l'administration effective de l'Iraq au
cours de la priode d'administration transitoire, d'y rtablir la stabilit et la scurit (...) (paragraphe 12 ci-dessus).
146. Le Conseil de scurit prit acte du contenu de la lettre du 8 mai 2003 dans sa rsolution 1483, adopte le 22 mai
2003. Il y demandait par ailleurs aux puissances occupantes de promouvoir le bien-tre de la population iraquienne en assurant une
administration efficace du territoire, notamment en s'employant rtablir la scurit et la stabilit , reconnaissant une nouvelle fois la
mission de scurit assume par les Etats-Unis et le Royaume-Uni (paragraphe 14 ci-dessus).
147. Pendant la priode de l'occupation, le Royaume-Uni avait le commandement d'une division militaire, la division
multinationale du sud-est, dont le ressort comprenait la province de Bassorah, l o les proches des requrants sont dcds. A
compter du 1er mai 2003, les forces britanniques dployes dans cette province y furent charges d'assurer la scurit et de soutenir
l'administration civile. Elles devaient en particulier conduire des patrouilles, des arrestations et des oprations de lutte contre le
terrorisme, encadrer les manifestations civiles et protger les ressources et infrastructures essentielles ainsi que les postes de police
(paragraphe 21 ci-dessus).
148. En juillet 2003 fut cr le Conseil de gouvernement de l'Irak. Bien que tenue de le consulter (paragraphe 15 ci-
dessus), l'Autorit provisoire de la coalition conservait le pouvoir. Dans sa rsolution 1511, adopte le 16 octobre 2003, le Conseil de
scurit souligna le caractre temporaire de l'exercice par elle des responsabilits et pouvoirs noncs dans la rsolution 1483
et autorisa une force multinationale, sous commandement unifi, prendre toutes les mesures ncessaires pour contribuer au
maintien de la scurit et de la stabilit en Iraq (paragraphe 16 ci-dessus). Dans sa rsolution 1546, adopte le 8 juin 2004, il
approuva la formation d'un gouvernement intrimaire souverain de l'Iraq (...), qui assumera[it] pleinement [jusqu'au] 30 juin 2004 la
responsabilit et l'autorit de gouverner l'Iraq (paragraphe 18 ci-dessus). En dfinitive, l'occupation prit fin le 28 juin 2004, avec le
transfert de l'Autorit provisoire de la coalition, dsormais dissoute, au gouvernement intrimaire de la responsabilit pleine et entire
du gouvernement de l'Irak (paragraphe 19 ci-dessus).
iii. Conclusion quant la juridiction
149. On peut donc voir qu'aprs le renversement du rgime baasiste et jusqu' l'instauration du gouvernement intrimaire,
le Royaume-Uni a assum en Irak (conjointement avec les Etats-Unis) certaines des prrogatives de puissance publique qui sont
normalement celles d'un Etat souverain, en particulier le pouvoir et la responsabilit du maintien de la scurit dans le sud-est du pays.
Dans ces circonstances exceptionnelles, la Cour considre que le Royaume-Uni, par le biais de ses soldats affects des oprations de
scurit Bassorah lors de cette priode, exerait sur les personnes tues lors de ces oprations une autorit et un contrle propres
tablir, aux fins de l'article 1 de la Convention, un lien juridictionnel entre lui et ces personnes.
150. Cela prcis, la Cour rappelle que les dcs en cause dans la prsente affaire sont survenus au cours de la priode
considre : le 8 mai 2003 pour le fils du cinquime requrant, au mois d'aot 2003 pour les frres des premier et quatrime
requrants, au mois de septembre 2003 pour le fils du sixime requrant et au mois de novembre 2003 pour les pouses des deuxime
et troisime requrants. Il n'est pas contest que les dcs des proches des premier, deuxime, quatrime, cinquime et sixime
requrants ont t causs par le fait de soldats britanniques au cours ou dans le contexte d'oprations de scurit conduites par les
forces britanniques divers endroits de la ville de Bassorah. Il s'ensuit qu'aux fins de l'article 1 de la Convention un lien juridictionnel
rattachait le Royaume-Uni aux dfunts dans tous ces cas. Quant au troisime requrant, son pouse a t tue lors d'une fusillade entre
une patrouille de soldats britanniques et des tireurs inconnus, et on ignore lequel des deux camps a t l'origine du coup fatal. La
Cour considre que, le dcs tant survenu au cours d'une opration de scurit mene par le Royaume-Uni, dans le cadre de laquelle
des soldats britanniques qui patrouillaient proximit du domicile de l'intress sont intervenus dans la fusillade mortelle, il existait
galement un lien juridictionnel entre le Royaume-Uni et cette victime.







9/15
II. Le champ dapplication temporel de la Convention europenne
Document n4 : CEDH, Janowiec c/Russie, 21.10.2013, extraits
136. A la suite de larrt ilih, les principes rgissant la comptence temporelle de la Cour sagissant de lobligation
dtachable dcoulant de larticle 2 de la Convention denquter sur le dcs dune personne ont t appliqus dans
un grand nombre daffaires.
137. La masse de celles-ci peut tre rpartie en diffrents groupes dont le plus important est constitu daffaires
diriges contre la Roumanie dans lesquelles tait allgue lineffectivit des investigations sur les dcs de manifestants
au cours de la rvolution roumaine de dcembre 1989. Dans ces affaires, la Cour sest dclare comptente pour
connatre des griefs au motif que, la date de lentre en vigueur de la Convention lgard de la Roumanie, les
procdures taient toujours en cours devant le parquet (Association 21 Dcembre 1989 et autres c. Roumanie,
nos 33810/07 et 18817/08, 24 mai 2011 ; Pastor et iclete c. Roumanie, nos 30911/06 et 40967/06,
19 avril 2011 ; Lpuan et autres c. Roumanie,
nos 29007/06, 30552/06, 31323/06, 31920/06, 34485/06, 38960/06, 38996/06, 39027/06 et 39067/06,
8 mars 2011 ; andru et autres c. Roumanie, no 22465/03, 8 dcembre 2009, et Agache et autres c. Roumanie,
no 2712/02, 20 octobre 2009). Elle a statu de manire analogue dans deux affaires postrieures qui avaient pour objet
des incidents violents survenus en juin 1990 (Mocanu et autres c. Roumanie, nos 10865/09, 45886/07 et 32431/08,
13 novembre 2012) et en septembre 1991 (Criniceanu et Frumuanu c. Roumanie, no 12442/04, 24 avril 2012).
138. Dans dautres affaires rcentes lexception de laffaire Tuna c. Turquie, qui avait pour origine un dcs en
garde vue survenu environ sept ans avant la reconnaissance par la Turquie du droit de recours individuel (Tuna c.
Turquie, no 22339/03, 57-63, 19 janvier 2010) , o il ntait pas allgu que le dcs en question tait la
consquence de quelconques actes dagents de lEtat, le dcs prcdait de un quatre ans la date dentre en vigueur
et une part importante de la procdure avait t conduite aprs cette date (Kudra c. Croatie, no 13904/07, 110-112,
18 dcembre 2012 : quatre ans, dcs accidentel caus par la ngligence dune socit prive ; Igor Shevchenko c.
Ukraine, no22737/04, 45-48, 12 janvier 2012 : trois ans, accident de la circulation ; Baji c. Croatie, no 41108/10, 62,
13 novembre 2012 : quatre ans, erreur mdicale ; Dimovi c. Bulgarie, no 52744/07, 36-45, 6 novembre 2012 : trois
ans, dcs caus par un incendie ; Velcea et Mazre c. Roumanie, no 64301/01, 85-88, 1er dcembre 2009 : un an,
dispute familiale ; Trufin c. Roumanie, no 3990/04, 32-34, 20 octobre 2009 : deux ans, meurtre ; et Lyubov Efimenko
c. Ukraine, no 75726/01, 65, 25 novembre 2010 : quatre ans, vol main arme et meurtre). Dans deux affaires, le fait
que des insurgs ou des formations paramilitaires eussent tu les proches des requrants sept et six ans respectivement
avant la date critique na pas empch la Cour de connatre du fond du grief soulev sous langle du volet procdural de
larticle 2 (Paac et autres c. Turquie, no 3064/07, 64-66, 8novembre 2011, et Julari c. Croatie, no 20106/06, 38
et 45-46, 20 janvier 2011). La priode de treize ans ayant spar le dcs du fils du requrant dans une bagarre et
lentre en vigueur de la Convention lgard de la Serbie na pas non plus t considre comme primant limportance
des actes de procdure accomplis aprs la date critique (Mladenovi c. Serbie, no 1099/08, 38-40, 22 mai 2012).
139. La Cour a galement statu sur un certain nombre daffaires dans lesquelles le requrant disait avoir t victime
dun traitement prohib par larticle 3 de la Convention un moment donn avant la date critique. Elle a conclu quelle
avait comptence pour vrifier le respect par lEtat dfendeur pendant la priode postrieure lentre en vigueur de
larticle 3 sous son volet procdural, qui lui imposait de conduire une enqute effective respectivement dans un cas de
brutalits policires (Yatsenko c. Ukraine, no 75345/01, 40, 16 fvrier 2012, et Stanimirovi c. Serbie, no 26088/06,
28-29, 18 octobre 2011), dans un cas de viol (P.M. c. Bulgarie, no 49669/07, 58, 24 janvier 2012) et dans un cas de
mauvais traitements infligs par un particulier (Otaevi c. Serbie, no 32198/07, 5 fvrier 2013).
3. Clarification des critres labors dans larrt ilih
140. Malgr le nombre toujours croissant darrts dans lesquels la Cour statue sur sa comptence ratione
temporis en se fondant sur les critres adopts dans larrt ilih, lapplication en pratique de ces derniers est parfois
source dincertitudes. Une clarification est donc souhaitable.
141. Les critres exposs aux paragraphes 162 et 163 de larrt ilih (repris au paragraphe 133 ci-dessus) peuvent
se rsumer comme suit. Premirement, dans le cas dun dcs survenu avant la date critique, seuls les actes et
omissions de nature procdurale postrieurs cette date relvent de la comptence temporelle de la Cour.
Deuximement, pour que lobligation procdurale entre en jeu, il doit exister un lien vritable entre le dcs en tant
que fait gnrateur et lentre en vigueur de la Convention. Troisimement, un lien qui ne serait pas vritable peut
nanmoins suffire tablir la comptence de la Cour si sa prise en compte est ncessaire pour permettre de vrifier que
les garanties offertes par la Convention et les valeurs qui la sous-tendent sont protges de manire relle et effective. La
Cour examinera tour tour chacun de ces lments.
a) Actes et omissions de nature procdurale postrieurs lentre en vigueur de la Convention
142. La Cour rappelle demble que lenqute que requiert larticle 2 sous son volet procdural ne constitue pas un
mode de redressement dune violation allgue du droit la vie qui a pu survenir avant la date critique. La violation
allgue de lobligation procdurale a pour origine labsence denqute effective ; lobligation procdurale a son propre
champ dapplication et peut jouer indpendamment de lobligation matrielle de larticle 2 (arrts Varnava et autres, 136,
et ilih, 159, prcits). Ds lors, la comptence temporelle de la Cour englobe les actes et omissions de nature
procdurale qui sont survenus ou auraient d survenir aprs lentre en vigueur de la Convention lgard de lEtat
dfendeur.
143. La Cour considre en outre que par actes de nature procdurale il faut entendre les actes inhrents
lobligation procdurale dcoulant de larticle 2 ou, le cas chant, de larticle 3 de la Convention, cest--dire les actes
pris dans le cadre dune procdure pnale, civile, administrative ou disciplinaire susceptible de mener lidentification et
la punition des responsables ou lindemnisation de la partie lse (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 131, CEDH
2000-IV, et McCann et autres c. Royaume-Uni, 27 septembre 1995, 161, srie A no 324). Cette dfinition a pour effet
dexclure les autres types de dmarches pouvant tre entreprises dautres fins, par exemple pour tablir une vrit
historique.
10/15
144. Les omissions visent les cas o il ny a eu aucune enqute et ceux o seuls des actes de procdure
insignifiants ont t effectus mais o il est allgu quune enqute effective aurait d tre mene. Ds lors que se
prsente une allgation, un moyen de preuve ou un lment dinformation plausible et crdible qui pourrait permettre
didentifier et, au bout du compte, dinculper ou de punir les responsables, les autorits sont tenues de prendre des
mesures denqute (Gutirrez Dorado et Dorado Ortiz c. Espagne (dc.), no 30141/09, 39-41, 27 mars 2012 ; akir et
autres c. Chypre (dc.), no 7864/06, 29 avril 2010, et Brecknell, prcit, 66-72). Si vient surgir postrieurement
lentre en vigueur un lment nouveau suffisamment important et dterminant pour justifier louverture dune nouvelle
instance, la Cour devra sassurer que lEtat dfendeur sest acquitt de lobligation procdurale que lui impose larticle 2
dune manire compatible avec les principes noncs dans sa jurisprudence. Toutefois, si le fait gnrateur chappe la
comptence temporelle de la Cour, la dcouverte dlments nouveaux aprs la date critique ne pourra faire renatre
lobligation denquter que si le critre du lien vritable ou celui des valeurs de la Convention (voir ci-dessous) a
t satisfait.
b) Le critre du lien vritable
145. La premire phrase du paragraphe 163 de larrt ilih pose que lexistence dun lien vritable entre le fait
gnrateur et lentre en vigueur de la Convention lgard de lEtat dfendeur est une condition sine qua non pour que
lobligation procdurale dcoulant de larticle 2 de la Convention devienne applicable.
146. La Cour considre que llment temporel est le premier et le plus important des indicateurs lorsquil sagit
dtablir le caractre vritable du lien. A linstar de la chambre dans son arrt, elle ajoute que pour quil y ait un lien
vritable le laps de temps coul entre le fait gnrateur et la date critique doit demeurer relativement bref. Bien quil
nexiste en droit aucun critre apparent permettant de dfinir la limite absolue de ce dlai, celui-ci ne devrait pas excder
dix ans (voir, par analogie, Varnava et autres, prcit, 166, et Er et autres c. Turquie, no 23016/04, 59-60, 31 juillet
2012). A supposer mme que, en raison de circonstances exceptionnelles, il soit justifi de faire remonter ce dlai encore
plus loin dans le pass, il faudra quil soit satisfait au critre des valeurs de la Convention .
147. Toutefois, la dure du dlai qui spare le fait gnrateur de la date critique nest pas dcisive en elle-mme
pour dterminer si le lien est vritable . Comme lindique la deuxime phrase du paragraphe 163 de larrt ilih, le lien
sera tabli si lessentiel de lenqute sur le dcs a eu lieu ou aurait d avoir lieu postrieurement lentre en vigueur de
la Convention. Cela englobe la conduite dune procdure visant tablir la cause du dcs et faire rpondre les
responsables de leurs actes, ainsi que ladoption dune part importante des mesures procdurales essentielles au
droulement de lenqute. Il sagit dun corollaire au principe voulant que la Cour nait comptence qu lgard des actes
et omissions de nature procdurale postrieurs la date dentre en vigueur. Si toutefois la majeure partie de la
procdure ou les mesures procdurales les plus importantes sont antrieures cette date, la capacit de la Cour
apprcier globalement leffectivit de lenqute laune des exigences procdurales de larticle 2 de la Convention peut
sen trouver irrmdiablement amoindrie.
148. Eu gard ce qui prcde, la Cour conclut que, pour quun lien vritable puisse tre tabli, il doit tre
satisfait aux deux critres : le dlai entre le dcs en tant que fait gnrateur et lentre en vigueur de la Convention doit
avoir t relativement bref, et la majeure partie de lenqute doit avoir t conduite, ou aurait d ltre, aprs lentre en
vigueur.
c) Le critre des valeurs de la Convention
149. La Cour admet par ailleurs quil peut exister des situations extraordinaires ne satisfaisant pas au critre du lien
vritable tel quexpos ci-dessus, mais o la ncessit de protger de manire relle et effective les garanties offertes
par la Convention et les valeurs qui la sous-tendent constitue un fondement suffisant pour reconnatre lexistence dun
lien. La dernire phrase du paragraphe 163 de larrt ilih nexclut pas cette ventualit, qui constituerait alors une
exception la rgle gnrale que reprsente le critre du lien vritable . Dans toutes les affaires prcites, la Cour a
admis lexistence dun lien vritable parce que le laps de temps coul entre le dcs et la date critique tait
relativement bref et quune part considrable de la procdure avait t conduite aprs cette date. La prsente affaire est
donc la premire pouvoir relever de cette autre catgorie, caractre exceptionnel. Aussi la Cour doit-elle expliciter les
modalits dapplication du critre des valeurs de la Convention .
150. A linstar de la chambre, la Grande Chambre estime que le renvoi aux valeurs qui sous-tendent la Convention
signifie que lexistence du lien requis peut tre constate si le fait gnrateur revt une dimension plus large quune
infraction pnale ordinaire et constitue la ngation des fondements mmes de la Convention. Tel serait le cas de graves
crimes de droit international tels que les crimes de guerre, le gnocide ou les crimes contre lhumanit, conformment aux
dfinitions quen donnent les instruments internationaux pertinents.
151. Le caractre odieux et la gravit de pareils crimes ont pouss les parties la Convention sur limprescriptibilit
des crimes de guerre et des crimes contre lhumanit considrer que ces infractions doivent tre imprescriptibles et que
les prescriptions qui existeraient en la matire dans leur ordre juridique interne doivent tre abolies. La Cour considre
nanmoins que le critre des valeurs de la Convention ne peut pas sappliquer des vnements antrieurs
ladoption de la Convention, le 4 novembre 1950, car cest seulement cette date que celle-ci a commenc exister en
tant quinstrument international de protection des droits de lhomme. Ds lors, la responsabilit sur le terrain de la
Convention dune Partie celle-ci ne peut pas tre engage pour la non-ralisation dune enqute sur un crime de droit
international, ft-il le plus abominable, si celui-ci est antrieur la Convention. Bien quelle soit sensible largument
selon lequel, mme aujourdhui, certains pays ont russi juger des responsables de crimes de guerre commis au cours
de la Deuxime Guerre mondiale, la Cour souligne la diffrence fondamentale qui existe entre la possibilit de poursuivre
une personne pour un grave crime de droit international si les circonstances le permettent et lobligation de le faire au
regard de la Convention.
III La thorie des obligations positives
Document n5 : CEDH, Airey c/ Irlande, 9.10.1979, extraits
11/15
24. Selon le Gouvernement, la requrante a bien accs la High Court puisquil lui est loisible de sadresser elle sans
lassistance dun homme de loi.
La Cour ne considre pas cette ressource comme dcisive en soi. La Convention a pour but de protger des droits non pas
thoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir, mutatis mutandis, larrt du 23 juillet 1968 en laffaire "linguistique belge",
srie A n
o
6, p. 31, paras. 3 in fine et 4; larrt Golder prcit, p. 18, par. 35 in fine; larrt Luedicke, Belkacem et Ko, du 28
novembre 1978, srie A n
o
29, pp. 17-18, par. 42; larrt Marckx du 13 juin 1979, srie A n
o
31, p. 15, par. 31). La remarque vaut en
particulier pour le droit daccs aux tribunaux, eu gard la place minente que le droit un procs quitable occupe dans une socit
dmocratique (cf., mutatis mutandis, larrt Delcourt du 17 janvier 1970, srie A n
o
11, pp. 14-15, par. 25). Il faut donc rechercher si la
comparution devant la High Court sans lassistance dun conseil serait efficace, en ce sens que Mme Airey pourrait prsenter ses
arguments de manire adquate et satisfaisante.
Gouvernement et Commission ont expos ce sujet des vues contradictoires lors des audiences. La Cour estime certain que
la requrante se trouverait dsavantage si son poux tait reprsent par un homme de loi et elle non. En dehors mme de cette
hypothse, elle ne croit pas raliste de penser que lintresse pourrait dfendre utilement sa cause dans un tel litige, malgr laide que
le juge - le Gouvernement le souligne - prte aux parties agissant en personne.
En Irlande un jugement de sparation de corps ne sobtient pas devant un tribunal darrondissement, o la procdure est
relativement simple, mais devant la High Court. Un spcialiste du droit irlandais de la famille, M. Alan J. Shatter, voit dans cette
juridiction la moins accessible de toutes en raison non seulement du niveau fort lev des honoraires verser pour sy faire
reprsenter, mais aussi de la complexit de la procdure suivre pour introduire une action, en particulier sur requte (petition)
comme ici (Family Law in the Republic of Ireland, Dublin 1977, p. 21).
En outre pareil procs, indpendamment des problmes juridiques dlicats quil comporte, exige la preuve dun adultre,
de pratiques contre nature ou, comme en loccurrence, de cruaut; pour tablir les faits, il peu y avoir lieu de recueillir la dposition
dexperts, de rechercher des tmoins, de les citer et de les interroger. De surcrot, les diffrends entre conjoints suscitent souvent une
passion peu compatible avec le degr dobjectivit indispensable pour plaider en justice.
Pour ces motifs, la Cour estime trs improbable quune personne dans la situation de Mme Airey (paragraphe 8 ci-dessus)
puisse dfendre utilement sa propre cause. Les rponses du Gouvernement aux questions de la Cour corroborent cette opinion: elles
rvlent que dans chacune des 255 instances en sparation de corps engages en Irlande de janvier 1972 dcembre 1978, sans
exception, un homme de loi reprsentait le demandeur (paragraphe 11 ci-dessus).
La Cour en dduit que la possibilit de comparatre en personne devant la High Court noffre pas la requrante un droit
effectif daccs et, partant, ne constitue pas non plus un recours interne dont larticle 26 (art. 26) exige lpuisement (paragraphe 19 b)
ci-dessus).
25. Le Gouvernement essaie de diffrencier la prsente espce de laffaire Golder. Dans cette dernire, souligne-t-il, le
requrant avait t empch de saisir un tribunal par un "obstacle positif" dress sur son chemin par ltat: le ministre de lintrieur lui
avait interdit de consulter un avocat. Ici, au contraire, il nexisterait de la part de ltat ni "obstacle positif" ni tentative dentrave: le
dfaut allgu daccs la justice ne dcoulerait daucune initiative des autorits, mais uniquement de la situation personnelle de Mme
Airey, dont on ne saurait tenir lIrlande pour responsable sur le terrain de la Convention.
Cette dissemblance entre les circonstances des deux causes est indniable, mais la Cour napprouve pas la conclusion quen
tire le Gouvernement. Tout dabord, un obstacle de fait peut enfreindre la Convention lgal dun obstacle juridique (arrt Golder
prcit, p. 13, par. 26). En outre, lexcution dun engagement assum en vertu de la Convention appelle parfois des mesures positives
de ltat; en pareil cas, celui-ci ne saurait se borner demeurer passif et "il ny a (...) pas lieu de distinguer entre actes et omissions"
(voir, mutatis mutandis, larrt Marckx prcit, p. 15, par. 31, et larrt De Wilde, Ooms et Versyp du 10 mars 1972, srie A n
o
14, p.
10, par. 22). Or lobligation dassurer un droit effectif daccs la justice se range dans cette catgorie dengagements.
26. Le Gouvernement appuie son argument principal sur ce quil considre comme les consquences de lavis de la
Commission: dans chaque contestation relative un "droit de caractre civil", ltat devrait fournir une aide judiciaire gratuite. Or la
seule clause de la Convention qui rgisse expressment cette dernire question, larticle 6 par. 3 c) (art. 6-3-c), concerne les
procdures pnales et saccompagne elle-mme de restrictions; au surplus, daprs la jurisprudence constante de la Commission nul
droit une aide judiciaire gratuite ne se trouve en soi garanti par larticle 6 par. 1 (art. 6-1). En ratifiant la Convention, ajoute le
Gouvernement, lIrlande a formul une rserve larticle 6 par. 3 c) (art. 6-3-c) pour rduire ses obligations dans le domaine de laide
judiciaire en matire pnale; a fortiori, on ne saurait selon lui prtendre quelle ait tacitement accept doctroyer une aide judiciaire
illimite dans les litiges civils. Enfin, il ne faut pas daprs lui interprter la Convention de manire raliser dans un tat contractant
des progrs conomiques et sociaux; ils ne peuvent tre que graduels.
La Cour nignore pas que le dveloppement des droits conomiques et sociaux dpend beaucoup de la situation des tats et
notamment de leurs finances. Dun autre ct, la Convention doit se lire la lumire des conditions de vie daujourdhui (arrt Marckx
prcit, p. 19, par. 41), et lintrieur de son champ dapplication elle tend une protection relle et concrte de lindividu
(paragraphe 24 ci-dessus). Or si elle nonce pour lessentiel des droits civils et politiques, nombre dentre eux ont des prolongements
dordre conomique ou social. Avec la Commission, la Cour nestime donc pas devoir carter telle ou telle interprtation pour le
simple motif qu ladopter on risquerait dempiter sur la sphre des droits conomiques et sociaux; nulle cloison tanche ne spare
celle-ci du domaine de la Convention.
La Cour ne partage pas davantage lopinion du Gouvernement sur les consquences de lavis de la Commission.
On aurait tort de gnraliser la conclusion selon laquelle la possibilit de comparatre en personne devant la High Court
noffre pas Mme Airey un droit effectif daccs; elle ne vaut pas pour tous les cas concernant des "droits et obligations de caractre
civil", ni pour tous les intresss. Dans certaines hypothses, la facult de se prsenter devant une juridiction, ft-ce sans lassistance
dun conseil, rpond aux exigences de larticle 6 par. 1 (art. 6-1); il se peut quelle assure parfois un accs rel mme la High Court.
En vrit, les circonstances jouent ici un rle important.
En outre larticle 6 par. 1 (art. 6-1), sil garantit aux plaideurs un droit effectif daccs aux tribunaux pour les dcisions
relatives leurs "droits et obligations de caractre civil", laisse ltat le choix des moyens employer cette fin. Linstauration dun
systme daide judiciaire - envisage prsent par lIrlande pour les affaires ressortissant au droit de la famille (paragraphe 11 ci-
12/15
dessus) - en constitue un, mais il y en a dautres, par exemple une simplification de la procdure. Quoi quil en soit, il nappartient pas
la Cour de dicter les mesures prendre, ni mme de les indiquer; la Convention se borne exiger que lindividu jouisse de son droit
effectif daccs la justice selon des modalits non contraires larticle 6 par. 1 (art. 6-1) (voir, mutatis mutandis, larrt Syndicat
national de la police belge, du 27 octobre 1975, srie A n
o
19, p. 18, par. 39, et larrt Marckx prcit, p. 15, par. 31).
La conclusion figurant la fin du paragraphe 24 ci-dessus nimplique donc pas que ltat doive fournir une aide judiciaire
gratuite dans toute contestation touchant un "droit de caractre civil".
Affirmer lexistence dune obligation aussi tendue, la Cour ladmet, se concilierait mal avec la circonstance que la
Convention ne renferme aucune clause sur laide judiciaire pour ces dernires contestations, son article 6 par. 3 c) (art. 6-3-c) ne
traitant que de la matire pnale. Cependant, malgr labsence dun texte analogue pour les procs civils larticle 6 par. 1 (art. 6-1)
peut parfois astreindre ltat pourvoir lassistance dun membre du barreau quand elle se rvle indispensable un accs effectif
au juge soit parce que la loi prescrit la reprsentation par un avocat, comme la lgislation nationale de certains tats contractants le fait
pour diverses catgories de litiges, soit en raison de la complexit de la procdure ou de la cause.
Quant la rserve irlandaise larticle 6 par. 3 c) (art. 6-3-c), on ne saurait linterprter de telle sorte quelle influerait sur
les engagements rsultant de larticle 6 par. 1 (art. 6-1); partant, elle nentre pas ici en ligne de compte.
28. La Cour constate ainsi, la lumire de lensemble des circonstances de la cause, que Mme Airey na pas bnfici dun
droit daccs effectif la High Court pour demander un jugement de sparation de corps. Partant, il y a eu violation de larticle 6 par.
1 (art. 6-1).
32. Aux yeux de la Cour, Mme Airey ne saurait passer pour avoir subi de la part de lIrlande une "ingrence" dans sa vie
prive ou familiale: elle se plaint en substance non dun acte, mais de linaction de ltat. Toutefois, si larticle 8 (art. 8) a
essentiellement pour objet de prmunir lindividu contre des ingrences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente pas
dastreindre ltat sabstenir de pareilles ingrences: cet engagement plutt ngatif peuvent sajouter des obligations positives
inhrentes un respect effectif de la vie prive ou familiale (arrt Marckx prcit, p. 15, par. 31).
33. Le droit irlandais rgle cette dernire sous beaucoup daspects. Au sujet de mariage, il prescrit en principe aux poux
de cohabiter, mais il leur accorde dans certains cas le droit de demander un jugement de sparation de corps. Par l mme, il reconnat
que la protection de leur vie prive ou familiale exige parfois de les relever de ce devoir.
Un respect effectif de la vie prive ou familiale impose lIrlande de rendre ce moyen effectivement accessible, quand il y
a lieu, quiconque dsire lemployer. Or la requrante ny a pas eu effectivement accs: nayant pas t mise en mesure de saisir la
High Court (paragraphes 20 28 ci-dessus), elle na pu rclamer la conscration juridique de sa sparation de fait davec son mari.
Elle a donc t victime dune violation de larticle 8 (art. 8).
Document n 6 : CEDH, Lopez Ostra c/ Espagne, 9 Dcembre 1994, extraits
51. Il va pourtant de soi que des atteintes graves lenvironnement peuvent affecter le bien-tre dune personne et la priver
de la jouissance de son domicile de manire nuire sa vie prive et familiale, sans pour autant mettre en grave danger la sant de
lintresse.
Que lon aborde la question sous langle dune obligation positive de lEtat - adopter des mesures raisonnables et adquates
pour protger les droits de lindividu en vertu du paragraphe 1 de larticle 8 (art. 8-1) -, comme le souhaite dans son cas la requrante,
ou sous celui dune "ingrence dune autorit publique", justifier selon le paragraphe 2 (art. 8-2), les principes applicables sont assez
voisins. Dans les deux cas, il faut avoir gard au juste quilibre mnager entre les intrts concurrents de lindividu et de la socit
dans son ensemble, lEtat jouissant en toute hypothse dune certaine marge dapprciation. En outre, mme pour les obligations
positives rsultant du paragraphe 1 (art. 8-1), les objectifs numrs au paragraphe 2 (art. 8-2) peuvent jouer un certain rle dans la
recherche de lquilibre voulu (voir, notamment, les arrts Rees c. Royaume-Uni du 17 octobre 1986, srie A no 106, p. 15, par. 37, et
Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 21 fvrier 1990, srie A no 172, p. 18, par. 41).
52. Il ressort du dossier que la station dpuration litigieuse fut construite en juillet 1988 par SACURSA pour rsoudre un
grave problme de pollution existant Lorca cause de la concentration de tanneries. Or, ds son entre en service, elle provoqua des
nuisances et troubles de sant chez de nombreux habitants (paragraphes 7 et 8 ci-dessus).
Certes, les autorits espagnoles, et notamment la municipalit de Lorca, ntaient pas en principe directement responsables
des manations dont il sagit. Toutefois, comme le signale la Commission, la ville permit linstallation de la station sur des terrains lui
appartenant et lEtat octroya une subvention pour sa construction (paragraphe 7 ci-dessus).
53. Le conseil municipal ragit avec clrit en relogeant gratuitement au centre ville pendant les mois de juillet, aot et
septembre 1988 les rsidents affects, puis en closant lune des activits de la station partir du 9 septembre (paragraphes 8 et 9 ci-
dessus). Cependant, ses membres ne pouvaient ignorer que les problmes denvironnement persistrent aprs cette clture partielle
(paragraphes 9 et 11 ci-dessus). Cela fut dailleurs corrobor ds le 19 janvier 1989 par le rapport de lAgence rgionale pour
lenvironnement et la nature, puis confirm par des expertises en 1991, 1992 et 1993 (paragraphes 11 et 18 ci-dessus).
54. Daprs Mme Lpez Ostra, les pouvoirs gnraux de police, attribus la municipalit par le rglement de 1961,
obligeaient ladite municipalit agir. En outre, la station ne runissait pas les conditions requises par la loi, notamment en ce qui
concernait son emplacement et labsence de permis municipal (paragraphes 8, 27 et 28 ci-dessus).
55. Sur ce point, la Cour rappelle que la question de la lgalit de linstallation et du fonctionnement de la station demeure
pendante devant le Tribunal suprme depuis 1991 (paragraphe 16 ci-dessus). Or, daprs sa jurisprudence constante, il incombe au
premier chef aux autorits nationales, et spcialement aux cours et tribunaux, dinterprter et dappliquer le droit interne (voir, entre
autres, larrt Casado Coca c. Espagne du 24 fvrier 1994, srie A no 285-A, p. 18, par. 43).
De toute manire, la Cour estime quen loccurrence il lui suffit de rechercher si, supposer mme que la municipalit se
soit acquitte des tches qui lui revenaient daprs le droit interne (paragraphes 27-28 ci-dessus), les autorits nationales ont pris les
mesures ncessaires pour protger le droit de la requrante au respect de son domicile ainsi que de sa vie prive et familiale garanti par
larticle 8 (art. 8) (voir entre autres, mutatis mutandis, larrt X et Y c. Pays-Bas du 26 mars 1985, srie A no 91, p. 11, par. 23).
13/15
56. Il chet de constater que non seulement la municipalit na pas pris aprs le 9 septembre 1988 des mesures cette fin,
mais aussi quelle a contrecarr des dcisions judiciaires allant dans ce sens. Ainsi, dans la procdure ordinaire entame par les belles-
soeurs de Mme Lpez Ostra, elle a interjet appel contre la dcision du Tribunal suprieur de Murcie du 18 septembre 1991 ordonnant
la fermeture provisoire de la station, de sorte que cette mesure resta en suspens (paragraphe 16 ci-dessus).
Dautres organes de lEtat ont aussi contribu prolonger la situation. Ainsi, le ministre public attaqua, le 19 novembre
1991, la dcision de fermeture provisoire prise par le juge dinstruction de Lorca le 15 dans le cadre des poursuites pour dlit
cologique (paragraphe 17 ci-dessus), si bien que la mesure est reste inexcute jusquau 27 octobre 1993 (paragraphe 22 ci-dessus).
57. Le Gouvernement rappelle que la ville a assum les frais de location dun appartement au centre de Lorca, que la
requrante et sa famille ont occup du 1er fvrier 1992 jusquen fvrier 1993 (paragraphe 21 ci-dessus).
La Cour note cependant que les intresss ont d subir pendant plus de trois ans les nuisances causes par la station, avant
de dmnager avec les inconvnients que cela comporte. Ils ne lont fait que lorsquil apparut que la situation pouvait se prolonger
indfiniment et sur prescription du pdiatre de la fille de Mme Lpez Ostra (paragraphes 16, 17 et 19 ci-dessus). Dans ces conditions,
loffre de la municipalit ne pouvait pas effacer compltement les nuisances et inconvnients vcus.
58. Compte tenu de ce qui prcde - et malgr la marge dapprciation reconnue lEtat dfendeur -, la Cour estime que
celui-ci na pas su mnager un juste quilibre entre lintrt du bien-tre conomique de la ville de Lorca - celui de disposer dune
station dpuration - et la jouissance effective par la requrante du droit au respect de son domicile et de sa vie prive et familiale.
Il y a donc eu violation de larticle 8 (art. 8)
Document n7 : Soering c/ Royaume-Uni, 07.07.1989, extraits
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 (art. 3)
80. Selon le requrant, la dcision du ministre de lIntrieur de le livrer aux autorits des tats-Unis dAmrique
entranera, si elle reoit excution, un manquement du Royaume-Uni aux exigences de larticle 3 (art. 3) de la Convention, ainsi
libell:
"Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants."
A. Applicabilit de larticle 3 (art. 3) en matire dextradition
81. La violation allgue consisterait exposer M. Soering au "syndrome du couloir de la mort" ("death row
phenomenon"). On peut dcrire celui-ci comme une combinaison de circonstances dans lesquelles lintress devrait vivre si, une fois
extrad en Virginie pour y rpondre dune accusation dassassinats passibles de la peine capitale, il se voyait condamner mort.
82. [], la Commission rappelle que daprs sa jurisprudence, une expulsion ou extradition peut soulever un problme au
regard de larticle 3 (art. 3) de la Convention sil existe des raisons srieuses de croire que la personne en cause subira dans ltat de
destination un traitement contraire ce texte.
[]
84. La Cour abordera le problme sur la base des considrations suivantes.
[]
86. Larticle 1 (art. 1), aux termes duquel "les Hautes Parties Contractantes reconnaissent toute personne relevant de leur
juridiction les droits et liberts dfinis au Titre I", fixe une limite, notamment territoriale, au domaine de la Convention. En particulier,
lengagement des tats contractants se borne "reconnatre" (en anglais "to secure") aux personnes relevant de leur "juridiction" les
droits et liberts numrs. En outre, la Convention ne rgit pas les actes dun tat tiers, ni ne prtend exiger des Parties contractantes
quelles imposent ses normes pareil tat. Larticle 1 (art. 1) ne saurait sinterprter comme consacrant un principe gnral selon
lequel un tat contractant, nonobstant ses obligations en matire dextradition, ne peut livrer un individu sans se convaincre que les
conditions escomptes dans le pays de destination cadrent pleinement avec chacune des garanties de la Convention. En ralit, le
gouvernement britannique le souligne avec raison, en dterminant le champ dapplication de la Convention, et spcialement de
larticle 3 (art. 3), on ne saurait oublier lobjectif bnfique de lextradition: empcher des dlinquants en fuite de se soustraire la
justice.
[]
87. La Convention doit se lire en fonction de son caractre spcifique de trait de garantie collective des droits de
lhomme et des liberts fondamentales (). Lobjet et le but de cet instrument de protection des tres humains appellent comprendre
et appliquer ses dispositions dune manire qui en rende les exigences concrtes et effectives (). En outre, toute interprtation des
droits et liberts numrs doit se concilier avec "lesprit gnral [de la Convention], destine sauvegarder et promouvoir les idaux
et valeurs dune socit dmocratique" ().
88. Larticle 3 (art. 3) ne mnage aucune exception et larticle 15 (art. 15) ne permet pas dy droger en temps de guerre
ou autre danger national. Cette prohibition absolue, par la Convention, de la torture et des peines ou traitements inhumains ou
dgradants montre que larticle 3 (art. 3) consacre lune des valeurs fondamentales des socits dmocratiques qui forment le Conseil
de lEurope.
Reste savoir si lextradition dun fugitif vers un autre tat o il subira ou risquera de subir la torture ou des peines ou
traitements inhumains ou dgradants engage par elle-mme la responsabilit dun tat contractant sur le terrain de larticle 3 (art.
3).(). Un tat contractant se conduirait dune manire incompatible avec les valeurs sous-jacentes la Convention, ce "patrimoine
commun didal et de traditions politiques, de respect de la libert et de prminence du droit" auquel se rfre le Prambule, sil
remettait consciemment un fugitif - pour odieux que puisse tre le crime reproch - un autre tat o il existe des motifs srieux de
penser quun danger de torture menace lintress. Malgr labsence de mention expresse dans le texte bref et gnral de larticle 3
(art. 3), pareille extradition irait manifestement lencontre de lesprit de ce dernier; aux yeux de la Cour, lobligation implicite de ne
14/15
pas extrader stend aussi au cas o le fugitif risquerait de subir dans ltat de destination des peines ou traitements inhumains ou
dgradants proscrits par ledit article (art. 3).
89. Ce qui constitue "des peines ou traitements inhumains ou dgradants" dpend de lensemble des circonstances de la
cause []
90. En principe, il nappartient pas aux organes de la Convention de statuer sur lexistence ou labsence de violations
virtuelles de celle-ci. Une drogation la rgle gnrale simpose pourtant si un fugitif allgue que la dcision de lextrader
enfreindrait larticle 3 (art. 3) au cas o elle recevrait excution, en raison des consquences en attendre dans le pays de destination;
il y va de lefficacit de la garantie assure par ce texte, vu la gravit et le caractre irrparable de la souffrance prtendument risque
(paragraphe 87 ci-dessus).
[]
B. Application de larticle 3 (art. 3) dans les circonstances de la cause
92. La procdure dextradition ouverte au Royaume-Uni contre le requrant a pris fin avec la signature, par le ministre,
dun arrt qui ordonnait la remise aux autorits amricaines (); quoique non encore excute, cette dcision atteint de plein fouet
lintress. Il faut donc rechercher, la lumire des principes noncs plus haut, si les consquences prvisibles dun renvoi de M.
Soering aux tats-Unis sont de nature faire jouer larticle 3 (art. 3).
98[] Quoi quil en soit selon le droit et la pratique de Virginie (), et nonobstant le contexte diplomatique des relations
anglo-amricaines en matire dextradition, on ne peut dire objectivement que lengagement de signaler au juge, au moment de la
fixation de la peine, les voeux du Royaume-Uni carte le danger dune sentence capitale. Dans le libre exercice de son pouvoir
dapprciation, lAttorney de ltat a dcid lui-mme de requrir et persister requrir la peine capitale, parce que le dossier lui
semble le commander (paragraphe 20 in fine ci-dessus). Si lautorit nationale charge des poursuites adopte une attitude aussi ferme,
la Cour ne saurait gure conclure labsence de motifs srieux de croire que M. Soering court un risque rel dtre condamn mort,
donc de subir le "syndrome du couloir de la mort".
99. Partant, la perspective de voir lintress expos ce "syndrome", comme il le redoute, se rvle telle que larticle 3
(art. 3) entre en jeu.
2. Sur le point de savoir si le risque dexposer le requrant au "syndrome du couloir de la mort" rendrait lextradition
contraire larticle 3 (art. 3)
a) Considrations gnrales
100. Daprs la jurisprudence de la Cour, un mauvais traitement, y compris une peine, doit atteindre un minimum de
gravit pour tomber sous le coup de larticle 3 (art. 3). Lapprciation de ce minimum est relative par essence; elle dpend de
lensemble des donnes de la cause, et notamment de la nature et du contexte du traitement ou de la peine ainsi que de ses modalits
dexcution, de sa dure, de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de lge et de ltat de sant de la victime
La Cour a estim un certain traitement la fois "inhumain", pour avoir t appliqu avec prmditation pendant des heures
et avoir caus "sinon de vritables lsions, du moins de vives souffrances physiques et morales", et "dgradant" parce que de "nature
crer [en ses victimes] des sentiments de peur, dangoisse et dinfriorit propres les humilier, les avilir et briser ventuellement
leur rsistance physique ou morale" (). Pour quune peine ou le traitement dont elle saccompagne soient "inhumains" ou
"dgradants", la souffrance ou lhumiliation doivent en tout cas aller au-del de celles que comporte invitablement une forme donne
de peine lgitime ( ). En la matire, il chet de tenir compte non seulement de la souffrance physique mais aussi, en cas de long
dlai avant lexcution de la peine, de langoisse morale prouve par le condamn dans lattente des violences quon se prpare lui
infliger.
[]
b) Les circonstances de la cause
i. Dure de la dtention avant lexcution
[]
106 [] Un certain laps de temps doit forcment scouler entre le prononc de la peine et son excution si lon veut
fournir au condamn des garanties de recours, mais de mme il entre dans la nature humaine que lintress saccroche lexistence
en les exploitant au maximum. Si bien intentionn soit-il, voire potentiellement bnfique, le systme virginien de procdures
postrieures la sentence aboutit obliger le condamn dtenu subir, pendant des annes, les conditions du "couloir de la mort",
langoisse et la tension grandissante de vivre dans lombre omniprsente de la mort.
ii. Situation dans le "couloir de la mort"
[]
109. [] Bien que la Cour nait pas prjuger de la responsabilit pnale et de la peine approprie, la jeunesse du
requrant lpoque de linfraction et sa condition mentale dalors, illustres par le dossier psychiatrique existant, figurent donc parmi
les donnes qui tendent, en lespce, faire relever de larticle 3 (art. 3) le traitement subir dans le "couloir de la mort".
[]
c) Conclusion
111. [] Eu gard, cependant, la trs longue priode passer dans le "couloir de la mort" dans des conditions aussi
extrmes, avec langoisse omniprsente et croissante de lexcution de la peine capitale, et la situation personnelle du requrant, en
particulier son ge et son tat mental lpoque de linfraction, une extradition vers les tats-Unis exposerait lintress un risque
rel de traitement dpassant le seuil fix par larticle 3 (art. 3). Lexistence, en lespce, dun autre moyen datteindre le but lgitime
15/15
de lextradition, sans entraner pour autant des souffrances dune intensit ou dure aussi exceptionnelles, reprsente une considration
pertinente supplmentaire.
En conclusion, la dcision ministrielle de livrer le requrant aux tats-Unis violerait larticle 3 (art. 3) si elle recevait
excution.
[]
PAR CES MOTIFS, LA COUR, A LUNANIMITE,
1. Dit quil y aurait violation de larticle 3 (art. 3) si la dcision ministrielle dextrader le requrant vers les tats-Unis dAmrique
recevait excution;