Conceitos Bsicos em tica

Prof. David Gomes Costa

Desde criana escutamos de nossos pais, vizinhos, do padre (ou pastor), da televiso, de nossos
professores e de muitos outros o que certo e errado. Aprendemos que '2 + 2 = 4' certo, mas usar a letra 'n' antes de 'p'
e 'b' errado. Aprendemos tambm que ajudar os outros certo, s que roubar errado. Estamos aprendendo ou sendo
influenciados o tempo todo. Essas influncias em forma de regras ou normas acontecem em todos os ambientes que
frequentamos e nos so passadas sem que possamos reclamar. Imagine o caso que um homem que entra em um novo
emprego, e l no estabelecimento, muitos trabalhadores usam aparelhos de som em suas mesas. Este homem, no
entanto, nota que todos os aparelhos so ligados em baixo volume, e que no d para ouvir o som de outro aparelho que
no seja o da mesa em que voc est. Ora, notando isso o novo empregado j sabe que no seria conveniente levas as
caixas do seu 'paredo' de som para deixar em sua mesa e testar a potncia mxima. No est escrito em lugar algum o
que deve ser feito ou no em sua mesa, mas regras subliminares se estabelecem nos grupos, simplesmente por causa do
modo como convivemos com as pessoas. Disso tudo podemos concluir que a criao de um conjunto de regras
inevitvel.

Usamos a palavra 'Certo' de duas maneiras, e devemos notar essa diferena para que seja possvel
entender o estudo da tica. Um dos casos quando dizemos coisas como '2 + 2 = 4' certo, queremos dizer que
correto fazer essa afirmao, isto : estamos relatando um fato. Por isso, em filosofia chamamos afirmaes assim de
'Juzos de Fato'. Esses Juzos so diferentes dos Juzos de Valor, que so os que usamos quando dizemos que certo
ajudar os outros. O que queremos dizer a com a palavra 'certo' que isso bom. Quando dizemos que algo bom ou
ruim estamos usando o que em filosofia chamados de 'Juzos de Valor', pois estamos dando um valor bom ou ruim a
uma coisa. Os Juzos de valor so decises sociais, so declaraes que fazemos sobre ns mesmos e sobre os outros e
suas atitudes. O bom e o ruim aqui so decididos pelo grupo. Observe que no faz sentido dizer que a bola de
futebol maldosa , ou que eu tenho orgulho da nobreza de esprito das regras do portugus. No faz sentido porque
essas so coisas que se relacionam com juzos de fato e por isso no podem ser avaliados. Mas na verdade podemos
julgar mais coisas do que humanos como bons ou ruins, podemos dizer que o ouro um bom condutor que os
tomates esto bons etc. Observe que nesse caso estamos avaliando as coisas, mas no quanto ao seu valor moral, no
caso do ouro estamos falando da sua eficcia enquanto condutor, e no caso do tomate estamos falando da sua qualidade
para consumo. Observe que se um assassino mata uma pessoa com uma faca com um golpe apenas dizemos que este
sujeito foi muito maldoso, mas podemos dizer que a faca foi muito eficiente em ter cortado bem. Podemos dizer que a
faca foi boa, mas 'boa' em realizar sua funo de cortar, mas no podemos dizer o mesmo do assassino. Comparando
esse exemplo podemos dizer que quando valoramos outras coisas, que no sejam humanos, estamos falando de sua
funo, mas que quando qualificamos os humanos nossa inteno, na maior parte das vezes, falar de suas qualidades
morais. Podemos dizer que Joo bom jogado, um bom aluno, e at um bom corrupto (bom medida que desempenha
bem o seu papel), mas deixemos esta complicao de lado, a essa altura o que ns queremos dizer quando nos referimos
a valores morais j deve estar claro.

1.1 A moral e suas caractersticas

Como temos amigos bem diferente de ns, conhecidos de outras cidades e parente de uma religio
diferente da nossa, sabemos que nem todos acham boas as mesmas coisas que ns. Bom, isso acontece porque nossas
influncias so diferentes, acontece porque temos VALORES diferentes. Esses valores, ou que o conhecemos como
bom, nos so transmitidos por nossas influncias, e por sua vez, receberam de suas influncias os valores que nos
passaram. Quero dizer com isso que se aprendi que algo bom porque meu pai, as leis do meu pas, minha igreja, os
programas que eu vejo, o lugar onde trabalho ou estudo e outros me conscientizaram disso, e que cada um deles
tambm foi conscientizado. Se ento me perguntar de onde vem os meus valores no posso responder que vem de
minhas influncias, nesse caso iria me perguntar de onde vem suas influncias (as influncias dos que me
influenciaram), e as desse que os influenciaram e assim infinitamente. Mas por outro lado posso me perguntar de onde
vem o 'Bem' e a cair no paradoxo do Timeu de Plato, que se pergunta se: algo bom porque Deus quer ou se
Deus quer algo porque ele bom. O importante a fixar que nossos valores so muito diferentes. Esqueamos por
enquanto o problema do bem.

Essa diferena em nossos valores (ou em nossos Juzos de Valor) so muito claras quando pensamos na
diferena de leis de um pas para outro, como a pena de morte no Brasil e nos Estados Unidos. Se existe essa diferena
porque um pas julga a pena boa, enquanto o outro no. Mas quando a gente no decide sobre o que bom ou mal
mesmo em nossa sociedade, entre membros da nossa comunidade, o que acontece nesse caso? Temos um problema
como o do aborto, onde hora dizemos que o aborto certo, e hora dizemos que errado. Mas como saber se mesmo
bom ou mal? Problemas como esses acabam gerando uma dicotomia (que o mesmo que diferena) entre nossas leis e
as coisas que consideramos boas. Temos em nossa sociedades um conjunto de valores como esse que ns viemos
falando at aqui, valores de todos os tipos. So os valores da Igreja Catlica, Evanglica com vrias doutrinas
diferentes, da cincia, das instituies pblicas, privadas, dos ateus, dos turistas que ganham espao em nossa cidade e
pas e de milhares de outros grupos. Todos esses valores se re renem em um conjunto problemtico chamado MORAL.
A Moral o conjunto de valores de um indivduo ou de toda uma sociedade.

A Moral relativa, quero dizer com isso que complexa e para cada pessoa ou comunidade os valores
so diferentes. Cada cabea um conjunto diferente desses valores, e por isso comum que a moral mude at mesmo
de um bairro para o outro, e muito mais comum que isso acontea de um pas para o outro. Pensamentos diferentes de
um pas para o outro atestam a relatividade da Moral no espao, mas era tambm mutante, ou seja, relativa no
tempo. A Moral que tinham os gregos antigos no a mesma dos dias atuais naquele pas, se voc observar os costumes
do Brasil colonial e os nossos hoje, vai notar que isso tambm aconteceu aqui.

Como j foi dito, j que esses valores (a Moral) so relativos, temos um problema. Seja de uma sociedade
para outra seja na mesma sociedade nem sempre temos leis para todas as coisas que achamos erradas, ou melhor: nem
sempre o que Imoral (contrrio Moral) Ilegal. E de outro modo nem sempre o que Moral Legal. Por causa de
todos os problemas da Moral precisamos de algo que nos oriente, ou seja, de uma forma de resolver os problemas da
Moral, algo que a organize.

1.2 Tipos de atos

Um valor uma qualificao de uma coisa como boa ou ruim. Uma qualificao uma afirmao, uma
declarao, do tipo isso bom, isso ruim, fazer isso uma falta de escrpulos, ou fazer isso mostrar que se
tem dignidade. Um valor, em outras palavras, serve como um tipo de ordem, pois saber que matar errado o mesmo
que receber a ordem no mate!, j um ato uma ao, que muitas vezes praticada segundo uma ordem. Todo mundo
entende que dizer Maria pegue a caneta! uma ordem, uma declarao, e que algo diferente da ao de Maria de ir
at o local onde est a caneta e peg-la. Se moral um conjunto de valores e ns estamos agora tentando entender Valor
como ordem, ou regra de conduta, ento podemos definir os atos que so praticados a partir dessa perspectiva. Diremos
que um ato, ou ao, moral quando praticado coerentemente com o conjunto de valores, ou moral, que estamos
analisando. Diremos que o mesmo ato, ou ao, imoral se praticado em incoerncia com um conjunto de valores
(tambm analisado), ou seja, a moral que estamos analisando. E chamaremos o ato de amoral no caso de no existirem
valores definidos para ele.


1.3 O Agente Moral

Quando apontamos uma pessoa na tentativa de decidir se o que ela faz algo certo ou errado, bom
ou ruim, temos em mente a ao que praticou essa pessoa, as consequncias de sua ao e o fato dessa pessoa ser ou
no ser culpada pelo ocorrido. Por exemplo: no caso de algum que atropela outra pessoa em via pblica, dirigindo em
condies legais. Bem, a ao dele foi errada sob o ponto de vista de que todos tem direito vida e esse motorista
atentou contra a vida de uma pessoa. As consequncias do ato foram ruins, uma vez que ele pode ter ferido ou matado
uma pessoa, mas o fato de ele ser culpado ou no vai depender de mais coisas do que sua ateno no trnsito. O
pedestre pode ter atravessado o caminho do motorista de modo que ele no o visse, o pedestre pode ter sido jogado na
pista sem que o motorista pudesse ver, e o motorista pode ter desviado de um carro desgovernado e batido no pedestre
para evitar o outro acidente. Todos esses casos mostram que a pessoa a ser responsabilizada pela atitude praticada
precisa ser a nica responsvel por sua ao, caso contrrio ela no poder ser culpada. O tal indivduo a ser
responsabilizado o agente moral, para julgarmos a responsabilidade dele temos que ter em vista dois critrios
bsicos: conscincias e liberdade. Abaixo veremos mais claramente como serve cada critrio.

Conscincia do agente moral: uma ao realizada sem a conscincia de que uma m ao muitas vezes
pode eximir o praticante de sua culpa. Isso , no saber que o que voc faz pode causar consequncia malvolas pode
fazer de voc um agente moral no responsvel pelo seu ato. As condies para que isso acontea, claro, no so a
simples alegao de que no se sabia o que estava fazendo, ora, se esse fosse o caso o julgamento de uma pessoa seria
algo invivel medida em que sempre se pode alegar no saber o que se estava fazendo. Para ficar mais claro vamos
considerar o caso de um usurio de drogas, suponha que aps o uso de drogas um dependente mata seu pai na tentativa
de obter mais dinheiro para as drogas. Suponhamos tambm que logo em seguida esse homem preso. Suponha
tambm que no dia do julgamento seu advogado de defesa afirme que ele no pode responder pelo que fez pois no
tinha conscincia dos seus atos por estar sobre o efeito de drogas. Todos ns temos clara evidncia de que ele no tinha
conscincia, mas da a alegar que ele no responsvel um caminho muito longo, e nenhum de ns est disposto a
responsabilizar outra pessoa, que no o filho, pelo assassinato do pai. Isso acontece porque para que o agente moral seja
eximido de sua responsabilidade por causa do critrio de conscincia necessrio que alm de ele no saber das
possveis consequncias de sua ao que seja impossvel que ele saiba. O filho que mata o pai sob efeito de de
alucingenos no sabe o que faz, mas no impossvel que soubesse, para isso bastaria no consumir drogas. Desse
modo ele responsvel duplamente: pelo assassinato e por provocar sua prpria ignorncia. Suponha por outro lado que
voc convida a sua casa um amigo(a) a sua casa e oferece a essa pessoa frutos do mar. Essa pessoa que nunca tinha
provado camaro tem um ataque ao comer o primeiro pedao, ela no sabia mas era alrgica. Imagine ento que essa
pessoa morre, o causador da morte dela foi a pessoa que a ofereceu o camaro, mas podemos dizer que essa pessoa
responsvel pela sua morte? Parece que no, o agente moral aqui obedece o critrio de conscincia, alm de no saber
que a pessoa era alrgica ela no tinha como saber ( uma vez que nem o prprio alrgico (a) sabia), logo era
inconsciente e era impossvel que fosse consciente das consequncias de sua ao.

Liberdade do agente moral: Assim como diramos que no tem culpa o homem que no sabia que estava
ofendendo o outro ao o oferecer camaro, diramos tambm que a pessoa que pratica uma ao, como um roubo, por
estar com uma arma apontada para a cabea no responsvel por sua ao. Imagine o caso onde um jornalista
conceituado escreve um artigo difamando a presidente Dilma. Sem que seja verdade esse homem escreve que Dilma
est envolvida com traficantes de arma, e que se o trfico no acaba porque Dilma tem financiado o trfico.
Obviamente a atitude desse jornalista condenvel. Mentir sobre qualquer pessoa calnia e ofende a imagem da
pessoa e sua moral (Moral no sentido de autoridade e respeito), tudo se torna bem mais grave quando as mentiras so
sobre a presidente de uma nao, todo pas pode perder a confiabilidade e o respeito. Contudo, se o jornalista foi
obrigado a fazer aquilo para salvar a vida de sua famlia que se encontrava em poder de sequestradores podemos dizer
que ele no era o responsvel direto por sua ao. O jornalista s fez isso, s mentiu para salvar a vida de sua famlia, e
fez sabendo que era errado, mas sem inteno de prejudicar a presidente ou o pas e pode at mesmo ter feito com muito
custo sua vontade tendo ficado triste ao realizar o ato. Dizemos assim que o jornalista no pode ser responsabilizado
por sua ao, pois o critrio de liberdade no foi atendido.

A liberdade de um agente moral no tem um tratamento to fcil quanto o critrio da conscincia. Pode-
mos considerar esse critrio em trs perspectivas distintas, sob o ponto de vista cosmolgico, religioso e cientfi-
co/filosfico. O principal objeto a ser observado no critrio da liberdade o livre-arbtrio, e ele pode ser impossibilitado
se acreditamos em um conceito cosmolgico como o destino. Quando consultamos nosso horscopo querendo saber que
coisas vo acontecer em nossas vidas no dia seguinte estamos vivendo a crena de que nossa vida j estava escrita. Se
tudo estiver escrito de fato, no possvel alterar as situaes futuras de nossa vida. Nesse caso, nada que se diga ou
faa pode mudar nosso destino, e assim sendo, uma pessoa m s o porque isso seu destino, e no podemos mud-la.
Da mesma forma, quando usamos expresses como Se Deus quiser, Deus quem sabe, Est nas mos de Deus e
outras do gnero, estamos externando nossa crena de que Deus tem poder sobre todo o nosso destino, como se cada
acontecimento da minha vida fosse, antes de mais nada, uma ordem de Deus e no uma consequncia do meu modo de
vida. Essa crena, de que Deus responsvel por todas as coisas que acontecem em nossa vida e fora dela, conhecida
como predestinao. A Bblia tem muitos trechos onde a predestinao citada ou est subentendida ( Efsios 1:4-11;
2:4; - 10 Atos 13:48 - Joo 1:13; 3:37; 8:47; 10:26; 15:16, 19; 17:2, 6, 9, 24 - Romanos 8:28-30; 9:1-24 - Romanos
9:15, 16; - 11:4-8 - Joel 2:32 - 1 Tessalonicenses 1:4 - 2 Tessalonicenses 2:13-14 - 2 Timteo 1:9 - Tito 1:1 - Apocalip-
se 13:8; - 17:8; 20:15 - 1 Corntios 1:25-31 - Tiago 2:5 - Mateus 11:27-30), nos dias atuais a igreja Presbiteriana uma
das igrejas que ainda pregam a predestinao. Acreditar na predestinao acreditar que tudo em nossas vidas, do nosso
nascimento at nossa morte est escrito em um livro que o prprio Deus escreveu e que ele pode reescrever na hora que
quiser. acreditar que nada que fazemos nossa vontade. Uma teoria cientfica/ filosfica que tambm acredita que
nada que fazemos exatamente a nossa vontade o Determinismo. O determinismo a concepo de que todas as
aes dos seres humanos so incentivadas pelas aes anteriores, isto , tudo que eu fao hoje s acontece por causa das
coisas que eu fiz no passado. Para um exemplo mais definitivo podemos imaginar a hierarquia da igreja catlica. O
Papa Bento XVI antes de ser Papa era Cardeal, mas para ser Cardeal ele precisou ter antes aceitado e exercido o cargo
de Bispo, para ser Bispo tem que ser Padre (de pelo menos 35 anos de idade) e para ser Padre precisa ter sido Dicono.
Bom, para o determinista nossa vida se parece com esse exemplo, com um detalhe apenas, para o determinista o que
fizemos no passado vai nos obrigar a ser o que somos hoje e no h como fugir. Hoje eu sou professor de filosofia por-
que vrios acontecimentos do passado foram me levando a esse caminho e por causa da vida que eu levei eu no teria
outra alternativa seno essa profisso. Para o determinista nem a roupa que ns usamos escolha nossa, ns por alguma
motivao (como a moda, ou as nossas condies financeiras) e essa motivao j faz com que nossa opo por essa
roupa no seja voluntria (isso , algo que fizemos por vontade prpria).

Todas as teorias citadas acima so teorias que acabam com a liberdade que possamos ter, isso , so teori-
as que no acreditam na existncia do livre arbtrio. Ns sabemos com certeza que no somos completamente livres.
No podemos sair voando agora, no podemos praticar aes ilcitas e se praticarmos seremos punidos, no podemos
viver sem respirar, ou comprar tudo que queremos, tambm no podemos viver para sempre e isso tudo deixa claro que
no somos completamente livres. Mesmo sabendo disso no acreditamos que fomos obrigados a tudo. No acreditamos
que fomos obrigados a namorar com as pessoas que estamos namorando, no nos sentimos obrigados a comer aquele
salgado e achamos, de fato, que escolhemos o que queramos, no nos sentimos obrigados e nem h ningum nos obri-
gando a tomar gua, ir ao banheiro, almoar e jantar. Sabendo que no somos completamente livres, mas acreditando
que podemos ser livres em alguns momentos os tericos do Libertarismo acreditam no contrrio dos cosmlogos, pre-
destinistas e deterministas. Isso , eles acreditam que tomamos boa parte de nossas decises com liberdade e com cons-
cincia. Para contrariar o determinista, o Libertarismo diz que nossas escolhas no preciso ter causas e que no ne-
cessrio que haja uma razo anterior para todas as minhas atitudes e escolhas.

Podemos ver que difcil argumentar e provar que alguma coisa acontea por acaso, como dizem os li-
bertaristas, mas tambm muito difcil tirar a nossa impresso de que somos livres para escolher certas coisas. Bem,
para vencer essas duas problemticas surge uma terceira corrente, o Compatibilismo. O compatibilista diz basicamente
que podemos ser livres ao mesmo tempo que somos fruto de uma cadeia causal (cadeia causal como uma srie de
causas, de razes, uma depois da outra levando a uma ao final). Parece que isso resolveria o problema, mas o proble-
ma aparece justamente quando ns tentamos provar isso. No nosso texto auxiliar vamos estudar essas trs correntes o
Determinismo, o Libertarismo e o Compatibilismo e seus argumentos em defesa de suas concepes.