0 évaluation0% ont trouvé ce document utile (0 vote)
42 vues10 pages
Este documento discute el debate entre el realismo interno y el realismo contextual en relación con la mecánica cuántica. El autor argumenta que aunque los argumentos de Putnam refutan un tipo fuerte de realismo objetivo, no necesariamente refutan un tipo más débil de realismo contextual donde las propiedades pueden ser intrínsecas pero también dependientes del contexto. El autor sugiere que una posición naturalista podría aceptar la existencia de una realidad independiente de la mente caracterizada por propiedades tanto intrínsecas como contextuales irreducibles.
Este documento discute el debate entre el realismo interno y el realismo contextual en relación con la mecánica cuántica. El autor argumenta que aunque los argumentos de Putnam refutan un tipo fuerte de realismo objetivo, no necesariamente refutan un tipo más débil de realismo contextual donde las propiedades pueden ser intrínsecas pero también dependientes del contexto. El autor sugiere que una posición naturalista podría aceptar la existencia de una realidad independiente de la mente caracterizada por propiedades tanto intrínsecas como contextuales irreducibles.
Este documento discute el debate entre el realismo interno y el realismo contextual en relación con la mecánica cuántica. El autor argumenta que aunque los argumentos de Putnam refutan un tipo fuerte de realismo objetivo, no necesariamente refutan un tipo más débil de realismo contextual donde las propiedades pueden ser intrínsecas pero también dependientes del contexto. El autor sugiere que una posición naturalista podría aceptar la existencia de una realidad independiente de la mente caracterizada por propiedades tanto intrínsecas como contextuales irreducibles.
REALISMO INTERNO VERSUS REALISMO CONTEXTUAL, EL CASO DE LA MECANICA CUANTICA. S.F. Martnez I f science does not telI us what is "really there" in the metaphysical sense, then neither does anything else. Hilary Putnam En una serie de escritos apartir de 1976Hilary Putnam ha tratado de convencemos de la necesidad de abandonar la famosa imagen dualista heredada del siglo XVII segn la cual hay una distincin clara y tajante entre dos tipos de propiedades, propiedades primarias o intrnsecas y propiedades secundarias. Las propiedades intrnsecas identifican a los objetos tal y como son, independientemente de cualquier construccin mental. Las propiedades secundarias asu vez, son, en mayor o menor grado, una "proyeccin" de nuestra mente 1 . La creencia en un mundo independiente de la mente caracterizado por las propiedades intrnsecas de sus objetos es una de las principales tesis de la doctrina que Putnam llama "materialismo" u "objetivismo o "el punto de vista del ojo de Dios" en sus escritos (ver por ejemplo Putnam 1987.1, 1990.1). La otra tesis central del materialismo, segn Putnam, es la creencia en que la ciencia, a travs de sus teoras mas fundamentales, nos ofrece una descripcin cada vez ms aproximada de esta realidad ltima. Putnam nos recuerda que hay dos maneras tradicionales en las que el materialismo ha sido defendido. Una manera es la que parte de suponer una intellektuelle Aschaung, algun tipo de intuicin que le de a~amente el poder de poder captar "formas" o las "cosas en s", Si la mente tiene ese poder entonces no es problema explicar como 1.El materialismo asume implcitamente que hay una serie de propiedades intrnsecas en este sentido fuerte que caracterizan a la mesa en toda situacin en la que la mesa pueda encontrarse como objeto fsico. As, por ejemplo, la mesa tendr un largo dado, una cierta masa, y as sucesivamente. Enotras palabras, el materialista implcitamente asume que las propiedades intrnsecas individualizan a los obietos que existen independientemente de la mente. 54 MARTINEZ nuestro lenguaje se refiere verdaderamente al mundo (via una correspondencia entre los signos en la mente y "las cosas en s"). La otra manera es argir por laexistencia de una estructura constitutiva del mundo que existe independientemente de la mente, y decir que la descripcin de esa estructura es el fn de nuestras teoras fundamentales. La primera alternativa es claramente inaceptable para un empirista. En los ltimos 10aos Putnam ha formulado una serie de crticas en contra de los argumentos utilizados para fundamentar el materialismo, y ha desarrollado lo que l considera es la nica alternativa viable, la tesis del "realismo interno". Un realista interno cree que los objetos son dependientes de los marcos conceptuales y que en particular no hay una estructura fsicade lo fsico que pueda servir corno punto de partida para privilegiar una relacin de referencia. Putnam considera que el materialismo es la nica versin del realismo metafsico que puede ser tomada en serio en la filosofa contempornea porque esta doctrina es una posicin desarrollada a partir de una reflexin acerca de la metafsica implcita en la ciencia i.e. es una postura "naturalista" o "fisicalista". Un naturalista asume que la ciencia nos ofrece teoras verdaderas, o suficientemente cercanas a laverdad como para que podamos tomarlas como punto de partida para inquirir acerca de laestructura fsica del mundo. El fisicalismo asume que lafsicanos proporciona el marco requerido. De no estar dispuestos a aceptar esta restriccin a la metafsica, podramos tomar cualquier intuicin o cualquier teora como gua y perdemos en los laberintos de una metafsica pre-Kantiana. En este trabajo acepto que el materialismo objetivista tal y como Putnam lo formula no es una posicin viable para un realista, pero quiero sugerir una alternativa al realismo interno. Laestrategia que seguir es la siguiente. Distinguir entre dos posibles maneras de caracterizar propiedades intrnsecas. Har ver que el objetivismo criticado por Putnam concibe a las propiedades intrnsecas en el primer sentido (lo que llamo el sentido fuerte). Una posicin naturalista, sin embargo, nos lleva a considerar seriamente la posibilidad de que las propiedades que caracterizan a los objetos independientemente de lamente no sean propiedades intrnsecas en el sentido fuerte, sino que sean nicamente propiedades intrnsecas en un sentido dbil (que caracterizar a su debido tiempo). Har ver tambin que los argumentos de Putnam en contra del"objetivismo" son slo argumentos en contra de laposible justificacin emprica de un objetivismo fuerte, y no en contra de la posible justificacin emprica de un objetivismo dbil. REALISMO Y MECANICA CUANTICA 55 En un sentido fuerte las propiedades intrnsecas. son las propiedades que un objeto tiene independientemente de cualquier otra cosa que sea o no el caso. As, por ejemplo, que esta mesa pese ms de 10kilogramos es una propiedad que esperamos que tenga la mesa (o no) independientemente de lo que pase (o no pase) en cualquier otra parte. 2 Este sentido fuerte de independencia de la existencia de las propiedades objetivas fueclasicamente formulado en el Tractatus deWittgenstein. Para Wittgenstein, los objetos del mundo existen independientemente de lo que es el caso (ver 2.021y 2.024). Los objetos constituyen la substancia del mundo, son lo que es duradero y fijo. Las propiedades intrnsecas dbiles son propiedades que un objeto puede tener independientemente de algunos objetos, y en particular independientemente de cada mente, pero no independientemente de todos y cada uno de los otros objetos que existen. Las propiedades intrnsecas en este sentido dbil son propiedades irreduciblemente contextuales orelacionales. Un ejemplo de una propiedad contextual no es dificil de hallar. Por ejemplo, lapropiedad de lamesa en mi cubculo de pesar 10kgs. depende de la propiedad de mi cubculo de estar sobre la superficie de la tierra etc. Un materialista piensa que no hay propiedades contextuales intrnsecas, que las propiedades contextuales pueden 'siempre reducirse o supervenirse a propiedades intrnsecas en el sentido fuerte. La propiedad contextual del peso de la mesa puede desglosarse como diciendo que lamesa tiene una cierta masa (que se considera una propiedad intrnseca objetiva de la mesa) y que el campo gravitatorio de la tierra tiene una cierta intensidad (en mi cubculo). La realidad independiente de la mente en la que un realista cree, sin embargo, puede ser una realidad con propiedades contextuales irreducibles. La' nocin de una realidad independiente de la mente en un sentido fuerte es laque Putnarn asocia conel realismo metafsico. Esta nocin de realidad independiente de la mente asume que el mundo est constituido por objetos con propiedades intrnsecas en el sentido fuerte. Eneste sentido el mundo es "un mundo hecho" como nos dice Putnam (ver por ejemplo Putnam 1987.1, 1983a). Una realidad independiente de la mente en el sentido dbil tiene por lo menos algunas propiedades que son intrnsecamente contextuales. Esto sugiere la posibilidad que puede formularse parodiando el 2. En Martinez 1990formulo de manera precisa una nocin de propiedad contextual quenoesreducible apropiedades intrnsecas deobjetos. 3.Esto10muestro enMartineZ 1990. 56 MARTlNEZ aforismo de Wittgenstein citado arriba: Los objetos del mundo no existen independientemente de lo que es el caso, pero existen independientemente de lamente. En este caso el mundo que existe independientemente de la mente no es "un mundo ya hecho" o un mundo conobjetos "recortados" previamente anuestra experiencia de ellos. El "recorte de objetos", Le. la individuacin de objetos, va a depender (opor lomenos puede depender) del contexto en que sede nuestra experiencia. . Putnam ha elaborado principalmente dos argumentos en contra de la posibilidad de caracterizar una relacin de referencia fsicamente privilegiada (y por ende, segn Putnam, en contra de la existencia de objetos con propiedades intrnsecas). Uno es el famoso argumento -presentado en laconferencia presidencial ala reunin de invierno de laAsociacin de lgicasimblica (Association of Symbolic Logic) en 1977,y publicada en Putnam 1983con-el ttulo "Models and Reality" . Este argumento ha sido reformulado y elaborado en una serie de escritos posteriores ( ver por ejemplo 1987.11,1990.1). El argumento es bsicamente una elaboracin de las implicaciones del teorema de Lowenheim-Skolem para el tema del realismo. Putnam muestra que bajo la suposicin de que el contenido cognitivo de las teoras puede formularse en trminos de lasemntica formal/cules son losobjetos que existen (yqu propiedades tienen) es una cuestin de interpretacin. Putnam considera una serie de posibles objeciones a su argumento. Una posible objecin es que sera suficiente tratar de usar lanocin de "interpretacin deseada" ("intended interpretation'') para fijar un conjunto de objetos como los objetos metafsicamente bsicos del mundo. Putnam rebate esta objecin haciendo ver que esto requerira algun tipo de intuicin que no es justificable empricamente, o bien requerira que recurrieramos a una teoria causal de la referencia que restringira de manera apropiada las interpretaciones posibles. Pero, de'lluevo, no importa qu diga esta teora de lareferencia, su contenido emprico deber estar incluido en nuestra mejor teora (epistemicamente ideal), y por ello no podrfa ayudamos a distinguir la verdad ltima de la nocin de verdad relativa a una interpretacin (que es la nocin de verdad que-es accesible anuestra experiencia). .. Si aceptamos las asunciones del argumento de Putnam debemos concluir que una relacin de referencia objetiva es empricamente inaccesible (incluso en condiciones epistmicas idealizadas). Como Putnam lo pone en 1983b: "unless the word 'causes' (or whatever the causal predicate or predicates may be) is already glued to one definite relation REAUSMO yMECANlCA CUANTICA 57 with metaphysical glue, this does not fix a determnate extension for 'refers' at al1(p.18). Por supuesto, las asunciones en el argumento semntico-formal de Putnam pueden cuestionarse. Escuestionable por ejemplo el supuesto de que a travs de la estructura semntico-formal de las teoras podemos establecer algo tan fundamental como lo que pretende" Putnam. En todo caso, el argumento de Putnam se basa en una reduccin del significado de una relacin causal al conocimiento de sus condiciones de verificacin (las condiciones epistmicamente ideales en este caso), y esto es algo bastante cuestionable. Un realista slo necesita creer que es posible caracterizar empricamente una relacin causal o una relacin de referencia, y 'tener buenas razones para creer que la ciencia es una buena guia en esta tarea. No tiene porqu comprometerse con la bsqueda de una definicin de una relacin causal o a la reduccin del significado de esa relacin a condiciones deverificacin. No es sorptendente pues que los esfuerzos de Putnam en varios trabajos (ver Putnam 1983a y 1984en particular), estn dirigidos a mostrar que la ciencia (y la fsica en particular) niega la posibilidad de fundamentar una nocin de estructura fsica de lo fsica que sea capaz de proporcionar las "protuberancias" y los "perfiles" requeridos para convencemos de que laestructura fsicade lo fsico (laestructura causal del mundo) es algo fsico. La crtica de Putnam en contra de esta posible estrategia del materialista empieza por reformular los argumentos bien conocidos en contrar de la posibilidad de definir una "relacin causal" (o una nocin fisica de causa). Pero esto slo puede ser un primer paso. Como el mismo Putnam lo reconoce, la mayora de los fisicalistas contemporneos estaran de acuerdo en que fue simplemente un error el tratar de def inir causacin. Putnam sabe de este cambio de estrategia de los materialistas, pero no le da mucha importancia. Despus de todo, dice Putnam Cmo podra un filsofo que acepta la existencia de un fenmeno irreducible de causacin llamarse a s mismo un materialista? Como nos dice en 1983a: If events intrinsically explain other events, if there are saliencies, relevancies, standars of what are "normal" conditions, and so on, built into the world itself independently of minds, then the world is in many ways like a mind...And if that is true materialism cannot be true. (p. 152). A continuacin hago ver que esta objecin de Putnam a la posibilidad de caracterizar empricamente una estructura causal como algo fsico (independiente de la mente) asume que la realidad 58 MARTINEZ independiente de la mente propuesta por el objetivista es una realidad caracterizada por propiedades intrnsecas en el sentido fuerte. Para empezar, tal y como Putnam caracteriza al objetivismo (y como l mismo lo reconoce), ste es una descripcin del marco metafsico implcito en lafsicaclastca(EnMartinez 1990hago ver con cierto detalle en que sentido un objetivismo fuerte es la descripcin del marco metafsico de la fsica clsica). Es claro que de seguir Putnam sus propios lineamientos (ver en particular el epgrafe al principio de este trabajo) debera de considerar seriamente la posibilidad de que la mecnica cuntica y no la f sica clsica, sea la gua de nuestra metafsica. Despus de todo, lamecnica cuntica es una teora que se considera fundamental (y no la mecnica clsica). Aqu llegamos al ncleo de mi divergencia con Putnam. Putnam piensa que un fisicalista que trate de tomar como punto de partida alamecnica cuntica est perdido de antemano. Putnam acepta llamada interpretacin de Copenhagen de la mecnica cuntica. Esta interpretacin, segn Putnam, apoya decididamente la tesis del realismo interno. Pero esta es una suposicin muy cuestionable. El originador de la interpretacin de Copenhagen, Niels Bohr, creaque laincompatibilidad de lamecnica cuntica con una interpretacin materialista era una consecuencia de la incompatibilidad de las descripciones cunticas con las descripciones clsicas que si admitan una interpretacin realista (objetivista fuerte). Algunas versiones de lainterpretacin de Copenhagen siguen a Bohr en asumir que tenemos un acceso epistmico privilegiado a objetos de tamao mediano (ni muy grandes ni muy pequeos), y que estos objetos de tamao mediano constituyen un marco ontolgico privilegiado para la fsica. Esto debera de ser inaceptable para un realista interno que supuestamente sostiene que no hay ninguna descripcin privilegiada (ver por ejemplo Putnam 1990.1). Otras versiones de la interpretacin de Copenhagen hacen nfasis en la idea que slo las propiedades de lo observado son reales. Una posicin de este tipo debera de ser inaceptable al realista interno por las mismas razones por las que Putnam encuentra inaceptable la metafsica de Sellars (ver Putnam 1987.1). Negarle la realidad a la mesa en el cubculo de arriba slo porque nadie laest observando es tanto o ms violento al sentido comn que lametafsica deSellars. Mas daino para la posicin de Putnam es la pertinencia de una serie de interpretaciones no tradicionales de la mecnica cuntica para laformulacin de una respuesta fisicalista. Pienso sobre todo en una serie de interpretaciones que sehan desarrollado en los ltimos quince afias y que estn siendo seriamente consideradas por fsicosy REAUSMO yMECANICA CUANTICA 59 filsofos. Por ejemplo, lainterpretacin modal de Simon Kochen (ver Kochen 1985),olainterpertacin interaccionista propuesta por Healey en 1989. Estas interpretaciones describen a la medicin como un proceso fsico interno aun sistema compuesto, sin intentar recobrar el "punto de vista del ojo de Dios" que Putnam identifica con el objetivismo fuerte. Estas interpretaciones establecen una distincin entre dos tipos diferentes de descripciones de estado para los sistemas cunticos, y toman esto como punto de partida para evitar loque muchos fsicos y filsofos consideran el principal problema que debe de superar una interpretacin satisfactoria de la mecnica cuntica, la aparente referencia a un observador en los fundamentos conceptuales de la fsica. Por otro lado, estas interpretaciones deberan de ser muy llamativas para Putnam, ya que articulan de una manera relativamente precisa loque supuestamente es un componente bsico de su propuesta, la idea de que el realismo y el relativismo conceptual soncompatibles. El hecho explotado por estas interpretaciones es que laestructura lgica de las propiedades en la mecnica cuntica es no-Booleana, y puede mostrarse que esto implica la existencia de (enunciados elementales que describen) propiedades de objetos que no tienen un valor de verdad independientemente de la "situacin experimental'f Qupropiedades son el caso no est fijo de una vez y para siempre para un sistema dado en un estado dado (como es el caso en lafsica clsica). Por lo menos algunas de las propiedades del sistema (en un estado determinado) no son propiedades intrnsecas del sistema en el sentido fuerte. Pero tales descripciones de sistemas cunticos slo niegan laexistencia de las propiedades independientes de la mente en el sentido fuerte, pero son compatibles con una descripcin de tales propiedades como independientes de la mente en el sentido dbil. Por ello, un f isicalista que acepta la mecnica cuntica como una descripcin aproximada de la estructura f sica del mun do tiene a su disposicin un sentido razonable en el que la dependencia de las propiedades de una situacin experimental no es reducible a (o identificable con) una dependencia de la mente. El ncleo de la argumentacin de Putnam se dirige a hacer ver las dificultades con una concepcin de realidad fijaque est ligada a ladistincin tradicional entre propiedades intrnsecas y propiedades secundarias. De la aceptacin de estas dificultades no se sigue, sin embargo, que no haya una estructura fsica subyacente que proporcione las" protuberancias" requeridas para privilegiar una 4. Esta versin de ladistincin la tomo de Howard 1987. 60 MARTINEZ estrucuctura causal como una estructura fisica (independiente de la mente). Lo nico que sesigue es que laestructura fsicano satisface lasasunciones simplistas del objetivismo fuerte. Esimportante que quede claro que no estoy tratando de argir en contra del realismo interno sobre la base de una interpretacin realista de la mecnica cuntica. Mi argumento es ms bien que, a pesar del hecho de que lamecnica cuntca nos da buenas razones para creer que ladistincin tradicional entre propiedades intrnsecas y propiedades secundarias no puede sostenerse, tambin nos da buenas razones para creer que el rechazo de ladicotoma tradicional no lleva al realismo interno. El desafo que la mecnica cuntica le pone al realista interno puede hacerse ms preciso por medio de laintroduccin de un poco de terminologa. 'Piremos que una teora es separable, o que una teora satisfaceel principio de separabilidad, si dos regiones del espacio- tiempo separadas por un intervalo de largo diferente de cero posee estados distintos, y si el estado compuesto de los dos sistemas est totalmente determinado por estos estados separados. En trminos ontolgicos mas directos, una teora que satisface el principio de separabilidad describe el mundo como compuesto de individuos que tienen slo propiedades no-relacionales, y describe las propiedades de sistemas compuestos como reducibles o supervinientes a propiedades relacionales de losindivduos simples. Los fisicos clsicos tenian buenas razones para creer que la separabilidad era un principio bsico de cualquier teora fsica fundamental. Conceban la geometrizacin de lanaturaleza como el rasgo estructural ms fundamental de lafsica. Y esta geometrizacin requeria de la separabilidad por dos razones. Primero, si la separabilidad falla entonces debernos de imponer restricciones a la aplicabilidad de la nocin clsica de causalidad tal y como sta se formaliza en teoras del espacio-tiempo (en teoras relativistas). Segundo, las teoras clsicas, asumen que es posible modelar la ontologa fsica fundamental en trminos de una variedad diferenciable, eimplcitamente toman como criterio de individuacin para los sistemas fsicos el criterio matemtico para laindividuacin depuntos. No es pues sorprendente que el hecho 'que la mecnica cuntica sea una teora no separable haya sido considerado inaceptable por Einstein. El pensaba que el criterio para la individuacin de los sistemas fsicos presupona la separabilidad (y por lo tanto, implcitamente, presupona el concepto tradicional de propiedad intrnseca). Si pensamos que tal criterio deindividuacin de sistemas esel nico posible, entonces lamecnica cuntica no puede ser una REALISMO Y MECANICA CUANTICA 61 descripcin correcta del mundo, o por lo menos, en el sentido pertinente, una descripcin cercana a la verdad. Si creemos que hay una descripcin verdadera, como Einstein crea, tenemos que concluir que hay variables ocultas que tienen que ser tomadas en consideracin para alcanzar una descripcin verdadera de la realidad. Una serie de trabajos en los fundamentos delamecnica cuntica, apoyados por una serie deexperimentos muy detallados, sugieren que si bien la mecnica cuntica puede no ser una teora verdadera la evidencia parece apuntar de manera bastante contundente a la conclusin que la realidad fsica es no separable (Le. que tiene que ser descrita por una teora no separable). Por supuesto, esto nos obliga a pLantearnos el problema de reconciliar lo que parece ser un supuesto central de una teora del espacio tiempo, el principio de separabilidad, con la tesis de que la realidad microscpica es no separable. Este es uno de los problemas centrales en los fundamentos de lafsica contempornea. Hay varias propuestas que no pueden considerarse sino como tentativas. Pero el hecho es que no podemos negar la evidencia emprica acerca de la no-separabilidad de la realidad fsica sobre la base de un prejuicio metafsico. Por lomenos un empirista post-Kantiano como Putnam no debera. La mera distincin entre un objetivismo fuerte y un objetivismo dbil ya plantea un problema al realismo interno. Un realismo contextual en el que los objetos que existen independientemente de la mente tienen propiedades dbilmente objetivas es una posibilidad conceptual incompatible con el realismo interno y que no seexcluye con los argumentos en contra del realismo metafsico. Pero el realismo contextual es ms que una mera posibilidad metafsica. La mecnica cuntica parece sugerir fuertemente que la realidad fsica slo puede ser objetiva en un sentido dbil, no en un sentido fuerte. Si vamos a tomar en serio el naturalismo en metafsica deberamos de tomar ms en serio laposibilidad de un realismo contextual. En conclusin, es posible aceptar las crticas de Putnam al realismo metafsico sin tener que aceptar la conclusin que todas las propiedades son proyecciones. Aceptar esta conclusin requiere un salto injustificado de un argumento en contra del objetivismo fuerte a lanegacin de laexistencia de una estructura causal como algo fsico, y ms en general a lanegacin de una realidad fsica independiente de la mente. Universidad Nacional Autnoma de Mxico. 62 MARTINEZ REFERENCIAS Kochen S. 1985"A new interpretation of Quantum mechanics" en Symposium on the Foundations 01 M odern Physics, P. Lahti Y P. Mittelstadt (comps.), Teaneck, N. ]. World Scientific Publishing, pp. 151-70. Healey R. 1989, The Philosophy 01 Quantum M echanics, Cambridge University Press, Cambridge, New York. Howard D. 1989, "Holism, Separability and the Metaphysical Implications of the Bell Experiments", in Philosophical Consequences 01 Quantum Theory,]. T. Cushing y E. McMullin comps. Univ. of Notre Dame Press. Martinez 5.,1990, "Mas all de lapresuposicin Newtoniana", Critica 66: 25-37. Putnam H. 1983, Realism and Reason, Philosophical papers vol. 3, . f Cambridge U. Press, Cambridge, London, 1983. Putnam H. 1983a, "Why there isn't a Ready-made World" en Putnam 1983. Putnam H. 1983b, "Models and reality" en Putnam 1983. Originalmente apareci en J . of Symbolic Logic 1980, XLV, 464- r 82. Putnam H. 1984, Is the Causal Structure of the Physical Itself something Physical?, en M idwest Studies in PHilosophy, IX, pp. 3-16. Tambin en Putnam 1990. Putnam H. 1987, The M any Faces of Realism, Open Court, LaSalle, Illinois. Putnam H. 1990, Realism with a Human Pace, Harvard University Press, Cambridge Massachusetts.