Vous êtes sur la page 1sur 29

Sur Foucault - Les formations historiques Anne universitaire 1985-1986 (2eme Cours) Cours du 29

octobre 1985 - 1 Gilles Deleuze Transcription : Annabelle Dufourcq (avec laide du College of Liberal
Arts, Purdue University)

Sur Foucault - Les formations historiques Anne universitaire 1985-1986 (2eme Cours) Cours du 29
octobre 1985 Gilles Deleuze Dure : 10 minutes 31 secondes (fichier 1 sur 6) Transcription : Annabelle
Dufourcq (avec laide du College of Liberal Arts, Purdue University)
Sur ce quon a faire, sur ce quon a fait la dernire fois, quavez-vous dire ? Ce travail doit impliquer
pour vous une espce de collaboration, mme si vous navez pas lu Foucault. Il sagit de ce que a veille
en vous, est-ce que vous voyez des rapprochements faire, des choses comme a en fonction de ce que
vous savez. Je vous souris pour vous encourager. Bon, a va venir... Qui est-ce qui est du premier cycle
ici ? Alors ceux qui sont du premier cycle, pour la prochaine fois, je voudrais que vous me remettiez un
petit papier, avec nom et adresse, mais surtout avec ce que vous faites, quel DEUG, quel je-sais-pas-quoi,
et quels sont, cette anne, vos thmes dintrt et de travail. Voil et puis ensuite, comme il ny en a pas
beaucoup, je les verrai au besoin un par un. Je voudrais avoir a la prochaine fois. Bon, alors... Jessaie de
rcapituler. Je veux dire, mais mme ce que jappelle des ractions de vous cest nimporte quoi, hein, dans
nimporte quel domaine, en fonction de ce quon a dit... Bon, jessaie de rcapituler. Notre sance
prcdente, ctait sur le thme quest-ce quune archive selon Foucault ? , quest-ce que larchologie ?
Ce quon a dgag cest une ide trs gnrale, savoir : voir et parler, ou plus prcisment, mais ce plus
prcisment doit dj nous paratre presque choquant, et on nest pas encore mesure de le comprendre, on
sait juste que les termes qui suivent sont plus prcis que voir et parler . Voir et parler ou plus
prcisment, le visible et lnonable, ou, si vous prfrez les visibilits et les noncs, constituent deux
formes stables chaque poque et que finalement une grande partie de luvre de Foucault consiste en une
rpartition et un statut de ces deux formes, je dirais de lHistoire de la folie Surveiller et Punir - je ne dis
pas que les livres de Foucault se rduisent cela, je dis quils comportent cela - une distribution des deux
formes suivant telle ou telle poque : la forme de visibilit, la forme dnonabilit. Et jinsistais une fois
pour toute sur ceci que certaines interprtations de Foucault qui sacrifient la conception du visible une
conception de lnonc, de lnonable ou du dicible, sont forcment amenes mutiler la pense de
Foucault. Donc le visible et lnonable constituent deux formes stables chaque poque. Il faudrait
presque mme renverser : ce qui dfinit une poque cest un champ complexe de visibilits et un rgime
complexe dnoncs.
En dautres termes une poque se dfinit par ce quelle voit et ce quelle dit. Do : larchologie
signifie quoi ? Elle signifie une discipline qui analyse les archives, et quest-ce que cest quune archive ?
Cest le recueil audiovisuel dune poque, le visible et lnonable. Ds lors cest par le visible et
lnonable quon dfinira lpoque, ou ce quon peut appeler maintenant une formation historique .
Une poque se dfinit par ce quelle voit et ce quelle nonce. Ce quon appellera une formation
historique ou, Foucault dit parfois une positivit , cest lentrecroisement des deux formes stables
une poque, le vu le dit, le visible et lnonable. Donc Foucault peut considrer quune grande partie de
son uvre est une analyse de certaines formations historiques. Par l il peut dire, au dbut dun livre rcent,
au dbut de Lusage des plaisirs, il peut dire oui toute une partie de mes livres, cest : des tudes
dhistoire . Vous voyez que la formation historique se dfinit par : un rgime dnonc, un champ de
visibilit. Ce qui implique notamment une chose cest que toutes les poques, toutes les formations
historiques ne voient pas la mme chose, ne disent pas la mme chose. Les visibilits et les noncs sont les
variables de chaque formation. Dune formation lautre, elles varient. On la vu en dtail, pas beaucoup
en dtail mais un petit peu, on la vu propos des deux livres qui prsentent des parallles trs frappants,
Lhistoire de la folie et Surveiller et Punir. Dans Lhistoire de la folie, lhpital gnral au XVIIme sicle
est (et ?) la visibilit de la folie cette poque, lhpital fait voir la folie sous telle ou telle espce visuelle.
Comme dit Foucault, il y a une vidence, en prenant vidence au sens de visibilit, il y a une vidence de la
folie dans lhpital gnral et dans les conditions de lhpital gnral, savoir : grouper les fous avec les
vagabonds, les chmeurs, les mendiants etc. Cest une visibilit de la folie, la folie se fait voir, elle se fait
voir dans le cadre de lhpital gnral. Et au XIXme sicle, lasile et la prfiguration de ce qui sera, dans
le courant du XIXme, lasile psychiatrique, donnent une tout autre visibilit, cest une tout autre manire
de la voir. Et paralllement au XVIIme sicle, en mme temps que lhpital gnral fait voir la folie sous
telle ou telle espce, les noncs de folie, cest--dire les noncs qui concernent la folie, sont galement
originaux et sont des noncs qui tournent autour de lobjet discursif - dira Foucault - de lobjet
discursif suivant : la draison. La folie est comprise comme draison. Ne dites pas a va de soi , car.
Ne dites pas a va de soi , car la draison comme objet de discours est un thme parfaitement original
qui sans doute ne peut surgir que lge classique, en vertu de la conception de la raison que cet ge se fait.
Mais ensuite au XVIIIme sicle, ds le XVIIIme sicle, ce nest plus en rapport avec la raison que la folie
sera nonce. Elle sera nonce en fonction de tout autre coordonne. Si bien quon peut dire : le XVIIme
sicle :
manire de voir la folie : hpital gnral
manire dnoncer la folie : la draison.
Cest a qui fait, lgard de la folie, la formation historique ge classique . Pour la prison, on a vu la
mme chose. La prison au XVIIIme sicle. Le rgime prison se forme au XVIIIme sicle comme quoi ?
Nouvelle manire de "voir" le crime. En mme temps le droit pnal subit une volution par rapport aux
poques prcdentes. Cette volution cest quoi ? Cest la formation dun type nouveau dnoncs dont
lobjet discursif, lobjet nonciatif, cest la dlinquance.
Enonc de dlinquance, prison comme visibilit du crime : l aussi a dfinit une formation historique.
Donc ctait vraiment le premier point, l, que je peux, je crois, considrer un peu comme acquis, cest
toujours cette confrontation, au niveau de chaque formation historique, du visible et de lnonable.
Quest-ce quune poque fait voir et voit - cest la mme chose - Quest-ce quelle voit et fait voir ?
Quest-ce quelle dit et fait dire ? Cest une mthode trs ferme, mon avis trs originale. On va voir
pourquoi originale . Pourquoi est-ce original prcisment ? Pourquoi Foucault peut-il dire encore une
fois au dbut de "Lusage des plaisirs", je fais des tudes dhistoire, mais non du travail dhistorien ?
Pourquoi est-ce que cest du travail de philosophe ? La nouvelle conception de lhistoire, ce quon a appel
"lcole des annales", nous propose la fois une histoire des comportements et, je vous disais la dernire
fois, une histoire des mentalits. En effet je vous citais lexemple du recueil Comment on meurt en Anjou
telle poque . Comment on meurt en Anjou telle poque cest uniquement une tude de
comportement et aussi une tude de mentalit dans la mesure o sera considre la manire denvisager la
mort, les ides sur la mort.
Foucault se spare de cette conception. Pourquoi ? On a tous les lments dj pour rpondre. Il ne fait pas
un travail dhistorien. Il ne dit pas du tout que les historiens ont tort, il dit que son affaire lui est ailleurs.
Et pourquoi ? Ma rponse tait simple, quand je me demandais : mais pourquoi, dit-il a et quest-ce que
a veut dire ? , ma rponse tait et bien oui parce que . Vous voyez bien quavec le visible et
lnonable, il prtend slever - tort ou raison, a mest gal - il prtend slever jusqu une
dtermination des conditions.
Le visible ou la visibilit ce nest pas un comportement, cest la condition sous laquelle, cest la
condition gnrale sous laquelle, tous les comportements dune poque se manifestent, viennent la
lumire. Les noncs ce ne sont pas des ides....
... conception trs importante de la philosophie a toujours dfini la philosophie comme la recherche de
conditions. A quelles conditions quelque chose est-il possible. Et ctait a la question philosophique. Si je
demande quest-ce que les mathmatiques ? , je ne fais pas forcment de la philosophie, mais si je
demande : quelles conditions les mathmatiques sont-elles possibles ? , l je fais de la philosophie.
Je ne fais pas un travail dhistorien ds lors pour Foucault signifie bien, il me semble, cest que
Foucault slve jusquaux conditions qui rendent les comportements dune poque possibles et les
mentalits dune poque possibles. En dautres termes Foucault prtend fixer des lments purs. Do, dans
"Larchologie du savoir", lemploi du mot, trs insolite, de "a priori". A priori en philosophie, a a
toujours voulu dire indpendant de lexprience , or les conditions de lexprience sont "a priori" cest-
-dire les conditions de lexprience ne sont pas donnes dans lexprience elle-mme. Le visible et
lnonable sont les "a priori", les a priori de quoi ? Les "a priori" dune poque, les "a priori" dune
formation historique. Do lide trs bizarre de Foucault, on aura loccasion de la retrouver : les "a priori"
sont historiques. Alors que par exemple chez Kant "a priori" et "historique" sopposent, l il y a des a priori
historiques, ce sont les conditions de visibilit, les conditions dnonabilit qui permettent de dfinir une
poque. Donc le visible et lnonable sont deux lments purs, en tant que tels ils se combinent pour
dfinir la formation historique, cest--dire pour dterminer les conditions de cette formation.
A quelles conditions, lge classique est-il possible ? Rponse : sous les conditions de telles formes de
visibilit, de telles formes dnonabilit.
Vous voyez que cest une chose qui spare, je ne dis pas que a oppose, mais a marque loriginalit de
lentreprise de Foucault et limpossibilit de la ramener , en effet, un travail dhistorien. Je dirais la
limite que les formations historiques sont des strates, des stratifications. Et on verra, l jemploie ce mot
parce quil me parat commode et parce quil renvoie bien au terme archologie - larchologie est
ltude des strates - et on verra que lon peut donner ce mot strate toutes sortes de dterminations,
mais la premire dtermination qui mautoriserait employer un tel mot cest :
une strate est prcisment un compos de visible et dnonable, un entrecroisement de visibilit et
dnonc. Si bien que les formations historiques sont des strates, sont des stratifications. Et cest tout un
axe, comme un premier axe, de luvre de Foucault : cette tude archologique des stratifications, cest--
dire des formations historiques dfinies par les visibilits quelles dploient, les nonabilits quelles
profrent.
Je dis un premier axe ... ah bon ? Est-ce quil y aura dautres axes ? On peut dj poser ce problme.
Sans doute il y aura dautres axes. Voir et parler, le visible et lnonable [ ?] npuisent pas le tout et a,
on peut bien sy attendre et ds le dbut de son uvre Foucault est trs conscient. Mais sil y a dautres
axes, il faudra se demander : quels sont leurs rapports avec les formations historiques ? Sil y a dautres
axes, peut-tre est-ce que ces autres axes ne concernent plus le stratifi. Le stratifi se dfinit par la
composition, lentrecroisement de deux formes stables : le visible et lnonable. Mais, mais, mais, mais...
Est-ce que tout est stable ? Est-ce que tout est formation historique ? Est-ce que tout est strate ? Il y a un
texte sublime de Hermann Melville, le romancier amricain. Il est si beau que je vous le lis. Comme a
parce que je pense que cest un texte qui aurait plu , qui aurait plu infiniment Foucault. Cest dans un
trs grand roman de Melville qui sappelle "Pierre ou les ambiguts" - je vous le lis : il y avait encore des
millions et des millions de choses qui ne staient pas rvles Pierre. La vieille momie est enfouie sous
de multiples bandelettes. Il faut du temps pour dmailloter ce roi gyptien. Parce que Pierre commenait
percer du regard la premire couche superficielle du monde, il simaginait dans sa folie quil avait atteint
la substance non-stratifie. Mais si loin que les gologues soient descendus dans les profondeurs de la terre,
ils nont trouv que strate sur strate - vous reconnaissez ? cest larchologue a - car jusqu son axe le
monde nest que surfaces superposes. Et au prix dimmenses efforts, nous nous frayons une voie
souterraine dans la pyramide, au prix dhorribles ttonnements, nous parvenons la chambre centrale ;
notre grande joie, nous dcouvrons le sarcophage ; nous levons le couvercle et... il ny a personne ! Lme
de lhomme est un vide immense et terrifiant.
Voil... on se tait un tout petit peu parce que cest [ ?] dtre sensible la beaut dun pareil texte. Alors je
le lis en le traduisant en termes immdiatement proches de Foucault. Toutes les formations historiques sont
des strates, et que faisons-nous, nous autres - je fais parler Foucault - nous autres archologues que faisons-
nous ? Nous allons de strate en strate, nous allons de formation en formation. Il ne faut pas croire trop vite
quon a atteint la substance non-stratifie. Y a-t-il une substance non-stratifie ? Sil y a une substance non-
stratifie, elle est par-del "le voir" et par-del "le parler", par-del le visible et par-del lnonable. Car le
visible et lnonable spousent pour constituer les strates et pour former les strates suivant telle ou telle
formule. Nous allons de strate en strate mais avons-nous atteint la substance non-stratifie ? Si loin - alors
je transpose peine - si loin que les archologues soient descendus dans les profondeurs de la terre, ils
nont trouv que strate sur strate, ils nont trouv que formation historique sur formation historique, car
jusqu son axe, le monde nest que strates superposes. "Et au prix dimmenses efforts, nous nous frayons
une voie souterraine dans la pyramide, au prix dhorribles ttonnements nous parvenons la chambre
centrale" - cest--dire : nous allons de formation en formation la recherche du non-stratifi, nous
parvenons la substance non-stratifie, du moins au lieu de la substance non-stratifie, la chambre centrale
de la pyramide. Toutes les faces de la pyramide, cest des strates, mais toutes ces strates sont l pour
couvrir la chambre centrale de la pyramide, l o bouillonne le non-stratifi. Pourquoi est-ce quil
bouillonne ? Parce que si les strates sont solides, il faut imaginer le non-stratifi comme trangement
liquide, ou pire comme gazeux. Nous arrivons la chambre centrale de la pyramide, notre grande joie,
nous dcouvrons le sarcophage ; nous disons : cest l quest le non-stratifi ; nous levons le couvercle et...
il ny a personne. Lme de lhomme est un vide immense et terrifiant.
Alors vous sentez que, peut-tre, quand on en aura fini avec cet axe, on sapercevra - et il fallait le dire ds
le dbut, autant le dire ds le dbut - que ce ntait que un premier axe. Les strates ou formations
historiques, cest--dire les grands composs de visible et dnonable, npuisent pas la pense de
Foucault. Il y aura un autre axe et puis peut-tre encore un autre axe. Il y aura bien des axes cette pense,
peut-tre que la nouveaut de Foucault cest davoir impos un nouveau systme de coordonnes.
Mais l nous voyons la premire dimension, seulement le premier axe ou la premire dimension, du
systme de coordonnes que je rsume pour la nime fois :
voir et parler, une combinaison du visible et de lnonable suivant chaque poque cest--dire selon
chaque formation historique dterminable comme strate. Et les visibilits et les noncs sont les lments
purs de toute stratification. Si bien que, une strate ou une formation historique - je reprends - je dois
demander deux questions fondamentales, qui sont les questions non pas de lhistoire mais dj les questions
de la philosophie :
quest-ce que tu vois ?
et quest-ce que tu fais voir ?
Et quest-ce que tu dis ? Ou, suivant les termes plus techniques quon a vus la dernire fois :
quelles sont tes vidences,
quelles sont tes discursivits ?
Voil a ctait notre affaire la dernire fois. Et on avait peine commenc la seconde question qui ntait
plus quest-ce quune archive ? Quest-ce que larchologie ? , savoir la recherche des deux conditions
pures - vous voyez pourquoi il emploie, il doit invoquer un mot comme archologie pour se distinguer de
lhistoire, pour se distinguer de lhistorien, larchive ce nest pas lhistoire, cest la dtermination des deux
lments cest--dire des conditions de visibilit et dnonabilit - Et on avait entam un second thme,
cest quest-ce que le savoir ? . Et on disait la mme chose : savoir, cest voir et noncer. a senchanait
bien, cest un peu comme si, premire vue, la formation historique disait objectivement ce que le savoir
nous dit subjectivement. Savoir et formation historique... a nous parat dj bizarre : le savoir et la
formation historique ne font quun. Savoir en effet, cest voir et noncer, cest--dire savoir cest combiner
du visible et de lnonable. Ds lors tout savoir est historique. Et on en tait peu prs l. Alors je
reprends mon appel : Est-ce quil y a des interventions sur ce premier point sur larchive ? Non ? Pas de
problme, pas dobscurit ? Cest trs clair ? Bon et bien alors continuons.
Comment est-ce quon peut comprendre cette espce didentit savoir/formation historique ? Lidentit du
savoir et de la formation historique, cest larchive elle-mme. Mais comment la comprendre
concrtement ? Cest quen fait le savoir na ni objet, ni sujet. Le savoir, tel que Foucault le conoit, nest
pas connaissance dun objet par un sujet. Le savoir na ni objet ni sujet, quest-ce quil a alors ? Bien il ny
a plus qu se laisser aller pour le moment. On va voir quon va retrouver de nouvelles difficults au niveau
de quest-ce que le savoir ? Mais pour le moment on est "en descente", nous savons comment dfinir le
savoir : le savoir na ni objet ni sujet, il a des lments. Il a deux lments : le visible et lnonable. Vous
me direz : le visible est son objet, lnonable son sujet , non, pas vrai. Il a deux lments purs
absolument irrductibles. En dautres termes il ny a rien sous le savoir ou avant le savoir. Ah il ny a rien
avant le savoir ou sous le savoir ! Il faut l, surveiller nos mots, parce que ce quon vient de laisser entendre
tout lheure cest quil y aurait des dimensions autres que la formation historique ou la strate - mais si le
savoir ne fait quun avec les strates, avec les formations historiques, alors les autres dimensions, les autres
axes qui ne se rduisent pas la formation historique, ils ne se rduisent pas non plus au savoir ? Non, sans
doute, ils ne se rduisent pas au savoir, mais ils ne sont pas sous le savoir ou avant le savoir. Est-ce quon
peut dj imaginer ce quils seraient ces autres axes ? Peut-tre quils sont hors-strate, ou inter-strates, mais
ils ne sont pas sous , et ils ne sont pas avant . Cest cela qui explique une chose sur laquelle Foucault
a insist quand mme ds le dbut, savoir son opposition la phnomnologie sous quelle forme ? Il ny a
pas, selon Foucault, dexprience dite sauvage ou originelle. Exprience sauvage ou originelle taient des
termes employs par Merleau-Ponty et Foucault, plusieurs reprises, marque sa sparation avec toute
phnomnologie sous la forme : "il ny a pas dexprience originelle". Bien plus dans "Larchologie du
savoir", il nous dira : dans Lhistoire de la folie, il y avait encore une ambigut, certaines pages pouvaient
faire croire une exprience originaire de la folie. Cest--dire certaines pages taient encore dans la
perspective dune phnomnologie du fou. Et il rcuse et il dit non , ces pages, dit-il, aurait pu dire, mais
en tout cas a na jamais t dans son esprit. Ce qui remplace la phnomnologie cest quoi ? Cest la
lettre, dit Foucault, une pistmologie. Une pistmologie, cest--dire il ny a pas dexprience qui ne soit
saisie dans un savoir. En dautres termes, sur une strate, il ny a que du savoir, tout est savoir. Ce qui
implique quoi ? Ce qui implique que savoir, pour Foucault, va avoir un tout autre sens que connatre.
Savoir... Oui ?
Question (inaudible)
Deleuze : la phrase je sais quelque chose nest pas possible, pourquoi ?
Intervenant : inaudible
Deleuze : si, je sais quelque chose est possible. Parce que les noncs ont des objets qui leur sont
propres, des objets qui leur appartiennent eux, qui nexistent pas hors deux. Ces objets sont des objets
discursifs. Alors "je sais quelque chose", dautre part les visibilits elles-mmes ont des objets, des objets
qui leur sont propres. Savoir cest voir et noncer, cest combiner du visible et de lnonable. Il y a des
objets de visibilit, il y a des objets dnonciation, des objets discursifs. Donc dire jnonce quelque
chose est parfaitement possible, je vois quelque chose est parfaitement possible. Par exemple
jnonce la dlinquance , je vois le crime en prison , je vois la folie lhpital gnral , jnonce
la draison . Je dirais : la draison, la dlinquance sont des objets proprement discursifs, la prison,
lhpital gnral sont des lieux de visibilits. Je peux parfaitement dire je vois quelque chose , mais ce
quelque chose est intrieur au savoir, ce nest pas un objet qui existerait indpendamment du savoir ou qui
prexisterait au savoir.
Donc je peux dire je sais quelque chose , une fois dit que le "quelque chose" est intrieur au savoir,
cest--dire est une variable du savoir. Alors... Le savoir ne se rduit pas la connaissance, a veut dire
quoi ? Bien plus, il y a une diffrence radicale entre savoir et science. Si bien quil faudrait retirer le mot
que je venais de proposer tout lheure, le mot pistmologie , si on le prend dans son sens rigoureux,
savoir concernant la science . En fait lpistmologie de Foucault concerne le savoir et pas spcialement
la science. Donc "savoir" nest pas ncessairement scientifique et ne se rduit pas une connaissance.
Quest-ce que a veut dire a ? a veut dire, [vous allez] comprendre peut-tre a va nous faire avancer,
quil y a des seuils dnoncs. Un seuil dnonc cest quoi ? Cest un niveau partir duquel un nonc
peut tre qualifi comme tel ou tel. En dautres termes il y a, par exemple, un seuil de scientificit. Le seuil
de scientificit doit tre dfini par les caractres partir desquels, lorsque des noncs possdent ces
caractres, ils seront dits "scientifiques" ou "noncs de connaissance". Bien plus, analysant ces seuils,
Foucault distingue mme plusieurs seuils renvoyant la science :
un seuil quil appellera "dpistmologisation",
un seuil quil appellera "de scientificit"
et un seuil "de formalisation".
Par exemple les mathmatiques ont atteint le seuil suprieur de la science : le seuil de formalisation. Mais
dautres sciences ne lont pas atteint, se contentent dun seuil de scientificit. Mais, si lon dfinit donc la
science comme un mode de savoir, et bien on dit que le savoir cest : tout nonc en tant que combinable
avec des visibilits. Il y a des seuils de visibilit qui font que la vision devient scientifique. Il y a des seuils
dnonc qui font que lnonc devient scientifique. Mais il ne faut pas se braquer sur la science, parce que,
peine jai dit a, je me dis : et bien, oui cest trs intressant cette conception de Foucault. On va voir
pourquoi cest trs intressant, cest trs intressant parce que, en plus, a ouvre les seuils :
partir de quel seuil un nonc devient-il politique ?
Quels sont les seuils de politisation dun nonc ? Je vais dire des choses trs simples, mais qui me
paraissent importantes pour lanalyse des formations historiques. Comprenez qu ce moment-l il sagit
dtre trs trs prudent. Cest toujours idiot de dire a a toujours exist , jamais rien na toujours exist.
Prenons un exemple : lantismitisme. Il y a toujours eu des antismites. Bon, mais dire a, a trs peu
dintrt. Quest-ce qui commence devenir intressant ? Cest si je demande : dans quelles
formations historiques lantismitisme a-t-il donn lieu des noncs politiques ? Et la rponse peut tre
multiple : dans telle, dans telle aussi etc. Sinon il peut y avoir un antismitisme dopinion qui nest pas
repris dans les noncs politiques dune poque, qui nintervient pas ou qui nintervient pas majeurement
dans les noncs politiques dune poque. En dautres termes : quand est-ce que les noncs antismites
franchissent le seuil de politisation ? Cela a devient une bonne question. Bon... et pour tout comme a ! Je
veux dire : je parlerai dun seuil de politisation, a revient dire quoi ? Cest que les noncs impliquent
des rgles de formation et on verra que cette ide est tellement importante quelle nous entrane trs loin.
Tout nonc a ses rgles de formation. Ces rgles de formation ne spuisent pas l-dedans, mais
comportent la dtermination dun seuil qui fait que lnonc appartient tel ou tel seuil.
Il y a des rgles de formation sans lesquelles un nonc ne peut pas tre politique.
Il y a des rgles de formation sans lesquelles un nonc nest pas diplomatique.
Il y a des rgles de formation sans lesquelles un nonc ne peut pas tre religieux etc.
Il ne faut donc pas seulement parler dun seuil de scientificit pour des noncs possibles, il faut parler dun
seuil de politisation, dun seuil dthisation - partir de quand et de quel seuil un nonc est-il un nonc
moral ? Cela ne va pas de soi du tout, tout a - dun seuil desthtisation... Lorsquon dit par exemple des
problmes du type : quand est-ce que la nature prend une valeur esthtique ? , cest intressant, ou bien
cest un faux problme ou bien cest trs intressant, on ne sait pas, il ny a que lanalyse qui tendra nous
le dire, mais partir de quand la nature prend-elle une valeur esthtique ? a signifie quand est-ce que
les noncs sur la nature prennent-ils, franchissent-ils le seuil esthtique de lpoque ? . Alors : ncessit
de voir quel est le seuil esthtique de lpoque, comment les noncs sur la nature franchissent ce seuil. Et
cest la mme chose pour les visibilits, les visibilits elles aussi ont un seuil. Chaque poque [ ?] voir. Elle
voit daccord, mais la limite quest-ce quil faut dire de lopinion ? Les noncs dopinion : eux aussi il y
a un seuil. Vous voyez : chaque formation... a me permet alors denrichir la notion prcdente darchive.
Je disais tout lheure - et ctait la premire dtermination - larchive cest une stratification, cest une
strate comme formation historique, cest--dire - ctait la premire dtermination de la strate - cest une
combinaison de visible et dnonable. a fait dj une certaine paisseur de la strate. Maintenant je peux
ajouter que la strate cest un empilement de seuils diversement orients. Un empilement de seuils - et l a
rend bien compte du mot strate , et vous voyez que a enrichit la notion darchologie - un empilement
de seuils diversement orients daprs lesquels les noncs pourront tre dits noncs politiques de telle
formation , noncs esthtiques , noncs scientifiques etc.
Ce qui nous permet peut-tre de prciser lide dun rgime dnonc. Le rgime dnonc comprend
quoi ? Il comprend au moins trois choses. Un rgime dnonc comprend la dtermination de la strate sur
laquelle les noncs se produisent, cest--dire la dtermination de la formation historique, la dtermination
de la famille dnoncs laquelle lnonc appartient et la dtermination du seuil - est-ce un nonc
politique ? un nonc juridique ? un nonc esthtique ? etc.. Vous remarquerez que des noncs de mme
famille peuvent appartenir des seuils diffrents, des noncs de mme seuil peuvent appartenir des
familles diffrentes. Par exemple dans une mme formation historique et au niveau dune mme science,
cest--dire au niveau dun mme seuil, le seuil de la biologie, vous aurez des noncs volutionnistes et
des noncs anti-volutionnistes qui appartiennent la mme formation, cest--dire au mme rgime et
pourtant ils ne sont pas de la mme famille, et pourtant ils ont le mme seuil. Donc la formation, la famille,
le seuil etc. sont des caractristiques de strate. Continuons ;
Donc savoir nest pas la science, cest la science qui est un type de savoir. Ce qui revient dire pour
Foucault que tout savoir est fondamentalement une pratique. Le savoir en effet est fait de pratiques.
Pratiques de visibilit,
pratiques dnonc.
Ou si vous prfrez :
pratiques discursives (ce sont les noncs),
pratiques non-discursives (ce sont les visibilits).
Et le vrai, quest-ce que cest ? Est-ce quil y a un sens ? Bien oui, le vrai cest, on revient toujours a,
cest la combinaison du visible et de lnonable. Mais dans quel cas la combinaison prjugerait-elle une
vrit ? L on va peut-tre avoir un problme et Foucault, en tout cas, se rclamera dune "histoire du vrai".
Une histoire du vrai. Une histoire de la vrit. Et, dune certaine manire, Foucault est habilit penser
quil ralise, au moins en partie, un point fondamental du programme de Nietzsche, savoir une "histoire
de la vrit". Mais pourquoi est-ce quil y a une histoire de la vrit ? Il y a une histoire de la vrit
prcisment parce que le savoir est affaire de pratique.
Le savoir est affaire de pratique et le vrai cest le rapport entre des pratiques discursives et des pratiques
non-discursives. En dautres termes le vrai, la vrit est insparable des pratiques qui la produisent, le vrai
la vrit est insparable dune procdure. Et cest ce que jindiquais la dernire fois de manire encore trs
vague, savoir : on peut rserver le terme "procdure" pour dsigner le rapport entre les deux pratiques,
pratiques discursives dnoncs,
pratiques non-discursives de voir, de visibilit.
On garde le mot procdure, daccord, bon et le vrai nest jamais sparable des procdures par lesquelles
non seulement on latteint mais on le produit. En effet la notion de vrit... Voil un nonc ou lapparence
dun nonc, enfin cest un nonc : je veux le vrai . On aura se demander : est-ce que cest un
nonc ? Parce que vous sentez bien quon na pas encore abord le problme essentiel, savoir quest-ce
que Foucault appelle un nonc ? Est-ce que cest la mme chose quune phrase ? En tout cas on part dune
phrase, enfin pour le moment, puisquon na pas les moyens de faire autrement, on va trs doucement dans
nos analyses. Je veux le vrai : qui cest qui dit a ? Quest-ce que cest cette phrase ? En effet ce nest
peut-tre pas un nonc, on sent dj que, en effet, les noncs et les phrases, a ne va pas tre la mme
chose. Pourquoi ? Parce que cette phrase elle ne me dit pas grand-chose. Si je vous dis considrez la
phrase "je veux le vrai" , vous avez tout de suite envie de savoir mais qui peut bien dire une chose
comme a ? . Il y a beaucoup de gens qui peuvent le dire, mais ils sont tellement varis. Ici on avance
beaucoup, cest toujours quand on ne sy attend pas quon avance, parce que, est-ce quil ne faudrait pas
dire quil y a autant dnoncs dans la phrase je veux le vrai quil y a de gens pour la dire cette phrase ?
Mais en mme temps on recule, parce que a voudrait dire que lnonc dpend de celui qui dit la phrase.
Peut-tre, mais pas seulement. Donc on met a de ct, on na pas les moyens, mais enfin on le retient. Il
faudra revenir sur ce point, ce sera central sur la question : quest-ce quun nonc, quelle est la diffrence
entre une phrase et un nonc ? Je reviens : je veux le vrai , qui dit a ? Et quest-ce quil veut quand il
dit je veux le vrai ? Quest-ce que cest son objet ? Puisquon a vu en quel sens, daprs la question que
vous posiez, on a vu en quel sens on pouvait parler dun objet, dun objet dnonc, dun objet de visibilit.
Je veux le vrai ;
Quand Descartes dit je veux le vrai - si cest Descartes qui le dit - il ne cache pas ce quil veut : il veut
la chose en personne, il veut la prsence. Il veut "lvidence". Simplement ce nest pas possible darriver
lvidence. Il veut la chose en personne en ide. La chose en elle-mme, en ide.
Lorsque Hume au XVIII sicle dit je veux le vrai , quest-ce quil veut ? Il veut des signes. Ou Hobbes
mme, contemporain de Descartes. Il ne veut pas la chose en personne, a ne lui dit pas grand-chose la
chose en personne. Il veut des signes. Des signes partir desquels il pourra infrer le vrai. Mais le vrai ne
sera jamais donn. Il sera toujours infr partir dautre chose que lui. Il sera dautant plus sr que
linfrence sera probable. Tiens et voil que, voulant le vrai, l a commence se prciser : je veux le
vrai donne lieu dj deux familles dnoncs parce que...
Cest trs nuanc cette ide de Foucault. Il faut bien tenir dans votre esprit, les deux choses la fois.
Chaque poque dit tout et montre tout. Voil une thse, je vais essayer de numroter ;
Thse 1 : chaque poque, chaque formation historique dit tout et montre tout.
Thse 2 : les visibilits et les noncs ne sont pas immdiatement donns, il faut les extraire. Voil, on
va donc considrer ces deux aspects.
Le premier aspect, il va assez vite cest--dire : il ny a pas de secret et il ny a rien de cach. Cela revient
dire : si vous considrez les noncs - seulement entre parenthses : problme qui va nous rebondir dessus
tout de suite aprs. Si vous considrez les noncs... , oui, mais comment je vais les trouver, les
noncs ? Si vous considrez les noncs, vous voyez bien que tout est dit, si vous considrez les
visibilits, tout est montr, tout est donn, videmment. Et mme, avant mme de savoir ce que cest quun
nonc ou ce que cest quune visibilit, il faut se dfaire des ides toutes faites. Les ides toutes faites a
consiste croire que les discours, le discursif cachent [... coupure...].
Il ne faut pas tre trs malin pour le connatre. Les rgles qui dterminent la politisation dun nonc cest-
-dire sa nature politique, vous voyez que les hommes politiques ne mentent jamais et que, en un sens, ils
disent tout, avec un cynisme radical. Cest bte de dire ils mentent . Ils ne mentent absolument pas.
Prenez actuellement, que ce soit dans la campagne lectorale, la droite, elle dit, mais elle dit exactement ce
qui nous arrivera aprs les lections, mais on le sait. Chirac, cest pas du tout un menteur, cest un vrace.
Ils nont pas besoin de nous cacher quoi que ce soit, on le sait trs bien ce qui va nous arriver, on le sait trs
bien, on ne nous le cache pas : les contrles didentit - bon, a on sait que les types jeunes et un peu bruns
ils les auront - on ne peut pas dire quils nous mentent, ils nous lannoncent. Que le patronat puisse
renvoyer sans que le ministre du travail ait sen mler, on ne peut pas dire quon nous le cache. Ils disent
absolument tout, ils nont rien cacher, vous savez, les hommes politiques. Enfin lorsquils ont cacher ce
sont des choses tout fait personnelles : quand ils sont corrompus, quand ils volent de largent, mais enfin
ce nest pas a quon veut dire, ce nest pas a qui est important, ce nest pas a qui est grave.
Mais sinon leurs programmes, ils sont toujours dune fidlit absolue leurs programmes. Je prenais tout
fait au dbut, quand la plupart dentre vous ntaient pas l, un autre cas : les discours du pape. L aussi il
ne faut jamais se dire dun discours ni quil est mensonger, ni quil est insignifiant et quil parle pour ne
rien dire. Quand le pape nous parle de la sainte vierge, je disais - et l aussi il faut tenir compte du seuil de
religiosit des noncs. Il ne parle pas pour ne rien dire ou il ne fait pas de larchasme, il dit exactement,
daprs les rgles de lnonc religieux - videmment il observe les rgles de lnonc religieux sans
lesquelles un nonc naurait pas franchi le seuil de religiosit et cest la moindre des choses que le pape
fasse franchir ses noncs le seuil de religiosit, sinon quest-ce qui se passerait ? - il nous dit quelque
chose de trs important, savoir que : lcumnisme - cest--dire une politique religieuse dunit des
christianismes, du catholicisme et du protestantisme etc. - a fait son temps et quil rintroduit
"luniversalit", luniversalisme proprement catholique contre lcumnisme. En effet le problme de la
vierge tant et faisant partie de ces points de friction entre le catholicisme et la rforme, il va de soi que
lamour intense du pape pour la vierge signifie quelque chose que les rforms, que les protestants
reoivent en plein. Donc on ne peut pas dire quil parle pour ne rien dire, mais, en se conformant aux rgles
daprs lesquelles un nonc est religieux, il dit strictement tout. Et quand il embrasse la terre et quil parle
toutes les langues et quil prouve le besoin de dire bonjour, chaque fois quil dbarque dans un pays en
parlant la langue du pays - l aussi, cest pas, comme on dit, pour faire du spectacle, cest pour se rclamer
du don des langues des aptres et cela a un sens dans luniversalit catholique, a a un sens extrmement
prcis, cest--dire : cest un type dnonc qui dit exactement ce quil veut dire.
Et jinvoquais le texte - je vous y renvoie pour ceux qui aiment Proust - lorsque Proust met en scne dans
"La recherche du temps perdu", un ambassadeur du nom de Monsieur de Norpois, Monsieur de Norpois a
deux pages dans "La recherche du temps perdu" qui sont des pages splendides, o Monsieur de Norpois
explique que le langage diplomatique a certaines rgles - Foucault dirait : il y a un seuil de diplomaticit
des noncs - et que compte-tenu des rgles de lnonc diplomatique, les comptes rendus de runions, par
exemple entre ministres de diffrents pays, disent exactement tout le "vrai", il ny a jamais rien de cach. Si
lon sait les rgles de la formation des noncs dans tel domaine, on ne peut absolument rien nous cacher.
Quest-ce que vous voulez quils cachent ? Lorsque Reagan annonce que par exemple il fera moins
dimpts et que, en revanche, il dmantlera les institutions dassistance sociale, vous ne pouvez pas dire
quil mente ou quil cache quelque chose. Cest vident. Cest une vidence. Je veux dire : ils disent
toujours... On ne peut pas dire que Hitler ait jamais cach quoi que ce soit. Enfin il faudrait en effet ne pas
avoir lu une ligne dHitler pour estimer que Hitler cachait quoi que ce soit. Ce serait trs intressant de se
demander, ce serait un problme pour Foucault, mais cest un peu le problme que Jean-Pierre Faye a
trait : quest-ce que cest et comment est-ce quon peut parler dnoncs proprement fascistes ? Comment
est-ce quils apparaissent ? Comment est-ce quapparaissent dans un champ politique, les noncs dun
nouveau type, les noncs fascistes ? Or, bien loin de cacher les buts du fascisme et les moyens du
fascisme, Hitler est lintroducteur et linventeur dun rgime dnoncs que lon reconnatra partir de l
sous la forme dnoncs nazis et mme dnoncs fascistes. Cest pour a que cest trs intressant de lire
les journaux, parce quen un sens tout est dit, pas de secret.
Or, dans son uvre mme, Foucault revient plusieurs reprises et dune manire trs intressante sur le
discours du philanthrope. Il va montrer que le philanthrope dit, mais dit exactement tout et que la lettre,
pour savoir le plus obscur dune poque, le plus apparemment cach, il suffit de prendre la lettre, mais
la lettre, le discours du philanthrope. Le plus cru et le plus cynique stale dans le discours du philanthrope.
Or cela a nous apportera pour plus tard, cest pour a que je le dveloppe ds maintenant car on verra que
lune des bases de la critique de lhumanisme, par Foucault, prend sa source dans sa critique du discours du
philanthrope. Mais critiquer a ne veut pas dire du tout dgager le secret, cest une opration trs diffrente,
cest dgager les rgles auxquelles tel type dnoncs obissent, or les rgles auxquelles tel type dnoncs
obissent, elles ne sont pas donnes, mais elles ne sont absolument pas secrtes, caches. Elles ne sont pas
donnes parce que cest des rgles. Les rgles ne sont pas donnes. Ce qui est donn, cest les produits
cest--dire les noncs mmes et encore si on les trouve, daprs les rgles.
Donc : discours du philanthrope. Premier grand cas danalyse de discours de philanthrope, cest--dire du
rgime dnonc correspondant, cest la libration des fous la fin du XVIIIme et au dbut du XIXme
sicle. A peu prs simultanment en Amrique et en France. En France cest Pinel. Pinel qui est nomm
lpoque, "un grand philanthrope" et qui libre les fous de leurs chanes. Dchaner les fous. Voil et jai
vrifi avant de venir, Petit Larousse : Pinel il y a - alors l, cest un nonc il est dit pour Pinel, et
pourquoi pas ? que : "il a substitu la douceur la violence dans les asiles. Par l cest un grand
philanthrope". Et il y a une anecdote clbre, dont Foucault cite les sources : cest le fils de Pinel qui
raconte lentrevue grandiose du monstre difforme et du grand philanthrope. Cest le conventionnel
Couthon, paralytique, rgicide - il avait vot la mort de Louis XVI - il tait infirme, paralytique, il se
promenait en petite voiture, [ ?] et Couthon vient voir Pinel lasile et lui dit : camarade, toi-mme tu es
fou, car on me dit que tu veux librer ces cratures ignobles . Pinel le regarde de toute sa taille et dit : oui
citoyen, mais jy arriverai . Et lautre dit grand bien te fasse, mais quils ne schappent pas ! et il sen
va en tant pouss dans sa chaise - le monstre - et le grand philanthrope achve son uvre, il casse les
chanes des fous. Bon. Foucault il nest pas contre, il dit daccord, daccord , mais, a va nous mettre un
peu sur la voie de : comment on a trouv les noncs ? Il dit : il ne faut pas en rester simplement ce rcit
filial qui est trs beau, mais voil... Parce quil faut voir les dclarations de Pinel lui-mme, il sagit de
quoi ? Et bien a nous intresse dj directement : Pinel dans ses dclarations parle bien en effet : librer
les fous, leur ter leurs chanes , a cest une doctrine, on ne peut pas nier et en effet les fous ne seront
plus enchans, du moins plus immdiatement enchans. Mais on remplace a par quoi, les chanes ? Pinel
ne le cache pas, toute la mthode repose sur ceci : il faut que le fou soit constamment vu, cest--dire
surveill, quil soit constamment vu et surveill, et constamment jug. Et Pinel lche les deux grands mots
qui vont nous mettre sur la voie des noncs :
regard
et jugement.
En dautres termes ce qui va remplacer les chanes matrielles cest le regard du surveillant et le jugement
perptuel, le regard perptuel du surveillant et le jugement perptuel du soignant. Pourquoi jinsiste l-
dessus ?
Regard nous renvoie visibilit - que le fou soit visible vingt-quatre heures sur vingt-quatre.
Et jugement nous renvoie un type dnonc.
Le statut de la folie reste dfini en termes de visibilit et nonc. Regard perptuel, jugement perptuel.
Pourquoi ? L aussi je peux mettre... alors je pourrais diviser une feuille en deux, mettre dun ct ce qui
parat tre la philanthropie.
Supprimer les chanes, premire chose.
Deuxime chose, les assurances de Pinel sont constantes : le fou nest pas coupable dtre fou.
Au XVIIme sicle, dans les noncs de la draison, le fou tait effectivement dune certaine faon
coupable dtre fou, tout comme le passionn tait coupable de ses passions, coupable de ne pas suivre la
raison. Le concept de draison assurait la culpabilit du fou : le fou est coupable dtre fou. Enonc
philanthropique de Pinel : le fou nest pas coupable dtre fou. Mais comme dit Foucault - mais les textes
de Pinel le disent en beaucoup plus long - lide de Pinel cest que le fou a cess dtre coupable dtre fou,
le fou est innocent - cest un grand gain en humanit - mais, dans sa folie innocente, il est responsable de ce
qui, dans cette folie, vient troubler lordre moral et lordre social. Le fou nest plus coupable dtre fou, il
est responsable de ce qui, dans sa folie, elle-mme innocente, vient troubler lordre moral et lordre social.
En dautres termes - cest formidable - ce que Pinel a fait cest une opration magistrale, cest : il a fait
franchir aux noncs sur la folie, il a fait franchir le seuil moral. Cest en fonction du trouble apport par le
fou lordre moral... Le fou est innocent, mais cette folie innocente lamne troubler lordre moral et
social. Il est responsable de ce qui trouble lordre moral et social et non plus coupable. Lnonc sur la folie
franchit le seuil moral mais, prcise bien Foucault - et il a compltement raison pour tout le dbut du
XIXme sicle - ne franchit pas du tout le seuil pistmologique, le seuil de science. Au point que Pinel ne
parle jamais au nom dune "connaissance de la folie", il parle au nom de la morale. Cest seulement bien
plus tard que se formera une psychiatrie invoquant une connaissance de la folie, ce moment-l les
noncs sur la folie auront franchi le seuil dit "pistmologique".
Mais ce que Pinel fait cest tout fait autre chose : faire franchir aux noncs sur la folie le seuil moral. Ce
qui revient dire quoi ? Cest que, si vous suivez la lettre du discours de Pinel, vous y voyez deux choses.
Vous y voyez dune part quil y a de meilleures chanes que les chanes physiques. Quest-ce que cest que
les meilleures chanes que les chanes physiques ? Cest le regard du surveillant et le jugement du soignant.
En quoi ce sont des chanes ? Cest parce que si... Oui, deuxime point :
il y a une responsabilit plus profonde que toute culpabilit. Cest--dire que, plus profond que la
culpabilit dtre fou, il y a la responsabilit que le fou a, lorsquil porte atteinte lordre moral et lordre
social.
Seuil moral des noncs sur la folie. Et ds lors quelle est lopration de lasile au XIXme par
opposition la situation au XVIIme ? On brise les chanes du fou, mais on va lenfermer dans quoi ? On
va lenfermer dans une espce de modle familial. Cest ce que Foucault montre trs trs bien et finalement
la psychanalyse cest parfait, parce quelle achve, elle porte la perfection lentreprise de la psychiatrie du
XIXme sicle, elle ne rompt pas du tout avec, dit-il, car, si vous cherchez quelle est lorganisation de
lasile chez Pinel, le regard et le jugement partir duquel le fou va tre tenu pour responsable des troubles
quil provoque dans lordre moral et social, cest la situation de lenfant dans un modle familial. Et la
psychiatrie ne quittera plus jamais le modle familial. Et le soignant nest pas trait comme un savant, mais
comme un pre, et Pinel est le premier pre de ce nouveau traitement des fous.
Or est-ce quon peut dire que quelque chose est cach ? Non. Rien dans le discours du philanthrope de
lasile, rien nest cach. Bien plus, si le fou sobstine troubler lordre moral et social, ce moment-l, oui,
il faut le punir. Alors on le remet en chanes ? Oui on le remet en chanes, souvent on le remet en chanes.
Mais sinon, Pinel sexplique avec une trs grande ingnuit, et il dit peu prs - les textes donns par
Foucault sont sans quivoque - et Foucault rsume, il ninterprte pas, il rsume - il faut que la folie ne
fasse plus peur, en revanche il faut - et cest la base de toutes les thrapeutiques de la folie au dbut du
XIXme - il faut que le fou ait peur. Il faut que le fou ait peur. Jamais le XVIIme sicle qui enchanait les
fous, ne stait propos que les fous aient peur. Je ne veux pas dire - il ne faut pas tomber dans linverse et
dire que le XVIIme sicle ctait formidable parce que ils en voyaient des fous ! mais on ne disait pas ce
quil faut cest que les fous aient peur , on les traitait comme des btes. Mais on avait peur deux et cest
pour a quon les traitait comme des btes, parce quon avait peur deux. Tout change avec Pinel en effet :
il faut que le fou lui-mme ait peur, vous vous rendez compte, cest... il ny a pas lieu dinterprter pour
dire... cest en effet une manire dont la bourgeoisie se rassure fondamentalement quant au problme de la
folie : cest eux davoir peur, cest pas nous ! cest pas nous les normaux davoir peur des fous, cest
eux davoir peur. Et ce thme, cest la peur quils doivent avoir de ce qui va arriver, si ils troublent lordre
moral et social de lhpital.
Et toute la rglementation, tous les noncs sur la folie vont porter l-dessus : une chelle de sanctions, le
fou devant vivre dans la peur qui va lempcher prcisment de troubler lordre moral et lordre social.
Alors cette chelle de sanctions a va dune douche, qui nest pas du tout prsente par Pinel comme un
moyen thrapeutique, elle est prsente comme un moyen de faire peur. La soudainet de la punition !
Essentiel que la punition soit soudaine ; et l les noncs disent tout, par exemple, chez tous les soignants
de lpoque vous avez un fou qui prend un caillou en se promenant, le surveillant et l et le regarde - il faut
que le fou soit constamment surveill - il prend son caillou l et le surveillant lui dit : attention hein !
Quest-ce que tu as l dans la main ? Lche le caillou... . Sil garde le caillou... Il faut quil ait peur : la
prochaine fois, il ne ramassera pas le caillou, il aura compris quil ne faut pas ramasser le caillou. Il nest
plus coupable dtre fou daccord, ah oui... mais attention ! Il est innocent, compltement ! mais il est
responsable des troubles de lordre public, cest--dire de lordre moral et social quil entrane. Il ramasse
un caillou : mais cest un trouble a. a trouble lordre social... bon, et bien sil ne le lche pas, il y passe.
Et la soudainet de la punition, encore une fois, est un facteur essentiel. Voil.
De mme dans "Surveiller et Punir" vous trouvez une longue analyse du discours du philanthrope de
prison. Et cest trs intressant, parce que, en mme temps que la prison, le droit pnal, on la vu, devient
un droit dont les noncs sont des noncs sur la dlinquance. Or la dlinquance est une catgorie nouvelle.
Cest un objet dnonc, cest ce que jappelais tout lheure un objet discursif. Et on remarque que, dans
ce droit pnal, puisquil y a ce moment-l, tout un renouvellement, il semble quil y ait avant tout un
adoucissement des peines, un adoucissement des sanctions. Et le philanthrope arrive une humanisation
des sanctions. Notamment les supplices tendent disparatre lentement ; la prison remplace les supplices.
En effet la prison, du temps o il ny en avait pas, les sanctions ctait du type : supplice, exil, travaux
forcs. Exil, galres. La prison ce nest pas ncessaire, vous savez, dans un rgime de sanctions. Ce nest
pas ncessaire, vous avez des droits sans prisons. La prison a ne vient pas du droit de toute faon -
Foucault la montr a de manire dfinitive - a ne vient pas du tout du droit le rgime pnitentiaire, mais
bien plus, vous avez toutes sortes de droits qui ne comportent pas la prison ou qui ne comportent la prison
que dans des cas trs prcis et cest trs rare parmi les dlits. Encore une fois au XVIIme sicle, comment
est-ce quon punit ? Il y a les galres, il y a lexil, il y a les supplices, a couvre dj une sacre catgorie de
punitions. Les lettres de cachet, o l il y a bien enfermement, cest un cas que Foucault a tudi de trs
prs - on reviendra sur cette institution trs bizarre dans la monarchie franaise, des lettres de cachet o la
demande de la famille... - cest exactement comme le placement dit volontaire aujourdhui, la lettre de
cachet - la demande de la famille on enferme quelquun. Bon le placement volontaire, le placement dit
volontaire en psychiatrie aujourdhui est lhritier direct, il me semble, des lettres de cachets. Mais la
prison ce nest pas ncessaire dans une chelle de sanctions. Donc quand elle se forme, en mme temps il y
a le droit pnal qui subit des modifications pour son compte, de son ct indpendant et il y a ce quon
appelle une numrisation des peines, au lieu de supplicier les gens, on leur donne deux ans de prison, trois
ans de prison etc.
Discours du philanthrope. Mais l aussi, dit Foucault, il faut voir de plus prs. Car si on essaie de chercher,
quest-ce quon voit ? Et l aussi cest facile voir et cest dit. Dans les noncs de lpoque on insiste
normment sur ceci que la criminalit est en train de changer. On continue encore dans les noncs de
Wesley, on retrouve des noncs du mme type, lvolution de la criminalit : a veut dire quoi ? a veut
dire quentre le XVIIme et le XVIIIme sicle il y a un phnomne trs intressant qui a t trs trs bien
analys par un historien qui sappelle Chaunu, un historien contemporain qui sappelle Chaunu. il raconte
une histoire trs intressante, il dit quentre le XVIIme et le XVIIIme - en gros je rsume beaucoup son
tude - les crimes contre les personnes ont rgress, mais en revanche les crimes contre les biens se sont
normment dvelopps. Alors il y a des raisons cela, des raisons de toutes sortes. Pourquoi ? Parce que
les crimes contre les personnes a impliquait quoi ? Tout le rgime encore XVIIme sicle ; cest trs li
des crimes ruraux et des bandes, des compagnies, des jacqueries et des grandes bandes ; et puis voil
que, dun sicle lautre, le modle urbain se dveloppe beaucoup, la circulation de largent se dveloppe
beaucoup, les escroqueries se mettent pulluler par exemple. Les grandes bandes sont en voie de
disparition et, au lieu de grandes bandes rurales, vous avez le phnomne toutes petites bandes urbaines
et qui se livrent plutt des crimes contre les biens. Bien sr on tue toujours, mais la proportion a beaucoup
chang et donc ce nest pas tellement que ce soit la justice qui devient moins svre, au contraire : dans les
noncs du temps on voit ceci : la justice ancienne nest pas assez svre pour cette nouvelle criminalit.
En effet des petites escroqueries qui, au XVIIme sicle, nauraient mme pas t poursuivies ou des vols
qui nauraient pas t poursuivis. Cest une justice en un sens trop grosse pour saisir le dtail de la
criminalit. Lorsque la nature des crimes change et que monte une grande proportion de crimes contre les
biens, comprenez que la justice doit devenir plus fine, elle doit resserrer ses mailles. Elle doit valuer les
crimes et la dlinquance dune toute autre manire, or la justice du Souverain, le modle royal de la justice
ne pouvait pas saisir, en fonction de tout lappareil de justice.... Cest--dire en fonction de ces nouveaux
crimes et de la nouvelle criminalit, il faut un ramnagement du pouvoir de punir.
Et les noncs de droit vont traduire, non pas tellement un humanisme, non pas tellement une augmentation
dans la douceur des murs, non, il sagit dautre chose. Ce nest pas non plus de la cruaut. Cest une
espce de mutation cest--dire : un nouveau rgime dnonc, un nouveau rgime dnonc concernant la
criminalit. Cest l que lobjet discursif dlinquance va apparatre. Il sagit de saisir dans les mailles de
la justice tout un domaine de petite (entre guillemets) dlinquance qui chappait aux noncs
prcdents. Alors bon, a veut dire quoi ? Et bien, cette fois-ci, et jinvoque un troisime livre de Foucault :
a veut dire que le droit va vraiment... les noncs vont rellement... les noncs de droit et pas seulement
de droit, les noncs juridiques, les noncs politiques, les noncs mme techniques vont singulirement
changer de nature, de rgime. Si jessaie de dfinir en trs gros - on reviendra, on aura revenir sur tous ces
points, le pouvoir du Souverain - mettons qui se termine vers la fin du XVIIme sicle, dans les conditions
de la monarchie absolue franaise - le pouvoir du Souverain cest quoi ? Il se dfinirait de telle manire :
prlever, cest un droit de prlever,
ce sont des noncs de prlvement. La part du Roi. Ou la part du seigneur. Quest-ce qui revient au
seigneur, prlev sur la production, prlev sur la vie, prlev sur les richesses ? Quest-ce que le seigneur a
le droit de prlever ? Quest-ce que le roi, le seigneur des seigneurs, a le droit de prlever, et sur les
seigneurs et sur le peuple ? Cest un droit de prlvement, cest une opration de prlvement.
Et dautre part, cest un droit de prlvement et le plus grand des prlvements cest quoi ? La vie. Cest
un droit de mort. Cest un droit de faire mourir. Le Souverain cest celui qui prlve et qui dcide
ventuellement de la mort. Cest a le vieux rgime dnonc. Lnonc souverain, il rpartit les
prlvements et il dcide ventuellement de la mort, cest--dire : est-ce que je te laisse vivre, se demande
le Souverain, ou est-ce que je dcide ta mort ?
Vers le XVIIIme sicle commence une mutation qui, je rsume trs trs grossirement, qui va
singulirement changer le rgime dnonc, cet gard, politique, juridique, rglementaire, technique etc. Il
ne sagit plus de prlever, de prendre sa part, sur la production, sur la richesse - il sagit de "faire produire".
En dautres termes cest--dire faire produire un effet utile et dcupler leffet utile. Je dirais ce nest plus un
rgime de prlvement, cest un rgime dorganisation ou de quadrillage. Le problme du pouvoir ce nest
plus : que prlever sur les forces vives ? Le problme du pouvoir devient : comment composer les forces
vives pour quelles produisent un maximum ?
En dautres termes cest un problme, oui, dorganisation ou de quadrillage et non plus de prlvement.
Et paralllement les grands noncs, cest ce que Foucault appellera, si vous voulez, des noncs
disciplinaires , des noncs de discipline , par opposition aux noncs de souverainet.
Disciplinaire cest un rgime, entre autres, cest un rgime dnoncs, tout comme souverainet tait
un rgime dnoncs. Et paralllement quest-ce qui se passe ? Paralllement le pouvoir nest plus le droit
de faire prir, le pouvoir, de mme que il ne prlve plus, mais organise et fait produire et multiplie le
produit, par son quadrillage, par lorganisation, le pouvoir ne fait plus mourir, ne se donne plus comme but,
ne se donne plus comme propre, la dcision ventuelle de faire mourir - il se donne comme but la gestion et
le contrle de la vie.
Gestion et le contrle de la vie : il faut le prendre trs concrtement dans les techniques mmes qui
commencent au XVIIIme sicle, qui impliquent toutes les statistiques de la vie. Statistiques ou lemploi
des probabilits. Calcul des probabilits concernant les richesses, les populations, concernant mme les
cultures - cest notre monde moderne qui commence.
Notre monde moderne est disciplinaire et gestionnaire, par opposition au monde qui se terminerait,
selon Foucault, vers la fin du XVIIme, qui, lui, tait un monde de souverainet et mortifre, au sens de : le
pouvoir du prince, cest la dcision ventuelle de faire mourir. Grer et contrler la vie et cest ce
moment-l, ds le dbut du XVIIIme, que commence lide fondamentale quil ny a pas de nation sans
dmographie, que toutes les mthodes dmographiques sont employes, que la puissance dune nation
implique toute une dmographie augmentante. Dans quelles conditions elle doit augmenter ? Cest les
problmes qui deviennent ce moment-l les problmes courants de lEtat : les mariages, les morts, les
naissances, la comparaison statistique de tout a entre dans lappareil du gouvernement. Mais quest-ce que
a veut dire a ?
La question ce nest plus faire mourir, cest contrler la vie y compris dans ses plus petits dtails.
Cest un tout autre type de pouvoir. Alors, comme dit Foucault, dans une page trs belle, de "La volont de
savoir"... Vous comprenez labolition de la peine de mort, cest vident que cest une tendance de ce
nouveau rgime dnonc, depuis le dbut. Il faudra longtemps pour y arriver, mais il va de soi que la peine
de mort, dans ce nouveau rgime dnonc, cest une survivance du vieux pouvoir souverain. Pourquoi ? Si
le vritable objet du pouvoir cest la gestion et le contrle de la vie, mais il y a quelque chose mme de trs
choquant dans la peine de mort, pour les rgimes de ce type. Il y a quelque chose de trs choquant, cest
pour a que ds le XVIIIme sicle vous avez une dnonciation absolue de la peine de mort, qui va se
poursuivre dauteur en auteur, de technicien en technicien, avec tous les arguments que on a vu ressortir au
moment o elle a t enfin abolie en France, mais vous les trouviez dj ces arguments, a a t rappel
quon les trouvait dj totalement chez Victor Hugo, mais les arguments de Victor Hugo, on les trouvait
dj totalement au XVIIIme sicle, sur le fait que la peine de mort navait jamais empch la propagation
du crime etc. Tout y tait. Et vous comprenez bien que, en effet, si le pouvoir se dfinit comme une gestion
et un contrle de la vie dans ses plus infimes dtails - savoir une femme doit avoir trois enfants, et tout a
cest des textes, cest des noncs qui apparaissent ds le XVIIIme sicle constamment, il ne faut pas
croire que la contraception, elle existe depuis peu : dj le XVIIIme sicle est engag dans la discussion
sur la contraception, lutilisation de la contraception la campagne, il ne faut pas prendre les fermires
pour des retardes, il semble que ds le XVIIIme sicle la contraception la campagne posait un problme
aux nations extrmement fort. Il y a des choses nouvelles, mais parfois on se trompe dans notre valuation
du nouveau, parce quon na pas une bonne mthode pour dgager les noncs. Mais enfin bon vous sentez
bien que la peine de mort en effet cest comme un truc inassimilable par la nouvelle conception du pouvoir.
En revanche, comme dit Foucault, ce nest pas que la mort nexiste pas pour ce pouvoir, mais la mort elle
est toujours lenvers de ce que le pouvoir a dcid de la vie. Ce ntait pas le cas pour le Souverain. Je veux
dire : la mort moderne, dans son rapport avec le pouvoir, cest lholocauste, ce nest plus la peine de mort,
cest lholocauste cest--dire la disparition de groupes entiers, la disparition de groupes entiers [ ???]. Et
pourquoi lholocauste cest vraiment le truc moderne, cest linfamie moderne ? Et bien, cest tout simple,
cest que, les holocaustes, on ne peut pas les concevoir sous la forme de, sous la vieille forme du Souverain,
je te condamne mort , cest pas a.
Vous ne pouvez comprendre lextermination dun groupe, dun peuple, dune nation que si vous la
rapportez aux conditions de vie que sestime ou se donne le peuple exterminateur. Et a je crois que cest
une remarque trs trs forte sur la nature moderne des holocaustes. A savoir : les groupes, les peuples
extermins sont assimils des microbes, des agents infectieux qui menacent la vie du peuple
exterminateur. En dautres termes, cest au nom dun vitalisme pervers, dun vitalisme proprement dment.
Prenez lextermination des juifs par Hitler. Lextermination des juifs elle se fait au nom de quoi ? Le juif
assimil un agent pathologique, pathogne, qui menace la sant de la pure nation allemande. De quoi
Hitler se rclame-t-il ? De la vie et de lespace vital. Cest au nom de la vie, dans une espce de vitalisme
de la race, une espce de vitalisme tordu, que Hitler procde llimination des homosexuels dnoncs
alors comme agents bactriens.
... les armes atomiques posent la fois la question de llimination des peuples entiers qui seront considrs
comme les agents infectieux de la vie des peuples qui se servent de larme atomique et tout en tant
condition de la survie - le thme de la vie et de la survie. Et dj la survie de la race allemande est le thme
fondamental dHitler et tous les thmes dholocauste, darmement atomique - je prends deux rubriques trs
diffrentes - se comprennent compltement en fonction de cette nouvelle conception de la politique :
gestion et contrle de la vie. Oui ?
Question : (inaudible)
Rponse : la colonisation des Amriques... Je ne peux pas vous rpondre, il faudrait que jy pense, je ne
sais pas. Pour que vous posiez la question, il faut que vous ayez dj lide dune rponse, alors dites-moi
votre rponse.
Interlocuteur (inaudible)
Deleuze rpte la question : est-ce quil y avait dj un argument despace vital ? Ecoutez, a, a
mtonnerait. Il faut sentendre. A ce moment-l, vous me diriez dans les colonies de peuplement de la
Grce ancienne, est-ce quil y avait dj un espace vital ? , je vous dirais certainement pas . Bien que :
il fallait quils exportent de la population, il fallait quils exportent des citoyens, mais ce ntait absolument
pas au nom dun espace vital. Lide despace vital, elle apparat tellement XIXme sicle... Je ne peux pas
vous rpondre, mais cest lexemple excellent a dune recherche... Cest celui qui pose la question qui doit
y rpondre. La semaine prochaine : vous allez rflchir a et la semaine prochaine vous nous direz.
Alors je voudrais vous lire, pour terminer ce point, la page de Foucault qui me parat trs belle, cest
"Volont de Savoir" p.179-180 Vous voyez, jessaie de rsumer le thme de la page, a revient dire que
cest pour les mmes raisons que la peine de mort individuelle tend sabolir dans les socits modernes et
que les holocaustes de peuples tendent se dvelopper. Loccident a connu depuis lge classique une
trs profonde transformation de ses mcanismes de pouvoir. Le prlvement tend nen tre plus la forme
majeure, mais une pice seulement parmi dautres qui ont des fonctions dincitation, de renforcement etc.
Le prlvement il existe pour les impts encore. Mais la vraie forme du pouvoir aujourdhui cest un
pouvoir destin produire des forces, les faire crotre et les ordonner plutt que vou les barrer, les
faire plier ou les dtruire. Le droit de mort tendra ds lors se dplacer ou du moins prendre appui sur
les exigences dun pouvoir qui gre dabord la vie et sordonner ce quelle rclame. Cette mort qui se
fondait sur le droit du Souverain de se dfendre ou de demander quon le dfende va apparatre maintenant
comme le simple envers du droit pour le corps social dassurer sa vie, de la maintenir ou de la dvelopper.
Jamais les guerres nont t plus sanglantes pourtant que depuis le XIXme sicle et, mme toutes
proportions gardes, jamais les rgimes navaient jusque-l pratiqu sur leurs propres populations, de
pareils holocaustes. Mais ce formidable pouvoir de mort - et cest peut-tre ce qui lui donne une part de sa
force et du cynisme avec lequel il a repouss si loin ses propres limites - se donne maintenant comme le
complmentaire dun pouvoir qui sexerce positivement sur la vie... . Incise : commentaire de Deleuze :
ce ntait pas le cas de la mort dcide par le Souverain, puis il reprend la lecture : comme le
complmentaire dun pouvoir qui sexerce positivement sur la vie, qui entreprend de la grer, de la majorer,
de la multiplier, dexercer sur elle des contrles prcis et des rgulations densemble. Les guerres ne se font
plus au nom du souverain quil faut dfendre, elles se font au nom de lexistence de tous ; on dresse des
populations entires sentre-tuer rciproquement au nom de la ncessit pour elles de vivre. Les
massacres sont devenus vitaux. Cest comme gestionnaires de la vie et de la survie, des corps et de la race
que tant de rgimes ont pu mener tant de guerres, en faisant tuer tant dhommes. Et par un retournement qui
permet de boucler le cercle, plus la technologie des guerres les a fait virer la destruction exhaustive, plus
en effet, la dcision qui les ouvre et celle qui vient les clore sordonnent la question nue de la survie. La
situation atomique est aujourdhui au point daboutissement de ce processus : le pouvoir dexposer une
population une mort gnrale est lenvers du pouvoir de garantir une autre, son maintien dans
lexistence. Le principe : pouvoir tuer pour pouvoir vivre, qui soutenait la tactique des combats, est devenu
principe de stratgie entre tats. Mais lexistence en question nest plus celle, juridique, de la souverainet,
cest celle, biologique, de la population. Si le gnocide est bien le rve des pouvoirs modernes, ce nest pas
par un retour aujourdhui du vieux droit de tuer, cest parce que le pouvoir se situe et sexerce au niveau de
la vie, de lespce, de la race et des phnomnes massifs de population. Jaurais pu prendre, un autre
niveau, lexemple de la peine de mort. Elle a t longtemps avec la guerre lautre forme du droit de glaive ;
elle constituait la rponse du souverain qui attaquait sa volont, sa loi, sa personne. Ceux qui meurent sur
lchafaud sont devenus de plus en plus rares, linverse de ceux qui meurent dans les guerres. Mais cest
pour les mmes raisons que ceux-ci sont devenus plus nombreux et ceux-l plus rares.
Incise : commentaire de Deleuze : cest pour les mmes raisons que la peine de mort sabolit et que
lholocauste se rpand, puis il reprend la lecture. Ds lors que le pouvoir sest donn pour fonction de
grer la vie, ce nest pas la naissance de sentiments humanitaires, cest la raison dtre du pouvoir et la
logique de son exercice qui ont rendu de plus en plus difficile lapplication de la peine de mort. Comment
un pouvoir peut-il exercer dans la mise mort ses plus hautes prrogatives, si son rle majeur est dassurer,
de soutenir, de renforcer, de multiplier la vie et de la mettre en ordre ? Pour un tel pouvoir lexcution
capitale est la fois la limite, le scandale et la contradiction.
Commentaire de Deleuze : tandis que lholocauste ne lest pas car lholocauste cest la condition de la
survie du peuple exterminateur. Or tout ceci - je voudrais conclure parce que vous nen pouvez plus - je
conclus, jai fini avec le premier point : en quel sens tout est toujours dit ? En quel sens les noncs ne sont
pas cachs, ne sont pas secrets, les visibilits ne sont pas caches, vous pouvez voir et vous pouvez
entendre votre poque tout ce quil y a lieu de voir et tout ce quil y a lieu dentendre. Perdez lide que
les hommes politiques vous trompent, cest pire, cest bien pire : sils ne faisaient que nous tromper... !
Mais, mme au niveau des holocaustes, ils ne les cachent pas. Vous voyez, videmment vous sentez tout de
suite quest-ce quil faut lire alors pour connatre ces pseudo-secrets. Tantt, tantt. Tout est bon et ce sera
la mthode de Foucault. Cest quil faut lire parfois des revues mdicales pour voir ce que cest que la
politique de la sant aujourdhui. Vous lirez dans les revues mdicales des dclarations qui,
personnellement, me font frmir, du type : nous allons vers une mdecine sans mdecin ni malade. On voit
trs bien ce que a veut dire : une maladie ne se dfinit plus par des symptmes, elle se dfinit par des
images, du type scanner etc. ; cest--dire : vous serez traits avant dtre malades, vous naurez mme pas
le temps de devenir malades malades. Cest--dire : une mdecine par images au lieu dtre une mdecine
par signes. Cest trs intressant a : on ne peut pas dire quils le cachent, ils le disent. Une mdecine sans
mdecin ni malade , en effet tout se passe entre limage et le porteur dimage, avec lappareil de
dtection ; dune certaine manire a fait froid dans le dos, mais cest dit, quon ne nous dise pas que cest
cach ! Vous direz : cest dit, mais dans des revues spcialises ... et alors ? Les revues spcialises ne
sont pas secrtes. Ce qui fait partie de lnonc, cest peut-tre : le locuteur et le destinataire, a oui. Mais
quun nonc implique tel locuteur et sadresse tel destinataire, est-ce que a veut dire quil est secret ?
Non, a ne veut pas dire quil est secret, pas du tout.
Vous voyez cette dernire remarque que je fais, elle va lancer sans doute notre analyse prochaine. De
mme, lire des revues des armes, cest trs trs intressant. Parce que, l alors, ils ne nous cachent rien ; on
ne peut pas dire quun gnral soit menteur. a : il ny a rien de plus franc quun gnral. Cest une loi des
noncs. Mme de tous, entre lhomme politique, le diplomate, le gnral cest le plus franc ! Le plus
terrifiant aussi, mais cest le plus loyal. Un gnral ne ment pas, il ne ment jamais. Cest trs intressant les
revues, les tudes militaires, l aussi il y a des locuteurs et des destinataires. Et bien voil. Le thme, tout ce
que je voulais dire, cest, ce niveau, le thme que Foucault rappelle constamment, cest une rgle de sa
mthode : le difficile cest de trouver les noncs l o ils sont, mais ils sont quelque part : vous de les
trouver. Ils ne sont pas cachs. Et larchive a veut dire a : former le corpus - comme dit Foucault, mais il
emploie un terme trs souvent employ par les linguistes, ou du moins par certains linguistes - former le
corpus dnoncs qui sont caractristiques dune formation historique, a implique dj beaucoup
dinvention. Il faut les trouver l o ils sont. Les trouver l o ils sont a veut dire la fois : ils ne sont
pas cachs et pourtant a prend de la peine de les trouver. Il faut que vous construisiez le corpus dnoncs
dont vous partez. Lorsque vous faites une recherche quelconque sur une formation historique, il faut que
vous construisiez votre corpus. Voil, donc on passera lautre problme : mais alors, ils ne sont pas
cachs, mais ils ne sont pas donns non plus. Donc : quest-ce quil faut faire ? Et pourquoi ils ne sont pas
donns ? Voil !