Evaluation of construction or 

implementation budgets with 
explicit consideration of 
uncertainties 
Simplified determination of 
the probability of exceeding 
construction/implementation budgets 

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
ost as the  generally 150­300%  selected structure proved 

Exceeding of budgets may arise from
­quantities and other uncertainties
­construction/implementation hazards
Riskope International  SA © 2009
www.riskope.com
 The application discussed herein is a 
subset of the Comparative Decision 
Analysis 
(CDA, © Riskope International, 2007­*) 

presented in the book 

“Improving Sustainability through Reasonable 
Risk & Crisis Management” by F. & C. Oboni, 
2007

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 Example/Case 
study: 

a company has
110M$ budget 
available to
build a facility

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 The classic approach would be:
To design the facility (may be in several 
staged refinement steps)
To estimate its costs based on quantities
Evaluate contingencies (generally a lump 
sum amount, let’s say 15%)
Check if that estimate fits within the budget
Decide to go ahead or re­design.

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 …and a typical result would be, for 
example:
Cost estimate 90M$ with possible:
5% economy
15% increases

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 Which translates into the following 
forecasted costs:

Min cost= 90­0.05*90=  85.5 M$ 

Average cost=    90.0 M$ 

Max cost=  90+0.15*90=    103.5 M$ 
Riskope International  SA © 2009
www.riskope.com
 It is very difficult to:
­Take these numbers and integrate them into a 
coherent risk management approach because we do 
not know the probabilities of occurrence of those 
costs, and risk tolerability cannot be checked

­Understand what the real variability of the project cost 
could be.

These difficulties can be overcome by using the 
Riskope’s application

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 To use the Riskope’s application a 
simple 

table of potential over­costs (+,­) is built for a 
pre­designed list of potential construction 
hazards

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
   NB: Potential over costs are entered as positive values,
          Potential under­costs as negative values   (M$)
Min (M$) Ave (M$) Max (M$)
Some materials  available in  OR they may be in  ­3 7 21
may be: abundance  high demand, 
when needed,  thus costlier 
thus cheaper than foreseen
           
Some elements of  easier than foreseen  OR more difficult to  1 3 7
the system  to build (thus  build (increasing 
may prove: cheaper) the costs)

           
The economy may  down, thus labor  OR high, thus labor  ­1 6 16
be  prices will be  prices will be 
lower  higher
           
Environmental  good, thus no or  OR bad, thus  0 1 2
Soundness  little over­costs  generating over­
may prove to  due to  costs for 
compliance construction  

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 As soon as the values are entered, 
the application computes:
­The probability that the budget will be overcome
­The min and the max cost values

­The Monte Carlo simulation, loaded with hazardous assumptions is not used!
­Assumptions are of course made to keep this approach as simple as possible.

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 In the example the result is that the 
probability of exceeding the initial 
budget of 110M$ is 22.5%

 approximately 1/5, i.e. a little more 
than getting a specific number when 
rolling a dice (1/6)) 

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 Translated into graphic for our example: 
The budget is the blue vertical line. The probability of exceedance of 
the budget is the area underneath the orange cost function to the right 
of the blue line.
0.16

Construction Analysis
0.14
Construction Budget ($)

0.12

0.1

0.08

0.06

0.04

0.02

0
0 20 40 60 80 100 120 140 160

As it can be seen the min and max values of the project cost cover a very wide 
range, but the probabilities of occurrence of the extremes are negligible.

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 Let's examine:
Three construction/implementation 
alternatives for the same object:
Alpha; Beta; Gamma
each one using different techniques, 
contractors etc. Thus each one with a 
different set of uncertainties and risks.

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 Cost Distribution and Probability of Passing the Budget
for the "Alpha" construction method,
 or construction company, or ....

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 Cost Distribution and Probability of Passing the Budget
for the "Beta" construction method, 
or construction company, or ....

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 Cost Distribution and Probability of Passing the Budget
for the "Gamma" construction method, 
or construction company, or ....

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
Did you notice that all the three had a 
probability of overbudget of ~22.50%?

At first sight one could conclude they are 
equivalent proposals/methods/
alternatives, but are they really? 

If they weren't how can you justify the 
selection of one to your company?

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 p,C Diagram with Overbudget Forecasts
for each construction method, 
or construction company, or ....

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 Objective vs Perceived Tolerability
We humans often tend to overstimate our tolerability (overconfidence bias) 
for a given range of losses.
The shaded area depicts the interval where the particular client of this 
example will be overconfident in term of tolerability of their risks   

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 p,C Diagram with Overbudget Forecasts
for each construction method, or 
construction company, or ....and Objective, 
Perceived Tolerability.

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 Plotted on a non Log/log 
Graph the alternatives can be 
“weighted” to understand 
which one should be adopted 
taking in account 
uncertainties, risks and 
company's own tolerabilities  

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com
 With this analysis the company can 
decide: 
1) whether they can tolerate the risk to go 
ahead with Alpha or Beta, or Gamma by 
comparing  the risks posed by each one with 
their tolerability criteria,
2) how much money should be spent to 
refine the project and reduce uncertainties
But more importantly:
Riskope International  SA © 2009
www.riskope.com
 This application is the starting point for 
using the CDA alternative comparison 
system which:
Overcomes the well known NPV fallacies
Allows long term financial comparison of 
design alternatives
Sheds a lucid and transparent light on 
alternatives potential flaws.

Riskope International  SA © 2009

www.riskope.com