Vous êtes sur la page 1sur 14

Racionalidade Argumentativa e Filosofia:

1.Argumentao e Lgica Formal


1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
9


1.1.2.Os Instrumentos Lgicos do Pensamento

Para pensar, necessitamos, no apenas dos princpios lgicos (princpios
reguladores do pensamento vlido), mas tambm de instrumentos lgicos (utenslios,
meios atravs dos quais pensamos).

Tais instrumentos so: os conceitos;
os juzos;
os raciocnios.

a) O conceito e o termo

a.1) O conceito de conceito

O conceito o elemento bsico do pensamento.

Pensamos a realidade (coisas, factos, acontecimentos, aes, etc.)
atravs de conceitos.

Os conceitos exprimem-se atravs de termos.

NOTA: Recorde-se a relao entre pensamento e linguagem e a impor-
tncia desta na estruturao daquele: rigor de linguagem e
clareza de conceitos esto intimamente ligados.

O conceito um instrumento mental por intermdio do qual possvel pensar
realidades, representando-as no esprito.

As operaes intelectuais envolvidas na construo do conceito so:

a comparao entre os objetos de uma dada classe, procurando
determinar as suas caractersticas comuns (essenciais),
distinguindo-as das que so prprias de cada um (acidentais);

a abstrao ou separao mental do que comum (essencial)
aos vrios objetos da classe;

a generalizao ou aplicao das caractersticas abstradas a
todos os objetos da classe.

O conceito apresenta-se assim como a unidade mental (uma construo
abstrata), sntese do que comum ao conjunto dos indivduos de uma dada
classe:

Uma representao intelectual, abstrata e geral do que comum (a
essncia) de uma dada classe de seres.
Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
10


Um conceito, em si mesmo, no verdadeiro nem falso, uma vez que no
afirma nem nega coisa alguma.

Pelo menos em teoria, podemos imaginar um conjunto infinito de
conceitos. Mas h pelo menos um limite lgico formao de
conceitos: um conceito no pode reunir em si elementos contraditrios.

Os conceitos devem restringir-se ao campo da possibilidade
lgica.

Os conceitos no existem isoladamente, mas antes constituindo redes
conceptuais.

Note-se que a noo de rede conceptual -nos j familiar desde o 10
Ano. Falvamos ento, por exemplo, de rede conceptual da ao.

a.2) O termo

O termo a expresso verbal do conceito (a sua vestidura convencional e
simblica).

Um mesmo conceito pode ser expresso por vrios termos (em diferentes
lnguas rei, king, roi, etc. e at na mesma lngua prmio, galardo,
recompensa) como um termo pode exprimir vrios conceitos (p. exemplo,
compasso instrumento de desenho, visita pascal, diviso de tempo musical).

Termo diferente de palavra: um termo pode ser expresso por uma ou por
vrias palavras (expresses conceptuais ser vivo, animal racional, homens que
habitam o hemisfrio norte).

Finalmente, um mesmo objeto (p. ex. o planeta Vnus) pode ser designado por
expresses verbais diferentes (a estrela da manh, a estrela da tarde) com
significados diferentes (a ltima estrela visvel no cu a nascente, quando a
noite acaba, a primeira estrela a ver-se a poente, quando o sol se pe).

Recorde-se a distino (e a relao) entre significado e referente.

a.3) O conceito: extenso e compreenso

No conceito devem ser distinguidas a sua extenso e a sua compreenso.

A extenso (denotao ou domnio de aplicao do conceito) o conjunto dos
objetos (coisas, pessoas, acontecimentos) designados pelo conceito,
constituindo a classe lgica definida pelo conceito.

Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
11

A compreenso o conjunto das caractersticas ou atributos que definem o
conceito e que so comuns aos objetos por ele designados.

Definir um conceito analisar rigorosamente a sua compreenso;
definir um termo indicar a sua significao.

Extenso e compreenso variam em sentido inverso:

Quanto maior o nmero de objetos designados pelo conceito (extenso),
menor o conjunto das caractersticas comuns (compreenso).

Quanto maior a compreenso do conceito, menor a sua extenso.

b) O Juzo e a Proposio

b.1) Pensar relacionar conceitos entre si, formando juzos: o juzo uma
relao lgica entre conceitos.

Viu-se j que os conceitos no existem isoladamente, mas antes inseridos em
redes conceptuais. Pensamos as coisas no interior de tais redes conceptuais,
estabelecendo relaes entre os conceitos.

O juzo o ato mental pelo qual se afirma ou nega uma relao entre
conceitos (M. Gex).

Pelo juzo afirmo ou nego alguma coisa (um predicado) acerca de alguma coisa
(um sujeito), afirmo (ou nego) que um certo predicado (e a sua compreenso)
convm (ou no convm) a um sujeito, que tal predicado (ou no ) atributo
do sujeito.

Quando digo que a casa branca, afirmo que o predicado (ou atributo)
branca convm ao sujeito casa

Note-se: o juzo expressa uma relao lgica do tipo S P. Os conceitos sujeito
(S) e predicado (P), com a respetiva compreenso, representam a
matria (significao) do juzo. A cpula (, que relaciona S e P)
representa a forma (afirmando ou negando a relao de convenincia
ou no convenincia de P a S).

O juzo a operao mental que estabelece uma relao lgica (de afirmao
ou de negao da convenincia) entre conceitos, podendo tal relao lgica ser
considerada verdadeira ou falsa.




Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
12

b.2) Classificao dos Juzos

Os juzos podem ser classificados a partir de diferentes pontos de vista.
Retenha-se, como essencial, a seguinte classificao dos juzos:

Ponto de vista da quantidade (ou da extenso do Sujeito):

Juzos universais quando o respetivo sujeito tomado universalmente
(quando o atributo ou predicado afirmado de toda a extenso do sujeito);

Juzos particulares quando os sujeito tomado particularmente (quando
o atributo afirmado ou negado apenas de uma parte da extenso do
sujeito).

Ponto de vista da qualidade (da relao de convenincia entre Sujeito e Predi-
cado):

Juzos afirmativos quando o atributo afirmado acerca do sujeito;

Juzos negativos quando o atributo negado acerca do sujeito.

Combinando os pontos de vista da quantidade e da qualidade, teremos:

Juzos universais afirmativos (A);
Juzos universais negativos (E);
Juzos particulares afirmativos(I);
Juzos particulares negativos (O).

Quanto relao lgica entre sujeito e predicado, distinguem-se:

Juzos analticos (o que o predicado afirma est logicamente contido na
compreenso do conceito sujeito p. ex: os corpos so extensos;
o tringulo um polgono de trs ngulos, etc);

Juzos sintticos (o predicado no este logicamente contido na compre-
enso do conceito sujeito, acrescentando-lhe algo de novo p.
ex.: alguns corpos so redondos; a Margarida estudiosa, etc.).

Quanto ao seu fundamento:

Juzos a priori (so juzos de razo, independentes da experincia, ainda
que se apliquem experincia);

Juzos a posteriori (juzos que tm a sua origem e o seu fundamento na
experincia).

Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
13


b.3) Juzos, Proposies e Frases Declarativas

O resultado do juzo, enquanto ato mental, a proposio.

A proposio o pensamento que uma frase declarativa exprime literalmente;
ou, dito de outro modo, proposio o que afirmado ou negado numa frase
declarativa.

Temos assim:
O juzo, ato mental que estabelece uma relao lgica entre conceitos;
A proposio o resultado do juzo
A frase declarativa, expresso verbal do resultado do juzo, a proposio.

Uma frase uma sequncia de palavras gramaticalmente ordenadas,
exprimindo uma afirmao, uma pergunta, uma ordem, um desejo, etc.

Nem todas as frases so frases declarativas; uma frase declarativa quando
afirma ou nega alguma coisa. Por exemplo:

H vida noutros planetas alm da terra;
O nada s gosta de pipocas segunda-feira.

Uma proposio exprime-se atravs de uma frase declarativa; mas nem todas
as frases declarativas exprimem proposies. Uma frase declarativa exprime uma
proposio quando a frase tem um valor de verdade, quer dizer, quando ela pode ser
dita verdadeira ou falsa.

Consideremos os dois exemplos anteriores:

a primeira frase (h vida noutros planetas alm da terra) uma frase
declarativa e exprime uma proposio (pode ser dita verdadeira ou falsa);

a segunda frase (o nada s gosta de pipocas segunda-feira) uma frase
declarativa mas no exprime uma proposio (porque no exprime um
valor de verdade; porque no pode ser dita verdadeira ou falsa
simplesmente uma frase sem sentido, por no ter um referente).

NOTA: Uma frase declarativa exprime uma proposio quando tem um valor de
verda-
de, quer dizer, quando, independentemente da sua efetiva verdade ou
falsidade, sabemos que ela tem de assumir um de dois valores lgicos: o
verdadeiro ou o falso.



Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
14


c) O Raciocnio e o Argumento

c.1) O Raciocnio

O raciocnio a operao lgica que, partindo de uma ou mais proposies
(expresses de juzos) dadas previamente (premissas) conduz a uma nova proposio
que a sua consequncia lgica (a concluso).

O raciocnio (ou inferncia) consiste na transio lgica de proposies dadas a
uma nova proposio.

O raciocnio assim uma relao lgica de antecedente a consequente: dadas
determinadas premissas, delas resulta, como sua consequncia, uma nova
proposio, a concluso.

c.2) O Argumento

Do mesmo modo que o termo a expresso verbal do conceito e a proposio
se exprime atravs de uma frase declarativa, o argumento a expresso verbal do
raciocnio.

Um argumento uma sequncia de proposies ordenadas de tal modo que
uma delas (a concluso) seja apoiada pelas outras (as premissas).

Premissas so proposies utilizadas num argumento para sustentar uma
concluso.

Concluso a proposio defendida num argumento, com recurso a
determinadas premissas.

Se um argumento um conjunto de proposies, nem todos os conjuntos de
proposies so argumentos.

Para que um conjunto de proposies seja um argumento, necessrio que
esse conjunto possua uma estrutura:

necessrio que uma das proposies exprima a tese que se quer
defender (concluso) e que a(s) outra(s) (premissas) sejam
apresentadas como razes a favor dessa tese.

Argumentar justificar, fundamentar, apresentar razes, quer dizer,
proposies que, postas antes (premissas), do apoio concluso.



Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
15


c.3) O que um bom argumento?

Em termos gerais, um argumento cujas premissas justificam, defendem, a
concluso. Mas o que isto significa depende do tipo de argumento considerado.

Um argumento bom , antes de mais, um argumento vlido. E por
argumento vlido entende-se um argumento em que impossvel (ou
muito improvvel) que, se as suas premissas forem verdadeiras, a
concluso seja falsa.

Um argumento vlido tal que a concluso uma consequncia das
premissas. Um tal argumento, partindo de premissas admitidas
(hipoteticamente) como verdadeiras, conduz a uma concluso verdadeira.

Note-se que a validade do argumento (questo de forma lgica)
independente da verdade das premissas: o argumento pode ser (formalmente)
vlido, apesar das suas premissas e a sua concluso serem falsas, como pode
ser (formalmente) invlido, ainda que as premissas e a concluso sejam
verdadeiras.

Repare-se na diferena entre validade (de um argumento) e verdade das
proposies (premissas e concluso).

Mas, para que um argumento seja bom, no basta que ele seja vlido. A
validade
condio necessria, mas no condio suficiente, para que um argumento seja
bom.

Um bom argumento aquele que, alm da relao lgica entre premissas e
concluso (questo de validade), parte de premissas verdadeiras, caso em que
a concluso ser tambm verdadeira.

logicamente impossvel (ou, pelo menos, pouco provvel) que um argumento
que seja vlido e parta de premissas verdadeiras tenha uma concluso falsa.

Um argumento nestas condies (vlido e com premissas verdadeiras logo
conconcluso verdadeira) chama-se argumento slido (se for um argumento
dedutivo) ou um argumento forte (se for um argumento indutivo).

Em sntese:

Um argumento vlido aquele em que:

o A concluso a consequncia das premissas;
o impossvel (ou improvvel) que as premissas sejam verdadeiras e a
concluso falsa.
Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
16


Um argumento vlido com premissas, de facto, verdadeiras um bom
argumento.
o Um argumento vlido com pelo menos uma premissa falsa no um
bom argumento (a concluso at pode ser verdadeira; mas tal acontece
por acaso, no como consequncia das premissas).
o Um argumento no vlido aquele cuja concluso no apoiada pelas
premissas.

Um bom argumento um argumento vlido e com premissas verdadeiras.
Um mau argumento :

o Um argumento vlido, mas com pelo menos uma premissa de facto
falsa;
ou
o Um argumento invlido, ainda que com todas as premissas verdadeiras.

c.4) A Anlise do Discurso Argumentativo

c.4.1.Identificao e reconstruo de argumentos

Dissemos j que o que caracterstico do trabalho filosfico a discusso
crtica, o jogo dos argumentos e dos contra-argumentos em que, pelo seu confronto
crtico, uns e outros se vo pondo prova mutuamente.

As discusses filosficas devem assim concentrar a sua ateno aos aspetos
argumentativos do discurso (oral ou escrito).

Importante , desde logo, distinguir, no discurso, os seus aspetos
argumentativos e os seus aspetos no argumentativos (descries, explicaes,
exemplos, etc.) que, mesmo sendo importantes para a compreenso do
discurso (ajudam a compreender), no so relevantes para a argumentao.

Do ponto de vista da lgica , importa considerar, no discurso, os seus aspetos
argumentativos, identificando e reconstruindo os argumentos nele presentes
(por vezes de forma no imediatamente percetvel).

No processo de identificao e reconstruo dos argumentos presentes num
discurso
deve proceder-se realizao das seguintes tarefas:

Identificar os argumentos um mesmo discurso argumentativo pode
conter (e normalmente contm) vrios argumentos.
A forma de identificar um argumento verificar se h uma concluso: onde
h concluso, h argumento; se h argumento, h concluso.

Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
17

O que h a verificar o seguinte:

H uma afirmao/proposio a ser defendida?
H inteno de convencer algum de alguma coisa? De qu?
H afirmaes que apoiam outra afirmao? Qual?

A outra componente de um argumento a identificar so as premissas o
conjunto das afirmaes/proposies (uma ou vrias) que do apoio,
justificam, a concluso.

o Uma parte importante da reconstruo de argumentos consiste em
detetar premissas omitidas, quer dizer, premissas que no foram
explicitamente apresentadas.

o Chama-se entimema a um argumento com uma ou mais premissas
ocultas, quer dizer, implcitas e que, para o reconhecimento da
estrutura completa do argumento, importa explicitar.

Nem sempre fcil descobrir premissas ocultas. Uma das facetas
das discusses filosficas consiste exatamente em explicitar
premissas implcitas, para depois as submeter a exame.

Importa formular claramente todas as premissas dos
argumentos, pois s assim podemos proceder a um exame
cuidadoso da relao entre as premissas e a concluso.

Auxiliar importante da reconstruo de argumentos a presena de certas
expresses que so indicadores de premissa ou indicadores de concluso.

Indicadores
tpicos de
premissa
0ra , dado que , porque , assumindo que , admitindo
que , em virtude de , considerando que , uma vez que
, visto que , devido a que , a razo que , etc.
Indicadores
tpicos de
concluso
Logo , portanto , por isso , por conseguinte , infere-se
que , ento , segue-se que , consequentemente , da
que , o que mostra que , etc.

Nota: Bem pode acontecer, contudo, que um argumento se apresente
sem qualquer dos indicadores atrs referidos, como no seguinte
exemplo:

A pena de morte inaceitvel. Matar um ser humano s
aceitvel se no houver alternativa moralmente vlida.




Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
18


C.4.2. A Crtica dos Argumentos

Disse-se que o trabalho filosfico consiste na discusso crtica, no confronto
crtico de argumentos e de contra-argumentos.

Uma das formas que assume o exame crtico caracterstico do filosofar a
clarificao de argumentos, a verificao da respetiva fora (se so bons
argumentos) para dar apoio tese que se propem justificar.

A crtica de um argumento pode fazer-se de duas formas:

Verificando se (e em que grau) as premissas (sendo verdadeiras) garantem
a concluso.

o Trata-se, sob este aspeto, de verificar se o argumento vlido, quer
dizer, se, sendo as premissas verdadeiras, isso garante a concluso
(argumento dedutivo) ou a torna provvel (argumento indutivo).

Verificando se as premissas so verdadeiras ou falsas.

O bom argumento o que, sendo vlido, parte de premissas verdadeiras.
Assim, para refutar um argumento dedutivo vlido, basta mostrar que pelo
menos uma das premissas falsa.

d) Tipos de Inferncias

Disse-se j que os raciocnios (e os argumentos) no so verdadeiros ou falsos,
mas vlidos ou no vlidos.

Um argumento formado por proposies (as premissas e a concluso) e estas
podem ser verdadeiras ou falsas (porque afirmam ou negam alguma coisa
acerca de alguma coisa).

A verdade e a falsidade aplicam-se a proposies, enquanto estas
representam ou no de forma adequada a realidade.

Mas um argumento no uma proposio (no afirma nem nega nada);
estabelece relaes entre proposies.

Tais relaes so vlidas ou no vlidas (mas no verdadeiras ou falsas).

Distinguem-se habitualmente trs tipos de inferncias: Deduo;
Induo;
Analogia.

Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
19


d.1) A Deduo

Entende-se por deduo a operao lgica pela qual se derivam certos
enunciados de outros enunciados de um modo puramente formal (Ferrater Mora).

Pela operao lgica de deduo, dadas determinadas proposies (premissas)
tidas como verdadeiras, obtm-se uma nova proposio (a concluso)
necessariamente verdadeira.

A validade dedutiva uma relao entre valores de verdade e a estrutura
lgica de um argumento

Se o argumento tiver uma estrutura formalmente vlida e as suas
premissas forem verdadeiras (materialmente vlidas), a concluso ser
necessariamente verdadeira.

Admitida a verdade das premissas, se a relao entre elas for
formalmente correta (vlida), tem de se admitir a verdade da
concluso.

Note-se:
no interessa nada para o caso saber se as premissas so
verdadeiras;
importa apenas a validade formal do argumento;
se o argumento for formalmente vlido, a concluso uma
consequncia necessria das premissas.

A validade de um argumento dedutivo depende assim apenas da sua forma
lgica, quer dizer, da coerncia ou correo, da consistncia da relao entre
premissas e concluso.

Do ponto de vista lgico formal, a questo do contedo do argumento
(a verdade ou falsidade das proposies que o compem) irrelevante.

Veja-se o exemplo da p. 19 do Manual (l-se com proveito todo o texto
de Baggini e Fosl. Pp. 19-20).

Recorde-se a distino entre validade (validade formal) e verdade (validade
material):

Um argumento pode ser vlido, tendo premissas e concluso falsas.

Um argumento invlido pode ter premissas e concluso verdadeiras.

H dois tipos de deduo:

A deduo silogstica um raciocnio formado por trs proposies, de
tal maneira que, sendo dadas as duas primeiras (as premissas),
se segue necessariamente a terceira (a concluso).
Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
20


A deduo silogstica procede do mais geral para o menos geral
ou, se se quiser, do geral para o particular.

Da a acusao de que, ainda que seja um raciocnio rigoroso, o
silogismo no permite inovar, antes servindo para expor aos
outros aquilo que j por ns conhecido.

A deduo matemtica um procedimento lgico que consiste em
substituir determinadas grandezas por outras que lhes so equivalentes.

Dadas determinadas proposies (tidas como verdadeiras ou
aceites por conveno), a deduo matemtica substitui-as,
mediante regras de derivao, por outras que lhes so
equivalentes.

Os raciocnios dedutivos da matemtica so demonstraes.

d.2) A Induo

O raciocnio indutivo consiste em concluir do particular para o geral:
constatados um certo nmero de casos particulares, generaliza-se concluindo que o
mesmo se h de verificar em todos os casos do mesmo tipo.

A induo a operao mental que consiste em ascender de um certo nmero
de proposies dadas a uma proposio de maior generalidade que implica
todas as proposies induzidas (A. Lalande).

Distingue-se habitualmente dois tipos de induo:

A induo completa (formal ou aristotlica), partindo da verificao da
presena de uma determinada caracterstica em cada um dos elementos de um
conjunto, generaliza, concluindo que tal caracterstica pertence a todos os
elementos do conjunto.

Trata-se de uma induo totalizante (uma totalizao do saber
adquirido), uma vez que o geral se infere da enumerao de todos os
casos particulares.

um raciocnio rigoroso, mas no inovador (no afirma nada que no
esteja j contido nas premissas).

A induo incompleta (baconiana ou amplificante), partindo da verificao de
uma dada caracterstica em alguns elementos de uma dada classe,
generaliza essa caracterstica a todos os elementos da mesma classe:
conclui de alguns para todos.

Ao contrrio da deduo e da induo completa, que so logicamente
necessrias, a induo incompleta implica um salto no desconhecido,
no apoiado na necessidade lgica e portanto sem garantias formais de
rigor da respetiva concluso.
Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
21


Apesar de este salto no desconhecido no ser logicamente sustentado,
realizmo-lo frequentemente, tanto na vida quotidiana como na investigao
cientfica.

mesmo este salto logicamente no justificado que permite alargar os
nossos conhecimentos: o progresso cientfico (pelo menos segundo
alguns pontos de vista) baseia-se neste tipo de raciocnio.

Uma forma de justificar o raciocnio indutivo supor como seu suporte
o princpio do determinismo causal da natureza.

Mas as crticas de David Hume (1711-1776) ao conceito de
causalidade apontam para que o fundamento da induo (o
princpio do determinismo causal) seja apenas psicolgico (o
hbito) e no lgico ou ontolgico.

Importa reconhecer que a induo incompleta no tem as mesmas
garantias que a deduo ou a induo completa (ambas logicamente
justificadas).

O raciocnio indutivo sempre conjetural, sujeito a ser
contrariado pela experincia futura.

Sem garantias formais, o argumento indutivo no estabelece
uma relao necessria, mas apenas uma relao provvel entre
premissas e concluso.

Um bom argumento indutivo (vlido) um argumento forte; um mau
argumento indutivo (no vlido) um argumento fraco.

Um argumento indutivo vlido aquele em que a verdade das
premissas nos d fortes razes para pensar que a concluso
verdadeira.

d.3) O Raciocnio por Analogia

Para alm do raciocnio dedutivo (cujo fundamento de ordem lgico formal) e
do raciocnio indutivo (fundado no, suposto mas discutvel, princpio do determinismo
causal), h ainda o raciocnio analgico.
O raciocnio por analogia consiste em, partindo de certas semelhanas
(relaes de identidade sob determinados aspetos) entre objetos (ou classes
de objetos), concluir outras identidades entre objetos (ou classes de objetos).

A semelhana funda-se na comparao entre (classes de) objetos.

Racionalidade Argumentativa e Filosofia:
1.Argumentao e Lgica Formal
1.1-Noes Bsicas de Lgica
__________________________________________________________________________________________________________
22

Anlogos so dois objetos (ou classes de objetos) que so em parte
semelhantes (mas em parte, maior ou menor, diferentes).

Exemplo.

Se Na Terra h gua e na Terra h vida.
E Em Marte h gua.
Logo: Em Marte h vida.

De um ponto de vista estritamente lgico-dedutivo, o raciocnio no
vlido. Semelhana no o mesmo que identidade (admitir
semelhanas tambm admitir diferenas).

Contudo, o raciocnio por analogia funciona espontaneamente na vida
quotidiana. Nele encontram o seu suporte as imagens, as metforas, os
smbolos, de importncia bvia na produo literria.

Nas cincias, o raciocnio por analogia pode ser til e inspirador, mas o valor
do seu resultado s pode ser determinado por testes empricos.