Nota sobre Competencias

Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos 20-junio-2012

Direccin Tcnica
Resumen preparado por: Bufete Ramn y Cajal


RESUMEN de la DOCTRINA JUDICIAL EMANADA de los PROCEDIMIENTOS en DEBATES
COMPETENCIALES SEGUIDOS en INTERS del COLEGIO DE INGENIEROS de CAMINOS, CANALES y
PUERTOS

I.- INTRODUCCIN
Con carcter previo a la exposicin resumida de los debates competenciales de distinta ndole
seguidos en los ltimos aos en inters del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, as
como del contenido, fundamentacin jurdica y fallo de las sentencias recadas en los procedimientos
judiciales respectivos, cumple referirse a que:
(i) Diversos y, en algunos casos, novedosos, son los mbitos en los que el Colegio de Ingenieros de
Caminos, Canales y Puertos viene interviniendo ltimamente con la intencin de que se vean
reconocidas sus pretensiones en lo que a atribuciones competenciales atiene (a ttulo meramente
enunciativo, instalaciones deportivas, cimentaciones y estructuras, seguridad y salud, carreteras,
aguas, control de calidad e inspeccin tcnica de edificios, etc.).
(ii) Asimismo, diverso es el sentido de tales pretensiones, atendiendo en cada caso a la materia
objeto de controversia. As, en unos casos (instalaciones deportivas, seguridad y salud, etc.) lo que se
defiende por el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos es la competencia concurrente
de tales profesionales frente a una pretendida intervencin exclusiva y excluyente de otros titulados
(fundamentalmente, Arquitectos). Por el contrario, en otros sectores (como puede ser el de
carreteras) lo que se reclama es una suerte de reconocimiento de competencia exclusiva de los
Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos frente al resto de profesionales (tanto Arquitectos, como
Ingenieros de otras especialidades).
(iii) La respuesta de los Tribunales, tal y como se ver, se ha ido perfilando claramente en el sentido
de rechazar, fuera de los casos de reserva legal especficamente establecida, monopolios
competenciales a favor de una profesin predeterminada, dejando abierta la entrada a todo ttulo
facultativo oficial que ampare un nivel de conocimientos tcnicos que se correspondan con la clase y
categora de los trabajos a realizar.
A partir de este breve planteamiento, se proceder a continuacin a elaborar un resumen expositivo
del contenido, fundamentacin jurdica y fallo de las sentencias ms relevantes y recientes dictadas
hasta la fecha.
Vemoslo separadamente, segn afecten a construcciones en general, o a edificaciones en sentido
estricto (y, por ende, sujetas estas ltimas a las disposiciones de la Ley 38/1999, de 5 de noviembre,
de Ordenacin de la Edificacin [LOE]).


2

II.- CONSTRUCCIONES

A) RESTAURACIN Y CONSOLIDACIN DE CONSTRUCCIONES DE INGENIERA CIVIL
DECLARADAS DE INTERS CULTURAL
En lo que respecta a trabajos de restauracin y consolidacin de construcciones de ingeniera civil de
inters cultural (tales como murallas o puentes), se ha negado por el Colegio de Ingenieros de
Caminos, Canales y Puertos la competencia exclusiva de los Arquitectos, apuntando para ello:
(i) Por un lado, la inaplicabilidad de la LOE, toda vez que nicamente han de quedar comprendidas en
el mbito de aplicacin de dicha disposicin legal las construcciones cerradas que tengan una
estructura susceptible de proporcionar las condiciones de funcionalidad, seguridad, habitabilidad,
higiene y proteccin contra los accidentes atmosfricos que su artculo 3 detalla. En este sentido, el
verdadero mbito de aplicacin de la Ley referida, lejos de ser extensivo a todo proceso de
construccin, queda circunscrito nica y exclusivamente, en terminologa de la propia LOE, al
proceso de la edificacin o a la construccin de los edificios (entre otros preceptos, artculos 1 y 2
de la LOE, as como su Exposicin de Motivos).
(ii) Por otro lado, y aun cuando se entendiera de aplicacin la LOE, inexistente atribucin legal de
competencia exclusiva a favor de los Arquitectos. No cabe identificar el inters cultural de
determinadas construcciones con un pretendido uso cultural de los mismos, que no es, ni puede ser,
otro distinto del que motiv su construccin o de aqul al que, en efecto, se destine. En
consecuencia, no siendo posible encuadrar construcciones de ingeniera civil como puentes o
murallas entre los usos mencionados en el artculo 2.1.a) de la LOE (muy particularmente, en el
cultural), carece de cobertura legal la reserva de intervencin exclusiva a favor de los Arquitectos y
en detrimento de otros profesionales -como es el caso de los Ingenieros de Caminos, Canales y
Puertos- de titulacin y formacin suficientes para el desarrollo de los trabajos de acuerdo con su
especialidad.
(iii) En todo caso, que debe tenerse en cuenta que la interpretacin de una norma restrictiva del
principio de libre concurrencia en el desarrollo de actividades profesionales con idoneidad tcnica,
como la que establece para determinados supuestos la LOE, debe acomodarse al principio general de
interpretacin restrictiva -y, en ningn caso, extensiva o analgica- de normas no favorables al libre
ejercicio de los derechos individuales.
Entre los procedimientos judiciales referidos a construcciones de esta tipologa seguidos en inters
del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, cumple identificar los que siguen:

DESCRIPCIN EXPEDIENTE/
DEMARCACIN/
PARTE
AUTOS/RGANO SENTENCIA COMENTARIOS
ESTADO
TRAMITACIN
MURALLA CASTILLO
SAGUNTO
-Expte. 386
-Dm. Valencia
-Demandante
-753/2009 (AN) Desfavorable

3

PUENTE HOSPITAL
RBIGO
-Expte. 570
-Dm. Castilla y
Len
-Demandante
-360,/2008 (AN)
-8/2208/2010
(casacin TS)
Desfavorable
-FAVORABLE
-Estimado recurso
casacin
-TS entiende
inaplicable LOE y
competentes a los
ICCP

De los datos expuestos resulta que, a pesar de que la Audiencia Nacional dictaminara en un primer
momento en sentido desfavorable, su planteamiento no ha sido finalmente confirmado por el
Tribunal Supremo. Muy al contrario, el Alto Tribunal acoge en su reciente sentencia de 20 de febrero
de 2012 (Puente Hospital rbigo) las tesis antes expuestas del Colegio de Ingenieros de Caminos,
Canales y Puertos, precisando que:
(i) Debemos dar la razn al recurrente, cuando afirma que la construccin es el gnero y la edificacin
es una especie del mismo, pero no la nica, y junto a las edificaciones, y como otra especie dentro del
gnero de las construcciones, aparecen, por lo menos, las denominadas obras pblicas, obras cuyo
concepto es distinto y ms amplio que el de edificacin (), y solo a los edificios les ser aplicable la
Ley 38/1999.

(ii) Debemos concluir que un puente es una construccin, pero no un edificio, por lo que no le es
aplicable la Ley 38/1999, como sostiene la sentencia de instancia, por lo que procede estimar el
primer apartado del nico motivo al declarar la sentencia de instancia que a los puentes les es
aplicable la Ley 38/1999.
(iii) Para resolver sobre el objeto del proceso en los trminos en que apareca planteado el debate,
comienza el Tribunal Supremo recordando la jurisprudencia de Sala relativa a las competencias de
las profesiones tituladas, que de forma reiterada seala la prevalencia del principio de libertad de
acceso con idoneidad sobre el de exclusividad y monopolio competencial. Pueden verse en este
sentido, entre otras muchas, las sentencias de 24 de marzo de 2006 (casacin 3921/2003), 10 de abril
de 2006 (casacin 2390/2001), 16 de abril de 2007 (casacin 1961/2002), 16 de octubre de 2007
(casacin 6491/2002), 7 de abril de 2008 (casacin 7657/2003), 10 de noviembre de 2008 (casacin
399/2006) y de 22 de abril de 2009 (casacin 10048/2004). La primaca del principio de capacidad
con idoneidad sobre el de exclusividad es coherente con la jurisprudencia del TJUE sobre la libre
concurrencia (SSTJLIE de 20 de septiembre de 1988, asunto 31/87 y 16 de septiembre de 1999, asunto
27/98).
(iv) Al respecto de si la atribucin en exclusiva a los Arquitectos es contraria al principio de libertad
de acceso con idoneidad sobre el de exclusividad y monopolio competencial, en funcin de la
naturaleza y entidad del proyecto en cuestin, se concluye que confluyen en el mismo el carcter de
obra arquitectnica y de ingeniera, y tiene valor de inters histrico, artstico y cientfico () sin que
existan bases razonables para que la titulacin profesional exigida deba establecerse en funcin de
uno solo de los objetivos de la obra, as como que los ingenieros de Caminos, Canales y Puertos
cuentan en su plan de estudios con asignaturas especficas como Arte y Esttica en la Ingeniera y El
paisaje en la Ingeniera, con lo que la vertiente artstica se integra en su funcin.
(v) En definitiva, se estima el recurso de casacin interpuesto por el Colegio de Ingenieros de
Caminos, Canales y Puertos frente al fallo previo de la Audiencia nacional sobre la base de que la

4

ventaja de la titulacin de Arquitecto respecto a los aspectos artsticos de la obra, no cuestionable, no
justifica que pueda prescindirse de los otros elementos de carcter tcnico, en los que la formacin de
los Ingenieros les otorga similar ventaja respecto a la de los Arquitectos. Todo ello nos lleva a concluir
que la atribucin en exclusiva a los Arquitectos superiores que estableci la Administracin es
contraria a la primaca del principio de libertad de acceso con idoneidad, sobre el de exclusividad y
monopolio competencial.

B) CARRETERAS
En materia de carreteras, los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos tienen reconocida
competencia para intervenir en proyectos de toda clase, mxime respecto de aqullos que presentan
cierta envergadura y complejidad. A partir de ah, la cuestin a debatir es si dicha competencia tiene
carcter exclusivo y excluyente, o si, por el contrario, admite la participacin de otros profesionales.

A estos efectos, la experiencia de los ltimos aos permite contrastar una evolucin de la
jurisprudencia interpretativa motivada por ciertos cambios normativos acaecidos. As:

(i) En un primer momento, resultaba incontestable la atribucin normativa que en la Ley 51/1974, de
19 de diciembre, de Carreteras, configuraba a los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos como los
tcnicos competentes en materia de carreteras (sin perjuicio de la colaboracin, como auxiliares, de
otros profesionales), por mor del siguiente tenor de su artculo 7:

Los planes, estudios y proyectos de carreteras, la direccin e inspeccin de las correspondientes
obras, as como de su conservacin y explotacin, se efectuar por Ingenieros de Caminos, Canales y
Puertos, auxiliados en su labor por Ingenieros Tcnicos de Obras Pblicas, que debern pertenecer a
sus respectivos Cuerpos, cuando se trate de carreteras gestionadas directamente por el Estado.
En la elaboracin de planes, estudios de planeamiento y previos, y dems cuando las exigencias
tcnicas de los proyectos y obras lo requieran, colaborarn con ellos otros profesionales con las
atribuciones derivadas de sus ttulos acadmicos y que reglamentariamente se determinen
1
.

1
Paralelamente, el Reglamento aprobado en desarrollo de la precitada Ley, y aprobado por Real Decreto
1073/1977, de 8 de febrero, preceptuaba en su artculo 13 que:

Los planes, estudios y proyectos de carreteras, la direccin e inspeccin de las correspondientes obras, as
como de su conservacin y explotacin, se efectuar por Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, auxiliados
en su labor por Ingenieros Tcnicos de Obras Pblicas, que deber pertenecer a sus respectivos Cuerpos, cuando
se trate de carreteras gestionadas directamente por el Estado.
En el caso de estas ltimas carreteras, los trabajos citados en el prrafo anterior podrn ser realizados por
terceros, bien bajo contrato o como aportacin gratuita, siendo inspeccionados en todo caso por Ingenieros de
Caminos, Canales y Puertos auxiliados por Ingenieros Tcnicos de Obras Pblicas, todos ellos pertenecientes a
los Cuerpos respectivos.
()
3. En la elaboracin de planes, estudios de planeamiento y previos, adems cuando las exigencias tcnicas de
los proyectos y obras lo requieran, colaborarn con ellos otros profesionales con las atribuciones derivadas de
los ttulos acadmicos y que reglamentariamente se determinen.
En cualquier caso, la direccin del Plan o estudio corresponder al Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, y
los restantes profesionales lo suscribirn conjuntamente con l en la parte en que cada uno haya intervenido, y
con la responsabilidad derivada de su titulacin.

5


Resultaba palmaria, por tanto, la atribucin normativa de competencia profesional exclusiva de los
Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos para redactar proyectos de toda ndole en materia de
carreteras, sin perjuicio, en su caso, y atendiendo a las exigencias tcnicas que en cada proyecto se
requirieran, de la colaboracin de otros profesionales. As se reconoci expresamente por el Tribunal
Supremo en sentencias como la de 20 de marzo de 1991, que apuntaba la necesaria intervencin de
los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos en los proyectos de carreteras, al entender que (...) en
el plano de la legalidad debera haber intervenido en su redaccin un Ingeniero de Caminos, Canales y
Puertos, al ser los tcnicos de esta denominacin los nicos competentes en materia de carreteras,
(...) tratndose de (...) una cuestin de sustantividad en que lo esencial es la afectacin de unas
obras a una carretera (...) ello determinaba (...) la intervencin de un Ingeniero de Caminos, Canales
y Puertos (nfasis aadido).

El fallo parcialmente transcrito no vena sino a consolidar pronunciamientos precedentes del Alto
Tribunal que, igualmente, reconocan la competencia exclusiva de los Ingenieros de Caminos, Canales
y Puertos para proyectar obras de construccin o reforma de caminos y vas pblicas aptas para la
circulacin de vehculos automviles. En este sentido, en la sentencia del Tribunal Supremo de 2 de
enero de 1987 ya se acept y se declar que el tema aqu planteado consiste en determinar si la
competencia para la redaccin de los proyectos en cuestin corresponde con atribucin exclusiva a
los Ingenieros de Caminos como el recurrente estima, no siendo por tanto ajustado a derecho el
acuerdo del Ayuntamiento que los aprob habiendo sido redactados por el Arquitecto Municipal,
ciertamente la competencia exclusiva de los Ingenieros de Caminos para proyectar obras de
construccin o reforma de caminos o vas pblicas interurbanas aptas para la circulacin de vehculos
automviles, COMO son las presentes, no ofrece duda.

(ii) Sin embargo, con la aprobacin de la nueva normativa sectorial conformada por la Ley 25/1988,
de 29 de julio, de Carreteras, y por el Real Decreto 1812/1994, de 2 de septiembre, por el que se
aprueba su Reglamento General, se modifica el esquema legal anterior que el Tribunal Supremo
tomaba como punto de apoyo. Ya no existe atribucin normativa expresa de competencia exclusiva y
excluyente a favor de la Ingeniera de Caminos (la normativa actualmente vigente se refiere al
concepto genrico de tcnico competente), a lo que debe aadirse el hecho, ya apuntado en la
introduccin, de que los Tribunales se vienen pronunciando claramente en el sentido de rechazar,
fuera de los casos de reserva legal especficamente establecida, monopolios competenciales a favor
de una profesin predeterminada, dejando abierta la entrada a todo ttulo facultativo oficial que
ampare un nivel de conocimientos tcnicos que se correspondan con la clase y categora de los
trabajos a realizar.
En definitiva, la competencia en materia de carreteras, a falta de una atribucin normativa expresa,
habr de ser objeto de anlisis caso por caso, en el que se concrete la complejidad y envergadura de
los trabajos.

Cuando la dificultad de los trabajos sea de entidad suficiente, podr mantenerse la necesaria
intervencin de los Ingenieros de Caminos, Canales y Puerto. Y ello porque, si bien estos
profesionales han perdido su posicin de privilegio y exclusividad en materia de carreteras, han de

6

conservar una posicin de primer orden en la misma por mor del alto grado de formacin y
especializacin en la materia. A ttulo meramente enunciativo, debe ser citada la sentencia del
Tribunal Superior de Justicia de Murcia de 7 de febrero de 2000, por cuya virtud se dispone que
siguiendo los casos concretos en que se ha pronunciado el TS, resulta que ha considerado que son
competencia de los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos casos como los proyectos de mejora y
acondicionamiento del acceso a una vega determinada que consista en la creacin de una carretera,
la aprobacin definitiva del proyecto para las obras de urbanizacin de una carretera y los proyectos
de construccin o reforma de caminos o vas pblicas interurbanas aptas para la circulacin de
vehculos automviles (), as como que en el presente caso nos hallamos ante las obras
consistentes en construccin de carreteras, lo que supone la suficiente envergadura como para
justificar la intervencin de Ingenieros de Caminos ().

Por el contrario, en proyectos de escasa complejidad, debe advertirse la tendencia de los Tribunales
a favorecer la concurrencia competitiva de otros profesionales que tengan un nivel de conocimientos
tcnicos necesarios para la realizacin del proyecto o de la obra de que de trate. Esto es
precisamente lo que ha acontecido en el expediente siguiente:

DESCRIPCIN EXPEDIENTE/
DEMARCACIN/
PARTE
AUTOS/RGANO SENTENCIA COMENTARIOS
ESTADO
TRAMITACIN
LUZAIDE-
VALCARLOS
CARRETERAS
-Expte. 974
-Dm. Navarra
-Codemandada
-84/2008 (JCA) Desfavorable

En el sentido anteriormente expuesto, la sentencia de 13 de febrero de 2012 dictada por el Juzgado
de lo Contencioso-Administrativo n 3 de Pamplona invoca que no existe norma en materia de
carreteras que atribuya, de manera clara e inequvoca, competencia exclusiva a determinada
titulacin, entiende que los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos no son los nicos profesionales
competentes para elaborar y suscribir el proyecto controvertido, y acoge finalmente la tesis de no
atribuir monopolio que no est reconocido expresamente por el legislador, reconociendo
competencias concurrentes con los Ingenieros Tcnicos de Obras Pblicas y Arquitectos, atendidas la
naturaleza y envergadura de los trabajos.



C) AGUAS
En materia de aguas cabe diferenciar dos lneas argumentativas bsicas que se han planteado frente
a los distintos colectivos (facultativos mineros, por un lado, y otras Ingenieras, por otro), a saber:
(i) De una parte, el rechazo a la tesis del colectivo de facultativos mineros por la que se interpreta
que aqullos tienen competencia exclusiva en materia de captacin de aguas subterrneas.

7

Debe insistirse nuevamente en que slo de manera excepcional, con cobertura en una norma con
rango de Ley, puede admitirse una reserva competencial exclusiva a favor de una determinada y
especfica titulacin. En este sentido, el artculo 117 de la Ley 22/1973, de 21 de julio, de Minas
2

realiza una reserva competencial a favor de los titulados de minas, pero la reconduce exclusivamente
a los trabajos de exploracin, investigacin y explotacin respecto de los yacimientos minerales y
recursos geolgicos, entre los que no se encuentran las aguas subterrneas en general, sino slo las
aguas minerales y las termales.
3

En aplicacin de este principio general, la interpretacin de los criterios de reserva competencial
establecidos en la Ley de Minas debe ser siempre restrictiva y en ningn caso extensiva o analgica,
resultando inadmisible una competencia exclusiva de los titulados de minas siempre y en todo tipo
de aguas subterrneas.
Precisamente, sobre esta materia versa el pronunciamiento del Tribunal Supremo en sentencia de 17
de noviembre de 1994 (RJ 1994/8447) en un concreto conflicto de competencias profesionales entre
el Colegio Oficial de Ingenieros de Minas y el de Ingenieros Agrnomos en materia de aguas
subterrneas; sentencia que en su fundamento jurdico cuarto concluye lo siguiente:

" Hechas las anteriores precisiones () Ello hizo que se plantean: en va jurisdiccional la siguiente
cuestin: si a los efectos del citado proyecto, hay que entender que los Ingenieros de Minas y dems
titulados de Minas a los que la Ley v el Reglamento de Minas se refieren, son los que, tienen
competencia exclusiva. A ello la sentencia apelada dio una respuesta negativa, que hay que
confirmar, por estas razones:

1" Porque el provecto cuestionado no se refiere ni a la exploracin, ni a la investigacin, ni a la
explotacin de yacimientos minerales y dems recursos geolgicos.

2
El citado precepto dispone en sus prrafos segundo y tercero que:

2. Los trabajos de exploracin e investigacin habrn de ser proyectados y dirigidos por Ingenieros de Minas,
Licenciados en Ciencias Geolgicas, Ingenieros Tcnicos de Minas, Peritos de Minas o Facultativos de Minas.
Cuando dichos trabajos requieran bsicamente el empleo de tcnicas geofsicas o geoqumicas, las
competencias anteriores se extendern a los Licenciados en Ciencias Fsicas y en Ciencias Qumicas, as como a
otros titulados universitarios a los que se reconozca la especializacin correspondiente. En todo caso, las
operaciones que puedan afectar a la seguridad de los bienes o de las personas o requieran el uso de explosivos
habrn de ser dirigidas por titulados de Minas.
3. Los trabajos de explotacin habrn de ser proyectados y dirigidos por titulados de Minas, de acuerdo con sus
respectivas competencias.

3
La legislacin minera tiene por objeto exclusivo el establecimiento del rgimen jurdico de la investigacin y
aprovechamiento de los yacimientos minerales y dems recursos geolgicos. Yacimientos y recursos que se
clasifican en la propia Ley, y entre los que se encuentran las aguas minerales, las termales, las estructuras
subterrneas y los yacimientos formados como consecuencia de operaciones reguladas por la Ley, pero no las
aguas subterrneas en general. Es ms, en relacin con stas, el Texto Refundido de la Ley de Aguas, aprobado
por Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de junio, incluye en el dominio pblico hidrulico a las aguas
continentales, tanto las superficiales como las subterrneas renovables con independencia del tiempo de
renovacin.


8


2"No ha quedado acreditada que la instalacin del nuevo grupo de motobomba en el acufero
afectase a la conservacin del mismo. Todo el proceso seguido en la instancia gir en torno a si los
facultativos de minas tienen competencia exclusiva para proyectos que no se refieran a la
exploracin, investigacin y explotacin de recursos minerales y dems recursos geolgicos. No
refirindose, pues, el provecto cuestionado a lo que si es competencia especfica de los Facultativos
de Minas, el problema se circunscribe a determinar, si el proyecto firmado por Ingeniero Agrnomo,
invade, en el caso que nos ocupa, el mbito competencial de los Facultativos de Minas. Y a ello hay
que responder negativamente ()".

El criterio sustentado por el Tribunal Supremo parece claro en esta materia: si el objeto del debate
no est incluido en su integridad en el mbito de la exploracin, investigacin y explotacin de
recursos minerales y dems recursos geolgicos, no cabe considerar que la competencia de los
Ingenieros de Minas sea exclusiva para dicha materia.

(ii) Por otra parte, respecto de la posible intervencin de otras ingenieras en proyectos de
abastecimiento de aguas se ha pretendido en algunos supuestos el reconocimiento de una suerte de
competencia exclusiva a favor de los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos.

En este punto, puede afirmarse que los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos tienen reconocida
competencia para intervenir en proyectos de dicha naturaleza, mxime respecto de aqullos que
presentan cierta envergadura y complejidad. A partir de ah, la cuestin a debatir es si dicha
competencia tiene verdaderamente carcter exclusivo y excluyente, o si, por el contrario, admite la
participacin de otros profesionales.

A estos efectos, la experiencia de los ltimos aos permite constatar (de forma similar al mbito de
las carreteras) que la jurisprudencia interpretativa ha evolucionado en el sentido de que, al no existir
atribucin legal expresa de competencia exclusiva y excluyente a favor de la Ingeniera de Caminos
(la normativa actualmente vigente se refiere al concepto genrico de tcnico competente), se
rechazan monopolios competenciales a favor de una profesin predeterminada, dejando abierta la
entrada a todo ttulo facultativo oficial que ampare un nivel de conocimientos tcnicos que se
correspondan con la clase y categora de los trabajos a realizar.

En definitiva, la competencia en materia de aguas, a falta de una atribucin normativa expresa, habr
de ser objeto de anlisis caso por caso, en el que se concrete la complejidad y envergadura de los
trabajos.

As se han expresado, entre otras, la sentencia del Tribunal Supremo de 31 de octubre de 2003 (RJ
2003\7989), por cuya virtud no existe en ninguna Ley una delimitacin clara de los criterios para
diferenciar las atribuciones de los Ingenieros Tcnicos de Obras Pblicas y los Ingenieros de Caminos,
Canales y Puertos en proyectos de aprovechamientos de agua para riego, que por ello habr de
decidirse en funcin de la naturaleza y entidad del proyecto de que se trate ().Tampoco cabe
amparar la competencia exclusiva de los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos en el Decreto de

9

23 de noviembre de 1956, regulador del Reglamento Orgnico de ese Cuerpo, porque se refiere a las
funciones de un cuerpo de funcionarios, decididas por la Administracin en virtud de un principio de
autoorganizacin.

Igualmente, debemos referirnos a la ya mencionada sentencia del Alto Tribunal de 20 de febrero de
2012 (Puente Hospital rbigo), por cuanto que en cierta parte de su fundamentacin jurdica (con
motivo de la ubicacin del puente en cuestin en el margen de un ro) se detiene en precisar que en
materia de aguas continentales esta Sala ya se pronunci en sentencia de 15 de octubre de 1990 con
motivo del recurso interpuesto por el Colegio de Gelogos de Espaa contra el Real Decreto
849/1986, de 11 de abril, por el que se aprob el Reglamento del Dominio Pblico Hidrulico.
() la propia sentencia de 15 de octubre de 1990 (fundamento de derecho octavo), declara que los
artculos impugnados "...no atribuyen competencia exclusiva a los Ingenieros de Caminos, Canales y
Puertos, aunque estos titulados por su formacin estn especialmente cualificados en materia de
aguas, ni a ningn otro cuerpo de titulados, porque en dichos preceptos no se determina quin sea el
profesional competente''.
Esta interpretacin fue luego reiterada en sentencia de 31 de octubre de 2003 (casacin 4476/1999)
en la que tambin se abord la cuestin relativa al sentido de la expresin tcnico competente,
prevista en diversos preceptos del Reglamento del Dominio Pblico Hidrulico. Dijimos en esa ocasin
que la referencia al 'tcnico competente" que se contiene en ese precepto, as como las relativas al
'tcnico responsable o al 'tcnico superior competente" que se contienen en otros preceptos de dicha
disposicin legal no puede entenderse como el reconocimiento de un monopolio a favor de un
determinarlo cuerpo profesional, ni el de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, ni ningn otro,
para proyectar las obras previstas en esos preceptos. No se trata de preceptos de atribucin de
competencias por lo que la determinacin de cul sea el tcnico competente ha de efectuarse en
atencin al proyecto concreto de que se trate, teniendo en cuenta el nivel de conocimientos
correspondiente a cada profesin; y sealbamos, en fin, que la competencia en cada caso concreto
deber determinarse, adems de por el contenido de las disciplinas cursadas en cada titulacin, en
"funcin de la naturaleza y entidad del proyecto de que se trate".

De todo lo anterior, puede concluirse que cuando la dificultad de los trabajos sea de relativa
complejidad, podr mantenerse la necesaria intervencin de los Ingenieros de Caminos, Canales y
Puerto. Y ello porque, si bien estos profesionales han perdido su posicin de privilegio y exclusividad
en materia de aguas, han de conservar una posicin de primer orden en la misma por mor del alto
grado de formacin y especializacin en la materia. Por el contrario, en proyectos de menor entidad,
debe advertirse la tendencia de los Tribunales a favorecer la concurrencia competitiva de otros
profesionales que tengan un nivel de conocimientos tcnicos necesarios para la realizacin del
proyecto o de la obra de que de trate. Esto es precisamente lo que ha acontecido en el expediente
siguiente:

DESCRIPCIN EXPEDIENTE/
DEMARCACIN/
PARTE
AUTOS/RGANO SENTENCIA COMENTARIOS
ESTADO
TRAMITACIN

10

ABASTECIMIENTO
AGUA RIOMAO Y
SAN FIZ
- Expte. 1774
-Dm. Galicia
-Demandante
- 450/2010 (JCA) Desfavorable

-Pasada a RyC
sentencia
para examen
impugnacin (no
recurrible)

En el sentido anteriormente expuesto, la sentencia de 28 de marzo de 2012 dictada por el Juzgado de
lo Contencioso-Administrativo n 1 de Orense alude a la inexistencia de atribucin legal de
competencia exclusiva a determinada titulacin (ms all de las referencias a tcnico competente),
acoge la tesis de no atribuir un monopolio competencial que no est reconocido expresamente por el
legislador, invoca jurisprudencia reciente, y se detiene a valorar la naturaleza y entidad de los
trabajos, para concluir su escasa complejidad y la capacitacin tcnica de los Ingenieros Agrnomos.

III.- EDIFICACIONES

A) INSTALACIONES DEPORTIVAS
En este mbito cabe apuntar la tesis del colectivo de Arquitectos (secundada, en ocasiones, por la
Administracin) relativa a una pretendida competencia exclusiva de los mismos en proyectos
referidos a instalaciones deportivas, a partir de la inclusin del uso deportivo en el trmino cultural
del artculo 2.1.a) de la LOE
4
.
Frente a ello se ha invocado por parte del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos que el
tenor literal de la LOE no deja lugar a dudas acerca de la inclusin en las letras a) y b) del artculo 2.1
de los usos expresamente relacionados, y no de otros traslativa o analgicamente, y del
establecimiento de la letra c) a modo de cajn de sastre, abarcando cualquier otro uso que no se
incluya de manera explcita en las dos letras anteriores. Es decir, dada la claridad del artculo 2.1 de la
LOE, deviene innecesaria, y de todo punto injustificada, otra interpretacin que no sea la literal y
estricta, y que parece responder a la sola intencin de hacer extensiva la competencia exclusiva de
los Arquitectos a usos no expresamente previstos en la Ley.
Diversos han sido los procedimientos judiciales que han versado sobre este debate, pudiendo
destacar (ordenados por nmero de expediente del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y
Puertos) los que aparecen en la tabla siguiente:
DESCRIPCIN EXPEDIENTE/
DEMARCACIN/
PARTE
AUTOS/RGANO SENTENCIA COMENTARIOS
ESTADO
TRAMITACIN

4
En funcin de sus artculos 2.1.a), 10.2 y 12.3, la LOE reserva como parcela exclusiva de la Arquitectura el
proyecto y direccin de obras de aquellos edificios cuyo uso principal sea el administrativo, sanitario,
religioso, residencial en todas sus formas, docente y cultural.


11

POLIDEPORTIVO
GROVE
-Expte. 237
-Dm. Galicia
-Demandante
-4159/2007 (TSJ)
- 321/2010
(casacin
unificacin
doctrina TS)
Desfavorable
- FAVORABLE
- Estimado recurso
casacin unificacin
doctrina ante el TS
POLIDEPORTIVO
ZARAUTZ
-Expte. 308
-Dm. Pas Vasco
Demandante
-392/2004 (JCA)
-757/2007
(oposicin
apelacin TSJ)
-FAVORABLE
-FAVORABLE
- Resolucin
favorable en primera
y segunda instancia
PISTA ATLETISMO
GIJN
-Expte. 547
-Dm. Asturias
-Demandante
-123/2008 (JCA)
-334/2009
(apelacin TSJ)
Desfavorable
Desfavorable
-Pasado a RyC en
segunda instancia
TERRENO LUCHA
CANARIA
-Expte. 1013
-Dm. Tenerife.
-Demandante
-704/2008 (JCA)
-201/2010
(oposicin
apelacin TSJ)
-FAVORABLE
-FAVORABLE
- Resolucin
favorable en primera
y segunda instancia
POLIDEPORTIVO
VILLALPARDO
-Expte. 1500
-Dm. Castilla-La
Mancha
-Demandante
-230/2009 (JCA) - Pendiente -Presentadas
conclusiones

A la vista de la tabla precedente, se comprueba cmo en la mayora de los procedimientos se han
dictado resoluciones favorables a los intereses del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y
Puertos, confirmando pronunciamientos como los que siguen:
(i) Que el uso deportivo no encaja en el art. 2.1.a) de la LOE, sino en la clusula residual del art.
2.1.c), descartando la exclusividad de los Arquitectos en la proyeccin y direccin de obras de
edificacin con tal utilidad, y, por ende, que la pretensin de equiparar uso deportivo con cultural
se aparta de forma manifiesta de la solucin adoptada por el poder legislativo, que frente a las
presiones de los distintos colectivos profesionales, excluy intencionadamente el uso deportivo, como
autnomo y diferenciado del uso cultural (STSJ del Pas Vasco de 7 de diciembre de 2009
[Polideportivo Zarautz]).
(ii) Que, si bien puede entenderse que para la realizacin de los trabajos controvertidos existe
idoneidad en el arquitecto, no existe exclusividad del mismo para acometerlo, as como que no
ofrece ninguna duda que la exclusin de los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos no puede ser
entendido como un ejercicio legtimo de una facultad discrecional () sino que contraviene los
principios de libre concurrencia, igualdad, y no discriminacin (STSJ de Canarias de 13 de octubre de
2011 [Terreno lucha canaria]).
Mencin especial merece, por su parte, la estimacin por parte del Tribunal Supremo del recurso
extraordinario de casacin para la unificacin de doctrina formulado por el Colegio de Ingenieros de
Caminos, Canales y Puertos frente a un fallo desfavorable (STSJ de Galicia de 8 de octubre de 2009
[Polideportivo Grove]) que contradeca abiertamente pronunciamientos como los antes sealados.

12

De esta forma, el Alto Tribunal, en la recientsima sentencia de 19 de enero de 2012, no solo aprecia
la existencia de la contradiccin invocada, sino que resuelve sobre el fondo en sentido estimatorio a
las pretensiones del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y da por zanjado el debate
en los trminos siguientes:
(i) El criterio jurisprudencial claramente aplicable resulta de considerar que cuando la naturaleza de
la obra exige la intervencin exclusiva de un determinado tcnico, tal competencia debe aparecer
indubitada y as reconocida, pero cuando, como sucede en este caso, se convoca un concurso de un
contrato de consultora y asistencia tcnica para la redaccin de un proyecto tcnico bsico y de
ejecucin de construccin de un complejo polideportivo en Instituto de Enseanza Secundaria, en que
concurren, por su carcter multidisciplinar diversos factores (estudio de salud y seguridad, direccin
de obra y el complejo no est destinado, con exclusividad, a vivienda urbana) no se da una atribucin
especfica competencial, ya que como hemos subrayado, por el anlisis de la jurisprudencia
precedentemente invocada, la tendencia es no admitir un monopolio profesional en la proyeccin de
todo tipo de construcciones, sino que, en estos casos los conocimiento del tcnico se corresponden
con la naturaleza y clase del proyecto.
(ii) El Tribunal Supremo ha rechazado el monopolio competencial a favor de una profesin tcnica
superior predeterminada amparando el ttulo facultativo superior oficial basado en el nivel de
conocimientos que se correspondan con el proyecto en cuestin (por todas, SSTS de 2 de julio de
1976, 27 de mayo de 1980, 8 de julio de 1981, 22 de junio de 1983, 17 de enero de 1984, 1 de abril de
1985, 21 de octubre de 1987, 8 de julio de 1988, 9 de marzo y 21 de abril de 1989 y 28 de marzo de
1994) y se ha consolidado el principio de la libertad con idoneidad (por todas, SSTS de 8 de julio de
1981, 21 de octubre de 1987, 21 de abril de 1989, 29 de abril de 1995, 25 de octubre de 1996, 19 de
diciembre de 1996, 15 de abril de 1998, 10 de abril de 2006, 10 de noviembre de 2008 y 21 de
diciembre de 2010).
(iii) Se impone, as, la conclusin de primar el principio de idoneidad al de exclusividad, doctrina que
subraya la capacidad tcnica de los licitadores y es coherente con la jurisprudencia del TJUE sobre la
libre concurrencia (SSTJUE de 20 de septiembre de 1988, asunto 31/87 y 16 de septiembre de 1999,
asunto 27/98) y la jurisprudencia de esta Sala (por todas, STS, 3', 4
a
, de 26 de diciembre de 2007, cas.
634/2002).
(iv) Los razonamientos precedentes conducen a fijar como doctrina correcta la precedentemente
invocada y a estimar el recurso de casacin para unificacin de doctrina.


B) SEGURIDAD Y SALUD
En materia de seguridad y salud el debate se viene centrando fundamentalmente en la
interpretacin de la Disposicin Adicional Cuarta de la LOE, en virtud de la cual se declara

13

competentes para ser Coordinadores de Seguridad y Salud a los Arquitectos, Arquitectos Tcnicos,
Ingenieros e Ingenieros Tcnicos de acuerdo con sus competencias y especialidades
5
.
A partir de ah, cabe diferenciar dos lneas argumentativas bsicas con que cuenta el Colegio de
Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos frente a los distintos colectivos (Arquitectos, por un lado, y
otras Ingenieras, por otro), a saber:
(i) De una parte, el rechazo a la tesis del colectivo de Arquitectos (secundada, en ocasiones, por la
Administracin) por la que se interpreta que cuando la Disposicin Adicional Cuarta de la LOE declara
competentes para ser Coordinadores de Seguridad y Salud a los Arquitectos, Arquitectos Tcnicos,
Ingenieros e Ingenieros Tcnicos de acuerdo con sus competencias y especialidades, lo que
realmente contiene es una remisin implcita a la distribucin competencial que, segn los usos del
artculo 2.1 de la LOE, se contiene en los artculos 10 y 12 del mismo texto legal para los proyectistas
y directores de obra, respectivamente.
No debe obviarse que si el legislador hubiere pretendido aplicar el mismo reparto competencial
existente para proyectistas y directores de obra a los Coordinadores de Seguridad y Salud, as lo
habra dispuesto expresamente mediante la insercin de un artculo que siguiese, para
Coordinadores de Seguridad y Salud, idntica estructura a la que, de hecho comparten, los repetidos
artculos 10 y 12. Es decir, la distribucin y reservas competenciales que, atendiendo a los distintos
usos de los edificios, contiene la LOE, ser de aplicacin nica y exclusivamente cuando as se haya
dispuesto de manera inequvoca por el legislador. No hacindolo as para las funciones en materia de
coordinacin de seguridad y salud, resulta palmario que slo mediante una interpretacin
ilegtimamente expansiva cabra entender que, aun cuando la Disposicin Adicional Cuarta no lo
contempla as expresamente, los Coordinadores de Seguridad y Salud debern acreditar idntico
ttulo que el que habilita, segn el uso de que trate, y de acuerdo con el reparto contenido en los
artculos 10 y 12 a proyectistas y directores de obra.

Siendo, por tanto, clara la delimitacin y existencia de una efectiva diferencia entre los requisitos
para Coordinadores de Seguridad y Salud previstos en la Disposicin Adicional Cuarta de la LOE y los
relativos a proyectistas y directores de obra de los artculos 10 y 12, se ha sustanciado algn
procedimiento invocando la ilegalidad de la exigencia de la titulacin acadmica de Arquitecto para
desempear funciones de coordinacin de seguridad y salud para las que los Ingenieros de Caminos,
Canales y Puertos estn igualmente capacitados. Precisamente, sobre esta materia versa el recurso
que se identifica a continuacin:

DESCRIPCIN EXPEDIENTE/
DEMARCACIN/
PARTE
AUTOS/RGANO SENTENCIA COMENTARIOS
ESTADO
TRAMITACIN

5
Segn el tenor literal de la referida Disposicin Adicional Cuarta de la LOE Las titulaciones acadmicas y
profesionales habilitantes para desempear la funcin de coordinador de seguridad y salud en obras de
edificacin, durante la elaboracin del proyecto y la ejecucin de la obra, sern las de arquitecto, arquitecto
tcnico, ingeniero o ingeniero tcnico, de acuerdo con sus competencias y especialidades.



14

CONCURSO
COORDINACIN
SEGURIDAD Y
SALUD
-Expte. 1908
-Dm. Cantabria
-Demandante
-657/2011 (TSJ) -Presentada
demanda
-Admitida prueba
-Presentadas
conclusiones

A pesar de la pendencia actual del procedimiento identificado, cumple referirse en este punto a la
tesis mantenida por la Comisin Nacional de la Competencia en asuntos sustancialmente iguales, y
que recoge pronunciamientos opuestos a los invocados de contrario.

As, por ejemplo, puede citarse la resolucin de 29 de noviembre de 2010 del Consejo de la Comisin
Nacional de la Competencia en el seno del Expte. S/002/07, Consejo Superior de Arquitectos de
Espaa. Se dicta con motivo del expediente sancionador incoado frente al Consejo Superior de los
Colegios de Arquitectos de Espaa por la realizacin de una conducta prohibida por el artculo 1 de la
Ley 15/2007, de 3 julio, de Defensa de la Competencia; conducta prohibida que se haba
materializado en el acuerdo adoptado con fecha 6 de octubre de 2005, que se comunic a los
Colegios territoriales de Arquitectos el da 10 siguiente, en el que dispona "denegar visados, a
aquellos proyectos de edificios cuyo uso principal sea administrativo, sanitario, religioso, residencial
en todas sus formas, docente y cultural y en el que el correspondiente estudio de seguridad y salud
est firmado por otro tcnico que no sea arquitecto o un arquitecto tcnico.

A este respecto, el Consejo de la Comisin Nacional de la Competencia es tajante al afirmar que la
legislacin vigente opta expresamente por no concretar cules son los tcnicos competentes para
realizar funciones de coordinador de seguridad y salud y para firmar los estudios de seguridad y
salud, en aquellos casos en los que no sea preciso nombrar a dicho coordinador y se limita a exigir
que los mismos sean realizados por tcnico competente, de manera que la inexistencia de un
pronunciamiento sobre esta cuestin, as como "esta falta de determinacin sobre la titulacin
habilitante, unido a la ausencia de una disposicin concreta que prohba que los ingenieros e
ingenieros tcnicos firmen los estudios de seguridad y salud de las obras destinadas a los fines
establecidos en el artculo 2.1.a) de la LOE, permite sostener una interpretacin ms favorable a la
libre competencia".

Asimismo, el Consejo de la Comisin Nacional de la Competencia no dej de apuntar que el debate
planteado (si en proyectos de competencia exclusiva de los Arquitectos la coordinacin de seguridad
y salud debe estar suscrita por Arquitectos o Arquitectos Tcnicos), a pesar de haber sido abordado
en determinados fallos judiciales (entre los que se encontraran los invocados por la parte
demandada), lo cierto es que el Tribunal Supremo an no se ha pronunciado sobre esta cuestin
concreta.

Ello, unido a que no hay una previsin legal o reglamentaria que expresamente excluya a los
Ingenieros e Ingenieros tcnicos para las labores de seguridad y salud en obras de usos
eminentemente residenciales, llev al Consejo de la Comisin Nacional de la Competencia a
fundamentar, como no poda ser de otra manera, la defensa de una interpretacin ms

15

procompetitiva. En efecto, entiende el mximo organismo en la materia que la falta de concrecin
del Real Decreto 1627/1997, al referirse genricamente al "tcnico competente" para firmar los
estudios de seguridad y salud, as como la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre las
habilitaciones profesionales para realizar determinadas actividades, sustentan tal interpretacin.

El Consejo de la Comisin Nacional de la Competencia entiende, asimismo, que esa interpretacin
ms abierta y procompetitiva, responde, ya no solo a la doctrina del Alto Tribunal, sino a los criterios
de organismos tales como la Subdireccin General de Prevencin de Riesgos Laborales, de la
Direccin General de la Inspeccin de Trabajo y Seguridad Social.

Por ello, el colectivo de Arquitectos se vio en la obligacin de revocar el acuerdo discutido, y de
adoptar un nuevo acuerdo que a diferencia del acuerdo que motiv la incoacin del expediente (),
recoge la normativa vigente en materia de seguridad y salud, y no establece reserva alguna de
actividad a favor del colectivo al que representa mediante la denegacin del visado al proyecto de
edificacin en cuestin, pudiendo dichos estudios ser elaborados por cualquier tcnico competente, y
ser sometidos a visado colegial en el marco del proyecto de ejecucin de obra en el que se integren.

A partir de lo anterior, queda clara la doctrina sentada por la Comisin Nacional de la Competencia,
expresamente plasmada en la resolucin analizada, en el sentido de que toda actuacin en materia
de seguridad y salud tiene como lmite necesario la regulacin establecida en la Ley de ordenacin
de la edificacin y en el RD 1627/1997, sin que quepa interpretar, ni restrictiva, ni extensivamente, lo
que haya de entenderse por "tcnico competente", mxime cuando ni el legislador, ni la
Administracin ni los tribunales se han pronunciado de forma pacfica sobre esta cuestin, tal y como
se ha puesto de manifiesto a lo largo del expediente.

Por ello, y al menos en tanto en cuanto no exista una lnea jurisprudencial asentada del Tribunal
Supremo en sentido opuesto, el Consejo de la Comisin Nacional de la Competencia reitera su
opinin de que no habiendo reservado de modo expreso el legislador a una determinada profesin la
competencia para seguridad y salud a los que se hace referencia en esta Resolucin, no puede el
Colegio profesional competente para conceder el visado obligatorio de los proyectos de ejecucin de
edificaciones, convirtindose en juez y parte, interpretar que tal competencia corresponde en
exclusiva a sus colegiados, sino por el contrario a todo tcnico competente de acuerdo con sus
competencias y especialidades.

Finalmente, no podemos tampoco dejar de referirnos al dictamen emitido por el Consejo de Estado
de fecha 2 de octubre de 1997 sobre el proyecto del ya mencionado Real Decreto 1627/1997, y del
que se desprende que tambin el Consejo de Estado reconoce que la normativa vigente opta expresa
e intencionadamente por no atribuir competencia exclusiva a ninguna titulacin para realizar las
funciones de coordinador de seguridad y salud.

(ii) Por otra parte, respecto de la posible intervencin de otras ingenieras en materia de
coordinacin de seguridad y salud, se ha mantenido por el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales
y Puertos que la misma estar en todo caso supeditada a la tenencia de un nivel de conocimientos

16

tcnicos que se corresponda con la naturaleza y envergadura de los proyectos realizados sobre la
materia atinente a su especialidad propia.

Esta lnea argumentativa se ha expuesto, particularmente, en dos recursos que aparecen reflejados
en la tabla subsiguiente (con sentencia favorable en uno de ellos), donde se secundaba la exclusin
por parte de la Administracin de los Ingenieros Industriales en sendos concursos por carecer de la
formacin y los conocimientos tcnicos necesarios para desarrollar los trabajos de seguridad y salud
objeto de los contratos. En esos casos se adujo que la Ingeniera Industrial es una rama de la
Ingeniera cuyo campo de actividad est orientado hacia el proyecto, construccin y produccin en la
industria y sus transformados, en general, y que las actividades que se discutan salan fuera del
mbito de lo industrial. A partir de ah, se validaba fundadamente la fijacin discrecional por la
Administracin de las titulaciones requeridas (entre ellas, la de Ingeniero de Caminos, Canales y
Puertos) para acreditar por los licitadores la solvencia tcnica o profesional precisa para la ejecucin
del contrato, atendidas la naturaleza y envergadura de los trabajos.

DESCRIPCIN EXPEDIENTE/
DEMARCACIN/
PARTE
AUTOS/RGANO SENTENCIA COMENTARIOS
ESTADO
TRAMITACIN
RECURSO
INDUSTRIALES
SEGURIDAD Y
SALUD.PROYECTOS
SINGULARES
-Expte. 1714
-Dm. Madrid
-Codemandada
-90/2009 (JCA) Desfavorable -Sentencia recurrida
en apelacin ante TSJ
RECURSO
INDUSTRIALES
SEGURIDAD Y
SALUD. OBRAS
AJARDINAMIENTO
-Expte. 1722
-Dm. Madrid
-Codemandada
-124/2009 (JCA) -FAVORABLE

Tal y como resulta de los datos precedentes, distinto ha sido el sentido de las dos sentencias
dictadas. Esto ha motivado la interposicin del oportuno recurso de apelacin frente al fallo
desfavorable, mxime cuando en el otro procedimiento, sustancialmente igual, la sentencia de 20 de
enero de 2011 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n 22 de Madrid, llega a indicar que las
obras incluidas en el objeto del contrato se apartan del mbito de conocimientos y formacin
especfica de los Ingenieros Industriales. Se trata, por lo tanto, de actividades que salen fuera del
mbito de "lo industrial", de manera que cabe concluir que no concurren en los Ingenieros
Industriales la formacin y los conocimientos tcnicos especficos para desarrollar, en relacin con la
naturaleza de las obras incluidas en el contrato, los trabajos objeto del mismo.
Se declara, asimismo, en contra de la tesis mantenida por el Colegio Oficial de Ingenieros Industriales
de Madrid, que est justificada la exigencia de la cualificacin profesional del Jefe de Unidad y de los
ayudantes del mismo como Ingenieros de Caminos o Arquitectos Superiores o Tcnicos, que son las
titulaciones que conectan de forma directa con la naturaleza de dichas obras, as como que la

17

administracin ha entendido, con acierto a nuestro juicio, que son tales profesionales los que
disponen de la titulacin y, por ende, de la capacidad tcnica especfica para intervenir en las tareas y
funciones que derivan del contrato controvertido, que aparecen igualmente alejadas del campo de
actuacin de la Ingeniera Industrial.
Finalmente se concluye que a criterio del juzgador, la resolucin impugnada no vulnera la doctrina
del Tribunal Supremo en virtud de la cual se rechaza el monopolio competencial a favor de una
especifica profesin tcnica; que las caractersticas concretas de las obras incluidas en el objeto del
contrato justifican la atribucin a los ingenieros de caminos o arquitectos y la no inclusin de los
Ingenieros Industriales dentro de las titulaciones requeridas a la hora de acreditar por los licitadores
la oportuna solvencia tcnica o profesional; y que resulta conforme a Derecho y adecuado al objeto
del contrato y a la naturaleza de las obras en l incluidas la fijacin discrecional por la Administracin
de las titulaciones requeridas para justificar por los licitadores la solvencia tcnica o profesional
precisa para la ejecucin del contrato, que en este concreto supuesto no resulta arbitraria ni
vulneradora de los principios de libertad profesional, de concurrencia, de igualdad y de no
discriminacin, por lo que el alegato esencial de la demanda debe ser desestimado.

C) PROYECTOS PARCIALES DE ESTRUCTURAS Y CIMENTACIN
En este mbito se defiende la inexistencia de norma con rango de ley que atribuya en exclusiva a una
profesin titulada determinada (en especial, Arquitectos) la competencia para redactar proyectos de
cimentacin y estructura en edificaciones (ni siquiera en las destinadas a vivienda humana).
La nica reserva exclusiva en materia de proyectos de edificacin a favor de los Arquitectos es la
realizada por la LOE cuando tales proyectos tengan por objeto la construccin de edificios destinados
a uso administrativo, sanitario, religioso, residencial en todas sus formas, docente y cultural, y slo
en estos casos (artculos 2.1.a) y 10.2.a)).
No obstante lo anterior, un proyecto de edificacin no es un documento nico e indivisible, sino un
conjunto de documentos, que puede completarse o desarrollarse mediante proyectos parciales
distintos del que podemos denominar proyecto principal.
La posibilidad de proyectos parciales es, adems, y en cualquier caso, independiente del uso a que se
destine la edificacin al que proyecto principal se refiere, y ello porque la LOE no hace, en este
punto, distincin alguna sino que, antes bien, prev en el ltimo prrafo del artculo 10.2.a) que en
todo caso y para todos los grupos -esto es tanto en el supuesto de edificaciones destinadas a los usos
mencionados en el artculo 2.1.a) como en el de edificaciones destinadas a los usos mencionados en
el 2.1.b) y 2.1.c) de la LOE- en los aspectos concretos correspondientes a sus especialidades y
competencias especficas, podrn asimismo intervenir otros tcnicos titulados del mbito de la
arquitectura o de la ingeniera, suscribiendo los trabajos por ellos realizados y coordinados por el
proyectista.
El proyecto puede, por lo tanto, bien redactarse por un nico autor o proyectista, bien por varios
autores o proyectistas. Como consecuencia de esta posibilidad, cabe que se den, cindonos aqu al
2.1.a) de la LOE, dos supuestos distintos:

18

(i) El primer supuesto se dar en aquellos casos en que el proyecto principal se refiera a un edificio
destinado a alguno de los del usos mencionados en el artculo 2.1.a) de la LOE y el mismo sea
redactado por un nico proyectista. En este caso, el proyectista nico slo podr ser Arquitecto, de
tal modo que el Arquitecto ser el nico profesional titulado que tendr competencia para elaborar
todos y cada uno de los documentos que integrarn el proyecto completo de un edificio destinado a
un uso administrativo, sanitario, religioso, residencial en todas sus formas, docente y cultural.
(ii) El segundo supuesto se dar en aquellos casos en que el proyecto principal se refiera a un edificio
destinado a alguno de los del usos mencionados en el artculo 2.1.a) de la LOE y el mismo sea
redactado por varios proyectistas. En este caso no ser necesario que todos y cada uno de los
profesionales que intervengan en la redaccin de todos y cada uno de los documentos o proyectos
parciales que integren el proyecto principal sea Arquitecto.
O lo que es lo mismo, en este segundo supuesto, otros profesionales distintos de los Arquitectos,
entre ellos los Ingenieros -incluidos, en su caso, los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos-, si bien
no podrn redactar en su integridad el proyecto de una edificacin destinada a alguno de los usos
mencionados en el artculo 2.1.a) de la LOE, S podrn intervenir y redactar alguno o algunos de los
proyectos parciales que se integren como parte del proyecto principal.
Huelga decir que una mayor calidad de las edificaciones, as como la ptima proteccin de los
intereses de los usuarios, objetivos stos que inspiran la LOE (artculo 1.1. de dicho texto legal) se
conseguirn ms eficazmente con equipos redactores de proyectos de carcter multidisciplinar, esto
es, mediante la intervencin, en los posibles proyectos parciales o partes complementarias del
principal, de aqullos profesionales que dispongan de una acreditada especializacin tcnica al
respecto.
A partir de ah, y dndose en los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos la idoneidad profesional
precisa para la redaccin del proyectos parciales de estructuras y cimentacin, se viene rechazando
una competencia de los Arquitectos exclusiva y excluyente de la de los Ingenieros de Caminos,
Canales y Puertos, debiendo reconocerse, por el contrario, una competencia compartida o
concurrente. En este sentido se han sustanciado los procedimientos que siguen:
DESCRIPCIN EXPEDIENTE/
DEMARCACIN/
PARTE
AUTOS/RGANO SENTENCIA COMENTARIOS
ESTADO
TRAMITACIN
PROYECTO PARCIAL
ESTRUCTURAS
JAN
-Expte. 99
-Dm. Andaluca
-Demandante
-117/2008 (JCA)

-FAVORABLE -Oposicin frente
apelacin ante TSJ
REFUERZO
ESTRUCTURA CASA
CONSISTORIAL
-Expte. 1951
-Dm. Valencia
-Demandante
-672/2011 (JCA) - Pasada demanda a
RyC para su revisin.

En relacin con los anteriores procedimientos, se ha obtenido una primera sentencia favorable de
fecha 30 de junio de 2009 por parte del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n 1 de Jan, que
concluye tajantemente que atendida la jurisprudencia y legislacin citadas, debe quedar claro, y as

19

lo ha considerado el Consejo Superior de Arquitectos de Espaa en resolucin de 31 de julio de 2007, -
por lo que no deja de sorprender la actuacin de los colegios demandados - que los Ingenieros de
Caminos, Canales y Puertos son competentes para redactar un proyecto parcial de cimentacin y
estructura como integrante de un proyecto de ejecucin de viviendas, local, garaje y trastero, pues
poseen la capacitacin necesaria para ello y no existe norma legal que se lo impida.
Asimismo, debe tenerse presente una consolidada doctrina del Tribunal Supremo en virtud de la cual
se reconoce la competencia compartida o concurrente de Ingenieros y Arquitectos en proyectos que,
si bien desde un punto de vista estricto afectan a instalaciones en principio reservadas a los
Arquitectos, como son las de uso residencial, aconsejan la intervencin de los Ingenieros. En este
sentido, cabe citar las sentencias del Tribunal Supremo de 21 octubre 1982 (RJ 1982\5788), de 21
febrero 1983 (RJ 1983\893), de 24 marzo 1984 (RJ 1984\1489), de 4 octubre 1984 (RJ 1984\4730), de
4 de marzo de 1992 (RJ 1992/3220, de 28 marzo 1994 (RJ 1994\1820), de 28 noviembre 1997 (RJ
1997\8651), de noviembre 1999 (RJ 1999\8242) y de 23 abril 2008 (RJ 2008\4017).
El ltimo de los fallos citados recoge literalmente que:
nada impide que al correspondiente proyecto arquitectnico se incorporen los proyectos especficos
que afecten a una determinada instalacin firmados por los ingenieros con capacidad adecuada al
efecto. De hecho, este era el modelo auspiciado por alguna norma anterior en el tiempo a la Ley
38/1999. Y fue asimismo el modelo adoptado ulteriormente por la antes citada Ley, cuyo artculo 10.2
prev la intervencin simultnea junto al "proyectista" (signatario del proyecto principal) de "otros
tcnicos titulados del mbito de la arquitectura o de la ingeniera, suscribiendo los trabajos por ellos
realizados y coordinados por el proyectista".

D) CONTROL DE CALIDAD E INSPECCIN TCNICA DE EDIFICIOS
Las funciones de control de calidad e inspeccin tcnica de edificios son otros de los sectores en los
que ltimamente se ha defendido la intervencin de los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos.
En ambos casos se entiende que no hay base legal para excluir la intervencin de tales profesionales,
mxime cuando se trata de labores para las que estn tcnicamente capacitados y que no aparecen
atribuidas especficamente a titulacin determinada.
Hasta la fecha, no se ha dictado sentencia firme en los procedimientos sustanciados sobre estos
extremos en particular:
DESCRIPCIN EXPEDIENTE/
DEMARCACIN/
PARTE
AUTOS/RGANO SENTENCIA COMENTARIOS
ESTADO
TRAMITACIN
CONTROL CALIDAD
CASTELLN

-Dm. Valencia
-Demandante
-372/2010 (JCA) Desfavorable -Pasado a RyC en
segunda instancia.
-Presentada
apelacin ante TSJ
ITE AYTO. VIGO -Expte. 1935
-Dm. Galicia
-141/2011 (JCA) -Demanda
-Propuesta prueba

20

-Demandante

No obstante la sealada pendencia de los procesos identificados, procede indicar en el mbito
concreto del control de calidad la sentencia de 3 de junio de 2011 de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Supremo, que establece, refirindose a los requisitos para la prestacin
de servicios de control de calidad de la edificacin, que () lo relevante es la capacidad para
prestar asistencia tcnica en la verificacin de la calidad del proyecto, de los materiales y de la
ejecucin de la obra y sus instalaciones. Otra cosa es que cada uno de los ingenieros, individualmente
considerados, renan o no las cualidades materiales (los requisitos objetivos) imprescindibles para
prestar los servicios de control de calidad de la edificacin o para ejercer como "laboratorios de
ensayos" a efectos de este mismo control, as como que en suma, nada impedira en principio que
los ingenieros accedieran a la prestacin de estos servicios ().
Por su parte, la sentencia de 17 de junio de 2011 de la misma Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Supremo, con similar planteamiento a la anteriormente citada, viene a confirmar que
nada impide, cumplidos los dems requisitos objetivos, que los ingenieros puedan acceder a la
actividad de las entidades de control de calidad de la edificacin, o de laboratorios de ensayos para el
control de calidad de la edificacin.

IV.- CONCLUSIONES
Examinados en los trminos hasta aqu expuestos los distintos debates competenciales (algunos de
ellos novedosos) seguidos en los ltimos aos en inters del Colegio de Ingenieros de Caminos,
Canales y Puertos, cabe extraer las conclusiones que siguen:
(i) De la jurisprudencia transcrita en los distintos mbitos se infiere la tendencia a aplicar el principio
de libertad con idoneidad frente al principio de exclusividad, as como la preferencia del principio de
competencia concurrente frente al de competencia exclusiva.
(ii) En efecto, la respuesta de los Tribunales se viene perfilando claramente en el sentido de rechazar,
fuera de los casos de reserva legal especficamente establecida, monopolios competenciales a favor
de una profesin predeterminada, dejando abierta la entrada a todo ttulo facultativo oficial que
ampare un nivel de conocimientos tcnicos que se correspondan con la clase y categora de los
trabajos a realizar.
(iii) Esa tesis relativa a la necesidad de conjugar, cuando no haya reserva legal de atribuciones, la
posibilidad de intervenir de los facultativos titulados (libertad) con la acreditacin por parte de
aqullos de un nivel de conocimientos tcnicos suficiente segn los concretos trabajos a realizar
(idoneidad) habr de aplicarse en funcin de la naturaleza y envergadura de los de que en cada caso
se trate.
(iv) Trasladando lo anterior a las distintas pretensiones del colectivo de Ingenieros de Caminos,
Canales y Puertos, cumple indicar que en los casos en que se defienda la competencia concurrente

21

de tales profesionales frente a una pretendida intervencin exclusiva y excluyente de otros titulados
se deber estar en disposicin de acreditar:
- Por un lado, la inexistencia de una disposicin legal expresa que establezca,
taxativamente, un rgimen de exclusividad a favor de otros profesionales.
- Por otro, que los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos atesoran un nivel de
formacin y conocimientos tcnicos correspondiente a la naturaleza y envergadura de
los proyectos a realizar sobre la materia atinente a su especialidad propia.
Por otra parte, ms compleja resultar la estimacin de aqullas pretensiones por las que, sin existir
atribucin legal especfica, se reclame una suerte de reconocimiento de competencia exclusiva de
facto de los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos frente al resto de profesionales, habida
cuenta de que esa posibilidad viene siendo valorada restrictivamente por los Tribunales sobre la base
de la existencia de enseanzas comunes entre algunas ramas de enseanzas tcnicas que dotan a sus
titulados de un fondo igual de conocimientos tcnicos que, con independencia de las distintas
especialidades, permiten el desempeo de puestos de trabajo en los que no sean necesarios unos
determinados conocimientos sino una capacidad tcnica comn y genrica (que no resulta de la
situacin especfica obtenida sino del conjunto de los estudios que se hubieran seguido).
En estos casos, ser indispensable acreditar, atendida la naturaleza y envergadura de los proyectos,
que nicamente los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos cuentan con los conocimientos
tcnicos necesarios para la realizacin de los concretos trabajos de que se trate.


Madrid, 20 de junio de 2012