Vous êtes sur la page 1sur 9

GUY LE GAUFEY

UN OBJET PEU ESTHTIQUE


Entre 1958 et 1963, Lacan se lance, par petites touches successives, dans la construction dun
objet dun type bien spcial, qui continue au jour daujourdhui de porter le no qui !ut le sien,
quoiqualors de !a"on !ort quivoque # lobjet $a%& 'endant les prei(res annes de son ensei)neent,
dans le droit !il alors du stade du iroir revisit en 1938 $te*te sur Les complexes familiaux% et en 19+9
$te*te des crits% coe lors des prei(res bauches de ce qui allait devenir dans ces ,es annes le
- scha optique ., cet objet continuait d,tre spculaire, et donc narcissique& Le*eple tant de !ois cit
au lon) de ses vin)t/sept annes densei)neent du te*te de saint 0u)ustin o1 le jeune en!ant p2lit de
voir son !r(re puin tter ce sein que lui vient de perdre, cet e*eple prsentait dans une quivalence et
une rivalit narcissiques par!aites le moi et lobjet& 3ette entre en ati(re, pour heuristique quelle !4t,
allait se rvler trop puissante pour prendre en char)e certains points cle!s de la achine !reudienne&
Llaboration, sur le sol an)lais dabord, de la notion d- object-relation ., allait obli)er Lacan 5
cople*i!ier son a!!aire dans la esure o1 il lui tait 5 peu pr(s ipossible dint)rer ce type de
- relation dobjet ., alors ,e quil en reconnaissait la pertinence& 6oil5 le probl(e dont il convient de
sapprocher en introduction&
1. Un objet qui objecte lobjectivit
7alint, qui en !ut lun des )rands artisans outre/anche, !aisait rearquer depuis lon)teps que
ce qui nallait pas dans la thorie psychanalytique, cest quelle nenvisa)eait les choses que sous lan)le
du patient, tout en a!!irant par ailleurs que lessentiel du traiteent tenait au trans!ert& 8l en concluait
que cette thorie !inissait par ,tre lopsided , de travers, al taille, et quil su!!isait de traiter
conjointement du patient et de lanalyste en jeu dans le trans!ert pour retrouver une thorie !orte et en
haronie avec la pratique #
Un objet peu esthtique, p. 2
Et nous pouvons dire avec !iert que notre technique quotidienne actuelle est bien
un instruent tr(s !in, tr(s s4r et tr(s srieu* pour ce qui est de la coprhension et
du anieent des phno(nes de trans!ert, autreent dit des relations dobjets
1
&
La version !ran"aise de la chose !ut deble in!inient plus plate& En 1956, se publiait en 9rance
un ouvra)e intitul La ps!chanal!se aujourdhui, o1 lon retrouvait les si)natures de la plupart des
ebres in!luents de la :'' desquels ;acques Lacan stait spar trois ans auparavant& Entre autres
<aurice 7ouvet qui publiait dans ce recueil lun des plus )ros articles sous le titre - La relation dobjet .&
Lacan y riposta avec son sinaire La relation dobjet, coe de ,e lan davant il avait crit, en
rponse au te*te de 7ouvet sur La cure t!pe, paru dans lEncyclopdie <dico/chirur)icale 5 la deande
de =enri Ey, un - 6ariantes de la cure/type . quon retrouve encore dans les crits.
>ans la version an)laise sophistique, coe dans son rabatteent !ran"ais, l- objet . en jeu
dans ladite - relation dobjet . ne cessait d,tre lobjet dit - de satis!action . ? par e*cellence le sein,
qui se pr,te si bien 5 cette perspective ? autreent dit un objet de perception qui en appelle, tout
naturelleent 5 un sujet percevant& @uoi de plus naturel A Br cest prcisent ce - naturel ./l5 qui
!inissait par donner au te*te de 7ouvet son ton pro!essoral et oralisant o1 la thrapeutique dicale en
venait 5 doiner tout un vocabulaire dapparence tr(s !reudienne&
>u !ait de la ise en jeu initiale des trois diensions ia)inaire, sybolique et rel, depuis 1953,
Lacan se trouvait, lui, dans lincapacit de rceptionner quoique ce soit dun dualise aussi lentaire
qui opposait un sujet percevant et un objet per"u& >(s les prei(res sances de son sinaire sur La
relation dobjet et les structures freudiennes, il annon"ait !rancheent la couleur #
Coute la notion de relation dobjet est ipossible 5 ener, ipossible 5 coprendre,
ipossible ,e 5 e*ercer si lon ny et pas coe lent ? je ne dis pas
mdiateur, car serait !aire un pas que nous navons pas !ait encore enseble ?, un
tiers lent qui est un lent, du phallus pour tout dire, ce que je rappelle
aujourdhui au preier plan par ce scha # <(re ? 'hallus ? En!ant
D
&
La quasi totalit du sinaire qui va suivre va seployer 5 dcliner, non pas les di!!rents !ores
de lobjet, ais les trois ani!estation de son absence # !rustration, privation, castration& 3est dans le !il
de cette e!!ort de raener sur le - anque dobjet . !reudien lobjet de lobject-relation an)laise que
Lacan allait petit 5 petit se d)a)er de sa conception de lobjet en tant que narcissique et spculaire, pour
saventurer vers cet objet $a% qui, 5 travers la construction du scha optique et la rponse au rapport de
>aniel La)ache, devait en venir 5 se prsenter avec des proprits radicaleent opposes # non/
narcissique et consqueent, non/spculaire&
;e ne peu* entretenir labition, dans un e*pos de cet ordre, de reparcourir, ,e de loin, les
trop nobreuses tapes au lon) desquelles Lacan labore cet objet& 8l iporte de souli)ner quil y et
plusieurs annes, une bonne diEaine et ,e plus si lon veut bien tenir pour quasi terinal de cette
1& <ichFl 7alint, "han#in# $herapeutical %ims and $echniques , in &rimar! Lo'e and &s!cho-anal!tic
$echnique, CavistoG 'ublications, Londres, 1965 $prei(re publication en 195D%, p& D13& ;e souli)ne&
D& ;& Lacan, La relation dobjet et les structures freudiennes, sance du D8 novebre 1956&
Un objet peu esthtique, p. (
laboration le oent o1, via la ise en jeu des anneau* de borroe, il en vient 5 soutenir
lqui'alence des consistances, soit le !ait que ia)inaire, sybolique et rel nentretiennent aucun
rapport hirarchis, ais se nouent les uns au* autres dune sin)uli(re !a"on& 0 ce oent/l5, et
contradictoireent 5 dautres oents antrieurs, lobjet $a% est dcrt hors/ia)inaire $ce !ut vrai d(s
les preiers pas%, hors sybolique $il nest pas rductible 5 un si)ni!iant%, et hors/rel $alors quil !ut un
teps a!!ir tel% # il est ectopique, rien dHautre que le !ait ,e du noua)e borroen des trois
consistances&
>(s 1958, lobjet tonyique, le phallus, lcriture du !antase vont, chacun 5 sa ani(re,
pousser 5 une nouvelle conception de lobjet, ce que Lacan reconnaIt par!ois e*pliciteent, coe par
e*eple le D9 avril 1959, vers la !in du sinaire Le dsir et son interprtation #
JKL lobjet $a%, tel que nous essayons de la d!inir ? parce quil est devenu pour
nous aintenant e*i)ible que nous ayons une juste d!inition de lobjet JKL,
dessayer de voir coent sordonne, et du ,e coup se di!!rencie ce que
jusqu5 prsent dans notre e*prience nous avons 5 tort ou 5 raison coenc
darticuler coe tant lobjet&
En )ardant toujours son no d- objet $a% ., celui/ci va chan)er copl(teent de nature # non
seuleent il devient non-spculaire $le sinaire Lidentification le construira coe tel 5 travers les
preiers pas de Lacan dans sa topolo)ie%, il devient pulsionnel $en tant quobjet qui anque, il se veut la
reprise de lobjet perdu au sens !reudien, lobjet de la ythique - prei(re satis!action .%, et en!in il
devient partiel dans un sens totaleent neu!, sur lequel je tiens 5 insister particuli(reent&
>epuis le ilieu des annes trente, on parlait, surtout dans le ilieu psychanalytique an)lais, de
- part object .& 3ette quasi invention Gleinienne reprenait, en la )auchissant quelque peu, linvention par
0braha de l- aour partiel de lobjet . ? qui ntait pas tout 5 !ait la ,e chose
3
& Le*pression avait
deble t bien accepte, et dans les annes cinquante on dsi)nait par cette e*pression, sans y voir
trop de probl(es, toute une !oule dobjets # le sein, les !(ces, le pnis aternel, les parents
cobins, etc& 3es objets eu*/,es se divisaient en - bons . et - auvais ., ais surtout, alors quils
enaient une vie plutMt indpendante dans la phase schiEo/paranoNde, ils se rasseblaient dans la phase
dpressive de !a"on certes plus ou oins haronieuse& La notion de - partiel . en jeu dans ce conte*te
tait donc en son principe asseE siple # ces objets taient partiels dans le*acte esure o1 ils restaient
dans lattente dun - tout ., celui prcisent qutait cens leur apporter la phase dpressive&
3tait l5 un darqua)e, au niveau de lobjet dsorais, de ce qui stait dabord donn cheE
9reud au niveau de la source de la pulsion # si en e!!et d(s 19O3 celles/ci peuvent ,tre dites - partielles .,
ce nest aucuneent en raison de leur objet $toujours a!!ir coe quelconque%, ais de leurs sources
qui, elles, doivent conver)er, lors de la deu*i(e priode de la vie se*uelle, pour tablir le priat du
3& Les Gleiniens, pour leur part, restent insensibles 5 ce )auchisseent& >ans son )ictionar! of *leinian
$hou#ht, 907, Londres, 1989, =inshelPood crit sans sourciller # - La notion dobjet partiel vient d0braha .,
$p& 3Q3%&
Un objet peu esthtique, p. +
)nital& 3ette conver)ence autorise la notion de - partiel . parce quelle propose une totalit, celle de
lint)ration de ces di!!rents partiels sous un ,e lent doinant&
Lesprit na ainsi aucune di!!icult 5 ia)iner une partie qui soit un lent dun tout& 3ela
appartient 5 le*prience intellectuelle iniale de quiconque peut copter& Br dans le cours de son
sinaire sur Le transfert, Lacan entreprend de !onder la notion de partiel sur une toute autre diension,
en saidant du ot )rec da#alma.
La)ala, 5 prei(re vue, nest pas e*acteent un objet& 3est, dit/il 5 tel oent, le
- brillant . de lobjet, ce qui 5 soi seul peret de esurer le probl(e auquel sa!!ronte alors Lacan #
coent une qualit pourrait/elle ,tre un - objet . A 3oent un adjecti! peut/il ,tre en m,me temps et
sous le m,me rapport un substanti! A 8possible R Et pourtant Lacan en!once le clou en prenant alors 5
partie 7ouvet, une nouvelle !ois, pour se )ausser de la problatique qui !ait conver)er la partialit vers
la )lobalit #
Sous Jles analystesL avons e!!ac, nous aussi, tant que nous avons pu, ce que veut
dire lobjet partiel # cest/5/dire que notre preier e!!ort a t dinterprter ce quon
avait !ait coe trouvaille, 5 savoir ce cMt !onci(reent partiel de lobjet en tant
quil est pivot, centre, cl du dsir huain, "a valait quon sy arr,te un instantK
<ais non R @ue nenni R Bn a point "a vers une dialectique de la totalisation, cest/
5/dire le seul di)ne de nous, lobjet plat, lobjet rond, lobjet total, lobjet sphrique
sans pieds ni pattes, le tout de lautre, lobjet )nital 5 quoi, coe chacun sait,
irrsistibleent notre aour se terine R
+
6oil5 la )a)eure # penser la partialit sans rfrence - quelque #lobalit que ce soit& :i lon devait
en rester l5, la chose paraItrait sipleent ipossible& <ais dans le cours du sinaire sur
Lidentification, par deu* !ois Lacan donne une indication dapparence toute philosophique, susceptible
pourtant de nous ettre un peu sur la voie&
'ar deu* !ois, il !ait appel 5 une peccadille de la "ritique de la raison pure, lorsque Tant traite de
- laphibolo)ie des concepts de la r!le*ion . et en vient 5 distin)uer les quatre riens qui, 5 leur !a"on,
couronnent l0nalytique transcendantale
5
& 0u - concept vide sans objet ., qui nest autre quun - ,tre de
raison . coe le nou(ne, Tant ajoute l- objet vide dun concept ., le nihil pri'ati'um $lobre, ou le
!roid%, et lintuition vide sans objet, lens ima#inarium, coe le teps pur ou lespace pur, quil nest
bien s4r pas question dintuitionner comme tels& <ais il )arde pour la !in ce qui va intresser au preier
che! Lacan # le nihil ne#ati'um. @uest/ce donc A
3est, dit dabord Tant, un - objet vide sans concept ., autreent dit, poursuit/il encore, lobjet
dun concept qui se contredit lui/,e, et qui par l5 ,e nest rien, appartient 5 sa !a"on 5 la petite
!aille des - riens .& 8l en donne coe e*eple idiat une !i)ure plane liite par deu* droites&
6oil5 bien le concept dun objet sans concept, puisque ce concept est auto/contradictoire, vise un objet
+& ;& Lacan, Le transfert., sance du 1
er
!vrier 1961&
5& E& Tant, "ritique de la raison pure, 'U9, 'aris, 1965, Crad& Creesay)ues et 'acaud, p& D+9&
Un objet peu esthtique, p. /
qui ne se peut obtenir daucune !a"on $du oins dans la athatique que Tant connaIt ? Lacan ironise
un peu l5/dessus%& Br cest prcisent ce nihil ne#ati'um quil choisit pour quali!ier son objet $a% # un
objet qui ne toberait sous aucun concept& 3ette diension, essentielle 5 coprendre la position de
lobjet $a%, est tr(s souvent oublie, ce qui peret alors de verser au copte dune positivit vite
trans!ore en clinique dicalisante une trouvaille qui avait au dpart de tout autres abitions&
@ue Lacan puisse prcisent revendiquer pour son objet $a% ce nihil ne#ati'um qui !ait
!ronti(re 5 lor)anisation de lanalytique et de lesthtique transcendantale peut nous servir de rep(re&
7ien souvent, notaent dans le cours de son sinaire sur Lidentification, Lacan prend 5 partie cette
esthtique en !aisant rearquer 5 quel point elle condane 5 errer sur ce quil en est de lobjet du dsir&
>e la ,e !a"on, son e!!ort de la ,e poque pour !onder un sujet reprsent par un si)ni!iant pour
un autre si)ni!iant prend lui aussi 5 revers lesthtique Gantienne, sans bien s4r jaais parvenir 5 la
supplanter en aucune ani(re, tant cette derni(re est oniprsente dans tout ce qui touche 5 la
reprsentation& 3e nest pas parce que Lacan joue sur les ar)es du proc(s reprsentati! ou sens cartsien
ou Gantien quil peut se perettre dy chapper& Et pourtant, il sait, 5 sa !a"on, qu5 rester dans ce cadre,
coe 7alint, coe Tlein, coe son vieil ai =enri Ey, il va rater dans les )randes lar)eurs le point
vi! de la dcouverte !reudienne, celui quil abordait, entre autres, dans son coentaire de das )in#, lors
de son sinaire sur Lthique de la ps!chanal!se.
3et e!!ort pour se dprendre de la lo)ique de la reprsentation initie par >escartes, prolon)e
par les <essieurs de 'ort/Voyal, et presque acheve avec le )rand Wuvre Gantien, constitue lun des
)rands a*es de lecture de lensei)neent de Lacan& Cout rabatta)e positiviste de cet ensei)neent se paie
dune retobe dans les travers habituels de la psychanalyse, une brutale retrouvaille de ses deu* cueils
de dpart # la psycholo)ie etXou la decine& <aintenir le tranchant de la dcouverte !reudienne revient,
entre autre choses, a rinstaller Lacan dans sa lutte, dune certaine !a"on voue 5 lchec, contre
lesthtique transcendantale& ;e veu* aintenant ontrer quil ne !ut pas seul 5 sa!!ronter 5 une tache
aussi desure&
2. Laffaire des quanta
:ur un tout autre !ront, totaleent tran)er 5 la psychanalyse, une prise 5 partie de cette ,e
esthtique e4t lieu au dbut de ce si(cle& En dpit de la tr(s haute technicit dans laquelle elle se dploya
$puisquil sa)it de la physique quantique%, il reste peris de sen donner une ide pas trop absurde,
laquelle pourrait nous perettre en retour dapprcier la posture de qui entend !aire un pas de cMt vis/5/
vis de la lo)ique de la reprsentation classique sous le prte*te quil traite dun objet qui y chappe par
nature&
Un objet peu esthtique, p. 0
@uand <a* 'lancG lance en 19OO son ide selon laquelle e*iste un quantu lentaire daction
qui perettrait de coprendre des ralits physiques ar)inales, ais tran)es $notaent labsence de
catastrophe ultraviolette dans les inter!rences des ondes luineuses dans un corps noir%, il ne sait quen
!aire& 'endant des annes, cette - dcouverte . reste isole et ,e si le jeune Einstein la et en Wuvre
dans lun de ses trois te*tes !aeu* de 19O5, lide reste, pour lenseble de la counaut physicienne
de lpoque, tr(s spculative& 'ersonne ne coprend coent la nature pourrait !aire le oindre - saut .
que ce soit, puisquil !audrait alors penser une sorte de discontinuit dans lespace et dans le teps&
Lorsque Siels 7ohr, par contre, 5 partir de 191+, propose son od(le datoe dans lequel il
parvient 5 e*pliquer pourquoi llectron, en orbite autour du noyau, ne se!!ondre pas sur ce noyau
coe le prdisait la thorie alors doinante de LorentE, il donne au quantu daction un sens physique
tel que tous ceu* qui travaillent dans ce secteur de recherche vont tenir la chose pour assure, alors quils
ne savent pas plus quavant de quoi il sa)it& :ipleent ce quantu est devenu telleent indispensable,
cadre si bien avec certains calculs $notaent la !orule de 7aler%, quil nest plus question de sen
passer, ,e si on ne sait toujours pas coent se reprsenter correcteent le !ait quun lectron puisse
passer dune orbite 5 une autre orbite instantanent, quasi 5 la verticale de sa trajectoire, alors quil
poss(de une vitesse qui est loin d,tre !aible, et une asse qui nest pas nulle& 8a)ineE que vous
conduiseE une vhicule 5 une certaine vitesse, et que vous prenieE un vira)e 5 an)le droit # il va y avoir de
la casse R 3est 5 peu pr(s ce qutait cens !aire llectron&
0u !il des annes di* et vin)t, 7ohr lui/,e est tr(s conscient des di!!icults que )n(rent la
notion de quantu daction, ,e si pour lui aussi il nest plus question de sen passer& <ais il sait
ieu* quun autre les absurdits au*quelles conduit une telle notion si on leploie coe un concept
de ,e nature que les autres utiliss conjointeent& >j5 Einstein crivait en 191D 5 son ai Yan))er #
- 'lus la thorie des quanta reporte de succ(s, plus elle a lair b,te& Les non physiciens se oqueraient
bien sils pouvaient suivre une volution aussi biEarre
6
& .
'endant des annes, 7ohr et la cohorte de physiciens qui d!ilent au tout jeune institut de physique
de 3openha)ue, se heurtent rptitiveent au ,e probl(e # ils ne parviennent pas 5 int)rer les
quanta dans le cadre de description spatio/teporel dont aucune physique di)ne de ce no ne seblait
alors pouvoir se passer& 7ohr se rend de plus en plus copte que les reprsentations plus ou oins
pda)o)iques que tous se donnent de - ce qui se passe relleent au niveau atoique . sont ? non pas
des appro*iations heuristiques coe il y en a dans toute recherche ? ais vicies en leur principe
m,me. 'ourquoi A
Essentielleent parce que la di!!rence de !ond entre sujet percevant et objet per"u se!!ondre
localeent& 3ette di!!rence avait jusque l5 pour tout physicien un sens technique li au* proprits de
lobservation, et par l5 ,e de la esure, si indispensable 5 toute physique& Lorsque le*prientateur
6& 0& Einstein, 1u'res choisies, Le :euil, 'aris, 1989, vol& 1, p& 13O&
Un objet peu esthtique, p. 2
esure un para(tre, il estie, en physique dite classique, que sa esure nin!lue pas directeent sur
lobjet esur, ou qu5 tout le oins, si tel est le cas, il lui est possible de esurer laltration due 5 la
esure, et donc, pour !inir, de connaItre la esure de lobjet en lui-m,me. Le petit onde atoique
interdit de poursuivre de telles considrations& 'our observer un lectron, je ne peu* pas ne pas le
bobarder dun rayonneent dont la lon)ueur donde $la cr,te entre deu* oscillations successives% doit
,tre in!rieure au dia(tre de lobjet, donc, dans ce cas, ,tre e*tr,eent - courte .& Br plus londe est
courte, plus lner)ie est )rande& >onc pour observer un lectron, je ne peu* pas ne pas le bousculer avec
bien plus dner)ie quil na dinertie& Et si je veu* dduire lipact que je lui iprie $chose possible,
je connais la !rquence du rayonneent incident%, je nen connaItrai pas avec autant de prcision lan)le
dincidence& 0insi =eisenber) en est/il venu 5 son principe dincertitude qui, loin de constituer un
ep,cheent dans lordre physique, ouvrait la porte 5 ltude, encore balbutiante, du noyau atoique&
'ar contre, sur le plan pistolo)ique, ce principe rendait la rupture avec lordre classique plus
abrupte encore& 7ohr !init par se rendre 5 lvidence, ais selon le ot de lun de ses coentateurs, ce
ne !ut pas sans hsitation #
Le renonceent 5 un ode de description causal et spatio/teporel ne !ut pas un
fiat thodolo)ique, ais une dcision thorique ncessaire dont le caract(re
invitable sest ipos e*tr,eent lenteent
Q
&
La di!!icult dcisive lie 5 ce renonceent ipos par les contraintes spci!iques du chap
atoique tenait pour lessentiel 5 la perte de la diension dobjectivit, si indispensable jusque l5 5 toute
physique& 3oent dcrire sans abi)uNt un - objet . si lon convient quil chappe par principe 5
toute reprsentation intuitive, non parce quil serait e*tr,eent petit, ais parce quil ne sinscrit pas
dans lordre causal et spatio/teporel o1 se dploient les reprsentations de lesthtique transcendantale
Gantienne A 7ohr, 'auli, =eisenber) entrevoient le )i)antesque bouleverseent pistolo)ique que la
physique quantique iplique pour se dvelopper& 8ls sentent tous la ncessit dune rupture dans la !a"on
,e de concevoir leur objet dtude, sans cependant rien abandonner de la solidit et de la consistance
de la physique classique, qui continue, entre autres choses, de dcrire par!aiteent le coporteent des
appareils de esure ipliqus dans le*prientation au niveau atoique&
8l nest donc question pour personne de jeter 5 bas un syst(e de pense pour en installer un autre
5 la place, coe on peut croire que ce !ut le cas lorsque le discours scienti!ique sest instaur sur les
ruines soudaines de la physique aristotlicienne& 8l sa)it au contraire de sapprocher dune problatique
de limitation interne # la physique classique et ses reprsentations qui se dploient dans lordre
pistique Gantien )ardent toute leur pertinence, ais cette pertinence sarr,te au seuil du onde
atoique, qui reste pourtant bel et bien partie int)rante du doaine de la physique& 8l ne*iste donc pas
deux physiques, ais une limitation interne du chap des reprsentations intuitives au sein de L0
physique&
Q& :& 'etruccioli, cit par 3& 3hevalley, 3iels 4ohr, &h!sique quantique et connaissance humaine, Zalliard,
'aris, 9olio, 1991, pp& 6O/61&
Un objet peu esthtique, p. 5
3ette nouvelle situation ne correspond pas non plus au ouveent pistique de la thorie de la
relativit )nrale vis/5/vis de la physique classique& >ans le cadre relativiste, la physique nePtonienne
se trouvait int)re coe un cas particulier $celui o1 les vitesses sont tr(s in!rieures 5 celle de la
lui(re%, alors que le paradi)e quantique na aucuneent labition dint)rer la physique classique
dans un nouveau ode de description de la ralit physique& 8l vient par contre a!!irer que le chap
physique e*c(de lesthtique transcendantale et sa capacit de reprsenter appareent niporte quoi&
3. Limite et reprsentation
0insi peut/on penser que la tentative de Lacan dinscrire son objet $a% hors les contraintes
reprsentationnelles Gantiennes nest pas rductible 5 une e*i)ence e*trava)ante, bien di)ne des
lucubrations dun psychanalyste aventureu*& ;e ne prtends en rien par ailleurs quil se soit aid, ou
con!ort, des avances de la physique quantique pour soutenir son curieu* objet, qui na stricteent rien
de quantique pour sa part& La seule counaut envisa)eable entre ces deu* avances na lieu que sur le
plan pistique # lobjet perdu doit continuer 5 ,tre con"u coe un objet& 0ussi di!!rent soit/il des
autres objets qui lentourent, il ne sinscrit pas dans un onde 5 part& 6oil5 le hic.
Et ceci nous conduit 5 une hypoth(se plus )nrale encore, ais qui risque aussi de rendre raison
de ces phno(nes de liitation qui, dans un preier teps, seblent tenir au* seules caractristiques
des objets en jeu& 3e qui pousse Lacan 5 retirer son objet $a% du chap ,e de la reprsentation, en
soutenant par e*eple 5 plusieurs reprises quil sa)it dun objet qui ne tobe sous aucun concept, se
ra(ne 5 lune de ses e*i)ences de dpart concernant cet objet # quil soit non/spculaire, puisquil nest
pas narcissique& 3est aussi cette e*i)ence qui le conduit 5 une notion de - partiel . tran)(re 5 celle de
totalit, sil est vrai que ce qui chappe 5 lia)e spculaire nest rien qui sy puisse raener par quelque
opration que ce soit& 'our avoir dcrit d(s ses prei(res esquisses sur le stade du iroir lia)e
spculaire coe le - nWud de servitude ia)inaire ., il tait vou 5 trouver lau/del5 do1 ce nWud
tenait&
6eprsentation et spcularit seraient/elles donc les deu* !aces dune ,e pi(ce A 0ussi
vocatrice soit la chose pour quelquun ropu 5 la diension ia)inaire selon Lacan, elle nest pas si
vidente puisquelle suppose que)o ne peut jaais reprsenter quoi que ce soit sansK se reprsenter lui/
,e& Leploi direct et leploi r!le*i! du verbe - reprsenter . seraient alors indissociables ? ce qui
cadre bien avec la soudaine prootion du concept de reprsentation au dbut du [688
e
si(cle, lorsque
le)o cartsien entae sa presti)ieuse carri(re
8
& Une !ois distin)u, 5 la di!!rence de 9reud, le oi et le
sujet, Lacan pouvait poursuivre au/del5 cette partition centrale, et poser sparent lobjet narcissique et
lobjet $a%, sans avoir 5 les abouter lun 5 lautre directeent&
8& "7. Ltude successive des deu* !aces du concept de reprsentation # Z& Le Zau!ey, Le lasso spculaire,
E'EL, 'aris, 199Q, et %natomie de la troisi8me personne, E'EL, 'aris, 1998&
Un objet peu esthtique, p. 9
La reprsentation connaIt bien s4r une e*tension plus )rande que celle de lia)e # je peu* e
reprsenter bien des choses sans en donner une - ia)e . 5 propreent parler, ,e indpendaent
de toute question de resseblance directe& 7ohr lui/,e prsenta lon)teps les ia)es dont il usait
pour dcrire le !onctionneent de latoe coe des - reprsentations syboliques ., ais ces
derni(res ne prenaient pas plus en char)e la - ralit . de lobjet quantique& 8l crivait #
3oe londe est une reprsentation indispensable pour rendre copte de la
propa)ation de la lui(re, il ne pouvait ,tre question de sipleent la replacer
par une ia)e corpusculaire intuitive, et lon se trouvait ainsi plac devant un
dilee sin)ulier dont la solution devait e*i)er une analyse copl(te des limites du
domaine de 'alidit de toute reprsentation intuiti'e
9
&
6oil5 que dsorais liparable prcision des calculs dun cMt, le souci de positionner
correcteent ce quil en est du !antase de lautre, conduisaient selon des voies on ne peut plus
tran)(res lune 5 lautre 5 poser, dans des discours eu*/,es plus quhtro)(nes, un phno(ne de
liitation du chap reprsentati!, sans vise !rancheent ystique
1O
, ais stipulant claireent que le
tissu rationnel nest pas ind!inient consistant l5 ,e o1 il nabandonne ni ses droits ni ses devoirs&
Le concept de limite est plus rcent quon ne croit # il a !allu attendre le [8[
e
si(cle et le 7aron
3auchy pour savoir ce quest la conver)ence dune srie athatique, et les liitations internes des
!oralises ont 5 peine soi*ante/di* ans puisque le !aeu* thor(e de Z\del reonte 5 1931& La
notion de limite nintroduit pas vraient 5 un ordre nouveau, contraireent 5 celle de - !ronti(re ., qui
ouvre delle/,e 5 de nouvelles perspectives& Les liites iposent par contre leurs conditions 5 la
consistance du chap o1 elles op(rent, le plus souvent tr(s silencieuseent& En ce sens, lobjet $a% nest
rien de directeent apprhendable& 3e concept $car cen est un, il se transet coe tel% est celui dun
objet qui ne tobe sous aucun concept ] ainsi sert/il 5 inscrire le point dchappe du sujet par rapport 5
lordre reprsentati! que ce sujet parcourt pourtant inlassableent& 3est en cela que, contre toute attente,
le sujet prou par Lacan sav(re un tr(s proche cousin de le)o cartsien, lui aussi sur)i du suspens de
tout le charroi reprsentati!& La seule di!!rence entre eu* ? ais elle est de taille ? cest le*istence du
>ieu non/tropeur& 8l su!!it de ne plus poser cette e*istence pour que le chap reprsentati!, toujours
aussi oniprsent, laisse entrevoir ses liitesK internes&
9& S& 7ohr, - 0toes et connaissance ., in 3iels 4ohr, &h!sique atomique et connaissance humaine, op. cit.,
pp& DQ9/D8O&
1O& Encore que 7ohr coe Lacan ne restent pas insensibles 5 cette diension ? non pour la clbrer
coe telle, ais par!ois pour saluer, plus ou oins ironiqueent, certaine !ore de - coll)ialit . cheE certains
auteurs qui, eu* aussi, svertuent 5 pointer des lents hors reprsentation& La chose sarr,te l5 cheE lun coe
cheE lautre&