Vous êtes sur la page 1sur 10

GUY LE GAUFEY

LUNIVERSEL MIS NU
Il y a, tout au long de lenseignement de Jacques Lacan, un combat constant contre une certaine
forme de savoir positif. Lorsquen 1965, il parlait ainsi de la faon dont un su!et se soutient devant
" laccumulation du savoir #, ses lecteurs dalors pouvaient sentir poindre lironie quil a si souvent
d$ploy$e % l$gard de la psyc&ologie et du savoir universitaire qui fait lessentiel de sa substance. 'our
lutter lui(m)me contre cette forme de savoir cumulatif, au d$but des ann$es soi*ante di*, avant de
d$ployer ses efforts dans la dimension borrom$enne, il a tent$ dentamer le binarisme se*uel et logique
pour autant que celui(ci reposait tout % la fois sur une certaine id$e de lopposition +omme,-emme, et sur
les valeurs donn$es au* propositions universelles et particuli.res affirmatives et n$gatives. /n c&erc&ant
alors % con!oindre " faille logique # et " faille se*uelle #, il a c&erc&$ % mettre % mal la consistance de
luniverselle n$gative. Je me propose de*poser ce moment de son enseignement, avant d0envisager
quelques cons$quences quil na pas pris soin den tirer du point de vue clinique, du c1t$ dune certaine
dislocation de la psyc&opat&ologie qui sensuit presque n$cessairement.
Le trop fameu* " Il ny a pas de rapport se*uel # fonctionne % cet endroit comme larbre qui cac&e
la for)t. 'our soutenir cet $nonc$ radical
1
, Lacan sest engag$, dans ses s$minaires des ann$es 1923,21,
dans la construction des formules dites " de la se*uation # qui visent, elles, % installer un d$s$quilibre
irr$ductible, inconnu en logique classique et formelle, entre universelle affirmative et universelle
n$gative. 4i lon sattarde sur ce qui peut sembler, vu de loin, un d$tail &yper sop&istiqu$, on parvient % se
donner une id$e asse5 pr$cise de ce qui a pu guider Lacan dans son style si particulier % l$gard du cas, et
de la psyc&opat&ologie en g$n$ral.
1 'lus tard, Lacan introduira ce b$mol 6 " Il ny a pas de rapport se*uel, sauf entre g$n$rations voisines #. 7ela
redonne place et fonction % l8dipe 9en faisant e*ister le rapport se*uel sous le r$gime de linterdit:, mais d$tourne
du fond de laffaire engag$ par lui avec cet $nonc$. 'our le dire en termes ant&ropologiques, la question du rapport se
pose bien plus abruptement dans lordre de lalliance que dans celui de la filiation.
Luniversel mis nu, p. 2
Toutes les femmes ya pas Vers une critique de
luniverselle ngative
Lacan veut $tablir entre +ommes et -emmes une dissym$trie telle quelle e*clurait quon p;t
$crire le moindre rapport dun terme % lautre. 'ourquoi < 'our quelles raisons cliniques < Je ne
c&erc&erai pas % le savoir pour linstant. =isons seulement que linvention de lob!et 9a: est % la racine de
cette e*igence pour autant qu% partir de 196>, cet ob!et est dit " partiel # au sens o? quil nentretiendrait
aucun rapport avec lunit$ 9m)me pas celui que lui pr)te la s$rie de -ibonacci:. Il est lui(m)me " sans
rapport # au sens qui revenait avant
>
au mot " ir(rationnel # pour d$signer les nombres qui, tel , ne
r$sultent daucun rapport 9au contraire des rationnels qui sont, eu*, comme leur nom lindique, le fruit
dun rapport entre deu* entiers:. 7est la raison pour laquelle, d.s ses premiers pas, Lacan place cet ob!et
sous les auspices du nihil negativum @antien, ce rien qui ne tombe sous aucun concept 9% la diff$rence de
lens rationis, de lens imaginarium et du nihil privativum, les trois autres riens r$unis par Aant dans la
derni.re section de " Lamp&ibologie des concepts de la r$fle*ion # de La critique de la raison pure:.
7et ob!et 9a: B qui est dit nentretenir aucun rapport avec aucun type dunit$ 9ni unien ni unaire:,
mais par ailleurs simpose tou!ours plus comme support du su!et B, cet ob!et appelle de faon pressante %
ce que s$crive un non(rapport. 'our aller dans ce sens, Lacan lance alors une attaque en r.gle contre la
consistance de la proposition Cniverselle n$gative. Il a pour cela au moins deu* raisons. La premi.re, il la
livre sans d$tour dans ses s$minaires en d$nonant le myt&e freudien de Totem et tabou. Il lit dans
l&istoire que -reud construit sur l&ypot&.se darDinienne dun c&ef de la &orde la figure dun " toutes
les femmes #. Le p.re tot$mique, avant d)tre tu$ par larm$e des fr.res, est suppos$ d$tenir " toutes les
femmes # pour son usage priv$. -reud, pour sa part, ninsiste pas outre mesure % cet endroit E seul =arDin
en fait un point clef puisque cela est suppos$ alimenter le geste meurtrier des fils,fr.res, qui tuent le c&ef
de la &orde pour sapproprier des femelles. =e faon r$p$titive, Lacan, lui, affirme 6 " toutes les femmes,
ya pas #. Il ne se*plique pas sur ce refus cat$gorique, mais lass.ne une nouvelle fois le 12 f$vrier 1921 6
7e que d$signe le myt&e de la !ouissance de toutes les femmes, cest que, un
" toutes les femmes #, il ny en a pas. Il ny a pas duniverselle de la femme. FGH
Ioil% ce que pose un questionnement du p&allus, et non pas du rapport se*uel, quant
% ce quil en est de la !ouissance f$minine. 7est % partir de ces $nonc$s quun
certain nombre de questions se trouvent radicalement d$plac$esG
J
La seconde raison de cette attaque en r.gle contre la conception classique de luniverselle n$gative
est plus obscure, et !e ne saurais la d$voiler maintenant B nous la retrouverons apr.s avoir compris une
partie du c&eminement de Lacan. Kous pouvons par contre savoir d.s cette premi.re citation quil entend
nier le*istence dun " toutes les femmes #, et ce faisant soutenir qu" il ny a pas duniverselle de la
femme #, qui lui(m)me aboutira au % l$nonc$ trop fameu* " La femme ne*iste pas #.
> Lvant 1M2J, date % laquelle, du fait de =ede@ind, puis de 7antor et dautres, les irrationnels se trouvent immerg$s
dans le continu num$rique, en compagnie des entiers, des rationnels 9et des transcendantau*:, pour former le corps de
" r$els #. Ils sont d.s lors pris dans des " rapports # num$riques comme les autres nombres.
J J. Lacan, Dun discours qui ne serait pas du semblant, s$minaire in$dit 1923,21, version 7&ollet, p. 16. =isponible
sur &ttp6,,DDD.ecole(lacanienne.net,bibliot&eque<idN1J.
Luniversel mis nu, p.
Il ne sagit aucunement, pour linstant, de scruter les caract.res respectifs de l&omme et de la
femme pour savoir si ceu* qui rel.vent du premier genre sont comptables et totalisables, et si ceu* qui
rel.vent 9par nature <: du second genre ne le sont pas. Ou dobserver % la loupe leurs $treintes se*uelles
pour prononcer doctement qu% cet endroit, de rapport, il n0y en a pas. 7e serait faire fond sur une
d$finition de la diff$rence se*uelle bas$e sur lopposition de deu* essences 9+omme versus -emme:,
alors que Lacan entend montrer quune de ces deu* essences fait d$faut, et quil convient donc de
construire cette diff$rence % laide dune seule et m)me fonction, dite " fonction p&allique #, laquelle,
comme toute fonction, vise % relier deu* donn$es 6 des individus non qualifi$s se*uellement, not$s par la
variable *, et de lautre leur capacit$ % !ouir du fait d)tre % la fois parlants et se*u$s, not$e comme
fonction sous la lettre . =o? il sensuivra, peut()tre, des )tres se*uellement qualifi$s en " &omme # et
" femme #.
P partir de l%, Lacan entreprend d$crire la diff$rence se*uelle % laide de formules logiques
diff$renci$es, de faon % faire apparaQtre con!ointement, dans un seul !eu d$critures % quatre places
r$parties selon le " carr$ logique # classique
R
, ce quil nomme la " faille logique # et la " faille se*uelle #,
quil tient toutes deu* pour &autement apparent$es.
=ans le cours de la s$ance du 12 mars 1921, Lacan r$(introduit des consid$rations d$!% engag$es
pr.s de di* ans auparavant
5
au regard des propositions universelles et particuli.res et de leur
fonctionnement par rapport au su!et 9de lIcs: qui fait son souci. Il entend notamment prouver ce quil
appelle une nouvelle fois " la non(valeur de luniverselle n$gative #, annonant par e*emple, dans un
saisissant raccourci 6
7est ici Fi.e. avec luniverselle n$gative reloo@$e quil promet alors d$laborerH, que
fonctionne une coupure essentielle, e& bien cest cela m)me autour de quoi
sarticule ce quil en est du rapport se*uel.
La particulire maximale selon Brunsc!ig
Or que se passe(t(il dans les s$ances qui suivent < La c&ose est tr.s touffue, et fort difficile %
suivre si lon sen tient % la seule lecture des s$minaires
6
. 4i par contre lon saide du te*te sur lequel
Lacan a pris un appui d$cisif, % savoir larticle de Jacques Srunsc&Dig paru dans le nT13 des !ahiers
pour lanalyse sous le titre " La proposition particuli.re et les preuves de non(concluance c&e5 Lristote #,
R 7e carr$ logique, que lon doit % Lpul$e, r$partit luniverselle affirmative 9a:, la particuli.re affirmative 9i:,
luniverselle n$gative 9e: et la particuli.re n$gative 9o: selon leurs relations de contrari$t$, de contradiction,
dimplication et de compatibilit$. Ioir par e*emple 6 =enis Iernant, Introduction la logique standard, -lammarion,
7&amps, >331, p. 1JR et sq.
5 4e reporter % la s$ance du 12 !anvier 196>, lors du s$minaire Lidentification , v$ritable porte dentr$e dans cette
affaire.
6 /t le te*te qui cl1t cette avanc$e, % savoir " LUtourdit #, paru dans "cilicet #, offre plus de nu$es que d$clairs.
Luniversel mis nu, p. #
on comprend beaucoup mieu* len!eu et la faon de faire de Lacan dans son $laboration de ce qui a fini
par sappeler les " formules de la se*uation # .
Vuest(ce que Srunsc&Dig apprend, ou rappelle, % Jacques Lacan et % nous au!ourd&ui par la
m)me occasion < Vuau moment o? Lristote c&erc&e une proc$dure logique pour $liminer % lavance les
formes de syllogismes qui ne permettent pas de conclure correctement, il se &eurte % une ambiguWt$
fonci.re de la particuli.re affirmative telle quelle se*prime dans la langue naturelle 6 lorsque !$nonce
" quelques(uns sont assis #, !e ne sais pas pour autant si tous le sont B auquel cas, cest aussi vrai a
fortiori de quelques(uns B ou si seulement quelques(uns le sont, mais " pas tous #. 7est seulement au
moment o?, apr.s avoir tenu pour vraie la particuli.re affirmative, !e statuerai sur la v$rit$ de la
particuli.re n$gative en affirmant 9ou en niant: que " quelques(uns ne sont pas assis #, que !e saurai si !e
me trouve dans un cas ou dans lautre.
Il e*iste donc deu* types de propositions particuli.res affirmatives 6 lune qui est impliqu$e par
son universelle 9quelques(uns disent oui parce que tous disent oui: et qui contredit de ce fait la
particuli.re n$gative 9puisque quelques(uns et tous disent oui, il est e*clu que quelques(uns disent non: B
cest celle que Srunsc&Dig, pour des raisons que !ignore, nomme " minimale # B E lautre, au contraire,
contredit dembl$e son universelle 9quelques(uns disent oui, mais pas tous: et saccorde avec la
particuli.re n$gative 9les quelques qui ne disent pas oui disent non: B il la nomme " ma*imale #.
Srunsc&Dig montre alors quLristote sest aperu, au fil du temps, que ses difficult$s % trouver des
preuves de non(concluance $taient en rapport direct avec cette ambiguWt$ de la particuli.re, et a
progressivement d$cid$ dabandonner le sens ma*imal, % savoir celui o? la particuli.re affirmative entre
en contradiction avec luniverselle affirmative, celle o? quelques(uns sont conformes % luniverselle, mais
" pas tous #. Srunsc&Dig se paye le lu*e de d$montrer que, pour Lristote, " la particuli.re ma*imale
Ffinit par )treH non seulement morte, mais bel et bien enterr$e #
2
. Or cest e*actement cette particuli.re
que Lacan d$terre et va d$ployer % ses propres fins pour pousser son attaque contre luniverselle n$gative
avec la construction des formules dites " de la se*uation #.
La construction des formules par le seul "eu de la ngation
Il commence par $crire tr.s classiquement donc luniverselle affirmative sous la forme 6

x.x
,
en t$moignant de ce dont il faisait d$!% $tat le 12 !anvier 196>, % savoir de sa connaissance des faons de
faire de la logique formelle qui, d$laissant lopposition classique dans le traitement des syllogismes entre
" quantit$ # 9tous, quelques, etc: et " qualit$ # 9affirmatives et n$gatives:, entendait g$n$rer les quatre
types de propositions par le seul !eu de la n$gation % partir dune proposition donn$e. /n 1921, il reprend
ce point, et se met en posture de g$n$rer les trois autres propositions 9i, o et e: par le simple !eu de la
n$gation de a, luniverselle affirmative.
2 Jacques Srunsc&Dig, " La proposition particuli.re et les preuves de non(concluance c&e5 Lristote #, !ahiers pour
lanalyse, 7ercle dUpist$mologie de l/K4, Le 4euil, 1969, p. >>.
Luniversel mis nu, p. $
7omme le fait par e*emple tr.s e*plicitement Xobert Slanc&$ dans son ouvrage "tructures
intellectuelles
M
, Lacan !oue de la diff$rence entre la n%gation forte, " universellement non(p #, qui conduit
de ce fait % luniverselle n$gative 9dans les termes lacaniens 6

x.x
, ce que Lacan se garde bien
d$crire, on va bient1t voir pourquoi:, et la n$gation faible " non(universellement p # 9dans les termes
lacaniens 6

x.x :, que Lacan cette fois sempresse d$crire pour noter la particuli.re n$gative. La
fameuse $criture du " pas tous # en particuli.re n$gative nest donc pas aussi r$volutionnaire que la
plupart des lacaniens le croient, et ne sappuie pas dembl$e sur !e ne sais quelle singularit$ f$minine E
elle dit par contre noir sur blanc que " pas tous satisfont la fonction #, ce qui revient % mettre en Yuvre le
type de n$gation " faible # de luniverselle, celui que Lacan rapproc&era bient1t de la " discordance #
9n$gation du quantificateur 6

x
:, pour lopposer % la n$gation forte 9n$gation de la fonction 6

x
:,
rapproc&$e, elle, de la " forclusion #.
Vue doit donc, d.s lors, affirmer la particuli.re affirmative dans le cadre de la particuli.re
ma*imale dont on a vu quelle est le c&oi* d$termin$ de Lacan < Vue quelques(uns disent non, puisque sa
coll.gue, la particuli.re n$gative, a d$!% dit que quelques(uns disent oui
9
. 4oit 6

x.x
. 7ette $criture %
lavantage de mettre tout de suite en $vidence la propri$t$ de la particuli.re ma*imale $cart$e par
Lristote, en affirmant le*istence d$l$ments qui entrent en contradiction directe avec luniverselle
affirmative. 'lus besoin de lire les relations internes au carr$ logique pour savoir quon est dans le cas de
figure de la particuli.re ma*imale E ceci se lit directement dans la particuli.re affirmative. Lacan
revendique aussit1t cet $tat de fait comme une des propri$t$s marquantes du discours analytique 6
7et au(moins(un fonctionnant dy $c&apper, quest(ce % dire < Je dirais que cest
le*ception. 7est bien la fois o? ce que dit, sans savoir ce quil dit, le proverbe que
" le*ception confirme la r.gle #, se trouve pour nous support$. Il est singulier que
ce ne soit quavec le discours analytique quun universel puisse trouver, dans
le*istence de le*ception, son fondement v$ritable, ce qui fait quassur$ment nous
pouvons en tout cas distinguer luniversel ainsi fond$ de tout usage rendu commun
par la tradition p&ilosop&ique dudit universel
13
.
Le*istence de le*ception, loin dinfirmer la r.gle 9comme cela est de r.gle avec la particuli.re
" minimale #, et bien au(del% de la logique:, la tol.re dans le cas de la particuli.re ma*imale, que Lacan
estime de ce fait bien plus affine au discours analytique. On le voit donc, dans cette br.ve citation, tenir
pour vraies en m)me temps et sous le m)me rapport,

x.x
et

x.x
B ce qui nous place du m)me coup
M Xobert Slanc&$, "tructures intellectuelles, Irin, 'aris, 1966, p. >5 6 " Utant donn$ une proposition, ou plus
e*actement une le&is, $nonant une attribution, on peut, ou bien nier universellement lattribution, ou bien nier
luniversalit$ de lattribution. =ans le premier cas, la n$gation a une port$e universelle 6 on pose luniversalit$ de la
n$gation qui porte sur l$nonc$ qui suit 6 universellement non'p. 7est la forme forte, ou e*clusive, de la n$gation,
qui donne, en partant dune affirmative universelle 9L: la proposition contraire 9/:. =ans le second cas, on pose que
laffirmation na pas de port$e universelle ou, en dautres termes, on refuse de poser luniversalit$ de l$nonc$ 6 non'
universellement p. La n$gation prend cette fois une forme plus faible, elle est simplement suspensive 6 on ne permet
pas daffirmer universellement, et par cons$quent on autorise % nier dans certains cas 6 ce qu$nonce la particuli.re
n$gative 93:, contradictoire de L. #
9 =ans le carr$ logique, toutes deu* ont le statut de " subcontraires #, et donc ne peuvent )tre fausses en m)me temps
9si lune est fausse, lautre est n$cessairement vraie:. 'ar contre, il nest pas e*clu quelles puissent )tre vraies toutes
deu* en m)me temps B cest le cas de la particuli.re ma*imale.
13 J. Lacan, G ou pire , s$ance du J mars 192>, p. 12 9version 7&ollet:.
Luniversel mis nu, p. (
au(del% du sens ma*imal de la particuli.re, dans lequel, si les deu* particuli.res sont vraies en m)me
temps, les deu* universelles sont bien s;r fausses.
Luniverselle ngative et son mystre
Xeste maintenant los de laffaire, l$criture de luniverselle n$gative, qui sav.re d$cisive
puisque, !usque l%, Lacan na fait qu$crire % sa faon le carr$ logique de la particuli.re ma*imale telle
que la pr$sente Srunsc&Dig, et telle que la construit la logique formelle. Or il a dautres ambitions, et
elles napparaissent comme telles quavec l$criture de cette universelle n$gative qui constitue la clef de
vo;te du nouvel $quilibre que Lacan c&erc&e pour donner sa place et sa fonction % la faille logique, en
vue d$clairer la faille se*uelle.
Jusque l% en effet, Lacan ne sest pas vraiment $cart$ dun sens quon dira " partitif # de cette
particuli.re ma*imale 6 si " pas tous # satisfont la fonction 9

x.x
:, et si dans le m)me temps quelques(
uns ne la satisfont pas 9

x.x
:, quest(ce que " tous # ne font pas < P l$gard de luniverselle n$gative,
Lacan est dans lobligation de produire une $criture qui soit % la fois contradictoire avec la particuli.re
n$gative 9

x.x :, mais aussi avec la particuli.re affirmative telle quil la d$!% $crite 9% savoir avec une
n$gation forte, portant sur la fonction 6

x.x :
11
. Il est donc e*clu quil $crive % cet endroit 6

x.x 9ou

x.x
comme le lui sugg.rent Slanc&$ et toute la logique formelle: puisque celle(ci impliquerait la
particuli.re affirmative 9si tous disent non, ou si nul ne dit oui, alors il est n$cessairement vrai que
quelques(uns disent non B le silence nest pas une option:. Il devient alors n$cessaire d$crire
luniverselle n$gative sous la forme

x.x
6 si, dans cette dei*is, " pas tous # disent oui, en m)me temps
il ny en a pas un pour dire non 9aucun ne dit oui:. Ici se boucle laffaire, % nouveau sur une contradiction
au sein de la dei*is droite 9aucun ne dit oui,pas tous disent oui:. Vuelle est donc la fonction de cette
contradiction, fort diff$rente de lautre qui affirmait que le*ception confirme la r.gle puisque cette
derni.re affirme au contraire qu% droite, il ny a pas de*ception <
Je propose ici une &ypot&.se de lecture, que !e ne peu* pour linstant !ustifier par le !eu des
citations. =epuis au moins Dun )utre lautre 9mais vraisemblablement bien avant:, Lacan est sensible
au parado*e de Xussell dune faon quon dira tr.s se*u$e. Vue les ensembles qui sappartiennent
puissent se regrouper eu*(m)mes dans un ensemble de m)me facture, alors que les ensembles qui ne
sappartiennent pas ne le peuvent pas, disons pour faire bref que Lacan lit dans cette d$couverte de lor$e
du ZZ si.cleG la diff$rence se*uelle en personne. Il faut esp$rer que les f$ministes ne se pr$cipiteront
pas % y voir un signe de m$pris masculin, et que personne nira % penser que le fait de " ne pas
sappartenir # est un d$faut. 7ar la cons$quence qui int$resse Lacan est tout autre.
11 =ans le carr$ logique de la particuli.re ma*imale, c&aque particuli.re est en contradiction avec son universelle et
luniverselle oppos$e.
Luniversel mis nu, p. *
4il e*iste un " tous # dans lequel lop$rateur peut se balader pour d$signer un membre
quelconque
e
, alors cet $l$ment !ouit, avant d)tre actualis$ dans une fonction, dun type de*istence qui
est celui qui revient au* essences. " [out &omme # nest aucun &omme d$termin$, et nest pas rien non
plus. On peut pr$diquer un certain nombre de c&oses sur le compte de cet )tre virtuel, cette essence sans
grande e*istence. Or Lacan $tablit un lien tr.s fort entre le*istence de lensemble, et le fait que c&aque
$l$ment dun tel ensemble rel.ve dune consistance e*clusivement symbolique. " [out &omme # nest
rien de r$el ni rien dimaginaire, cest une pure d$termination symbolique, celle(l% m)me dont on peut
dire " quil est mortel #, par e*emple
1>
. 7e " tout &omme # nest rien que l$l$ment de " tous les
&ommes # au sens o? le quantificateur universel peut en saisir un " quelconque #. /t de la m)me faon,
sil ny a pas de " toutes les femmes #, il ny aura pas " toute femme #, ce que Lacan brossera dune
formule provocante 6 " La femme ne*iste pas #. /lle ne*iste pas en tant quessence 9ce quindique pour
Lacan le " La #, quil lit comme un " tout # au sens de " une quelconque#: parce quil ny a pas de
" toutes les femmes #, parce que les femmes, tels les ensembles qui ne sappartiennent pas eu*(m)mes,
ne peuvent pas )tre circonscrites dans un " ensemble # o? il ny aurait qu% puiser pour en trouver une
" quelconque #.
Xeste cependant tou!ours aussi myst$rieuse luniverselle n$gative 6 on vient de voir comment il
convenait de l$crire, mais comment faut(il lire ce curieu*

x.x
< Vue peut bien signifier

x
< Cne
seule et unique solution se pr$sente 6

x
est % lire litt$ralement et pour lui(m)me B il ny a personne, nul
individu % cet endroit. Ki pour dire oui ni pour dire non. La case est vide. 4eule cette possibilit$ la
maintient en contradiction avec c&aque particuli.re, dans le cadre de la n$cessaire consistance de la
particuli.re ma*imale. Linsi Lacan aboutit(il, en suivant une banale rigueur logicienne bien plus quen
sinspirant de ce qui pourrait se passer dans la !ouissance f$minine, % une $criture qui affirme que, de ce
c1t$ droit, nulle e*ception na droit de cit$. Sien que " pas tous # disent oui, il ny en a aucun pour dire
non. Lussi $trange que cela paraisse, cest ce quil y a % comprendre maintenant.
=e faon % ne pas trop nous $garer dans des formulations trop multiples, !e tenterai de ramasser
notre petit parcours dans la formule suivante E pour autant quil y a un tout 9% gauc&e:, il est fond% sur
le&istence de le&ception dau'moins'un +donc possiblement de plusieurs,, et pour autant quil ny a pas
de&ception 9% droite:, alors les plusieurs qui e&istent ne forment aucun tout. =un c1t$, une universelle
appuy$e sur ses e*ceptions, de lautre un grouillement d$l$ments qui ne sinscrivent dans aucune
universalit$, et nabritent donc aucune e*ception.
e Ke pas oublier ici qu un membre, une fois point $, n est !amais " quelconque #. 7omme -rege l avait d $! % indiqu $
pour les nombres, " 7ertes, il y a bien lieu de parler dind$termination, mais \ind$termin$\ n]est pas un qualificatif
$pit&.te de \nombre\, c]est plut1t un adverbe modifiant \indiquer\. On ne dira pas que n d$signe un nombre
ind$termin$, mais qu]il indique de mani.re ind$termin$e des nombres. # " Vuest(ce quune fonction < #, in -crits
logiques et philosophiques, Le 4euil, 'aris, 1921, p. 16J.
1> ^. Le ^aufey, " _ourir pour que \tous\ tiennent # , Les Lettres de la "./, n T 9, 4'-(7ampagne 'remi . re, 'aris,
>33J, p. 1J5(1R6.
Luniversel mis nu, p. 0
Ioil% donc ce quil importait % Lacan de faire valoir en ce qui concerne luniverselle n$gative 6
non pas un " tous # qui " ne pas #, mais un " nul # radical, un rien qui, au* yeu* de Lacan, fait toute la
substance du su!et B que ce dernier se qualifie par la suite comme &omme ou comme femme. 'our donner
sa place au nihil negativum @antien, rep$r$ d.s 196>, il fallait % Lacan pousser !usqu% cette consistance
de luniverselle, qui laisse sa place % un rien qui vient B non plus parfaire un tout 9cest le r1le de lens
rationis, du concept du manque dob!et, du " rien # qui sa!oute au " tout # pour en assurer la suture:,
mais un rien plus aigu, convoqu$ % lendroit de luniverselle n$gative, qui vient pour ruiner la cl1ture
effectu$e % gauc&e. =$sormais, dans cette faon de penser, il y a bien de luniversel 9% gauc&e:, mais un
universel % qui lon refuse son bouclage in fine 9% droite:.
Lintuition de Ben"amin
Lacan ne fut pas le seul % attaquer % cet endroit. Jen veu* pour preuve ce quon peut lire sous la
plume de `alter Sen!amin, parlant de la l$gitimit$ des moyens et de la !ustification des buts dans les
rapports entre droit et violence, que !invoque ici uniquement en raison de la lumi.re quil pourrait nous
apporter sur cette curieuse universelle faon Lacan. Il en vient ainsi % $crire
1J
6
7e qui d$cide de la l$gitimit$ des moyens et de la !ustification des buts, ce nest
!amais la raison, mais, au(dessus delle, une violence li$e au destin, et au(dessus de
cette violence, =ieu lui(m)me. 4i cette v$rit$ est rarement reconnue, cest seulement
parce que l&abitude sest enracin$e de penser ces buts !ustifi$s comme ceu* dun
droit possible, cest(%(dire non seulement comme universellement valables 9ce
quimplique analytiquement le caract.re propre de la !ustice:, mais aussi comme
universalisables ce qui, comme on pourrait le d$montrer, contredit % ce caract.re.
7ar des buts qui, pour une situation, sont !ustifi$s et doivent )tre universellement
reconnus, ne sont tels pour aucune autre situation, si analogue soit(elle sous dautres
rapports.
7es buts " universellement valables #, et cependant " non universalisables # e*priment % mon sens
le m)me type de contradiction que celui que Lacan c&erc&e % mettre en place avec ses formules 6 oui %
luniversel, bien s;r, mais non % son universalisation qui permettrait de verser tout et nimporte quoi au
compte des essences, de tout ramener % lombre des concepts
1R
.
Il serait ici possible dillustrer cette donn$e subtile par une donn$e freudienne $l$mentaire 6
l8dipe est, pour c&aque su!et qui sy trouve confront$, une v$rit$ universelle B ou alors il nest rien.
_ais cette universalit$ nimplique en rien que la totalit$ de l&umanit$ en r$ponde, et il ne servira % rien
denvoyer sur la plan.te une arm$e dant&ropologues pour aller v$rifier quelles peuplades vivent sous le
r$gime de l8dipe, et quelles autres non, pour en tirer des cons$quences sur la validit$ de cette donn$e
sub!ective. 7ela pourra peut()tre int$resser let&nologue, mais napprendra rien qui vaille % lanalyste.
L8dipe nest pas vrai % M3 ou 93a 6 il est une v$rit$ universelle qui repose sur ses e*ceptions. /n cela, il
1J `. Sen!amin, " 'our une critique de la violence # , 1ythe et violence, op. cit., pp. 1R3(1R1.
1R " b a(t(il un concept d un pas venant dans la nuit < =e l $ boulement d une pierre dans les broussailles < =e
limpression que fait une maison vide < _ais non, rien na $t$ gard$ du r$el que ce qui convient % notre repos. # bves
Sonnefoy, Les tombeau& de 2avenne.
Luniversel mis nu, p. 3
se montre un e*emple parfait dune v$rit$ universelle(pour(un(su!et qui nest pas pour autant
universalisable(%(tous(les(su!ets. Il fait $minemment partie de ces $nonc$s rep$r$s par Sen!amin qui,
" pour une situation, sont !ustifi$s et doivent )tre universellement reconnus, FmaisH ne sont tels pour
aucune autre situation, si analogue soit(elle sous dautres rapports #.
Vue*iste une proposition universelle, et que dans le m)me temps elle soit mise en p$ril, tant par
le*ception que constitue sa particuli.re affirmative, que par la case vide de luniverselle n$gative, voil%
ce que Lacan tente de faire entendre, au(del% de l0affaire de la diff$rence des se*es pour autant quelle
tournerait autour dun " non(rapport #.
/n ce sens, les formules de la se*uation servent % fonder un sens et une pratique de luniverselle
qui me paraQt pouvoir rendre compte, outre ce que Lacan aura voulu faire entendre quant % la c&ose
se*uelle, de son attitude % l$gard de la psyc&opat&ologie, tant dans son enseignement que dans la
pratique quil a su transmettre % certains de ses $l.ves. Ici se d$voile possiblement le second sens quil
convient de conf$rer au* formules de la se*uation 6 si le su!et que la psyc&analyse pr$tend accueillir est
bien aussi vide que Lacan le dit, d$sert$ de toute " motivation #, sans une ombre de r$fle*ivit$, repr$sent$
par un signifiant pour un autre et plaqu$ % lob!et 9a:, alors il devient n$cessaire que le savoir qui pr$tend
sen occuper ne n$glige pas ces caract$ristiques dans sa propre organisation. Il ne suffira pas quil rep.re
ces caract$ristiques E il lui faudra en t$moigner, dans son propre d$ploiement. /n cela, les formules de la
se*uation viennent dans le fil dun effort soutenu de Lacan dinscrire B autant que faire se pouvait, et
dans les termes m)mes quil avanait B le rien qui fait accueil % un tel su!et. Lvec des cons$quences
dimportance sur tout maniement de la psyc&opat&ologie au sein dun tel savoir.
La dislocation de la psycopatologie
4ous le nom de " psyc&opat&ologie #, !e tiens ici % englober ce qui va du diagnostic diff$rentiel le
plus subtil au* classements les plus grossiers qui circulent de nos !ours dans les m$dias. Jy inclus sans
m$nagement limposante batterie conceptuelle bctie par Lacan lui(m)me. 7ar tous ces savoirs ont besoin
de mettre en Yuvre, aussi localement quon voudra, un principe g$n$ral de classement qui prend un appui
discret, mais constant, sur la particuli.re minimale, celle pour laquelle les cas particuliers soumis %
observation rel.vent dune essence, ou dun mi*te savant de diff$rentes essences connues et reconnues
comme telles, une % une. 'our cette activit$ de classement, rien ne*iste qui ne puisse )tre rapport$ % la
cat$gorie % laquelle il appartient 6 " lobsessionnel # y c1toie le " t.o.c. #, ou " la crainte de
leffondrement # vient signer un " $tat limite #, bref 6 un concept c&asse lautre, tandis que grouille par en
dessous tout un peuple d$l$ments dont on suppose le*istence % partir de leurs " repr$sentants #
t&$oriques.
La clinique, celle quon dit " analytique # aussi bien que nimporte quelle autre, repose sur de
telles capacit$s de classement, bien s;r indispensables, tant % la communication scientifique qu% la
pratique quotidienne. /lle souffre cependant, sur ce c&apitre, dune premi.re difficult$, de principe
Luniversel mis nu, p. 45
puisque lui fait d$faut pas moins que la notion de " pat&ologie #. /n cela d$!%, elle rencontre un s$rieu*
malaise puisque son " c&amp # nest pas d$limit$ par une opposition conceptuelle claire et positivement
fond$e. _ais la consistance de ce savoir nest pas en br.c&e seulement sur ses fronti.res 6 elle fait d$faut
en tout point pour peu quelle se soucie de lectopie du su!et quelle envisage, ce su!et que les formules
de la se*uation c&oient avec une attention toute particuli.re.
4i ce su!et r$pond bien au fonctionnement de luniverselle que lon vient de d$tailler, alors il est ce
qui disloque les appareils conceptuels qui viseraient % le rep$rer cliniquement. Il sensuit, comme une
r$ciproque de t&$or.me, que le psyc&analyste entre en sc.ne dans le*acte mesure o? le clinicien, en lui,
perd la consistance quil s$tait, sans m)me sen rendre bien compte, donn$. Les pans de savoir qui sont
les siens, diversement actualis$s au fil des !ours et des s$ances, se d$sarticulent au moment de mettre la
main sur leur pr$tendu ob!et, et cette dislocation, tou!ours renouvel$e, trouve peut()tre son principe dans
ce que Lacan aura vis$ de multiples faons, dans ses divers " ba pas #.