Vous êtes sur la page 1sur 16

N

1954
_____

ASSEMBLE NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
QUATORZIME LGISLATURE
Enregistr la Prsidence de lAssemble nationale le 16 mai 2014.
PROPOSITION DE RSOLUTION
tendant la suspension des poursuites engages par le Parquet
de Paris contre M. Henri Guaino, dput, pour outrage
magistrat et discrdit jet sur un acte ou une dcision
juridictionnelle, dans des conditions de nature porter atteinte
lautorit de la justice ou son indpendance,
(Renvoye la commission charge de lapplication de larticle 26 de la Constitution.)
prsente par
M. Henri GUAINO,
dput.
2
EXPOS DES MOTIFS
MESDAMES, MESSIEURS,
1 Objet de la prsente demande de suspension des poursuites :
les limites de la libert dexpression des Parlementaires.
2 La procdure de suspension des poursuites de larticle 26 de la
Constitution.
Larticle 26 alina 3 de la Constitution est ainsi rdig :
La dtention, les mesures privatives ou restrictives de libert ou la
poursuite dun membre du Parlement sont suspendues pour la dure de la
session si lassemble dont il fait partie le requiert.
Lassemble intresse est runie de plein droit pour des sances
supplmentaires pour permettre, le cas chant, lapplication de lalina
ci-dessus.
Larticle 80 du rglement de lAssemble nationale organise cette
procdure de la faon suivante :
Il est constitu, au dbut de la lgislature et, chaque anne
suivante () une commission de quinze membres titulaires et de quinze
membres supplants, charge de lexamen des demandes de suspension de
la dtention, des mesures privatives ou restrictives de libert ou de la
poursuite dun dput.
Les demandes sont inscrites doffice par la Confrence des prsidents,
ds la distribution du rapport de la commission, la plus prochaine sance
rserve par priorit par larticle 48, alina 6, de la Constitution aux
questions des membres du Parlement et aux rponses du Gouvernement,
la suite desdites questions et rponses. Si le rapport na pas t distribu
dans un dlai de vingt jours de session compter du dpt de la demande,
laffaire peut tre inscrite doffice par la Confrence des prsidents la
plus prochaine sance rserve par priorit par larticle 48, alina 6, de la
Constitution aux questions des membres du Parlement et aux rponses du
Gouvernement, la suite desdites questions et rponses.
LAssemble se runit de plein droit pour une sance supplmentaire
pour examiner une demande de suspension de dtention, de mesures
privatives ou restrictives de libert ou de poursuite ; cette sance ne peut se
tenir plus dune semaine aprs la distribution du rapport ou, si la
3
commission na pas distribu son rapport, plus de quatre semaines aprs le
dpt de la demande.
La procdure de suspension des poursuites par les Assembles relve
de la tradition rpublicaine. Elle a t mise en uvre par la Chambre des
Dputs, devenue Assemble nationale, dix fois sous la troisime
Rpublique, sept fois sous la IV
me
, trois fois sous la V
me
.
Sous la III
me
Rpublique, la demande de suspension a t adopte
dans neuf cas et a t rejete une seule fois.
Sous la IV
me
Rpublique, elle a t adopte dans les 3 cas o la
procdure a t conduite jusqu son terme.
Depuis le dbut de la V
me
Rpublique, les 3 procdures conduites
jusqu leur terme se sont conclues par la suspension des poursuites.
Les trois demandes de suspension des poursuites qui ont t discutes
ont toutes t adoptes par lAssemble nationale :
En 1963, la premire a t dpose par Andr Bord pour le dput
Raymond Schmittlein poursuivi pour un dlit de presse.
En 1980, la deuxime demande a t dpose par Gaston Defferre pour
huit dputs socialistes, dont J ean Auroux, Claude Evin, Laurent Fabius,
Franois Mitterrand, poursuivis, pour six dentre eux, pour avoir enfreint la
loi en participant des missions sur des radios libres et, pour les deux
autres, pour avoir particip des manifestations ayant entrav la circulation
des trains.
La mme anne, Robert Ballanger a demand la suspension des
poursuites engages contre Maurice Nils, dput communiste, galement
pour sa participation des missions sur des radios libres.
Comme le soulignait Philippe Sguin, rapporteur de la Commission
charge de lapplication de larticle 26, en 1980, et, avant lui Ren Capitant
rapporteur en 1963 : lorsque les Assembles se prononcent sur une
demande de suspension des poursuites, elles ne doivent pas juger,
cest--dire porter un jugement sur les faits, les qualifier, se prononcer sur
la culpabilit des individus .
Dans le cadre de cette procdure, les Assembles ne se prononcent que
sur des questions de principe relatives aux conditions dexercice de la
fonction parlementaire :
4
- les faits incrimins relvent-ils de lexercice de la fonction
parlementaire ou sont-ils extrieurs celle-ci ?
- les poursuites engages entravent-elles lindpendance des
parlementaires dans lexercice de leur fonction ?
Dans ce cas despce, qui concerne uniquement la libert du
parlementaire dans lexpression de ses opinions et de ses jugements, la
question de principe dont est saisie lAssemble nationale dcoule de la
Constitution elle-mme, lalina 1 de larticle 26 tant ainsi rdig :
Aucun membre du Parlement ne peut tre poursuivi, recherch,
arrt, dtenu ou jug loccasion des opinions ou votes mis par lui dans
lexercice de ses fonctions.
LAssemble nationale na donc pas approuver ou condamner, sur
le fond et sur la forme, les propos qui ont t tenus mais seulement se
prononcer sur la question de savoir sils relvent ou non de lexercice de la
fonction parlementaire.
3 Consquences de la suspension des poursuites.
Depuis la rforme constitutionnelle du 4 aot 1995, larticle 26 de la
Constitution limite la suspension la dure de la session.
Ladoption de la prsente rsolution aurait donc pour effet de
suspendre celle-ci jusqu la fin de la session en cours fixe au 30 juin.
Elle constitue donc pour lAssemble non une opportunit pour
accorder une protection particulire lun de ses membres, mais loccasion
daffirmer solennellement un principe qui sinscrit tout la fois dans le
respect du principe de la sparation des pouvoirs et dans le respect dune
libert fondamentale laquelle, dans une dmocratie, on ne peut porter
atteinte que de faon exceptionnelle : la libert dexpression dun lu de la
Nation.
4 La libert dexpression, une libert fondamentale dans une
socit dmocratique.
La libert dexpression est un droit fondamental pour tout citoyen dans
une socit dmocratique. Elle est affirme par les articles 10 et 11 de la
Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen, par larticle 10 de la
Convention europenne des Droits de lHomme et par la Dclaration
universelle des Droits de lHomme.
5
Elle sexerce naturellement dans les limites fixes par la loi qui en
interdit les abus, abus que la jurisprudence constante de la Cour
Europenne des Droits de lHomme interprte de faon trs restrictive :
La libert dexpression constitue lun des fondements essentiels dune
socit dmocratique, lune des conditions primordiales de son progrs et
de lpanouissement de chacun. Elle vaut non seulement pour les
informations ou ides accueillies avec faveur ou considres comme
inoffensives ou indiffrentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent
ou inquitent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolrance et lesprit
douverture sans lesquels il nest pas de socit dmocratique. Telle que
la consacre larticle 10, elle est assortie dexceptions qui appellent
toutefois une interprtation troite, et le besoin de la restreindre doit se
trouver tabli de manire convaincante (arrts Handyside c. Royaume-Uni) .
Cette jurisprudence, fonde sur la Convention europenne des Droits
de lHomme, est conforme lesprit de la Dclaration universelle des
Droits de lHomme et celui de la Dclaration des Droits de lHomme et
du Citoyen qui figure dans le prambule de notre Constitution.
La Cour europenne des Droits de lHomme se fonde sur le principe de
proportionnalit pour apprcier la lgalit de ce quelle appelle une
ingrence dans lexercice de la libert dexpression .
Ainsi lorsquune dclaration manant dune personnalit politique
bien connue pouvait avoir, alors que de graves troubles faisaient rage dans
cette rgion, un impact de nature justifier ladoption par les autorits
nationales dune mesure visant prserver la scurit nationale et la
sret publique. Lingrence litigieuse poursuivait donc des buts lgitimes
au regard de larticle 10 2. (Arrt Zana c. Turquie)
Mais si elle pose des bornes la libert dexpression, elle reconnat
aussi une latitude plus grande aux journalistes et aux militants politiques.
Dans une affaire rcente (Arrt Eon c. France 14 mars 2013), elle rappelle
que : larticle 10 2 de la Convention ne laisse gure de place pour des
restrictions la libert dexpression dans le domaine du discours et du
dbat politique dans lequel la libert dexpression revt la plus haute
importance ou des questions dintrt gnral. Les limites de la critique
admissible sont plus larges lgard dun homme politique, vis en cette
qualit, que dun simple particulier : la diffrence du second, le premier
sexpose invitablement et consciemment un contrle attentif de ses faits
et gestes tant par les journalistes que par la masse des citoyens ; il doit,
par consquent, montrer une plus grande tolrance (Lingens c. Autriche,
6
8 juillet 1986, 42, srie A n 103, Vides Aizsarzibas Klubs c. Lettonie,
n 57829/00, 40, 27 mai 2004, et Lopes Gomes da Silva c. Portugal,
n 37698/97, 30, CEDH 2000-X).
Dans cette affaire, la Cour a donn raison au requrant et invalid la
condamnation prononce par les juridictions nationales pour outrage au
Prsident de la Rpublique.
Sagissant des critiques portes par un homme politique contre des
agents publics, la Cour relve que les impratifs de la protection des
fonctionnaires doivent, le cas chant, tre mis en balance avec les intrts
de la libert de la presse ou de la libre discussion des questions dintrt
gnral et que les limites de la critique admissible leur gard dans
lexercice de leurs fonctions officielles peuvent, dans certains cas, tre plus
larges que pour un simple particulier (Mamre c. France 7 novembre
2006).
Dans le mme arrt, la Cour rappelle quil ressort de la jurisprudence
que si tout individu qui sengage dans un dbat public dintrt
gnral tel le requrant en lespce est tenu de ne pas dpasser
certaines limites quant notamment au respect de la rputation et des
droits dautrui, il lui est permis de recourir une certaine dose
dexagration, voire de provocation (voir, par exemple, larrt Steel et
Morris prcit, 90), cest--dire dtre quelque peu immodr dans ses
propos. (Mamre c. France 7 novembre 2006)
Dans cette affaire, le requrant, homme politique avait t condamn
par les juridictions nationales pour des propos jugs diffamatoires contre un
agent public. Il a t relax par la Cour.
5 Rappel des faits.
Nayant pas porter un jugement sur les faits qui motivent les
poursuites, lAssemble ne pourrait nanmoins rpondre la question qui
lui est pose sans avoir connaissance de ces faits. La citation comparatre
du Parquet de Paris, les dcrit ainsi :
Pour avoir Paris et en tous cas sur le territoire national, entre le 22
et le 28 mars 2013 et depuis temps non prescrit, publiquement, par actes,
paroles, crits ou images de toute nature, en lespce, en tenant les propos
suivants propos de la dcision prise par les magistrats instructeurs de
Bordeaux de mettre en examen Monsieur Nicolas Sarkozy du chef dabus
de faiblesse :
7
- le 22 mars 2013, loccasion de lenregistrement de Interview de
Bruce Toussaint diffuse sur la chane de radiophonie Europe 1 :
Ce qui se passe est extrmement grave. Ce nest pas une dcision
comme une autre. Dabord par la qualification des faits retenue par le
juge. Abus de faiblesse. Est-ce quon pouvait imaginer qualification plus
grotesque, accusation plus insupportable. Aucun homme sens dans ce
pays ne peut penser un instant que Nicolas Sarkozy sest livr, sur cette
vieille dame richissime, un abus de faiblesse. Cest absolument
grotesque. Alors a pourrait tre risible si a ne salissait pas lhonneur
dun homme qui a t Prsident de la Rpublique. Quayant t Prsident
de la Rpublique, entrane dans cette salissure la France et la Rpublique
elle-mme.
() Je trouve que cette dcision est irresponsable parce quelle na
pas tenu compte des consquences quelle pouvait avoir sur limage du
pays, sur la Rpublique et sur nos institutions.
() je conteste la faon dont il a fait son travail, je la trouve indigne,
voil je le dis, il a dshonor un homme, il a dshonor des institutions, il a
aussi dshonor la justice. Parce que tout a a des consquences
dramatiques, voil.
- Le 25 mars 2013 lors de lmission Mots Croiss diffuse sur la
chane de tlvision France 2 :
Je pense quil ny a personne de sens en France qui peut penser une
seconde que quelquun qui a t Prsident de la Rpublique a pu aller
soutirer de largent une vieille dame en abusant de sa faiblesse. Cette
accusation est honteuse, je le rpte. Elle salit bien sr, lhonneur dun
homme, elle salit les institutions de la Rpublique, elle salit limage de la
France parce quil a t pendant 5 ans celui qui a incarn la France sur la
scne du monde. Voil. Cest laccusation la plus invraisemblable, cest la
plus insultante quon pouvait trouver. Je lai dit, je trouve que le juge dans
cette affaire a dshonor la justice
() La mise en examen pour abus de faiblesse dune vieille dame,
pardon, sagissant de Nicolas Sarkozy, ancien Prsident de la Rpublique,
oui, a salit. Mais pourquoi la-t-on fait ? Parce quon navait rien
dautre ? Cest une salissure.
- Le 28 mars 2013 lors de lmission Bourdin direct diffuse sur la
chane de tlvision BFM TV :
8
Jai dit exactement ceci : cette dcision salit lhonneur dun homme,
elle salit les institutions puisque cet homme nest pas nimporte qui,
M Kiejman le faisait remarquer dailleurs, elle salit la France puisque cet
homme a incarn la France sur la scne du monde pendant 5 ans. Oui, je le
maintiens () Il (le juge) a choisi des termes pour la mise en examen qui
sont insultants.
Chercher jeter le discrdit sur un acte ou une dcision
juridictionnelle, dans des conditions de nature porter atteinte lautorit
de la justice ou son indpendance.
Et, pour les mmes faits, pour avoir Paris et en tous cas sur le
territoire national, entre le 22 et le 28 mars 2013 et depuis temps non
prescrit, par paroles de nature porter atteinte sa dignit ou au respect d
ses fonctions, outrag Monsieur J ean-Michel Gentil, magistrat, dans ou
loccasion de lexercice de ses fonctions.
Faits rprims par les articles 434-25 et 434-24 du code pnal.
La dcision du Parquet de Paris dengager des poursuites appelle les
commentaires suivants :
- Ces critiques sont de nature politique. Elles sont portes lencontre
dune institution essentielle de la Rpublique, linstitution judiciaire, qui ne
saurait rester extrieure au dbat public. Le respect d aux institutions et
ceux qui les servent ne peut interdire la critique, mme violente, leur
encontre. La possibilit de porter un jugement moral, dmettre une opinion
sur le fonctionnement des institutions et le comportement des agents qui les
servent est le propre de la dmocratie. Les citoyens et a fortiori leurs
reprsentants, ont le droit de dbattre librement de toutes les dcisions que
lon prend en leur nom et de lusage que les fonctionnaires, les magistrats,
les membres du gouvernement ou les lus font des pouvoirs qui leur sont
confis.
- Certes, lindpendance des magistrats doit tre protge, comme celle
des parlementaires. Mais cela ne peut pas aller jusqu linterdiction
dmettre une opinion, un jugement sur leurs dcisions, ds lors quil ny a
ni diffamation, cest--dire allgation ou imputation mensongre dun fait,
ni incitation la haine raciale ou religieuse, ni appel la violence, ni
menaces daucune sorte qui pourraient faire obstacle ce que la justice
agisse en toute indpendance. Or ni la polmique, serait-elle virulente, ni la
critique, serait-elle exagre ou mme caricaturale, ne peut constituer dans
les faits une entrave au fonctionnement de linstitution judiciaire.
9
- Larticle 15 de la Dclaration de 1789, qui figure en prambule de
notre Constitution, proclame : La Socit a le droit de demander compte
tout agent public de son administration : le parlementaire, lu de la
nation, et, donc, porte-parole lgitime de la Socit, est dans son rle
lorsquil interpelle un agent du service public de la justice sur la manire
dont il exerce son rle ; ce nest pas porter atteinte son indpendance,
puisque cet agent est et reste libre de ses dcisions.
- Dans la dmocratie nul nest au-dessus des critiques ou des attaques
de nature politique, comme le confirme la jurisprudence de la CEDH qui
admet comme relevant de la libert dexpression linjure publique au
Prsident de la Rpublique (Eon c. France) ou le fait pour un homme
politique de qualifier publiquement un fonctionnaire de sinistre
personnage (Mamre c. France).
- 107 dputs ont publi dans un quotidien national et sur le site
internet de celui-ci, une lettre ouverte dans laquelle ils reprenaient
publiquement leur compte les propos incrimins. Ils nont fait ce jour
lobjet daucune poursuite.
Ce deux poids et deux mesures vis--vis de la libert dexpression des
parlementaires qui introduit une discrimination au sein de lAssemble
nationale est une rupture de lgalit devant la loi qui nest pas sans poser
un grave problme de principe.
6 La Constitution de la V
me
Rpublique confre une protection
particulire la libert dexpression des parlementaires.
Son article 26 dispose en effet que aucun membre du Parlement ne
peut tre poursuivi, recherch, arrt, dtenu ou jug loccasion des
opinions ou votes mis par lui dans lexercice de ses fonctions .
Dans lexercice de ses fonctions, la loi ne peut donc mettre aucune
borne la libert pour un Parlementaire dexprimer son opinion. Dans
lexercice de ses fonctions, lapprciation et la sanction de labus de la
libert dexpression du Parlementaire relvent du seul pouvoir disciplinaire
de lassemble laquelle il appartient.
Lautorit judiciaire, appuye par la doctrine, a, depuis longtemps,
adopt dans ses jurisprudences une dfinition trs restrictive de lexercice
de la fonction parlementaire, considrant quelle ne sexerait qu
lintrieur de lenceinte parlementaire, telle que dcrite par lordonnance du
10
17 novembre 1958 sur le fonctionnement des Assembles parlementaires,
loccasion des travaux lgislatifs.
Ainsi la Cour de cassation a-t-elle estim en 1988 que cette
interprtation sinscrit dans le primtre dfini par larticle 41 de la loi du
29 juillet 1881 sur la libert de la presse :
Ne donneront ouverture aucune action les discours tenus dans le
sein de lAssemble nationale ou du Snat ainsi que les rapports ou toute
autre pice imprime par ordre de lune de ces deux assembles.
Ne donnera lieu aucune action le compte rendu des sances
publiques des assembles vises lalina ci-dessus fait de bonne foi dans
les journaux.
Ne donneront lieu aucune action en diffamation, injure ou outrage ni
les propos tenus ou les crits produits devant une commission denqute
cre, en leur sein, par lAssemble nationale ou le Snat, par la personne
tenue dy dposer, sauf sils sont trangers lobjet de lenqute, ni le
compte rendu fidle des runions publiques de cette commission fait de
bonne foi.
Mais ni lordonnance du 17 novembre 1958, ni la loi du 29 juillet 1981
nont pour objet de donner une liste exhaustive des lieux et des actes qui
dfinissent lexercice de la fonction parlementaire.
Dans cette conception restrictive de la fonction parlementaire
construite par la jurisprudence, les propos tenus par un parlementaire en
dehors de lenceinte des assembles, par exemple dans une runion
publique ou la tlvision ne relveraient pas de lexercice de la fonction
et ne seraient donc pas protgs par les dispositions de larticle 26.
Alors que la doctrine discute pour savoir quelles parties des btiments
des assembles sont inclues dans lenceinte parlementaire, la question de la
dfinition de la fonction laquelle sont attaches les protections
constitutionnelles reste sans rponse, autre que celle du lien avec le lieu o
elle sexerce. Mais la fonction parlementaire se limite-t-elle la sance,
aux travaux des commissions et aux missions parlementaires ? Les propos,
dsormais films, tenus dans lhmicycle ou en commission sont-ils dune
nature diffrente de ceux tenus sur les mmes sujets par un parlementaire
la tlvision ou la radio ? Un dput nencourrait aucune poursuite en
dclarant dans lhmicycle, comme ce fut le cas lors du dbat sur la
demande de suspension des poursuites contre Raymond Schmittlein en
11
1963 : Monsieur Verges ancien dput de lle de la Runion vient dtre
condamn scandaleusement au lendemain de la campagne qui loppose
Michel Debr trois ans de prison ferme pour dlit de presse. Cest a la
justice gaulliste ! Mais ce mme dput tenant les mmes propos en
dehors de lhmicycle aurait t poursuivi et condamn. Raymond Forni,
Prsident de la Commission des Lois et rapporteur dun projet de loi sur la
Nouvelle Caldonie sexprimant s qualit, sur lantenne dune radio,
pouvait tre poursuivi en 1986 pour avoir qualifi une dcision de justice
dabsurde et imbcile . Mais, tenant les mmes propos dans lhmicycle,
il naurait pas pu tre poursuivi.
O est la logique, hier comme aujourdhui, et plus encore aujourdhui
o le propos est film et peut tre diffus sur toutes les chanes de
tlvision ?
En dehors de lenceinte des Assembles, le parlementaire ne serait-il
protg par les dispositions de larticle 26 que lorsquil effectue des
contrles sur pices et sur place ? Lestil dailleurs sil sexprime
publiquement cette occasion ? Les paroles prononces par un
parlementaire au cours ou la sortie dune visite de contrle dans une
prison sont-elles considres comme prononces dans lexercice de la
fonction parlementaire ?
Le Conseil constitutionnel a pris une position ultra restrictive en
considrant que larticle 26 ne couvrait pas les activits dun parlementaire
en mission pour le Gouvernement alors que la possibilit dune telle
mission est expressment prvue par la Constitution et quelle ne fait pas
pour autant du Parlementaire un agent de lexcutif.
Si lon sen tient cette dfinition restrictive du rle du parlementaire,
force est de constater que la libert dexpression de celui-ci bnficie dune
protection de la Constitution paradoxalement bien moindre que celle
accorde par la Convention europenne des Droits de lHomme tout
citoyen et, a fortiori, tout homme politique, lu ou non, ds lors quil
sagit dune participation au dbat public et des sujets dintrt gnral.
Sagissant dun lu, la jurisprudence de la Cour europenne des Droits
de lHomme affirme concernant la condamnation dun parlementaire
autrichien pour des insultes profres par celui-ci envers des associations,
non dans lenceinte parlementaire mais au sein dun Conseil municipal que,
alors que ce dernier nest couvert par aucune immunit :
12
Le fait que ce dbat ait eu lieu devant le Conseil municipal de Vienne
sigeant en tant que conseil local et non en tant que parlement du Land
nest pas dcisif. Que les propos de la requrante aient t ou non couverts
par limmunit parlementaire, la cour estime quils ont t prononcs dans
une instance pour le moins comparable au parlement pour ce qui est de
lintrt que prsente, pour la socit, la protection de la libert
dexpression des participants. Dans une dmocratie, le parlement ou des
organes comparables sont des tribunes indispensables au dbat politique.
Une ingrence dans la libert dexpression exerce dans le cadre de ces
organes ne saurait donc se justifier que par des motifs imprieux.
(J rusalem c. Autriche 27 fvrier 2001). Dans cette affaire, la Cour a
donn raison au requrant et invalid les condamnations qui le frappaient.
7 Les Assembles, que ce soit sous la III
me
, la IV
me
ou la
V
me
Rpublique ont toujours manifest leur hostilit une
interprtation trop restrictive des fonctions parlementaires qui
rserverait limmunit parlementaire aux actes accomplis dans
lenceinte des Assembles.
Sagissant des dlits de presse , cest--dire des dlits relatifs
labus de la libert dexpression dans les mdias, il convient de souligner,
comme la fait Ren Capitant, rapporteur de la Commission de larticle 26,
en 1963 qu une jurisprudence parlementaire constante, qui sest tablie
sous la III
me
, la IV
me
et la V
me
Rpublique rend la suspension des
poursuites quasi automatique. Il nexiste, en effet, aucun prcdent o
lAssemble ait, en semblable circonstance, repouss la demande de
suspensions.
Ce constat na pas t infirm ce jour et la dcision du Snat du
16 mai 1987 de suspendre les poursuites pour ce motif en faveur du
snateur Grard Larcher, sinscrivait dans cette tradition.
Sagissant de la dfinition de lexercice des fonctions
parlementaires le problme a t trs exactement pos par Andr
Chandernagor, alors dput, lors du dbat sur laffaire des radios libres,
constatant que lexercice du mandat parlementaire dborde aujourdhui
trs largement lenceinte de cette Assemble et que le parlementaire est
un intercesseur, un mdiateur ; mais la diffrence du mdiateur national,
sa mdiation lui sexerce sur le tas au contact direct de ses mandants.
Cest lhonneur de notre mandat. Et cet honneur, nous le savons tous a
parfois sa difficile contrepartie de servitudes.
13
Comment mieux exprimer la ralit de la fonction parlementaire que
ce grand juriste, membre du Conseil dtat, futur Ministre de Franois
Mitterrand et futur Premier Prsident de la Cour des comptes,
profondment attach aux principes de la dmocratie ?
J aurs lorsquil dfendait les verriers dAlbi en grve, ce qui lui valut
louverture dune information judiciaire pour entrave la libert du travail,
tait-il dans lexercice de sa fonction de dput ? videmment oui. Quand
il sattaquait, comme Clemenceau, comme tant dautres parlementaires,
lautorit de la chose juge en dnonant partout linjustice commise contre
Dreyfus, tait-il dans son rle de reprsentant de la Nation ? Qui le
contesterait ?
Lorsquen 1980, Laurent Fabius et Franois Mitterrand participaient
des missions de radios libres en violant la loi, taient-ils dans leur rle de
dput ? LAssemble en suspendant les poursuites a rpondu oui,
lunanimit.
Lorsque Jean Auroux participait une manifestation qui interrompait
le trafic ferroviaire, tait-il dans lexercice de ses fonctions de dput.
LAssemble a rpondu oui, lunanimit.
Lvolution de notre socit na-t-elle pas cess depuis trente-quatre
ans, de donner raison Andr Chandernagor ?
Un parlementaire ne fait-il pas aussi son mtier de parlementaire hors
lenceinte de lAssemble, parmi ses concitoyens ?
Lindignation face aux abus dune autorit ou dun pouvoir publics
nest-elle pas un droit imprescriptible pour tout citoyen, a fortiori pour tout
lu, dans une dmocratie ? Ds lors, le Parlementaire nest-il pas fond
critiquer un agent public, une administration, une institution pour
provoquer le dbat public lintrieur et lextrieur de lenceinte
parlementaire, mme, comme le rappelle juste titre la Cour europenne
des Droits de lHomme, si cest sur un registre polmique, avec une
certaine exagration ou une certaine outrance, ds lors que cette attitude,
ces propos ne peuvent pas avoir de graves consquences pour les personnes
vises, lordre public ou la paix civile ? Ce qui pour les faits viss par la
prsente rsolution est le cas.
Nest-ce pas pour lui une obligation, un devoir et la condition mme
dune vraie dmocratie ?
14
Lorsquun dput est le tmoin dune violence injustifie par les
dpositaires de lautorit publique nest-il pas dans son rle sil sy oppose,
sexposant ainsi tre poursuivi pour outrage ?
Lorsquun dput prend la parole devant les citoyens pour dnoncer ce
quil pense tre un abus, une injustice, mme dans des termes excessifs,
nest-il pas dans son rle ?
Nest-ce pas le mandat que lui ont confi les lecteurs : parler, agir en
leur nom ?
Que serait une dmocratie dans laquelle le parlementaire ne pourrait
sadresser librement quaux autres parlementaires et se verrait refuser le
droit de sadresser aussi librement aux citoyens qui lont lu ?
Lorsquun dput, dans une mission politique, sexprimant s qualit,
critique un juge et une dcision de justice qui ne le concerne pas titre
personnel est-il dans son rle de dput ?
Cette libert de paroles et de ton, consubstantielle sa mission,
lamne prendre des risques particuliers. Ne doit-il pas tre ds lors
davantage protg que les autres citoyens ?
Cest la question de principe sur la libert dexpression des
parlementaires laquelle lAssemble doit rpondre sans juger ni du fond,
ni de la forme des propos tenus.
Linstitution judiciaire de son ct, juge elle, si elle le souhaite, le fond
et la forme dans le cadre de la sparation des pouvoirs qui protge non
seulement lindpendance de la justice mais aussi celle du Parlement, et
dans les limites traces par la jurisprudence de la Cour europenne des
Droits de lHomme, les conventions internationales, le Prambule de notre
Constitution, et les exigences du dbat dmocratique quil est du devoir du
Parlement de rappeler en toutes circonstances.
En approuvant la prsente rsolution, lAssemble nationale rappellera
que dans une socit dmocratique, le dlit dopinion nexiste pas, pour
autant que lexpression de cette opinion ne porte pas gravement atteinte aux
liberts dautrui ou lordre public.
Elle rappellera que dans une socit libre, la caricature et la polmique
sont prfrables la censure, que dans une socit libre on peut rpondre
la caricature par la caricature, la polmique par la polmique et mme
15
linvective par linvective et que le code pnal ne doit tre brandi dans le
dbat public que dans des cas dune certaine gravit.
Elle rappellera que dans une socit libre, le parlementaire a un rle
particulier jouer et quil ne peut le jouer sans une totale libert de parole.
16
PROPOSITION DE RESOLUTION
Article unique
LAssemble nationale, en application de larticle 26 dernier alina de
la Constitution, requiert la suspension, jusquau terme de la prsente
session, des poursuites pnales engages contre Monsieur Henri GUAINO,
Dput des Yvelines, par le Parquet de Paris pour outrage magistrat et
discrdit port une dcision de justice en infraction aux articles 434-25
et 434-24 du code pnal.