1

FILOSOFIA SOCIAL
OLOF PAGE
1 SEMESTRE 2014

LUNES 10 DE MARZO FOTOCOPIA


I. FILOSOFIA SOCIAL

Que es filosofa social?
- Tipos de relaciones en una comunidad. no necesariamente polticos (el limite entre fil
social y fil poltica es difuso, a veces no se distingue muy bien) : Amor, familia, etc
- Comunicacin / Lenguaje
- Cultura: Arte, lenguaje, ciencias

Actividad filosfica
- Argumentacin. Despersonalizar, no es asunto de egos No hay solo una manera
de
- Abstraccin de lo esencial (M) entender la filosofa (un
problema
- Critica. (dif sociologa mas propositivo) para uno no lo es para
otro)

Filosofa como disciplina de diversas visiones. Dificultad: Incomunicacin
- Importancia del lenguaje, claridad, refinamiento // Argumentacin (similar a mayutica)
- Lidiar con la indeterminacin Rigor // Variedad caracterstica

Con temor no hay filosofa. Pensemos como una sola cabeza. Que se diga todo

Toda teora de lo poltico depende de lo que se piense que es lo social, aunque tb se
pueda pensar al viceversa.

El curso existe porque se piensa que lo social es distinto a lo poltico. Pero, esta divisin es
construida y no a priori.










2
VIERNES 14 DE MARZO FOTOCOPIA
PODER Connotacin poltica
- Persona que vive en una isla sola puede hacer actos polticos? No, pero no implica que
no pueda hacer actos morales. Por que no puede realizar actos polticos? Por la
naturaleza del acto poltico (con ello se ve)

Toda fil poltica presupone una fil social, pero tb es plausible decir que toda fil social
presupone una fil poltica
- No existe fil social neutra polticamente. Neutra tendencia poltica

- Dibujo acerca la interaccin entre fil social y fil poltica. Una cierta manera de entender lo
social nos lleva a una cierta manera de entender el poder poltico, el estado, etc, etc. O al
revs, porque queremos defender una cierta concepcin del rol del estado, del poder
poltico, etc, etc postulamos una ontologa social que sea funcional a esas convicciones.
Hay una especia de bidireccional entre fs y fp, y en realidad parece difcil zanjar la cuestin
as definitivamente.

- Cuando no se define en 3 o en 4 , toma posicin. Es poco discutido que no sea asi, que no
sea 3 o 4.
Estatus fil social se presenta como no poltica Sospecha, interese que se quieren
proteger
Probablemente podamos dudar de toda teora social, muchas veces llamadas cientficas
sean objetivos polticamente. La teora puede ser funcional a un orden poltico

IDEOLOGA Ideas funcionales a cierto tipo de orden social, que frecuentemente se
encubren bajo una forma de legitimacin autoritaria (ciencia, dolos, etc)
- Compaeros dicen: positiva negativa, impuesto por un 3ero, paradigma
- Interpretacin positiva. 4 presupone una manera de ser que es ser persona por eso FP
FS
- Teora social detrs de los ismos
- Def a la inversa 3
Que postura tener respecto 3 y 4 depende de lo que se entienda por FP o FS





3
FILOSOFA.
- La fil se distingue de la sociologa, la sociologa es descriptiva se pregunta por como las
cosas son y es una ciencia emprica.
- La fil tiene una variedad de def, puede ser maravilloso o mgico
- Distincin de elementos dentro de la filosofa: Moral, social , poltica
- Fil Normativa. Intento de prescribir lo debido. Como deberan ser?
- Fil Descriptiva. Diagnostico, presuponer, leer la realidad. Se puede leer la
realidad en un sentido neutro? (ideologa)
Que decimos cuando decimos derechos humanos (ds morales) en fil social? Que es
un derecho? Cmo deberamos tratarlos?
- Fundamentacin / Consecuencias

Normativo y descriptivo se relacionan entre si dependiendo de cada teora (hay
muchas maneras de entender esta relacin). Se distingue eso si de lo utpico, pues eso es
inlograble
- En cuanto a la dimensin descriptiva es muy importante cmo creemos que las cosas son
- Se puede hacer una visin de la soc neutra.

ONTOLOGA SOCIAL Qu es lo social? Cuales son los limites de los social?
- Ontologa social. Lo que hay desde el punto de vista social, qu compone la realidad
social? cuando hablamos de realidad social de qu hablamos?

- Afirmacin objetiva es lo que depende de nosotros para existir
- La percepcin. es social? // Accin: casi todo lo que hacemos es social porque depende
de elementos-hechos sociales (J. Searle)
Instituciones, lenguaje. // Realidad social . // Aspecto
constructivo
- En muchos sentidos vivimos mas cerca de la realidad social que de la realidad fsica
(medible) // 2Manifestaciones polticas por grav.

Searle
- Existen variaciones objetivas que muestran la exclusin de lo social a la neutralidad
terica. Partculas Sistemas Vida Conciencia Intencionalidad

Se puede pensar que por ser construido lo social existe en una dimensin artificial que
se opone a lo natural (lo no elegido). Pero, debe verse que es precisamente es la
naturalidad del hombre crear artificios. En ese sentido el hombre es naturalmente social y
por lo tanto se crean hechos sociales siguiendo esta naturaleza. // Lo social no es
puramente subjetivo en tanto son realidades

Objetivo / Subjetivo
- Epistemolgico Juicios (Dependencia, Independencia del individuo)
- Ontolgico Existencias * Autoridad de la 1era persona

4













































5
LUNES 17 MARZO - OK
Resumen clase anterior:

* Profesor: Qu vimos la clase anterior?

*Felipe: como resumen recordamos las diferencias que podran haber entre filosofa
social y poltica, vimos el ejemplo de la familia, de Robinson Crusoe, vimos que podamos
tener tal concepcin de la filosofa en cuanto una poda contener a la otra u podan ser
completamente diferentes o bien conectarse en algunos puntos, y segn la concepcin
que se tuviera se segua una concepcin de lo poltico o lo social.

*Profesor. Esta mas o menos claro? Es un punto bsico , pero no banal.
La respuesta que se de guarda estrecha relacin con la concepcin de lo social de lo
poltico que se tenga. Entonces, es algo que de alguna manera se debe hacer casi despus
de pensar sobre estas cosas. Al profesor le interesa que estn claras las posibilidades, se
podra pensar que se distinguen completamente lo que es muy poco plausible estando
en filosofa poltica - , se podra pensar que tienen puntos de contacto, se podra pensar tb
que toda teora social o fil social es fil poltica o toda fil poltica es fil social tb. Esto ultimo
el profe cree que es poco polmico, en gral cuando se hace fil poltica nos ocupamos de
cuestiones sociales, si pensamos en cualquier tema que es relevante en fil poltica como
justicia distributiva o justicia retributiva, igualdad, poder, legitimidad del poder, etc
cualquier nocin de que se tome es una nocin que tiene necesariamente un componente
social. Y la duda esta en si todo fenmeno social o cuestin social sea tb poltico, se puede
decir si o no, pero para hacerlo se deben manejar cierta concepcin del asunto. Esto es lo
que el profe intentaba decir respecto de la alusin que hizo Felipe. Incluso hicieron unos
bellsimos dibujos al respecto.

Qu mas vimos?

*Sebastin: Vimos que a pesar de era un poco extrao pensar que pudiere haber filosofa
poltica antes de fil social porque habamos puesto el ejemplo de Robinson Crusoe y
habamos concluido que no haba poltica sin sociedad, que no poda ser con un solo
individuo. Dijimos tb que tampoco poda haber neutralidad terica, eso lleva que toda
teora social sea poltica

*Profesor. Cuando pude Neutralidad terica o tb neutralidad valrica, no es algo que el
profe afirme personalmente, en algunos puntos podr afirmarlo y en otros no tanto. Es
una cuestin interesante que se levanta si cuando hacemos fil social podemos aspirar a
neutralidad valrica o terica? Es decir, cuando estoy haciendo fil acerca de lo social
puedo elaborar ciertos puntos o ciertas definiciones que no son expresin de un punto de
vista filosfico particular, sino que son criterios o definiciones o conceptos que cualquier
persona independientemente cual sea su punto de vista filosfico especifico debera
considerar como plausibles como correctos como aceptables. Este es el punto, esto es lo
que significara aspirar a la neutralidad terica (o neutralidad valrica en lo que se refiere

6
a una determinada rea de la fil o a una det teora). Por ejemplo supongamos que
queremos elaborara una definicin de libertad, quien que cree que es posible hacer esto
sin ningn compromiso valrico de por medio estara sugiriendo que es posible alcanzar
un nivel terico en lo que a la def de libertad se refiere una def que sea neutra desde
el punto de vista valrico. O sea, que hablar de libertad puedo hacer en un cierto nivel
sin comprometerme con un punto de vista especifico acerca de ello.
Esto muchas veces en fil se puede llamar anlisis conceptual y se estara diciendo que
el anlisis conceptual cuando es bueno es neutro desde el punto de vista valrico, o sea,
que no esta comprometido con un cierto punto de vista, de hecho si lo estuviera seria un
mal anlisis conceptual.
Entonces, la cuestin de la neutralidad terica apunta a sealar que cuando defino lo
social o digo que es un fenmeno social, a lo mejor si digo esto y es una buena definicin
esto significa que es neutra del punto de vista valrico, o sea que no tiene ninguna carga
fil especifica.
Los socilogos, los padres de la sociologa operaron como filsofos. Durkheim, Weber,
hicieron como teora acerca de lo social. Si nos detenemos a pensar si tomamos uno de los
textos vemos que Durkheim entenda los grupos sociales como entidades dinmicas
nuevas Qu esta diciendo D con esto? Es que el grupo social es una entidad, un grupo
social es algo. En cambio, Weber pensaba que solo las acciones de los individuos
constituyen o dan forma a que haya vida humana, y por tanto no estara dispuesto a
considerara que sean los grupos sociales los que contribuyan en algo si quiera estara
dispuesto a considerarlas como entidades de algn tipo. O sea, si hay vida social humana
es porque hay acciones individuales que hacen que haya vida social humana. El objetivo
de estos ejemplo es ver la diferencia.
Lo que vimos clases pasadas respecto la ontologa social, que hay? Durkheim dira que
entre otras cosas grupos social, y Weber tal vez dira que no que lo que hay son
individuos. Esto tiene que ver con el estatus de en este caso de grupo social, y con la
pregunta sobre qu es un hecho social, qu hace que un hecho sea social, existen hechos
sociales?es correcto llamarle a un hecho un hecho social , o solo hay hechos all donde
hay relaciones de causa efectos empricamente verificables de carcter fsico?

Qu mas dijimos la clase anterior sobre eso?

Si tratamos de describir por ejemplo la palabra educacin en trminos fisicalistas, vimos
que no se pues. Lo mismo con la palabra manifestacin, gratuito, etc. Pues son todos
conceptos que remiten a cuestione sociales o institucionales. Este punto es curioso. Si
nos preguntamos por su estatus Qu es lo que hace que esto no sea una cosa, en
trminos empricos? Que su existencia depende de la de nosotros, esto es algo importante
que vimos tb la clase anterior y que tiene que ver en parte con la cuestin de la ontologa
social. Se podra decir Existira educacin, lo gratuito o algo asi si no existieran seres
humanos? No, su existencia en trminos especficos depende del factor humanos. En
cambio, suponemos en trminos toscos que la banca sigue existiendo con
independencia de nosotros, o sea, que el mundo que describe la fsica es un mundo
independiente de nuestra existencia ( de nuestra existencia como seres humanos). No es

7
que exista asi como nosotros lo vemos independientemente de nosotros, no estamos
diciendo eso, el mundo no seguira existiendo como nosotros lo experimentamos, pues
solo nosotros lo experimentamos como lo experimentamos, y no sabemos como seria
experimentarlos si no como seres humanos. A lo que nos referimos es que el mundo sigue
all, sigue como sea que sigue, porque consideramos que el mundo fsico desde el punto
de vista ontolgico es objetivo.

Vimos que se pueden usar las palabras en 2 dimensiones:

- Epistemolgico o epistmica. El uso de la dupla objetivo / subjetivo se puede describir
como

Objetivo Subjetivo
Epistemolgico me duele el codo Juan nacin
en 1990. Se puede comprobar
empricamente, esto implica que
este hecho es verdadero aunque
no existamos o creyramos lo
contrario.
yo creo que la msica A es mejor
que la B. Es epistmico porque
supone un juicio completivo
respecto cualidades, que no es lo
mismo que decir que este
detergente es mejor que este otro
Ontolgico.
Se hace una
afirmacin sobre la
existencia de algo.
existe en el mundo el Aconcagua
que es la montaa mas alta de
chile. Este es un hecho que no
depende de nadie para ser lo que
es.
el dolor que se siente en el codo,
sin mi no existira. O sea, el dolo
existe pero es subjetivo en cuanto
es mi dolor.

Cuando se hace una afirmacin ontolgica, no es que neguemos que se pueda medir o
conocer, si es objetivo desde el punto de vista ontolgico es algo que se puede conocer
objetivamente. Es una afirmacin acerca de una parte del mundo, que hay algo que existe,
y esto que existe lo hace con independencia de mi. Tb hago una afirmacin ontolgica
cuando digo me duele el codo, en ambos casos se que el Aconcagua es la montaa mas
alta de Chile se que me duele el codo. Seria mejor ejemplo de OO si decimos existe el
Aconcagua que es una montaa, aun cuando igualmente hay un componente
epistemolgico el profe insiste en ello - , ahora si queremos saber si es verdad que es
objetivamente cierto (que es independiente de mi existencia. En cambio, me duele el
codo no es una verdad objetiva en ningn sentido, no es independiente de mi creencia.
De hecho, cuando hacemos afirmaciones sobre los estados interno de otras personas
suele ser muy raro, si dijramos me duele el codo y otra persona me dijera que eso es
falso Qu reaccin tendramos? Le preguntaras cmo sabes tu?. Cuando se pronuncia
otro acerca de los estados internos de uno mismo es similar la reaccin yo se lo que me
pasa, esto tiene que ver con el tema de filosofa llamado la autoridad de la primera
persona. // ref a pelculas inteligencia artificial blade runner (basado en un libro de
Philip K. Dick Suean los androides con ovejas elctricas? (1968) esto a propsito de la
conciencia de si y de la autoridad que tiene la primera persona, lo que vimos en relacin

8
a la dimensin epistemolgica. La primera persona es YO, autoridad de tipo epistmica,
Yo s lo que me pasa.

Es mas fcil distinguir estas nociones en los ejemplos que vimos, pero Que ocurre cuando
trasladamos esta nociones al campo de lo moral? si lo trasladamos al campo de lo social?
Aun cuando nos referimos a lo social como nicamente lo humano, a lo social como
producto de lo humano lo cual no significa que se puedan hacer juicio objetivo de lo
social. No es lo que nos interesa ahora, pero es bueno tenerlo claro. Es posible hacer
juicios objetivos de lo social tanto en el plano ontolgico como en el epistemolgico.
Hacer referencia a una cierta comunidad o colectividad y pronunciarse sobre ella en
trminos epistemolgicos y desde luego antes de hacerlo pronunciarse sobre ella en
trminos ontolgicos. De hecho, lo que sealbamos de Durkheim es una afirmacin
ontolgica, aceptar la existencia de la entidad llama grupo social, y quin podra negar el
estatus de entidad? No se esta diciendo que no se pueda usar la palabra, pero al usarla se
debe estar consciente de que cuando la usamos no estamos creando una entidad,
estamos usando un nombre corto para describir acciones coordinadas entre individuos en
vista un objetivo. Es una etiqueta para una descripcin mucho mas larga

*Alumno. Vimos tb un concepto, sobre la fil social o poltica normativa y descriptiva, vimos
lo de ideologa.
*Profesor. Ideologa. Cunado vimos esa alternativa de vincular al fil social normativa con
la descriptiva la cual dice que que toda fil social es poltica, una afirmacin de este tipo
esta emparentada con cierto uso del termino ideologa. Ideologa tiene muchas
acepciones, pero nos referimos a negar la neutralidad valrica o terica que esta detrs
de quien quiere negar que todo fil social es poltica. Cuando afirmo que existen no niego
que existan cierta entidades sociales este punto de vista dira que estas afirmaciones son
afirmaciones polticas o que tiene un trasfondo poltico o una motivacin poltica o un
fuerte impacto poltico esto lo veremos las prxima clases, y tiene que ver con el
atomismo y el holismo -.
El atomismo y el holismo son etiquetas para referirse a maneras de concebir lo social.
Cundo se niega la existencia de grupos sociales tericamente digo que lo que existen son
acciones individuales coordinadas en vista a un cierto fin. Qu impacto puede haber la
negar que existan los grupos sociales? Por ejemplo no se podran negar ipso facto los
derecho sociales de ciertos grupos? Uno puede tericamente eliminar ciertas categora,
pero esa eliminacin casi nunca es inocua desde un punto de vista poltico. De ah el
concepto de ideologa, de disfrazar de natural o de cientficamente verdadero lo que en
realidad es una afirmacin de un inters (personal, de grupo social, de clase, o como se
quiera) una de las tantas acepciones del concepto de ideologa - . Las ciencias sociales no
son matemtica ni quima, pero aspiran ser ciencia y tienen un impacto muy potente pues
aspirar a describir objetivamente la realidad social, entonces a lo que debemos estar
atentos es a esa descripcin pues se harn parecer que esa descripcin es semejante a la
que hace un botnico cuando analiza una plata, y no es as, no son lo mismo. Este es el
impacto que ha tenido las ciencias naturales en las ciencias sociales. Este afn por tratar

9
lo social as como se tratan las molculas o los atamos. Lo decimos en trminos toscos ,
pero este es el punto.
Esto que hablamos de manera tan abstracta lo ejemplificaremos para ver su impacto en el
plano poltico. Leeremos luego el ensayo de Taylor atomismo y otro de Hayek (defensor
de cierto tipo de individualismo)
- El individuo tiene derecho, tanto el individuo como sus derechos tiene prioridad respecto
la sociedad. Esta seria una manera de describir una posicin atomista siguiendo las
categoras de Taylor -.
- La sociedad es mas bien instrumental al individuo, no es constitutiva de sino que le sirve
a el para, pero el individuo ya es lo que tiene que ser. El paradigma de este modo de
pensar es lo que se llama las teoras del contrato social. Las teoras de del contrato
social es la etiquete que se pone a ciertos filsofos que han elaborado un cierto criterio
que permite identificar cuando un cierto poder es legitimo, en trminos normativos claro.
Estas teoras del contrato representan una visin atomista, o sea, una respuesta a la
pregunta de que es lo social y por tanto que es lo poltico. Pues, como deben elaborar una
nocin que legitime la existencia del poder poltico deben imaginarse . as proceden por
ejemplo John Locke, Thomas Hobbes, particularmente estos dos, y despus tb Rousseau, y
otros mas, estos tericos comparten y calzan bien con esta nocin que describe Taylor al
decir que el individuo ya es algo y la sociedad es funcional a sus intereses y no es
constitutiva de su naturaleza ni de su ser. Hobbes se hace la siguiente pregunta Qu
pasara si no existiera un poder poltico absoluto? Su pregunta es hipottica y su respuesta
tb, lo que habra seria caos, estaramos en estado de naturaleza, en guerra de todos
contra todos, es la posibilidad permanente de conflicto, estaramos en una condicin de
guerra. As, lo que los individuos hacen porque son racionales es juntarse de cierta
manera, y que solo juntndose estarn mas tranquilos, estarn en paz, tendrn mas
bienestar. Y se tienen que juntar creando un poder poltico absoluto, solo eso puede
poner fin a ese estado de naturaleza. Debe ser un poder absoluto, o sea con poderes
absolutos, pues si no lo es no se soluciona el problema. Y esos individuos lo acuerdan pues
entienden que esa es la solucin es la mas promisoria. El ctto es hipottico, estamos
juntos en comunidad poltica con un poder soberano absoluto porque as estamos mejor,
la sociedad es instrumental en este sentido pues ya sin la sociedad ramos algo, ramos
todo lo que tenamos que ser nuestro nico problema es que interactubamos entre
nosotros de manera conflictiva, necesitbamos una herramienta para estar en paz.
Entonces, la sociedad no es constitutiva de mi identidad sino que mas bien un
instrumento del que nos servimos para obtener paz y bienestar (aqu no incluimos a
Rousseau).
Por qu podramos decir entonces que un pensamiento como el de Hobbes es atomista?
- Porque remite al individuo como unidad mnima a partir de lo cual se piensa lo dems.
Que hay en un estado de naturaleza? Hay individuos solamente, si se juntan es por
razones estratgicas. Y la sociedad se forma, es un artificio humano y al serlo no puede ser
constitutiva de lo humano.
Este modo de pensar , este modo de entender lo poltico y lo social tiene repercusiones
hasta hoy en da.

10
Un atomista liberal (tienen mejor fama hoy) seria Locke por ejemplo, Hobbes no lo es.
Locke cree en la primaca del individuo en un sentido mucho mas positivo.
Aqu lo que hay es un individualismo metodolgico, es decir una manera de proceder
cuando se piensa lo social. Hobbes quiere pensar lo poltico, entonces metodolgicamente
hablando procede como un individualista, la unidad mnima de reflexin es el individuo,
la sociedad o la comunidad es lo que el individuo construye.

En cambio el holista afirmara que la comunidad que lo social es constitutiva del individuo,
en trminos muy simples. Y por tanto, no hay prioridad del individuo sobre la sociedad, lo
cual no significa que la sociedad deba subyugar a la persona. El temor del liberal atomista
y se defiende esta posicin por el temor a los totalitarismos, a la idea de que la
comunidad se impone sobre la autonoma individual y de que la comunidad te dice lo que
tienes que hacer porque la comunidad te constituye y porque tu eres lo que eres gracias a
ella, entonces te debes a ella es una reaccin frente a este tipo de afirmaciones. En
ambos casos, estas afirmaciones son expresin de cierta concepcin de lo social. De
hecho el mismo Rousseau (como terico del ctto social) hace afirmaciones del siguiente
tipo si desde el punto de vista hipottico hay un ctto que legitima el poder poltico , o sea,
si es un poder poltico legtimo lo es porque lo que el gobernante hace seria aprobado por
cada uno de nosotros si lo pudisemos aprobar (en un sentido hipottico es este criterio
de legitimidad). Pero el mismo dir que el paso hipottico entre el estado de naturaleza a
la comunidad poltica legitima cambia al individuo moralmente, lo cambia, lo hace
distinto, entonces Rousseau acepta de buena gana este vinculo cuasi constitutivo que
tiene la comunidad en relacin con el individuo hay muchos otros pensadores tb- . Lo
relevante es familiarizarse con este tipo de categoras por ahora.
Hobbes, por ejemplo en el libro Leviatn, esta convencido que se puede proceder
axiomticamente, geomtricamente, intentando establecer axiomas acerca de la
naturaleza humana (as como se hace axiomas sobre las propiedades geomtricas). Por
eso, las def no son tan importantes en Hobbes, el esta convencido que es posible hacer
afirmaciones sobre la naturaleza humana que son verdaderas as como ciertos axiomas lo
son. Parte el libro con el individuo haciendo observaciones sobre sus emociones,
describiendo sus estados , la envidia, el orgullo, la ambicin, toda la mecnica humana
(as lo dice tal cual), y parte de ah para justificar un estado con poder absoluto.

Primaca del individuo. Si el individuo tiene primaca respecto la comunidad o la
colectividad esto significa que si el tiene derechos, estos derechos son prioritarios
respecto cualquier pretensin que tenga la comunidad. Vemos el importante impacto
normativo que tiene la realizacin de una afirmacin ontolgica. La comunidad es un
mero constructo de los individuos , no es un entidad independiente del individuo esto es
una afirmacin ontolgica es de el punto de vista social - . Y de esta afirmacin se sigue
que si alguien tiene derechos este es el individuo. Ya que la comunidad no es mas que un
constructo o el resultado de una interaccin individual, entonces los derecho de los
individuos tiene prioridad respecto de la comunidad.
Si hacemos el ejercicio de negar esta afirmacin, si afirmamos lo contrario al decir el
individuo no tiene primaca respecto la comunidad porque la comunidad lo constituye

11
completamente y si tiene derechos estos no son necesariamente prioritarios respecto de
las demandas que la comunidad pueda hacerle, algunos derecho si pero no todos y
mucho no.
Tb se puede hablar de derechos con un contenido distinto y se puede ser un
comunitarista, pero con otro contenido. El atomista tiene una concepcin bsicamente
negativa de los derechos, solo establecen limites en relacin a lo que otros pueden
hacerme a mi. El contenido de la nocin de derecho dentro del marco del atomismo esta
estrechamente vinculado al individualismo metodolgico esto lo muestra brillantemente
Taylor en su ensayo Atomismo, como la tesis de la primaca de los derechos esta
fuertemente vinculado con el atomismo, con el individualismo. Por eso el lenguaje de los
derechos es peligroso, es muy necesario y llamativo pero tb peligroso porque muchas
veces un cierto lenguaje de los derechos lo que hace es reforzar el atomismo social,
cuando decimos mi derecho (tanto as que Marx miraba con absoluto desprecio los
derechos, incluso hasta la nocin de derechos humanos, pues este lenguaje reforzaba el
individualismo, este lenguaje reforzaba la demanda por satisfacer necesidades
individuales. Por eso quienes usan el lenguaje de los derecho y quieren evitar ese tipo de
fenmenos agrega o tematizan por ejemplo, usan la expresin derecho social o
trminos as (lo veremos cuando veamos ddhh) -. Lo que interesa al curso por ahora es
notar el vinculo entre una afirmacin de carcter ontolgico y una afirmacin de
carcter normativo. Esto muestra que las afirmaciones descriptivas ontolgicas que dicen
lo que hay desde el punto de vista social no son inocentes pues tiene repercusiones
normativas como en los derechos, en concepciones especificas de la libertad, y en otras
nociones tb - . Y es complicado, pues cuando decimo lo que hay desde el punto de vista
social la cuestin no es tan evidente como cuando uno dice lo que hay desde un punto de
vista fsico; entonces, la cuestin es disputable y que debe ser defendido No debemos
defender la afirmacin eso que esta all es un rbol no ocurre lo mismo con ah hay un
grupo social pues puedo decir ah veo personas Esto sin abordar el lenguaje, pues si
es verdad lo que decimos de la ontologa, el lenguajes es un fenmeno social tb (mas
tarde lo veremos).
Liberal holista se podra ser como dice Taylor. Humboldt es considerado por Taylor un
holista liberal. Si uno es holista la sociedad demanda obligaciones como individuo, el profe
cree que es correcta una afirmacin como esta, pero tb es correcta desde el punto de
vista atomista solo que de modo muy distinto pues ellos negaran la existencia de la
sociedad.

Un holista dira que un individuo es constituido socialmente y por tanto la sociedad tiene
una importancia fundamental en su constitucin y si esto es as la sociedad no es
cualquier cosa, es algo relevante, por tanto no seria verdad que el individuo tiene primaca
sobre la sociedad y que sus derechos tb lo tengan. Primero significara que la sociedad es
algo, que la comunidad poltica es algo y que ese algo no constituye a nosotros de alguna
forma. En cambio, un atomista negara esa relacin de identidad. No dira que la sociedad
es tan constitutiva, un poquito a lo mejor. Tiende a mirar con mucho escepticismo
afirmacin como la sociedad la comunidad poltica no cree que sean entidades, por lo
tanto si no es una entidad no puede haber una sociedad que me demande a mi cosas.

12
En un caso los derechos pueden tener un contenido negativo y en otro caso un contenido
positivo. En cuanto al derecho a la vida habra una obligacin correlativa, pero esa
obligacin consiste simplemente en no matar. O sea, si veo que te estas muriendo de
hambre y paso por el lado no tengo ninguna obligacin de darte comida y no he violado tu
derecho a la vida, esta seria un interpretacin rigurosa del derecho a la vida en sentido
negativo. En cambio, otros diran que si existe un derecho a la vida tb existen obligaciones
positivas, lo que implica que en el caso anterior se debe parar y darle de comer a esa
persona. Un ejemplo mas banal, Prof fumando al lado de una pileta en campus san
Joaqun y Felipe ahogndose en la pileta, si se tiene una obligacin positiva si se debe
ayudar.

VIERNES 21 DE MARZO NO HUBO CLASES
LUNES 24 DE MARZO NO HUBO CLASES

VIERNES 28 DE MARZO fotocopia Ma paz

Ontologa social. Lo que hay desde el punto de vista social, qu compone la realidad
social? cuando hablamos de realidad social de qu hablamos?



























13
LUNES 31 DE MARZO y VIERNES 4 DE ABRIL AUDIO

II. INDIVIDUALISMO - ATOMISMO Y HOLISMO

II.1. HAYEK. INDIVIDUALISMO: EL VERDADERO Y EL FALSO

Vimos un tipo de individualismo que estara dentro de la categora de atomismo de Taylor,
supongamos que si por ahora, aunque es correcto entenderlo as.
Hayek como exponente y defensor de un individualismo, del verdadero individualismo
entendido de cierta manera. De hecho el pretende que no se entienda de cierta forma. De
hecho a veces usamos la palabra individualismo en un sentido mas bien peyorativo, como
asocindolo a egosmo fundamentalmente. Hayek muestra el sentido no peyorativo del
individualismo.

Qu vimos la clase pasada?

*Felipe: primero trata de diferenciarse de un tipo de individualismo, el origen del
socialismo le parece terrible igual que el nacionalismo individualista, peor Hayek dice que
seguir usando el concepto de individualismo porque es el que siempre se ha usado y
porque es el que mas se opone al socialismo.

*Profesor: Hace una distincin entre un individualismo falso y uno verdadero.

Lo que importa del texto es tener una idea sobre adoptar un punto de vista individualista
no peyorativo.

El individualismo falso seria el que Hayek llama racionalista. Este lleva en trminos
prcticos a algunas formas de colectivismo a las cuales se opone el verdadero
individualismo porque de cierta manera hacen del individuo una pieza que se ajustara
mejor o peor a un todo planificado por una mente central
El falso individualismo, vimos que se trataba de un individualismo racionalista, que tb
tenia una confianza ciega en la razn. Vimos como a juicio del profes estas afirmaciones
eran un poco endebles, un poco oscuras, o sea qu significa esto de la razn con
mayscula vs. Una especie de escepticismo frente a las capacidades de la razn, y veamos
que tenia que ver fundamentalmente con la idea de que el ser humano es falible, se
equivoca ser anti racionalista significa algo como eso, pero el profe considera que es
afirmacin es banal, y desconoce si la tradicin racionalista realmente crea una cosa
como esa. Pero, tb vimos un sentido en el cual esto poda ser as, y era esta ambicin
desmedida para Hayek del racionalismo cartesiano , que descansa en la creencia de que
todo puede ser conocido (lo que podra ser plausible en la fsica), y en el plano moral
pretende establecer ppios morales


14
El INDIVIDUALISMO VERDADERO seria antiracionalista asociado fuertemente a esta
nocin de des-individualismo que se caracteriza por una suerte de desconfianza en las
capacidades ilimitadas de la razn. Lo analizamos en diversos niveles:

(1) NIVEL METODOLGICO. Afirmaciones de corte metodolgico.

- INDIVIDUALISMO METODOLGICO. Entender la sociedad a partir de las acciones de
los individuos. Hayek dice No hay otra forma de llegar a una compresin de los
fenmenos sociales sino es a travs de nuestro entendimiento de las acciones
individuales dirigidas hacia otras personas y guiadas por un comportamiento
esperado. Esta afirmacin dice relacin un mtodo para comprender fenmenos
sociales. Esto es lo que se suela llamar individualismo metodolgico (Hayek no le
pone este nombre eso si) que cree que la mejor manera de comprender los fenmenos
sociales es comprendiendo acciones individuales, el conjunto de acciones individuales
que dan origen al fenmeno en cuestin que se esta estudiando.
- Para Hayek los fenmenos sociales en general (las tradiciones, las convenciones, las
costumbres, etc) se producen espontneamente, no hay una mente central que las
dirija, se producen de manera acumulativa a lo largo del tiempo y espontneamente.
Entonces, no es posible saber de antemano a donde se va a llegar ni porque se va a
llegar, ni tiempo es posible ofrecer de antemano una especie de argumento que
justifique la existencia de una cierta prctica social, mas que el argumento de que por
distintas razones esa practica social se ha mantenido en el tiempo por razones distinto
tipo (por beneficios, paz social, etc).
Mas que lo anterior lo relevante s notar que cuando apliquemos este indv
metodolgico ninguna de las acciones indv que concurrieron a la generacin de este
fenmeno social tenia por fin crear ese fenmeno social. Esta es una tesis ulterior.
guiadas por un comportamiento esperado se refiere a un tipo de reciprocidad (que
Hayek no profundiza en este texto pero si en otros). Que cuando se hace un tipo de
accin se espera un cierto comportamiento de otra persona y si esa persona te
defrauda uno aprende eso, y lo mismo si ese comportamiento es masivo. De hecho, las
costumbre, el mercado, el libre mercado que es lo que esta pensando Hayek en una
relacin de compraventa si no se entrega el producto el comprador no le comprara
mas a ese vendedor.

individualismo metodolgico Se trata de analizar las acciones individuales, un
grupo social seria una combinacin de acciones individuales o la agregacin de
acciones indv que originan fenmenos sociales lo cual no estaba en ninguno de los
propsitos de las acciones individuales. Esta seria la tesis central. Todo lo que hay
detrs seria un cumulo de experiencias, de convenciones, de normas que fueron el
producto de un proceso de aprendizaje necesario y de error a lo largo del tiempo,
ninguna de ellas fue el producto del diseo deliberado de una mente iluminada como
lo creen los individualistas racionalistas cartesianos - . Esto es importante, pues el
mercado es una de las manifestaciones mas excelentes de este tipo de procedimiento,
el mercado es til socialmente porque nos acerca mejor - el promedio sin que nadie

15
lo haya diseado para ese fin, es mas, existe el beneficio pero los agentes particulares
que participan del mercado lo nico que hacen es propiciar sus propios intereses eso
es lo que fascina a Hayek y lo que analiza Adam Smith en la riqueza de las naciones,
as necesitamos que las personas sean virtuosas para que el mercado genere beneficios

- Y se opone a teoras colectivistas de la sociedad (esta es una expresin de Hayek),
es interesante tenerlas en mente. Tiene un componente metodolgico tb. Cuando
abordo con esta visin colectivista de la sociedad estoy intentando comprender la soc
en trminos colectivistas. Hayek dice se areo es drdo prordaee
contra las teoras propiamente colectivistas de la sociedad, que pretenden ser
directamente capaces de considerar a los conjuntos sociales, como la sociedad, y
oras e cao edades s eers qe exse e fora depedee de os
dvdos qe as copoe. El profe dice que no sabra quien puede representar
estas posiciones, pero lo importante es que Hayek contra eso se quiere distinguir. Lo
que le interesa no es criticar tanto las teoras colectivistas sino sobre todo lo que el
considera el falso individualismo (individualismo racionalista, con una confianza ciega
en la razn)

(2) NIVEL EPISTMICO. Afirmaciones de corte epistemolgico.

- Es ANTIRACIONALISTA. Se opone al individualismo racionalista cartesiano, el falso
individualismo. No es que niegue la razn en el individuo sino no seria posible el
mercado, negar algo como la accin individual racional - , sino que cree que el falso
indv, el racionalista cartesiano le da un lugar exagerado.
Al profe le parece banal la afirmacin de ser antiracionalista en un sentido.
Pero, tb vimos un sentido en el cual esto poda ser as, y era esta ambicin desmedida
para Hayek del racionalismo cartesiano , que descansa en la creencia de que todo
puede ser conocido (lo que podra ser plausible en la fsica), y en el plano moral
pretende establecer ppios morales que todo individuo debera obedecer como si
fueran axiomas, y frente a ese tipos de cosas Hayek es mas bien escpticos. Pero no es
tan fcil determinar el contrastase entre una posicin y la otra
(racionalistas/antiracionalista) en trminos de palabras si, pero en cuanto al contenido
de lo que se refiere no , Hayek esta diciendo que el individualismo verdadero tiene una
desconfianza en la razn, cree que las capacidades humanas son limitadas, el ser
humano es falible un racionalista no creera algo as, cree que nos equivocamos
claro pero que la razn si puede conocer y pretende racionalizarlo todo incluyendo la
moral, y pretende sistematizar e identificar ppios y luego proclamarle al mundo estos
ppios sobre los cuales los individuos deberas actuar Esto le parece a Hayek mal muy
mal, eso a la larga lleva a formas de colectivismo, pues ese mismo conjunto de ppios
que todo ser humano debera aceptar si es que es racional es impuesto a la sociedad a
la comunidad poltica. El individuos es obligado a comportase segn ese sistema de
ppio que la razn debera reconocer como evidentemente verdaderos , este seria el
componente opresivo del racionalismo que lleva a una forma de totalitarismo.

16
- Ser antiracionalista alude para Hayek: una razn humana debilitada, a que podemos
conocer muy poco. Y podemos conocer muy poco respecto lo que los dems saben tb,
o sea, hay un problema de informacin, y si hay este problema lo peor que se podra
hacer es implantar un sistema o conjunto de ppios que van a coercitivamente guiar
nuestra accin.
P.9 No puedo ilustrar de mejor manera el corase co e dvdaso
racionalista o cartesiano, que citando un pasaje famoso de la II Parte del Discurso del
Mtodo. Descartes sostiene: Rara vez hay aa perfeccin en obras que se
componen de varias partes separadas y en las cuales se emplearon diferentes manos,
coo a qe exse e aqeas reazadas por soo aesro. Leo sere
(despus de citar, significativamente, el ejemplo de un ingeniero dibujando sus
paos) qe aqeas acoes qe, coezado de esado sebrbaro y
avanzando hacia la civilizacin a paso lento, han fijado sus leyes en forma sucesiva y,
segn se aprecia, las han puesto en prctica tan slo movidas por la dolorosa
experiencia de disputas y delitos especficos, han contado en este proceso con
instituciones menos perfectas que aquellas que, desde el comienzo de su asociacin
coo codades, dspsero de eyes foradas por a esador sabo. Y
para ar ese po, Descares area qe e s op a pasada
preeminencia de Esparta no se deba a la preeminencia de cada una de sus leyes en
particular..., sino a la circunstancia de que, creadas por un solo individuo, todas
tendan a un soo f. Esta es como la actitud, estos pasajes del discurso del
mtodo de descartes , nos permite ver que es lo que tiene Hayek en la cabeza cuando
critica el individualismo racionalista cartesiano, que segn Hayek lleva a que creamos
que ciertas instituciones son perfectibles mediante planificacin y esto es lo que lleva
a formas de colectivismo que atentan para Hayek.

- O sea, el verdadero individualismo gran parte del orden que encontramos en los
asuntos humanos, como el resultado imprevisto de las acciones individuales aqu
Hayek esta introduciendo otro elemento, en los asunto humanos cuando intentamos
comprenderlos encontramos en esa comprensin que son el resultado imprevisto de
acciones individuales. Y este seria el sentido segn el profe en el cual Hayek le asigna
un papel mas bien menor a la razn en los asuntos humanos. Gran parte de lo que hay
socialmente es el producto imprevisto de acciones individuales, o sea, no hay un
diseo de por medio, y si no hay un diseo no hay racionalidad en el sentido de una
mente que haya creado esto as. Si hay Racionalidad, en el sentido en que si cierta
practica permanece es porque en algn sentido resulta beneficiosa. Pero, lo debemos
contrastar con la idea de que no hay planificacin racional de por medio en la
expresin resultado imprevisto de acciones individuales con resultado previsto (por
la planificacin) de acciones individuales.
- Por qu nadie puede saber lo que es mejor para la sociedad segn Hayek? Ora
frase engaosa, utilizada para acentuar un punto importante, es la famosa
presuncin de que cada hombre conoce mejor sus intereses. s

planteado, ello no es
razonable ni necesario para las conclusiones del individualista. La base del
argumento correco es qe ade pede saber quin ee e ejor cooceo e

17
cuestin y que la nica forma en que podemos averiguarlo es a travs de un proceso
soca e qe odos peda averar o qe pede hacer. Ese proceso social para
Hayek es el libre mercado, ese tipo de informacin que es escasa fuera de este libre
mercado dentro de el se hace visible, no de manera siempre optima por eso debe
mantenerse competitivo. ) La sposc fdaea, aq

coo e caqer
otro lugar, es la variedad ilimitada de talentos y habilidades humanas y la
consecuente ignorancia de cualquier individuo de todo lo que es conocido para todos
los otros miembros de la sociedad considerados en conjunto. O, para exponer este
argumento fundamental en forma diferente; la Razn humana, con R mayscula, no
existe en el individuo como don disponible para una persona en particular segn
parece suponerlo el enfoque racionalista, sino que debe ser concebida como un
proceso interpersonal en que la contribucin de cualquiera es probada y corregida
por otros. Este argumento no supone que todos los hombres sean iguales en sus
talentos y capacidades naturales, sino solamente que hobre es cafcado
para dictar el juicio definitivo respecto de las capacidades que otro posea o se le deba
permitir utilizar (esta afirmacin tiene un evidente componente poltico) Este en
su conjunto es el argumento epistemolgico, vinculado al conocimiento. Las razones
que hacen que Hayek rechace el falso individualismo son las mismas razones que lo
llevan a afirmarla esto que esta sosteniendo aqu - . Las limitaciones en el
conocimiento nos llevan a la conviccin de que no existe nadie que este cafcado
para dictar el juicio definitivo respecto de las capacidades que otro posea o se le deba
perr zar por tanto, cuando se hace esto se esta cometiendo un error. Cuando
se le asignan tareas a personas, cuando se benefician cierto tipo de comportamiento
en lugar de otro, cunado se identifica a priori que es mas valioso que otro se esta
cometiendo un serio y grave error para Hayek. Qu precio podramos pagar por ese
error? El error en el que incurre el individualismo racionalista (pretensin
epistemolgica de quien cree saberlo todo la cual es la que le permite planificar, y es
ese conocimiento en el plano social le permitira planificar socialmente, idear formas
de sociedad este es el punto central -). Hayek tiene en mente un error que ocurri de
hecho en la historia, a la ingeniera social, a una economa centralmente planificada
(que se debe producir, a que precio) detrs de esto hay una pretensin
epistemolgica, la cual es saber que es lo que es mejor - . Solo es posible llevar a cabo
estas pretensiones mediantes coercin, mediante privacin de libertad, lo que no dice
que pero tb lo dice en otros textos, una disminucin considerable del bienestar social.
Entonces, parr de cooceo de as acoes de saber dvda y dado
que ninguna persona o grupo pequeo de personas pueden conocer todo lo que es
conocido por ae, e dvdaso dedce ab s prcpa cocs
prcca a execa de a esrca ac de odo poder coercvo o excsvo.
ebaro, a oposc es drda so e cora de a zac de a
coerc qe origina la organizacin o asociacin, y no contra la asociacin como
tal. Lejos de oponerse a la asociacin voluntaria, el caso del individualista descansa,
por el contrario, en que mucho de lo que en opinin de la mayora puede ser
originado solo mediante la direccin consciente, puede ser mejor logrado a travs de
la colaboracin voluntaria y espontanea de los individuos. Por esto, el individualista

18
coherente debera ser un entusiasta de la colaboracin voluntaria, siempre y cuando
esto no signifique la coercin de otros o conduzca a la investidura de poderes
exclusivos. Obviamente el individualismo no es anarquismo, no es que este contra
la coercin en si misma, sino que en contra de la coercin que tiene detrs cierta
pretensin epistemolgica que encuentra nociva. No niega el poder coercitivo sino que
pretende limitarlo, aqu se refiere al campo de accin propio del estado, el poder
coercitivo del estado debera principalmente justificarse apelando a una especie de
sucedneo de la legitima defensa, o sea, el estado nos cuida unos de otros, si me
agredes lo pagas, adems de elaborar ciertas normas para que las relaciones entre los
individuos tengan una dinmica favorable. As, Hayek no esta contra de coercin sino
que contra el poder ilimitado del estado sobre todo le interesa reducir la coercin a un
mnimo el mnimo que sea posible para una convivencia no violenta entre nosotros.
De hecho, A pesar de que todos los filsofos individualistas probablemente
concuerdan en estas reglas generales (esta idea de que efectivamente el estado debe
ejercer coercin all donde es indispensable ..la coercin de otros y en orden de tratar
de reducir la coercin a un mnimo), se debe admitir que ellas no siempre son
suficientes para su aplicacin a casos especficos. No son de gran ayuda la muy mal
usada y mal entendida frase laissez faire, ni la frmula an ms antigua de la
proteccin de la vida, libertad y propiedad. De hecho, en cuanto ambas tienden a
sugerir que dejemos las cosas tal como estn, pueden ser peor que la inexistencia de
una respuesta; sin duda no delimitan los campos deseables o necesarios de actividad
gubernamental. Sin embargo, la decisin acerca de si la filosofa individualista puede
servirnos como una gua prctica debe depender, por ltimo, de saber si nos permitir
distinguir entre lo que debe y lo que no debe hacer el gobierno. (p 15.) O sea, la fil
individualista lo que permitira justamente es hacer esto, o sea, distinguir entre lo que
debe y no debe hacer el gobierno. No es que se este contra la idea de coercin por
parte del Estado, sin coercin no hay Estado. Mientras exista el estado obviamente que
hay un conjunto de acciones individuales que estn prescritas como por ejemplo
agredir, quitar lo de otros ah hay una competencia legitima para Hayek, no esta en
contra de la coercin o la prescripcin en si mismos sino que contra cierto tipo de
coercin, aquella que se deriva de cierto tipo de pretensiones epistemolgica tpica
del individualismo racionalista asociada a la planificacin de todas las esferas de la vida
social, como por ejemplo los totalitarismos comunistas fascista que tienen aspectos
que comparten, adems del afn del control.

Entonces, ) cada hobre va a zar s pecar cooceo y habdad para
lograr sus objetivos, ( se supone que yo se mejor que tu lo que es mejor para mi, por
tanto yo se que debo hacer mejor que tu. Taylor lo pone en discusin en el ensayo) y
si, al hacer esto, va a efectuar una contribucin lo ms extensa posible para
satisfacer las necesidades situadas ms all de su alcance, (este es un tema muy
clsico en Hayek y en todos los que lo siguen, ejemplo Steve Jobs como persona que
tienen objetivos de vida cuya realizacin implica beneficios para todos nosotros. Eso no
podra haber surgido en un sistema o comunidad poltica donde hubiese existido un
estado omniabarcante planificador, porque Jobs no hubiese tenido los incentivos que

19
tuvo en una sociedad de libre mercado para hacer lo que hizo. Y nosotros querramos
que Jobs haga lo que hizo pues esto nos beneficia, y nos beneficia lo que no implica
cree que Jobs nos beneficio porque nos quiso beneficiar. Y por eso Adam Smith es un
filosofo que aparece recurrentemente en Hayek, pues Smith hizo muchas afirmaciones
de esta naturaleza el panadero que hace el pan, si no existiera seria un costo para uno
el cual no se estara dispuesto a incurrir, y por tano nos beneficia. De esto se trata la
afirmacin que hace Hayek aqu, la cual puede parecer un poco oscura) es necesario,
primero, que l tenga una rea de responsabilidad claramente delimitada y, segundo,
que para l la importancia relativa de los distintos resultados que pueda lograr,
correspondan a la importancia relativa que para otros tengan los efectos remotos y
desconocidos de su accin (p. 16) O sea, que tanto tu me vas a pagar a mi o que
tanto vas a valorar (pasa por pagar en un sistema de mercado), si otros lo valoran lo
compraran.

Esta seria la importancia practica que se desprende la una fil individualista, vemos
como pasamos por los diferentes niveles ontolgico, epistemolgico hasta llegar a ver
como se hacen afirmaciones de tipo prescriptivo/normativo respecto la competencia
que debera tener el gobierno, basndose en este tipo de afirmaciones . (min 43 esta
frase esta en el limbo de mis audio-apuntes oh! :O pero esta muy buena)

Pasar a llevar a otros, pisar a otros va a depender segn las reglas que tenga cada
sociedad, quizs mentir importe bien poco. Lo que no puede implicar es saltarse reglas
especificas, como las que Hayek hace alusin en la p 17 El importante contraste que
hay entre un gobernar por reglas, cuyo principal propsito es informar al individuo
acerca de cul es la esfera de responsabilidad, dentro de la cual debe planear su propia
vida, y un gobernar por rdenes, (...) ( ordenes, del cual se deriva un individualismo
racionalista). Aqu estara la diferencia entre reglas vs ordenes. Una fil indivd es una fil
que depende de reglas y no de ordenes as descritas.
...) qe poe deberes especficos, se ha tornado tan confuso en daos recientes que es
necesario analizarlo un poco ms. El contraste envuelve nada menos que la distincin entre la
libertad bajo la ley y la utilizacin de la maquinaria legislativa, sea o no democrtica, para
abolir la libertad. El punto esencial no es si debiera haber algn tipo de principio gua detrs
de las acciones del gobierno, sino que el gobierno debe ser limitado, y obligar a los individuos
a observar principios que ellos conocen y pueden tomar en cuenta en sus decisiones. Significa,
adems, que lo que el individuo puede o no hacer, o lo que puede esperar que hagan o no sus
congneres, no debe depender de ciertas consecuencias remotas e indirectas de sus actos,
sino de los resultados inmediatos y fcilmente reconocibles que se supone l conoce. El
individuo debe tener normas que se refieran a situaciones tpicas, definidas en trminos
conocidos por las personas involucradas y sin atender a efectos distantes de la instancia
particular. Tales normas, si se observan regularmente, la mayora de las veces actuarn de
aera beefcosa, aqe o haa e as coocdas excepcoes o casos dfces qe
hacen mala a cualquier ey. O sea, como dice mas adelante (..)un sistema individua-
lista es que utiliza la aceptacin universal de principios generales como el medio para
poner orden en los asuntos sociales (este es el tema explcitamente poltico). El

20
profe considera que nada de lo que ha ledo aqu le parece muy claro, puede ser un
poco mas claro Hayek en otros textos.
Dice Por eso, es a rave cofs habar de prcpos cado odo o qe se
quiere decir es que no son stos los que deben regir, sino la aplicacin expedita de lo
que la autoridad decree qe sea os ereses de a socedad. Los prcpos so
medio para prevenir discordias entre intereses conflictivos, y no un conjunto de
propsitos fijados. Nuestra obediencia a principios generales es necesaria porque no
podemos guiar nuestras acciones por medio del conocimiento total y la evaluacin de
todas las consecuencias ( recordar la limitacin epistemolgica que caracteriza a
todos los individuos). Mientras los hombres no sean omniscientes, el nico modo de
poder dar libertad al individuo es mediante dichas reglas generales que delimitan la
esfera de su propia decisin. No puede haber libertad si el gobierno no se limita a
tipos de accin particulares, pero puede, por el contrario, utilizar sus poderes en
cualquier fora qe srva a objevos parcares. ...)

PROPIEDAD PRIVADA. Luego en la pag 18 hay una especie de caracterizacin de cual
debiese ser la naturaleza y el contenido de las normas, la cual al profe le parece un
poco vaga y no le parece tan relevante para los fines del curso, salvo algo que merece
un anlisis aparte relativo a la cuestin de la propiedad privada, en la p 12 Hayek dice
lo siguiente La preocpac prcpa de os rades pesadores individualistas fue
en realidad encontrar un conjunto de instituciones mediante las cuales el hombre
podra verse estimulado, por decisin propia y a partir de los motivos que determinan
su conducta comn, a contribuir en todo lo posible para satisfacer las necesidades de
los dems. Descubrieron que el sistema de propiedad privada daba dichos estmulos
e ayor rado de o qe hasa ese oeo se haba speso. La existencia
de la propiedad privada lo que hara seria generar beneficios colectivos mayores de lo
que generara un sistema donde no hubiese propiedad privada, porque en un sistema
de prop priv los indv tiene los estmulos para hacer cosas beneficiosas para los dems
que no haran si no existiese la propiedad privada. Esto es algo que se probo as al
menos histricamente en la cultura occidental.
Aqu vemos un ejemplo de una institucin llamada propiedad privada que es parte de
la ontologa social que no fue planificada por una mente iluminada si no que se fue
probando segn Hayek como exitoso a lo largo del tiempo y en ciertos contextos. A
partir de este punto nace la tesis de que la prop priv otorga condiciones para lo que
llamamos progreso, pues los individuos tiene los estmulos correctos.
Hay otra razn que explica porque es beneficios la pro priv, Hayek la da en otros
textos, lo es tb por razones epistemolgicas, porque yo se mejor lo que hacer que tu
con lo mio. Ahora evidentemente hay un problema de justicia no menor en que es lo
mio y que es lo tuyo no abordaremos todos los aspectos , pero Hayek esta mas o
menos en contra de la justicia distributiva - .
Entonces, ahora que el individualismo vaya de la mano con la prop priv no significa
que el individualismo sea egosmo.


21
p. 13 hobre, sea copeaee eosa o e s perfecto altruista, es el centro
de redcdo crco, y as ecesdades haas por as qe pede
efectivamente preocuparse son una cantidad insignificante de las necesidades de
todos los miembros de la sociedad. Por lo tanto, la verdadera interrogante no es que
el hombre sea, o deba ser, guiado por motivos egostas sino que le permitamos
orientar sus acciones midiendo las consecuencias inmediatas que l conoce y le
interesen o bien que se le imponga hacer lo que parezca apropiado a quienes
presumen copreder ejor a poraca de esas accoes para a socedad.
Este es el punto. Luego no es relevante si el ser humano deba ser altruista o egosta,
sino que lo invitamos a orientar sus acciones midiendo las consecuencias que el
conoce, o sea, que el mismo el que pueda medir las consecuencias que tienen sus
acciones (ya que el es quien mejor sabe que le conviene) o o bien que se le imponga
hacer lo que parezca apropiado a quienes (o sea un grupo) presumen comprender
mejor la importancia de estas acciones para la sociedad. Lo que a Hayek le parece
deplorable.

- Pero, Que es lo que hay de individualismo en el individualismo racionalista? Estos 2
trminos deben tener algo en comn, la diferenciacin no se produce en la idea misma
de individualismo. Es que este le adscribe al individuo un poder, o sea, una facultad
que le da un poder, y tb una facultad que lo identifica que lo valora que seria la razn.
p 14. a Raz haa, co R aysca, o exse e e dvdo coo do
disponible para una persona en particular segn parece suponerlo el enfoque
racioasa, ..)
Y que es lo que hay de individualismo en el individualismo verdadero, el de Hayek?
p14. so qe debe ser cocebda (la razn humana) como un proceso interpersonal
en que la contribucin de cualquiera es probada y corregida por otros. Este
argumento no supone que todos los hombres sean iguales en sus talentos y
capacidades naturales, sino solamente que ningn hombre est calificado para dictar
el juicio definitivo respecto de las capacidades que otro posea o se le deba permitir
zar. No es que Hayek abandone la razn, sino que no le gusta la razn cartesiana,
no es que quiera hacer desaparecer la razn de la escena, sino que la razn es parte de
un proceso interpersonal en que la contribucin de cualquiera es probada y corregida
por otros aqu esta la razn, es probar y corregir, esto seria un proceso racional. Es as
como se producen y como herramienta de anlisis histrico, las grandes instituciones
se han producido as, por lo tanto cualquier intento de los planificadores fracasara.
Vemos como la afirmacin de un cierto tipo de individualismo lleva a afirmaciones de
distinto nivel, metodolgico esta ultima basada en consideraciones de tipo
epistemolgico en este caso de que el conocimiento humano individual es muy
limitado y falible y lo que se produce como conocimiento se produce por acumulacin,
por ensayo y error. El profe considera que cuando uno admite estas cosas no se
convierte en ipso facto en individualista, de hecho, no ve nada de eso aqu. Se podra
afirma esto y no ser un individualista en el sentido de Hayek, podra afirmar que el
conocimiento es falible y no siempre cierto y no ser individualista en el sentido de
Hayek. NO podemos ver nada que directamente lo haga individualista en lo que si

22
encontramos algo a juicio del profe es cuando sacamos las consecuencias prcticas que
eso tiene, segn Hayek cuando se cree esto tb se debe afirmar que porque eso es asi el
poder poltico que detenta una persona o un conjunto de personas debe ser limitado,
puesto que nadie sabe lo que es mejor (o sea, yo se lo que es mejor para mi que tu, y
tu sabes lo que es mejor para ti que yo), entonces si queremos que las cosas funcionen
viene- en el sentido de estar mejor deberamos aceptar esta consecuencia practica:
la de un poder poltico limitado a elaborar normas que faciliten que este ppio se
respete, por tanto que se abstenga este poder poltico de ejercer un poder coercitivo
imponiendo por ejemplo formas de vida buena, imponiendo deberes con propsitos
especficos (Hayek hace una distincin entre reglas u ordenes que al profe no le
convence, p 17).
Por un lado parece sensato esta conviccin acerca de las limitaciones del conocimiento
humano y sobretodo del rol que juega la razn en la vida humana que es un rol
modesto lleva a Hayek a creer como consecuencia poltica: la existencia de un poder
poltico limitado que no se arrogue facultades que ningn SH tiene como la de saber
que es mejor para los dems. Esta es la conclusin practica que se deriva de un
individualismo verdadero p.15 parr de cooceo de as acoes de saber
individual y dado que ninguna persona o grupo pequeo de personas pueden conocer
todo lo que es conocido por alguien, el individualismo deduce tambin su principal
conclusin prctica: la exigencia de una estricta limitacin de todo poder coercitivo o
exclusivo. Sin embargo, la oposicin est dirigida slo en contra de la utilizacin de la
coerc qe origina la organizacin o asociacin, y no contra la asociacin como
tal. Lejos de oponerse a la asociacin voluntaria, el caso del individualista descansa,
por el contrario, en que mucho de lo que en opinin de la mayora puede ser
originado slo mediante la direccin consciente, puede ser mejor logrado a travs de
la colaboracin voluntaria y espontnea de los individuos. Por esto, el individualista
coherente debera ser un entusiasta de la colaboracin voluntaria, siempre y cuando
esto no signifique la coercin de otros o conduzca a la investidura de poderes
excsvos.
conclusin prctica: la exigencia de una estricta limitacin de todo poder
coercitivo o exclusivo Cualquier injerencia, cualquier poder que se
transformara en este sentido negativo qu implicara? Estaramos peor aunque
no lo dice as Hayek
Prrafo siguiente. Esta comparando una cosa con otra, quien cree puede ser
originado slo mediante la direccin consciente versus eso mismo puede ser
mejor logrado a travs de la colaboracin voluntaria y espontnea de los
individuos. Para el profe este juicio comparativo funciona siempre que
estemos de acuerdo en que en ambos casos el fin sea el mismo en este caso seria
el beneficio promedio mas alto en trminos de bienestar medido por algn
instrumento , bsicamente materia. Se mide por un promedio que es engaoso -
, pero esto nunca explicita en realidad qu es lo que se ambiciona para qu
creemos que es mejor la colaboracin espontanea en un sentido moral? en un
sentido practico? Si es en un sentido moral es la libertad, cunado se respeta la
accin voluntaria y espontanea de los individuos con fines de intercambio las

23
cosas estn mejor en trminos morales, seria inmoral obligarlo hacer alguien algo
que no quiere hacer, pareciera no razonable decir lo contrario, pero otras veces
podramos pensar que si es razonable hacer cosas que no queremos por ejemplo
pagara impuestos.
Observacin. La comparacin de Hayek funciona siempre y cuando el planificador
cartesiano tenga en vista el mismo fin que el individualista verdadero que seria el
crecimiento, el progreso material. Porque si tuviera otro fin, a lo mejor la
comparacin nos seria correcta

(3) NIVEL MORAL / POLTICO. Afirmaciones de corte moral /poltico. (- De que
hablamos cuando hablamos de moral?)

- Aparece de pronto el componente moral. Pues la coercin introduce una distorsin,
la coercin del poder poltico es nociva epistemolgicamente (este es el punto), en el
sentido de que introduce una distorsin en la circulacin de la informacin. De hecho
un componente importantsimo factor de buen funcionamiento es que la informacin
circule correctamente.
- Poder poltico limitado

- LIBERTAD. Hayek en el texto usa la palabra libertad sin definirla eso si -. Asocia el
verdadero individualismo con la libertad, en una sociedad donde el verdadero
individualismo impera esa comunidad es mas libre.
A juicio del profe se introduce la libertad de manera un tanto demaggica, es decir, sin
mucho fundamento.
Dice que la libertad y la justicia distributiva son incompatible (p 20). Este es un juicio
moral. LA manera mas clsica de distribuir es a travs de impuestos. Est esta
conviccin de que cobrar impuestos si no los pago hay coercin de modo que lo que se
hace es obligara a la persona a que hagan con su dinero algo que ellas no quieren
hacer o podran no quiere hacer y eso es robo dice Nozick - . Aqu nos preguntamos
por lo que entiende Hayek por libertad es mera ausencia de coercin, de tener la
posibilidad de hacer lo que se quiera?
- Es un sistema social que no depende para su funcionamiento de encontrar hombres
buenos para ponerlo en marcha, ni de que todos los hombres sean mejores de lo que
son ahora, sino que hace uso de todos los hombres en toda su complejidad y
variedad, que a veces es mala y a veces buena, a veces inteligente y a menudo hasta
estpida. Su meta era un sistema en el que fuera posible alcanzar la libertad para
todos, en lugar de restringirla, como lo deseaban sus contemporneos franceses, a
os beos y sabos p.11 Que significa libertad para todos? El argumento es
dbil, pues para que algunos individuos sean mas libres justamente lo que se requiere
es redistribucin , para que sea una opcin. Luego es absurdo salvo que uno defienda
una concepcin especifica de libertad plantear de entrada que libertad y justicia
distributiva sean incompatibles, lo que no implica que se pueda defender lo mismo con
otros fundamentos.

24
- La propiedad privada como un estimulo. Nos dimos cuenta de esto dice Hayek nadie
iluminado nos los dijo. En un sistema donde se respeta la propiedad privada las
necesidades son mejor satisfechas que en uno en que no hay prop priv. Esto se vincula
con la nocin de estimulo y propiedad privada , es un tanto lamentable, pues
tenemos que crear un sistema en que las personas persigan sus propios intereses y
cuando lo hacen benefician a los dems. La pregunta que el profe quiere dejar alojada
en nosotros alumnos es si un sistema asi que se describe as mismo de esa forma, que
efectos polticos puede tener un sistema asi? es factible que pensemos en una
comunidad polticamente relativamente integrada cuando la describimos as misma
como una en aquella cuyos miembros hacen lo que hace movidos por estmulos de
acuerdo a sus propios intereses, que benefician colateralmente al resto pero que no
tienen por fin hacerlo? En alguno caso si y en otros no recordemos que no hay que
vincular inters propio con egosmo, eso es incorrecto.
- Luego las reglas que debiera instaurara el poder poltico son aquellas que protejan la
propiedad privada dada la importancia en trminos de satisfacer las necesidades e los
dems. P 18. Sin embargo, necesitamos y obtenemos de los principios bsicos del
individualismo una ayuda mucho ms definida que sta para la construccin de un
sistema jurdico adecuado. La tentativa de hacer que el hombre, mediante la
bsqueda de sus intereses, contribuya tanto como sea posible a las necesidades de
otros hombres, lleva no slo al prcpo eera de propedad prvada; tambin
nos ayuda a determinar cules deberan ser los contenidos de los derechos de
propedad e reac a dferees pos de cosas.

Entonces, pasamos de afirmar un cierto tipo de individualismo a afirmar luego ciertas
prescripciones que se derivan de esa nocin de individualismo:

- Un poder poltico con ciertas limitaciones en su poder
- La existencia de la propiedad privada con cierto contenido especifico que
Hayek no detalla aqu, pero en otros textos si - .
- Esta idea de que funcionamos en base a estmulos vinculados a nuestros propios
intereses. Esto podra ser correcto, pero el punto es que el tipo de estimulo que se
pone no es neutro, y ese tipo de estimulo puede ser muchas veces disgregador de
la comunidad poltica en muchos casos. El tipo de estimulo no es inocente.

Hayek quiere establecer ppio, parte el ensayo diciendo que lo peor es dejar las cosas al
caso, parte diciendo lo que cree que es el verdadero individualismo que considera
importante hacer en trminos morales, de beneficios par todos, etc, etc. Entonces, hay
cosas que se deben hacer y cosas que el poder poltico debe tener. Dice que no deberan
haber planificadores, pero no se debe entender en un sentido lato como si las reglas que
elabora Hayek lo hacen planificador - , el sentido negativo que le da Hayek a la
planificacin cuando lo vincula al individualismo racionalista cartesiano no es este, no es
dar reglas, sino que se refiere a planificar con fijar propsitos all donde no debe hacerlo
por razones epistemolgicas pues fija reglas equivocadas ya que se arroga para si
atribuciones o capacidades epistemolgicas que no tiene.

25
Teniendo en consideracin
- La falibilidad de la razn
- el individualismo metodolgico y
- suponiendo que en la comunidad poltica nos interesa que existan mas beneficios que
menos

Se logra notar una cierta tesis vinculada con la ontologa social, de que los individuos
existen, la familia tb pero el Estado es menos que la sociedad esas son afirmaciones de
carcter ontolgico. Tb la p 20 el Estado, la incorporacin de poder dirigido
conscientemente y organizado deliberadamente, sea slo una pequea parte del
oraso cho s rco qe aaos socedad.

p.21 Tan importantes para el funcionamiento de una sociedad individua- lista son estos
grupos ms pequeos de hombres, como las tradiciones y convenciones que se desarrollan
en una sociedad libre y que, sin ser leyes, establecen normas flexibles que son observadas
normalmente, y que permiten predecir con mucha facilidad la conducta de otra gente. La
voluntad para someterse a dichas normas, no slo mientras uno entienda la razn para
ello, sino mientras uno no tenga razones definidas para transgredirlas, es una condicin
esencial para la evolucin gradual y el mejoramiento de las normas de vnculo social. La
prontitud para someterse a los resultados de un proceso social que nadie ha ideado y
cuyas razones nadie puede entender, tambin son condicin indispensable para
materializar la posibilidad de eliminar la coaccin. Que la existencia de convenciones y
tradiciones comunes entre un grupo permitir

a la gente trabajar juntas tranquila y

eficientemente, con mucho menos organizacin formal y coaccin que un grupo sin tales
lazos es, por supuesto, un lugar comn. Pero lo contrario de esto, aunque menos familiar,
probablemente no es menos verdadero: que la coercin slo puede probablemente
mantenerse a un mnimo en una sociedad en donde las convenciones y la tradicin hayan
hecho que el comportamiento del hombre sea en gran medida pronosticable. Y luego cita
a Burke Es necesario citar a Edmund Burke una vez ms para recordarle al lector cun
esencial era para ste el fortalecimiento de reglas morales como una condicin para una
posible sociedad libre? Los hombres estn calificados para la libertad civil escribi

en la
proporcin exacta a su disposicin para colocar ataduras morales a sus propios apetitos;
en proporcin a cmo su deseo de usticia est por sobre su voracidad; en proporcin a
cmo su propia firmeza y sobriedad de entendimiento estn por sobre su vanidad y
presuncin; en proporcin a cmo estn ms dispuestos a escuchar los consejos del sabio y
el bueno, en vez de las lisonjas de los bribones O sea, hay una relacin inversamente
proporcional , un Estado tendr menos justificacin para ejercer poderes coactivos
mientras mas elevada sea la presencia de virtud moral de los SH. A menor virtud mayor
coaccin. Una sociedad en la cual hay menos confianza que otra debe protegerse a si
misma a sus propios miembros elaborando normas, leyes. Una sociedad que tiene niveles
de confianza muy altos, es una sociedad cuyos costos de transaccin son muy bajos, gran
parte de las relaciones sociales se basan en la confianza.
Lo que llama la atencin es que Hayek reconoce que la virtud es un elemento esencial a al
hora de evaluar qu tanta coaccin sea necesaria de parte del poder poltico. No es tan

26
indiferente para su sistema el grado de virtud que exhiban los miembros de una
comunidad poltica. De hecho, si pensamos en una sociedad de libre mercado con casi
nula presencia de reglas que regulen las transacciones mercantiles entre las personas
que peligros hay? Por ejemplo los monopolios. No es indiferente que tan buenos o malos
sean los miembros de una determinada comunidad poltica para que un sistema como el
que tiene Hayek en mente funcione.

Afirmacin de particular inters para el profe Aqu quiz puedo mencionar que slo
porqe os hobres so hecho desaes os podeos raar co adad. Esto le
parece casi ininteligible. Si todos los hombres fueran completamente iguales, en sus
talentos e inclinaciones, deberamos tratarlos en forma diferente para conseguir cualquier
tipo de organizacin social. Afortunadamente no son iguales; y es slo debido a esto que la
diferenciacin de funciones no necesita ser determinada por la decisin arbitraria de
alguna voluntad organizadora sino que, despus de crear una igualdad formal de las
reglas aplicables de la misma manera a todos, cada individuo encuentra su propio
nivel. De lo que debisemos preocuparnos en una soc que honre la fil indv es que esta
cree condiciones de igualdad formal, por ejemplo igualdad ante la ley, este seria un tipo
de regla no coercitiva que promueve el libre intercambio entre las personas. Pero, es
sorprendente que de alguien inteligente como Hayek salgan afirmaciones que cuesta
mucho entender slo porque los hombres son hecho desiguales los podemos tratar con
igualdad es una cosa muy rara dice el profe.
Luego dice Existe una enorme diferencia entre tratar a la gente con igualdad e intentar
igualarlos. En esto esta muy de acuerdo el profe. Por ejemplo, si repartimos manzanas
en primer lugar seria 1 para cada uno, pero seria justo que si hay alguien que no come
hace una semana esto sea as? No, lo justo seria tratarlo desigualmente y darle mas
manzanas que al resto. Otro ejemplo clsico es con las personas que tienen alguna
discapacidad.
Tb tratar a las personas como iguales implica castigar a quien corresponde. De hecho hay
teoras sobre la fil del castigo, hay intrprete de la justificacin del castigo que afirman a
partir de Hegel que cuando se castiga a un individuo se lo esta honrando como miembro
de una comunidad racional, y esto tiene que ver con un trata igual por algo no se
castiga a una lagartija -.
El punto que quiere reforzar el profes es que es obvio que los hombre no son iguales. Se
preocupa del hecho que Hayek impute a pensadores bien llamados igualitaristas una
afirmacin tan absurda como esta, de que los igualitaristas de forma inteligente no
creeran una cosa como esta respecto a las personas iguales. Es obvio que son distintas. El
punto es que si somos iguales creencia compartida en occidente hay alguien que cree
que uno vale mas que otro? NO. Creemos que los SH son iguales en dignidad, la cual tb es
una afirmacin central del cristianismo y el cristianismo es una parte central de la cultura
occidental. Esa afirmacin relativa a la igualdad entre los SH debe alcanzar algn tipo de
propiedad poseda igualmente entre los SH. Es verdad que somos diferentes en muchas
cosas, pero tb es verdad si queremos justificar esa creencia de que tenemos que ser
iguales en alguna propiedad o no? Esta cuestin que parece tan simple, no ha tenido una
atencin importante en la tradicin filosfica (el profe que se ha estado dedicando a esta

27
cuestin y le ha sorprendido esto). Muchas veces la justificacin en este punto es
teolgica somos iguales porque somos todos hijos de Dios, y luego con lo que se llama
secularismo con la no pertinencia de no ofrecer justificaciones de corte teolgico en una
comunidad humana donde hay diversidad de creencias religiosas, etc, etc, entonces,
aparece la necesidad de argumentar filosficamente sobre ese punto. Pero, si buscamos
hacia a atrs no hay suficiente material para justificar esa creencia de que somos
iguales. Nos referimos a creencia compartida en el sentido de que poco se atreven a
argumentar que hay unos que valen mas que otros, ahora que en los hechos se
comporten as es otro cuento.
Respecto la igualdad en el nazismo. Una cosa es quienes son miembros de la comunidad
moral y otra es si una vez identificados los miembros los tratamos de modo igualitario en
virtud de algn ppio.
Hay un sentido moral elemental en el que obviamente somos iguales. Y hay otro sentido
en el que obviamente no lo somos. Y el que seamos tratados como iguales se justifica
nicamente si creemos que somos iguales este es el punto que hacemos hincapi. Pues
si no somos iguales no deberamos tratarnos con igualdad. Por eso la afirmacin de Hayek
parece oscura, o sea, si somos desiguales tratmonos desigualmente de hecho eso es lo
que ocurre en el mercado, si tengo mas talentos que tu estoy mejor que tu en trminos de
dinero, somos desiguales, estamos desiguales- esa es la idea que esta detrs. Pero, si
somos iguales en algn sentido tenemos que ser tratados con igualdad en algn sentido.
Criterio de Hayek ppio de igualdad formal, o sea que mientras no haya ninguna barrera
legal que te impida hacer ciertas cosas eres libre de hacerlas Pero sabemos que esto es
discutible por las razones que veremos en el tem Libertad del curso.

Utilidad del ensayo de Hayek al curso. Permite ver como una interpretacin de
individualismo entendido en clave ontolgico, epistemolgica y moral/poltica (nfasis
que pone H en la libertad), te permite ir entendiendo las repercusiones normativas que
tienen esas afirmaciones normativas quieren decir morales, polticas - .La existencia, por
ejemplo, de reglas que tienen un contendido especifico, esas reglas tienen directa relacin
con las afirmaciones epistemolgicas que hace Hayek en relacin al tipo de individualismo
que quiere defender, de hecho son reglas modestas las que deben ser as pues el SH es
falible y cada uno sabe mejor lo que es mejor para si, luego hay que desconfiar de
cualquier intento de planificacin que permita establecer funciones. Y un buen ejemplo
para afirmar el punto es la propiedad privada. Hayek no hace una defensa moral del punto
sobre la prop privada como lo hace por ejemplo Nozick anarqua, estado y utopa en
que hace una defensa moral de la propiedad privada - . Hayek hace una defensa
pragmtica de la prop priv, ni siquiera una defensa sino que dice que la prop priv esta
porque sirve, y alguien la planific? alguien la pens? NO. Eso muestra el anlisis segn
indv metodolgico la pro priv, convengamos las acciones individuales que conjuntamente
llevaron a la creacin en el tiempo nos daremos cuenta que fue en el tiempo, de manera
acumulada, equivocndose, perfeccionndose, respaldndose con legislacin, etc.

p.20 (..)mientras la teora del individualismo tiene una contribucin definida que hacer a
la tcnica para construir una estructura legal adecuada y para mejorar las instituciones

28
que han crecido de manera espontnea, su nfasis, por supuesto, est en que la parte de
nuestro orden social que pueda o debiera constituir un producto consciente de la razn
humana, sea slo una pequea parte de todas las fuerzas de la sociedad. En otras
palabras, que el Estado, la incorporacin de poder dirigido conscientemente y organizado
deliberadamente ( eso seria el Estado, def informal), sea slo una pequea parte del
organismo mucho ms rico que llamamos sociedad. El Estado debera proporcionar
solamente una estructura en la cual la libre colaboracin de los hombres (y por esto no
dirigida conscientemente) tenga el mximo de campo. Es una consecuencia
normativa poltica real de la afirmacin o la creencia en el individualismo verdadero es la
existencia de un Estado de cierto tipo, un Estado que tienen un tamao y una funcin
especifica. Cualquier otro Estado que tenga una fx distinta o un tamao mas grande Que
pasara? El nivel de bienestar seria menor para Hayek. Y tb hay un juicio moral un Estado
mayor implica niveles de coercin que no son aceptables en cierto sentido -, lo que no
resulta apropiado incluso por razones epistemolgica este es el punto - y por eso son
malos.

*Lo que interesa del ensayo de Hayek interesa ver las implicancias que tienen afirmar
cierto tipo de individualismo. Ese es como el punto central. Y la implicancias son
implicancias que se ven mas o menos claras en el ensayo de Hayek, implicancias que tiene
que ver con cuestiones de carcter epistemolgico, metodolgico y moral, o sea afirmar
un cierto tipo de individualismo nos llevara tb a una cierta concepcin de la soc, del
mercado, del poder poltico, eso es lo que interesa mas all de cuan plausibles
consideremos sus puntos - .

*Michael Sandel Lo que el dinero no puede comprar. Libro llenos de casos, entretenido
de leer. Sostienen que la nocin de estimulo no se debe tomar como algo completamente
neutra. Una sociedad que se mueve nicamente por incentivos es una sociedad que
genera o que moldea cierto tipo de individuos especficos. Es posible que una soc a nivel
de polticas publicas se mueva nicamente por incentivos podra implicar amenazar los
vnculos de amistad cvica entre los miembros de una comunidad poltica















29
LUNES 7 ABRIL OK
II..2. TAYLOR ATOMISMO

Calzara Hayek en la caracterizacin que hace Taylor de lo que el llama Atomismo?
Pregunta para hacer un enlace nada mas

ATOMISMO. Segn Taylor lo que llama atomismo es la doctrina poltica y moral que de
alguna manera cambio la fisonoma moral-poltica de occidente. Hubo filsofos que
elaboraron teoras para explicar la legitimidad del poder poltico que tuvieron un enorme
impacto en la cultura occidental el cual dura hasta nuestros das.
Caracterstica fundamental de esta tradicin atomista seria la PRIMACIA DE LOS
DERECHOS. De hecho Taylor dice asi : Lo que llamo doctrinas atomistas subyace a una
revolucin de los trminos del discurso normativo del siglo 17 que conocemos con Hobbes
y con Locke. O sea revolucin. Discurso normativo quiere decir moral poltico. Hubo
una revolucin de por medios cuyos protagonistas fueron fil como Hobbes o como Locke.
Dice Taylor esos aores nos han dejado un legado en el pensamiento poltico en el
cual la nocin de derechos juega un papel central en la justificacin de la estructura y la
accin poltica. Llamo a esta la doctrina de la primaca de os derechos.
Una manera breve de caracterizar al atomismo dice as el atomismo afirma la
aosfceca de H soo, es decir del individuo. El punto central es que estas
teoras atomistas lo que haran seria , al tomar como ppio fundamental la adscripcin de
derecho a los individuos y el problema es que niegan cierto estatus un ppio de
pertenencia u obligacin segn Taylor, el cual establece nuestra obligacin en tanto que
SH de pertenecer o sostener la sociedad, una soc de cierto tipo u obedecer a una
autoridad de cierto tipo.
Las teoras atomistas se caracterizan por afirmar la doctrina de primaca de los derechos y
no le asignan el mismos estatus a lo que Taylor llama el ppio de pertenencia u obligacin.
Taylor dice que no se puede afirmar primero la primaca de los derechos sin afirmar antes
un ppio de pertenencia u obligacin. Lo interesante es el argumento que desarrolla para
afirmarlo. No es que Taylor quiera desechar la doctrina de la primaca de los derechos sino
que se refiere a que si esta a tenido un lugar tan importante en el discurso normativo hoy
en da lo es porque el ppio de pertenencia es un ppio que tiene al menos el mismo
estatus.
Los fil atomistas ven a la soc como instrumento para satisfacer necesidades, para
satisfacer justamente esos derechos. La soc no cumplira un rol, constitutivo sino mas bien
instrumental Me sirve asociarme con los dems porque as estoy mejor. El profe cree que
hay algo de esto cuando se lee a clsicos como Hobbes o Locke.
Ejemplificamos a travs de Hobbes y Locke el trasfondo histrico de la doctrina de la
primaca de los derechos la cual viene de ellos, ellos son los que impulsaron en el siglo
XVII una transformacin en el discurso normativo completamente radical. Hobbes y
Locke son llamados fundadores de las teoras del ctto social, estas son teoras que
intentan elaborar un argumento para justificar la existencia de un poder poltico legitimo,
se pregunta cundo es legitimo el poder poltico? El poder poltico es legitimo cuando
este puede ser entendido como el producto del cttto social, no cuando lo es de facto, sino

30
que cuando podra ser entendido como el producto de un ctto social, es un argumento
hipottico. En el curso de este argumento hipottico usan categoras como estado de
naturaleza, estado poltico. Cuando pensamos como seria un gobierno legitimo
deberamos pensarlo asi: nosotros existiendo antes de que este poder poltico y esta
comunidad poltica este constituida y pensando que condiciones debiesen darse para que
esta comunidad y poder poltico se constituyan. As en estas condiciones comenzamos a
pensar criterios de legitimidad: tener igual poder de votos etc. Cuando hacemos este
ejercicio imaginamos a estos individuos como siendo ya individuos antes de que la
comunidad poltica sea constituida. El problema es que como estn en un estado de
naturaleza, en una comunidad pre poltica entran en conflicto entre ellos en Hobbes
entran en conflicto todo el rato es terrible, en Locke mucho menos - , y como son
racionales para evitar este conflicto la nica manera que les queda es creando un poder
poltico con ciertas caractersticas, pero esa creacin ser legitima solo si los individuos
que aceptan someterse a este poder poltico concuerdan en hacerlo, lo aceptan, hay
consentimiento. Pero, tengamos en cuenta que en el estado de naturaleza los individuos
tiene derechos, le adscriben derechos. Es verdad que Hobbes le adscribe de derechos que
no tienen ningn componente moral, por ejemplo para en la condicin pre poltica de los
individuos el derecho mas elemental es el derecho a procurarse todo lo necesario para la
propia sobrevivencia, o sea si es necesario cortarle la cabeza a otro es algo que debe
hacerse. En cambio para Locke hay derechos naturales que tienen un componente moral
que Hobbes no tiene. El punto es que estos individuos tienen derechos, tienen derechos
antes de formar parte de la comunidad poltica y este es el punto para la primaca de los
derechos - y una vez que forman parte de ella, ya que son individuos racionales lo
hicieron porque estn mejor dentro que fuera de ella, el poder poltico jams podra violar
esos derecho naturales. Esto es lo que explican que estos autores sean parte de la
primaca de los derechos, pues no hay nada que lo vuelva ilegitimo en que el poder
poltico pudiera atentar contra esos derechos. Por ejemplo, si tengo un derecho natural a
la vida el poder poltico legitimo no puede tener derecho sobre mi aunque en Hobbes
eso es mas complicado -. El punto es que los derecho son preexistentes y como son
preexistentes le dan forma al poder poltico, el poder poltico no puede hacer cosas que
violan estos derechos preexistentes. Es una forma de ilustrar histricamente la doctrina
de la primaca de los derechos, la cual ha tenido influencia fundamental en el
pensamiento occidental la cual fue introducida por estos autores.

Para nuestros fines hay que entender que la tesis atomista afirma la primaca de los
derechos que porque preexisten tiene preeminencia, y esto son los criterios que le dan
forma a nuestra ccia poltica actual en cierto sentido. Es importante tener claro que hay
una relacin de proporcionalidad, en el sentido que mientras mas derechos naturales se le
otorguen a los individuos en una sociedad menos poder poltico tendr menos facultades.

Desvaros.
- Diferencia entre naturalista y positivista. El naturalista los reconoce.
- Discusin violacin nio de 6 aos.


31
En estos pensadores el estado de naturaleza hay una carga negativa por algo debe ser un
estado el cual debe ser superado hipotticamente. En unos muy negativas en otros no
tanto. Pero en todos se debe pasar a una fase en la cual nos constituimos polticamente y
esto lo vislumbra el individuo racional, esto es muy importante, pues aunque sea
hipottico el argumento, este argumento supone que los individuos poseen un nivel de
sofisticacin racional tal que le permite idear (aunque sea hipotticamente) un ctto que
funcionaria como criterio de legitimacin del poder poltico. El nivel de racionalidad de los
individuos lo pueden alcanzar pre sociedad. En esto Locke no es tan tosco, pues describe
un estado naturaleza bastante social. caricaturizamos el punto para entender a lo que
se refiere Taylor.
Entonces Taylor dice esas docras aosas oa coo e o ppo fdaea a
adscripcin de ciertos derechos a los individuos y niegan el mismo estatus a un ppio de
pertenencia u obligacin, esto es un ppio que establece nuestra obligacin en tanto que
SH de pertenecer a/o sostener la sociedad o una sociedad de cierto tipo u obedecer la
aordad o a aordad de cero po Esto significara que la tesis de la primaca de
los derechos adscrbe derecho a os H coo obado o vcado
incondicionalmente, esto es, en tanto que SH. Pero, no aceptan un ppio incondicional de
pertenencia u obligacin, mas bien nuestra o de pertenecer o sostener a una sociedad
u obedecer a sus autoridades es vista como derivativa como descansando en nosotros (o
sea, es una cuestin que nos sirve) condicionalmente a travs del consentimiento (ts del
ctto social) o mediante el que sea ventajosos para nosotros. La O de pertenecer es
derivada de ciertas condiciones del ppio mas fundamental que adscribe derechos ()
esta es la cuestin importantes, tenemos un ppio que adscribe ds, y porque existen esos
ds tenemos un o de pertenecer pero una obligacin de carcter derivado. Desde un
punto de vista histrico el paradigma seria Locke y mas contemporneamente Nozick.

Es relevante hablar de una doctrina de la primaca de los derechos para Taylor y para el
profe tb, porque esta teora ha sido una de las influencia formativas de la ccia poltica
moderna eso es importante - . Esto significa que nuestra ccia trabaja con categoras de
este tipo, y nos parece completamente normal y a veces no logramos ver que tiene de
extrao. De hecho, el mismo Taylor lo menciona en el ensayo, nos parce sper normal
pero en realidad no era as antes. Y esto podra a una persona pre moderna parecerle
extico, a nosotros nos parece perfectamente natural.

Por qu nos parece al menos razonable empezar una teora poltica con una afirmacin
positiva de derechos individuales dndoles primaca? (p228) Esto se pregunta Taylor.
mi juicio la respuesta a esta cuestin se encuentra en la influencia que tiene sobre
nosotros lo que he llamado atomismo. El atomismo representa una visin de la
naturaleza y la condicin humana que en entre otras cosas hace plausible una doctrina
de los ds o para decirlo de forma negativa es una visin cuya ausencia convierte a esa
doctrina en sospechosa al extremo de hacerla virtualmente insosebe Se puede
hacer el ejercicio de ver que tan cierto es que esta doctrina ha permeado nuestra ccia
poltica al punto de parecernos completamente natural. Hasta el momento no ha habido
una formulacin atomista, adems de la def que ya vimos, la primaca de los derechos

32
individuales y la resea histrica a Hobbes y Locke. Con la primaca de los derechos tb
entendemos que los derechos existen antes de o independiente de la comunidad
poltica.
Cmo podemos formular esa concepcin atomista? Dice Taylor, la manera mas
razonable de hacerlo dice que seria a lo mejor por contraste, dice sea oar os ros
de a ess opesa , a saber a dea de qe e hobre es aa soca diramos algo
caricaturesco como el atomista niega que el ser humanos sea un animal social, pero Taylor
se propone hacer eso, segn el lo que se opone a la doctrina atomista seria el punto de
vista que el hombre es un animal social (a lo Aristteles). Cuando hablamos de animal
social Taylor dice e hobre es aa soca e cso aa poco porqe por
si solo no es suficiente y en cierto y en un importante sentido no lo es al margen de una
polis. Si tomamos prestado ese termino podramos decir que el atomismo afirma la
autosuficiencia del hombre aislado o si se prefiere del individuo esta seria la
caracterstica esencial del atomismo para Taylor. Esto no implica necesariamente que
alguien como Hayek aceptara una afirmacin como esta negando la condicin social del
SH, el individualismo que sostiene no implica sostener que el individuo es autosuficiente
o independiente de la polis en que viva, es muy probable que diran algo como esto. Y
mas adelante dice Taylor (p 229) hacer qe s eora poltica se base en una tesis
formulada de esta manera les parece a estas personas el colmo del agravio pues si el
atomista significa que el individuo es aislado y autosuficiente con seguridad es una
docra y cesoabe Entonces qu significa decir que los hombre aislados son
autosuficiente, que sobreviven al margen de la sociedad? Obviamente no, aunque quizs
algunos puedan y otros no.
Entonces, ser cierto que el atomismo deba ser descrito as o es muy caricaturesco decir
que el atomismo se caracteriza por afirmar que el SH es autosuficiente. Lo que se quiere
afirmar en cuanto a la naturaleza social del SH es lo siguiente dice Taylor es qe e H
desarrolla sus capacidades humanas caractersticas en sociedad por ejemplo, si
creemos que la racionalidad nos caracteriza como SH lo que la tesis social afirmara es que
el vivir en sociedad es una condicin necesaria para vivir en sociedad. Por eso, resulta
incomodo para quien no es atomista que los atomistas , los del ctto social, hablen de
racionalidad o de fac racional hipotticamente antes de que exista la comunidad poltica, y
Hobbes habla asi y Locke tb sostienen porque somos racionales vislumbramos una salida
al estado de conflicto en el que nos encontramos entonces ideamos la figura del Estado.
Taylor dice (p 229) e ror esos persoajes hsrcos coo Hobbes y Locke podra
argumentarse que ni siquiera ellos se daran a los argumentos de autosuficiencia del
hombre tal como lo definimos en el prrafo anterior. No solo Hobbes considera que la
vida de un hombre en estado de naturaleza era detestable , brutal y breve, todos los
grandes tericos del ctto social hicieron hincapi en las grandes e insuperables ventajas
qe obea e hobre a erar e socedad. ) e caso de Locke podra decirse que
ni siquiera su estado de naturaleza era una situacin de autosuficiencia en el sentido de
ser un sobreviviente del lago XX. En consecuencia tal vez no deberamos buscar ningn
arco pes oda a epresa de ese arco sera rara. Un marco a que enmarque la
tesis de la primaca de los derechos. Pero, parece que no hay ningn exponente de esta
tesis que pueda reconocerse en este marco.

33
Lo que esta en juego entonces no es la autosuficiencia tipo rambo, chuk norris -. Lo que
sostuvieron las distintas teoras de la naturaleza social del hombre no solo fue que los
hombre aislados no puede sobrevivir en un plano material sino y mucho mas que solo
desarrollan sus capacidades humanas en la sociedad esta seria una manera de
caracterizar la tesis social o de que el ser humano es un animal social. Mas adelante dice
Taylor: pero todo esto podra ser afirmado por un defensor de la tesis de la primaca de
los derechos; es irrelevante para el argumento de los derecho individuales cree una cosa
como esa o no creer, que el hombre es un animal social. Ese argumento (la primaca de
los derechos) es tan independiente de toda tesis sobre las condiciones de desarrollo del
potencial humano cualquiera sea este como de las condiciones de supervivencia en la
naturaleza salvaje. Si es irrelevante para la tesis de la primaca de los derecho el que
podamos sobrevivir a lo rambo tb entonces es irrelevante el que nuestras capacidades
fundamentales o el potencial humano se desarrolle en sociedad o no, eso es una manera
de caracterizar lo que dice Taylor.
El punto interesante es este pede sceder qe esra concepcin del potencial
hao especfco sea a pare eseca de arco de esra arbc de derechos
esta es la tesis de Taylor y esta es la que va a defender cuando afirmamos que los
individuos tienen derechos. Su tesis es esta a afrac de qe os dvdos tienen
derechos (la tesis de la primaca de los ds) no puede desvincularse de una cierta
cocepc de poeca hao. As Taylor no se enfoca tanto en vincular la tesis de la
primaca de los derechos con el atomismo entendido de manera especifica, sino que
mostrarnos como la tesis de la primaca de los derechos nos debe llevar a reconocer la
importancia de la comunidad poltica o de la sociedad. No se trata negar la tesis de la
primaca de los derechos, sino que mostrar que esta tesis o el lenguaje de los derechos
as como lo conocemos en occidente - necesita cierta concepcin del potencial humano
que a su vez nos remite a la conexin entre SH y sociedad de manera constitutiva.

Es verdad o no que nuestra concepcin del potencial humano especifico es parte
esencial de trasfondo de nuestra concepcin de derechos? Nos enfocamos en ver si la
tesis de la primaca de los derechos conlleva o no una cierta concepcin del potencial
humano que en ultimo termino nos llevara a defender la existencia de un ppio de
pertenencia Este es el propsito de Taylor. La primaca de los derechos nos lleva en
ultimo termino a defender un ppio de pertenencia por qu? porque detrs de la
afirmacin de derechos hay una concepcin de lo que significa potencial especficamente
humano que no puede ser entendido como desvinculado de la pertenencia a una cierta
comunidad. Es un argumento bien interesante. No seria astuto argumentar contra el
lenguaje de los derechos, Taylor no pretende desconocer eso, no le parece que nos remita
a una especie de individualismo negativo, pero cuando queremos entender qu significa
afirmar que tenemos derechos debemos entender que esa afirmacin conlleva una cierta
concepcin del potencial humano de lo que significa ser un SH, y lo que significa ser un SH
no lo podemos entender si no es el vinculo estrecho con la pertenencia a una cierta
sociedad. este es el marco general.


34
(*deberes de sostener, de fomentar, de promover profe asimila los trminos. Nos
referimos que deben haber deberes positivos. El derecho a la vida para un liberal tendra
solo una dimensin negativa no matar, pero en el ejemplo de felipe ahogndose en la
pileta y el profe fumando habra un deber positivo de salvarlo, habra un deber positivo de
asistirlo. Esto lo veremos cuando hablemos de derechos. Pero siguiendo a Taylor el
lenguaje de los derechos nos compromete con una ontologa social mucho menos
individualista de lo que alternativamente otros filsofos podran creer , por eso tb interesa
este ensayo al profe.)

Para entender esto, que es potencial humano, veamos lo siguiente:
- Por qu no le adscribimos derecho a los animales?
-porque si, porque sienten. No es verdad entonces, que cuando le adscribimos derechos a
los animales no parece ser cierto que lo nico que nos importe es que sientan dolor o
placer. Por que si hay un rayo laser que los maten sin dolor, nos seguira pareciendo mal.
De hecho si matramos a un SH del mismo modo, tb nos parecera mal. El punto es que no
es simplemente sentir sino que algo mas autoconciencia del propio sentir , a
prohbc de o aar aaes dca qe esa capacdad aoconciencia del propio
ser debe ser respeada dode sea qe exsa dice Taylor, entonces sesbdad
debe significar aqu algo como capaz de disfrutar de la vida y de sus propias y diversas
capacidades donde disfrutar tiene en parte un sentido anticuado jurdico como el
disfrutar del uso de ss ebros ) e ese sedo a sesbdad pca a po de
autoconciencia de las sensaciones de si, y la intuicin fundante de la prohibicin de
aar es qe esa capacdad debe ser respeada Entonces la observacin que se
desprende de esta reflexin dice Taylor es qe a arbc de derechos a os aaes
esta ligada al discernimiento en ellos de una capacidad que a nuestro parecer debe
respearse ellos tienen una capacidad que debe respetarse en el sentido de respeto
utilizado en el prrafo precedente, a saber algo que deberamos fomentar y que
tenemos prohibido afectar esta nocin, la de respeto, es clave y es fundamental en fil
moral adems de ser muy compleja de tratar.
Respeto. No solo prohibir sino que fomentar. Pensemos qu implica respetar algo?
Implicara no solamente no afectar sino que adems promover, por ejemplo promover
sensaciones placenteras o vidas agradables en algn sentido.
Salvedad, Taylor dice apoco se raa de a spe reac e vrd de a ca e
contenido de los ds que asignamos por ejemplo a la vida o al uso sin menoscabos de los
miembros los limita a esos seres, dado que otros serian incapaces de ejercerlos. En
efecto de que un SH tenga una capacidad C no es una condicin suficiente para que le
otorguemos un derecho a C. En algunas playas la arena de las playas tiende a formar
dunas pero nadie afirmara que al nivelarlas en beneficio del aprovechamiento turstico
esaos voado derecho algo como un derecho a formar dunas Lo qe srve de
base a la conviccin de que ciertos seres tiene derecho a A, B o C es que ellos muestran
a capacdad qe exe respeo Este es el punto central, no es simplemente de que
hay de por medio una capacidad porque si fuese as cada vez que vemos una capacidad
deberamos establecer un derecho, es una capacidad que merece respeto en un sentido
fundamental del termino. El punto es que se constata una capacidad que por las

35
caractersticas que tiene demanda respeto de nuestra parte y entonces usamos el
lenguaje de los derecho para proteger esa capacidad, eso es lo que hacen los derechos,
hay algo que nos parece importante y creemos que el lenguaje de los derechos nos ayuda
a consagrar esa importancia. Esta capacidad contribuye a determinar la forma de los
derechos, el tipo de capacidad que merece nuestro respeto tb influye en el contenido y la
forma que tenga este derecho.

VIERNES 11 ABRIL FOTOCOPIA

- Leemos en busca de algo que no necesariamente quera el autor. Nuestras lecturas
pretenden mostrar la manera en que los compromisos sobre lo social provocan
consecuencias normativas. Nuestras lecturas mas que materias con ejemplos de un
ejercicio de teora social.

Cuando se quiere promover los derechos, no puede ocurrir en una sociedad






























36













































37
LUNES 14 DE ABRIL OK
Vimos la clase anterior.

Deberes positivos. La idea que cuando se da una concepcin de un cierto derecho tb se
siguen consecuencias normativas.
Conjunto de derecho individuales que normalmente predican quienes adhieren a la tesis
de la primaca de los derechos se desprenden consecuencias normativas que ellos
mismos noes tan muy dispuestos a aceptar. Consecuencias como por ejemplo mantener
el tipo de sociedad polticamente organizada de cierta manera que te permiten que
existan y se desarrollen esas formas de vida que el lenguaje de los derechos pretende
proteger.

Los derechos como parte de una ontologa social. Quiere decir que son parte de lo que
consideramos realidad social. No es menor, pues hay fil que pueden sentirse molestos
con el lenguaje de los derechos o preferiran que no existieran dentro de la realidad
social. Cuando hablo de realidad social no estoy mirando algo que puedo describir
como la realidad fsica - si no que muchas veces estoy postulando la existencia de . El
mero factum de que haya gente hablando de derechos es una realidad emprica,
entonces podemos decir que derechos es algo que por lo menos cierta gente cree que
existe porque los defienden. Otra cosa es decir el lenguaje de los derechos encubre
cosas poco deseables y seria mejor que no se lo usase. Es complejo el punto cree el
profe.

La posicin atomista niega sus condiciones de posibilidad. Esta es la tesis de Taylor, tiene
que ver con su tesis social, para Taylor los atomistas que se caracterizan por afirmar la
primaca de los derechos lo que hacen es socavar con esa afirmacin las mismas cosas
que hacen posible que existan esas cosas que ellos valoran, esas capacidades que ellos
valoran.

Relacin entre derecho y la cultura. Los interese de las personas estn influidas por el
lugar en que nacen, por la sociedad en que nacen. Taylor llama a esto las condiciones
sociales de puede ser especficamente la libertad que es el norte al que apunta la
doctrina de la primaca de los derechos, Taylor dice que hay ciertas condiciones sociales
que no debemos descuidar que son las que permiten que esa libertad como sea que se
la entienda- pueda efectivamente darse.








38
LIBERTAD. Esas condiciones sociales para la libertad segn Taylor que enumera dos
serian:
(1) la libertad ya desarrollada requiere una comprensin del yo, y que se
caracteriza por una aspiracin a la autonoma y el propio manejo de si sea
concebible esto es sper importante, o sea una forma de vida en que esa
comprensin de uno mismo efectivamente tenga espacio. Cuando hablamos de
libertad es que valoramos ya una cierta forma de vida.
(2) Esta comprensin de si no es algo que podamos mantener nosotros solos
sino que siempre es en parte definida en conversacin con otros mediante el
entendimiento comn que subyacen a las practicas de nuestra sociedad
(Requiere de una matriz social, de una cultura que lo que es , lo es porque esta
ordenada polticamente de cierta forma - dir Taylor mas adelante - y por eso es
una manera de responder a la objecin de que podra bastar solamente con la
familia o con los amigos y as no se tendra la necesidad de pertenecer a una
sociedad, no seria necesaria una obligacin de pertenencia). Esto resulta
especialmente interesante al profe, pues ya la comprensin de uno mismo se
asocia a la introspeccin a volverse sobre mi mismo, aunque yo haga esto en la
punta del cerro ese volverse sobre mi esta condicionada por mi relacin con los
dems en un determinado contexto, cultura etc, etc. Entonces la comprensin que
tengo de mi es dependiente de la cultura en que yo vivo, de la cultura, de la
sociedad y del orden poltico en que vivo. Un punto tan personal implica
condiciones sociales.

FAMILIA, p 246 Queda otra manera de evitar el problema. Un partidario de la
primaca podra admitir el planteamiento de cuestin de las condiciones para el
desarrollo de las capacidades pertinentes; podra incluso coincidir en el SH
completamente aislado no tendra posibilidades de desarrollarlas (esto es bastante
difcil de refutar: los nios lobos no son candidatos a las libertades propiamente
humanas) y sostener empero que la soc, en el sentido de esta discusin, no es
necesaria.
Sin lugar a dudas, reconocera un defensor de la primaca, los hombre necesitan a los
otros para desarrollarse como SH plenos. De nios, todos solemos ser criados por otros.
Y de adultos solo podemos florecer en relacin con amigos, compaeros, hijos, etc.
Pero, todo esto no tiene nada que ver con ninguna o de pertenencia a la soc poltica.
Nunca debera haberse considerado que el argumento sobre el estado de naturaleza
aplicaba a los SH humanos aislados sobre las tierras vrgenes seria absurdo entender
una cosa como esa - . Esta versin es una glosa rousseauniana, pero es evidente que no
se trata de la concepcin de estado de naturaleza en Locke, por ejemplo. Antes bien,
est claro que los hombres deben vivir en familias (cualquiera sea la constitucin de
estas,); la necesitan incluso para crecer como humanos, y la siguen necesitando para
expresar una parte importante de su humanidad.
Pero que o de perteneca no asigna esta situacin? Nos da o a nuestros padres, etc,
etc esta es la objecin que el mismo Taylor hacer. Ac topamos con una piedra
importante de la conclusin y dice as podramos aceptar todo lo que es valido para

39
las ciencias sociales sin peligro alguno para la primaca de los derechos (...) Las
obligaciones familiares y de amistad pueden mantenerse separadas de cualq o de
pertenencia. (..) Dice Taylor No creo que este argumento se sostenga. Pero no puedo
defender su refutacin aqu y no solo por la habitual justificacin timorata de la falta de
espacio, sino porque en este punto entramos en el problema central de la condicin
humana que separa el atomismo de las teoras sociales. separa para ambas, a
ambos puntos de vista sobre la condicin humana. Y ese problema no puede resolverse
aqu. El objetivo del ensayo es decir que se trata de un problema.
En realidad el vinculo entre derecho y cultura no se puede separar. Ciertamente mi
relacin con la familia y amigos me permiten desarrollar ciertas capacidades que un
nio lobo no lograra. Pero, seguramente no desarrollara una imagen de mi asociada a
la concepcin de libertad que es la que justifica la afirmacin de la primaca de los ds.
Y esa imagen de mi que va asociada a esa comprensin de la libertad que me mueve a
afirmar la primaca de los derechos no la podemos pensar fuera de un cierto tipo de
orden, porque es ese orden poltico, con ciertas instituciones, con ciertas formas de
participacin y deliberacin las que efectivamente promueven,-protegen-motivan ese
tipo de concepcin de la libertad y de imagen de mi , esta solo se puede dar en ciertas
condiciones culturales y polticas. El punto es el contenido de esa auto comprensin.
As La teora de la primaca de los derechos es incoherente pues socava sus
condiciones de posibilidad.

CONDICIONES POLTICAS Y CULTURALES PARA LA LIBERTAD. Taylor dice que tb podra
ser una o de pertenecer a una soc o civilizacin anarquista como Nozick, p 251. Por
que de las condiciones de cultura y de derechos deberamos desprender una cierta o
para defender o sostener una autoridad poltica de cierto tipo? Dice por cierto
podramos aceptar que solo somos lo que somos en virtud de vivir en una civilizacin y
por tanto en una gran sociedad, dado que una familia o clan no podra sostenerla. Pero,
esto no significa que debamos aceptar la obediencia a una organizacin estatal.
(...)Hay 2 respuestas dice Taylor. El punto decisivo es el siguiente: como un individuo
libre slo puede conservar su identidad dentro de una sociedad y una cultura de
cierto tipo, debe preocuparse por la forma de esa soc y cultura en su conjunto. No
puede, siguiendo el modelo anarquista libertario esbozado por Nozick, interesarse
exclusivamente por elecciones individuales y las asociaciones constituidas a partir de
ellas y descuidar la matriz en la cual dichas elecciones pueden ser abiertas o cerradas,
rcas o pobres. Esa matriz es o esta dada por el orden poltico. Pero sin embargo
dice es posible que una sociedad y una cultura propicias para la libertad surjan dela
asociacin espontanea de comunas anarquistas. De acuerdo con la experiencia
histrica, sin embargo, parece mucho mas probable que necesitemos algn tipo de
sociedad poltica Descarta el anarquismo por un argumento histrico, porque no
ha funcionado, esto es por un argumento mas bien practico. Y s es as, debeos
reconocer en la afirmacin de la libertad una o de pertenencia a ella. Pero hay mas.
Si la realizacin de nuestra libertad depende en parte de la sociedad y la cultura en
que vivimos, su ejercicio ser mas pleno si podemos contribuir a determinar la forma
de estas. ( somos mas libres si podemos contribuir a la forma de la soc y cultura en

40
que vivimos, y la poltica es una manera de hacer exactamente eso) Y solo podemos
hacer por medio de los instrumentos de decisin comn. Esto significa que las mismas
instituciones polticas en las cuales vivimos son tal vez una parte crucial de lo que
ecesaos para reazar esra dedad de seres bres
Lo que nos interesa es ver como de una cierta concepcin de lo social (en este caso la
dispuesta sobre la coherencia de una tesis social o de ontologa social) se siguen
consecuencias normativas de largusimo alcance. O sea, segn Taylor cuando se afirma
que existen derechos y derechos de cierto tipo como el d a la propiedad supone una
imagen de uno mismo como sujeto autnomo libre que se auto determina, requiere de
ciertas condiciones culturales y polticas, que demandan por tanto su entendimiento,
eso es lo que justifica la o de pertenencia. No es posible sostener la tesis de la
primaca de los ds negando que hay una o de pertenecer.

El discurso de los derechos supone ciertas formas de vida que son valiosas. Esa forma de
vida o esa imagen de uno mismo no se dan sino en ciertas condiciones sociales, y esas
condiciones sociales requieren de cierta ordenacin poltica. Para que esa ordenacin
poltica sea funcional a las otras formas sociales tiene que tener cierta forma especifica,
de corte democrtico o republicano - .

1.04 hr

Las fuentes del yo Taylor
El lenguaje de los ds afecta la amistad cvica exacerba el individualismo
La carga del lenguaje no es neutra

la sociedad merece obligaciones Esta frase merece una ontologa de cierto tipo.
(1) Sociedades - se puede decir que la sociedad hace cosas?
(2) Obligaciones (merito)
(3) Merito
(4) Individuos















41

VIERNES 18 ABRIL FERIADO

LUNES 21 ABRIL APUNTE CUADERNO Audio OK

III. LENGUAJE

III.1. HABERMAS

VIERNES 25 ABRIL PRUEBA 1

LUNES 28 ABRIL
VIERNES 2 MAYO
III.2. AUSTIN

LUNES 5 MAYO
VIERNES 7 MAYO

LUNES 12 MAYO
VIERNES 16 MAYO

LUNES 19 MAYO
VIERNES 23 MAYO

LUNES 26 MAYO
VIERNES 30 MAYO