0290-26310-2010-08-1405.

html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]

Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DAZ

En el juicio que por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales sigue el
ciudadano LUIS MANUEL OCANTO PRADO, representado judicialmente por los abogados J avier Eduardo
Giordanelli, Zulay Lpez, Luis Toms Izaguirre, Oriana Muoz Cerrada, Dalay Paola Castillo, Mara Virginia
Linarez y Wilfredo Feo K., contra la entidad mercantil BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO
UNIVERSAL, C.A. (BOD), representada judicialmente por los abogados Asisclo Rafael Ordoez Correa, Alves
Finol Garca, Antonio J os Pernalete Lpez, J os Francisco Varela Forte, Olinto J os Mndez Cuevas, Carolina
Moratinos de Felice, J ess Escudero Esteves, Xiomara Rauseo Prez, Wesley Bejarano, Mara del Carmen Torres
Montero, Hctor Urdaneta J imnez, Toms Carrillo-Batalla Lucas, Oslyn Salazar Aguilera, Olimar Mndez,
Gustavo Marn, J uan Esteban Korody, Luis Alberto Monteverde, Pedro Uriola Gonzlez, Luis Castillo Gonzlez y
Lorena Carpio Hernndez; el J uzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripcin J udicial del Estado
Carabobo, con sede en Valencia, mediante sentencia publicada en fecha 2 de julio de 2008, declar parcialmente
con lugar el recurso de apelacin ejercido por la parte actora, parcialmente con lugar el recurso de apelacin
ejercido por la parte demandada en contra de la decisin proferida por el J uzgado Tercero de Primera Instancia de
J uicio de la misma Circunscripcin J udicial, en fecha 15 de mayo de 2008 y, en consecuencia, declar parcialmente
con lugar la demanda intentada por el actor en la presente causa.

Contra la sentencia de Alzada, ambas partes anunciaron y formalizaron oportunamente recurso de
casacin.
En fecha 31 de julio de 2008, se dio cuenta en Sala del presente recurso de casacin, correspondindole
la ponencia al Magistrado Omar Alfredo Mora Daz.

En fecha 9 de febrero de 2010, por auto de Sala, se orden fijar la celebracin de la audiencia oral y
pblica para el da jueves once (11) de marzo del ao en curso, a las once y quince minutos de la maana (11:15
a.m.).

Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisin de manera inmediata, pasa a
reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artculo 174 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, bajo las
siguientes consideraciones:


0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
RECURSO DE CASACIN ANUNCIADO POR LA PARTE DEMANDADA


Como quiera que las dos denuncias planteadas por la demandada recurrente, se circunscriben a la
determinacin de la naturaleza jurdica del bono por metas alcanzadas, esta Sala por razones de orden prctico,
pasar a analizarlas de manera conjunta, en los siguientes trminos:

N I C A

De conformidad con el ordinal 2 del artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal de Trabajo, delata el
formalizante la violacin por parte de la recurrida del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, por errnea
interpretacin.

Arguye la demandada que, yerra el Superior en la interpretacin del artculo 133 de la Ley Orgnica del
Trabajo, toda vez que le otorga carcter salarial a una ventaja o facilidad dada por la demandada al actor.

Igualmente, considera quien formaliza, que incurre el Superior en violacin del artculo 177 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo, al apartarse de la doctrina establecida por la Sala de Casacin Social.
En este sentido, ha dicho la Sala que a los fines de esclarecer el sentido y alcance del artculo 133,
Pargrafo Primero, de la Ley Orgnica del Trabajo vigente del cual no slo depende el carcter salarial o no de los
tickets sino de todas las asignaciones no salariales, analizarlas cuidadosamente tomando en consideracin la
definicin de salario contenida en la primera parte del artculo 133 eiusdem, segn la cual se entiende por salario
la remuneracin, provecho o ventaja, cualquiera fuere su denominacin o mtodo de clculo, siempre que pueda
evaluarse en efectivo, que corresponda al trabajador por la prestacin de su servicio

Al confrontar ambos preceptos, se evidencia que entre ellos hay una antinomia, toda vez que si los subsidios
son una ayuda de carcter familiar que complementa el salario, no pueden, a la vez ser salario, de donde se infiere
que el Pargrafo Primero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo vigente, debe ser interpretado en el
sentido de que los subsidios o facilidades que el patrono otorga al trabajador con la finalidad de obtener bienes y
servicios para mejorar su vida y la de su familia no son salario, pues sera ilgico y jurdicamente imposible que los
subsidios y facilidades referidos sean al mismo tiempo, salario y complemento del salario.

Para decidir, la Sala observa:

El Dispositivo Tcnico Legal 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, define al salario como la
remuneracin, provecho o ventaja, cualquiera fuere su denominacin o mtodo de clculo, siempre que pueda
evaluarse en efectivo, que corresponda al trabajador por la prestacin de su servicio y, entre otros, comprende las
comisiones, primas, gratificaciones, participacin en los beneficios o utilidades, sobresueldos, bono vacacional, as
como recargos por das feriados, horas extras o trabajo nocturno, alimentacin y vivienda. Pargrafo Primero: los
subsidios o facilidades que el patrono otorgue al trabajador con el propsito de que ste obtenga bienes y servicios
que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia tienen carcter salarialPargrafo Segundo: A los
fines de esta Ley se entiende por salario normal, la remuneracin devengada por el Trabajador en forma regular y
permanente por la prestacin de su servicio. Quedan por tanto excluidos del mismo las percepciones de carcter
accidental, las derivadas de la prestacin de antigedad y las que esta Ley considere que no tienen carcter salarial.
Para la estimacin del salario normal ninguno de los conceptos que lo integran producir efectos sobre si mismo.

0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
En el caso objeto de estudio, alega el demandante que la demandada le cancelaba un bono por metas
alcanzadas en su labor como Gerente de Sucursal.

Al respecto, expone el actor que este bonoera cancelado por la prestacin de mis servicios y con
ocasin de ellos, si bien es cierto que estos bonos no eran reflejados en los recibos de pagos, estos me eran
abonados a mi cuenta y reflejados en los estados de cuenta, aunado con los comprobantes de retencin de Impuesto
Sobre la Renta que la empresa me entregabaEstas remuneraciones fueron constantes y reiteradas y que de
conformidad con lo establecido en nuestra Ley Especial Laboral, tiene carcter salarialla intencin del patrono
era otorgar un beneficio econmico a mi persona para mejorar mi calidad de vida y para que as obtuviera una
facilidad ms para la obtencin de bienes y servicios, es claro y por ende ha de considerarse que es salario esa
remuneracin que recib en los meses que me fue otorgadaIgualmente en cuanto al Bono por Metas
Alcanzadas su promedio anual percibidos en el ao inmediatamente anterior al despido (01/6/07) es de Bs.
43.408.103.49, es decir, a razn de Bs. 3.617.341.96 mensuales o Bs. 120.578.07 diarios que ser tomado en cuenta
para determinar el salario integral.

Ahora bien, dicho bono, no fue incluido en el pago de las prestaciones sociales otorgadas al actor por
parte de la empresa demandada y, por tales razones reclama las diferencias que ello origina.

Ante tales hechos, quien J uzg en Alzada, en cuanto al bono por metas alcanzadas, seal expresamente
lo que de seguida se transcribe:

La parte actora refiere en su libelo de demanda que la accionada pagaba un Bono por metas
alcanzadas, bono ste al cual le atribuye carcter salarial, por cuanto aduce que el mismo proceda por la
prestacin del servicio, el cual no eran reflejados en los recibos de pago, sin embrago le eran abonados a
su cuenta, indicando que el promedio anual del ao inmediatamente anterior a la extincin de la relacin
de trabajo fue de bs. 43.408.103,49.
La accionada aleg que el pago de dicho bono constituye una poltica que el banco tiene para con los
trabajadores de alto nivel, como los gerentes, no siendo una contraprestacin por los servicios del actor,
sino por resultados colectivos.
Debe necesariamente recurrirse a la disposicin contenida en el artculo 133 de la Ley Orgnica del
Trabajo, el cual define lo que debe entenderse como salario integral
De lo anterior se infiere que salario es cualquier provecho o ventaja, evaluada en dinero y que
corresponde por la prestacin del servicioel salario normal es aquel que se encuentra integrado por
todas las percepciones devengadas habitualmente por el trabajador, de manera regular y permanente,
causado por la prestacin del servicio y que de ninguna manera puede ser de carecer accidental.
Las primas y gratificaciones otorgadas por el empleador forman parte de lo que se denomina salario
integral a tenor de lo previsto en el artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, en la presente causa se
observa que el actor aduce que el patrono le otorgaba una bonificacin por metas alcanzadas, esto es, por
ocasin de la prestacin del servicio, aun cuando no existe un patrn determinante o fijo para su
percepcin, el mismo constituye una ventaja para el trabajador que facilita su calidad de vida, pues este
se integra en su patrimonio., no siendo demostrado por la accionada que el mismo constitua una poltica
de la empresa, tal como lo aleg en la contestacin, por consiguiente la percepcin dineraria denominada
Bono por metas alcanzadas tiene carcter salarial y forma parte del salario integral. Y as se
decide.

En cuanto a la interpretacin del artculo 133 de la Ley Sustantiva del Trabajo, delatado como infringido
por la Alzada, esta Sala de Casacin Social, en sentencia N 263 de fecha 24 de octubre de 2001, seal lo
siguiente:

Resulta oportuno reiterar el concepto de salario, del cual el legislador hizo una revisin a partir de la
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
reforma de los artculos 133, 134, 138 y 146 de la Ley Orgnica del Trabajo de 1990, recogido por esta
Sala en la decisin de fecha 10 de mayo de 2000 (caso Luis Rafael Scharbay Rodrguez contra Gaseosas
Orientales, S.A.), al siguiente tenor:

Salario significa la remuneracin o ganancia, sea cual fuere su denominacin o mtodo de clculo,
siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por legislacin nacional, y debida por
un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que
ste ltimo haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar.

Contina expresando la referida decisin, lo expuesto a continuacin:

Con esta revisin el legislador patrio rectifica la falta de tcnica en la cual incurri en 1990, pues
confunda a ciertas modalidades para el clculo del salario (unidad de tiempo, unidad de obra, por
pieza o a destajo) con percepciones de eminente naturaleza salarial, y adems elimin la frase para
los efectos legales contenida en la versin modificada, definiendo as el concepto de salario para
todos los efectos. Asimismo, cuando la reforma considera salario a toda remuneracin, provecho o
ventaja, cualquiera que sea su mtodo de clculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo y que
corresponda al trabajador por la prestacin de su servicio y establece adems que los subsidios o
facilidades de iniciativa patronal para la obtencin de bienes y servicios que le permitan mejorar su
calidad de vida y la de su familia, tambin constituyen salario, concibe a ste en trminos amplsimos
(con las nicas exclusiones previstas en la norma en su pargrafo tercero) y aplica el principio de la
primaca de la realidad cuando identifica como tal, a toda remuneracin provecho o ventaja
percibida por la prestacin del servicio, independientemente de la denominacin que las partes
puedan darle a la percepcin, reiterando el contenido patrimonial del salario al precisar que ste debe
ser, en todo caso, evaluable en efectivo. (Subrayado de la presente decisin).

En este mismo sentido, estima el autor, Dr. Rafael Alfonso Guzmn que salario es:

... la remuneracin del servicio del trabajador, integrado por la suma de dinero convenida expresa o
tcitamente con su patrono, y por el valor estimado de los bienes en especie que ste se haya obligado
a transferirle en propiedad o a consentir que use para su provecho personal y familiar. (Nueva
didctica del Derecho del Trabajo).

(Omissis)

Con relacin al punto bajo anlisis, el autor supra citado, expresa que ninguna de las menciones
legales comprendidas en el encabezamiento del actual artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo,
posee objetiva e indiscutidamente, naturaleza salarial si se las desprende de la intencin retributiva
del trabajo con que ellas son practicadas. Tal intencin se hallaba insita en los trminos en que todas
nuestras leyes anteriores definan el salario: Salario es la remuneracin (o sea, retribucin, pago o
recompensa) correspondiente (que toca, que pertenece) al trabajador por el servicio prestado.
(Omissis)

Por su parte, la doctrina especializada en la materia, se ha pronunciado con relacin a los conceptos o
elementos excluidos de la nocin de salario, en los trminos siguientes:

(...) La nueva redaccin -del Primer Pargrafo del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo- no le
da carcter salarial a aquellas prestaciones necesarias para la ejecucin del servicio o realizacin de
la labor, pues centra el concepto de salario en la remuneracin que corresponde al trabajador y
que constituye para l una remuneracin, provecho o ventaja, concatenando estas expresiones con las
empleadas al establecer los principios generales del salario (...), podemos afirmar que ste es un
activo que se incorpora al patrimonio del trabajador, el cual le es pagado directamente (art. 148) y del
cual tiene derecho a disponer (art. 131). Esta concepcin del salario como remuneracin patrimonial
que se hace al trabajador con ocasin de la relacin de trabajo, excede de la tradicional idea segn la
cual el contrato de trabajo se limita a establecer un intercambio de prestaciones: la ejecucin del
servicio a cargo del trabajador y el pago del salario a cargo del patrono. De este modo, el salario se
reduca a ser un valor de intercambio que estaba constituido por aquello que el patrono pagaba al
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
trabajador a cambio de su labor, con lo cual podan considerarse salario los pagos hechos al
trabajador pero que no lo beneficiaban directamente (Sentencia N 263 de fecha 24 de octubre del
ao 2010).

As las cosas, ha considerado la Sala, tal y como se desprende de la sentencia antes citada, que esta
interpretacin dada al artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo en cuanto a que los beneficios, ventajas o
provechos obtenidos por el trabajador al estar destinados para la realizacin de su labor, forman parte del salario,
resulta errada a la luz de los actuales criterios doctrinales y jurisprudenciales, ya que debe considerarse al salario
como un medio remunerativo del trabajo; como una contraprestacin al trabajo subordinado y, en consecuencia, no
todas las cantidades, beneficios y conceptos que un patrono pague a un empleado durante la relacin de trabajo,
tendrnaturaleza salarial.

En el presente caso, alega el actor haber devengado un bono, denominado por la empresa bono por
metas alcanzadas, el cual, se desprende de autos y de los alegatos y defensas de las partes, era cancelado a los
Altos Gerentes una vez al ao, como consecuencia de las metas colectivas alcanzadas en la empresa, lo cual
constituye poltica de la accionada, es decir, se trata de un incentivo producto de resultados colectivos y no de la
prestacin individual del servicio.

No obstante, esta Sala de Casacin Social, en sentencia N 1356, del 19 de junio de 2007, en cuanto a los
Bonos otorgados a los Altos Gerentes, como polticas de la empresa, seal expresamente que el concepto
reclamado por el actor (bonos D.O.R.), no posee naturaleza salarial, pues, adolece de la intencin retributiva del
trabajo. Es decir, no fue un pago dado al trabajador por el hecho de la contraprestacin del servicio individual, sino
un subsidio o ventaja concedido al trabajador como poltica de la empresa a los Gerentes Ejecutivos de alto nivel,
por lo que en ningn momento puede tener carcter salarial.

Con fines ilustrativos, dentro de los beneficios laborales, se encuentra inmerso el beneficio social de las
utilidades de la empresa, el cual es otorgado a cada uno de los trabajadores, sin distincin en cuanto a su categora,
como gratificacin al trabajo dependiente, es decir, dicha utilidad es concedida para retribuir el esfuerzo individual
del trabajador, en las labores dentro de la empresa.

No obstante, a diferencia de lo anterior, en el caso objeto de estudio el bono por metas alcanzadas se
trataba de un incentivo cancelado nicamente a los Altos Gerentes, sin la intencin de recompensar su esfuerzo
individual, sino como una poltica empresarial, dirigida a los gerentes de alto nivel, la cual dependa de resultados
colectivos.

En este orden de ideas, de conformidad con todo lo antes expuesto, ciertamente la Alzada, yerra en
cuanto a la interpretacin del contenido y alcance del artculo 133 de la Ley Organica del Trabajo, al considerar que
el bono por metas alcanzadas, devengado por el actor en el presente caso, tiene carcter salarial. Por lo que
encontrando esta Sala, el vicio delatado, se declara con lugar la presente denuncia y, en consecuencia, con lugar el
recurso de casacin anunciado y formalizado por la demandada. As se decide.

As las cosas, declarado con lugar el presente recurso de casacin, encuentra la Sala inoficioso el estudio
del recurso de casacin anunciado y formalizado por la parte demandante, por lo que, de conformidad con el
artculo 175 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, esta Sala anula la decisin impugnada y, en consecuencia,
desciende al fondo del asunto, pronuncindose en los siguientes trminos:
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]

DECISIN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA

Alega el actor que, comenz a prestar sus servicios para la demandada Valencia Entidad de Ahorro y
Prstamo, C.A., en el cargo de Supervisor de Caja para la agencia El Parral, desde el 25 de septiembre del ao 2000.
Luego en diciembre del ao 2002, la entidad bancaria, cambi de denominacin a Banco Occidental de Descuento
(B.O.D.), continuando con su prestacin del servicio en la misma sede. En fecha 1 de diciembre de 2003, alega
haber sido ascendido al cargo de Gerente, teniendo la empresa la denominacin de Banco Occidental de Descuento
(B.O.D.).

Dicha relacin se mantuvo, hasta que en fecha 1 de junio de 2007, la Vicepresidenta de Banca
Comercial, prescindi de sus servicios de manera injustificada.

Seala que, a partir del 1 de enero de 2004, la empresa le cancel un bono semestral, el cual era
otorgado de manera fija y permanente y con ocasin a los servicios prestados. Sin embargo, no fue tomado en
cuenta para el clculo de sus prestaciones sociales.

As mismo, expone que la empresa le cancel, un bono por metas alcanzadas en su labor como Gerente
de Sucursal. Al respecto, alega que este bono me era cancelado por la prestacin de mis servicios y con ocasin de
ellos, si bien es cierto que estos bonos no eran reflejados en los recibos de pagos, estos me eran abonados a mi
cuenta y reflejados en los estados de cuenta, aunado con los comprobantes de retencin de Impuesto Sobre la Renta
que la empresa me entregabaEstas remuneraciones fueron constantes y reiteradas y que de conformidad con lo
establecido en nuestra Ley Especial Laboral, tiene carcter salarialla intencin del patrono era otorgar un
beneficio econmico a mi persona para mejorar mi calidad de vida y para que as obtuviera una facilidad ms para
la obtencin de bienes y servicios, es claro y por ende ha de considerarse que es salario esa remuneracin que
recib en los meses que me fue otorgadaIgualmente en cuanto al Bono por Metas Alcanzadas su promedio
anual percibidos en el ao inmediatamente anterior al despido (01/6/07) es de Bs. 43.408.103.49 es decir a razn de
Bs. 3.617.341.96 mensuales o Bs. 120.578.07 diarios que ser tomado en cuenta para determinar el salario
integral. Sin embargo, arguye que, el bono antes referido, no fue incluido en el pago de las prestaciones sociales.

Expone, que el salario por l devengado sufri aumentos durante toda la relacin laboral, sealando que
al comienzo de la relacin se le cancelaban horas extras, las cuales no reclama en esta oportunidad, sino que arguye
que las mismas inciden para el clculo del salario normal e integral.

Que tena una antigedad de 6 aos, 8 meses y 25 das. Concluye haber percibido un salario integral
mensual de Bs. 8.392.722,16, para el mes inmediatamente anterior al despido, el cual estaba compuesto de la
siguiente manera:
Salario bsico: Bs. 2.828.750.00 / 30 =94.291,67
Alcuota bono vacacional: Bs. 86.617,30 / 30 =2.887,25.
Alcuota de utilidades Bs. 944.916,67 / 30 =31.497,22.
Horas extras: Bs. 6000 / 30 =200.
Bono por metas alcanzadas: Bs. 3.617.341,95 / 30 =120.578,07
Bono: Bs. 909.096,18 / 30 =30.303,21.
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
Total salario Integral Bs. 8.392.722,16 /30 =279.757,41.

En este sentido, reclama los siguientes conceptos: 1) Prestacin de antigedad Bs. 47.468.755,05; 2)
Intereses sobre prestaciones sociales Bs. 13.471.131,79; 3) Diferencia de utilidades Bs. 43.220.300,75; 4)
Vacaciones no disfrutadas y Bono Vacacional desde el 25/09/200 al 01/06/2007 Bs. 45.312.202,53; 5) Das
adicionales de antigedad Bs. 11.749.811,03; 6) Indemnizacin de antigedad Bs. 41.963.610,82; 7) Indemnizacin
Sustitutiva del Preaviso Bs. 16.785.444,33; 8) Diferencia entre lo acreditado o pagado (artculo 108 literal C de la
Ley Orgnica de Trabajo) Bs. 5.595.148,11, lo que arroja un total de bolvares doscientos veinticinco millones
quinientos sesenta y seis cuatrocientos cuatro con cuarenta y un cntimos (Bs. 225.566.404,41), monto al que debe
restrsele la cantidad de treinta millones trescientos nueve mil cuatrocientos veintiocho con sesenta cntimos (Bs.
30.309.428,60), el cual alega haber recibido por parte de la accionada.

Estim su reclamacin en la cantidad de CIENTO NOVENTA Y CINCO MILLONES DOSCIENTOS
CINCUENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS SETENTA Y CINCO BOLVARES CON OCHENTA Y UN
CNTIMOS (Bs. 195.256.975,81 / Bs.f. 195.256,98), por concepto de diferencia de prestaciones sociales.

La entidad demandada, en su contestacin a la demanda, aleg lo siguiente:

-Que el actor prest servicios para su representada desde el 25 de septiembre de 2000 hasta el 01 de junio
de 2007.
-Que ejerci el cargo de Gerente de la agencia La Esmeralda.
-Que su ltimo salario bsico mensual fue de Bs. 2.828.750,00.
-Que el salario integral mensual al tiempo del despido estaba integrado por:
1. Salario bsico: Bs. 2.828.750,00;
2. Alcuota de vacaciones: 275.071,36 mensual, los cuales se originan de dividir el salario bsico de Bs.
2.828.750 / 30 das x 35 das de Bono vacacional, de conformidad con la clusula 9 de la Convencin Colectiva /
12 meses.
3. Alcuota de utilidades Bs. 942.916,70 (que se originan de dividir el salario bsico de Bs. 2.828.750 x
120 das/12 meses, de conformidad con la clusula 7 de la Convencin Colectiva).
4. Alcuota de bono semestral, Bs. 116.666,68, (producto de dividir el bono semestral de Bs. 700.000 /6
meses).
5. Alcuota subsidio familiar, Bs. 6.000,00 (este subsidio mensual esta previsto en el punto 3, clusula 10
de la Convencin Colectiva).
Total salario integral mensual Bs. 4.169.350,72, salario diario Bs. 138.978,35.

-Que la accionada paga 35 das de bono vacacional, segn clusula 9 de la Convencin Colectiva, por
tanto su bono es mayor al reclamado por el actor, de Bs. 275.017,36 y no el reclamado de Bs. 86.617,30.
-Que de la alcuota de las utilidades, le corresponde Bs. 944.916,67 y no Bs. 942.916,70, monto
reclamado.
-Aleg que es falso que el actor devengara Bs. 6.000,00 por horas extras, ya que l era un empleado de
direccin y de confianza, por tanto no esta sometido a las limitaciones del artculo 198, literal a de la Ley Orgnica
del Trabajo, pero s reciba Bs. 6.000,00, por concepto de subsidio familiar.
-Que el bono semestral que se le daba al actor era de Bs. 700.000,00 y no de Bs. 909.096,18.
-Que el bono por metas alcanzadas no forma parte integrante del salario, sino que este viene a constituir
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
una poltica que el Banco tiene con los trabajadores de alto nivel. Con dicho bono no se mide el esfuerzo individual
del trabajador, sino que se otorga si se alcanzan unos resultados colectivos, unas metas econmicas y financieras, la
cual vara conforme a los resultados, por tanto no es una contraprestacin por sus servicios.
-Que su representada pag al actor al trmino de la prestacin del servicio los siguientes montos y
conceptos:
1.- Indemnizacin de antigedad 415 das, Bs. 25.278.787,83.
2.- Finiquito x antigedad, 32 das, Bs. 4.447.307,44.
3.- Utilidades hasta mayo 2007, Bs. 4.714.583,33.
4.- Salarios del 01-06/2007, 1 da, Bs. 94.291,67.
5.- Fraccin Bono Semestral, 150 das, Bs. 583.333,33.

-Que el actor tena en cuenta de fideicomiso la cantidad de Bs. 22.278.787,83 y tena un anticipo a cuenta
de las prestaciones de Bs. 3.000.000,00, por lo que la empresa gir un cheque por la diferencia, cuyo monto
ascendi a la cantidad de Bs. 9.728.859,85.
-Que el actor desempeaba un cargo de direccin, por tanto no goza de estabilidad relativa y no le
corresponde las indemnizaciones previstas en el artculo 125 de la Ley Orgnica del Trabajo.
As las cosas, neg y rechaz cada todas y cada una de las pretensiones solicitadas por el actor en su
libelo.

De tal manera que, resultan hechos controvertidos:

1. La causa de extincin de la relacin de trabajo.
2. El salario.
3. Improcedencia de los conceptos reclamados.
4. El trabajo en horas extras.
5. La naturaleza del cargo: Empleado de direccin o de confianza.
6. La naturaleza jurdica del bono por metas alcanzadas

En este orden de ideas, corresponde a la accionada la prueba de los hechos controvertidos, referidos
especficamente al salario, naturaleza del cargo ejercido por el actor, el carcter no salarial del bono por metas
alcanzadas y pago de las prestaciones sociales, al haber reconocido la prestacin personal del servicio.

Por su parte, corresponde al actor demostrar que prestaba servicios durante horas extraordinarias, por ser
una circunstancia de hecho especial.


De las Pruebas:

Pruebas promovidas por el actor:

1.- Cursa en los folios 52 al 119, comprobantes de pago de salarios de los cuales se evidencia que la accionada pag
al actor los siguientes conceptos: Salario fijo, las horas extras diurnas y nocturnas laboradas, las horas extras
feriadas, la bonificacin por vacaciones, utilidades, subsidio familiar, montos por guardias funcionarios,
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
bonificacin especial, gastos de telfono, vehculo, estacionamiento, adiestramiento, bono semestral, salario de
eficacia atpica, bonificacin por incentivos por metas alcanzadas, en tal sentido, al ser documentos privados no
desconocidos por la parte demandada, de conformidad con el artculo 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo en
concordancia con el artculo 10 de la misma Ley Adjetiva del Trabajo, se le otorgan pleno valor probatorio.

2.- Cursa en los folios 120 al 121, copias fotostticas de planillas de ingresos y retenciones realizados al actor
durante el ao 2005 y 2006, los cuales no fueron impugnadas por la accionada, por lo que de conformidad con el
artculo 78 de la Ley Orgnica Procesal de Trabajo en concordancia con el artculo 10 de la misma Ley Adjetiva
Laboral, se le otorgan pleno valor probatorio.

3.- Cursa a los folios 122-137, los estados de cuenta correspondientes a la cuenta corriente del actor, los cuales
fueron desconocidas por la accionada por carecer de sello y firma de sta, en consecuencia, de conformidad con el
artculo 78 de la Ley Orgnica Procesal de Trabajo, no se le otorgan valor probatorio.

4.- Al folio 138, cursa copia fotosttica de constancia de trabajo emitida por la empresa accionada a favor del actor
el da 9 de febrero de 2007, la cual nada aporta al no estar referida a hechos controvertidos.

5.- Al folio 139, cursa copia fotosttica de constancia emitida por la empresa accionada a favor del actor el 22 de
diciembre de 2004, no desconocidas por la accionada, por lo que merece valor probatorio de conformidad con el
artculo 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, constatndose de tal documental que el actor devengaba
remuneraciones anuales estimadas en la cantidad de Bs. 27.113.333,00.

6.- Al folio 140, cursa notificacin de despido remitida al actor por la empresa accionada el 01 de junio de 2007, la
cual nada aporta a la controversia, pues no resulta un hecho controvertido el despido del trabajador.

7.- Al folio 141, cursa notificacin remitida al actor por la Gerente de Recursos Humanos de la empresa accionada,
el 19 de diciembre de 2003, donde le notifica que fue promovido al cargo de Gerente II, tal documental nada aporta
a la litis al no estar referido a hechos controvertidos.

8.- Al folio 142, cursa planilla de liquidacin de prestaciones sociales donde se establece en forma detallada los
montos y conceptos que pag la accionada al actor al trmino de la prestacin del servicio, igualmente promovida
por la accionada, por lo que se le otorga pleno valor probatorio.

Pruebas de la demandada:

1.- Cursa al folio 147, notificacin emitida por la empresa accionada al actor en fecha 16 de febrero de 2001, donde
le participa que se produjo una fusin por absorcin de la sociedad de comercio Valencia Entidad de Ahorro y
Prstamo por parte de Banco Noroco, C.A., y se transform en Banco Universal bajo la denominacin de
NORVALBANK, C.A., por lo que la que a partir de dicha fecha pasara a ser empleado de NorvalBank, la cual fue
recibida, en la misma fecha. Tal documental nada aporta a la litis al no estar referida a hechos controvertidos.

2.- Cursa al folio 148, notificacin emitida por la empresa accionada al actor en fecha 02 de Diciembre de 2002,
donde le participa que se produjo una fusin por absorcin de los Bancos Occidental de Descuento,
NORVALBANK Monagas y el Fondo de Activos Lquidos BOD, y se transform en Banco Occidental de
Descuento Banco Universal, C.A., por lo que la que a partir de dicha fecha pasara a ser empleado del Banco
Occidental de Descuento Banco Universal, C.A., la cual fue recibida por el actor el 03 de diciembre de 2002. Tal
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
documental nada a aporta a la litis.

3.- Cursa al folio 149, notificacin de despido emitida por la empresa accionada y remitida al actor en fecha 01 de
J unio de 2007, tal documental nada aporta a la litis.

4.- Folios 150 al 152, participacin del despido presentada por la empresa accionada por ante la URDD del Circuito
J udicial Laboral del Estado Carabobo, el 07 de J unio de 2007, donde establece como causal de despido el
incumplimiento por parte del actor de las normas operativas de la empresa durante el ejercicio de sus funciones,
causal prevista en el literal i, del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo. Tal documental slo es demostrativa
del cumplimiento de la accionada en su obligacin de notificar en sede jurisdiccional la decisin de extinguir la
relacin laboral que le una al actor, por lo que de conformidad con el artculo 10 de la Ley Orgnica Procesal de
Trabajo, se le otorga valor probatorio.

5.- Cursa al folio 154 y 155, comprobante de cheque de gerencia emitido a favor del actor por la empresa accionada
por la cantidad de Bs. 9.728.859,85, y finiquito por la prestacin de antigedad. Tales documentos al no ser
desconocidos por el actor merecen pleno valor probatorio, de conformidad con el artculo 78 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo en concordancia con el artculo 10 de la misma Lez Adjetiva.

6.- Al 156, cursa estado de cuenta del fideicomiso a favor del actor correspondiente al ao 2002; a los folios 157 al
160, estados de cuenta sobre el saldo depositado a cuenta de prestaciones a favor del actor correspondiente a losa
aos 2006, 2005, 2007. Tales documentos al no estar suscritos por el actor carecen de valor probatorio.

7.- Riela al folio 161, solicitud de anticipo sobre prestaciones sociales realizada por el actor en el ao 2003, no
desconocida por el actor, por lo que tal documento merece valor probatorio de conformidad con el artculo 78 de la
ley Adjetiva del Trabajo, del cual se evidencia que el actor requiri un prstamo a la entidad mercantil Norvalbank
Banco Universal, con cargo a las prestaciones sociales, por la cantidad de Bs. 1.800.000,00, para realizar una
remodelacin.

8.- Cursa al folio 164, solicitud de anticipo de prestaciones sociales realizada por el actor el 25 de J unio de 2004,
para reparar su vivienda por la cantidad de Bs. 3.000.000,00, al folio 165, cursa presupuesto de materiales de
construccin, que avalan la solicitud del prstamo. Tales documentos merecen valor probatorio, de conformidad con
el artculo 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, al no ser desconocidos por el actor.

9.- Cursa al folio 167 al 170, copias de informacin sobre los estados de cuenta forma TRS.-375 relativos a los
aumentos y cargos por Trabajo con la identificacin del actor y visualizados a travs de un tem del computador de
la empresa. Se desechan, por cuanto emanan de un sistema computarizado cuya informacin es aportada por la
empresa y donde el actor no tiene participacin, por lo que le resulta inoponible.

10.- En los folios 171 al 234, 249 al 272, cursan informacin sobre los ltimos recibos de pagos de salarios,
correspondientes al ao 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007, las cuales fueron impresas desde el
sistema computarizado de la empresa. Tales documentales fueron desconocidas por la parte actora por no estar
suscrito por el trabajador y por estar referida a una impresin elaborada slo por la accionada, en consecuencia al no
demostrarse su autenticidad a travs de los mecanismos procesales idneos para su validez, carecen de valor
probatorio, de conformidad con el artculo 78 de la ley Orgnica Procesal del Trabajo.

0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
11.- Al folio 235 y 236, 239, 240, 243, 245, cursan planillas de solicitud de vacaciones suscritas por el actor, donde
se establece que en el ao 2003, su disfrute sera de 25 das a contar desde el 01 de julio de 2003 al 06 de agosto de
2003; otra desde el 06 de agosto de 2003 al 11 de septiembre de 2003; otra desde el 01 de septiembre de 2004 al 06
de octubre de 2004; otra desde el 06 de octubre de 2004 al 12 de noviembre de 2004, otra desde el 02 de Enero de
2006 al 07 de febrero de 2006 y una desde el 02 de octubre de 2006 al 08 de noviembre de 2006. A los folios 241,
242, 244, 246, 247, cursan estados de cuentas y planillas de liquidacin correspondiente al pago de las vacaciones
del actor correspondientes al ao 2004 y 2006, donde se observa que al actor le fueron pagados 35 das de
bonificacin vacacional y 35 das sueldo en perodo vacacional, las cuales fueron suscritas por el actor, no
desconocidas por ste, en consecuencia, merece valor probatorio. La parte actora desconoce el documento cursante
al folio 245 marcado G-4, por carecer de firma y por no coincidir con los comprobantes de pago, sin embargo en el
recuadro distinguido como FIRMA DEL EMPLEADO se observa una firma ilegible no desconocida, en
consecuencia tal documento merece valor probatorio, tenindose por cierto su contenido.

12.- Al folio 248, cursa respuesta de e-mail enviado a la Gerente de Operaciones Contables por la ciudadana Marta
Pea, de fecha 25 de octubre de 2007 y 05 de enero de 2007, donde le hace saber que el ciudadano Luis Ocanto se
encuentra de vacaciones en las respectivas fechas. Tal documento fue impugnado por el actor, respecto a los
documentos electrnicos, es menester identificar al emisor al receptor y por supuesto la integridad del documento,
lo cual debe realizarse a travs del proveedor del servicio, quien debe emitir una certificacin y dar certeza as de la
autora del mensaje de dato electrnico, al no constatarse en autos las condiciones antes descritas y no constatarse la
veracidad del mismo, se desestima su valor probatorio.

13.- Cursa a los folios 273 al 310 y desde el folio 311 al 345, copias fotostticas de la Convencin Colectiva suscrita
entre el Sindicato Autnomo de los Trabajadores del Banco Occidental de Descuento, Compaa Annima, del
Estado Zulia y la empresa Banco Occidental de Descuento (SACA), donde se establece las condiciones bajo las
cuales se van a regir las relaciones laborales entre las partes suscribientes.

14.- Cursa al folio 372, informe solicitado al Servicio Nacional Integrado de Administracin Aduanera y Tributaria,
donde se establece que de acuerdo a la informacin que reposa en sus archivos, el contribuyente LUIS MANUEL
OCANTO PRADO, solo present Declaracin de Impuesto Sobre la Renta el ejercicio fiscal del ao 2005, la
cantidad de Bs. 450.931,00. Tal informacin nada a porta a los autos.

Para decidir, la Sala observa:

Naturaleza del cargo ejercido por el actor:


Ha dicho la Sala que, para determinar la naturaleza del cargo desempeado por un trabajador,
independientemente de la calificacin que ostente, es necesario el estudio y anlisis de las labores desempeadas
por el trabajador en la empresa.

En este sentido, estableci la jurisprudencia de esta Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de
J usticia, en sentencia N 542 de fecha 18 de diciembre de 2000, que:

(omissis) La definicin de empleado de direccin contenida en el artculo 42 de la Ley Orgnica del
Trabajo es de naturaleza genrica y los criterios en ella mencionados son meramente orientadores para
determinar cules trabajadores estn incluidos en dicha categora, dependiendo siempre, la calificacin
de un empleado como de direccin de la naturaleza real de los servicios prestados, antes que de la
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
denominacin que acuerden las partes para el cargo ocupado o que unilateralmente imponga el
empleador. Ello en aplicacin de los principios de irrenunciabilidad de los derechos del trabajador y de
primaca del contrato realidad, contenidos en los artculos 3 y 47 de la Ley Orgnica del Trabajo,
respectivamente.
As, pues, los empleados de direccin conforman una categora que no disfruta de algunos beneficios que
si son percibidos por la mayor parte de los trabajadores, y visto que uno de los principios que informa la
Ley Orgnica del Trabajo vigente es el de proporcionar estabilidad al mayor nmero de trabajadores,
debe considerarse que la condicin de empleado de direccin es de carcter excepcional y por tanto
restringida; en este sentido, la nocin de empleado de direccin es aplicable nicamente a los altos
ejecutivos o gerentes de las empresas, que participan en lo que se conoce como las grandes decisiones,
es decir, en la planificacin de la estrategia de produccin, en la seleccin, contratacin, remuneracin o
movimiento de personal, en la representacin de la empresa y en la realizacin de actos de disposicin
de su patrimonio.

En el caso objeto de estudio, se desprende de autos y de los alegatos y defensas de las partes, que el
ciudadano Luis Ocanto, ejerca un alto cargo de gerencia en una sucursal de la entidad Banco Occidental de
Descuento, C.A., es decir, por mximas de experiencia, tena a su cargo el desarrollo, desenvolvimiento y manejo
del personal y de la entidad bancaria representada por la sucursal, convirtindose ste en representante del patrono
frente a los trabajadores y pblico en general.

As las cosas, no cabe duda que el cargo ejercido por el actor en la empresa demandada, cubre los
extremos de un empleado de direccin quien segn el ordenamiento jurdico, es entendido como aquel que
interviene en la toma de decisiones u orientaciones de la empresa, as como el que tiene el carcter de representante
del patrono frente a otros trabajadores o terceros y pude sustituirlo, en todo o en parte, en sus funciones.

En consecuencia, se tiene que el ciudadano Luis Ocanto, ejerca para la empresa demandada, un cargo de
direccin. As se decide.

En cuanto a las causas de terminacin de la relacin:

Alega el actor, que en fecha 1 de junio del ao 2007, fue despedido injustificadamente de la empresa
Banco Occidental de Descuento, donde ejerca el cargo de Gerente de Sucursal.

En este sentido, de conformidad con lo precedentemente establecido, se tiene que el ciudadano Luis
Manuel Ocanto, ejerca para la demandada un cargo de direccin.

Ahora bien, establece el artculo 112 de la Ley Orgnica del Trabajo que Los trabajadores permanentes
que no sean de direccin y que tengan ms de tres (3) meses al servicio de un patrono, no podrn ser despedidos sin
justa causa..

As las cosas, al tratarse de un empleado de direccin, de conformidad con el ordenamiento jurdico
laboral, tales trabajadores no gozan de estabilidad relativa, todo ello en virtud de la naturaleza y caractersticas
propias de las labores ejercidas por ellos, por tales razones no le corresponden al actor las indemnizaciones previstas
en el artculo 125 de la Ley Orgnica del Trabajo. As se decide.

En cuanto a las vacaciones no disfrutadas por el actor:

Tal y como lo seala la Alzada, la parte actora alega que la accionada an cuando cumpla con el pago de
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
las vacaciones sta, no le otorgaba el disfrute efectivo de las mismas, alegato que fue contradicho por la empresa
accionada.

En este sentido, consta en autos planillas de solicitud de vacaciones, promovidas por la demandada, en
las cuales el actor requiere su disfrute en los siguientes perodos: a.) 2002/2003, 25 das de disfrute con fecha de
salida 1 de septiembre de 2004 hasta el 6 de octubre de 2004; b.) 2003/2004, 25 das de disfrute con fecha de salida
6 de octubre de 2004 hasta el 12 de noviembre de 2004; c.) 2004/2005, 25 das de disfrute con fecha de salida 2 de
enero de 2006 hasta el 7 de febrero de 2006; d.) 2005/2006, 25 das de disfrute con fecha de salida 2 de octubre de
2006 hasta el 8 de noviembre de 2006.

La parte actora indica que al adminicularse las solicitudes de disfrute de vacaciones con los
comprobantes de pago de los perodos respectivos, se demuestra que el actor prest servicios para la accionada en
los plazos respectivos, sin embargo, tales comprobantes slo son demostrativos de un pago, pues durante las
vacaciones ciertamente se suspende la prestacin del servicio, ms no el pago del salario, de tal forma, que las
solicitudes efectuadas por el actor suponen el disfrute efectivo de las vacaciones, las cuales le fueron canceladas en
cada perodo.

As las cosas, la parte actora debi demostrar que prest servicios para la accionada durante los perodos
vacacionales, lo cual no se evidencia en autos, por tanto considera quien decide, que el actor disfrut en forma
efectiva las vacaciones, por lo que el patrono no se encuentra en la obligacin del pago de este concepto. As se
decide.

En cuanto al bono semestral:

Alega quien acciona que, perciba una bonificacin denominada bono semestral el cual formaba parte
del salario, no obstante, la parte accionada admite el carcter salarial del mismo, sin embargo, alega que el quantum
del referido bono era distinto al alegado por el actor.

As las cosas, se desprende de los comprobantes de pago promovidos por el actor, que en fecha 7 de
enero de 2005, 08 de julio de 2005, 06 de enero de 2006, 6 de julio de 2006 y 31 de diciembre de 2006, el
accionante recibi en pago por concepto de bono semestral la cantidad de Bs. 700.000,00, en consecuencia, se tiene
por cierto este monto por concepto de dicho bono y no el alegado por el actor de Bs. 909.096,18, por lo que de
conformidad con lo anterior, no proceden diferencias en cuanto a este beneficio. As se decide.

En cuanto a las horas extras:

Establece el artculo 198 de la Ley Orgnica del Trabajo que No estarn sometidos a las limitaciones
establecidas en los artculos precedentes, en la duracin de su trabajo: a.) Los trabajadores de direccin y de
confianzad.) Los que desempeen funciones que por su naturaleza no estn sometidos a J ornada. Los trabajadores
a que se refiere este artculo no podrn permanecer ms de once (11) horas diarias en su trabajo y tendrn derecho,
dentro de esta jornada, a un descanso mnimo de una (1) hora..

En este sentido, el ciudadano Luis Manuel Ocanto, parte demandante en el presente juicio, inici la
prestacin de su servicio como Supervisor de Caja, cargo que por la naturaleza de sus labores era de confianza y,
culmin su relacin como Gerente de Sucursal, al cual de conformidad con lo resuelto precedentemente se le otorga
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
el carcter de trabajador de direccin, as las cosas, de conformidad con la norma antes transcrita, l mismo no esta
sometido a las restricciones en la jornada de trabajo, establecidas en el Dispositivo Tcnico Legal 195 de la Ley
Sustantiva del Trabajo.

No obstante lo anterior, aun cuando se trate de un trabajador de direccin o de confianza, ciertamente su
jornada de trabajo esta limitada por la Ley, segn se desprende del artculo 198, antes transcrito, es decir, las
mismas no podrn exceder de once (11) horas diarias.

Ahora bien, del libelo de demanda y de las pruebas tradas a los autos, no desprende esta Sala, que la
parte actora, haya especificado el nmero de horas extraordinarias laboradas, las cuales constituyen pretensiones en
exceso de las legales y, en consecuencia, resultan carga procesal nica y exclusiva de la parte actora,
independientemente de la forma como la demandada de contestacin a la demanda.

En consecuencia, se declara improcedente la solicitud de incidencia de horas extras. As se decide.

En cuanto al bono por metas alcanzadas:

Tal y como fue resuelto en el recurso de casacin precedente, se desprende de autos y de los alegatos y
defensas de las partes que el bono por metas alcanzadas, era cancelado por la demandada nicamente a los Altos
Gerentes de la Entidad Bancaria, como poltica de la accionada, es decir, era una expectativa otorgada a los Altos
Gerentes de la empresa, que dependa de los resultados colectivos de la empresa.

Por tales razones, se tiene como un elemento, que no posee naturaleza salarial. As se decide.

En este orden de ideas y de conformidad con todo lo antes expuesto, se declara sin lugar la accin por
cobro de diferencia de prestaciones sociales incoada por el ciudadano Luis Manuel Ocanto Prado en contra de la
entidad mercantil Banco Occidental de Descuento, C.A.

D E C I S I N

En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de J usticia, en Sala de Casacin Social,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, declara: 1) CON LUGAR el recurso de
casacin anunciado y formalizado por la parte demandada, contra la decisin proferida por el J uzgado Superior
Primero del Trabajo de la Circunscripcin J udicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, en fecha 2 de julio
de 2008; 2) Se ANULA la decisin recurrida y, en consecuencia, 3) se declara SIN LUGAR la demanda que por
cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales intent el ciudadano Luis Manuel Ocanto
Prado, contra la entidad mercantil Banco Occidental de Descuento, C.A.

Se condena en costas del proceso a la parte demandante, de conformidad con los artculos 59 y 64 de al
Ley Orgnica Procesal del Trabajo.

Publquese, regstrese y remtase el expediente a la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos
de la Circunscripcin J udicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia. Particpese de esta remisin al J uzgado
de origen, antes identificado, todo de conformidad con el artculo 176 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social, del Tribunal Supremo
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
de J usticia, en Caracas, a los ( ) das del mes de de dos mil diez. Aos: 199 de la
Independencia y 151 de la Federacin.

El Presidente de la Sala y Ponente,


___________________________
OMAR ALFREDO MORA DAZ
Vicepresidente, Magistrado,


________________________ _______________________________
J UAN RAFAEL PERDOMO ALFONSO VALBUENA CORDERO

Magistrado, Magistrada,


_______________________________ _________________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIRREZ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

El Secretario,


______________________________
J OS E. RODRGUEZ NOGUERA

R.C. AA60-S-2008-0001405
Nota Publicada en su fecha a





El Secretario,




Data venia del ilustre criterio de la mayora sentenciadora, el Magistrado J uan Rafael Perdomo salva su
voto por las razones siguientes:

En el caso concreto la mayora sentenciadora examin y estim procedente la primera denuncia del
recurso de la parte demandada por error de interpretacin del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, fundados
en que el concepto reclamado por el actor, bonos por metas alcanzadas, no posee naturaleza salarial, pues, adolece
de la intencin retributiva del trabajo, es decir, no fue un pago dado al trabajador por el hecho de la contraprestacin
del servicio individual, sino un subsidio o ventaja concedido al trabajador como poltica de la empresa a los gerentes
ejecutivos de alto nivel, por lo que en ningn momento puede tener carcter salarial, no obstante que la Alzada
estableci que los referidos Bonos constituyen una ventaja para el trabajador que facilita su calidad de vida, pues
este se integra en su patrimonio, y la demandada no demostr que se tratara de una poltica de la empresa, tal como
aleg en la contestacin.

Los bonos por metas alcanzadas se pagan peridicamente: mensual, trimestral, semestral o anualmente y

El-
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
son consecuencia de la prestacin del servicio del trabajador, se incorporan a su patrimonio, le es pagado
directamente, en forma regular y permanente y tiene derecho a disponer de l, razn por la cual la Sala en anterior
ocasin lo ha considerado salario (Vid. Sentencia N 1633 de 2004, bajo la ponencia del que aqu disiente), lo que
llevaba necesariamente a la conclusin de que los mismos son salario y que deban tomarse en cuenta para el
clculo de las prestaciones sociales, tal como lo acord el Tribunal Superior, y por ello ha debido concluirse que la
Alzada interpret el artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, en conformidad con la jurisprudencia de la Sala, lo
que haca desestimable la denuncia.

Queda as expresado el criterio del Magistrado que disiente.

Caracas, en fecha ut supra.

El Presidente de la Sala y Ponente,


____________________________
OMAR ALFREDO MORA DAZ

El Vicepresidente Disidente, Magistrado,


_______________________ ________________________________
J UAN RAFAEL PERDOMO ALFONSO VALBUENA CORDERO

Ma-






gistrado, Magistrada,


_______________________________ __________________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIRREZ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

El Secretario,


_____________________________
J OS E. RODRGUEZ NOGUERA

R.C. AA60-S-2008-0001405
Nota: Publicada en su fecha a las





El Secretario,


0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]

La Magistrada doctora Carmen Elvigia Porras de Roa disiente de la decisin que antecede, por lo que
procede a salvar su voto, con base en las siguientes consideraciones:

En el caso sub iudice, la mayora sentenciadora declar con lugar el recurso de casacin anunciado por la
parte demandada, contra la sentencia dictada por el J uzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripcin
J udicial del Estado Carabobo, en fecha 2 de julio de 2008, que declar parcialmente con lugar la apelacin ejercida
por ambas partes y parcialmente con lugar la demanda, y al descender al estudio de las actas del expediente para
resolver el mrito del asunto, declar sin lugar la demanda, entre otros argumentos, por considerar que los Bonos
por metas alcanzadas no tienen carcter salarial.

En este orden de ideas, la representacin judicial de la demandada recurrente en la audiencia oral de
casacin, aleg que los Bonos por metas alcanzadas no forman parte del salario; en tal sentido expres:

() consideramos que el J uez incurri en dos errores en la apreciacin del bono de metas alcanzadas
(), el Tribunal llega a la conclusin de que es salario, ahora bien, tanto el mismo demandante en su
libelo de la demanda como el mismo J uez de la sentencia recurrida establece que es una facilidad
otorgada por el patrono al trabajador para mejorar su calidad de vida, entonces si es una facilidad o
subsidio de acuerdo al artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo por la interpretacin de la misma
Sala de Casacin Social, esa facilidad no forma parte del salario y por lo tanto la conclusin lgica sera
llegar a que no es salario.

Igualmente consideramos que el segundo vicio es que el sentenciador de la recurrida viola el criterio o la
doctrina establecida por esta Sala, en el caso del Banco Mercantil del ao 2003, igualmente del caso del
Banco Provincial, igualmente la Sala ya ha establecido que estos bonos o facilidades no se otorgan
como retribucin directa al trabajo, sino que se otorgan como un subsidio o una facilidad, que por lo
tanto, no estn remunerando no estn retribuyendo el trabajo del empleado, en este caso del demandante,
del ciudadano Luis Ocanto, y por lo tanto consideramos que el J uez sentenciador de la recurrida ha
debido concluir que esta facilidad o subsidio ha debido aplicar el criterio de la Sala de Casacin Social
sealando que no era salario.

En la misma ocasin, la parte accionante al referirse al Bono por metas alcanzadas aleg:

() si bien es cierto que el bono por metas alcanzadas fue considerado salario por el Tribunal, ya que
fue una retribucin econmica que fue recibida por el trabajador constantemente durante la prestacin
de servicio, con cargo de gerente, esta porcin de salario no fue incluido o calculado en las utilidades,
entonces si al ser considerado como salario, este salario debi haber sido tomado en cuenta para el
clculo de las utilidades, que si bien ya fueron canceladas, deben tomarse en cuenta la diferencia tanto
por bono de metas alcanzadas como bono semestral que el mismo J uez tom en cuenta y que dijo que si
era salario.

Del planteamiento sealado por ambas partes, se evidencia que constituye un punto controvertido
determinar si el Bono por metas alcanzadas recibido por el accionante, tiene carcter salarial, y su incidencia en el
clculo de los conceptos derivados la terminacin de la relacin de trabajo; al respecto, el ad quem seal:

Del Bono por metas alcanzadas: La parte actora refiere en su libelo de demanda que la accionada pagaba
un Bono por metas alcanzadas, bono ste al cual le atribuye carcter salarial, por cuanto aduce que el
mismo proceda por la prestacin del servicio, el cual no eran reflejados en los recibos de pago, sin
embargo le eran abonados a su cuenta, indicando que el promedio anual del ao inmediatamente anterior
a la extincin de la relacin de trabajo fue de Bs. 43.408.103,49.
La accionada aleg que el pago de dicho bono constituye una poltica que el banco tiene para con los
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
trabajadores de alto nivel, como los Gerentes, no siendo una contraprestacin por los servicios del actor,
sino por resultados colectivos.
Debe necesariamente recurrirse a la disposicin contenida en el artculo 133 de la Ley Orgnica del
Trabajo, el cual define lo que debe entenderse como salario integral de la siguiente manera:
Se entiende por salario la remuneracin, provecho o ventaja, cualquiera fuere su denominacin o
mtodo de clculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, que corresponda al trabajador por la
prestacin de su servicio y, entre otros, comprende las comisiones, primas, gratificaciones, participacin
en los beneficios o utilidades, sobresueldos, bono vacacional, as como recargos por das feriados, horas
extras o trabajo nocturno, alimentacin y vivienda (...).
De lo anterior se infiere que salario es cualquier provecho o ventaja, evaluada en dinero y que
corresponde por la prestacin del servicio. A los fines de identificar lo que se entiende por salario
normal, el artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, pargrafo segundo establece:
A los fines de esta Ley se entiende por salario normal, la remuneracin devengada por el trabajador en
forma regular y permanente por la prestacin de su servicio. Quedan por tanto excluidos del mismo las
percepciones de carcter accidental, las derivadas de la prestacin de antigedad y las que esta Ley
considere que no tienen carcter salarial. Para la estimacin del salario normal ninguno de los conceptos
que lo integran producir efectos sobre si mismo ().
De tal manera que el salario normal es aquel que se encuentra integrado por todas las percepciones
devengadas habitualmente por el trabajador, de manera regular y permanente, causado por la prestacin
del servicio y que de ninguna manera puede ser de carcter accidental.
Las primas y gratificaciones otorgadas por el empleador forman parte de lo que se denomina salario
integral a tenor de lo previsto en el artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, en la presente causa se
observa que el actor aduce que el patrono le otorgaba una bonificacin por metas alcanzadas, esto es,
por ocasin de la prestacin del servicio, an cuando no existe un patrn determinante o fijo para su
percepcin, el mismo constituye una ventaja para el trabajador que facilita su calidad de vida, pues este
se integra en su patrimonio, no siendo demostrado por la accionada que el mismo constitua una poltica
de la empresa, tal como lo aleg en la contestacin, por consiguiente la percepcin dineraria
denominada Bonificacin por metas alcanzadas tiene carcter salarial y forma parte de lo que se
conoce como salario integral. Y as se decide.
Ahora bien por cuanto a los autos no consta la totalidad de los recibos de pago para la determinacin del
quantum de la bonificacin por metas alcanzadas obtenidas por el actor, este Tribunal ordenar la
prctica de una experticia complementaria del fallo, teniendo en cuanta los comprobantes insertos a los
folios 116 y 119 en los cuales se establecen por este concepto las cantidades de: Bs. 12.805.130,00
(17/02/2007) y 5.657.500,00 (01/12/2006).

De la transcripcin que antecede, se colige que el J uez de alzada estableci el carcter salarial de los
Bonos por metas alcanzadas, con base en la nocin de salario contenida en el artculo 133 de la Ley Orgnica del
Trabajo, el cual establece:
Artculo 133. Se entiende por salario la remuneracin, provecho o ventaja, cualquiera fuere su
denominacin o mtodo de clculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, que corresponda al
trabajador por la prestacin de su servicio y, entre otros, comprende las comisiones, primas,
gratificaciones, participacin en los beneficios o utilidades, sobresueldos, bono vacacional, as como
recargos por das feriados, horas extras o trabajo nocturno, alimentacin y vivienda.
Omissis
PARGRAFO SEGUNDO.- A los fines de esta Ley se entiende por salario normal, la remuneracin
devengada por el trabajador en forma regular y permanente por la prestacin de su servicio. Quedan por
tanto excluidos del mismo las percepciones de carcter accidental, las derivadas de la prestacin de
antigedad y las que esta Ley considere que no tienen carcter salarial.

De la norma transcrita, se desprende una amplia descripcin de lo que debe incluirse como salario,
extendindose, como all se expresa, a cualquier ingreso, provecho o ventaja percibido como contraprestacin a las
labores realizadas por el trabajador, o por causa de su labor. Concatenando estas expresiones con las empleadas al
establecer los principios generales del salario consagrados en los artculos 131 y 148 de la Ley Orgnica del
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
Trabajo, se puede afirmar que ste es un activo que se incorpora al patrimonio del trabajador, que le es pagado
directamente y del que tiene derecho a disponer.
Esta concepcin del salario como remuneracin patrimonial que se hace al trabajador con ocasin de la
relacin de trabajo, excede de la tradicional idea segn la cual el contrato de trabajo se limita a establecer un
intercambio de prestaciones: la ejecucin del servicio a cargo del trabajador y el pago del salario a cargo del
patrono. De este modo, el salario se reduca a ser un valor de intercambio que estaba constituido por aquello que el
patrono pagaba al trabajador a cambio de su labor.

Ahora bien, la ley sustantiva laboral considera salario a toda remuneracin, provecho o ventaja,
cualquiera que sea su mtodo de clculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo y que corresponda al
trabajador por la prestacin de su servicio y establece adems que los subsidios o facilidades de iniciativa
patronal para la obtencin de bienes y servicios que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia,
tambin constituyen salario; vale decir, concibe al salario en trminos amplsimos, con las nicas exclusiones
previstas en el pargrafo tercero del mencionado artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, y aplica el principio
de la primaca de la realidad cuando identifica como tal, a toda remuneracin provecho o ventaja percibida por
la prestacin del servicio, independientemente de la denominacin que las partes puedan darle a la percepcin,
reiterando el contenido patrimonial del salario al precisar que ste debe ser, en todo caso, evaluable en dinero.

Por otra parte, en el caso sub iudice, al examinar el carcter salarial de los Bonos por metas alcanzadas
con base en las respuestas que dieron los representantes judiciales de las partes en la audiencia oral, a las preguntas
formuladas, as como del examen de las actas del expediente -especficamente de los estados de cuenta
correspondientes a la nmina del demandante (folios 122 al 137)-, se observa que el referido bono se pagaba
trimestralmente, es decir, guardan estrecha relacin con la prestacin del servicio, de all su correspondencia con la
primera parte del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo que define el salario; ello as, los Bonos por metas
alcanzadas tienen carcter salarial.

Sobre este particular, la Sala ha expresado en reiterada y pacfica jurisprudencia:

() El bono ejecutivo por cumplimiento de metas de impacto (impact goals-incentive plan), es un pago
anual calculado con base en la evaluacin de la gestin gerencial del trabajador, para premiar por la
eficiencia y la productividad de su trabajo, razn por la cual est ntimamente relacionado con la
prestacin del servicio lo que se corresponde con lo establecido en la primera parte del artculo 133 de
la Ley Orgnica del Trabajo que define el salario, y en consecuencia, la Sala considera que el bono
incentivo por cumplimiento de metas s tiene carcter salarial y deber tomarse en cuenta para calcular
el salario.

En conclusin, de conformidad con el artculo 133 eiusdem, de los beneficios acordados en el contrato
laboral, slo forma parte del salario el bono por incentivo por cumplimiento de metas (...). (Sentencia N
1633 del 14 de diciembre de 2004, caso: Enrique Emilio lvarez Centeno contra Abbott Laboratories y
Abbott Laboratories C.A.).

De otra parte, las exposiciones realizadas por ambas partes en la audiencia oral, son orientadoras en
cuanto al carcter salarial de los Bonos por metas alcanzadas recibidos por el accionante; en efecto, el representante
de la empresa demandada seal que dichos bonos son polticas del Banco para trabajadores de alto nivel de
gerencia; pagados anualmente si se alcanzaban las metas econmicas o financieras; pudiendo establecerse que eran
0290-26310-2010-08-1405.html
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Marzo/0290-26310-2010-08-1405.html[21/05/2014 11:21:52 p.m.]
recibidos regularmente por el trabajador por la prestacin de su servicio.

De lo anterior se colige que los Bonos por metas alcanzadas forman parte del salario a los efectos del
clculo de las prestaciones sociales, a tenor de lo establecido en el artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo.

Por las razones expresadas, quien disiente considera que debi declararse sin lugar el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, ya que la J uez Superior actu ajustada a Derecho al declarar que el Bono por
metas alcanzadas ostenta carcter salarial, y en consecuencia, tiene incidencia sobre el clculo de los conceptos
derivados de la terminacin de la relacin de trabajo.

Queda as expresado el criterio de la Magistrada disidente.

Caracas, en fecha ut supra.

Presidente de la Sala y Ponente,


____________________________
OMAR ALFREDO MORA DAZ

El Vicepresidente,


________________________
J UAN RAFAEL PERDOMO

Magistrado,


_________________________________
ALFONSO VALBUENA CORDERO

Magistrado,


________________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIRREZ

Magistrada Disidente,


__________________________________
CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

Secretario,


_____________________________
J OS E. RODRGUEZ NOGUERA

R.C. N AA60-S-2008-001405
Nota: Publicada en su fecha a





El Secretario,