Vous êtes sur la page 1sur 18

Navigation

"Multitudes" et ses dclinaisons ditoriales ?


"Multitudes" : Une revue trimestrielle, politique, artistique et culturelle.
Acheter Multitudes Sabonner la revue
"Journal des Multitudes" : Une slection darticles dactualit et dopinion.
"Multitudes-Infos" : Une liste de discussion pour lecteurs et internautes.
Archives (Revues Futur Antrieur et Alice, Bibliothque diffuse...)
Soutenez politiquement et financirement Multitudes !
Liens
Auteurs
Plan du site
Administration


Webmaster
Dans la mme rubrique

Interrogar al feminismo

Look at that political animal jumping out of the hat of "gender theory"

Coming to knowledge, coming to politics.

Dalla riproduzione produttiva alla produzione riproduttiva

http://multitudes.samizdat.net//E-tu-di-che-pasta-sei-fatt.html

Il gioco

Diario di bordo

Emanciparsi dal lavoro

Multitudes queer.

Pratique de la guerre symbolique

A propos de la stratgie amricaine et du livre dAlain J oxe

David Rieff, A Bed for the Night. Humanitarianism in Crisis (New York : Simon & Schuster,
2002), 367 pp.
Des mmes auteurs...
Accueil
Rechercher
Site
ralis
Donna Haraway

Le manifeste cyborg : la science , la technologie et le fminisme-socialiste vers la fin du XXme
siecle

Savoirs situs
"Multitudes" : Une revue trimestrielle, politique, artistique et culturelle. >> Complments de
Multitudes 12
Savoirs situs
La question de la science dans le fminisme et le privilge de la perspective partielle
par Donna Haraway
Mise en ligne le vendredi 16 janvier 2004
Lenqute acadmique ou activiste fministe a souvent tent de venir bout de ce que nous devrions
entendre par le terme curieux et incontournable d objectivit . Nous avons us beaucoup dencre
toxique et darbres transforms en papier dcrier ce quils ont bien voulu y dire et combien cela nous
choque. Ce ils imaginaire constitue une sorte de conspiration invisible de philosophes et dhommes
de science bards de subventions et de laboratoires. Ce nous imaginaire sont les autres incarns, qui
nont pas la permission de navoir pas de corps, un point de vue limit et ainsi un biais invitablement
polluant et disqualifiant dans une quelconque discussion consquente en dehors de nos propres petits
cercles, o une souscription populaire pour un journal peut encore rassembler une petite centaine de
lecteurs composs pour la plupart de haineux envers la science. Enfin, je confesse que ces fantaisies
paranodes et ressentiments acadmiques se tapissent sous quelques rflexions compliques imprimes
sous mon nom dans la littrature fministe sur lhistoire et la philosophie des sciences. Nous, les
fministes qui dbattons de la science et de la technologie, sommes les groupes dintrts spciaux
de lre Reagan dans le royaume rarfi de lpistmologie, o ce qui peut traditionnellement compter
comme savoir est polic par des philosophes qui codifient la loi canonique de la connaissance. Bien sr,
un groupe dintrts spciaux est, par dfinition reaganienne, tout sujet collectif historique qui ose
rsister latomisation qui nous dnude de la Guerre des Etoiles, de lhypermarch, du postmoderne, du
simulacre mdiatique de la citoyennet. Max Headroom na pas de corps ; cependant lui seul voit toute
chose dans lnorme empire communicationnel du Rseau Global. Pas tonnant que Max parvienne
avoir un naf sens de lhumour et une sorte de sexualit joyeusement rgressive, prdipienne, une
sexualit que nous avons avec ambivalence - avec une incorrection dangereuse - imagine tre rserve
aux dtenus vie des corps femelles et coloniss et peut-tre aussi aux hackers mles dans le
confinement solitaire lectronique.
Il ma sembl que les fministes ont, de manire la fois slective et flexible, utilis et t piges par
deux ples dune dichotomie sduisante sur la question de lobjectivit. J e parle ici certainement pour
moi-mme, et je propose quil y a un discours collectif en la matire. Des tudes sociales rcentes de
science et de technologie par exemple ont rendu disponible un argument constructionniste trs fort pour
toutes les formes de prtention savante, plus srement et spcialement les scientifiques [1]. Daprs ces
vues sduisantes, aucune perspective de lintrieur nest privilgie, parce que toutes les dmarcations
entre un dedans et un dehors du savoir sont thorises comme des mouvements de pouvoir et pas comme
des mouvements vers la vrit. Aussi, depuis cette perspective constructionniste sociale forte, pourquoi
devrions-nous tre intimids par les descriptions faites par les scientifiques de leur activit et de leurs
ralisations ; eux et leurs patrons ont intrt nous jeter du sable dans les yeux. Ils disent des paraboles
sur lobjectivit et la mthode scientifique aux tudiants en premire anne, mais on ne prendrait aucun
praticien des hauts arts scientifiques sur le fait dagir suivant les recommandations des manuels. Les
constructionnistes sociaux tablissent clairement que les idologies officielles sur lobjectivit et la
mthode scientifiques sont des guides particulirement mauvais pour montrer comment le savoir
scientifique se fait actuellement. J uste comme pour nous autres, il y a un grand dcalage entre ce que les
scientifiques croient et disent quils font et ce quils font rellement.
Les seules personnes qui cessent actuellement decroire et, princesse intouchable, dagir suivant les
doctrines idologiques de lobjectivit scientifique dsincarne - sauvegardes dans les manuels
lmentaires et la littrature stimulante de la technoscience - sont les non-scientifiques, notamment un
petit nombre de philosophes trs fidles. Bien sr, ma dsignation de ce dernier groupe nest
probablement juste quune rflexion sur un chauvinisme disciplinaire rsiduel acquis depuis
lidentification avec les historiens de la science et en passant beaucoup trop de temps avec un
microscope dans les premires annes de lge adulte dune sorte de moment disciplinaire prdipien et
moderniste potique, quand les cellules semblaient tre des cellules et les organismes des organismes.
Ne vous en dplaise, Gertrude Stein. Mais alors arriva la loi du pre et sa rsolution du problme de
lobjectivit, un problme rsolu dans des rfrents toujours dj absents, des signifis ajourns, des
sujets diviss et le jeu sans fin des signifiants. Qui ne grandirait pas perverti ? Le genre, la race, le
monde lui-mme - tout semble les effets de vitesse perverse dans le jeu des signifiants dans un champ de
force cosmique.
Quoiquil en soit, les constructionnistes sociaux peuvent maintenir que les doctrines idologiques de la
mthode scientifique et tout le verbiage philosophique sur lpistmologie sont prpars pour dtourner
notre attention et notre volont de connatre effectivement le monde en pratiquant les sciences. Depuis ce
point de vue, la science - le jeu rel en ville - est rhtorique, une srie defforts pour persuader les
acteurs sociaux pertinents que le savoir que quelquun fabrique est un itinraire pour une forme dsire
de pouvoir trs objectif. De telles persuasions doivent tenir compte de la structure des faits et des
artefacts, comme des acteurs que le langage engage dans le jeu du savoir. Ici, faits et artefacts sont partie
intgrante de lart puissant de la rhtorique. La pratique est la persuasion, et le centre dattention est bien
plus dans la pratique. Tout savoir est un nud concentr dans un champ de pouvoir agonistique. Le
programme fort de la sociologie de la connaissance saccapare les outils charmants et dgotants de la
smiologie et de la dconstruction pour insister sur la nature rhtorique de la vrit, notamment la vrit
scientifique. Lhistoire est une histoire que se racontent les mordus de la culture occidentale ; la science
est un texte contestable et un champ de pouvoir ; le contenu est la forme [2]. Point barre.
Combien nombreux sont parmi nous ceux qui aimeraient encore parler de la ralit avec plus de
confiance que celle que nous mettons dans le Droit chrtien quand il prore sur le second Avnement du
Messie et sur son chappe de la destruction finale du monde. Nous aimerions penser que nos appels
des mondes rels sont plus que des chappes dsespres loin du cynisme et un acte de foi comme dans
nimporte quel autre culte, peu importe quel espace nous faisons gnreusement toutes les riches
mdiations toujours spcifiques dans lhistoire travers lesquelles nous et nimporte qui dautre devons
connatre le monde. Mais plus je vais loin dans la description du programme constructionniste social
radical et dune version particulire du postmodernisme achalande des outils corrosifs du discours
critique dans les sciences humaines, plus je deviens nerveuse. Limagerie des champs de force, des
mouvements dans un monde entirement contextualis et cod, qui est la mtaphore qui travaille
beaucoup darguments sur la ralit socialement ngocie du sujet postmoderne, cest, pour les
dbutants uniquement, une imagerie de champs militaires high-tech, de champs de batailles acadmiques
automatiss, o des points lumineux appellent les joueurs se dsintgrer (quelle mtaphore !) les uns
les autres pour rester dans le jeu du savoir et du pouvoir. La technoscience et la science-fiction se
confondent dans le soleil de leur (ir)ralit radieuse - la guerre [3]. Cela ne devrait pas prendre des
dcennies la thorie fministe pour sentir que lennemi est l. Nancy Hartsock a saisi tout ce cristal de
significations dans son concept de masculinit abstraite [4].
Moi et dautres avons commenc par vouloir un solide outil pour dconstruire les vraies prtentions de
lhostilit envers la science en montrant la spcificit historique radicale, et donc contestable, de tout
lgiste du noyau dur des constructions scientifiques et technologiques, et nous terminons avec une sorte
de thrapie par lectrochoc pistmologique, qui, loin de nous propulser aux tableaux de commande du
jeu de la contestation des vrits publiques, nous abandonne dans un dsordre auto-induit de
personnalit multiple. Nous voulions un chemin pour dpasser le biais quon nous incrimine dans la
science (nimporte comment trop facile justifier) et la sparation des bons moutons scientifiques des
vilaines chvres du biais et de labus. Cela semblait prometteur de le faire en usant de largument
constructionniste le plus fort possible qui noffre aucune faille pour rduire les solutions au biais versus
objectivit, lusage versus abus, la science versus pseudo-science. Nous dmasquions les doctrines
de lobjectivit parce quelles effrayaient notre sens mergeant de lagencement et de la subjectivit
historiques collectifs et nos rapports incarns la vrit, et nous finissons en nous excusant une fois
encore de navoir rien appris dune quelconque physique post-newtonienne et en donnant de nous-
mmes une raison de plus pour abandonner les vielles pratiques fministes qui nous apprennent rparer
nous-mmes nos voitures. Ce ne sont que conjectures, alors laissons cela aux garons.
Quelques-unes unes parmi nous essayrent de rester indemnes en ces temps traumatiss et traumatisants
en extrayant une version fministe de lobjectivit. L, inspire pour beaucoup des mmes dsirs
politiques, rside lautre extrmit tentante du problme de lobjectivit. Lhumanisme marxiste tait
pollu sa source par la structuration de sa thorie de la domination de la nature dans lauto-
construction de lhomme et par son impuissance apparente de prs ne rien voir dans ce
quhistoriquement ont fait les femmes qui mritt salaire. Mais le marxisme restait une ressource
prometteuse, comme une sorte dhygine mentale fministe pistmologique que nos propres doctrines
de la vision objective recherchaient. Les prsupposs marxistes offraient une voie vers nos propres
versions thoriques du point de vue, de lincarnation insistante, une riche tradition critique de
lhgmonie des positivismes et des relativismes et un chemin vers des thories nuances de la
mdiation. Quelques versions de la psychanalyse ont aid cette approche, spcialement la thorie
anglo-saxonne des relations objectales, laquelle a peut-tre fait plus pour le fminisme amricain que
quoique ce soit sorti du stylo de Marx et dEngels, et encore moins dAlthusser ou de tous les autres
prtendants qui suivirent dans lexamen du sujet de lidologie et de la science [5].
Une autre approche, l empiricisme fministe , converge aussi avec les usages fministes du
marxisme pour fournir une thorie de la science qui continue dinsister sur les significations lgitimes de
lobjectivit et lorgne vers un constructivisme radical conjugu avec la smiologie et la narratologie [6].
Les fministes doivent insister sur un meilleur rapport au monde ; il nest pas suffisant de montrer la
contingence historique radicale et les modes de construction de toute chose. Cest quici, nous, comme
fministes, nous trouvons nous-mmes rcupres de manire perverse dans le discours de beaucoup de
scientistes qui, quand tout est fait et dit, croient largement quils ont dcrit et dcouvert des choses par
le moyen de toutes leurs constructions et argumentations. Evelyn Fox Keller a particulirement insist
sur ce fait, et Sandra Harding appelle le but de cette approche une science successeur . Les fministes
sont intresses dans le projet dune science successeur qui offre un rapport meilleur, plus adquat et
plus riche au monde, dans lordre du bien-vivre comme de la relation critique et rflexive aux pratiques
de domination qui nous sont propres comme dautres et aux parts ingales de privilge et doppression
qui font nos positions. En langage philosophique traditionnel, la solution est peut-tre plus thique et
politique qupistmologique.
J e pense donc que mon problme, et notre problme, est comment avoir simultanment un rapport
la contingence historique radicale de toute prtention savante et de tout sujet connaissant, une pratique
critique pour reconnatre nos propres technologies smiotiques pour produire des significations, et
une confiance qui ne soit pas absurde en des rapports senss un monde rel , qui puisse tre en
partie partage et hospitalire des projets de libert finalise, dabondance matrielle adquate, de
significations modestes la souffrance et de bonheur limit. Harding voit dans ce dsir ncessairement
multiple une ncessit pour une science successeur et une insistance postmoderne sur lirrductible
diffrence et la multiplicit radicale des savoirs locaux. Tous les composants du dsir sont paradoxaux et
dangereux, et leur combinaison est la fois contradictoire et ncessaire. Les fministes nont pas besoin
dune doctrine de lobjectivit qui promette une transcendance dune histoire qui perde la trace de ses
mdiations juste l o quelquun pourrait tre tenu pour responsable de quelque chose et dun pouvoir
instrumental illimit. Nous ne voulons pas dune thorie de puissances innocentes pour reprsenter le
monde, o le langage et les corps tombent ensemble dans la flicit de la symbiose organique. Nous ne
voulons pas non plus thoriser le monde, encore moins agir sur lui, dans les termes du Systme Global,
mais nous avons besoin dun rseau mondial de connexions, comprenant la facult de traduire
partiellement les savoirs par-devers des communauts diffrentes - et diffremment puissantes. Nous
avons besoin de la puissance de thories critiques modernes de comment sont faits les significations et
les corps, afin non pas de dnier les significations et les corps, mais de construire des significations et
des corps qui ont une chance de vivre.
Les sciences naturelles, sociales et humaines ont toujours t impliques dans des espoirs comme ceux-
ci. La science a t la recherche de traduction, de convertibilit, de mobilit des significations et
duniversalit - ce que jappelle rductionnisme lorsquun langage (devinez lequel ?) doit tre consacr
comme le standard de toutes les traductions et conversions. Ce que fait largent dans les ordres
dchange du capitalisme, le rductionnisme le fait dans les puissants ordres mentaux des sciences
globales. Il ny a, finalement, quune seule quation. Voil la fantaisie mortelle que les fministes et
dautres ont identifie dans quelques versions de lobjectivit, celles au service de lordonnancement
hirarchique et positiviste de ce qui peut compter comme savoir. Voil une des raisons des dbats sur
lobjectivit, mtaphoriquement ou autrement. Limmortalit et lomnipotence ne sont pas notre but.
Mais nous pourrions utiliser des rapports srs et applicables des choses quon ne peut rduire des
mouvements de pouvoir et des jeux institutionnels agonistiques rhtoriques, ou larrogance
scientifique positiviste. Ce point est valable que nous parlions de gnes, de classes sociales, de particules
lmentaires, de genres, de races ou de textes ; ce point est valable pour les sciences exactes, naturelles,
sociales et humaines, en dpit des ambiguts casses-gueule des mots objectivit et science
comme nous patinons sur le terrain de la discursivit. Dans nos efforts pour escalader le ple lubrifi qui
nous fournisse une doctrine utile de lobjectivit, moi et beaucoup dautres fministes nous sommes,
dans les dbats sur lobjectivit, alternativement, ou encore simultanment, cramponnes aux deux
extrmits la fois de la dichotomie, une dichotomie quHarding dcrit dans les termes de projets de
science successeur versus rapports postmodernistes la diffrence et que jai croque dans cet essai
comme constructivisme radical versus empiricisme critique fministe. Il est bien sr difficile de monter
quand vous vous cramponnez aux deux extrmits la fois dun mme ple, simultanment ou
alternativement. Il est temps alors dintervertir les mtaphores.
LA PERSITANCE DE LA VISION
J aimerais procder en plaant une confiance mtaphorique dans un systme sensoriel bien dvalu dans
le discours fministe : la vision [7]. La vision peut tre bonne pour viter les oppositions binaires.
J aimerais insister sur la nature incarne de toute vision et demander aussi des comptes au systme
sensoriel quon a utilis pour sauter par-dessus le corps singulier pour rejoindre un gaz victorieux venu
de nulle part. Cest le gaz qui inscrit de manire mythique tous les corps singuliers, qui fait la catgorie
dimmacul revendiquer le pouvoir de voir sans tre vu, de reprsenter en chappant la reprsentation.
Ce gaz signifie les positions immacules de lHomme Blanc, lune des plus dsagrables tonalits du
mot objectivit qui soient aux oreilles fministes dans les socits scientifiques et technologiques,
industrielles avances, militarises, racistes et domines par les hommes, cest--dire ici, dans le ventre
du monstre, dans les Etats Unis de la fin du XXe sicle. J aimerais une doctrine de lobjectivit incarne
qui adapte ses projets la science fministe critique : lObjectivit Fministe se dit tout simplement des
savoirs situs.
Les yeux ont t utiliss pour signifier une capacit perverse - affte jusqu la perfection dans
lhistoire de la science lie au militarisme, au capitalisme, au colonialisme et la suprmatie mle - pour
mettre le sujet connaissant distance de tout et de tous dans lintrt dun pouvoir libr de ses chanes.
Les instruments de visualisation dans les cultures multinationales, postmodernes, ont compos avec ces
significations de la dsincarnation. Les technologies visuelles sont sans limite apparente. Lil de
nimporte quel primate comme nous peut tre rehauss indfiniment par des systmes sonographiques,
limage des rsonances magntiques, les systmes de manipulation graphique intelligence artificielle,
les microscopes scanners lectron, les scanners tomographiques, les techniques de coloration, les
systmes de surveillance satellite, les terminales vido domestiques ou publiques, les camras pour
chaque occasion, depuis le filmage de la membrane muqueuse doublant la cavit intestinale dun ver
marin vivant dans une chemine gazeuse sur la faille entre deux plaques continentales jusqu la
cartographie de lhmisphre de nimporte quelle plante du systme solaire. La vision dans ce festin
technologique devient une gloutonnerie drgle ; la ruse de tout voir depuis nulle part nest pas
simplement un mythe, tout semble avoir pouss ce mythe dans la pratique courante. Et, ruse bien
trouve, cet il baise le monde pour faire des technomonstres. Zoe Sofoulis appelle cela lil cannibale
des projets masculinistes extra-terrestres pour une seconde naissance excrmentielle.
Un apport cette idologie de la vision dvorante, directe, gnratrice et sans restriction, que les
mdiations technologiques clbrent et prsentent simultanment comme totalement transparente, peut
se trouver dans le volume clbrant le 100e anniversaire de la Socit Nationale de Gographie. Le
volume clt son enqute sur la littrature savante du magazine, effectue travers sa photographie
stupfiante, par la juxtaposition de deux chapitres. Le premier parle d Espace et est introduit par
lpigraphe : Le choix est lespace, ou rien du tout [8]. Ce chapitre rapporte les exploits de la course
spatiale et expose les photos colores des plantes cosmiques rassembles depuis les signaux digitaliss
transmis travers le vaste espace pour permettre au regardeur de faire lexprience du moment de la
dcouverte dans la vision immdiate de l objet [9]. Ces objets fabuleux nous arrivent simultanment
comme des enregistrements indubitables de ce qui est simplement l et comme des exploits hroques de
la production technoscientifique. Le chapitre suivant est le jumeau de lespace extrieur : Espace
intrieur , introduit par lpigraphe : La substance des toiles est venue la vie [10]. Ici, le lecteur
est transport dans le royaume de linfinitsimal, qui est objectiv par les moyens de la radiation en
dehors des longueurs dondes qui sont normalement perues par les primates hominids, les rayons
des lasers et des microscopes scanners lectron dont les signaux sont convertis dans de merveilleuses
photos pleines de couleurs de cellules de dfense et de virus envahisseurs.
Mais, bien sr, cette vue dune vision infinie est une illusion, une ruse bien trouve. J e voudrais montrer
que linsistance mtaphorique sur la particularit et lincarnation de toute vision (pas ncessairement une
incarnation organique, mais incluant aussi la mdiation technologique) et le fait de ne pas donner dans le
mythe dune vision menant la dsincarnation et la seconde naissance nous permettent de construire
une doctrine utile, mais pas innocente, de lobjectivit. J e veux une criture fministe du corps qui
insiste mtaphoriquement nouveau sur la vision, parce que nous avons besoin de revendiquer ce sens
pour trouver notre chemin parmi toutes les ruses et les pouvoirs visuels des sciences et des technologies
modernes qui ont transform les dbats sur lobjectivit. Nous avons besoin dapprendre dans nos corps,
gratifis dune couleur primate et dune vision stroscopique, comment attacher lobjectif nos
scanners thortiques et politiques afin de nommer o nous sommes et ne sommes pas, dans les
dimensions de lespace physique et mental nous savons durement comment le nommer. Ainsi ce nest
pas de manire si perverse que lobjectivit se rvle propos dune incarnation particulire et
spcifique, et dfinitivement pas propos dune fausse vision prometteuse dune transcendance de
toutes les limites et de la responsabilit. La morale est simple : seule une perspective partielle promet
une vision objective. Tous les rcits de la culture occidentale sur lobjectivit sont des allgories des
idologies qui gouvernent les relations entre ce que nous appelons le corps et lesprit, la distance et la
responsabilit. Lobjectivit fministe se dit dun positionnement limit et des savoirs situs, non de la
transcendance et de la sparation du sujet et de lobjet. Cela nous permet de devenir responsable de ce
que nous apprenons comment voir.
Telles sont les leons que jai apprises en partie en marchant avec mes chiens et en me demandant quoi
ressemble le monde avec trs peu de cellules dans la rtine pour voir les couleurs mais dnormes
processus neuronaux et aires sensorielles pour lodorat. Cest une leon disponible depuis les
photographies qui montrent quoi ressemble le monde dans les yeux composs dun insecte ou encore
depuis lil camra dun satellite espion, ou les signaux digitaliss des diffrences perues par une
sonde spatiale dans les environs de J upiter transforms en photographies couleurs pour des tables de
caf. Les yeux rendus disponibles dans les sciences technologiques modernes font voler en clat
lide dune vision passive ; ces moyens prosthtiques nous montrent que tous les yeux, y compris nos
propres yeux organiques, sont des systmes perceptifs actifs, construisant sur des traductions et des
manires spcifiques de voir, cest--dire des manires de vivre. Il nexiste pas de photographe
immdiat ou de camera obscura passive dans les rapports scientifiques des corps et des machines ; il
nexiste que des possibilits visuelles hautement spcifiques, chacune avec une faon partielle, active,
merveilleusement dtaille dorganiser les mondes. Toutes ces images du monde ne devraient pas tre
des allgories de la mobilit et de linterchangeabilit infinies mais de la spcificit et de la diffrences
labores, et les personnes tendrement attentionnes devraient apprendre comment voir fidlement du
point de vue dun autre, mme quand lautre est notre propre machine. Ce nest pas une distance
alinante ; cest une allgorie possible pour les versions fministes de lobjectivit. Comprendre
comment ces systmes visuels travaillent, techniquement, socialement et psychiquement, devrait tre
une voie vers lobjectivit fministe incarne.
De nombreux courants du fminisme essaient de thoriser des raisons pour accorder confiance la
bonne position de lassujetti ; il y a de bonnes raisons de croire que la vision est meilleure depuis len
dessous des spacieuses plates-formes brillantes du pouvoir [11]. Construit sur cette suspicion, cet essai
est un argument en faveur des savoirs situs et incarns, contre les prtentions savantes quon ne peut
pas localiser, irrflchies aussi. Irrflchie signifie incapable dtre mise en rapport. Il y a une prime
tablir la capacit de voir depuis les priphries et les profondeurs. Mais ici rside un srieux danger de
romantiser et/ou de sapproprier la vision des moins puissants tout en prtendant voir depuis leurs
positions. Voir depuis len dessous nest ni facile apprendre, ni sans problme, quand bien mme
nous nhabitons pas naturellement le grand terrain enseveli des savoirs assujettis. Les
positionnements de lassujetti ne sont pas exempts dun rexamen, dun dcodage, dune dconstruction
et dune interprtation critiques ; cela, depuis les modes la fois smiologiques et hermneutiques de
linvestigation critique. Les points de vue de lassujetti ne sont pas des positions innocentes . Au
contraire, ils sont prfrs parce quen principe ils vont justement permettre le dmenti du noyau critique
et interprtant de tout savoir. Ils sont bien informs des modes du dni travers la rpression, loubli et
la disparition agis - des manires de ntre nulle part en prtendant voir emphatiquement. Les assujettis
ont une chance srieuse de faire partie de la ruse bien trouve et de toutes ses illuminations blouissantes
- et aveuglantes. Les points de vue assujettis sont prfrs parce quils semblent promettre un rapport
au monde plus adquat, soutenu, objectif, transformateur. Mais comment voir depuis en dessous est un
problme qui requiert finalement autant dhabilet avec les corps et les langages, avec les mdiations de
la vision, que les plus hautes visualisations technoscientifiques.
Tel positionnement prfr est aussi hostile aux formes varies du relativisme quaux versions les plus
explicitement totalisantes des prtentions lautorit scientifique. Mais lalternative au relativisme nest
pas la totalisation et la vision solitaire, qui toujours au final nest que la catgorie immacule dont le
pouvoir dpend en ses rcits et ses obscurits systmatiques. Lalternative au relativisme sont les savoirs
critiques partiaux, localisables, qui soutiennent la possibilit de rseaux de connexion appelant la
solidarit en politique et les conversations partages en pistmologie. Le relativisme est une manire de
ntre nulle part en prtendant tre galement partout la fois. L galit du positionnement est une
dngation de la responsabilit et de linvestigation critique. Le relativisme est le miroir jumeau parfait
de la totalisation dans les idologies et lobjectivit ; toutes nient les enjeux du positionnement, de
lincarnation et de la perspective partielle ; toutes rendent cela impossible bien voir. Relativisme et
totalisation sont la fois des ruses bien trouves qui promettent une vision galement et pleinement
de partout et de nulle part, des mythes commodes dans les rhtoriques qui enveloppent la Science. Mais
cest prcisment dans la politique et lpistmologie des perspectives partielles que rside la possibilit
dune investigation soutenue, rationnelle, objective.
Aussi, avec beaucoup dautres fministes, je veux argumenter pour une doctrine et une pratique de
lobjectivit qui privilgie la contestation, la dconstruction, la dconstruction passionne, les
connexions tisses et lespoir dans une transformation des systmes de connaissance et des manires
dtre. Mais ce nest pas juste une quelconque perspective partielle qui en sera capable ; nous devons
tre hostiles aux relativismes et aux holismes faciles construits de parties ajoutes et surajoutes. Un
dtachement passionn [12] requiert plus quune partialit auto-critique et assume. Nous sommes
aussi lis dans lexploration de perspectives depuis ces points de vue, dont nous ne savons jamais rien
lavance, qui promettent quelque chose de doucement extraordinaire, qui est la potentialit de la
connaissance de construire des mondes qui seraient moins organiss autour des axes de la domination.
Depuis un tel point de vue disparatrait rellement la catgorie dimmacul - comme la simple rptition
dun acte vanescent. Limaginaire et le rationnel - la vision visionnaire et lobjective - senveloppent
lun lautre. J e pense que lappel dHarding une science successeur et des sensibilits postmodernes
doit tre lu comme un argument en faveur de lide que llment fantastique dans lespoir dun savoir
de la transformation et les contrles et stimuli svres de lenqute critique soutenue sont ensemble la
base dune prtention crdible une objectivit et une rationalit non cribles de ces dnis et de ces
rpressions vous couper le souffle. Il est encore possible de lire le rcit des rvolutions scientifiques
dans les termes de cette doctrine fministe de lobjectivit et de la rationalit. La science a t utopique
et visionnaire depuis le dbut : voil une raison dont nous avons besoin.
Un engagement dans le positionnement mobile et le dtachement passionn est dpendant de
limpossibilit denvisager une politique et une pistmologie identitaires innocentes comme des
stratgies pour voir depuis les points de vue de lassujetti pour y bien voir. On ne peut pas tre soit une
cellule ou une molcule - ou une femme, un colonis, un travailleur, etc. - si un seul a lintention de voir
et de voir de manire critique depuis ces positions. Etre est bien plus problmatique et contingent.
Aussi, pas un seul ne peut se repositionner dans quelque bonne position que ce soit qui ne soit
responsable dun tel mouvement. La vision est toujours une question du pouvoir de voir - et peut-tre de
la violence implicite dans nos pratiques de visualisation. Avec quel sang mes yeux ont-ils t
confectionns ? Ces points sappliquent aussi au tmoignage depuis la position de soi-mme . Nous
ne sommes pas immdiatement prsents nous-mmes. La connaissance de soi requiert une technologie
smiotique matrielle pour lier les significations et les corps. Lidentit soi est un mauvais systme
visuel. La fusion est une mauvaise stratgie de positionnement. Les hommes dans les sciences humaines
ont appel ce doute sur une prsence soi la mort du sujet dfini comme simple point ordinal de la
volont et de la conscience. Ce jugement me parat trange. J e prfre appeler ce doute louverture des
sujets, des agents et des territoires dhistoires non isomorphes inimaginables depuis la bonne position
de lil cyclopen, replet de soi du sujet matre. Lil occidental a t fondamentalement un il
vagabond, une lentille voyageuse. Ces prgrinations ont souvent t violentes et insistantes
saccaparer les miroirs dun soi conqurant - mais pas toujours. Les fministes occidentales hritent
ainsi de quelque habilet apprendre participer aux mondes des revisualisations tourns lenvers
dans les dfis de transformation de la terre lancs la vue des matres. Tout ne sest pas fait partir de
zro.
Le soi divis et contradictoire est le seul pouvoir interroger les positionnements et qui en soit
responsable, le seul construire et faire se rejoindre les conversations rationnelles et les imaginations
fantastiques qui changent lhistoire [13]. Diviser, non pas tre, est limage privilgie des pistmologies
fministes du savoir scientifique. La division dans ce contexte devrait se dire des multiplicits
htrognes qui sont simultanment saillantes et incapables dtre crases dans les fentes
isomorphiques ou les listes cumulatives. Cette gomtrie se rapporte avec et entre les sujets. La
subjectivit est multidimensionnelle ; partant, telle est la vision. Le soi connaissant est partiel dans
toutes ses instances, jamais fini ni plein, ni l et original simplement ; il est toujours construit et sutur
ensemble, et, partant, capable de se lier un autre, de voir ensemble sans prtendre tre un autre. Ici est
la promesse de lobjectivit : un scientifique cherche la position sujet, non de lidentit, mais de
lobjectivit, qui est une connexion partielle. Il nexiste pas de faon d tre simultanment dans
lensemble, ou entirement dans chacune, des positions privilgies (cest--dire assujetties) structures
par le genre, la race, la nation ou la classe. Et cest une liste courte des positions critiques. La recherche
dune telle position pleine et totale est le parfait sujet ftichis de lhistoire de lopposition, qui
apparat parfois dans la thorie fministe sous la figure essentialise de la Femme du Tiers Monde [14].
Lassujettissement ne constitue pas des raisons pour une ontologie ; il peut tre un indice visuel. La
vision requiert des instruments pour voir ; une optique est une politique du positionnement. Les
instruments pour voir mdiatisent les points de vue ; il ny a pas de vision immdiate depuis les points
de vue de lassujetti. Lidentit, y compris lidentit soi, ne produit pas la science ; le positionnement
critique le fait, qui est lobjectivit. Seuls ceux qui occupent les positions des dominants sont identiques
eux-mmes, innocents, dsincarns, immdiats, transcendants, ns nouveau. Il est malheureusement
possible pour lassujetti de dsirer et davancer tant bien que mal jusqu cette position sujet - et alors de
disparatre de la vue. Le savoir depuis le point de vue de limmacul est vraiment fantastique, distordu et
irrationnel. La seule position depuis laquelle lobjectivit ne peut pas tre rellement pratique et
honore est le point de vue du matre, lHomme, Dieu lUnique, dont lil produit, sapproprie et
ordonne toute diffrence. La ruse bien trouve est lidentifiant par soi, et nous nous sommes tromps l-
dessus pour la crativit et le savoir, pas pour lomniscience.
Le positionnement est, partant, la pratique clef dun savoir raisonn organis autour de limagerie de la
vision, et beaucoup du discours philosophique et scientifique occidental est organis cette manire. Le
positionnement implique une responsabilit pour les pratiques qui augmentent notre puissance de faire.
Il sensuit que la raison politique et thique combatte pour et conteste par-devers ce qui peut compter
comme savoir rationnel. Admis ou non, la raison politique et thique combat par-devers les projets
savants dans les sciences exactes, naturelles, sociales et humaines. La rationalit est autrement
simplement impossible, une illusion doptique projete dun nul part comprhensif. Les histoires de la
science gagneraient tre appeles des histoires des technologies. Ces technologies sont des manires de
vivre, des ordres sociaux, des pratiques de visualisation. Les technologies sont des pratiques qualifies.
Comment voir ? Comment voir depuis quelque part ? Quelles limites la vision ? Pour quoi voir ? Avec
qui voir ? Qui arrive avoir plus dun seul point de vue ? Qui saveugle ? Qui habille les aveugles ? Qui
interprte le champ visuel ? Quels autres pouvoirs sensoriels souhaitons-nous cultiver en plus de la
vision ? Le discours moral et politique devrait tre un discours rationnel sur limagerie et les
technologies de la vision. La dclaration ou lobservation de Sandra Harding que les mouvements de la
rvolution sociale ont le plus contribu aux progrs de la science devrait tre entendue comme une
dclaration sur les consquences savantes des nouvelles technologies du positionnement. Mais jespre
quHarding a pass plus de temps se rappeler que les rvolutions sociales et historiques nont pas
toujours t libratrices, mme si elles ont toujours t visionnaires. Peut-tre peut-on visualiser ce point
autrement : la question de la science dans la machine de guerre. Les combats sur ce qui comptera
comme rapports rationnels au monde sont des combats sur comment voir. Les conditions de la vision : la
question de la science dans le colonialisme, la question de la science dans lexterminisme [15], la
question de la science dans le fminisme.
La solution aux attaques politiques contre les diffrents empiricismes et rductionnismes, ou toute autre
version de lautorit scientifique, ne devrait pas tre le relativisme, mais lemplacement. Un tableau de
dichotomies exprimant ce point ressemblerait a :
Mais un tableau de dichotomies dforme en critique les positions dune objectivit incarne que je suis
en train de chercher. La premire distorsion est lillusion dune symtrie dans le tableau, de sorte que les
positions apparaissent dabord comme de simples alternatives, sexcluant ensuite mutuellement. Une
carte des tensions et des rsonances entre les extrmits fixes dune dichotomie par excs reprsente
mieux la politique et lpistmologie virtuelles dune objectivit incarne, et, partant, responsable. Par
exemple, les savoirs locaux doivent ainsi entrer en tension avec les structurations productrices qui
forcent les traductions et changes - matriels et smiotiques - ingaux dans les rseaux du savoir et du
pouvoir. Les rseaux peuvent avoir la proprit dtre systmatiques, mme dtre des systmes globaux
structurs et centraliss avec de profonds filaments et des vrilles tenaces dans le temps, lespace et la
conscience, qui sont les dimensions de lhistoire du monde. La responsabilit fministe requiert un
savoir rgl sur la rsonance, pas la dichotomie. Le genre est un champ de diffrence structure et
structurante, dans lequel les tonalits de la localisation extrme, du corps intimement personnel et
individualis vibrent dans le mme champ que les missions haute tension globales. Lincarnation
fministe, alors, ne se dit pas dun emplacement fixe dans un corps rifi, femelle ou tout autre chose,
mais de nuds dans les champs, dinflexions dans les oscillations et de la responsabilit devant la
diffrence dans les champs matriels et smiotiques de la signification. Lincarnation est une prothse
signifiante ; lobjectivit ne peut pas se dire de la vision fixe quand ce qui compte comme objet est
prcisment ce propos de quoi se rvle tre lhistoire du monde.
Comment quelquun devrait-il tre positionn pour voir, dans cette situation de tensions, de rsonances,
de transformations, de rsistances et de complicits ? Ici la vision primate nest pas immdiatement une
mtaphore ou une technologie trs puissante pour une clarification politico-pistmologique fministe,
parce quelle semble prsenter la conscience des champs dj processualiss et objectivs ; les choses
semblent dj fixes et distancies. Mais la mtaphore visuelle permet nimporte qui daller au-del
des apparences fixes, qui sont seulement les produits finis. La mtaphore nous invite investir les
diffrents dispositifs de la production visuelle, notamment les technologies prosthtiques en interface
avec nos yeux et nos cerveaux biologiques. Et ici nous trouvons des machineries hautement particulires
pour processualiser des rgions du spectre lectromagntique dans nos images du monde. Cest dans
lintrication de ces technologies visuelles dans lesquelles nous sommes fichs que nous trouverons des
mtaphores et des significations pour comprendre et intervenir dans les structures de la ralit devant
laquelle nous devons tre responsables. Dans ces mtaphores nous trouvons des significations pour
apprcier simultanment et laspect concret, rel , et laspect smiotique et productif de ce que nous
appelons les savoirs scientifiques.
J e dfends la politique et lpistmologie de lemplacement, du positionnement et de la situation, o la
partialit et non luniversalit est la condition pour tre habilit mettre des prtentions savantes
rationnelles. Ce sont des prtentions sur la vie des gens. J e dfends une vue depuis un corps, un corps
toujours complexe, contradictoire, structur et structurant, contre la vue de survol, depuis nulle part,
rationalit universelle ethnophilosophies
langage commun htroglossolalie
nouvelle organisation dconstruction
champ thorique unifi positionnement oppositionnel
systme-monde savoirs locaux
thories matres rapports en rseaux
depuis la simplicit. Seule la ruse bien trouve est interdite. Voil un critre pour dcider de la question
de la science dans la machine de guerre, qui rve une science/technologie du langage parfait, de la
communication parfaite, de lordre final.
Le fminisme aime une autre science : les sciences et la politique de linterprtation, de la traduction, du
bgaiement et de la comprhension partielle. Le fminisme se dit des sciences du sujet multiple avec
enfin une double vision. Le fminisme se dit dune vision critique consquente base sur un
positionnement critique dans un espace social marqu par le genre non homogne [16]. La traduction est
toujours interprtative, critique et partielle. Voil une raison pour la conversation, la rationalit et
lobjectivit - qui est une conversation sensible et puissante, pas pluraliste. Ce ne sont pas les images
mythiques de la physique et des mathmatiques - imparfaitement caricatures dans lidologie anti-
science comme savoirs exacts, hyper simples - qui viennent reprsenter lautre hostile des modles
paradigmatiques fministes du savoir scientifique, mais les rves de perfection reconnus dans la haute
technologie, les productions et les positionnements scientifiques militarises en permanence, la ruse bien
trouve dun paradigme de Guerre des Etoiles du savoir rationnel. Lemplacement se dit ainsi de la
vulnrabilit ; lemplacement rsiste la politique de clture, de finalit, ou, en empruntant Althusser,
lobjectivit fministe rsiste la simplification en dernire instance . Cest pourquoi lincarnation
fministe rsiste la fixation et est insatiablement curieuse des rseaux du positionnement diffrentiel. Il
ny a pas de point de vue fministe simple parce que nos cartes requirent trop de dimensions pour cette
mtaphore pour raisonner nos visions. Mais le but thoriquedu point de vue fministe dune
pistmologie et dune politique du positionnement engag, responsable, reste minemment fort. Le but
est de meilleurs rapports au monde, - ce qui est la science .
Par-dessus tout, le savoir rationnel ne doit pas prtendre au dsengagement :dtre de partout et ainsi de
nulle part, dtre libre dinterprter, dtre reprsent, dtre pleinement contenu en lui-mme ou
parfaitement formalisable. Le savoir rationnel est une conversation sensible et puissante [17]. Dcodage
et transcodage plus traduction et critique ; tous sont ncessaires. Ainsi la science devient-elle le modle
paradigmatique, non de la clture, mais de ce qui contestable et contest. La science devient le mythe,
non de ce qui chappe lagencement et la responsabilit humaine dans un royaume surplombant la
bagarre, mais plutt de la responsabilit pour les traductions et les solidarits qui lient les visions
cacophoniques et les voix visionnaires qui caractrisent les savoirs de lassujetti. Une dchirure des sens,
une confusion de la voix et de la vue, plutt que des ides claires et distinctes, devient la mtaphore pour
une raison du rationnel. Nous ne cherchons pas des savoirs rgls par le phallogocentrisme (nostalgie de
la prsence dun unique Monde vrai) et la vision dsincarne. Nous recherchons ceux rgls par une vue
partielle et une voie limite - non pas la partialit pour son propre compte mais plutt pour le compte des
connexions et des ouvertures inattendues que les savoirs situs rendent possibles. Les savoirs situs se
disent des communauts, non des individus isols. La seule faon de trouver une vision plus large est
dtre quelque part en particulier. La question de la science dans le fminisme se dit de lobjectivit
comme rationalit positionne. Ses images ne sont pas les produits de la fuite et de la transcendance des
limites (la vue surplombante) mais lassemblage de vues partielles et de voix haletantes dans une
position de sujet collectif qui promet une vision des significations de lincarnation finie en cours, de
lexistence avec ses limites et ses contradictions - de vues depuis quelque part.
LES OBJETS COMME ACTEURS : LE DISPOSITIF DE PRODUCTION
CORPORELLE
Tout au long de cette rflexion sur l objectivit , jai refus de rsoudre les ambiguts attaches au
fait de se rfrer la science sans diffrencier lextraordinaire varit de ses contextes. A travers cette
ambigut persistante, jai pos au premier plan un champ runissant lensemble des sciences exactes,
physiques, sociales, politiques, biologiques et humaines, et jai nou ensemble tout ce champ htrogne
de la production scientifique acadmique (et industrielle, par exemple les industries des armes et des
mdicaments) pour signifier la science en insistant sur la virtualit des batailles idologiques. Mais, en
partie en vue de donner du jeu la fois aux spcificits et aux frontires hautement permables des
significations dans le discours de la science, jaimerais suggrer une solution lune de ces ambiguts.
Le long du champ des significations qui constituent la science, une chose qui est commune concerne le
statut de lobjet du savoir et les prtentions consistant accorder du crdit nos rapports un monde
rel , peu importe combien mdiatiss pour nous et combien complexes et contradictoires peuvent tre
ces mots. Les fministes et dautres qui ont t plus actifs comme critiques des sciences et de leurs
prtentions et idologies associes se sont effarouchs lide des doctrines de lobjectivit scientifique
en partie cause de la suspicion quun objet du savoir puisse tre une chose passive et inerte. Les
rapports de tels objets peuvent tre soit des appropriations dun monde fixe et indtermin rduit
servir les projets instrumentalistes des socits occidentales destructrices, soit ils peuvent tre vus
comme des masques des intrts, ceux qui dominent habituellement.
Par exemple, le sexe comme objet du savoir biologique apparat rgulirement loccasion du
dterminisme biologique, effrayant le fragile espoir du constructionnisme social et de la thorie critique
avec leurs possibilits concomitantes dintervention active et transformatrice, qui sont redcouvertes
sous les concepts fministes de genre comme diffrence socialement, historiquement et smiotiquement
positionne. Et maintenant, perdre les rapports biologiques autoritaires au sexe, avec lesquels des
tensions productives avec le genre stablissent, semble tre trop perdre ; ce nest pas seulement le
pouvoir analytique dune tradition occidentale qui semble tre perdu, mais encore le corps comme une
page vierge dinscriptions sociales, notamment des discours biologiques. Le mme problme de perte
accompagne la rduction radicale des objets de la physique ou de toute autre science lphmre de
la production discursive et de la construction sociale [18].
Mais la difficult et la perte ne sont pas ncessaires. Elles drivent en partie de la tradition analytique,
profondment redevable Aristote et lvolution historique du Patriarcat Blanc
Capitaliste (comment nommer cette chose scandaleuse ?), qui transforme toute chose en ressource
sapproprier, o un objet du savoir ne peut tre considr comme tel quau regard du pouvoir sminal,
de laction et du savant. Ici lobjet garantit et rafrachit en mme temps le pouvoir du savant, mais aucun
statut dagent dans la production du savoir ne doit lui tre reconnu. Lui - le monde - doit, en clair, tre
objectiv comme chose, pas comme agent ; il ne compte que pour la formation de la seule existence
sociale qui lui soit reconnue dans la production du savoir, le savant humain. Zoe Sofoulis [19] a identifi
ce mode de connatre dans les technosciences comme ressourcement - comme une seconde naissance
de lHomme travers lhomognisation du corps entier du monde en ressource pour ses projets pervers.
La nature nest que le matriau brut de la culture, approprie, prserve, asservie, exalte ou en quelque
faon flexibilise pour tre disposition de la culture dans la logique du colonialisme capitaliste. De la
mme faon, le sexe nimporte qu laction du genre ; la logique productionniste ne semble pas pouvoir
chapper aux traditions des oppositions binaires occidentales. Cette logique narrative analytique et
historique rend compte de ma nervosit propos de la distinction sexe/genre dans lhistoire rcente de la
thorie fministe. Le sexe est ressourc pour sa reprsentation comme genre, que nous pouvons
contrler. Impossible dviter la trappe dune logique dappropriation issue de la domination construite
dans lopposition nature/culture et dans les prolongements quelle gnre, notamment la distinction
sexe/genre.
Il semble clair que les rapports fministes lobjectivit et lincarnation - cest--dire un monde - tels
que cet essai les esquissent appellent manuvrer, combien dcevante puisse apparatre la simplicit de
cette action, sans les traditions occidentales hrites, une manuvre commence dans la dialectique
mais stoppe nette avec les rvisions ncessaires. Les savoirs situs requirent que lobjet du savoir soit
dpeint comme un acteur et un agent, pas comme un cran, une raison ou une ressource, enfin jamais
comme lesclave du matre qui entrine la dialectique dans son seul agencement et sa paternit de savoir
objectif . Le point est clair dun point de vue paradigmatique dans les approches critiques des
sciences sociales et humaines, o lagencement de la population tudie lui-mme transforme du tout au
tout le projet de production dune thorie sociale. De fait, tablir des relations avec lagencement des
objets tudis est la seule faon dviter de grosses erreurs et de faux savoirs de toute sorte dans ces
sciences. Mais le mme point doit sappliquer aux autres projets savants appels sciences. Un corollaire
de linsistance avec laquelle lthique et la politique fournissent couvert ou ouvertement les bases de
lobjectivit dans les sciences comme tout htrogne est daccorder le statut dagents/acteurs aux
objets du monde. Les acteurs arrivent dans des formes varies et merveilleuses. Les rapports un
monde rel ne sont alors pas dpendants dune logique de la dcouverte mais dune relation
sociale de conversation riche en pouvoir. Le monde ne parle pas lui-mme ni ne disparat la faveur
dun matre dcodeur. Les codes du monde ne prexistent pas, qui attendraient seulement dtre lus. Le
monde nest pas le matriau brut dune humanisation. Les attaques minutieuses contre lhumanisme,
autre branche du discours de la mort du sujet , ont clairement tabli ce point. En un sens critique,
celui auquel il est fait grossirement allusion dans la catgorie maladroite de social ou dagencement, le
monde rencontr dans les projets savants est une entit active. Dans la mesure o un rapport scientifique
a t capable dengager cette dimension du monde comme objet de savoir, alors un savoir fidle peut
tre imagin et formuler des revendications pour notre compte. Mais aucune doctrine particulire de la
reprsentation, du dcodage ou de la dcouverte ne garantit quoique ce soit. Lapproche que je
recommande nest pas une version du ralisme , qui a fourni une faon plutt pauvre de sengager
avec le monde dans un agencement actif.
Ma manuvre simple, peut-tre simple desprit, nest de toute vidence pas nouvelle dans la philosophie
occidentale, mais elle a un bord fministe spcial en relation la question de la science dans le
fminisme, celle qui lui est lie du genre comme diffrence situe et celle de lincarnation femelle.
Les cofministes ont peut-tre plus insist sur la version du monde comme sujet actif et non pas comme
ressource devant tre cartographie et approprie par les projets bourgeois, marxistes ou masculinistes.
Reconnatre lagencement du monde dans le savoir fait une place des possibilits saisir, notamment
un sens de lhumour indpendant du sens du monde. Un tel sens de lhumour nest pas confortable pour
les humanistes et tous ceux engags dans le monde comme ressource. Il existe cependant des figures
richement vocatrices pour promouvoir les visualisations fministes du monde comme agent spirituel.
Nous navons pas besoin de nous perdre en invocations dune mre primordiale qui rsisterait sa
traduction en ressource. Le Coyote ou le Rus, comme rapports incarns des natifs de lAmrique du
Sud-Ouest, caractrise la situation dans laquelle nous nous trouvons quand nous renonons la matrise
mais continuons rechercher la fidlit, sachant tout moment que nous serons tromps. J e pense quil
y a beaucoup de mythes utiles aux scientifiques qui pourraient tre nos allis. Lobjectivit fministe fait
une place aux surprises et aux ironies au cur de toute production de savoir ; nous ne sommes pas en
charge du monde. Nous vivons juste ici et essayons dimproviser des conversations pas innocentes par
les moyens de nos appareils prosthtiques, notamment nos technologies de visualisation. Dans la rcente
thorie fministe aucune fiction scientifique si merveilleuse na jamais t une aussi riche pratique
scripturale. J aimerais voir la thorie fministe comme une rinvention du discours coyote oblig
puiser dans les nombreux rapports htrognes au monde.
Une autre pratique fministe riche dans la science ces vingt dernires annes illustre particulirement
bien l activation des catgories prmaturment passives dobjets du savoir. Cette activation
problmatise en permanence les distinctions binaires comme le sexe et le genre sans liminer leur utilit
stratgique. J e me rfre aux reconstructions en primatologie (spcialement, mais pas uniquement, dans
les pratiques des femmes qui travaillent sur les primates, lvolution biologique et lcologie du
comportement) de ce qui compte dans les rapports scientifiques comme sexe, spcialement le sexe
femelle [20]. Le corps, lobjet du discours scientifique, devient un tre plus attirant. Les prtentions du
dterminisme biologique ne peuvent jamais se rpter lidentique. Quand le sexe a t autant
rethoris et revisualis en profondeur quil merge sous une forme tel quon ne peut pratiquement pas
le distinguer de l esprit , quelque chose de fondamental sest passe dans les catgories de la
biologie. En observant son comportement, la population biologique femelle ne cde rien sa prtendue
passivit. Elle est structurante et active sous tout rapport ; le corps est un agent, pas une ressource.
La diffrence est thorise biologiquement non pas intrinsquement mais en situation tous les niveaux
depuis le gne jusquaux manires de fouiller pour trouver quelque chose, changeant par-l
fondamentalement la politique biologique du corps. Les relations entre le sexe et le genre ont besoin
dtre catgoriquement retravailles dans ces cadres de la connaissance. J e voudrais suggrer que cette
tentative dans les stratgies explicatives en biologie est une allgorie des interventions fidles au projet
de lobjectivit fministe. Ce nest pas que ces nouvelles images de la femelle biologique soient
simplement vraies ou pas ouvertes la contestation et la conversation - cest tout le contraire. Mais ces
images mettent au premier plan le savoir comme conversation situe tous les niveaux de son
articulation. La frontire entre lanimal et lhumain est lun des enjeux de cette allgorie, comme celle
entre la machine et lorganisme.
Aussi je terminerai avec une dernire catgorie utile la thorie fministe des savoirs situs : le
dispositif de production corporelle. Dans son analyse de la production du pome comme dun objet de
valeur littraire, Katie King fournit des outils pour clarifier les questions auxquelles saffrontent les
fministes dans les dbats sur lobjectivit. King suggre le terme de dispositif de production
littraire pour se placer au plan de lmergence de la littrature lintersection de lart, du march et
de la technologie. Le dispositif de production littraire est la matrice qui voit natre la littrature .
Visant lobjet de valeur virtuel appel pome , King applique son cadre danalyse la relation des
femmes et des technologies scripturales [21]. J aimerais adapter son travail pour comprendre la
gnration - la production et la reproduction actuelles - des corps et autres objets de valeur dans les
projets savants de la science. Au premier coup dil apparat une limite utiliser le schme de King
inhrente la facticit du discours biologique, qui est absente du discours littraire et de sa
prtention connatre. Les corps biologiques sont-ils au sens fort produits ou gnrs comme les
pomes ? Depuis les frmissements du Romantisme la fin du XVIIIe sicle, beaucoup de potes et de
biologistes ont cru que la posie et les organismes taient frres et surs. Frankenstein peut tre lu
comme une mditation sur cette proposition. J e continue croire avec force cette proposition mais
dans une voie postmoderne et non pas romantique. J espre traduire les dimensions idologiques de
facticit et d organique dans une entit embarrassante appele acteur matriel-smiotique .
Ce terme difficile manier a pour intention de tirer le portrait de lobjet du savoir comme une part
active, gnratrice de significations, du dispositif de production corporelle, sans impliquer toujours la
prsence immdiate de tels objets ou, ce qui est la mme chose, la dtermination dernire ou unique de
ce qui en eux compte comme savoir objectif dans une conjoncture historique particulire. Comme les
pomes, qui sont des lieux de la production littraire o le langage aussi est un acteur indpendant des
intentions de leurs auteurs, les corps comme objets de savoir sont des nuds matriels-smiotiques
gnrateurs. Leurs frontires se matrialisent dans linteraction sociale. Les frontires se dessinent dans
des pratiques cartographiques ; les objets comme tels ne prexistent pas. Ce que les frontires
contiennent de provisions reste gnrateur, producteur de significations et de corps. Poser (observer) des
frontires est une pratique risque.
Lobjectivit ne se dit pas du dsengagement mais dune structuration mutuelle et habituellement
ingale, dune prise de risque dans un monde o nous sommes mortels en permanence, cest--dire
pas dans un contrle final . Les diffrents corps biologiques en osmose mergent lintersection de la
recherche et de lcriture biologiques, des pratiques mdicales ou dautres commerces et de la
technologie, comme les technologies de visualisation saisies dans cet essai comme des mtaphores. Mais
qui est ainsi invit dans ce nud dintersection est lanalogue des langues vivantes qui interviennent
activement dans la production de la valeur littraire : le coyote et les incarnations protiniques du monde
comme agent et acteur spirituel. Peut-tre le monde rsiste-t-il sa rduction en simples ressources
parce quil est - ni mre, ni matriau, ni marmonnement - mais un coyote, une figure du lien toujours
problmatique, toujours virtuel entre les significations et les corps. Lincarnation fministe, lespoir
fministe dans la partialit, lobjectivit et les savoirs situs embrayent des conversations et des codes
ce nud virtuel dans le champ des significations et des corps possibles. Cest l que la science, la
science-fantaisie et la science-fiction convergent dans la question de lobjectivit dans le fminisme.
Peut-tre notre espoir dans la responsabilit, la politique, lcofminisme enclenche-t-il une rvision du
monde comme codeur rus avec lequel nous devons apprendre converser.
NOTICE
Larticle, Situated Knowledges : The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial
Perspective (Savoirs situs : la question de la science dans le fminisme et le privilge de la
perspective partielle), est paru lautomne 1988 dans les Feminist Studies, n14, pp. 575-599. Il a t
ensuite repris dans Simians, Cyborgs, and Women : The Reinvention of Nature, New York, Routledge,
1991, chapitre 9. Il est indit en franais.
Il trouve son origine dans un commentaire de The Science Question in Feminism de Sandra Harting fait
aux rencontres de la Division Occidentale de lAssociation Amricaine de Philosophie San Francisco
en mars 1987. Il a reu le gnreux soutien de la Fondation Alpha de lInstitut des Etudes Avances de
Princeton (New J ersey) pour sa ralisation. Que soient particulirement remercies J oan Scott, J udith
Butler, Lila Abu-Lughod et Dorinne Kondo (N.d.A.).
(traduit de lamricain par Vincent Bonnet)
[1] Voir par exemple Karin Knorr-Cetina et Michael Mulkay (d.), Science Observed : Perspectives on
the Social Study of Science, Londres, Sage, 1983 ; Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hugues et Trevor Pinch
(d.), The Social Construction of Technological Systems, Cambridge, MIT Press, 1987 ; et spcialement
Bruno Latour, Les Microbes, guerre et paix, suivi des Irrductions, Paris, Mtaill, 1984 et Pasteur :
bataille contre les microbes, Paris, Nathan, 1985. Empruntant Vendredi (Paris, Gallimard, 1967) de
Michel Tournier, Les Microbes, essai polmique aphoristique brillant et exasprant contre toutes les
formes de rductionnisme, tablit un point essentiel pour les fministes : Mfiez-vous de la puret ;
cest le vitriol de lme (p. 171). Latour nest pas par ailleurs un thoricien notable du fminisme, mais
il pourrait bien le devenir par les lectures aussi perverses que celles quil fait du laboratoire, cette
norme machine faire des erreurs signifiantes plus vite que nimporte qui, et aussi gagner le pouvoir
de changer le monde. Le laboratoire pour Latour est lindustrie ferroviaire de lpistmologie, o les
faits ne peuvent tre conus que pour rouler sur les rails fabriqus par le laboratoire. Ceux qui contrlent
le chemin de fer contrlent le territoire environnant. Comment pouvions-nous avoir oubli ? Mais
maintenant nous navons pas tant besoin de la banqueroute du chemin de fer que de celle du rseau
satellite. Les faits courent sur des rayons lumineux ces jours-ci.
[2] Pour une lucidation lgante et trs utile dune version non image de cet argument, voir Hayden
White, The Content of the Form : Narrative Discourse and Historical Representation, Baltimore, J ohns
Hopkins University Press, 1987. J en veux plus encore, et un dsir inassouvi peut tre un germe puissant
pour changer les histoires.
[3] Dans "Through the Lumen : Frankenstein and the Optics of Re-Origination" (Ph. D. diss, Universit
de Californie Santa Cruz, 1988), Zoe Sofoulis a produit un traitement thortique lumineux (quelle
me pardonne la mtaphore) de la technoscience, la psychanalyse de la culture de la science-fiction, et les
mtaphores de lextra-terrestre, notamment une mise au point merveilleuse sur les idologies et les
philosophies de la lumire, de lillumination et de la dcouverte dans les mythes occidentaux de la
science et de la technologie. J ai revu mon essai en dialogue avec les arguments de Zofoulis et les
mtaphores contenues dans sa dissertation.
[4] Nancy Hartsock, Money, Sex, and Power : An Essay on Domination and Community, Boston,
Northeastern University Press, 1984.
[5] Cruciales dans cette discussion sont les contributions de Sandra Harding, The Science Question in
Feminism, Ithaca, Cornell University Press, 1987 ; Evelyn Fox Keller, Reflections on Gender and
Science, New Haven, Yale University Press, 1984 ; Nancy Hartsock, "The Feminist Standpoint :
Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism", in Sandra Harding et Merrill
B. Hintikka (d.), Discovering Reality : Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, and
Philosophy of Science, Dordrecht, The Netherlands Reidel, 1983, pp. 283-310 ; J ane Flaxs, "Political
Philosophy and the Patriarchal Unconscious", in Discovering Reality, pp. 245-281, et "Postmodernism
and Gender Relations in Feminist Theory", Signs, n12, t 1987, pp. 621-643 ; Evelyn Fox Keller et
Christine Grontkowski, "The Minds Eye", in Discovering Reality, pp. 207-224 ; Hilary Rose,
"Womens Work, Womens knowledge", in J uliet Mitchell et Ann Oakley (d.), What Is Feminism ? A
Re-Examination, New York, Pantheon, 1986 ; Donna Haraway, " A Manifesto for Cyborgs : Science,
Technology and Socialist Feminism in the 1980s", Socialist Review, n80, mars-avril 1985, pp. 65-107,
et Rosalind Pollack Petchesky, "Fetal Images : The Power of Visual Culture in the Politics of
Reproduction", Feminist Studies, n13, t 1987, pp. 263-292. Des aspects du dbat sur le modernisme
et le postmodernisme affectent les analyses fministes du problme de l objectivit . Traant la ligne
de partage entre le modernisme et le postmodernisme en ethnographie et en anthropologie - dans
lesquelles de grands enjeux concernent lautorisation ou linterdiction de tisser un savoir comparatif
travers les cultures - Marilyn Strathern fait lobservation cruciale que ce nest pas lethnographie
crite qui est parallle au travail de lart comme objet-de-savoir, mais la culture. Les objets naturels et
techniques du savoir romantique et moderniste, dans la science et dans les autres pratiques culturelles, se
trouvent dun ct de cette division. La formation postmoderniste se trouve de lautre ct, avec son
anti-esthtique des objets constamment dchirs, problmatiss, toujours fuyants et diffrs, du
savoir et de la pratique, notamment les signes, les organismes, les systmes, les soi et les cultures. L
objectivit dans un cadre postmoderne ne peut pas se dire dobjets qui ne soient pas problmatiques ;
elle doit se dire dune prosthtique spcifique et de traductions toujours partielles. A la racine,
lobjectivit se dit du tissage de savoir comparatif : Comment une communaut peut-elle nommer les
choses pour tre stable et pour tre comme les autres ? Dans le postmodernisme, cette qute se traduit en
une question de politique de dmarcation afin davoir des conversations et des connexions non
innocentes. Ce qui fait lenjeu du dbat sur le modernisme et le postmodernisme est la structure des
relations entre et avec les corps et le langage. Cest dune importance cruciale pour les fministes. Voir
Marilyn Strathern, "Out of Context : The Persuasive Fictions of Anthropology", Current Anthropology,
n28, juin 1987, pp. 251-281, et "Partial Connections", Munro Lecture, Universit dEdinbourg,
novembre 1987, manuscrit non publi.
[6] Harding, pp. 24-26 et 161-162.
[7] La courte nouvelle de science-fiction de J ohn Varley, "The Persistence of Vision", dans The
Persistence of Vision (new York, Dell, 1978), pp. 263-316, ma en partie inspire pour ce chapitre. Dans
lhistoire, Varley confectionne une communaut utopique dessine et construite par le sourd-aveugle. Il
explore alors les technologies et autres mdiations de communication de cette population, ainsi que leurs
rapports aux enfants voyants et aux visiteurs. Dans lhistoire "Blue Champagne" dans Blue Champagne
(New York, Berkeley, 1986, pp. 17-79), Varley transforme le thme pour interroger la politique de
lintimit et de la technologie pour une jeune femme paraplgique, dont loutil prosthtique lui permet
une grande mobilit. Mais parce que la prothse infiniment chre est la proprit dun empire
intergalactique de communication et de divertissement pour lequel elle travaille comme star des mdias
faisant des sentiments , elle ne peut garder son autre soi technologique, intime et puissant quen
change de sa collaboration la marchandisation de toute exprience. Quelles sont ses limites la
rinvention de lexprience vendre ? Le politique personnel est-il sous le signe de la simulation ? Une
manire de lire les investigations rptes de Varley sur les incarnations finalement toujours limites, les
existences affubles dun pouvoir diffrent, les technologies prosthtiques, la rencontre des cyborgs avec
leur finitude, est la recherche dune allgorie pour le personnel et le politique dans le temps mythique
historique de la fin du XXe sicle, lre de la techno-biopolitique. La prothse devient une catgorie
fondamentale pour comprendre nos soi les plus intimes. La prothse est la smiose, la formation des
significations et des corps, non pas pour une transcendance, mais pour une communication virtuellement
puissante.
[8] C. D. B. Bryan, The national Geographic Society : 100 years of Adventure and Discovery, New
York, Harry N. Abrams, 1987, p. 352.
[9] J e dois ma comprhension de lexprience de ces photographies J imm Clifford, de lUniversit de
Californie Santa Cruz, qui a identifi leur effet "terre !" produit sur le lecteur.
[10] Bryan, p. 454.
[11] Voir Hartsock, "The Feminist Standpoint : Developing the Ground for a Specifically Feminist
Historical materialism", et Chela Sandoral, Yours in Struggle : Women Respond to Racism, Oakland,
Center for Third Word Organizing ; Harding, et Gloria Anzaldua, Borderlands/La frontera, San
Francisco, Spinsters/Aunt Lute, 1987.
[12] Annette Kuhn, Womens Pictures : Feminism and Cinema, Londres, Routledge & Kegan Paul,
1982, pp. 3-18.
[13] J oan Scott ma rappel que Teresa de Lauretis lexpose comme suit : Les diffrences entre les
femmes peuvent tre mieux comprises comme diffrences avec les femmes Mais une fois comprises
dans leur pourvoir constitutif - une fois que ce pouvoir est saisi, cest--dire que ces diffrences
constituent non seulement les limites de la subjectivit et de la conscience de chaque femme mais que
toutes ensemble dfinissent le sujet fminin du fminisme dans sa spcificit, - tel quil est, cest--dire
une contradiction inhrente et pour finir partir de maintenant irrconciliable - ces diffrences, alors, ne
peuvent plus tre rassembles dans une identit fixe, une mmet de toutes les femmes comme Femmes,
ou une reprsentation du Fminisme comme image cohrente et disponible. (Teresa de Lauretis,
"Feminist Studies/Cristal Studies : Issues, Terms, and Contexts" dans ses Feminist Studies/Cristal
Studies, Bloomington, Indiana University Press, 1986, pp. 14-15)
[14] Chantal Mohanty, "Under Western Eyes", Boundary, n2 et 3, 1984, pp. 333-358.
[15] Voir Sofoulis, manuscrit non publi.
[16] Dans The Science Question in Feminism (p. 18), Harding suggre que le genre a trois dimensions,
chacune historiquement spcifique : le symbolisme du genre, la division sociale-sexuelle du travail et les
procds de construction dune identit individuelle genre . J largirais ce point en notant quil ny a
pas de raison attendre que chacune de ces trois dimensions se couvrent ou se dterminent les unes les
autres, enfin pas directement. Cest que des gradients extrmement profonds entre des termes
contrastants dans le symbolisme du genre peuvent trs bien ne pas recouvrir les divisions sociales-
sexuelles strictes du travail ou du pouvoir social, mais ils peuvent trs bien tre apparents la
stratification raciale ou autre chose encore. De la mme faon, les procds de formation du sujet
genr peuvent ne pas tre clairs directement par le savoir de la division sexuelle du travail ou du
symbolisme du genre dans la situation historique particulire sous examen. Dun autre ct, nous
devrions attendre des relations entre les dimensions. Les mdiations pourraient bouger parmi diffrents
axes sociaux dorganisation qui touchent tout la fois les symboles, les pratiques et lidentit, tels que la
race - et vice-versa. J e suggrerais aussi que la science, comme le genre ou la race, pourrait tre
utilement dissoute dans un tel schme multipartite du symbolisme, de la pratique sociale et de la position
sujet. De dessiner des parallles dborde les trois dimensions qui les suggrent elles-mmes. Les
diffrentes dimensions, par exemple, du genre, de la race et de la science pourraient constituer des
mdiations avec les dimensions dun tableau parallle. Les divisions raciales du travail pourraient
mdiatiser les structures de connexion entre les connexions symboliques et la formation des positions du
sujet individuel sur le tableau de la science ou du genre. Ou les formations de la subjectivit genre
ou la race pourraient mdiatiser les relations entre la division scientifique sociale du travail et les
structures symboliques scientifiques.
Le tableau qui suit commence une analyse en mettant en parallle des sections. Dans le tableau (et dans
la ralit ?), le genre et la science pris ensemble sont analytiquement asymtriques ; chaque terme
contient et obscurcit une opposition binaire hirarchise, sexe/genre et nature/science. Chaque
opposition binaire ordonne le terme silencieux suivant une logique dappropriation, comme ressource
pour produire, nature pour une culture, virtualit pour une actualit. Les deux ples de lopposition sont
construits et structurs dialectiquement lun lautre. Avec chaque terme invoqu et explicit, de rapides
divisions asymtriques peuvent tre mises jour, comme depuis le genre, du masculin au fminin, et
depuis la science, des sciences dures aux sciences molles. Cest un point pour se rappeler comment
travaille un outil analytique particulier, quil le veuille ou non, prdispos ou pas. Le tableau reflte des
aspects idologiques communs aux discours sur la science et sur le genre et peut aider comme un outil
analytique pour fendre des units mystifies comme la Science ou la Femme.
[17] Katie King, "Canons without Innocence" (Ph.D. diss, Universit de Californie Santa Cruz, 1987).
[18] Evelyn Fox Keller, dans "The Gender/Science System : Or, Is Sex to Gender As Natur Is to
Science ?" (Hypatia, n2, automne 1987, pp. 37-49), a insist sur les importantes possibilits offertes
dans la construction de lintersection de la distinction entre sexe et genre, dun ct, entre nature et
science, de lautre. Elle insiste ainsi sur la ncessit ddifier quelques connaissances de base non
discursives sur le sexe et la nature , peut-tre ce que jappelle le corps et le monde .
[19] Voir Sofoulis, chap. 3.
[20] Donna Haraway, Primate Visions : Gender, Race, and Nature in the Word of Modern Science, New
York, Routledge & Keagan, 1989.
[21] Katie King, prospectus pour "The Passing Dreams of Choice Once Defore and After : Audre
Lorde and the Apparatus of Literary Production" (MS, Universit de Maryland, College Park, Maryland,
1987).

GENRE SCIENCE
1) systme symbolique systme symbolique
2) division sociale du travail (par le sexe, la race, etc.)
division sociale du travail (par ex., selon les
logiques industrielle ou artisanale)
3) identit individuelle/position sujet (dsirant/dsir ;
autonomie relationnelle)
identit individuelle/position sujet
(connaissant/connu ; scientifiques/autres)
4) culture matrielle (cest--dire lattirail du genre et
les technologies quotidiennes du genre, les pistes
troites autour desquelles les faits tournent)
culture matrielle (cest--dire les
laboratoires, les pistes troites autour
desquelles la diffrence sexuelle tourne)
5) dialectique de la construction et dcouverte dialectique de la construction et dcouverte