Vous êtes sur la page 1sur 14

DROIT CIVIL

2
nd
semestre


La responsabilit et le contrat
Les faits juridiques (responsabilit dlictuelle et les quasi-contrats)


PREMIERE PARTIE : RESPONSABILITE ET CONTRAT


INTRO :

La force obligatoire des contrats (art. 1134 al.1) impose au dbiteur dexcuter son obl.
Cet article ne contient pas le dogme de lautonomie de la volont, le code dans son ensemble ne
contient pas le principe de lautonomie de la volont, les rdacteurs nont jamais eu en tte ce
soi-disant dogme. Le code contient le principe de la libert contractuelle. Juridiquement, le
principe de lautonomie de la volont nexiste pas dans le code.
Pour quune convention tienne lieu de loi, il faut que la convention respecte la Loi ( lgalement
formes) -> ainsi elle a force obligatoire.
Art. 1135 -> dans un contrat il y aussi les suites que la loi, lusage ou lquit peuvent donner
ces obligations et pas seulement les obligations volontairement cres.
Lautonomie de la volont provient de la doctrine majoritaire du 19
me
sicle -> ce sont
les auteurs qui ont voulu voir a dans le code civil -> interprtation.
Le contrat valablement conclu cre ainsi une vritable norme juridique qui lie crancier et
dbiteur et qui doit tre respect par tous les contractants. Sil ny avait pas ce respect alors le
crancier pourrait disposer dun certain nombre de moyens pour remdier cette inexcution. Le
crancier insatisfait (mauvaise excution, inexcution totale, excution partielle) peut choisir le
remde qui lui parait le meilleur.
Face une inexcution, il dispose soit de lexcution force en nature, soit de la rsolution
(rsiliation si pas de rtroactivit) du contrat, soit de lexception dinexcution (faire pression
sans saisine du juge) dans un contrat synallagmatique, soit la mise en cause de la responsabilit
contractuelle de son dbiteur.
Crancier est en principe libre de son choix. Quand utilisation de la responsabilit contractuelle
crancier souhaite obtenir un ddommagement financier de la part de son dbiteur.
Pour utiliser ces choix, linexcution doit tre imputable au dbiteur. Il existe
linexcution imputable au dbiteur (d au fait du dbiteur), et linexcution non imputable au
dbiteur (cause trangre : vnement de force majeure, fait imprvisible et irrsistible dun tiers
-> on ne peut donc pas reprocher au dbiteur linexcution).
Dans ce second cas on ne peut pas contraindre le dbiteur sexcuter (art. 1148), il est donc
libr de son obl., donc lobl. est teinte. Mais dans un contrat synallagmatique cette extinction
de lobl. du dbiteur pose le problme de lexcution de lobl. du crancier -> quelle est la
situation du co-contractant ici ? -> Thorie des risques.
Ex. : Grve nationale empchant une entreprise de remplir son obl. mon gard (faire un
travail), ainsi est-ce que je dois quand mme la payer (est-ce que je dois remplir mon obl.
corrlative ?) -> Si oui, a veut dire que les risques psent sur moi / si non les risques psent sur
le dbiteur.
En principe, le risque pse sur le dbiteur (res perit debitori = la chose prit la charge du
dbiteur), don lentreprise ne sera pas pay si elle ne remplit pas son obl..
Mais il y a une exception pour tous les contrats qui oprent un transfert de proprit -> JP a
gnralis ce qui est dit dans le Code civil.
Ex. : un armateur vend un bateau un client et sengage lui livrer le bateau, mais lors de la
livraison il y a un ouragan qui fait couler le navire, donc larmateur ne peut remplir son obl.,
mais dans le contrat de vente le client est devenu propritaire du bateau ds que le contrat a t
conclu donc avant la livraison, donc le risque pse sur le propritaire (lacheteur) donc il va
devoir payer le prix du bateau alors quil ne lui pas t livr -> transfert de proprit = transfert
des risques (sauf clause contraire).




CHAPITRE I : La responsabilit contractuelle

Toute obl. doit tre excute comme cela avait t prvu -> toute diffrence entre la
promesse du dbiteur et ce que le crancier a reu -> cest une inexcution contractuelle.
Cette inexcution peut dclencher lun des remdes prvu par le code.
Le crancier du par la prestation fournie na pas de choix entre mettre en cause la
responsabilit contractuelle et la responsabilit dlictuelle -> principe du non-cumul des
responsabilits = rgle de non-option entre les deux.

SECTION 1 : La nature juridique des dommages-intrts contractuels

Lallocation de dommages-intrts en cas dinexcution contractuelle est la csq de la mise en
cause dune responsabilit contractuelle.
Certains auteurs minoritaires ont relu le code civil et ont conclu une analyse diffrente des
dommages-intrts.

I/ Lanalyse minoritaire : un paiement par quivalent

Les dommages-intrts sont, et ne sont quun effet de lobligation contractuelle. Les
rdacteurs du code ont envisag cette allocation comme lun des remdes linexcution
contractuelle et ce remde est dclench comme les autres par la simple inexcution de lobl.
Ces D-I ne sont quun paiement de lobl. grce une somme dargent -> excution par
quivalent.
Cest donc un simple mcanisme dexcution force par quivalent -> il y aurait donc
lexcution force en nature et lexcution force par quivalent par D-I.
D-I ne sont pas la rparation dun dommage subi (pas de responsabilit contractuelle, elle
nexiste pas, donc pas besoin de prouver un prjudice mais seulement une inexcution), mais la
rparation dune inexcution.
Ide reprise par un courant doctrinal fort (H. Tallon, linexcution du contrat : pour une autre
prsentation, revue trimestrielle de dt civil, 1994 + P. Remy, la responsabilit contractuelle,
histoire dun faux concept, RTDC, 1997, p. 323), dernier article a fait dmarrer une controverse
doctrinale.

II/ Lanalyse du droit positif, la rparation dun dommage

Au cours du 19
me
sicle, la prsentation de la nature juridique des D-I a profondment
volue, t modifie.
Les D-I ne servent plus de paiement de lobl. inexcute mais servent rparer le dommage
injustement subi par le crancier.
Linexcution imputable au dbiteur teint lobl. contractuelle. Simultanment, linexcution va
crer une nouvelle obl. qui est lobl. de rparer le prjudice subi -> mcanisme de responsabilit.
Deux branches dans la respon. civile : respon. contractuelle + respon. dlictuelle
(prjudice caus par autre chose que par inexcution contractuelle) -> deux branches dun mme
mcanisme gnral -> copie des conditions qui vont tre les mmes dans les deux -> les 3
conditions de la respon. dlictuelle sappliquent la respon. contractuelle.
Vision approuve par la majorit des auteurs -> G. Viney + P. Jourdain + E. Savaux, La
fin de la responsabilit contractuelle ?, RTDC, 1999, p. 1.

SECTION 2 : Les conditions de la responsabilit contractuelle

I/ Le fait gnrateur

Pour que la responsabilit contra puisse tre dclench, IL faut qu lorigine existe une
obl. contractuelle unissant le crancier victime et le dbiteur + il faut que le dbiteur nait pas
excut cette obl.
Droit positif a calqu lanalyse des faits gnrateurs de la respon. contractuelle sur le modle des
faits gnrateurs de la respon. dlictuelle. -> 3 faits gnrateurs :
La responsabilit du fait personnel.
La responsabilit du fait dautrui.
La responsabilit du fait des choses.


A) La responsabilit du fait de la personne

Mcanisme dclench lorsque le dbiteur na pas excut de manire satisfaisant lobl. quil a
contract -> inexcution d au dbiteur lui-mme. Le droit positif distingue selon que le dbiteur
a souscrit une obl. de moyen ou un obl. de rsultats.

1- La distinction obl. de moyens/obl. de rsultats

Distinction contenue dans une apparente contradiction entre les articles 1137 (obl. de
conservation, sige des obl. de moyens) et 1147 (obl. de rsultats) -> R. Demogue.
Lorsque lobl. est une obl. de moyens, le dbiteur est tenu de faire son possible pour
fournir la prestation que le crancier souhaite obtenir. Inexcution de cette obl. de moyens
partir du moment o il y a inadquation entre ce que le mdecin a promis et ce que le patient a
reu -> cest la faute -> inexcution fautive (C. cass.). Cest pourquoi on dit quil faut en plus
de prouver linexcution prouver la faute, alors que cette faute est linexcution.
Lorsque cest une obl. de rsultats, le dbiteur sengage fournir un rsultat, donc la
simple preuve que le rsultat na pas t fourni est la preuve de linexcution, il faut donc
prouver linexcution de rsultat. Le crancier doit prouver linexcution, donc la diffrence
entre le prvu et le reu.

La JP a dcouvert des catgories intermdiaires. Obl. de moyens inverse, obl. de rsultat
attnue, obl. de garanties.

2- Les critres de distinction

Ala/participation du crancier lobl. Lorsque la ralisation de lobl. est empreinte
dincertitude (gurison des patients) ou lorsque le crancier participe la ralisation de lobl.
(participe lincertitude), alors lobl. nest quune obl. de moyens -> dbiteur ne maitrise pas la
ralisation # quand pas dincertitude, le dbiteur maitrise donc obl. de rsultats.
Obl. de donner est automatique donc cest une obl. de rsultats. Obl. de ne pas faire est
obl. de rsultats. Obl. de faire -> obl. de livrer une chose sont des obl. de rsultats ; pareil pour
obl. de restitution ; quand obl. de service, de travail, de conseil = prestations intellectuelles sont
des obl. de moyens # obl. matrielles sont des obl. de rsultats en gnral.
Ex. : 28 novembre 2012, C. cass., pb de distribution deau car mauvaise qualit de leau
distribue, commun est tenue de fournir une eau propre, cest une obl. de rsultats car obl.
matrielle // obl. du garagiste, 30 octobre 2012 dit que cest une obl. de rsultats.
# avocat (mission dassistance/conseil quil dveloppe lorsquil plaide pour son client + mission
de reprsentation de son client dans la procdure, devant les tribunaux, ce qui correspond un
mandat car il excute pour nous les actes de procdure -> pour mission de conseil cest obl. de
moyens car ala judiciaire # pour mission de reprsentation cest obl. de rsultat), mdecin.




















CHAPITRE II : CONTRAT, RESPONSABILITE ET TIERS

Un contrat ne cre pas dobl. contractuelle lgard des tiers, un tiers ne peut tre ni
crancier ni dbiteur dune obl. contractuelle.
Ce principe de force obligatoire et deffet relatif se dduit de lart. 1134 al. 1 et art. 1165.
Au vu de la gnralit des termes employs on pourrait croire quun contrat est dpourvu de tout
effet sur les tiers -> conclusion dun contrat indiffrente pour les tiers ? contrat nintresse que
les parties ? les tiers pourraient ignorer lexistence dune convention ? (selon le principe).
Cette conception radicale a t celle ayant cours pendant 19
me
sicle. Conception
thorique ne tenant pas compte de la ralit conomique et juridique. Le contrat ne cre pas
dobl. vis--vis des tiers mais il cre une situation juridique qui peut intresser les tiers -> ils
doivent connaitre lexistence dun contrat en tant que situation juridique nouvelle + les tiers
doivent respecter la situation juridique cre par le contrat.
2 principes aujourdhui : principe purement de leffet relatif des conventions classiques +
principe dopposabilit des conventions (pour les tiers le contrat est un fait juridique # acte
juridique pour les parties, donc ce fait cre une situation juridique qui doit tre respect par tous).
Le principe dopposabilit va avoir des rpercussions quant la responsabilit. Source de
responsabilit de 2 manires diffrentes : le tiers la convention se rend complice de la violation
dun contrat + linexcution dune obl. contractuelle pose un dommage un tiers.


SECTION 1 : La responsabilit du tiers complice de la violation dun contrat

Lopposabilit des conventions impose tous les tiers de respecter la situation juridique
cre. Devoir pour les tiers de respecter. Si un tiers ne respectait pas cette situation, alors il
commettrait une faute car violation dun devoir gnral. Cette faute serait une faute dlictuelle.
Art. 1382 : le tiers engagerait sa respon sur ce fondement. Toute personne qui avec
connaissance, aide autrui enfreindre les obl. contractuelles pesant sur elle commet une faute
dlictuelle lgard de la victime de linexcution -> JP. Violation obl. de non-concurrence,
violation clause dexclusivit -> complicit qui constitue une faute.
Ex. : un employ dune caft rompt son contrat avec sa st et signe un engagement
disant quil ne peut pendant deux ans reprendre des activits similaires car savoir-faire. O il est
embauch par une st concurrente. Donc st casino engage respon. dlictuelle de Flunch disant
que cette dernire lexistence de la clause de non-concurrence donc sest rendu complice de la
violation de cette clause.
Ex. : ass. Plnire, 9 mai 2008 : une personne dcide de vendre son bien immobilier donc
prend contact avec une agence immobilire, le prix que recevrait le vendeur est fix 2,2
millions de franc, le prix acheteur comprend la commission donc passe 2,6 millions. Visite un
couple tant sous faux nom. Celui-ci va voir direct le vendeur et lui propose dacheter la maison
2,2 millions. Donc lagence immobilire intente une action en respon. dlictuelle contre
lacheteur indlicat. C. cass. dit que lacqureur a eu un comportement fautif qui a faire perdre
lagent immobilier le bnfice de la commission qui lui tait d par le vendeur, lacqureur lui
doit donc rparation. Preuve doit tre apport que tiers connaissait lexistence de lobl.
contractuelle.
Recueil Dalloz, 2003, P. 1029, preuve de la tierce complicit.

SECTION 2 : la responsabilit du contractant auteur dun dommage caus un
tiers

Hypothse dans laquelle une inexcution contractuelle cause un dommage un tiers au
contrat. Ex. : une inexcution ou une excution dfectueuse de travaux dans un appartement
cause des dommages dans lappart dun des voisins donc dommage au voisin.
Quel mcanisme ce tiers peut-il mettre en uvre ?
Il nexiste aucun lien contractuel entre le tiers-victime et lauteur de linexcution. La
responsabilit est donc forcment dlictuelle.
Quelles preuves dois-je rapporter pour obtenir indemnisation du prjudice ? Quels types
de faute dois-je prouver ? Est-ce que la seule preuve de linexcution contractuelle suffit ou bien
est-ce que je dois prouver la faute au sens de larticle 1382 du Code civil ?
Une partie des auteurs est favorable au fait que linexcution contractuelle suffit, lautre partie de
la doctrine milite pour que le tiers victime prouve la faute au sens de lart. 1382.
C. cass. a pris position pour la 1
re
proposition. Evolution rcente, puisque cela date de la
fin des annes 90 -> 1
re
(13 fvrier 2001) puis 3
me
chambre civil : les tiers un contrat sont
fonds invoquer tout manquement du dbiteur contractuel lorsque ce manquement leur a caus
un dommage, sans avoir rapporter dautres preuves .
1
re
chambre commerciale, 2005 : prend contre-pied -> arrt de cassation -> un tiers ne
peut, sur le fondement de la responsabilit dlictuelle, se prvaloir de linexcution du contrat
qu la condition que cette inexcution constitue un manquement, son gard, au devoir gnral
de ne pas nuire autrui. Il faut prouver une faute dtachable. Donc ass. Plnire, 6 octobre 2006 :
en faveur de la JP civile -> le tiers un contrat peut invoquer sur le fondement de la
responsabilit dlictuelle un manquement contractuel ds lors que ce manquement lui a caus un
dommage. Inexcution sans faute cest la faute de 1382.
En droit prospectif, lavant-projet Catala -> il consent au tiers victime une option
(opposition au principe de non-cumul) car il peut soit engag la respon. contractuelle de lauteur
de lexcution qui lui a pos prjudice mais du coup tout le contrat lui sera oppos (donc clauses
aussi) ou il pourra choisir la voie dlictuelle donc quil prouve les vraies conditions de la respon.
dlictuelle (pas se contenter de prouver linexcution contractuelle).
Revue de droit immobilier 2012, p. 424, C. Chardonau, le reflet du contrat.


DEUXIEME PARTIE : LES FAITS JURIDIQUES

Les actes juridiques ce sont les manifestations de volont destines crer des effets de
droit, son critre cest quon souhaite crer telle ou telle consquence juridique.
Il y a lacte juridique unilatral (testament), et lacte collectif (effet sur dautres que ceux qui
lont labor) mais il ny a de thorie gnrale que pour le contrat.
Les faits juridiques sont des vnements volontaires ou involontaires dont les effets
juridiques ne sont pas voulus -> vnements auxquels la loi fait produire des effets de droit.
Contrairement aux csq de lacte juridique, les effets sont imposs par la loi. Lvnement peut
tre volontaire mais les effets qui en dcoulent peuvent ne pas tre voulus.
Il existe deux sortes : la responsabilit dlictuelle et les quasi-contrats. Le critre pour savoir
cest la licit ou lillicit de lvnement -> si licite et quil y a des effets de droit, cest les
quasi-contrats ; si illicite cest responsabilit dlictuelle.

Lide centrale de la respon. dlictuelle est quil est indispensable de rparer les
dommages injustement causs autrui.
Lide centrale des quasi-contrats est lquit. Tout quasi-contrat repose sur : lorsquune
personne a reu un avantage, bnficier dune plus-value alors que le patrimoine dautrui sest
corrlativement appauvri, il y a un dsquilibre injuste, alors il est quitable de rquilibrer les
patrimoines. Cette ide on la retrouve par exemple pour la gestion daffaires qui est lun des
quasi-contrats prvus par le code civil / ou pour le paiement de lindu (plus dargent que prvu
par la banque, ce paiement fait par erreur ntait pas d, donc on va devoir rembourser pour
rquilibrer les patrimoines) / ou pour lenrichissement sans cause.
Cest la loi qui dtermine les csq juridiques des vnements.

TITRE I : La responsabilit dlictuelle

INTRO :
Contentieux extrmement important quantitativement, et novateur juridiquement.
Intrt qui dpasse un simple intrt juridique -> a interroge la st sur ltat social. Le droit est
le reflet de cet tat social donc lvolution de la respon. dlictuelle est le reflet dune volution
sociale extrmement importante depuis le 19
me
sicle. A cette poque on pouvait accepter que
quelquun ne soit pas indemniser car oh pas de chance , alors quinacceptable aujourdhui.
Tout prjudice doit pouvoir tre indemnis.
Mais certains dommages sont irrparables -> dommages collectifs, dommages
lenvironnement. On rpare les prjudices actuels, certains -> pourtant principe de prcaution
(viter le dommage).
Idologie de la rparation intgrale -> nuances = Tous les dommages ne se valent pas,
pour certains auteurs et certains travaux -> aujourdhui on indemnise et les dommages corporels,
et les dommages extrapatrimoniaux, et les dommages matriel, moral. Crise co. -> faire choix
entre les rparations -> donc quel est le prjudice qui prvaut, quil faut toujours rparer ->
prjudice corporel.
Dans les projets, il y a des cas o seuls les prjudices corporels seraient indemniss.

1- La notion de respon. dlictuelle

Lobligation de rparer le dommage injustement caus une personne. Puisque cest un
fait juridique cest la loi qui va dterminer le dbiteur de cette obl. et cest la loi aussi qui fixe le
rgime juridique de cette obl. civile.
Mme rgime juridique pour les deux vnements. Cette dfinition permet de distinguer
ce mcanisme de respon. dautres mcanismes qui pourtant lui sont proches.

! Il faut distinguer la responsabilit juridique de la responsabilit morale. Lorsque la loi dclare
que quelquun est juridiquement responsable (que cette personne-l doit indemniser le dommage,
elle ne prononce aucune condamnation morale sur le comportement -> la respon. juridique nest
quun mcanisme, il ny a pas dide de culpabilit -> la faute civile ne doit pas tre confondue
avec la faute au sens moral du terme). On peut tre responsable alors quon na commis aucune
faute civile.

! Il faut distinguer la respon. dlictuelle de la respon. pnale. Avant pareil, dissociation sest faite
sous lancien droit et consacre lpoque napolonienne. Lobjectif des deux est diffrent.
Lobjectif du pnal est la protection de la st ce qui passe par la rpression ->sanction. La respon.
civile elle nest pas une sanction, cest une simple obl. dindemnisation -> vertu indemnitaire,
pas punitive.
Certains auteurs regrettent a et voudrait quon lui redonne des vertus punitives -> la peur de la
sanction a une vertu dissuasive.
Dautres voudraient lintroduction dans notre droit de D-I supplmentaires -> il y aurait
une somme en plus appele des dommages-intrts punitifs = chaque fois quil y aurait une
faute intentionnelle dans projet Terr / dans projet Catala que pour fautes dites lucratives
(menrichir). Mais qui seraient vers ces D-I ? Soit cest vers la victime du coup elle aura
une somme dpassant ltendue de son dommage donc atteinte au principe de la rparation
intgrale / soit vers au Trsor public mais dans ce cas cest une amende / soit vers des fonds
dindemnisation.
Ces deux domaines sont par ailleurs diffrents = un vnement ne dclenche pas tjs les deux
types de respon. -> en pnal, principe de lgalit (textes doivent tre suffisant prcis) / en civil, il
ny a pas aujourdhui de liste exhaustive qui dtermine les comportements qui emportent lobl.
de rparer le dommage, il y a au contraire des textes gnraux (art. 1382 qui prvoit que tout
fait quelconque de lhomme , gnral).
Il peut donc y avoir des fautes civiles qui ne sont pas des infractions pnales / il peut y avoir des
infractions pnales qui nentrainent pas dobl. civile de rparer (pas tjs une victime).
Linfraction quelle quelle soit mme si cest une inexcution contractuelle, cest un fait
juridique donc cest la responsabilit dlictuelle qui doit tre engage. Mais la victime peut
choisir de ne pas se porter partie civile, elle attend alors la condamnation pnale de lauteur de
linfraction et porte son action en responsabilit devant le juge civil qui l soit engage la respon.
contractuelle (si victime tait crancier contractuel de lauteur de linfraction), soit engage la
respon. dlictuelle. Victime peut choisir de porter laction en indemnisation devant le juge
rpressif si veut que ce soit la respon. dlictuelle qui soit engage quadn clause dans le contrat lui
plait pas -> exception tonnante la rgle de non-cumul.

! Il faut distinguer respon. contractuelle et respon. dlictuelle : deux types de respon. civile qui
sont alternatives (soit lune soit lautre et one ne peut pas choisir celle qui est la plus favorable) -
> rgle de non-cumul ou rgle de non-option signifie que lorsque la victime dun dommage tait
li lauteur du dommage par un contrat ds lors que cest linexcution dune obl. contractuelle
qui a engendr le dommage alors seule la respon. contractuelle peut tre mise en uvre. Ce
principe nest pas dans le code civil, cest JP la fin du 19
me
sicle ; principe rendu ncessaire
ds lors quest apparu la respon. contractuelle. C. cass., 21 juillet 1990 : le crancier dune obl.
contractuelle ne peut se prvaloir contre le dbiteur de cette obl. quand bien mme il y aurait
intrt des rgles de la respon. dlictuelle (droit positif).
En droit prospectif ( ?) est prvu des exceptions cette rgle de non-option en faveur des
victimes de dommage corporel.

2- Lvolution contemporaine de la respon. dlictuelle

Plusieurs types de respon. dlictuelle mais quand on compare le nombre darticles pour
chaque respon., cest frappant de voir quil y en a peu (respon. du fait personnel, du fait des
choses, du fait dautrui). Larticle fondamental en matire de respon. cest larticle 1382, donc on
considre que la respon. du fait personnel est le droit commun de la respon. dlictuelle.
Application subsidiaire donc
La suprmatie de la respon. du fait personnel (respon. pour faute) a t ds la fin du 19
me
sicle
remise en cause (la multiplication des accidents dus aux engins dangereux a remis en cause cette
respon. pour faute car il ny avait pas de faute donc on pouvait pas indemniser, donc il a fallu
trouver un fondement de respon. qui permette lindemnisation de ces victimes donc trouver des
respon. sans faute. 1
er
mvt de respon. sans faute (prsomption de respon., appele aujourdhui
respon. de plein-droit).
2
nd
mvt a atteint aussi la respon. pour faute, on a modifi la notion mme de faute ->
lobjectivation de la faute (ce nest plus une notion subjective mais objective).
Les auteurs contemporains se sont interrogs sur cette transformation de cette respon.
dlictuelle et se sont interrogs sur son fondement -> plusieurs coles se sont constitus et
opposs.

3- Les possibles fondements de la respon. dlictuelle

a) La critique du fondement unique de la faute
Traditionnellement, il fallait prouver la faute de lauteur dun dommage pour en obtenir
rparation mais trs vite cette recherche dune faute a pu se trouver illusoire et tre un obstacle
lindemnisation de la victime.
Cette suprmatie de la faute et cette recherche de la preuve de cette faute sest rvle en
dcalage avec ltat de la st qui tait dindemniser le plus largement et facilement possible les
victimes.

b) La thorie du risque
Date de la fin du 19
me
sicle, M. Saleilles et M. Josserand : curiosit juridique de faire du
droit compar donc prcurseur -> propositions pour moderniser droit de la responsabilit.
Cette thorie prne une vision objective de la respon. donc carte la notion de faute de lauteur
du dommage.
2 temps dans le dvp de cette thorie : les deux auteurs sont partis dun constat -> lorsquun
individu dveloppe une activit co il recherche faire un profit ; qui doit saccompagner du fait
de supporter les risques (dommages) lis cette activit -> cest le risque-profit. Cest sur ce
fondement l que le lgislateur par loi du 9 avril 1898 a rglement la question des accidents du
travail qui prvoit que lemployeur rpond des dommages causs son salari dans le cadre de
son travail sans que le salari ait prouver une faute de son employeur.
Domaine dapplication limit lactivit co.
Ils ont donc largis leur thorie -> thorie du risque cr : la respon. sans faute devient la
contrepartie de toute activit quelle soit co. ou pas -> ds lors quon a une activit il y a des
risques de dommage, et si cest lacitivt qui a cr le dommage alors on engage sa respon.
objective.
Bouleversement de la notion classique de la respon. car plus besoin de prouver la faute dune
personne.
JP a accueilli partiellement cette thorie. On peut considrer que lvolution de la respon.
du fait des choses est un signe de lintgration de cette thorie du risque. Quand on est gardien
dune chose, quand on lutilise et que cette chose cre un dommage autrui, on est
automatiquement respon.
Loi de 1985 -> peut tre fonde sur cette thorie du risque cr. Cependant, mme si cette
thorie a t apparemment intgre, elle nexplique pas tout. Il existe encore une respon. pour
faute (du fait personnel) donc droit positif ne la pas totalement vince.
Un certain nombre dauteurs reviennent la respon. pour faute. Fin du 20
me
sicle
courant qui critique et regrette la perte dinfluence de la respon. pour faute, le dclin de la faute :
tre dclar respon. des fautes que lon a commise est un hommage rendu la personne humaine
et sa libert ; ce serait inhrent lhomme que de dire quil est responsable, la respon. pour
faute serait la contrepartie de la libert humaine. On dbouche ainsi sur la formule de la
responsabilisation de lindividu. On assisterait donc une dresponsabilisation par la respon. du
risque cr, cela est exacerb par la socialisation des risques cd la collectivisation des risques,
comment voulez-vous que les hommes se sentent respon. ds lors que ce nest pas eux qui
indemnisent mais lassurance pis donc se sentent pas respon.
Today, beaucoup de gens prne le retour la faute.

c) La thorie de la garantie (1947)
M. Starck -> dmarche inhabituelle : normalement on raisonne en partant de lauteur du
dommage et on sinterroge ; alors que lui part de la victime du dommage -> ds lors quil y a
atteinte illgitime un droit il y a une victime donc il doit y avoir indemnisation. Le seul
fondement de lobl. de rparer cest le constat de cette atteinte.
Systme de compromis qui tente de trouver un quilibre entre les intrts des victimes et
ceux des auteurs dun dommage -> pour ne pas freiner toute activit humaine. Starck distingue
deux types de situation : hypothses dans lesquelles les dommages causs sont inhrents au droit
dagir de lauteur du dommage, ainsi seule la faute engagera la respon. de lauteur du dommage /
hypothses dans lesquelles les dommages causs ne sont pas inhrents au droit dagir de lauteur
du dommage, ainsi on applique le systme de garantie, pas besoin de prouver la faute de lauteur
du dommage.
Ex. : En tant que commerante, je leur pique leur clientle selon mon droit dagir du droit de la
concurrence, donc leur dommage de perte de clientle peut tre indemnis si preuve que jai fait
concurrence de la dloyale.
Ex. : Ce nest pas inhrent mon droit de conduire de pouvoir craser un piton, donc pas besoin
de prouver la faute.
Thorie influente en doctrine mais moins en droit positif, de ce quon en dit. Mais ce
nest pas aussi vident. Indemnisation des victimes daccident de la circulation peut tre
rattache cette thorie.

d) Le fondement de lautorit
Dbut des annes 1990, la JP a dcouvert un nouveau type de respon., nouveau cas de
respon. du fait dautrui, qui pse sur les personnes qui prennent en charge une personne et qui
prennent en charge le mode de vie dune personne. Les ets qui se voient confis par le juge des
personnes dangereuses ou des personnes qui sont en dangers, les prenne en charge ; en
contrepartie ces ets sont respon. sans quil y ait dmontrer leur faute des dommages causs par
les personnes quils prennent en charge, car ils ont lautorit sur eux comme les parents sur leurs
enfants mineurs.
Ces ets sont respon. comme les employeurs de leurs salaris.

Le constat cest que today coexiste plusieurs types de respon. dlictuelle. A ces diffrents
types correspondent diffrents fondements. Par-del a une constante demeure, quel que soit le
fondement la respon. dlictuelle est fondamentalement un mcnaisme de rparation, et sa mise
en uvre ncessite toujours la runion des trois lments constitutifs de la respon. que sont le fait
gnrateur, le dommage, le lien de causalit.


SOUS TITRE 1 : Les lments constitutifs de l a respon. dlictuelle

Pour que la respon. dune personne physique ou morale soit engage, il faut que les trois
lments soit runis cumulativement, il faut quil y ait un dommage (victime doit prouver), quil
y ait un fait gnrateur (victime dot prouver), et quil y ait un lien de causalit entre les deux
(victime doit prouver).
On distingue les constantes de la respon. (Carbonnier) -> le dommage et le lien de causalit qui
sont les conditions lmentaires, invariables de toute respon., apprcies de la mme faon / et
le fait gnrateur qui est apprci diffremment selon les hypothses, cest une variable ->
plusieurs faits gnrateurs.

CHAPITRE I : LE FAIT GENERATEUR

3 faits gnrateurs de respon. dlictuelle : le fait personnel (art. 1382/1383), le fait des choses
(art. 1385, 1386, 1384), le fait dautrui (art. 1384 al. 1 et al. 4 et s.).
JP et loi ont transform considrablement la respon. du fait des choses et du fait dautrui suivant
les propositions de la doctrine.

SECTION 1 : Le fait personnel

En 1804, les rdacteurs du Code civil envisageaient cette respon. du fait personnel
comme le principe de la mise en cause de la respon. dlictuelle. Pour eux les autres mcanismes
taient considrs comme des respon. exceptionnelles. On tait toujours respon. de son propre
fait, mais exceptionnellement (quand ctait prvu) respon. de dommages causs par certaines
choses (ruine des btiments, animaux), et de dommages causs par certaines personnes.
Rgime de droit commun qui sappliquait chaque fois que la loi navait pas prvu dautres cas.
Respon. du fait des personnes ncessite une analyse srieuse par sa gnralit, et par
lvolution considrable que ce fait gnrateur a connu.
Art. 1382, respon. dlictuelle / Art. 1383 respon. quasi-dlictuelle car engage la respon. dun
auteur dun dommage qui a commis une faute dimprudence ou de ngligence. Dans les deux
cas, il y a notion de faute.
Principe de respon. pour faute rig en principe valeur constit. par conseil constit. le 22
octobre 1982. En principe toute faute ayant entrain un dommage doit entrainer une obl. de
rparer la charge de son auteur.
Toute faute dommageable oblige rparation, mais pour que la respon. personnelle dun
individu soit engage il faut quune faute soit dmontre par la victime, il ny a pas de respon.
personnelle sans faute.

I/ Notion de faute
Code civil ne la dfinit pas. JP a donc tent de cerner cette notion.
Projet Terr essaye de remplir ce vide : propose une dfinition qui est un peu diffrente de ce
quon peut retenir en droit positif : la faute consiste volontairement ou par ngligence
commettre un fait illicite ; un fait est illicite quand il contrevient une rgle de conduite impose
par la loi ou par le devoir gnral de prudence et de diligence.

A) Les lments constitutifs de la faute
La faute cest la violation dune obl. prexistante, Plagnol, 20
me
sicle.
Dans la faute, il y une notion dillicte.

1- Lillicit

Il est certain quun fait qui contrevient directement un devoir expressment prvu par
la loi est une faute, donc un comportement illgal est une faute. Toute violation dune rgle de
droit qui entraine un dommage est une faute qui engage la respon. du fait personnel.
Ce qui est illicite : pas seulement ce qui est illgal. On peut tre imprudent, maladroit et
cest illicite si conduit un dommage.
Faute civile est donc trs # de la faute pnale. Today un comportement socialement critiquable
nest pas une faute pnale mais peut tre une faute civile, ainsi la faute est une erreur de
conduite, une dfaillance de conduite, la violation dune rgle de conduite ; donc on pourrait
reconnaitre lexistence dune faute en ayant ce raisonnement : comment se serait comport une
personne normale, le bon pre de famille ? Donc on va comparer les deux comportements.
On est cens savoir ce qui est illgal, mais est-ce quon connait les devoirs de conduite que lon
est cens suivre ? Et qui va dcouvrir ces devoirs de conduite ? -> Les juges. Mais ceux-ci vont
statuer aprs coup, aprs quon ait commis la faute donc on ne le savait pas lpoque, donc
imprvisible.

2- Llment matriel de la faute

Il faut un comportement, un fait qui matriellement peut prendre 2 formes # : soit cest un
acte qui est illicite, soit cest une abstention qui est illicite. = Faute de commission / faute
dabstention.
Sont donc des fautes de commission les actions illicites ; ex. : je me suis servie de moyens
dloyaux pour faire concurrence aux commerants, jai bouscul une personne mme sans faire
exprs.
Plus dur dapprhender une abstention : est-ce que lon peut tre fautif parce que lon est fautif ?
Si on admet ces fautes cest quil existerait un devoir gnral daction. Il y a une certaine
rticence admettre de faon gnrale un tel devoir daction, donc les fautes dabstentions.
Dans certaines hypothses une telle faute est admise : lide dabstention fautive dans une
activit plus large est admise -> ex. : le conducteur dont la vitesse tait excessive et qui na pas
frein temps est en faute (activit plus large : activit de conduite + devoir de freiner + faute
car pas fait). En revanche, en dehors de cette hypothse l il est trs discutable quune faute
dabstention puisse tre retenue. Ladmettre trop facilement serait contraire la libert
individuelle, ainsi pendant 19
me
sicle, le droit positif refusait dadmettre le faute dabstention
car il va de la libert de chacun de ne pas agir, il ny a pas de devoir gnral dagir. Ms 2
nde

guerre mondiale avec lindiffrence aux autres, non-assistance personne en danger, donc
volution des mentalits aprs-guerre car la libert sest traduite par une abstention. Donc la
notion dabstention fautive a t un peu plus raffirme.

En droit positif lorsque la loi prvoit expressment un devoir dagir alors labstention est
fautive. En revanche, la rponse du droit positif est moins nette lorsquaucune rgle de droit ne
prvoit pas le devoir dagir.
Pour JP, la faute dabstention est condamne par des D-I. La Cour est particulirement
svre lgard des pro surtout par rapport aux consommateurs donc condamnations surtout
pour eux. Cour considre que pros ont des obligations de renseignement, dinfos, voire de
conseil, jusqu dconseiller le partenaire de conclure. Donc quand pro nagit pas, alors
labstention est illicite.
Ex. : les hritiers de lun des inventeurs de la TSF se sont plaints que dans un livre crit sur
lanctre de la radio est tait omis le nom de M. Branly (nom de tous sauf lui). Omission illicite ?
Oui car prjudice morale par les hritiers -> tonnant car pas de rgles de droit ; mais
apparemment lomission tait volontaire. Si a avait t un article de journaliste, lomission
naurait pas t illicite (arrt 27 fvrier 1951).
Ex. : casino, une pauvre dame sinquite de son addiction aux jeux, et entreprend des dmarches
pour se faire interdire de casinos, mais elle est accepte et perd. Elle assigne la st grant le
casino en respon. dlictuelle pour demander lindemnisation des pertes subies alors quelle avait
demand tre interdite dentrer ; cour dappel lui fait droit ; pourvoi en cassation par la st dont
lun des moyens est son absence de faute (on ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir vrifi
lidentit des clients lentre) ; rejet de la Cour de cassation donnant droit la cour dappel en
2011 car abstention fautive. -> Dalloz 2011, p. 2448, O. Penin.

Toute personne humaine peut commettre une faute dlictuelle. Est-ce que les personnes
morales peuvent tre fautives et engages la repson. du fait personnel de la personne morale ?
Les personnes morales peuvent tre respon. de leur fait personnel -> critiqu par certains auteurs,
car dans code civil les personnes morales ntaient pas envisages mais elles ne doivent pas pour
autant tre cartes.
2 coles pour la personne morale : pour certains ctait une fiction, pour dautres ctait
une ralit. Il peut y avoir des personnes morales en dehors des cas prvus par la loi, et il y a
personne morale ds lors (1954, C. Cass.) quexiste un groupement pourvu dune expression
collective pour la dfense dintrts licites digne en consquence dtre juridiquement reconnu et
protg. Aujourdhui on considre que la personne morale nest quun mode de gestion dintrts
juridiquement protgs ce qui milite en faveur de la respon. du fait personnel de la personne
morale. A partir du moment o la personne morale cre une atteinte illgitime une victime, elle
doit lindemniser.
Today, principe admis. Mais comment cela se met-il en place ?
Faut doit tre commise par une personne physique. La respon. du fait personnel dune personne
morale sera engage par la faute de ses reprsentants mais aussi de ses organes dirigeants. Dans
projet Terr, on vise expressment la faute des personnes morales, et larticle du projet dtaille
cette respon. -> la faute de la personne morale rsulte de lacte fautif de ses organes ou dun
dfaut dorganisation ou de fonctionnement. P. 804, rpartition des respon. dans lentreprise, F.
Rousseau, revue sciences criminelles 2011.

Df. : Acte ou omission illicite commise par une personne physique ou morale. Ici ce
serait une notion purement objective, dpourvue de tout facteur psychologique, moral. La faute
dlictuelle serait alors dtache de toute ide de mal.
Donc question de limputabilit.

3- La question de limputabilit
Il sagit de savoir si la faute dlictuelle comprend un lment moral (subjectif) ou si elle
est une notion purement objective. Est-ce que pour caractriser une faute dlictuelle on doit tenir
compte de la conscience de lauteur du fait illicite ? Est-ce que il faut avoir conscience du bien et
du mal pour tre fautif ?
-> Pendant longtemps, la rponse tait oui, il faut avoir son libre-arbitre, tre pourvu du
discernement pour commettre une faute -> auteur : cet lment moral de la faute, cest l une
condition indispensable pour que larticle 1382 puisse remplir le rle de moralisation des
conduites et de prvention des dommages qui lui est assign .
-> Aujourdhui, loi et JP ont supprim tout lment moral de la faute dlictuelle, on a plus
besoin dtre conscient pour tre responsable. Dabord la loi, puis JP.