OHL,LZ Y LN

FILOSOFA
Coleccin dirigida por Jaume Mascar
o
VCOn!O Nuz OdguOz
INTRODUCCIN A LA
FILOSOFA DEL
LENGUAJE
OO!OmaS On!O!OgCOS
Prcscntcctn dc Enrtguc Rtvcrc dc Icntosc
l:~~`
EDITORIAL DL HOMBRE
Primera edicin: enero 1989
Vicente Mulz Rodrguez, 1989
Editorial Anthropos, 1989
Edita: Editorial Anthropos. Promat, S. Coop. Ltda.
Va Augusta/ 64, 08006 Barcelona
ISBN" 84-7658-122-X
Depsito legal: B. 42.399-1988
Impresin: Novografik. Puigcerda, 127. 08019 Barcelona
Impreso

en Espaa Printed in Spain

Todos los derechos reservados. Esta publicacin no puede ser reproducida,
ni en todo ni en parte, ni registrada en, o transmitida por, un sistema de
recuperacin de informacin, en ninguna forma ni por ningn medio, sea
mecnico, fotoqumico, electrnico, magntico; electroptico, por fotocopia, o
cualquier otro, sin el permiso previo por escrito de la editorial.
A todos mis discpulos que compartieron
conmigo el camino, nada fcil, de la
palabra flosfica.
!KLSLN1ACN
La invitacin de quien es ahora compaero en la do
cencia universitaria y fue hace bastantes aos discpulo
me coloca en el grato deber de escribir estas lneas. Con
ellas presento esta obra que ante mis ojos he visto cre
cer da a da, como semilla en campo bien labrado. Se
trata de un estudio serio y muy pensado, que parece
achicarse bajo el modesto ttulo de <cintroduccim> pero
que sobrepasa con creces la mera tarea de introducir
en la temtica filosfica del lenguaje. Su lectura trae a
la mente las dos grandes metforas, propuestas por Or
tega para interpretar la filosofa de Occidente. X. Zubi
ri coment estas metforas y nos hizo ver que durante
siglos, para el pensamiento occidental, el saber era im
presin de la cosa real en la conciencia. La conciencia
era sellada por el objeto, segn la metfora orteguiana.
Ms tarde, con el racionalismo cartesiano, tom prima
ca la conciencia. Esta es constitutivamente creacin,
hasta el punto de ser definido por ella el hombre como
un petit Dieu en expresin de Leibniz.
Ante este pasado histrico, la filosofa de X. Zubiri
pretende cultivar un tercer momento, en el que la mente,
tornndose a las cosas, d prioridad a la esencia con-
9
creta de lo real. Se quiere volver a las cosas mismas
-zu den Sachen selbst- con un radicalismo mayor que
el de E. Husserl y tambin que el ulterior de Heidegger.
En paralelismo con la filosofa podemos espaciar el
desarrollo del pensamiento sobre el lenguaje en tres mo
mentos. En el primero, lo advertimos vinculado a las
cosas, copia y reflejo de las misma. s. En el segundo, el
lenguaje es una laboracin mental, cuya estructura l
gica aspira con
'
L
e
i
b
h
iz
,
a tr
o
cars
e
'
en enciclopedia del
saber y con Hegel en el saber imico y universal.
En el tercer momento que co
rr
esponde al programa
zubiriano de volver cOi to
d
o radicalismo a lo real de
suyo, observamos cmo la filosofa del lenguaje toma
una doble direccin, vigente en la actualidad. Leibniz
nos pone en la pista para interpretar esta doble direc
cin. Segn l, la construccin lgica, en virtud de la
correspondencia entre orden ideal y orden real, pide co
rrespondencia con las cosas. Nos topamos aqu con el
apriorismo ingenuo del racionalismo cartesiano a quien
muy pronto puso eficaz sordina la obra crtica de Kant.
Esta crtica exigente hace que se rompa la vinculacin
entre la idea y la cosa, entre lgica y metafsica. De tal
escisin va a vivir la logstica moderna.
En efecto, la logstica se considera a s misma el su
premo saber, por ser el nico vlido al margen de la
experiencia. Pero al mismo tiempo afirma que es un
saber sin nexo alguno con lo real, con el ser en s. Ha
roto los cables que la ligaban al puerto de la metafsi
ca. Es decir, boga por su cuenta y riesgo. Y nadie nega
r que esta carencia de ligamentos le ha concedido in
mensas posibilidades de orden, precisin y exactitud.
Pero al terrible precio de tener que echar por la borda
esas verdades eternas que lucen en el firmamento de
nuestra alma. Y hacia las que vamos, porque nos son
necesarias, al mismo tiempo que nos atraen y fascinan.
Otros pensadores, sin embargo, han tomado concien
cia de que es mucho lo que se pierde con la logstica
moderna. Y piden insistentemente insertarse en las
1 0
cosas. Y que la misma lgica contribuya a que nos las
haga conocer mejor. En ltima instancia, escribe reitera
damente J. Maras, lo que ms nos interesa de las cosas
es llegar. a conocerlas para saber a qu atenemos>>. Pero
esto, no slo en el plano de la experiencia, sino mucho
ms en lo que atae a las verdades trascendentes.
Este breve escorzo histrico nos dice que si ccen el
principio fue la palabra>>, hay que constatar que en el fi
losofar de hoy -que no excluye otro ulterior- la pala
bra vuelve a ser tema central. Nada de maravillar, por
lo mismo, que la filosofa del lenguaje se halle en alza.
Pero con esta suma diferencia: que para unos, los lgi
cos neopositivistas, es el nico saber digno del filsofo
y asequible a ste, con un valor en s y por s sin vincu
lacin alguna con lo real y el ser. Mientras que para
otros, como Heidegger, el lenguaje es la casa y mansin
del ser, donde ste nos habla y se nos revela. Para la
primera postura extrema, el lenguaje es lo primero y lo
ltimo. Lo que en definitiva nos es dado saber. Para la
segunda postura, que encarna Heidegger, el lenguaje ni
es lo primero ni lo ltimo, porque es el ser quien le da
vigencia y contenido. Qu profundo y qu incitante y
prometedor Heidegger, cuando se atreve a afirmar que
toda la palabra -das Wort- es ya una respuesta -die
Antwort-. De aqu la importancia del escuchar antes
de ponerse a hablar, como acaece en estas dos figuras
cumbres, ya desde los orgenes de las culturas sapien
ciales: el profeta y el poeta. De ambos el filsofo ha ve
nido a ser posteriormente el comentador reflexivo y cla
rificador. Pero fueron ellos quienes primero escucharon
para luego hacerse or con su lenguaje, tan suyo e in
confundible. Antes, pues, de la palabra que se habla,
es el ser que la dicta.
Con estos cuatro rasgos muy ceiidos hemos intenta
do dar una perspectiva histrica en la que debemos en
cuadrar la creciente alza que hoy tiene la filosofa del
lenguaje. Y del desarrollo de sta ante nuestros ojos. El
caso espafol, por referirnos a uno que nos toca tan de
1
cerca, es altamente significativo. Un breve examen de
algunas obras sobre filosofa del lenguaje, publicadas
entre nosotros durante este siglo, pone bien en claro el
camino recorrido y los esfuerzos realizados para poner
se al da.
Recordamos, en primer trmino, el estudio de Juan
Zarageta, escrito en 1945 : El lenguaje y la flosofa. Un
rpido ojeo sobre el mismo hace transparente las preo
cupaciones lingsticas del benemrito y simptico pro
fesor. La primera consiste en aclarar las relaciones de
la lgica y de la metafsica, vistas por medio del con
cepto de analoga, en que se dan la mano una y otra.
En alza por aquel tiempo, la filosofa de los valores viene
a ser la segunda preocupacin de la obra el estudio del
lenguaje estimativo en cuanto ste es capaz de dar a co
nocer cualitativa y cuantitativamente los diversos valo
res, especialmente los espirituales. Finalmente, se perfi
la en dicha obra una gramtica flosfica, pero con dis
posicin tan asptica que bien pudiramos declararla
intemporal, es decir, apta para todos los tiempos y sin
reflejar ninguno.
La Sociedad espaola de filosofa, doce aos despus
de la publicacin de la obra de Juan Zarageta, organi
za en septiembre de 1 967 la IX Semana espaola de fi
losofa en torno a este tema central: lenguaje y filoso
fa. Es patente que en esta semana se han roto las ama
rras exclusivistas que ligaban al pasado, y se hacen
presentes las nuevas direcciones que la filosofa del len
guaje propone hoy a los filsofos. Pero es muy de notar
que, adems de la presencia de la filosofa clsica de
Aristteles, slo se hacen sentir algunas de las direccio
nes de la lingstica actual: el lenguaje fenomenolgico,
la valoracin de los significados ticos segn G. E.
Moore, las fluctuaciones lingsticas de B. Russell, el
neopositivismo lgico, etc. Pero ni la hermenutica de
H. G. Gadamer, ni el lenguaje dialgico de M. Buber y
del personalismo cristiano, ni el marxista del materia
lismo dialctico fueron objeto de comentario. Todava,
1 2
como ya se comenta en la obra, los dos meritorios tex
tos, publicados en estos ltimos afos, de J. Hierro S.
Pescador y de los tres jvenes autores J J Acero, E. Bus
tos y D. Quesada, se hallan demasiado bajo la infuencia
anglosajona prestando poca atencin a las- otras corrien
tes eurdpeas. Ante esta carencia de una visin integral
de los problemas filosficos del lenguaje, no ha llegado
el momento de ofrecer una sntesis, aunque slo sea
inicial, que resuma lo adquirido y prepare a est
u
dios
futuros que comienzan hoy a ser realidad encarnada en
jvenes investigadores?
Pensando en este futuro prometedor est escrita esta
obra por e Prof. Vicente Mufiz. Pr deber intelectual,
hago constancia de que ella es fruto de largos afos de
refexin y madurez. A ello se ha de afadir que este pro
fesor se ha preparado para afrontarla. Primeramente,
por sus dotes nativas, muy sensibles al tema del len
guaje que ha cultivado hasta el arranque potico. Estas
dotes han sido acrisoladas en los largos afos de su ca
rrera con una seria formacin humanstica, filosfica y
teolgica. Completa esta formacin en la Universidad
Gregoriana de Roma y en las espafolas de Madrid y de
Salamanca. Preparacin inmediata a su docencia en la
Ctedra de Filosofa del lenguaje en la Universidad Pon
tificia de Salamanca y a esta su obra que tenemos a la
vista, fue su tesis doctoral : Significado de los nombres
de Dios en el Corpus Dionysiacum. Dirigida por el au
torizado y gran fillogo Isidoro Rodrguez Herrera tiene,
entre otros mritos que la crtica ha puesto de relieve,
el de haber intentado y sustancialmente logrado mos
trar al histrico Corpus a la luz del mtodo sincrnico,
aplicado a la lingstica de los nombres de Dios en dicho
Corpus. Los estudiosos del mismo lo haban prospecta-

do desde el proceso diacrnico, inherente a sus palabras

claves. Pero V. Mufiz se situ en el interior del Corpus
y los vio como si fuera un poema, en el que el anlisis
de su estructura muestra cmo las partes se engarzan
en el todo. Sabemos cun en alza se halla hoy la sin-
1 3
crona lingstica. No podemos, por ello, dejar de sub
rayar que uno de los primeros conatos en el pensamien
to hispnico por aplicarlo en vivo a un determinado Cor
pus Doctrinale ha sido realizado por V. Muiz.
As pues, con preparacin de altura aborda ahora el
presente volumen que presentamos. Estas nos parecen
ser sus tres notas ms caractersticas: sinttica, esco
lar, introductoria Es sinttica esta obra, por cuanto pre
tende presentar al joven estudioso todos los principales
problemas del lenguaje que hoy estudia la filosofa. Los
ttulos de los tres volmenes que proyecta esta obra se
alan ya en su prtico la complejidad lingstica abar
cada. El primer volumen, que tiene en sus manos el lec
tor, hace ver la intrincada temtica del lenguaje con la
realidad. El segundo se preocupar de exponer el aspec
to deontolgico del lenguaje, en cuanto ste lleva siem
pre encerrado en s un significado que es necesario acla
rar en su delicada contextura. Finalmente, el tercer vo
lumen precisar los diversos modos concretos de
expresin con que el lenguaje es utilizado: desde el del
nio al del sabio; desde el religioso y potico hasta el
tcnico y algebraico. Nadie negar un esfuerzo de snte
sis a un programa de tal amplitud y conexin.
Es tambin una obra escolar. Miedo da, sin embar
go, presentar la obra con este calificativo de tan mala
fama. El mismo J. Maritain no ha dudado en afirmar
que la mayor desgracia que ha sobrevenido a la esco
lstica en su larga historia es haber tenido que cargar
con este nombre, mote despectivo y descalificador. Y,
sin embargo, despus de medio siglo de docencia por
mi parte optamos con entusiasmo por lo escolar, en lo
que tiene de constructivo. Su mala fama le viene de
haber tantas veces encubierto la rutina autoritaria, tos
camente repetidora. Pero al raquitismo histrico de lo
escolar, aqu oponemos el sentido originario de schol,
divino ocio para comulgar con lo eterno. Se ha de sub
rayar que este ocio viene a ser el primer peldao de la
escala por la que la mente asciende en su itinerario. A
1 4
este ocio inicial convida esta obra que quiere facilitar el
punto de partida a los no especialistas en filosofa del
lenguaje, particularmente a los jvenes investigadores.
Con ella en la mano -aspeCto <<manual- iniciarn una
marcha iluminada por el inmenso y tupido bosque de
la lingstica. Quiere ser escolar, adems, por otro mo
tivo inherente a la mejor tarea histrica de la escuela.

sta, si en sentido negativo malsuena a repeticin y can

sancio, en sentido constructivo denota y exige continui
dad creadora, que slo se puede lograr formando escue
la. Advirtamos que tan de lamentar es la repeticin can
sina como de alabar la continuidad creadora. Nadie lo
sabe todo. Y ya es hora de que los intelectuales hisp
nicos, tan inclinados al carril de la rutina o a romper
con ella por un vergonzante mimetismo extico, sepan
aunar esfuerzos en la continuidad creadora. Hasta poder
declararla exigencia primaria en el pensar hispnico ac
tual. Tenemos que dolernos de que esta gran categora
histrica se halle ausente en la filosofa espaola de los
ltimos siglos. Ya es hora de que enmendemos esta larga
pgina mal escrita. Pues bien, la escolaridad de la pre
sente obra est pidiendo esa continuidad creadora de
que andamos tan necesitados.
Finalmente, la tercera nota que hemos sealado es
la de introductoria. Se quiere con estas pginas intro
ducir. Es decir, facilitar la entrada. No pretende llegar
a la meta.

sta se alcanzar cuando se logre un cuerpo

doctrinal que d respuesta a los mltiples problemas fi
losficos del lenguaje. La obra proyectada por V. Muiz,
en parte ya realizada, se queda ms ac. Viene a pro
poner una especie de status quaestionis, segn el lxico
de las clsicas aulas, volviendo al mtodo del sic et non,
que Abelardo propuso en plena Edad Media a fin de

tomar conciencia del problema y de las posibles solu

ciones del mismo. De este 1todo se hace aplicacin
aqu para dar a conocer la enmaraada problemtica del
lenguaje y para indicar mltiples sendas por las que sea
dable penetrar en dicha maraa. S malograra, con todo,
1 5
la mxima eficacia de la obra si esta su provisionalidad
introductoria se la tratara de convertir en algo definiti
vo. Como si no fuera posible llegar a una meta ltima.
Pensamos que su. autor hace entrever esta meta lti
ma como asequible. Su introduccin>> quiere poner en
la senda que a ella conduzca.
Los <<Cuadernos de bitcora>>, con los que se cierran
diversos apartados de la obra, quisieran facilitar el paso
a nivel entre la introduccin>> propuesta aqu y la meta
entrevista. Y a Ortega propuso en su da un cuaderno
de esta clase. Para muchos lectores sin saber de qu se
trataba. Vicente Muiz, que correte por Gijn a la. som
bra de Jovellanos y chapote por la playa de San Lo
renzo, a los de tierra adentro nos informa con minucio
sidad sobre el servicio marinero de la bitcora>>. Y l,
marinero del espritu, desea poner a nuestro lado la, bi
tcora mental que pueda ayudaros en este navegar por
las sirtes y meandros del lenguaje. Siempre teniendo
ante s, en lontananza, la meta de un cuerpo doctrinal
sobre el mismo.
Escribimos en Salamanca. Place, por ello, concluir
esta presentacin tan grata y adeudada, evocando algu
nas sentencias de M. de Unamuno, pronunciadas en la
leccin de despedida de su larga vida acadmica. Cen
tr su leccin en el tema de la palabra. Record que, al
abrir el Evangelio de san Juan, leemos: La Palabra es
taba cabe Dios y Dios era la Palabra>>. Como comenta
rio, aade por su cuenta: En el principio fue la Pala
bra. Y en el fin tambin lo ser, pues a ella ha de vol
ver todo. Que no es slo un porqu, una causa inicial,
sino un para qu, un fin. Y es un porqu por ser un
para qu. Presenta, en verdad, M. de Unamuno cmo
se alzaba en nlestro horizonte mental la estrella del len
guaje. Hasta declarar la Palabra tema primero y lti
mo. Pienso, con todo, que M. de Unamuno no se opo
na a que el pensador cristiano vea detrs de la Palabra
el hontanar ltimo de la misma. Que si ella es Dios, es
en Dios algo originado. San Juan de la Cruz completa a
1 6
Unamuno en su cancin ms inspirada: que bien s yo
la fuente que mana y corre 1 aunque es de noche. En
esta fuente ltima quiere abrevar el pensador cristiano.
Y quiere entonces percibir, como pide Heidegger, la pa
labra que hace or al ser para escucharla y transmitirla.
Los neopositivistas seguirn diciendo que todo esto es
un sin-sentido. Pero para el pensamiento humanista
cristiano, ste es el ms claro de los sentidos y la lti
ma explicacin del mejor de los lenguajes : el lenguaje
de lo etero.
ENRIQUE RIVERA DE VENTOSA
Universidad Pontificia de Salamanca
17
CAPTULO 1
IN1KODUCCIN
Filosofa y lenguaje
La seduccin que la palabra ha ejercido sobre los
pensadores y el inters que stos han mostrado por ella
es muy antiguo. Remonta a los inicios mismos de la fi
losofa. Podra afirmarse, incluso, que toda la historia
cultural de Occidente se ha ido realizando en torno a la
palabra, segn dos opuestas valoraciones de la misma.
Una valoracin superior y otra inferior. La primera con-

:
duce el hilo rector de los grandes momentos del pensar
griego-cristiano. Resuena, en su fondo, el eco parmeni
diano: <<La Palabra lo es todO>>. La segunda, en cambio, /
aparece en las pocas cuya cultura entra en crisis con
la proliferacin de sistemas escpticos. El escepticismo
es siempre, en ltima instancia, escepticismo de la pa
labra. Si el ser es -nos dir Gorgias Leontino- es ina
prensible e incognoscible para el hombre; pero an cuan
do fera cognoscible, sera inexpresable e incomunicable.
Como contrapartida al vetusto inters de los pensa
dores por la palabra, el ingreso oficial del lenguaje en
la enseanza de la filosofa, con rxpoJcd
i
scilina y.
estatuto epistemolgico. propio, es relativa1 ente joyn.
1 9
Data de Ias primeras decadas deI sigIo XX. Es nuestro
sigIo quien descubre eI Iengua|e como ob|eto directodeI
quehacer fiIosfico, de manera simiIar aI descubrimien-
toque deIvalor hizo eI sigIo XIX, estimandoa estedigno
de consideracin metafsica con autonoma propia, inde-
pendiente deI ser. No parece exagerada Ia afirmacin
de que Ia fiIosofia que ms caracteriza aI sigIo XX es Ia
(
deI lenguaje. En eI origen y configuracin de este fen-
meno estn presentes grandes corrientes de pensamien-
to contemporneo. neopositivismo Igico, anaIitica oxo-
niense, estructuraIismo, fenomenoIogiay hermeneutica.
Con IafiIosofadeIIengua|e, en eIcentrodeI pensamien-
to actuaI, seasiste en nuestro sigIo aunvira|e o aun
cambio de marcha en Ia fiIosofia, segn expresiones
conocidas de A. Schaff o Ferrater Mora.
A enfrentarnos, poreIIo, con estasituacintan|oven
de Ia filosofa del lenguaje, aparecen en seguida dos
cuestiones introductorias. Una se refiere aI ob|eto. Que -
es, para eI conocimiento hfico, eI Ieqe en su
esenciay uItimidad? Que tipo dereaIidad es este sobre
el que Ia fiIosofa tiene que especuIar? La otra aIude
aI

sIo de Ias 6
preguntas sobre el qu lingstio, sino rincipaImen-
te de Ia respuesta que puede darse a este qu en con-
textos fiIosficos tan dispares como Ios indicados ante-
riormente.
El lenguaje, objeto autnomo de la filosofa
De|ando aparte Ias dificuItades existentes en Ia de-
terminacinde Ioque es eI conocimiento fiIosficoyIas
discusiones que dicha probIemtica ha suscitado, sedice
comnmente que Ia fiIosofia trata de saberes Itimos y
radicaIes, cuyoob|eto es Ia omnitudo realitatis. Esdecir,
Ios ob|etos fiIosficos son abordados desde Ia totaI rea-
Iidad y en todo su ser, en cuanto taI. La omnitudo rea
litatis se contrae, en un segundo momento, a Ios entes
20
y desde eIIa se pregunta por Ia uItimidad y radicaIidad
de estos. Ms aII de Ia pregunta fiIosfica no es posi-
bIe otra pregunta uIterior. Como Ia esencia deIas cosas
es Ia Itima y radicaIexpIicacinde estas, Ios fiIsofos
han sido caIificados con toda propiedad de cazadores
de esencias. Desde esta perspectiva fiIosficadeIcono-
cer se hace Ia pregunta. que tipo de entidad es eI Ien
gua|e? CuI es su esencia?
EI pensamiento fiIosfico eIige sus ob|etos de refIe-
xin entre Ios que Ia naturaIeza, Ia cuItura o eI hombre
mismo Ie ofrecen. CuaIquier ob|eto puede ser seIeccio-
nado. Tenemos, asi, a tituIo de e|empIo, fiIosofia de
IanaturaIeza, fiIosofa deIos vaIores, fiIosofia de Ia
conductahumana. En nuestro sigIo ha IIegadoIa hora
a Ia filosofa del lenguaje. Ahora bien, esteob|etoseIec-
cionado -eI Iengua|e- cmo se Ie presenta aI hom-
bre, para poder convertirIo en tema autnomo de sus
refIexiones fiIosficas?
_ EI pensador descubre eI ob|eto-Iengua|e, bien desde
perspectivas epistemoIgico-histricas provenientes de Ia
ciencia Iingistica, bien desde presupuestos antropoI-
gicos y especificamente humanos.
En eIprimer caso, Iimitndonos a Ios Itimos sigIos
de un modo hasta cierto punto simpIificador, eI Iengua-
|e se presentaba unido a Ias categorias histricas de Ia
ciencia, segn fundamentos kantianos. Como es sabido,
Kant cree poder|ustificar eI conocimiento cientifico me-
diante Ios |uicios sinteticos a priori. ContaIes |uiciosex-
pIicaba Ia matemtica y Ia fisica. No extraa, por eIIo,
que en cierto momento de Ia historia, eI conocimiento
deI Iengua|e adoptara eI carcter de ob|eto cientifico
como un ente ms de la naturaleza. Otroconcepto que
se puso en boga, eI de Ia evoIucin, vino a compIetar
este cuadro. A seme|anza de Ios dems seres de Ia na-
turaIeza, eI Iengua|e erasu|eto denacimiento, evoIucin
progresivay muerte. A. c procedente deIcampo
de Ia botnica, fue eI me|expositor de estas ideas . Con
posterioridad, Ios neogramticos consideraron eI Iengua-
21
|e como producto coIectivo de Iosgrupos humanos e in-
tentaron saIvar Ia cientificidad de su conocimiento me-
dianteunmetodopositivo yrigurosoquenos dieseIeyes
necesarias y universaIes, anIogas a Ias de Ia naturaIe-
za. Todaviahoy L. H|eImsIev, siguiendoestasideas, exige
para que eI conocimiento deI Iengua|e sea cientifico Ia
descripcin de Ios fenmenos Iingisticos de manera ex-
haustiva, sin contradicciny con una expIicacin de Ios
mismos Io ms senciIIa posibIe. Con F. de Saussure, Ia
concepcin de Iey de Ia ciencia naturaI se sustituye
por Ia de estructura en sentido de forma. De este
modo, Ia vincuIacin deI Iengua|e a Ias ciencias natu-
raIes y sus metodos qued superada. Procedentes deI
campo histrico surgen nuevas bases sobre Ias que fun-
damentar eI conocimiento deI Iengua|e en cuanto cien-
cia deI espiritu, en cuanto ob|eto de Ia cuItura. Asi,
~para W. DiIthey, Ia reIigin, eI derecho, eI Estado, Ias
costumbres, Iasciencias, el lenguaje, Ia Iiteratura, eIarte,
son ob|eto de Ia cuItura o bienes que forman parte deI
mundo cuIturaI. Y esto, porque en eI Ie_an
Ias dos notas necesarias para que aIgo forme parte de
Ia cuItura. serra u@\
ser

|
!'
estu. ,
.
En eI segundo caso, atendiendo a Ios presupues-
tos antropoIgicos y especificamente humanos deI Ien-
gua|e, esteadoptapresentaciones mItipIes. DesdeIaque
pone de reIieve Ia capacidad simboIizadora humana
-IineaE. Cassirer~ hasta Ia quecentrasupensamien-
to fiIosficoeneIdiIogo, como es eIcasoentreotrosde
M. Buber, pasando por eI personaIismo de E. Mounier
o Ias ideas sugerentes deE. NicoI en las queIa paIabra
es consideradacomo Iaexpresin fundamentaIde Iaex-
presin deI ser con sentido que es eI hombre.
Por otraparte, dentro de dimensiones puramentefi-
Iosficas, no puedede|ar deaIudirse aI tratamientoque
en torno aI Iengua|e reaIizan Ios pensadores de Ia co-
rriente fenomenoIgica, especiaImente E. HusserIy, ms
tarde, M. MerIeau-Ponty. O, tambien, Ias orientaciones
22
deI anlisis fiIosfico en sus diversas versiones, euro-
peas y americanas.
Filosofa del lenguaje y metodologa
EI metodo de Ia fiIosofia deI Ienguqedebe distin-
guirse netamente dcaIingistica. E@e Iti-
mo es de [poIej ,mientras que aqueI
siguiendo conceptos y terminoIogia cassirea-
na. a descripcin deambos metodos es tiI para cIari-
ficar sus modos propios de proceder en Iainvestigacin
deI tema Iingistico.
a) Mtodo y ciencia del lenguaje
Con eI metodo funcionaIista se pretende, aqui, dar
respuesta a Ia cuestin decmodebeserunconocimien-
to deI Iengua|e, para que se Ie caIifique adecuadamente
decientifico dentrodeI marcoactuaI dela teoria epis-
temoIgica.
Agengua|e,__tq{p Jisabarca
tres momentos. E_es considerado como presu-
puesto sobre eI que descansa Ia tarea posterior que es
Ia propiamente cientifica. En eI se reaIiza con carc-
ter previo IaeIeccin deI ob|eto que se desea eIucidar
y Ia perspectiva epistemoIgica en Iaque se sitaeI in-
vestigador, ya quezscdcob|eto seIIeva a cabo
en funcin qeto que proyecta sobre eI una teoria
que busca en Ia experiencia su confirmacin. Se hace,
pues, necesario distp. uir eI lenen cuanto ob|eto
--
-
- -
~ +~=- -- --
en si, autonomo e independent__q,|rr
efc
nm
a Ia personaque Io estudi:
e
l=
g

a
|.en cuanO
-
p
a ser ! _b|ia. Esta Itima di-
mensin es posibIe, en razn deI interes que eI investi-
gador posea por eI ob|eto en su manifestacin externa,
susceptibIe deverificabiIidad empirica. TodaeIeccinim-
pone una ::seIeccin y, con eIIa, Iimites determinados y
23
concretos. Asi, por emplo, si se estudia el casteIlang
e

ta
'.
o

ar

Si,
a as, se concretiza el casteo a ciertos siglos, se
pasan por alto los restantes, aunque seande gran valor
por otros motivos.
En este momento previo, cuando sehabla deque el
investigador aborda su ob|eto -el lengua|e- desde pos-
turas epistemolgicas ya de antemano tomadas, no se
pretende incuIcar el mbito ob|etivo y neutral que
debe ser norma de toda tarea cientifica. Simplementese
alude al hechode que el interes de unob|etose suscita
en eI investigador, porque este lo ve, anticipadamente,
desde una perspectiva determinada. fonolgica, sintc-
tica, semntica. Con la visin que cada una de estas
perspectivas lleva consigo.
Teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, en un
pasiQ!, comienza la lQy_meppi-
gadora que abarca Josmbitos qis. el de la-
gida de y el de lJni sos.
Siseaceunsomerorepasoa la lingistica, en sulti-
ma historia, se ve que gran parte de su quehacer co-
rrespondi al mbitodeIarecogidade datos. Asi, laes-
cueIa comparatista, histrica y geogrfica que llenan y
desbordan el siglo XIX. EI valor de la investigacin se
media, entonces, por la fidelidad aIdato, por la ob|eti-
vidad con que debianser recogidos Ios hechos. Lacompi-
lacin de Ios mismos fue constituyendo el corpus de la
ciencialingistica, pormedio de sudesenvoIvimiento his-
trico. La interpretacin de estos datos, dentro de un
esquema o teoria ms o menos generaI, comienza en
nuestro siglo con F. de Saussure y, sobre todo, con los
estructuralismos posteriores, especialmente eldelagra-
mtica generativo-transformacional de N. Chomsky.
Pero Io que caracteriza todos estos pasos de Ia cien-
cia acerca del lengua|e es que su preocupacin se detie-
ne en las lenguas concretas y en sus funciones, en su
cmoJY es, en este aspecto, precisamente, en el que la
ciencia lingistica y su metodo se puede calificar de
24
funcionaIista.|EI Iengua|e es considerado en sus ma-
nifestaciones fenomenicas,[en sus expresiones idiom- /
ticas naturaIes. EI estudio deI investigador parte de IaI
experiencia de dichas manifestaciones yexpresionesidio-
mticas y vueIve a Ia experiencia para confirmar sus
teoras expIicativas. De este modo Iogra eIevarse de Ias
Ienguas concretas y de Ios principios que Ias rigen
paraeIaborarunagramticauniversaI quedecuentadeI
Iengua|e en smismo.
b) Mtodo filosfico y filosofa del lenguaje
Si a IacienciaIingstica corresponde eImetodofun-
cionaIista, a IiIoso d1Iengua|c1e corresponde un
metodoestrictafiIosfico ,,aIque, __ ,,,_
ya se ha induado a E Cassirer, se Ie puede ad|etivar
con eI caIificativo de esenciaIista.
Las notas quediferencian eI metodo esenciaIista deI
funcionaIista aparecen ya desde eI enfrentamiento ini-
ciaI entre eIsu|eto que investiga y eI ob|eto investigado
y se hacen ms evidentes en su posterior trayectoria.
En eI metodo cientfico -iguaI que en eI conocimiento
de esta ndoIe- se da como presupuesto Ia existencia
deI ob|eto sobre eI que recae Ia teoraexpIicativa. En eI

-Io mismo que en eI conocimiento

f
i
I
>

co- se
_;(ugd_l(i
e
Jn .w

nuestro caso, eI Iengua|e. ds, e enfrenta
a eI en sutotaIidad, en todosu ser encuantotaI, inten-
tandodar deI mismo una|ustificacinterica desu qu
ltimo y radical. Y, enestecontexto deuItimidad, radi- ,
caIidady totaIidad, refIexionar sobre su cmo debe ser
y Ios vaIores o funciones que Ie corresponden.
~_ La forma ms adecuada de expresar Ias verdades
conseguidas por eI metodo esenciaIista es Ia de Ia fun-
cin g;jy;_uicios en Ios que se afirma o nicga.de
un su|eo.li redicado.nlaciones esencIes manifesta-
25
das enItima instancia por eI verbo ser ensu acepcin
metafisica. Estas verdades, asi aIcanzas, nsonmo
Iase Ia cienc'f|con|u e
qsu onde Ia expcrienc a. La comproba-
cieo faIsedad no puede IIevarse a cabo
por contraste con Ia forma de actuar de Ias cosas, como
criterio nico, sino porcritica de Ios conceptosy demos-
tracin de su verdad o faIsedad en eI proceso Igico que
ha seguido eI entendimiento. EI pensar esiaIista cuen-
ta con eI entendimiento, sin ques:nfirmaciones
ret or sean p+rxt|:podicticos.ar
noexduye eI ue, en casos concr acuJra Ias
Ienpi. arao=
ri

car aIg
@ 9'
ep

--Po aparte, oesenciaIista S! c ps

eI estudio histricode. Ias1corias queAos fiIsofos han
d]o comoIegadocqalaIasgeneracionessiguien-
tes. Un estudio de Ia historia de la filosofa del lenguaje
~no reaIizada todavia de maneraseriay sistemtica en
su totaIidad~ es, enestepuntocompIemento necesario
en e desarroIIointegraIdenuestra|oven discipIina. Y, a
Ia vez, prtico seguro.
Principio unificador y contenidos
de la flosofa del lenguaje
En Ia tradicin cIsica fiIosfica se afirmaba comn-
mentequeconocerIareaIidaderaexpIicarIa por sus cau-
sas Itimas. EspeciaImente, Ias causas formaI, e|empIar
y f naI. De este modo, IareaIidad quedaria sustanciada
en Io que es (forma), en cmo debe ser para ser eIIa
mismay nootracosa (e|empIaridad)y paraquesirveo
que vaIor funcionaI posee (finaIidad). Sin pretensiones
excIusivistas, por que no adoptar este criterio de recio
aboIengo fiIosfico en Ia tarea de sistematizar y unifi-
car Ios contenidos, aparentemente tan dispares y diver-
sos, de IafiIosofia deI Iengua|e? Segn este criterio, Ios
26
contenidos de nuestra disJpIinaquedarian eIaborados
dentro de tres grandes reas. ontoIgicas, deontoIgicas
y finaIes.
~ r
EreaontentariadeterminarqueeseIIen-
gua|e. Ese objeto que se presenta como @c
turaIo comoexpresinespecificadeI ser con sentidoque
^
es eI hombre.\Esto se reaIizaria no enragm-
tico, sino Igiu. Parece que en toda concep-
cin deI mo, deI hombre y de Dios subyace una in-
tuicin metafisica en torno a Ia expresin de Ia misma
y a su posibiIidad Iingistica de |ustificacin. En este
aspecto,

odria ser expIicado en sus_

dos grandes teorias. Ia e@g|o y Ig
ta. Laprimeraatenderiaa sus versiones cIsicas quead-
qieren punms cuIminantes en Ios modos de significa-
cin medievaIes y en Ia gramtica Igica de Port-RoyaI
principaImente, y a Ias versiones modernas que tienen
sus me|ores expositores en B. RusseII o en L. Wittgen-
steinconsu Tractatus Logico-Philosophicus, asicomo en
eI neoposifivismo Igico en generaI. L enapresen-
taria aI Iengua|e, en cuanto es actividad naturaI huma-
n. Una actividad que adoptaenmteamIerma
de |uego (anaIiticaoxoniense), de exerieneneu-
tica (circuIo hermeneutico gadamriano) o de formas
estruc uradas dentro de un sistema segn principios
innatos (estructuraIismo).A estas dos grandes concep-
cioneshabria que aadir, paracompIetar nuestro cuadro
ontoIgico, Ia especuIacin que en torno aI tema Iingis-
tico ofrece en Ia actuaIidad eI pensamiento diaIectico-
marxista.
En reIacin con eI rea ontoIgica se perfiIa(
toIgica: cmo debe s__ olIcnw

F
La identidada|e consigo mismo es sIo posi-
bIe si es significativo. De aqui queeI_ otenidodmto-
Igico se configure sobr e
I
a
(!809
y deIasteorias queos1iIsohs1aneIboradobn eI
mipY csto,enIas dimeqgas
y
)9!
gicas.
l|l+
es
27
obvio pensar que eI Iengua|e es perfectibIe. Y desde Ios
Iengua|esnafuraIes se puede IIegar a estabIecer unmo-
deIo ideaI perfecto significafivo. EI probIema que, en-
fonces, surge es eI determinar en nombre de que se
busca, o se |usfifica, dicha perfecfibiIidad. En razn deI
sistema, segn Io desean Ios estructuraIisfas? En razn
de Ia exactifud o vaIidez inferenciaI, como propone Ia
semifica carnapiana? En razn de Ia correccin Igi-
ca, deIaque Ia gramticafradicionaI es defensora cons-
tante o en razn de Ia beIIeza, como sostiene Ia precep-
fiva Iiferaria o quiere Ia neohermeneutica gadameriana
de Io estefico?

EI mbifo deI ser, asi, se ampIa con

eI deI cmo debe ser y, en consecuencia, con Ia pregunfa
sobre Ia aspiracin a consfruir una forma ideaI de Ien-
gua|e sobre Ia visin normativa quedefaI forma parece
desprenderse.
EI Iengua|e, en cuanto expresin humana, fiene fi-
naIidades concrefas. Y esfas finaIidades _! s +aIor.
Por eIIo, en un tercer aparfado dendoIe axi -en_
eInfido ampIiono Ia
jngse debe pregunfar para q sive este,
para que vaIe. FundamenfaImente, Ia cuaIidad ms tiI
deI Iengua|e reside en su comunicabilidad. E u
omunica, hace comunin de ideas y senfimientos
enfre Ios hombres, convirfiendoIos en ::pr|imosy ::se-
mes. De aqui que en esfe apartado queden com-
prendidaslascucstiones perfinenfes a Ia dimensin dia
IgicaIingtic,_atendiendo de modo
fos tipos iar e i I simbIico, eI
mitoIgico, eI cienffico, eI ilosic e, in-
'

cIuq,oetico.
Este cuadro sinpfico de Ios confenidos de Iafiloso
fa del lenguaje se compIefa con Ias grandes inferroga-
ciones que afecfan a Ia reIacin existente enfre mundo,
pensamienfo y expresin Iingistica. Que cIase de in-
fIuenciae|erce eI Iengua|e en Ia visin deI mundo? Rei-
nos de Iengua|es crean reinos dereaIidad o es ms bien
aI reves? Es eI Iengua|e un mero vehcuIo deI pensa-
28
miento o de aIgn modo pertenece aI constitutivo for-
maI de este y, en consecuencia, de Ia persona humana?
La flosofa del lenguaje, asi eIaborada y sistemati-
zada, perderia en buena medida esa apariencia de dis-
cipIina desangeIada en Ia que se proponen temas que,
aunque unidospor eI denominador comn de Io Iingis-
tico, carecen de un hiIo Igico conductor y de una vi-
sin estructurada de su con|unto. Fenmeno este, por
otra parte, que no resuIta dificiI de apreciar en un so-
mero anIisisdeIas obras introductorias denuestra dis-
cipIina, pubIicadas en casteIIano o a eI traducidasy que
son Ias que estn ms habituaImente aI aIcance denues-
tros estudiantes universitarios.
Los textos castellanos de la flosofa del lenguaje
Dada Ia |uventud de esta asignatura y su tardio in-
greso oficia| en Ia carrera fiIosfica -segn ya se ha
indicado anteriormente- no debe extraar Ia escasez ac-
tuaI existente de manuaIes expositores de Ia misma.
Comn denominador de todos estos manuaIes es eI re-
fIe|ar unamarcada infIuencia angIosa|onaeneI enfoque
y desarroIIo de Ios probIemas, de|ndose IIevar por Ia
importanciaque Iaflosofa lingstica hae|ercidoen Ia
flosofa del lenguaje con cI oIvido de otras fuentes, prin-
cipaImente de procedencia hispnica o en conexin con
Ia tradicin cuIturaI humanista y de carcter metafisico-
transcendentaI deI continente europeo. A
Dos son Ias obras importantes escritas en casteIIano
sobre eI tema que nos ocupa. La primera, tambien en
orden cronoIgico de pubIicacin, pertenece a 1ose Hie-
rro S_cdor y hasido editada en dosvoImenescon
eI tituIo siguiente. Principios de filosofa del lenguaje.
l. Teora de los signos. Teora de la gramtica. Episte
mologa del lenguaje. Y 2. Teora del signifcado; Madrid,
AIianza Universidad, 1 980 y 1 982 respectivamente. UIti-
mamente, estos dos voImenes han sido unificados con
29
casi identicos contenidos, aunque en ocasiones con dis-
tintos enfoques y perspectivas, en un solo volumen en
1986 por lamisma editorial. Lasegunda obra est reali-
zada en coIaboracin por!. 1ose Acero, Eduardo Bustos
y DanieI Quesada. LIeva por tituIo, Introduccin a la
flospfa del lenguaje, Madrid, Ctedra, 1982.
Si atendemos aIoscontenidos queJ. Hierro S. Pes-
cador aborda en susPrincipios de flosofa del lenguaje,
las cuestiones tratadas son aqueIIas que han cobrado
importancia en las corrientes fiIosficas del empirismo
lgicoy de Ia analitica oxoniense. Despues de una breve
introduccin en Ia que se |ustifica el ser de la filosofa
del lenguaje y se aclaran algunos terminos de utiliza-
cin frecuente, tales como signos, lengua|e, lengua y
habla, sistema y norma, competencia y actuacin
entre otros, se pasa a la exposicin deIArs Grammati
ca en su versin moderna chomskiana con su corola-
rio sobre la hiptesis de Ias ideas innatas. La segunda
parte -segundo volumen enIa edicin primera~ versa
acerca de Ia construccin del lengua|e ideal perfecto y,
en consecuencia, de Ias teoriasdeI significado principal-
mente en su dimensin Igica. Y los nombres aducidos
como autoridades en la flosofa del lenguaje son siem- t
pre losmismos: autores como L. Wittgenstein, G. Frege,
B. Russell, W. Quine, R. Carnap,J. SearIe. Todos per-
tenecientes a la orientacin

ali
Por otro Iado, eI T.ireconoce ladificuItad
que existe para unificar y elaborar de manera sistem-
tica estos maferiales de indole tan variada que parecen
tener como nico hiIo conductore habersido tratados
por fiIsofos de tendencias y enfoques afines.
Laobra Introduccin a la flosofa del lenguaje tiene
de venta|a sobre la de !. Hierro -como este mismo re-
conoce- el haber sido realizada en colaboracin, per-
mitiendo asi desarrollar con mayor detalIe y especiaIi-
zacin algunos temas. Pierde, con elIo, sin embargo, en
Ia visin global y unitaria de Ia conexin que deberia
darseentrelasdiversascuestiones y perspectivas. Como
30
en la obra de J. Hierro, tambin aqu se comienza con
una introduccin clarificadora de algunos conceptos b
sicos: lenguaje-objeto y metalenguaje, cruso y mencir>,
morfemas, <dexeras, etc. Se pasa despus a tratar
la sintaxis, la semntica y la pragmtica de las lenguas
naturales. Y vuelven a aparecer los mismos problemas,
indicados en J. Hierro, pero desde otras perspectivas.
As, en la sintaxis se aborda el problema de los univer
sales lingsticos y se debate la hiptesis de las ideas
innatas. Bajo el epgrafe Referencia, intensin y verdad
se nos da una aproximacin a importantes cuestiones
semnticas en su conexin con los puntos de vista lgi
cos moderos. Como novedad, aparecen autores de cier
ta relevancia no citados con tanta profusin por J. Hie
rro, como son P. F. Strawson, A. Tarski o D. Davidson.
La parte tercera que versa sobre el anlisis pragmti
co del lenguaje, sobre el significado y accin, da cuenta
del pensamiento analtico oxoniense, especialmente el de
L. Wittgenstein con los desarrollos principales posterio
res. La obra se completa con una ltima parte dedicada
a los problemas derivados de la interrelacin exstente
entre lenguaje, racionalidad y cultura, con un captulo en
torno a las conocidas tesis de Sapir-Whorf acerca del
relativismo lingstico.
Tanto er Principios d flosofa del lenguaje como
en Introduccin a la filosofa del lenguaje se ofrece, al
final de cada tema, un proyecto de lecturas con una se
lecta orientacin bibliogrfica, siempre dentro de los
planteamientos en que se mueven las exposiciones de
los problemas tratados.
Entre las traducciones al espaol, merece mencin
especial la obra Sprachphilosophie -Filosofa del len
guaje- de Franz von Kutschera, llevada a cabo por
la editorial Gredos en 1979. Prcticamente se sita en la
lnea de J. Hierro, aunque cambiando un tanto la es
tructura y configuracin de los contenidos. As, despus
de un captulo de distinciones previas referentes a al
gunos trminos coro enunciados descriptivos>>, men-
3 1
cin y usos de signos>>, aborda primeramente las teoras
del significado -realistas (L. Wittgenstein, G. Frege,
R. Carnap), behavioristas (Ch. Morris, B. F. Skinner),
de A. Quine y del comnmente conocido como segundo
Wittgenstein- para, en un segundo momento, ocuparse
de las concepciones de la gramtica, la tradicional, la
del lenguaje ideal perfecto y la generativo-transforma
cional. Estas dos partes se completan con los problemas
relativos a la interrelacin existente entre lenguaje y rea
lidad. J. Hierro indica el parecido que tiene su obra con
la de F. Kutschera en el tratamiento de las cuestiones y
en la visin global de la filosofa del lenguaje.
Desde una ptica ms bien unilateral, conviene citar
la obra de J . J. Katz Filosofa del lenguaje, Barcelona,
Martjnez Roca, 1 971 , versin de la de habla inglesa The
Philosophy of Language, Nueva York, Harper & Row
Publishers, 1 966. En ella, Katz aplica la concepcin
chomskiana del lenguaje a los problemas del conocimien
to humano. La razn reside en que, para l, siguiendo
a N. Chomsky, la filosofa del lenguaje es una parte de
la investigacin filosfica acerca de la epistemologa
de los conceptos, su gnesis, sus lmites y su estructura
cin nonata. Tambin conviene citar la obra de J. Sear-
le Actos de Habla, Madrid, Ctedra, 1 980, traduccin
del ingls de Speech acts: An essay in the Philosophy
of Language, Cambridge University Press, 1980. J. Sear
le, aqu, lo que hace es proponer problemticas y solu
ciones desde una filosofa particular, la de la analtica
inglesa con cuyas teoras acerca del lenguaje no conven
dra identificar lo que debe ser la filosof del lenguaje.
En esta misma lnea analtica inglesa, Alianza Universi
dad, Madrid, 1 974, ha puesto a nuestro alcance el ep
tome de W. Alston Filosofa del lenguaje que, dada su
simplicidad tanto de enfoque como de contenido, ya que
versa nicamente sobre la temtica del significado, pa
rece contradecir las pretensiones del ttulo.
Esta breve relacin de publicaciones conduce a al
gunas consideraciones de ndole valorativa. En primer
32
ugar, han de calificarse como altamente positivas las
Jbras tanto de J. Hierro como de J . Juan Acero, Eduar
io Bustos y Daniel Quesada. Ofrecen en el aspecto uni
ersitario una visin bastante completa de los proble
mas que la filosofa del lenguaje debe tratar y, desde el
Junto de vista especialmente anglosajn, presentan una
Janormica amplia y enriquecedora. En segundo lugar,
onviene indicar que este tratamiento coloca en penum
Jra las orientaciones de pensamiento europeo que po
iran ser englobadas bajo la denominacin de metafsico
:ranscendentales. El mismo J. Hierro reconoce que la
fecundidad de este enfoque y la utilizacin que de l
Jueda hacerse est todava por verse. Esta opinin no
s totalmente compartida por nosotros en la elaboracin
iel presente manual en el que pretendemos, de alguna
manera, dar juego a esta corriente especulativa tan ca
acterstica de los pensadores del continente europeo.
33
CAPlT0LO 11
ACCLSOS ILOSICOS AL LLNGUAJL
Las relaciones existentes entre filosofa y lenguaje no
han cesado de variar en el transcurso de los siglos. De
aqu que los problemas filosficos derivados de tales re
laciones se hayan, igualmente, diversificado. Por otra
parte, las corrientes actuales de pensamiento estn al
tamente concretizadas en sus intereses y mtodos, en
sus posturas epistemolgicas. Por ello, como prembu
lo introductorio, nos preguntamos antes de entrar de
lleno en la filosofa del lenguaje por los accesos actua
les desde los que la filosofa aborda el tema lingstico.
El acceso histrico
Es idea comn en el campo de la filosofa de la his
toria que el hombre y su pensamiento estn donde estn
en virtud de una tradicin, de un pasado. De igual ma
nera que el futuro realizar su trayectoria temporal en
dependencia de la eleccin que se haga de las posibili
dades que el presente ofrezca. Si esto se toma como
punto de partida, no extraa que el modo ms sencillo
-no por ello el ms fcil - de acceder a la filosofa
35
del lenguaje sea el histrico. Qu pretende la filoso
fa del lenguaje sino justificar, ante todo, su objeto y su
estatuto epistemolgico actual? Pero hacer tal cosa su
pone acudir al devenir de las teoras filosficas sobre el
lenguaje y sus vicisitudes. Se precisa reconstruir la his
toria de los intereses que el tema lingstico ha ejercido
en los pensadores. Slo la historia nos descubrira la ma
nera cmo el lenguaje ha pasado de ser un objeto laten
te e implcito en los grandes sistemas tradicionales a ser
un objeto explcito y casi omnipresente en el quehacer
filosfico contemporneo.
La filosofa arranca de la intelectualizacin que de
la vida social hicieron los griegos, bajo la consideracin
del lagos, en cuanto ley y norma del mundo. En su tri
ple acepcin de pensamiento, palabra y realidad captada,
el lagos unifca y ordena la inteligencia y el ser, haciendo
posible la verdad. El cosmos es inteligible, porque inser
to en l est el lagos. El hombre aprehende y expresa
su mundo, porque l es, a su vez, lagos viviente. De
esta manera, se produce en Grecia la naturalizacim>
del lenguaje.
Platn revela de forma lcida en sus obras este fe
nmeno. Conocido es de todos el dilogo Cratilo y uno
de sus temas: la naturaleza>> del lenguaje. Platn, no
sin cierta irona, toma postura a favor de la relacin na
tural entre palabra y ser, entre expresin y realidad. Los
nombres, establecidos por el legislador, recordndonos
las ideas, al contacto con lo sensible, y descubrindo
nos el contenido esencial de las mismas; son gua segu
ra en el camino de la verdad. No puede, por otra parte,
ser olvidado que en Platn -lo mismo que suceder
ms tarde con Aristteles- lo lgico, lo gramatical y lo
metafsico estn unidos tar entraablemente que es di
fcil deslindar sus respectivos campos y fronteras.
Aristteles, por el contrario, va a defender que la re
lacin entre lenguaje y naturaleza se realiza por libre
convencin humana. Esto, sin embargo, no es bice para
que en su tratado de metafsica, al analizar proposicio-
36
nes del tipo Scrates camina, Scrates est sentado,
concluya que la realidad se configura segn dos gran
des categoras: la de la sustancia (sujeto de la oracin)
y la del accidente (atributo del sujeto) . Con ello parece
convenir con la intuicin platnica de que la palabra es
un reflejo del ser. En el lenguaje se retrata la realidad.
De aqu que en las categoras lingsticas se nos reve
len las categoras del ser. Desde esta intuicin primige
nia se establece una concepcin gramtico-ontolgica que
perdurar con diversos matices y versiones distintas
hasta . nuestro siglo. Gramtica, lgica y metafsica des
cansando sobre sus pilares bsicos respectivos de sus
tancia, concepto objetivo y nombre sustantivo entrecru
zan y extrapolan sus especulaciones de un mbito al otro
con suma facilidad. Son como vasos comunicantes que
reciben agua del mismo venero. Cualquier cambio en uno
de ellos repercute en los otros dos. Por este motivo,
cuando en la poca medieval se intenta fundamentar el
conocimiento de Dios, estableciendo las condiciones de
su objetividad, telogos y filsofos hacen preceder sus
teoras de una cuestin lingstica: la de los modos de
significar. El origen posterior de la Grammatica Specu
lativa erfodiense se debe a este hecho. De igual manera,
Kant, cuando intenta fijar los lmites de todo conocimien
to cientfico, analiza los juicios en la versin de oracio
nes gramaticales. El a priori kantiano es, en definitiva,
un a priori gramatical.
Otra idea fructfera en el correr de la historia, para
la filosofa del lenguaje, fue la que enfrent a gramti
cos alejandrinos con los de la escuela de Prgamo. Ya
en los siglos II-1 a. C. , los primeros defendan con la gra
mtica de Dionisio de Tracia que el lenguaje deba ser
explicado mediante doctrinas coherentes y sistemticas.
La gramtica deba recoger el conjunto de reglas segn
las cuales se efectuara el habla. La gramtica deba
constituirse en norma y modelo del decir humano. La
escuela de Prgamo, en cambio, pona de relieve la can
tidad de hechos que contravienen la regularidad grama-
37
tical. Con ello establecan la importancia del uso en la
comunicacin de los hablantes. Norma y uso, ley y ex
cepcin, mentalismo y empirismo son, salvadas las dis
tancias, versiones modernas de aquella primera conside
racin griega del lenguaje, en cuanto actividad normada
o en cuanto actividad popular sin reglas.
Prcticamente el acceso histrico a la flosofa del
lenguaje se podra realizar siguiendo dos caminos diver
sos. El primero cobrara forma de antologa expositiva,
desarrollando los problemas lingsticos que han inte
resado a los filsofos y de los cuales hemos hecho una
descripcin inicial y rudimentaria. Junto a ellos habra
que colocar los del lenguaje y realidad, pensamiento y
lenguaje, lenguaje y sociedad humana, as como otro tipo
de cuestiones cuya solucin podra buscarse en los do
minios de la palabra. Por ejemplo, slo a ttulo ilustra
tivo, bastara con citar el problema del conocimiento a
priori. Como es sabido, este conocimiento se caracteriza
por no fundamentarse en la experiencia ni depender de
ella. Su verdad est por encima de cualquier verificabi
lidad emprica. Los pensadores siempre han considera
do los conocimientos de esta ndole como una fuente de
perplejidades. En qu razn podemos fundarnos, para
afirmar que conocemos con certeza, prescindiendo de
medidas y otras comprobaciones experimentales que, por
ejemplo, 7 ms 8 son 1 5? Una respuesta, bastante fre
cuente, radica en que tales afirmaciones son verdade
ras en virtud del significado de los trminos que ocurren
en sus proposiciones. As, la igualdad 7 ms 8 son 1 5
resultara verdadera por razn del significado de 7,
ms, 8 y 1 5. Un cambio semntico en alguno de
estos trminos llevara consigo un cambio en la verdad
de dicha expresin. No se trata aqu de hacer nuestra
esta clase de solucin, sino de mostrar sencillamente
cmo desde el lenguaje se pueden solventar ciertos inte
rrogantes filosficos. La misma corriente actual de pen
samiento analtico es modelo insigne con su actividad
esclarecedora del habla coloquial de este proceder a la
38
hora de solucionar cuestiones ticas, metafsicas o, in
cluso, de teologa natural.
Un segundo camino, para introducirnos en la floso
fa del lenguaje por medio de su historia, sera el de in
vestigar los fundamentos filosficos de las grandes con
cepciones gramaticales en su devenir cronolgico. Los
grandes hitos de esta tarea indagadora son fciles de
sealar: Platn y Aristteles, megricos y estoicos, para
el pensamiento griego; Boecio, los De modis significan
di y la Grammatica Speculativa, para el perodo medie
val; Locke, Berkeley y Hume, para el empirismo ingls;
Descartes en Francia, al que N. Chomsky considera un
precedente de su sistema generativo-transformacional; en
el siglo XVII, Port-Royal y la quimera de la Repblica
literaria>>, utpico Estado contrapuesto a la antigua
Babel, en donde se hablara un lenguaje nico univer
sal; K. W. Humboldt y J. G. Herder con los momentos
cumbres del romanticismo alemn; los neogramticos,
en el siglo pasado y, en ste, las diversas tendencias es
tructurales que toman _como punto de partida a F. de
Saussure, las concepciones lgicas del lenguaje ideal per
fecto de B. Russell o L. Wittgenstein, las especulacio
nes del lenguaje comn de la filosofa oxoniense y, por
ltimo, las de la corriente fenomenolgica y neoherme
nutica gadameriana. La historia de la filosofa del len
guaje sera en la versin sistemtica o en la cronolgica
una vlida introduccin para la explicacin de la impor
tancia que el lenguaje cobra en el pensamiento contem
porneo y para la organizacin de la naciente disciplina
de la filosofa del lenguaje.
El acceso fenomenolgico
El trmino ccfenomenologa>> parece que fue usado por
primera vez en el Nuevo Organon ( 1764) de J. H. Lam
bert. Tambin Kant, Hegel, Renouvier, W. Hamilton,
E. von Hartmann y otros autores lo utilizaron en sus
39
obras, aunque con acepcion diversa a Ia que se Ie da
actuaImentey que est unida aI nombre de E. HusserI
( 1 859- 1 938).
LafenomenoIogia, para este Itimo pensador, re-
presenta tanto un metodo como un sistema especiaI de
fiIosofia. EneIprimercaso se trata deIamanera omodo
particuIar segn eI cuaI debe eI fiIsofo acercarse a Ias
cosas o, si se prefiere, deIas condiciones que sehan de
estabIecer para que un ob|eto se haga patente a Ia in-
tuicin humana. En eI segundo caso se hace referencia
a Ios resuItados que de Ia apIicacin de este metodo se
derivan. A este respecto, es conocida Ia diversidad de
doctrinas y corrientes fiIosficas a que ha dado origen
eI metodo fenomenoIgico. H. SpiegeIberg en su obra
The Phenomenological M,ovement. A Historical Introduc
tion, 2 voIs. , La Haya, 1965, ha reaIizado una exposi-
cin, casi exhaustiva, de taI hecho.
Para nuestro propsito interesa, ante todo, Ia des-
cripcinde IametodoIogiafenomenoIgicaen su apIica-
cin aI Iengua|e. Que pasos importa? Cmo puede ser
puesta en prctica?
En eI mbito fiIosfico, este metodo secaracterizay
diferencia de cuaIquier otro por un rasgo fundamentaI.
eIdeIareduccin oepoj. Estareduccinno significa
negacin o eIiminacin de datos. SimpIemente quiere
decirprecisin deIob|etoquedebeserconsiderado. Tal
precisin exige un desentendernos, un pasar por aIto
todoeI con|unto deeIementos que pueden enturbiar nues-
tra visin de Ias cosas. La reduccin o puesta entre
parentesis deI metodo fenomenoIgico est de acuerdo
con eI ideaI cognoscitivo que aspira impIantar. eI de Ia
intuicin de Ia cosaen simisma. Y HusserI entiende por
cosa en_ }q do _ p
}
o_.
Para eI, Ia nica fuente de conocimiento es Ia concien-
cia originaria de Io que se da, ya que todo otro conoci-
miento es derivado de Io que Ia mente ve o dntuye.
EnIasubida o ascensin a esta suertedemonte Car-
meIo hIosfico, en cuya cima apareceIo dado, da cosa
40
en s misma, desnuda de oropel y paja, hay que ir de
jando atrs las naderas que impiden tal intuicin. Y
esto se verifica mediante dos clases de reduccin, l.
dtica y la tr

ndental. La primera
d
e ellas patenti
za cn mayor nitidez el mto
d
fenomenolgico, ya que
es fcil de separar de las doctrinas a las que Husserl
concluye. No sucede lo mismo con la segunda ,e
une ntimamente al llamado idealismo transcendental
husserliana en el que el Yo transcendental parece ser
el fundamento de todo el sistema de este prolfico pen
sador. Nuestra atencin, en consecuencia, va a centrar
se en la reduccin eidtica, porque en ella se nos ofrece
el modo de actuar que presenta la tarea fenomenolgica.
La reduccin eidtica
El eidos de las cosas es captado por la mente me
diante un proceso reductivo que se ejercita sobre los m
bitos de la subjetividad, de la teora, de la tradicin y
de la existencia.
Segn Husserl, en la especulacin filosfica, el pen
samiento debe orientarse exclusivamente hacia el objeto
y ((prescindir>> de todo lo subjetivo. Esto importa dos
actitudes prcticas. Una es la que atiende al ideal obje
tivista de toda investigacin, y la otra la que fija el
marco y situacin contemplativa en que ha de ubicarse
la mente.

sta, en efecto, tiene que pasar por alto, tiene

que prescindir del espacio y dimensin subjetiva del in
vestigador (sentimientos, emociones, conocimientos, cul
tura o educacin) , para colocarse dentro del objeto
mismo. Igualmente, tiene prohibido el campo de las
preguntas pragmticas o utilitaristas. Con frecuencia,
nos seducen las preguntas en torno al modo cmo po
demos beneficiarnos de nuestros saberes. Para qu sir
ven? Qu posibilidades de utilizacin presentan? Cues
tiones de esta ndole quedan al margen de la intuicin
eidtica. Incluso, cuando se proponen como objeto de
41
consideracin fenomenolgica, han de ser examinadas de
manera puramente contemplativa.
Este primer escaln reductivo se completa con otros
dos . relacionados, en cierta medida, entre s. Por un lado,
en la intuicin eidtica de un objeto se pone entre pa
rntesis cualquier tipo de teoras o hiptesis explicati
vas previas.

stas slo se admiten despus de haber sido

fenomenolgicamente justificadas. No se trata, pues, de
una descalificacin de las mismas, sino de la bsqueda
. de su fundamento. Por otro lado, la accin reductiva an
terior se ampla hasta alcanzar el estado actual de la
ciencia misma en lo referente al objeto de investigacin.
El tradicional magster dixit -personificado aqu por la
ciencia- tiene tambin que ser puesto entre parntesis.
Y esto, porque en la intuicin eidtica interesa nica
mente lo dado en la conciencia originaria y tal como
en ella se presenta.
La labor, hasta este momento realizada, no es toda
va suficiente. Un autntico mtodo fenomenolgico
exige, adems, que se prescinda de la dimensin exis
tencial del objeto. Esta es una caracterstica que dife
rencia de manera radical nuestro mtodo del utilizado
por los empiristas. Mientras que stos se preocupan por
los hechos tal como son o han sido, a la fenomenolo
ga le importa nicamente la quididad de los mismos.
Por ello, se desentiende de su existencia o no existencia.
Mediante las precisiones llevadas a cabo, la mente
se encuentra ya en condiciones aptas para intuir, para
aprehender sin perturbacin alguna <do dado y todo
lo dado, tal como aparece en la conciencia. Desde este
momento, al
f
enomenlogo no le resta ms que descri
bir con rigor y detalle lo que la mente intuye: el fen
meno, el eidos o la quididad de la cosa. Estos trminos
cobran acepcin propia en esta metodologa. As, el fe
nmeno no es algo opuesto a la realidad, ni algo enga
oso o ficticio, ni aquello que puede ser observado slo
por los sentidos. Fenmeno es lo que se muestra a s
mismo en la conciencia, lo que se muestra tal como es,
42
lo que aparece claramente ante nosotros. Y el eidos o la
quididad de la cosa no debe identificarse con el conte
nido de esencia de Aristteles. La fenomenologa, en
efecto, designa como esencia todo lo que est unido ne
cesariamente al fenmeno, incluso las propiedades aris
totlicas que se consideran accidentes. Fenmeno o esen
cia, entonces, podra ser definido como cela estructura
fundamental del objeto.
M. Farber, clarificando el pensamiento husserliana,
distingue a este respecto entre fenmeno, realidad y
fenmeno-realidad. Fenmeno sera lo anteriormente in
dicado; realidad sera lo existente, independientemente
de cualquier conciencia y fenmeno-realidad, aquel objeto
fenomenal que pretende ser real. Es decir, aquel fen
meno que al mismo tiempo se supone real o existente
fuera de la mente cognoscitiva. De este modo, en lo con
cerniente al lenguaje, se posibilitan las doctrinas husser
lianas del significado que tendremos ocasin de analizar
en el captulo dedicado a este tema. Y tambin las es
peculaciones explicativas de los entes imaginarios o fic
ticios que el decir humano tiene capacidad para inventar.
E. Husserl aade a este proceso reductivo eidtica
otro que denomina cctranscendentah>. Como anteriormen
te ya se ha indicado, ste tiene menos importancia meto
dolgica y conducira a poner entre parntesis la exis
tencia misma de la conciencia que conoce. Para l, as,
toda la actividad intencional cognoscitiva se desarrolla
ra entre dos extremos lmites: el notico y el noemti
co. Al primero, correspondera la reduccin fenomeno
lgica, cuyo residuo ltimo sera la conciencia pura o
transcendental. Al segundo, la intuicin de la esencia o
noema, segn el proceso reductivo ya reseado.
Aplicacin fenomenolgica al lenguaje
Segn el objeto sobre el que recaiga la fenomenolo
ga y su modo de ejercitarla, tendremos diversas corrien-
43
tes de pensamiento. As, una ontologa de la negativi
dad con N. Hartmann o Sartre; una visin tica funda
mentada en los valores con M. Scheler; un humanismo
existencial de signo diverso con Heidegger, Jaspers o
G. Marcel; una filosofa de la ambigedad con Merleau
Ponty. Con mayor o menor importancia, el tema del len
guaje va apareciendo en todos estos filsofos. Pinsese
cmo Heidegger traslada lentamente sus preocupaciones
desde el ser y existir histricos hasta el lenguaje.
A modo introductorio, slo para clarificar el mtodo
fenomenolgico en su ejercicio, se puede acudir al mismo
E. Husserl en el proceso que sigue para llegar a la in
tuicin eidtica y posterior descripcin de la significa
cin lingstica. La epoj husserliana camina de forma
ascendente desde el anlisis del signo hasta el de la sig
nificacin lingstica, pasando por la expresin de sta.
Para ello, hace distincin, en primer lugar, entre expre
sin y signo, dada la equivocidad que en ste se da,
segn nuestro filsofo. En efecto, el trmino signo unas
veces se utiliza en el sentido de ccseab> y otras, en cam
bio, en el de ccexpresim>. En la comunicacin dialgica,
el signo funciona como ccseab> en cuanto mediante l
se notifican al interlocutor todo un conjunto de viven
cias que afectan al que habla. As, el tono con que se
pronuncia el signo, la manera de hacer su fonacin, por
ejemplo, pueden sealar el estado emotivo del hablante.
Pero no es esto lo que constituye propiamente la signi
ficacin; de aqu que debamos colocarlo entre parnte
sis o pasarlo por alto en la epoj fenomenolgica. As
cendemos, de esta forma, de la funcin notificativa del
signo a su expresin significativa. El signo sencillamen
te seala, designa algo que no es l. En cambio, la ex
presin muestra un significado en s, independientemen
te de su ccdesignar, si pasamos a la consideracin de
la vida solitaria del alma que es donde se produce ge
nuinamente la funcin significativa. La expresin es ex
presin en virtud de la significacin, su constitutivo
esencial. Tambin aqu hemos de distinguir entre la sig-
44
nificacin y las vivencias constituyentes mediante las
cuales damos significacin a una expresin. Aqullas son
subjetivas, efmeras, mientras que un significado es
atemporal y no est sujeto a las vicisitudes de la perso
na que lo piensa. ceLo que es, es; lo que no es, no es))
en
su contenido significativo es independiente de las per
sonas que lo piensen o de sus estados anmicos. Por ello,
de nuevo, hacemos precisin de los elementos constitu
yentes de las vivencias en virtud de las cuales damos
significacin a la expresin y consideramos a esta lti
ma en s. Aparece entonces en nuestra conciencia origi
naria su ser ideal y su contenido diferente en la objeti
vidad que expresa y en el objeto expresado. El mtodo
fenomenolgico, con su epoj en los diversos niveles, ha
colocado a la mente en situacin de contemplar el eidos
de la significacin separndolo de todas las adherencias
que en l podran guiarnos a errores y confusin.
El mtodo fenomenolgico en ejercicio, recayendo di
rectamente sobre el lenguaje, puede tambin ser consi
derado en forma eminente en el pensador Merleau-Ponty.
As lo muestra la obra de Jess J. Nebreda, La fenome
nologa del lenguaje de Maurice Merleau-Ponty. Prole
gmenos para una ontologa diacrtica, Madrid, Univer
sidad Pontificia Comillas, 198 1 , cuyo resumen aparece
en la Revista Pensamiento, 38 ( 1 982), 63-86.
El acceso analtico
Con el trmino ccanaltico)), se pretende aqu desig
nar los movimientos filosficos del siglo XX que utilizan
el anlisis, como mtodo para acceder al lenguaje, a la
vez que mantienen la doctrina de que ste es el objeto
directo del quehacer filosfico. Protagonistas de estos
movimientos son el neopositivismo lgico y la filosofa
inglesa en su versin Tractatus wittgensteiniano y en su
versin oxoniense del lenguaje comn; Con ciertas ma
tizaciones, podra aadrseles el estructuralismo choms-
45
kiano, en cuanto analiza, l tambin, el lenguaje segn
las estructuras formales que lo configuran como resul
tado de ciertas virtualidades innatas que el espritu hu
mano posee.
La exposicin del mtodo analtico, en sus diversas
tendencias, puede ser desarrollada dentro de dos grandes
consideraciones. En la primera, se tratar de describir
el proceso histrico en virtud del cual la preocupacin
filosfica por el ser y el conocimiento fue sustituida por
la del lenguaje. Cmo ha llegado a verificarse, en sus
lneas maestras, este fenmeno? En la segunda, se ex
pone con brevedad el modo de operar analtico en su
orientacin neopositivista y en su orientacin inglesa.
El lenguaje, objeto directo de la filosofa
La instalacin de gran parte de la filosofa del siglo
X en el mbito lingstico podra muy bien quedar des
crita con algunas citas de pensadores. As, Ferrater Mora
afirma: Hay que aclarar siempre minuciosamente lo que
se dice -y lo que se quiere decir-, cuando se plantean
problemas reputados como filosficos (Cambio de mar
cha en filosofa, Madrid, Alianza, 1974, p. 9). Y, aos
antes, M. Schlick, en comunin con el Crculo de Viena,
dir: ceLa filosofa es una actividad mediante la cual se
explica el significado de enunciados. La filosofa expli
ca enunciados y la ciencia los verifica (ce Die W ende der
Philosophie en Erkenntnis, 1 930-31, vol. 1 ) . Y el mismo
semntico marxista A. Schaaf sostiene: ceLa esencia de
esta nueva interpretacin filosfica consiste en dar un
paso extremadamente importante, aunque corto en apa
riencia, desde la afirmacin de que el lenguaje tambin
es objeto del estudio filosfico a la afirmacin de que
nicamente el lenguaje es objeto de dicho estudio (In
troduccin a la semntica, Mxico, FCE, 1 966, p. 63).
Con estas citas, pequeo ndice del panorama analtico,
se intenta indicar cmo los problemas filosficos hoy no
46
se plantean ya como meras especulaciones sobre enti
dades o categoras de la realidad, sino sobre las expre
siones que las encarnan. As, la cuestin -por indicar
algn ejemplo- del conocimiento humano no se presen
ta en preguntas del tipo: ((Qu es el conocer humano
en su esencia ltima?>> sino en esta otra: ((Qu quere
mos decir, cuando afirmamos que conocemos?>>. Y si
-tambin a ttulo ilustrativo- nos trasladamos al m
bito metafsico, la cuestin acerca de la realidad y del
ser se formula de manera lingstica: ((Qu queremos
signifcar, cuando afirmamos que algo es real?)). De este
modo el anlisis de la razn pura kantiana ha pasado a
convertirse en ((anlisis)) de sus presupuestos lings
ticos, ya que todo juicio es una proposicin y en sta
podemos descubrir, al analizarla, el contenido y la forma
de aqul. Esta situacin del pensamiento actual es re
sultado de un largo proceso histrico que puede ser sim
plificado mediante una reflexin de sus momentos cul
minantes.
Hasta prcticamente el siglo XVII, el pensamiento hu
mano -tanto en su versin griega como cristiana- se
preocup por la realidad en s; por clarificar y sustanciar
el qu de las cosas. Por ello, la verdad era considerada,
dentro de un realismo gnoseolgico, como acuerdo de
la mente con este qu. Se descansaba en la creencia
bsica de que los seres son inteligibles y de que la
mente humana puede aprehender esa inteligibilidad.
A partir del siglo XVI, en cambio, el pensamiento oc
cidental entra en crisis. Tres hechos de capital impor
tancia estn en los orgenes de esta crisis: la prdida
de la confianza en una nica verdad religiosa, los des
cubrimientos en torno a la redondez del planeta Tierra
y las nuevas teoras sobre el sistema solar. Estos tres
hechos pusieron, de manera relevante, al descubierto que
la adecuacin entre la mente y las cosas no se haba
logrado en los siglos anteriores. Haber errado en estas
tres doctrinas que fueron hasta entonces consideradas
como verdades inconcusas legitimaba colocar en entre-
47
dicho a todas las dems. E inmediatamente surga el
interrogante: era la mente capaz de_ obtener verdades in
concusas? Cul era el motivo de no haberlas alcanzado
hasta aquel momento? Resida este motivo en la no
inteligibilidad de las cosas en s o en el mtodo inade
cuado con que la mente aprehensora se acerc a ellas?
La filosofa llegaba, con esto, a la madurez de la duda
sobre su propia esencia y quehacer.
El hombre se hace consciente, entonces, de que la
realidad slo se descubre, en su verdad, cuando es abor
dada con mtodos adecuados. Y estos mtodos habr
de buscarlos el hombre -dado el fracaso anterior- den
tro del mismo hombre, no en las cosas que trata de cap
tar. Y ya dentro del hombre, en su inteligencia. As, el
problema metafsico se retrotrae al de la inteligencia. Es
tudiar la inteligencia humana es primordialmente estu
diar el instrumento que hace posible el dominio del
mundo metafsico. El acto primero intelectual humano
es el que tiene como fruto los conceptos o ideas. Y quien
investiga y descubre el proceso y funcionamiento de las
ideas, investiga y descubre las leyes en que la realidad
metafsica se revela. Y esto, porque las ideas son el lugar
donde formalmente se presenta lo que la cosa es real
mente. Las ideas son como una segunda presentacin
de las cosas, una re-presentacin. Del realismo griego
cristiano se pasa, en evolucin progresiva, al racionalis
mo y al idealismo. Kant acert plenamente al calificar
este perodo de revolucin copernicana de la filosofa.
Pero los procesos inmanentes del conocimiento y su
contenido necesitan del lenguaje para ser expresados. De
otra manera, la filosofa resulta ineficaz y estril. Ahora
bien, cuando la filosofa se expresa en lenguaje, hacer
anlisis del lenguaje es hacer anlisis de la filosofa. Lo
que de objetivo tenga el pensamiento, ser lo que de ob
jetivo tenga el lenguaje. El problema de la realidad es
trasvasado, as, al problema del lenguaje por medio de
lo gnoseolgico. En- el lenguaje quedan implicados el rea
lismo y el racionalismo en el sentido anteriormente ex-
48
puesto. Con el lenguaje, como centro de inters de la
filosofa, no slo se asiste a una revolucin en el pensa
miento sino tambin al lmite de posibilidades en la es
peculacin del objeto filosfico. Toda pregunta entraa en
s el conjunto de posibles respuestas. Y parece que des
pus de la realidad, la mente y el lenguaje -metafsica,
lgica, gramtica- la filosofa ha agotado su ciclo de
respuestas a las preguntas hechas en su andadura ini
cial griega.
Orientaciones filosficas del ((anlisis)
Con el neopositivismo lgico se desarrolla el lengua
je en su dimensin formal, unida a la lgica-simblica
y a la filosofa de la ciencia, sus relaciones con los cl
culos lgicos y las categoras de verdad y falsedad, des
tinadas a establecer la correspondencia entre el lengua
je y el mundo. En su anlisis del lenguaje, subyace la
concepcin especular o reflejo del mismo. Y su prop
sito es liberarlo de las ambigedades y equvocos a
los que el uso ordinario lo somete. Esto se consigue
<<reconstruyndolO>> en su configuracin lgica perfecta.
A esta visin puede asociarse, con ciertos matices, la
del Tractatus Logico-Philosophicus de L. Wittgenstein y
el pensamiento del atomismo lgico de B. Russell.
La analtica oxoniense que toma como punto de par
tida Las investigaciones flosficas, por el contrario, afir
ma que el lenguaje est bien como est. De lo que se
trata, en consecuencia, es de clarificarlo en sus fines
y significados, igual que se hace con toda otra activi
dad natural humana. Y esto, porque el lenguaje no es,
ni ms ni menos, que una actividad natural humana que
se estructura y ejercita en forma de juegos.
Aunque ambos anlisis en algunos momentos de su
evolucin tienen puntos de contacto, en sus lneas gene
rales tiene cada uno fisonoma propia y vicisitudes hist
ricas diversas. De ello vamos a ocupamos seguidamente.
49
a) El anlisis en el neopositivismo lgico
El pensamiento neopositivista lgico, como es sabi
do, nace unido al movimiento filosfico que aglutin, al
rededor de la ctedra regentada por M. Schlick, a un
conjunto de pensadores que se autodenomin Crculo de
Viena. La historia del Crculo de Viena se desarroll en
tres grandes etapas: la que va desde sus orgenes hasta
la segunda guerra mundial; la conocida con el nombre
de dispora vienesa y, por ltimo, la de la influencia
ejercida por sus pensadores en los pases donde fue ms
abundante su emigracin, sobre todo Inglaterra y Esta
dos Unidos.
Durante la primera etapa qued fijada la lnea de
pensamiento dentro de la cual haban de moverse los
pensadores del Crculo viens: M. Schlick, O. Neurath,
F. Waismann, R. Carnap, slo por citar algunos nom
bres representativos. En el manifiesto programtico de
1 929 se proponan ya las tesis ms fundamentales del
Crculo. Entre ellas se encontraban: a) el principio de
verificabilidad, como criterio para distinguir proposicio
nes con sentido de las vacas de significado y, en con
secuencia, la diferencia entre conocimiento cientfico y
pseudociencia metafsica; b) proposiciones con signifi
cado eran solamente aquellas verificables en el campo
experimental; c) la matemtica y la lgica se constitu
yen por un conjunto de tautologas; d) la metafsica ofre
ce nicamente proposiciones carentes de significado,
pseudo-proposiciones; e) para el autntico filsofo, el
pensamiento serio consiste en analizan> sintcticamente
las estructuras formales del discurso cientfico.
Hasta la segunda guerra mundial la vida del Crculo
fue harto fecunda. Particip con brillantez en varios con
gresos de filosofa de las ciencias. Entre ellos, los de
Berln, Praga y la Sorbona fueron los ms famosos. Al
mismo tiempo, la revista Erkenntnis pas a ser como
su rgano oficial, en el que exponan sus doctrinas.
Esta labor intelectual se vio truncada, al desencade-
so
narse la segunda guerra mundial. Con ella, adviene la
dispora. Los componentes del Crculo que se sentan
amenazados por las doctrinas nazis, dado su origen
judo, se vieron precisados a emigrar. Los pases de
habla inglesa orientaron con preferencia la emigracin.
Y entre los pensadores ms caracterizados por su obra
divulgadora del neopositivismo lgico y su intransigen
te postura filosfica inicial se encontraba R. Carnap.
Con todo, en el tercer perodo se liman extremismos
y se maduran y equilibran teoras. Sobre todo, las refe
rentes a la doctrina del formalismo sintctico y al prin
cipio emprico de verificabilidad.
El acceso al lenguaje llevado a cabo por el Crculo
de Viena descansaba en dos puntos programticos: el de
la reduccin de la filosofa a ciencia del lenguaje y el
del anlisis lgico formal sintctico del mismo.
Frente a cualquier postura teortica, el Crculo pre
tendi construir una filosofa que fuera ciencia, segn
la concepcin que de la misma defenda. Por ello, pre
cisaba introducir en la flosofa las notas del conocimien
to emprico: experimentacin, rigor y exactitd en el len
guaje y, sobre todo, control de la experiencia. La primera
nota la consegua eliminando de la filosofa toda espe
culacin sobre la esencia y sobre las realidades ltimas
que no cayesen en el plano de la observacin o expe
riencia. Las proposiciones que afirmaban algo sobre tales
entes eran pseudo-proposiciones. La lgica formal se
ofreca al Crculo como un instrumento tcnico adecuado
a sus propsitos. Precisamente a esta fecunda aplica
cin de la lgica moderna se debe el calificativo de l
gico con que se matiza el neopositivismo del Crculo.
Las condiciones de la ciencia se establecan segn el
modelo cognoscitivo matemtico y emprico: experiencia,
lenguaje ideal perfecto obediente al clculo, y control
sobre la experiencia. Solamente reduciendo el conoci
miento filosfico a estas instancias podra convertirse
en conocimiento cientfico. De esta forma, la filosofa, en
cuanto ciencia, nicamente poda desarrollarse como
5 1
anlisis del discurso lgicO>>, y las dems disciplinas, o
bien pasaban al rea de las ciencias matemticas, o bien
al rea de la poesa. R. Carnap propuso el siguiente es
quema para explicar esta reduccin:
FUNCIN EXPRESIVA
DEL LENGUAJE
Artes
1
Poesa
i
FUNCIN REPRESENTATIVA
DEL LENGUAJE
Filosofa Ciencias empricas
l. M'" fiioa
1 1
2. Psicologa Biologa, etc.
3. Lgica
1 1
Segn el pensamiento de R. Carnap, la filosofa
puede distribuirse en tres grandes bloques disciplinares:
los metafsicos, los psicolgicos y los lgicos. Ahora bien,
de todos ellos, nicamente los lgicos cumplen el con
cepto de ciencia. Los metafsicos y psicolgicos, cuando
se ven sometidos a la experiencia, a la exactitud cunti
ca y al control emp
r
ico verificacional o bien pasan al
campo potico (metafsica) o bien se convierten en una
ciencia de tipo exacto (biologa, psicometra, sociologa,
etc. ) (Cf. R. Carnap, Filosofa y sintaxis lgica, Mxico,
UNAM, 1963, p. 20) .
Abundando en esta misma direccin, R. Carnap hizo
crtica de la metafsica tradicional, cuyos problemas ca
recen de significado por partida doble. Primeramente,
porque no se refieren a nada que pueda ser controla
do, verificado, y en segundo lugar, porque su constnic
cin lingstica lgico-sintctica es imposible o incorrec
ta. A veces, estas proposiciones metafsicas han sido
construidas partiendo de proposiciones gramaticales con
sentido, lo cual les da cccierto carcter aparentemente
significativo>>. As, la conocida expresin de Heidegger
cda nada nadea>>, similar en su estructura a la de ((el
pintor pinta>>. Pero mientras esta ltima es controlable y
verificable, no lo es la cenada>> ni, por tanto, el cmadean>.
52
La metafsica tradicional es, segn Carnap, pura con
cepcin potica obediente a las actitudes emotivas de la
per
sona frente al mundo y frente a la vida. Y nadie pre
gunta sobre la verdad de una poesa, sino sobre su belle
za o logros estticos (cf. A.J. Ayer, El neopositivismo
lgico, Mxico-Buenos Aires, FCE, 1 965, p. 76).
B. Russell, en su perodo defensor del atomismo l
gico, y L. Wittgenstein en su Tractatus, aunque no per
tenecieron al Crculo de Viena, ejercieron gran influjo en
l, mediante el carcter reconstructivo que dieron al an
lisis del lenguaje.

ste se analiza, se divide>> en sus

unidades lgicas mnimas y autnomas, atendiendo a las
formas lgicas que estructuran las oraciones del habla
ordinaria. Y, partiendo de estas formas lgicas, se re
construye>> el lenguaje ideal perfecto.
La semitica de R. Carnap, con su configuracin en
sintaxis, semntica y pragmtica, puede servir de ejem
plo, ya clsico, de la visin que del lenguaje defiende el
neopositivismo lgico. El desarrollo de la lgica moder
na ha mostrado cmo las reglas de inferencia en estas
tres grandes partes de la semitica pueden expresarse
de una manera puramente formal. Esto es, sin ninguna
referencia a su significado. As, no tendremos nada que
hacer ni con pensamientos como actos mentales ni con
sus contenidos, sino exclusivamente con reglas de for
macin correcta de oraciones, como serie de smbolos o
signos escritos.
En esta misma lnea de Carnap habran de colocar
se las investigaciones de Quine, Davidson o Lewis y las
derivaciones hacia el formalismo de la concepcin gra
mtico-generativa estructural de Chomsk, Katz o Postal.
Fruto de estas indagaciones sobre el lenguaje sera lo
que podra ser denominado teora formal del lenguaje>>.
b) El (anlisis} en la filosofa oxoniense
La filosofa analtica inglesa del lenguaje comn parte
de que los problemas filosficos se presentan en su ori-
53
gen con el lenguaje, en ste se desarrollan y deben, en
consecuencia, tener en l solucin. De aqu la necesidad
de un anlisis clarificador del mismo.
No obstante, la visin que del lenguaje ha defendido
la filosofa analtica inglesa ha variado segn las vicisi
tudes histricas y evolucin que en este pensamiento
se ha verificado. Podemos distinguir tres momentos im
portantes:
1) Los orgenes:
Tres nombres estn en los orgenes de esta corriente
filosfica: E. Moore, B. Russell y L. Wittgenstein con
su Tractatus. E. Moore con su primer escrito Refutacin
del idealismo comienza a realizar un anlisis clarificador
de los trminos y del significado del principio de inma
nencia sobre el que se apoya todo idealismo. B. Russell,
por otra parte, segn se ha indicado ya anteriormente,
se inclina por un anlisis reconstruccionista del lengua
je, para evitar las ambigedades y equvocos de ste.
L. Wittgenstein, en este tiempo, escribe su famoso Trac
tatus Logico-Philosophicus, colocndose, aunque con cier
tas diferencias, en la lnea de B. Russell. Mediante la
construccin del lenguaje lgico perfecto, la realidad se
descubre configurada en unidades mnimas llamadas
hechos atmicos, dndose un isomorfismo perfecto
entre realidad, lgica y lenguaje. En estos aos prima,
pues, una concepcin especular o reflejo en torno al qu
lingstico, ya que es en el lenguaje donde se descubren
las grandes categoras de la realidad.
2) ((Lenguaje, verdad y lgica):
Hacia 1 930, A. J. Ayer publica un librito que se con
vierte rpidamente en el best-seller filosfico de la poca.
Se trata de la conocida obra Lenguaje, verdad y lgica.
En ella, con mtodo y estilo analtico ingls, el autor
vierte las tesis ms importantes del Crculo de Viena lle
vndolas a sus consecuencias ltimas en su aplicacin
a la metafsica y filosofa en general el principio de ve-
54
rificacin. Todo lo que no sea propos1c1on analtica
-matemtica y lgica formal-, para tener significado
ha de ser verificable empricamente. Caso contrario, ca
recer de significado. Ser una pseudo-proposicin, un
sin-sentido.
3) Las (dnvestigaciones filosficaSJJ."
La postura de Ayer, as como el principio de verifi
cabilidad son superados por una nueva generacin de
analistas, discpulos de L. Wittgenstein, cuando ste
vuelve a Inglaterra despus de la segunda guerra mun
dial y ocupa la ctedra de E. Moore, ya jubilado. Mu
chos autores conocen este perodo como el del segun
do Wittgenstein>> o el de las Investigaciones filosficas.
Y esto, porque la concepcin del lenguaje que, ahora,
defiende y que subyace en la nueva analtica es la de
tipo naturalista. Es decir, el lenguaje es una actividad
natural humana ineludible para el hombre, que ste ejer
cita en forma de juegos. Y, en consecuencia, el uso de
. las reglas de estos juegos constituyen el significado de las
palabras y proposiciones.
Como puede observarse, existen en la analtica in
glesa dos tipos de anlisis: el reconstruccionista (B. Rus
sell y primer Wittgenstein) que tiene puntos de contacto
con el realizado por los neopositivistas, y el clarificador
(E. Moore y especialmente el segundo Wittgenstein y
sus discpulos). Ambos anlisis se corresponden con las
concepciones del lenguaje, la especular-reflejo y la na
turalista. Y ambos tienen en comn el considerar a la
filosofa no como una contemplacin de objetos, sino
como una actividad, cuyos fines son de ndole terapu
tca. Hacen prognosis de las dificultades mentales en que
cae el hombre frente a los problemas filosficos inten"
tando o bien resolverlos o bien diluirlos en sus signifi
caciones autnticas.
Del anlisis ingls pueden ser destacados algunos ca
racteres o rasgos peculiares de ndole positiva. En pri
mer lugar, se presenta en su conciencia inicial como algo
55
revolucionario que rompe en su modo de hacer y desa
rrollar su pensamiento con los esquemas metafsicos y
filosficos tradicionales. En segundo lugar, toda la ana
ltica es muestra de la rara habilidad que poseen sus
seguidores para trasv
a
sar los problemas de un mbito
metafsico a un mbito de lenguaje. As, por ejemplo, si
la tica nos habla de las categoras del bien o del mal,
de la felicidad o sentido ltimo del hombre, los analti
cos tratan estos problemas dentro de proposiciones ad
jetivas, proposiciones dinmico-emotivas, prescriptivas o
puramente retricas. En teodicea, el problema de la exis
tencia de Dios se elabora en torno a la falsabilidad o
no de la proposicin Dios existe.

ltimo rasgo carac

terizador del movimiento analtico es una suerte de ho
rror por lo universal y por los grandes sistemas que los
filsofos europeos del continente construyen a manera
hegeliana. Ellos exponen su pensamiento dentro de cues
tiones concretas y particulares. Es lo que se denomina
fragmentarismo o detallismO>> ( Piece-Meal) analtico.
Ms adelante, habr ocasin de desarrollar este acce
so a la flosofa del lenguaje al exponer las doctrinas de
algunos pensadores de esta corriente analtica inglesa.
El acceso hermenutico
El trmino hermenutica>> y cmeohermenutica es
utilizado en los ltimos aos con particular xito, mer
ced principalmente a su asociacin con la obra Verdad
y mtodo de G. Gadamer. Y su pretensin de universa
lidad convierten la hermenutica no simplemente en
ccuna filosofa>>, sino en cda filosofa>> por antonomasia
que propone al lenguaje como la categora ms funda
mental de mediacin. Con todo, los contenidos signifi
cativos del trmino hermenutica>> no son idnticos en
los diversos autores que la utilizan. Por ello, antes de
hablar propiamente del sentido <<hermenuticO>> contem
porneo mediante el cual la filosofa puede acceder al
56
lenguaje, es conveniente clarificar dicho sentido acudien
do a la etimologa de la palabra y rastreando sus vicisi
tudes histricas.
Etimologa y vicisitudes histricas de la (hermenutiC{JJ
El verbo griego hermeneuein significa ccexpresar, ccex
plicar, cinterpretar y cctraducir. Todas estas constela
ciones de sentido guardaban especial relacin con el
mundo de los dioses. En concreto, con Hermes que,
como mensajero divino, era el encargado de notificar y
hacer comprender a los hombres el pensamiento de
aquellos. A Hermes se le atribua, por ello, la invencin
de lo que sirve para comunicar de manera eminente: el
lenguaje y la escritura. Hermes, adems, era tambin
el dios del comercio. Es decir, de todo lo que est regido
por el ccintercambio. Cuando el ccintercambio tiene
como objeto la esfera del pensamiento, su realizacin se
opera por medio del dilogo, de la palabra.
Originariamente, sin embargo, ni la forma verbal ni
la nominal eran las ms utilizadas. Con mayor frecuen
cia los griegos usaban la forma adjetiva que se una de
modo ordinario a la palabra tkhne en el significado la
tino de ars, ccarte>>, cctcnica>>, ccdisciplina. La hermeneu
tik tkhne era, pues, el conjunto de medios que haca
posible alcanzar y traducir en palabras una realidad
cualquiera, al mismo tiempo que designaba tambin
la reflexin elaborada sobre ese conjunto de medios. El
objeto de la hermeneutik tkhne consista, ms que en
instrumentos tcnicos de aplicacin mecnica, en la edu
cacin de cada persona para que sta elaborara, inven
tara o aprendiera a utilizar los medios ms apropia
dos para conseguir la comprensin o inteleccin de la
realidad.
En la antigedad griega, el problema hermenutico
cobra orientacin especial a propsito de la interpreta
cin de los mitos y de las diferentes tradiciones cultu-
57
rales, incluida la homrica. As lo muestra gran parte
de la obra platnica. Aristteles avanza ms en esta
orientacin al intentar de modo ms directo la sistema
tizacin de procedimientos en orden al quehacer inter
pretativo: gramaticales, retricos, poticos. Este esfuer
zo por dominar las tcnicas del lenguaje se aplica a la
interpretacin particular de textos y documentos. Basta,
a este respecto, recordar las interpretaciones moralizan
tes del estoicismo y todas las formas de exgesis aleg
ricas del helenismo alejandrino. Con estas ltimas, el
problema hermenutico adquiere mayor relieve, ya que
en ellas se presupone que en cada modo determinado
de expresin y en cada figura simblica se ocultan sen
tidos y significados distintos y diversos de los captados
inmediata y directamente. Se disociaba, as, la verdad
de su forma expresiva y se impona, en consecuencia,
la inteligencia crtica sobre la razn y su logos.
La tarea hermenutica se vio histricamente enrique
cida con el cristianismo, en cuanto que ste implicaba
una lectura enteramente nueva con una visin e inter
pretacin revolucionaria -si se permite el calificativo
de los textos sagrados bblicos del Antiguo Testamento.
El mismo Jess, a ese respecto, puede ser considerado
como el primer hermeneuta cristiano que introduce esta
manera novedosa de entender las Escrituras. San Lucas,
en su Evangelio 24, 27, dice que interpretaba ( dier
mneusen) en las Escrituras todo lo a l concerniente.
Por otra parte, todo el Nuevo Testamento ser predica
do y redactado segn esta misma clave hermenutica.
H. de Lubac, en su obra Exgese mdivale. Les quatre
sens de l'criture, 4 vols. , Pars, Aubier, 1 959-1964, en
la introduccin al primer volumen (pp. 1 1- 17), afirma
que esta hermenutica contiene toda una teologa de la
historia en conexin con una teologa de la Escritura y
es la trama de la literatura y arte cristianos. Adems,
fue el instrumento que permiti construir la sntesis dog
mtica y transmitirla por la tradicin.
La reforma protestante de la Iglesia se erige tambin
58
sobre la base de la hermenutica con su principio fun
damental Scriptura sui ipsius interpres. El Concilio de
Trento entendi que el movimiento reformador compro
meta el sensus Ecclesiae que conservaba la genuina tra
dicin. Por ello, se vio a su vez obligado a definir otro
principio hermenutico, basado en la relacin entre la
Escritura y la tradicin: aqulla deba ser interpretada
por sta en comunin con la Iglesia por medio de su
historia. En esta misma lnea, el Vaticano II consider
como uno de sus quehaceres primordiales el de volver
a puntualizar, matizndolo, el principio hermenutico li
gado a la fe catlica. Esto lo hizo especialmente en el
captulo tercero de la Constitucin Dei Verbum que versa
sobre la inspiracin divina e interpretacin de la Sagra
da Escritura. Ms particularmente, en el n.o 12 que lleva
por ttulo: ccCmo debe ser interpretada la Escritura.
El breve excursus realizado muestra la conexin que
en el desarrollo de la historia occidental ha tenido el
proceso hermenutico con el fenmeno cristiano. No ex
traa, por ello, que la hermenutica moderna haya tam
bin iniciado su andadura bajo el signo de la interpre
tacin bblica. A este respecto, los estudiosos del
movimiento hermenutico contemporneo coinciden en
tomar como padre y fuente del mismo la obra de
F. Schleiermacher H ermeneutik und Kritik mit besonde
rer Beziehung auf das Neue Testament. Con todo, en este
autor, la hermenutica se ampla y extiende de la teolo
ga a la universalidad de las ciencias. Schleiermacher
parte de un presupuesto fundamental: la sospecha. Ante
un texto, hay que ubicarse en el malentendido y no
ccen la correcta interpretacin sin ms del mismo. Desde
la sospecha, se intenta reconstruir de forma histrico
adivinatoria, objetiva y subjetiva, un documento pret
rito. Lo objetivo y subjetivo aparecen en la investiga
cin hermenutica mediante la dimensin adivinatoria
primero y la dimensin histrica, despus. La adivina
cin de lo que el texto quiere decir es posible por la
capacidad de sentir-con ( Ein-fhlung), de com-penetrarse
59
o sin-tonizar, de entrar en su vida ( sich-einleben) que
es propia del intrprete. Se trata, pues, de una suerte
de intuicin global basada en lo cordial y <<afectivo
ms que en lo puramente intelectivo, en razn de lo cual
nuestra com-prensin se acerca al con-sentimiento
con lo interpretado. La dimensin histrica alude al tra
bajo comparativo de los datos positivos, noticias, etc.
propios del texto. Relacionando todos estos elementos
entre s, se rastrea su sentido. La combinacin del que
hacer adivinatorio con el comparativo histrico da como
resultado la comprensin correcta del texto. Aparece,
aqu, por primera vez de manera rudimentaria como un
Crculo hermenutico: desde lo adivinatorio se va a lo
comparativo histrico y viceversa.
Tomando como punto de partida a F. Schleierma
cher, surgen dos corrientes hermenuticas muy vecinas
e interrelacionadas: una de ndole teolgica y otra de
ndole filosfica. A la primera, formada por M. Kahler,
W. Herrmann, R. Bultmann y sus discpulos Fuchs y
Ebeling, corresponden en el plano filosfico paralela
mente W. Dilthey, M. Heidegger y G. Gadamer. A noso
tros, como es obvio, nos interesa esta segunda corriente
hermenutica.
Segn W: Dilthey, el hombre accede al conocimiento
del mundo mediante dos mtodos diversos, el de la com
prensin y el de la explicacin. Es en esta dualidad me
todolgica donde fundamenta su divisin de las ciencias
en ciencias del espritu y ciencias de la naturaleza.
La explicacin que estas ltimas ofrecen de las cosas
sigue el mtodo explicativo. Es decir, aquel que proce
de en forma de anlisis desde la causa al efecto o desde
el efecto a la causa. En las ciencias del espritu)), por el
contrario, se erige la comprensin como categora fun
damental de conocimiento. Entiende por comprensin un
proceso descriptivo que es resultado del conjunto de
fuerzas emotivas con que el intrprete penetra y se pone
en comunicacin con aquello que ha de ser interpreta
do, textos o hechos. El sujeto que comprende, entonces,
60
no es concebido al modo fenomenolgico como una con
ciencia pura, asptica y neutral, sino como una concien
cia que es afectada por una experiencia vital comn a
la que subyace en la historia o en el texto y que es ex
presada por su logos vivencia!. Una misma experiencia
de vida une al intrprete con la persona o escrito que
desea interpretar. La vida ensancha el horizonte de lo
presente hasta su fusin con el horizonte de lo pretri
to. Por ello, se hace posible la comn sin-tona de sen
timientos y la comprensin. De este modo, W. Dilthey
mediante esta concepcin vitalista del conocimiento en
las ciencias del espritu supera las esferas del objeto
sujeto que en Kant parecan insalvables.
El largo itinerario filosfico de M. Heidegger podra
ser enmarcado dentro de tres etapas, representadas por
las obras fundamentales Sein und Zeit, Halle 1 927
-para la primera-, Einfhrung in die Metaphysik, Tu
binga, 1953 o Was heisst Denken?, Tubinga, 1 954 -para
la segunda- y Unterwegs zur Sprache, Pfullingen, 1959
-para la tercera-.
En el cap. V de Sein und Zeit, M. Heidegger propo
ne su primera visin hermenutica en forma de crculo,
mediante un anlisis existencial y ontolgico del ser hu
mano que sita la labor interpretadora en un plano pre
vio al puramente psicolgico. La ontologa del ser hu
mano intenta dilucidar el fenmeno de la totalidad de
la naturaleza en el contexto de ser-en-el-mundo. Desde la
perspectiva de dicha totalidad es entendida la categora
heideggeriana de la pre-comprensin>>, que es la que,
a su vez, posibilita la comprensin>>.
El anlisis de los constitutivos de la existencia ( exis
tenciarios) pasa por tres momentos. En el primero, se
describen las primeras determinaciones del Dasein, es
decir, del ser-ah>> (Sein-da) de la existencia humana.
En el segundo, se establece su estructura indiferencia
da, para en el te
r
cero presentar las dos modalidades
-autntica e inautntica- en que dicha estructura se
ofrece. La temporalidad aparece, as, como resultado de
61
este anlisis. Interesa, aqu, poner de relieve las consi
deraciones heideggerianas acerca de su visin hermenu
tica circular.
El estar-ah o ser-en-el-mundo de la existencia hu
mana revelan una relacin de pre-ocupacin por los
entes no humanos y una relacin de solicitud por
los entes humanos. El mundo se presenta, as, como el
campo unificado de posibilidades del Dasein, al ser ste
esencialmente un ser-con-otros. Por ello, su situacin ori
ginal queda constituida por una apertura a todas las
cosas, entre las que la existencia est arrojada y le es
impuesta al hombre. Heidegger, por otro lado, caracte
riza este encontrarse el hombre abierto a las cosas
como una comprensin. Esta comprensin o interpreta
cin no puede confundirse con el conocimiento o la ex
plicacin racional, sino que es la fuente de todos los
modos de conocer. Segn esto, la interpretacin o com
prensin de la existencia humana supone su poder ser.
O lo que es lo mismo, toda interpretacin es un pro
yecto o <<esbozo sinttico del futuro desarrollo de las
posibilidades. Con lo cual, se hace patente la estructura
circular de toda interpretacin. En efecto, algo particu
lar se nos muestra como particular si, de antemano, a
manera de esbozo, estamos en posesin del sentido de
una totalidad, de una globalidad universal dentro de la
cual lo particular puede emerger en cuanto particular.
La comprensin de lo individual depende de la compren
sin previa de lo general. Y la comprensin de lo gene
ral pasa por la mediacin de la comprensin de lo par
ticular. La primera remite, reenva a la segunda y sta
a la primera.
Al estar abierto a los otros seres y a la compren
sin del Dasein debe a.dirse otro constitutivo, el de
la discursividad. En efecto, estar abierto a los otros
seres y comprender interpretando>> exigen ordenabilidad
y articulacin en sus elementos. Exigen discursividad>>
que es, a su vez, fundamento de la expresin o palabra
del lenguaje. Este es, pues, como proposicin>> algo de-
62
rivado del anlisis de los constitutivos de la existencia
humana.
Por otra parte, el Dasein, antes de cobrar sus moda
lidades de autntico o inautnticm>, es indiferencia
do. Cmo se accede a la prdida de esta indiferencia?
Por medio de la angustia. La angustia pone de relieve
tres datos: el sentimiento que embarga al hombre de ser
existencia arrojada>> en el mundo; la posesin anticipa
da en s de sus posibilidades de ser; y la cada, muer
te o desaparicin de esa existencia en la nada. El hom
bre, as, resulta un ser-para-la-muerte>>. Contra el se
dice>>, se hace>> del hombre masa -modalidad inautn
tica-, el Dasein se manifiesta en la angustia de cara a
un poder ser, arrancado del impersonal inautntico, que
es irreductiblemente bloqueado por la muerte. De esta
manera, los tres xtasis o momentos del tiempo ayer,
hoy y maana -pasado, presente y futuro- se hacen
explcitos en la actividad existencial guardando relacin
a las categoras de ser arrojado en el mundo>>, posibi
lidades de sem y muerte>>, configurando la teora hei
deggeriana de la temporalidad.
En el segundo Heidegger, el centro de gravedad de
su pensamiento se desplaza desde el hombre al ser-en
s>>. Se da como una suerte de inversin en el problema.
Ya no se trata, aqu, del sen> que es entendido tomando
como punto de partida al hombre sino, al contrario,
de comprender al hombre desde el sen>. Esta nueva
postura podra formularse muy sucintamente diciendo
que el sen> se revela como presencia-ausente>> |wesen
an) o presencia-no presente>> en el hombre. El sentido
est constituido por el sen>. Por ello, ni el mundo ni el
hombre son ya proyeccin en el tiempo del poder ser
humano, sino que son esencia proyectada de <<sen>. As,
este es el acontecimiento original y fundante en el que
el hombre est situado. El sen> esencia -en sentido
verbal incorrecto de esenciar- mundanizndolos al hom
bre y a las cosas, ocultndose a la vez en ellos. Esta
presencia ausente del sen> va a concebirla Heidegger
63
como un suceder lingstico pensado histrico-ontolgi
camente. Pero esto pertenece ya al tercer perodo del iti
nerario filosfico de nuestro pensador, que lo cristaliza
en su obra -segn ya se ha indicado- Unterwegs zur
Sprache. El mismo ttulo nos conduce por e camino que
lleva al lenguaje, para en definitiva aposentarse en l.
El lenguaje, en cuanto tal, configura la esencia del
lenguaje humano y la condiciona en su expresividad. Y,
por tanto, indirectamente en su interpretacin o herme
nutica. Ser es ser-lenguaje. En consecuencia, los hom
bres y las cosas esenciados por el <<sen> son su ccdiccim>.
De este modo, si el hombre es tal por manifestar cdo
que hay en l -<<sen> -, resulta que su <<condicim> exis
tencial se transforma en una <<con-diccin. En un decir
con el <<sen>. La iluminacin del <<sen> ocurre en el len
guaje y en el lenguaje se revela la inteleccin del ser.
Por ello, en el hombre habla la voz del ser.
Estas afirmaciones dan impresin de encontrarse en
una dimensin de carcter mtico. Sin embargo, todas
aluden al fenmeno significativo de que nuestro mundo
es siempre un mundo lingstico. La totalidad de nues
tro horizonte de inteleccin desde la que se comprende
lo singular o particular y viceversa configuran el mundo
lingstico determinado del hombre. Por la apertura lin
gstica de este mundo, siempre histrico, y por su me
diacin lingstica se hace posible la interpretacin y,
en definitiva, la inteleccin humana. Con Heidegger, la
estructura circular hermenutica aparece de manera ex
plcita, y su discpulo G. Gadamer la enriquecer con
virtiendo la hermenutica en cda filosofa del ser.
H. G. Gadamer y la neo hermenutica
a) Aspectos biogrficos de H. G. Gadamer
Hijo de un conocido investigador qumico dedicado
al estudio de alcaloides, H. G. Gadamer reacciona ya
64
des
de
joven contra el mtodo cientfico utilizado por su
pa
dre. Esta aversin a la reduccin del mundo a lo pu
r
ente mensurable y matemtico le lleva a pasarse con
to
do su bagaje intelectual al campo de las letras, la fi
lsofa y la filologa. En esta toma de posicin inicial
inf
uye Thomas Mann con sus escritos en torno a:l pen
samiento apoltico, por medio de los cuales descubre las
grandes categoras de la tradicin y de la interpretacin
histrica. En 1 922 consigue su doctorado en la Univer
sidad de Marburgo, en donde asiste a la disolucin de
l escuela neokantista. Discpulo de M. Heidegger, co
noce tambin en esta Universidad a R. Otto, a quien ca
lifica de amigo venerable, y a R. Bultmann, que le
pone en contacto con las doctrinas de la desmitologiza
cin. Bajo la direccin de Paul Friedlander, durante los
aos del poder nazi, anterior a la segunda guerra mun
dial, realiza estudios de filologa clsica. Hasta 1 939
rompe con su maestro M. Heidegger por los compromi
sos nazis que ste adquiere y vuelve a su amistad, una
vez que el filsofo de Friburgo admiti sus errores pol
ticos. H. G. Gadamer es propuesto para profesor extraor
dinario por la Universidad de Marburgo pero no consi
gue ocupar la ctedra debido a la oposicin de la liga
nazi de enseanza. En 1939, sin embargo, consigue ejer
cer en la Universidad de Leipzig de la que en 1 946 pasa
a ser, aunque por poco tiempo, primer rector de la pos
guerra con la aprobacin de las fuerzas rusas de ocu
pacin. Al curso siguiente ensea en la Universidad de
Francfort y en 1949 sucede a K. Jaspers en la Ctedra
de Filosofa de la Universidad de Heidelberg. Redacta
junto a H. Kuhn Philosophische Rundscham> y es nom
brado presidente de la Sociedad General alemana de Fi
losofa, siendo ms tarde nombrado tambin presidente
de la Academia alemana de las Ciencias.
El xito de H. G. Gadamer est unido al de su libro
fundamental Wahrheit und Methode ( Verdad y mtodo)
que da pie y sirve de fundamento a la corriente neoher
menutica que, con la neomarxista y la de ndole cienti-
65
ficista continuadora del neopositivismo, configura la pa
normica del pensamiento actual en Alemania.
H. G. Gadamer est considerado como la <<eminencia
gris del conservadurismo poltico alemn. Su figura es
clara muestra de cmo se puede influir en poltica desde
la apoltica de un pensamiento. Sus discpulos ocupan
hoy, enseando a pensar a las nuevas generaciones ale
manas, ctedras claves de filosofa. As, Henrich en Hei
delberg, Wiehl en Hamburgo, Wieland en Marburgo,
Schulz en Tubinga. La neohermenutica se presenta a
s misma como heredera de la tradicin filosfico-meta
fsica, con un horizonte en que se recogen elementos neo
kantianos, de teologa dialctica, de historicismo y de
existencialismo, elaborados en una nueva perspectiva.
No extraa, por ello, que sea discutida y criticada tanto
por la corriente de izquierdas (neomarxismo o teora
crtica social de Habermas) como por la conservadora
(Coreth) o por la cientificista de Popper o Albert.
Con estos breves aspectos biogrficos, estamos ya en
condicin de introducirnos en las preguntas fundamen
tales: qu es la neohermenutica? Qu papel corres
ponde en ella al lenguaje?
b) La neo hermenutica
Si se desea entender una poesa de Gngora o un
dilogo de Platn, no se pueden utilizar para conseguir
tal objetivo mtodos de mensurabilidad y frmulas ma
temticas, propios de las ciencias naturales. Para inter
pretar un texto, por ejemplo, de hace 2. 500 aos, escri
to, adems, en una lengua de las llamadas muertas, se
precisa no tanto de una explicacin cuanto de una <<com
prensin histrica. El intrprete no debe slo inteligir
una situacin concreta de aquel tiempo sino tambin
comprenderla, partiendo de sus propios prejuicios y
tomando conciencia de cmo stos influyen en su <<in
terpretacin. El crculo hermenutico heideggeriano apa
rece de nuevo con una mayor riqueza ontolgica. Existe
66
una
pre-comprensin o comprens10n previa del objeto,
que hace posible luego la reflexin ms amplia y cient
fica sobre ste que, a su vez, esclarece la pre-compren
sin o el pre-juicio. De este modo, la exgesis filolgica
de un texto sirve de paradigma a Gadamer para la filo
sofa. sta consistir no en la mera interpretacin de
un texto, sino en la interpretacin de toda la realidad
como si de un texto se tratara. La filosofa universaliza
el quehacer exegtico filolgico, aplicndolo a la inter
pretacin de la totalidad del ser como la forma especfi
camente humana de comprender que posee el hombre.
Tal universalizacin se posibilita merced a tres catego
ras fundamentales en la hermenutica gadameriana: la
situacin del intrprete, la tradicin y el dilogo.
El hombre intenta comprender su pasado, la origi
nariedad del ser, instalado en un punto concreto del
acontecer histrico. Esto le conduce a comprender su
realidad desde una situacin hermenutica determina
da que se caracteriza no por un enfrentamiento entre
hombre y situacin, sino por un estar el hombre en ella,
formando parte de ella. Al concepto de situacin her
menutica, en consecuencia, le pertenece esencialmente
el concepto de horizonte. Horizonte es el mbito de vi
sin que abarca y encierra todo lo que es visible desde
un punto determinado. Pero el horizonte del intrprete
puede ensancharse, ampliarse hasta su fusin con el ho
rizonte del objeto que se desea comprender. Tal fen
meno es posible, en definitiva, porque toda palabra o
texto pronunciado en el pasado lo ha sido en un contex
to de algn modo comn al presente que es la histo
ra, la historia comn de la humanidad o, mejor, el
mundo histrico. El horizonte del presente nunca est
cerrado, sino que se encuentra en proceso constante de
formacin. En palabras de Gadamer el horizonte se des
plaza con nosotros y comprender ser siempre el proce
so de fusin de horizontes, el nuestro con el del pasa
do. Esta es la razn en virtud de la cual mediante los
mundos histricos -pasado, presente- aquello que se
67
representa es siempre un mundo humano o una comu
nidad de vida. La unin de estos mundos se realiza mer
ced a la tradicin.
Gadamer recupera el aprecio y el prestigio de la tra
dicin al no considerarla como algo que implique sumi
sin o renuncia a la propia razn, sino como elemento
fundamental de la comprensin humana. La tradicin
es un acontecimiento moral con carcter de persona que
habla por s misma, igual que lo pudiera hacer un <<t.
Pero su contenido expresivo se nos ofrece libre de toda
atadura y por encima del yo o del t. La palabra,
dicha en medio de la historia, se difunde y despliega en
sta hasta llegar a nuestro horizonte hermenutico. La
tradicin, as, se presenta caracterizada por la lingis
ticidad. Y adquiere pleno significado all donde se hace
escrita, ya que la tradicin escrita, desde el momento
en que se lee y se descifra, se actualiza cancelando el
espacio y el tiempo. Lo trasmitido por la tradicin se
da simultneamente para todo presente. Como contra
partida, la tradicin exige al intrprete orla sin extra
viarse. Se trata, pues, de una suerte de conversacin
que, en cuanto tal, presupone un tema comn y un len
guaje con-sentido. entre los interlocutores. El texto
habla en el tema al intrprete que lo capta y comprende.
La conversacin, el dilogo, se plantea en Verdad y
mtodo configurados segn la estructura de pregunta
respuesta. Ya en Platn -nos recuerda Gadamer- se
da en esta estructura una primaca de la pregunta. Dos
elementos son importantes en ella: el sentido y el que
rer saber. En efecto, toda pregunta marca anticipada
mente la orientacin, el sentido en que la respuesta
adecuada debe moverse. De algn modo la pregunta con
tiene implcitamente los datos para la respuesta adecua
da. Adems, detrs de cada pregunta nos encontramos
tambin con un querer saber. Se presupone, pues, un
saber que no se sabe que fundamenta la orientacin
o sentido>> de la pregunta. En la interpretacin se trata
de conversan>, de dialogan> con un texto, cuyo sen-
68
dd
o es relativo a la pregunta para la cual es respuesta.
Todo este proceso hermenutico no sera posible si,
de
antemano, el comprender no fuera el carcter ntico
original de la vida humana misma: el modo de ser del
propio <<estar-ah (Dasein) del hombre. Y, en definiti
va, si el ser que puede ser comprendido no fuera len
guaje. El lenguaje, afirmar Gadamer, es un centro en
el que se representan y renen el yo y el mundo, mani
fstndose ambos en su ser original. Esto nos conduce
lgicamente a investigar la concepcin gadameriana de
lenguaje que subyace en el proceso hermenutico y a tra
tar de descubrir las posibilidades de acceso que abre a
la elaboracin de una filosofa del lenguaje desde su
perspectiva.
e) Neohermenutica y lenguaje
El modo especficamente humano de comprender es
hermenutico, porque el modo de ser humano es de na
turaleza lingstica. En todo proceso de interpretacin
se presupone una ontologa lingstica. Ya en la anti
gua Grecia, en los planteamientos iniciales de los pro
blemas filosficos, la palabra aparece indisociablemen
te unida a la cosa. A este respecto, conviene subrayar
cmo el trmino palabra, en griego noma, significa tam
bin <<nombre, y en particular <<nombre propi>> o ape
lativO>>. Todo nombre propio es tal en virtud de que
alguien se llama as y atiende por l. El nombre perte
nece, por tanto, a su portador; pertenece a su ser. Esta
idea griega que evoluciona separando el nombre del ser
al que pertenece va a ser recuperada y enriquecida por
la especulacin cristiana al tratar el misterio trinitario,
en su relacin con la encarnacin de la segunda perso
na divina. sta, concebida como Verbo de Dios interior
a la esencia divina, se encarna, expresndose huma
namente. Tomando el modo de ser del hombre>>. Es
decir, tomando su naturaleza coloquial de palabra>>.
Cristo es el Verbo de Dios hecho carne. Es obvio que
69
Gadamer no intenta hacer teologa ni embarcarse en es
peculaciones propias de la ciencia lingstica. Sencilla
mente, indica el hecho en que se fundamenta la inter
pretacin: ser es ser lenguaje. Y, para ilustrar la identi
dad de la cosa con su expresarse lingstico, recurre al
concepto platnico de belleza, en el que se descubre la
estructura universal del ser mismo. La esencia de lo
bello consiste en su manifestarse, en ser el ccresplan
don> de la cosa. La belleza como esplendor de la armo
na posee la manera de ser de la luz que se hace a s
misma visible, en cuanto hace visible a la cosa bella.
En la filosofa griega este fenmeno no est restringido
a lo puramente sensible, abarca tambin el campo del
espritu. Aqu, la luz que hace entender es el nous en
cuanto intelectus agens. En Gadamer, en cambio, es la
misma naturaleza lingstica de los seres. En particu
lar, la del hombre. La luz que hace que las cosas apa
rezcan de manera que sean en s mismas luminosas y
comprensibles es la luz de su palabra.
De estas reflexiones se concluye que el modo de ser
de la comprensin, igual que el de la manifestacin de
lo bello o del ser, posee carcter de evento. Es un ccacon
tecer histrico. Nuestro autor contina en este tema la
lnea heideggeriana de Unterwegs zur Sprache, cuando
afirma que el lenguaje es el modo de acaecer del evento.
Slo en l se nos puede manifestar el mundo y mani
festarse en la forma como l lo permita. En la dialctica
del acontecer histrico cobran importancia, entonces,
dos anlisis filosficos gadamerianos: el de la historia
efectual y el de la analoga del juego con el dilogo.
Ambos anlisis se coimplican mutuamente.
La historia efectual>> es un concepto acuado origi
nalmente por Gadamer. Con l se quiere significar que
un texto o un acontecimiento del pasado permanece en
sus efectos y se actualiza en las sucesivas interpretacio
nes que ha ido provocando a lo largo de la historia. La
historia efectual constituye la anticipacin de sentido o
de precomprensin en la que el intrprete est inmerso
70
y que le sirve de gua en la clarificacin de su situacin
hermenutica. El lenguaje recoge la productividad de
las interpretaciones que a travs del tiempo el objeto ha
suscitado. Y se convierte, as, en una autntica anm
nesis o rememoracin del mismo. Esta anmnesis pro
ductiva es, por ello, autorrepresentativa del objeto y re
sulta fruto del dilogo entre el intrprete y el texto. Un
dilogo cuyas caractersticas son muy anlogas a las de
un juego.
Tomando como punto de partida expresiones meta
fricas en las que entra la palabra juego (juego de
luces, juego de las olas, juego de fuerzas), Gadamer es
tablece como rasgo peculiar del mismo una suerte de
<<Vaivn>>, de movimientO>>. A esto corresponde, adems,
el significado primigenio de Spiel como danza>>. Por otra
parte, conviene observar que en alemn este trmino
Spiel configura una constelacin semntica muy comple
ja, unida al mundo del teatro. En efecto, una obra de
teatro es tambin un juegm> en el que los actores jue
gan>> un papel. El alemn sugiere de este modo la aso
ciacin de juego con la de representacin. Dentro de
esta configuracin semntica discurre el anlisis de Ga
damer. Comienza considerando . al juego en s mismo,
libre de la conciencia subjetiva del jugador. El juego se
juega, es pura realizacin del movimiento que tiene lugar
sin objetivo, sin intencin determinada previa. Esto per
mite al jugador abandonarse sin esfuerzo a su vaivn
hasta el punto de que el juego llega a aduearse de los
jugadores. stos, entonces, representan libremente su
papel, eligen y realizan las jugadas. Y, as, el juego se
autorrepresenta, autorrepresentando a los jugadores mis
mos. En la medida en que el juego se va desarrollando,
aumentan las posibilidades de sus jugadas y no apare
ce con claridad cul va a ser el resultado final del vai
vn: la resolucin de las dificultades que al jugador se
le presentan o la derrota de ste. De suyo, en el juego,
no hay referencia alguna a los espectadores. Los nios,
por ejemplo, juegan para ellos solos, aunque tengan tam-
71
bin en su actividad ldica que ccautorrepresentarse.
Cuando surge la referencia a los espectadores, el juego
se transforma en juego escnico. Y los espectadores
pasan a ocupar el lugar ms importante; ellos y no los
actores son aquellos para quien y en quien se desarro
lla el juego.
El acontecer del dilogo, del lenguaje en la historia
efectual, es anlogo al del juego. En realidad, conver
sar, dialogar es meterse en juego con otro. Tambin
aqu se revela la primaca del dilogo sobre los interlo
cutores. Un dilogo genuino no se dirige, no s <<ma
nipula>> de antemano, so pena de perder su carcter es
pecfico. Lo que resulta de un dilogo no se puede saber
previamente. El acuerdo o desacuerdo entre los interlo
cutores es un evento que ccacontece en ellos por medio
de su conversacin. El lenguaje les envuelve, se les ofre
ce y se les sustrae, pone preguntas y se da l mismo
las respuestas serenando el vaivn, el movimiento dia
lctico. El modo cmo los interlocutores se experimen
tan unos a otros y cmo experimentan las tradiciones
histricas siempre es idntico, porque idnticas son tam
bin las condiciones naturales de la existencia y del
mundo que configuran el autntico universo hermenu
tico que recibe sentido en el lenguaje. El lenguaje es
una tradicin creativa, una vinculacin potica, una pro
duccin de sentido. De aqu que se presente como hilo
conductor de la ontologa hermenutica y como su ho
rizonte natural, cuyo significado se descubre mediante
el carcter ldico de <<juega>> que posee. Con esto, la
neohermenutica posibilita a la filosofa su acceso al len
guaje, en cuanto ste es mediacin universal por la que
se da la, comprensin especfica del hombre y de su
mundo. Tener lenguaje, por ello, equivale a tener mundo
y a comprender y a dominar el sentido del mundo.
La filosofa del lenguaje que el pensamiento gada
meriano presupone y de la que parte es la de Wilhelm
van Humboldt. Tres son las afirmaciones importantes
de la concepcin humboldtiana. La primera sostiene que
72
all donde hay lenguaje est la fuerza lingstica origi
naria del espritu humano. En consecuencia, el lenguaje
es humano ya desde sus comienzos -segunda afirma
cin-. Y, por ltimo, Humboldt mantiene que cada len
gua se comprende como una determinada acepcin del
mundo. De este modo, la neohermenutica conducira a
la filosofa del lenguaje por los grandes problemas que
han preocupado a todos los pensadores en referencia
al tema lingstico: relacin entre pensamiento y lengua
je, relacin entre ste y realidad. Por otra parte, el an
lisis fenomenolgico del carcter ldico, aplicado al len
guaje, guarda cierta conexin con la visin del segundo
L. Wittgenstein, aunque los puntos de vista, el contexto
y las conclusiones a que ste llega sean bien diversos
de los pretendidos por Gadamer. Tambin es conveniente
subrayar que la trayectoria chomskiana de la gramtica
generativa transformacional, al marcar como objetivo de
la flosofa del lenguaje el descubrir las capacidades de la
mente humana y su forma de funcionamiento, puede
asociarse de alguna manera a la visin que la neoher
menutica ofrece sobre lo especfico de la comprensin
del ser, propia del hombre.
El acceso antropolgico
La panormica de la antropologa actual es amplia
y rica en sus diversos enfoques y desarrollos. Puede afir
marse, tambin, que hoy todos los grandes problemas
filosficos toman como punto de partida al hombre y
por medio de l buscan caminos de solucin. En este
sentido, los accesos al lenguaje, anteriormente descrito,
caen dentro del calificativo <<antropolgico en mayor
o menor medida. Por ello, en el presente apartado, el tr
mino antropolgico recibe un significado referencial
muy restringido. Se trata, en l, de poner en relieve
-dada la imposibilidad de realizarlo con todas- algu
nas corrientes filosficas que, especulando directamente
73
sobre el hombre, contemplan el lengu
a
je como elemento
constitutivo imprescindible de mediacin mundana y so
cial. Con este propsito, slo a ttulo de ilustracin, se
escoge la corriente personalista francesa, la filosofa de
la dialogicidad de Martn Buber y la concepcin de las
formas simblicas y, en consecuencia, del hombre en
cuanto animal simblico. De esta manera, la filosofa del
lenguaje ensancha sus puntos de vista y da cabida enri
quecedora a los aspectos novedosos que respecto al tema
lingstico aportan las citadas corrientes de pensamiento.
Corriente personalista francesa
En el origen prximo de la filosofa personalista fan
cesa se encuentra la figura de E. Mounier, en cuyo en
torno se aglutinan lbs principales representantes del
movimiento Esprit: J. Lacroix, P. Ricoeur y M. Ndon
celle. Independientemente de las diferentes interpretacio
nes y resultados de sus especulaciones respectivas, todos
estos pensadores coinciden en una problemtica comn:
la consideracin del hombre como persona y su apertu
ra a la transcendencia. Esta problemtica, adems, es
abordada por ellos desde una situacin poltica compro
metida. Dentro de esta corriente personalista francesa,
el filsofo ms sobresaliente y de mayor repercusin in
ternacional es P. Ricoeur. Su pensamiento aporta a la
concepcin de la persona un enriquecimiento de datos
procedentes del psicoanlisis, de la fenomenologa, del
estructuralismo, del estudio de los smbolos y de las teo
ras lingsticas contemporneas. En l se va a centrar,
por tal motivo, nuestra atencin.
El itinerario filosfico de P. Ricoeur abarca dos n
cleos temticos que se suceden cronolgicamente y se
articulan entre s con mxima coherencia. El primero,
con influjos de la fenomenologa y de ideas tomadas de
Heidegger, Jaspers, Sartre, Merleau-Ponty y especialmen
te G. Marcel, termina en una suerte de <<filosofa de la
74
voluntad. El segundo orienta el ncleo temtico 'ante
rior hacia una hermenutica indagadora del sentido y
de la comprensin, colocndose en la perspectiva gada
meriana, aunque discrepe de sta en muchos puntos fun
damentales.
Con la que se ha denominado <<filosofa de la volun
tad se da un intento de recuperacin de la persona del
hombre, rota por el cogito cartesiano. Se trata, pues, de
la recuperacin para el yo del mundo, que en Descar
tes haba quedado en cuanto res extensa fuera de la
subjetividad, y de volver a asumirlo como constitutivo
formal humano. La unidad del yo y del mundo es
posible reconstruirla mediante la transcendencia. Pero
llevar esto a cabo exige un rodeo reflexivo en virtud del
cual el ccyo pienso se transforma de una certeza apo
dctica en una verdad interpretada que descifra el mundo
como componente propio. La reflexin hermenutica del
ccyo piensO>> conduce al hombre a tomar posesin de s
mismo con todos sus elementos fundantes. La verdad
cartesiana resulta, as, tarea y objeto de conquista por
parte de la conciencia humana. El cogito se describe,
entonces, como querer en el que se descubren las es
tructuras esenciales de la voluntad y las dimensiones in
tencionales del cogito en sus dimensiones prcticas y
afectivas. Las categoras de voluntario-involuntario en
tran, por ello, en juego. Por voluntario entiende Ricoeur
el querer>> como origen, el cogito como sujeto del que
rer en cuanto tal. Lo involuntario, en cambio, es con
cebido como naturaleza, como carcter finito, como in
consciente indefinido, como vida contingente. Y, por
tanto, como condicin corporal y mundana que hace po
sible lo voluntario. Con el involuntario, pues, entra en
escena el cuerpo y su cortejo de complicaciones>> (Le Vo
lontaire et l'Involontaire, Pars, Aubier, 1 950, pp. 21 y
22, respectivamente) . ccEl cortejo de complicaciones>> al
que alude Ricoeur se refiere a que con el cuerpo apare
ce el misterio de la encarnacin del espritu: la unidad
del alma y el cuerpo ms all del acto por el que noso-
75
tras los pensamos dualmente. La filosofa del hombre
se presenta, as, como una tensin entre una objetivi
dad elaborada a la medida del cogito y el sentido de
una existencia concreta. Esta paradoja de pensar dual
mente al hombre concibindole como alma y cuerpo es
superada por la experiencia participada del misterio de
encarnacin del espritu. El hombre es espritu encar
nado. Y lo voluntario igual que lo involuntario configu
ran la estructura ontolgica de su ser.
El anlisis realizado hasta aqu por Ricoeur sigue el
squema, esencialmente fenomenolgico, notico-noem
tico, y en la descripcin que hace de la voluntad pres
cinde de la culpa, considerada extraa a la eidtica del
hombre. Sin embargo, este tema preocupa a nuestro pen
sador como preocup tambin a los filsofos existencia
listas que de manera ordinaria unieron ccculpa a ccfini
tud humana. Ricoeur retoma esta problemtica en su
obra L'homme faillible, Pars, Aubier, 1 960. Segn l,
el mal es posible en la realidad humana por la despro
porcin del hombre consigo mismo. Esta desproporcin
se descubre en los trminos de finitud e infinitud, el
todo y la nada que estructuran al ser humano, como
falible. La fabilidad, aqu, no consiste solamente en
la orientacin hacia el mal, sino tambin en la cada
en el error. La desproporcin del hombre consigo mismo,
en cuanto ratio de la fabilidad, es descubierta por medio
de la reflexin sobre la dimensin transcendental, prc
tica y efectiva del hombre. Ricoeur distingue entre
ccculpa>> y pecadm> que trata dentro del hecho funda
mental del ccsiervo albedr>> o voluntad cargada de ser
vidumbres. El mal tiene un lenguaje propio que es abor
dado por nuestro autor en su investigacin La symboli
que du mal, tambin editada por Aubier, Pars, 1 960.
Se trata de un lenguaje indirecto y simblico: el que se
revela en las narraciones mticas. Especialmente en las
narraciones mticas de la creacin, del Dios malvado,
de la cada del hombre y del alma desterrada. Todas
configuran una estructura circular en la que los mitos
76
estn estrechamente unidos entre s, y cada uno de ellos
Ueva al otro sin que ninguno pueda ser eliminado. Sm
bolos' y mitos ilustran la condicin lbil del hombre y
su sentido nos descubre que, cuando la persona comete
el , mal, cede a un adversario, a su otro, siendo tanto
vctima como culpable. El nacimiento es el smbolo im
penetrable del mal que el hombre comete a partir del
mal que encuentra en el mundo. Esta paradoja que
el
mal introduce no ser, segn Ricoeur, superada nunca
de modo definitivo. Ms que una explicacin lgica, el
ral exige una reflexin hermenutica.
" El problema del lenguaje del m
a
l enfrenta a P. Ri
coeur con Freud y el estructuralismo lingstico dando
paso, as, al segundo gran ncleo temtico de su pensa
Jiento. En l se advierte un acercamiento a las doctri
nas sobre cda lingstica del discurso de Benveniste, a
los aspectos creativo-transformacionales de Chomsky, al
proceso metafrico patrocinado por R. Jakobson y a las
preocupaciones de Austin y Searle por el lenguaje ordi
hario. Tambin Freud, Marx, Nietzsche, Hegel son; en
esta etapa de la filosofa ricoeuriana, autores privilegia
dos que utiliza en el desarrollo de sus reflexiones. A no
sotros, sin embargo, nos interesan, como es obvio, los
autores pertenecientes a la lingstica. Las obras en que
plasma Ricoeur el pensamiento de este segundo ncleo
temtico son principalmente Le Conflit des Interprta
tions, essai d'hermeneutique, Pars, Seuil, 1969 y La m
taphore vive, tambin en Pars, Seuil, 1975.
Se trata ahora de la bsqueda del sentido de la exis
tencia humana. De su comprensin. Y el punto de par
tida, la preconcepcin previa, para realizarla, es el len
guaje. La comprensin, en efecto, exige explicitar su
arranque en el mismo plano en .el que se ejerce. Y tal
plano es el lenguaje. El quehacer antropolgico, enton
ces, va a consistir en recordar lo que el hombre ha
dicho, mediante la historia, sobre el sentido de su ser,
del mundo y de la transcendencia La exgesis de este
recuerdo no se reduce a un mero comprnder un texto,
77
sino a la accin ms profunda de la captacin de senti
do de la existencia humana. Pero esta captacin condu
ce al filsofo al estudio previo de los signos lingsticos
que sirven de cauce para la expresin del hombre y su
entorno. Es desde este mbito epistemolgico de la cien
cia lingstica desde el que se pasa al existencial, en
donde se formula la pregunta radical : qu sentido tiene
que hable el hombre? Qu relacin puede establecerse
entre el hombre que aparece en el lenguaje como ha
blante y el que aparece como expresadm>?
El carcter limitado del lenguaje, su frecuente equi
vocidad y usos particulares que conlleva, precisa de la
interpretacin. Pero toda interpretacin es relativa al in
trprete que la realiza y a su modo peculiar de enfocar
las cuestiones. Por ello, la interpretacin>> se convierte
en las interpretaciones>> que deben ser superadas en el
mbito superior de la ccreflexim> que hace posible com
prender el discurso. Mediante cela reflexin>>, categora
fundamental en la filosofa de Ricoeur, el hombre recu
pera el mundo para el yo, en cuanto constitutivo formal
de ste. La reflexin no es una intuicin del tipo feno
menolgico husserliana. La primera verdad -ccyo soy,
yo piensO>>- est mediatizada por las representaciones,
las acciones, las obras, las instituciones, los monumen
tos que la objetivan; en estos objetos es en donde el ccyo>>
debe perderse para encontrarse. De este modo, la refle
xin posee una funcin restauradora, ya que al no estar
el ccyo en posesin plena e inmediata de s mismo debe
ininterrumpidamente apropiarse de todo aquello que con
forma su existencia. Y esto lo realiza la reflexin recu
perando por la hermenutica las expresiones mltiples
de nuestro esfuerzo por ser y por existir. As, la refle
xin debe convertirse en interpretacin, porque el ccyo
no puede alcanzar su acto de existir ms que en los
signos dispersos por el mundo. Si la fenomenologa abre
el camino hacia ccel sentido>>, la hermenutica lo conquis
ta y recobra mediante las categoras de la pertenencia
del hombre al ser -similar a la de realidad vivida>>-
78
y la de la distancia -similar a la de puesta entre pa
rntesis-. Ricoeur, en un mismo yo hermenuticO>>
rene y unifica la dimensin regresiva y progresiva que
Freud y Hegel expusieron respectivamente. Por la inte
gracin de la experiencia histrica en el YO>>, la herme
nutica posibilita la comprensin del sujeto en el mundo
y encuentra su sentido.
Lo que aparece con claridad en estos dos ncleos te
mticos del pensamiento de P. Ricoeur, tan sucintamen
te apuntados, es la mediacin universal del lenguaje en
la funcin restauradora y recuperadora de la unidad del
cogito que aparentemente se presenta dividido en su
mero acto intencional y en su realidad existencial den
tro de la cual el mundo entra como constitutivo. El len
guaje es la mediacin por medio de la cual el hombre,
personalizndose, se explica y comprende a s mismo.
Por ello, la filosofa del hombre en este proceso se con
vierte en flosofa del lenguaje.
Martn Buber y la dialogicidad
El 1 3 de junio de 1 968 mora en Jerusaln el filso
fo judo de mayor renombre contemporneo. Algunos
historiadores le colocan en la lnea de los grandes pen
sadores de Israel, despus de Filn, lbn Gabirol, Mai
mnides y Spinoza. En qu meritos descansa opinin
tan favorable y positiva? Sin duda alguna, en haber lo
grado con xito dos cosas: poner de manifiesto la insu
ficiencia de la filosofa transcendental en el tratamiento
del otro, y establecer la dialogicidad como punto de par
tida y mtodo de la autntica filosofa del hombre.
Como sucediera con Kierkegaard, lo importante para
Martin Buber no es el hombre en abstracto, sino el con
creto que goza de existencia propia e intransferible. Esta
existencia humana no es nunca la de un ser solitario,
sino la de un ser abierto a otros seres. Tal abertura tiene
su expresin en el dilogo. En tanto somos, en cuanto
79
dialogamos. Mientras para Sartre el otro se presenta
como infierno del propio yo, para M. Buber se presen
ta como exigencia de nuestra personalidad, de nuestra
plenitud humana. Dilogo y dialogicidad son la carac
terstica fundamental de nuestro pensador. Qu metas
intenta alcanzar con su concepcin filosfica? Dentro
de qu instancias se mueve y en qu contextos desarrolla
sus planteamientos antropolgico-metafsicos?
a) Contexto filosfico de Martn Buber
Para entender el origen y los problemas filosficos
en los que emerge la concepcin dialgica de M. Buber,
conviene acudir de manera prxima a las corrientes de
pensamiento que dominaban en Alemania durante la pri
mera mitad del presente siglo: la fenomenologa de E.
Husserl y l a filosofa de l a existencia de M. Heidegger.
La preocupacin central de Husserl, como la de Kant,
es hacer de la filosofa una ciencia estricta. Kant pens
conseguirlo en el sujeto transcendental que confiere me
diante las formas y categoras a priori intelibilidad al
objeto. Husserl, por su parte, marc un nuevo rumbo a
la ontologa con su consideracin del fenmeno como el
ser en su aparicin a la conciencia. En consecuencia, la
fenomenologa tiene como meta la descripcin de lo
dado, es decir, de lo que se presenta de modo esencial
e inmediato a la conciencia. El mtodo fenomenolgico
se funda en una intuicin originaria de la esencia que
me da lo que es la cosa en s misma. Lo que a Buber le
va a interesar del mtodo fenomenolgico ser nicamen
te esa exigencia inicial de cdlegar a las cosas mismas.
Pero considera imposible alcanzar esto en una concien
cia sometida a la epoj, una conciencia despersonaliza
da. M. Heidegger continu el discurso de Husserl abso
lutizando la conciencia y constituyndola en condicin
de posibilidad de una filosofa como ciencia estricta, sus
trada a lo temporal y provisorio. Por ello, Heidegger
acepta el mtodo fenomenolgico, pero rechaza la onto-
80
loga husserliana. l construir la suya partiendo del
anlisis existencial del Dasein con la aporeticidad que
implica. Buber adoptar esta actitud inicial de Heideg
ger, pero criticar el que desgaje la existencia de la vida
humana real y, con ello, se coloque en un callejn sin
salida. Tanto la fenomenologa de Husserl como la filo
sofa de la existencia heideggeriana dejan al ser circuns
crito, en ltima instancia, a modalidades diversas en el
mbito del yo, sin ninguna posibilidad de paso a lo
otrO>>, a la alteridad . . Para que sta se d, es preciso
no clausurar al <<yO>> en s mismo, sino abrirlo a la alte
ridad. Y esto slo se consigue, en opinin de Buber, por
medio del dilogo y del encuentro. La fenomenologa y
la filosofa existencial, a este respecto, haban ejercita
do nicamente el dilogo tcnico. El considerado como
cientficO>>. En l, convirtieron a lo otrO>> en objeto para
el yo que conoce. Y, en consecuencia, hicieron posible
su utilizacin y usufructo en beneficio propio. El dilo
go tcnico, as, se redujo a monodilogo.
Contra esta visin miope de las cosas, Buber aban
dera lo que l llama dilogo autntico>>, que es aquel
en el que se respeta la alteridad hasta el punto de que
el yo se transforma en un nosotros>>. El cogito pasa de
su subjetividad insalvable al cogitamus en que se da ca
bida a la pluralidad. Y la pluralidad se constituye en
tal por la relacin de <<Unos>> con otros>>. Relacin que
se ejercita y manifiesta en el dilogo. Y el mtodo que,
entonces, acua Buber es el de la dialogicidad.
El mtodo dialgico, a primera vista, parece guar
dar cierta conexin con el mtodo dialctico, si se atien
de a la etimologa. Sin embargo, el mtodo dialgico re
presenta uno de los mayores esfuerzos del pensamiento
actual para superar el mtodo dialctico. ste, segn
Buber, parte de la razn impersonal que se va desarro
llando en la historia segn el proceso de tesis, anttesis
y sntesis, sin consideracin a la persona humana, ni a
la sociedad humana concreta. En cambio, el mtodo dia
lgico postula la inmediatez y concretez de la realidad
8 1
cotidiana tanto individual como colectiva. Al pensamien
to de nuestro filsofo le repugna toda estructuracin sis
temtica. Esto ya en el plano meramente ideolgico.
Mucho ms cuando el sistema traspasa las fronteras de
la vida e intenta erguirse en norma del quehacer huma
no, constitutivamente libre.
El mtodo hegeliano de la dialctica adquiere una
nota ms peyorativa en la reduccin sociolgica de Marx.
Sabido es que Marx recoge de la dialctica de Hegel el
desarrollo dinmico implicado en la misma. Pero lo in
terpreta en su reduccin sociolgica, aplicndolo a las
fuerzas de produccin, clave, segn l, de la marcha
de la historia. En Marx no es tanto el engranaje ideol
gico cuanto el econmico el que sofoca la libertad hu
mana. Esto motiva que Buber achaque a esta concep
cin marxista el que deje al hombre de hoy - sin cchogar
espiritual y lo cccolectivice. Las exigencias de la con
vivencia humana se enmascaran en la accin colectiva,
la nica determinante de las acciones individuales. El
mtodo dialgico, contrariamente, conduce a lo cccomu
nitario que respeta la originalidad de cada individuo y
sus relaciones libres con los dems. La persona huma
na, en su progresivo hacerse, no depende tan slo de
su propia actuacin, sino tambin de la actuacin de los
otros.
Dentro de este contexto filosfico, Martn Buber, sir
vindose del mtodo dialgico, elabora una antropolo
ga que . intenta superar la insuficiencia de los plantea
mientos transcendentales en la captacin de la alteridad.
b) Personalismo dialgico de Martn Buber
Pese a ser un pensador del pueblo elegido de Dios,
del pueblo especialmente llamado, no es la llamada, sino
el encuentro lo primario en la antropologa de nues
tro autor. El encuentro se resume en una sola palabra:
zwischen. La traducimos por ccentre. Segn Buber, el
hombre es constitutivamente una correlacin con otros
82
hombres. Es esencialmente entre. Y tal entre halla
su plenitud en el dilogo.
El hombre, al proyectarse hacia el exterior, pronun
cia la doble palabra primordial: Yo-T, Yo-Ello ( l,
Ella). A cada una de estas palabras primordiales corres
ponden dos tipos de relacin y, en consecuencia, de ac
titudes humanas. Yo-T>> originan una relacin perso
nal, Yo-Ello ( l, Ella)>> una relacin de objetivacin y
dominio. El Yo se hace, as, por la manera que tiene de
relacionarse. Toda verdadera vida es relacin, es un
entre.
La relacin Yo-Ello ( l, Ella)>> es aquella en la que
e Y O>> percibe las cosas en cuanto objetO>>. Es un mero
espectador que conoce las posibilidades tcnicas de las
cosas en o
r
den a usufructuarias y a obtener provecho
de las mismas. Se trata, pues, de una relacin de domi
nio. Cuando nos acercamos a las dems personas con
esta relacin, usamos de ellas como objetos de la pro
pia experiencia. Convertimos el Yo-T>> en un Yo-Ello
( l, Ella)>>. Esta relacin que, para Martin Buber, es ne
cesaria para la ciencia, resulta degradante aplicada a las
personas.
En cambio, la relacin Yo-T>> se distingue por la
reciprocidad, por la presencia inmediata y directa del
T>> en quien se revela mi Yo>>. El T a quien me
dirijo es un T>> nico. Es en esta relacin donde se
verifica el encuentro y el dilogo personal.
Con la breve explicacin anterior, estamos en condi
ciones de comprender las palabras de Buber: No hay
Y o en s, sino solamente el Yo de la palabra primor
dial Yo-T y el Yo de la palabra primordial Yo-Ello.
Cuando el hombre dice Yo, quiere decir uno de los dos.
El Y o al que se refiere est presente, cuando dice Y o.
Tambin cuando dice T o Ello, est presente el Yo de
una u otra de las palabras primordiales. Ser Yo y decir
Y o son una sola y misma cosa. Decir Y o y decir una de
las palabras primordiales son lo mismo. Quien pronun
cia una de las palabras primordiales penetra en esta
83
palabra y se instala en ella (Martin Buber, Yo y T,
Buenos Aires, Nueva Visin, 1 967, p. 1 0) . Es decir, o
bien se instala en la relacin del dilogo personal, o en
la relacin que convierte la alteridad en puro objeto de
dominio.
En la apertura del Yo, necesaria para constituir el
verdadero ser de las cosas y de las personas, radica la
importancia metafsica que adquiere en esta antropolo
ga el concepto de relacin frente al de causalidad. Sin
duda que la causalidad se ha llevado la parte del len
en las grandes metafsicas clsicas. Martin Buber, sin
embargo, establece: <<en el principio era la relacin (op.
cit., p. 22). Es precisamente la relacin del hombre con
su entorno lo que posibilita determinar las distintas es
feras del ser. Sealar tales esfetas ha sido un problema
viejo y difcil. Y cada metafsica intenta resolverlo desde
su visin peculiar. Nestro pensador razona desde su
antropologa y advierte que el hombre se puede relacio
nar con tres clases de seres: con los seres que son me
ramente cosas, con los seres que son personas y con el
T Eterno. Estas diversas relaciones motivan que la me
tafsica, a su vez, se seccione en los respectivos reinos
o esferas del mundo, del hombre y de Dios, tan vincu
lados y tan distintos entre s.
.
Junto al personalismo francs o junto a la dialogici
dad buberiana, se puede aadir en el acceso al lenguaje
desde el hombre el pensamiento de E. Cassirer. Tam
bin en ste, aunque de manera diversa, el lenguaje apa
rece como mediacin universal -simblica- en la ad
quisicin del conocimiento de la verdad objetiva.
El hombre, animal simblico
E. Cassirer ( 1 874- 1 945 ), procedente del idealismo
transcendental, perteneci a la direccin neokantiana de
la Escuela de Marburgo y asisti a la disolucin de la
misma en 1 922. Profesor en Berln y Hamburgo, se au-
84
toexilia de Alemania en 1933, enseando posteriormente
en Gotemburgo (Suecia), en Oxford y, finalmente, en las
Universidades de Estados Unidos de Yale y Columbia.
E. Cassirer, sin abandonar nunca el punto de parti
da neokantiano, se preocupa de mltiples problemas,
casi todos relacionados entre s por ser estudiados desde
la ptica gnoseolgica. As, ciencias naturales, sociales,
antropologa, flologa, lingstica, historia estn presen
tes en sus reflexiones filosficas en cuanto son resulta
do de una conceptuacin de la experiencia. Kant, en este
punto, marc un principio fecundo que, como tal, debe
ser desarrollado y no confinado nicamente a las cien
cias n
a
turales. Por ello, E. Cassirer lo aplica a todas las
ciencias culturales e histricas. En lo que atae a nues
tro propsito, vamos a centrar la presente exposicin
atendiendo a dos temas: el de la filosofa de las formas
simblicas y el de la concepcin subsiguiente del hom
bre como animal simblico.
a) Filosofa de las formas simblicas
El conocimiento cientfico no es ms que una de las
formas de aprehender la realidad que tiene la inteligen
cia humana. Existen, adems, otras formas y, por ello,
todo monopolio exclusivista a este respecto por parte de
las ciencias naturales resulta errneo. E. Cassirer pre
tende demostrar estas ideas investigando los diversos
modos de captacin del mundo y de las cosas que le es
al hombre propio y connatural. Con esta finalidad es
cribe su obra ms conocida, Philosophie der symboli
schen Formen (vol. 1 : Die Sprache; vol. 1 1 : Der Mythos;
vols. 1 1 1 y IV: Phaenomenologie der Erkenntnis), Ber
ln, 1 924. Existe traduccin al castellano, promovida por
el Fondo de Cultura Econmica ( Mxico), en cuya edi
torial, por otra parte, han sido vertidas tambin al cas
tellano la mayora de las obras de E. Cassirer.
Segn lo indicado, la filosofa de las formas simb
licas no quiere ser una metafsica, sino una fenomeno-
85
loga del conocimiento, entendido ste en su sentido ms
amplio. Es decir, en cuanto actividad espiritual median
te la cual construimos un mundo con su estructura
original, con su orden, con su ser-tal (So-sein). La crti
ca de la razn kantiana se convierte, as, para Cassirer
en crtica de la cultura que, a su vez, conduce a la ela
boracin de una morfologa del espritm>. Este plantea
miento cassireano toma, como punto de partida, el pro
blema kantiano de la oposicin entre sujeto y mundo
tal como lo formul Cohen, otro de los grandes repre
sentantes de la Escuela de Marburgo. El mundo pasa a
ser objeto en virtud de un a priori. Ahora bien, este a
priori ha sido interpretado casi ininterrumpidamente en
trminos de subjetividad haciendo bascular toda la pro
blemtica al mbito de la psicologa y, con frecuencia,
degenerando en un psicologismo relativista escptico.
Con ello, las oposiciones clsicas (<<real-posible>>, objeto
concepto>>, cosa-idea>>, objetivo-subjetivo) que el kan
tismo intent superar con el a priori persisten porque
no basta para explicarlas con reducir el sujeto al otro
componente del dilema. Esta interpretacin equivocada,
segn Cohen, lleva a ste a analizar la teora kantiana
estableciendo la distincin entre sujeto y manera de co
nocer del sujeto. El mtodo transcendental, el a priori,
no se aplica en Kant al sujeto, sino a nuestra manera
de conocer los objetos en cuanto debe ser a priori. Para
probar esta tesis, Cohen recurrir de nuevo a otra dis
tincin: la del a priori metafsico y la del a priori trans
cendental. El a priori metafsico nos muestra nicamen
te que un concepto no est dado por la experiencia y
que, por lo tanto, es autnomo e independiente de sta
en su funcin representativa. De a prori metafsico debe
la mente eevarse al a priori transcendental que es aquel
que objetiva>> el concepto. Su funcin es la de cons
truir los elementos desordenados y caticos proceden
tes de la experiencia. Para Cohen, sin embargo, la expe
riencia no es en modo alguno la vida transcendental de
la conciencia, sino solamente la matemtica y la ciencia
86
de la naturaleza. E. Cassirer acepta estos planteamien
tos de Cohen sobre la importancia del mtodo o forma
de conocer a priori, pero defiende, a su vez, que la idea
de mtodo o forma debe ampliarse, en lugar de restrin
girla al estrecho marco de las ciencias naturales. Por
ello, ser necesario considerar las diferentes produccio
nes de la cultura espiritual, el idioma, el conocimiento
cientfico, el mito y la religin que, reconocidas todas
sus diferencias, se convierten en miembros de un solo
conjunto problemtico. Con esta finalidad, E. Cassirer
recurrir a la nocin de smbolo, que en l, viene a equi
valer a signm>. El signo no es un velo contingente del
pensamiento, es su rgano necesario y esencial. La re
lacin entre el pensamiento y los signos es una relacin
principal y en ella se expresa la autoconstruccin del
saber. El acto que consiste en determinar intelectualmen
te un contenido va unido ntimamente al acto que lo fija
en tal o cual signo caracterstico. Pero esto plantea el
problema clave de la teora de las formas simblicas:
su relacin con la pura vida que constituye el fondo de
toda experiencia. La verdad de la vida slo parece darse
en la pura inmediatez. Ahora bien, cualquier compren
sin simblica mediatiza y, por ello, da la impresin de
que la vida se escapa a su captacin en su realidad au
tntica.
Para solventar este problema, E. Cassirer introduce
el concepto hegeliano de mediacin. Segn ste, por
medio del smbolo y de la reflexin sobre el smbolo, la
vida se mediatiza, pero consigo misma en cuanto con
ciencia. El contenido de la vida se nos revela unido ne
cesariamente a la forma espiritual que es su propio acto.
En efecto, no es en la pura inmediatez pasiva, sino en
su acto, donde el espritu se descubre a s mismo, al
tiempo que descubre la realidad. La suprema verdad ob
jetiva que el espritu descubre es finalmente la forma
de su propio acto. En la totalidad de sus operaciones y
en el conocimiento de las reglas especficas mediante las
cuales cada una se halla determinada, el espritu posee,
87
al reducirlas a la primigenia unidad en la que se hacen
posibles y se constituyen, la intuicin de s mismo y la
de la realidad. De este modo, queda establecida una co
rrelacin entre experiencia y sentido. La unidad de ex
periencia y sentido se realiza en el paso de lo produci
do a la funcin por la que se produce. Ese movimiento
revela la ley de la conciencia que recorre tres estadios
sucesivos: el de la expresin, el de la representacin y
el del conocimiento. El primero domina el mundo mti
co y el lenguaje del arte en el que lo sensible est en s
mismo impregnado de un sentido inmediato y posee su
mmica propia. El segundo desarrolla el lenguaje, que
es a la vez constitucin y articulacin del mundo perci
bido en el que la relacin entre sentido y sensible es
ccanalgica. Y, por ltimo, con el conocimiento, el sm
bolo adquiere su elaborado ordenamiento de esquema
tismo del concepto.
El movimiento del simbolismo es, pues, una suerte
de autopenetracin del pensamiento en general, capta
da en su historia, la revelacin de las capas que funda
mentan el saber que los asume. Por ello, la filosofa de
las formas simblicas resulta ser una fenomenologa del
conocimiento y, a la vez, los prolegmenos de una futu
ra filosofa cultural. Dentro de esta visin, el hombre
aparece concebido como ccanimal simblico.
b) El hombre, animal simblico
E. Cassirer, en su Antropologa filosfca ( Mxico,
FCE 1945), aplica al estudio de la naturaleza del hom
bre el esquema que el bilogo Juan von Uexkll aplica
a los diversos organismos existentes en el universo.
Segn este bilogo, cada organismo es un ser mondico
que posee un mundo propio y, en consecuencia, una ex
periencia peculiar del mismo. La experiencia de una
especie biolgica jams es transferible a otra. En el
mundo de una mosca, dice Uexkll, encontramos slo
cccosas de moscas, en el mundo de un erizo de mar en-
88
contramos slo cosas de erizo de mar. El mundo pro
pio de cada especie biolgica lo experimenta sta por
medio de su anatoma, del nmero y distribucin de sus
sentidos y de las condiciones de funcionamiento de que
est dotado su sistema nervioso. Y la estructura de la
experiencia se verifica como una suerte de cccrculo fun
cional que obedece al binomio empirista tan conocido
de estmulo-respuesta. Cada organismo, pues, goza de
un sistema ccreceptor de estmulos y de un sistema
ccefector de respuestas a dichos estmulos. En el caso
de los organismos no humanos, la respuesta al estmulo
es inmediata y directa.
Qu acontece con el hombre cuando aplicamos a
su experiencia especficamente humana este esquema?
El anlisis del cccrculo funcional, llevado a cabo por
E. Cassirer sobre el hombre, pone de relieve que el
campo de experiencia humana se ha ampliado cuantita
tivamente respecto al de los dems animales. Y, adems,
en cuanto se refiere a los aspectos cualitativos nos en
contramos con que entre el sistema receptor y el efector
humano se da una respuesta no inmediata y directa,
sino demorada, mediante un eslabn intermedio que po
demos denominar ccmundo simblico. L especficamen
te humano, la marca distintiva de la vida del hombre es
su naturaleza simblica. Toda la vida humana se trans
forma en virtud de la mediacin simblica. Para algu
nos filsofos, como Rousseau, este fenmeno no perfec
ciona al hombre, sino ms bien deteriora su naturaleza.
De aqu su famosa expresin: ccel hombre que piensa es
un animal depravado. Aunque el hombre desease re
gresar a la pura animalidad de la que nos habla Rous
seau, no le sera posible. Su naturaleza est constituida
y estructurada de tal modo que rebasa el mbito pura
mente fsico para vivir, aprehendiendo la realidad y po
sesionndose de la misma, en un universo simblico.
Partes importantes de este universo son el lenguaje, el
inito, el arte y la religin.
Al no poder enfrentarse el hombre directa e inme-
89
diatamente con la realidad, parece que lo fsico retroce
de, se va evanesciendo, en la proporcin y medida en
que la actividad simblica humana se agranda y desa
rrolla. Por ello, su situacin tanto terica como prctica,
en el trato con las cosas, est configurada y envuelta
por las formas lingsticas, artsticas, msticas y religio
sas. La razn humana no es una actividad que se plasme
de modo genuino nicamente en lo lgico o cientfico.
Por el contrario, la razn se explicita y manifiesta en la
diversidad activa de las formas simblicas ya indicadas.
La definicin, entonces, ms adecuada del hombre no
vendra resumida en la expresin aristotlica de animal
racional>>, sino ms bien en la de animal simblico>>.
El a priori kantiano no recae sobre el sujeto transcen
dental, sino, segn el pensamiento de Cassirer ya cita
do, sobre el mtodo o las formas>> mediante las cuales
se constituye y capta la realidad, como objetO>> del co
nocimiento.
As pues, el acceso a la filosofa del lenguaje desde
la perspectiva antropolgica tiene como denominador
comn tanto en la orientacin personalista, como en la
dialogicidad de M. Buber o en la concepcin cassirea
na, el considerar al lenguaje mediacin universal para
la comunicacin humana. Lo cual, a su vez, presupone
una visin del ser humano como expresin>> con pleni
tud de sentido que se revela pero que deja oculto siempre
el elemento inefable>> que hace posible toda posterior
epifana que es de ndole derivada y exige interpretacin
o hermenutica.
Cuaderno de bitcora
Quienes guardan relacin con el mundo de la mar
saben que bitcora es una suerte de armario, fijo a la
cubierta del barco e inmediato al timn, en donde se
colocan la aguja de marear y, a su lado, un cuaderno
-cuaderno de bitcora- en el que se apuntan el rumbo,
90
la velocidad, maniobras y dems vicisitudes de la nave
gacin.
De manera anloga, la ruta idealmente trazada por
la que debe caminar la filosofa del lenguaje necesita
tambin, para plasmar en concreto el trayecto recorrido
diariamente, su cuaderno de bitcora. Dos tipos de ano
taciones van a configurar la fisonoma de este cuaderno.
El primero mostrar las reflexiones que sobre el lenguaje
suscitan los planteamientos hechos por los filsofos. Y
el segundo sealar la orientacin bibliogrfica por me
dio de la cual puede el alumno reconstruir el rumbo de
nuestra singladura. De este modo, la exposicin de los
temas ir transformando la flosofa del lenguaje en una
filosofa particular y personal. Este es, al menos, el pro
psito del presente cuaderno de bitcora.
Ser hombre es ser lenguaje
El hombre vive instalado en un mundo maravilloso:
el mundo del lenguaje. El trmino lenguaje se aplica
tambin al reino animal. Se habla, as, del lenguaje de
las abejas o de las hormigas, del lenguaje de las ba
llenas o de los chimpancs, slo por citar algunos ejem
plos. A cada especie animal correspondera, segn esto,
un cdigo comunicativo. Se sabe que las abejas inter
cambian informacin sobre la localizacin de la comida
mediante danzas muy complejas y que las hormigas se
comunican por un procedimiento qumico, dejando ras
tros en el suelo para que puedan seguirlos otras hormi
gas. Por otra parte, las ballenas se relacionan entre s
en el agua a largas distancias mediante la emisin de
sonidos peculiares. Parecera, pues, que el mundo ma
ravilloso del lenguaje es algo comn a los hombres y a
los animales. Sin embargo, nada ms lejano a la reali
dad, ya que el cdigo comunicativo de los animales no
sobrepasa nunca la pura esfera instintiva . - A este res
pecto, son altamente curiosas y de gran valor las expe-
91
riencias llevadas a cabo con las chimpancs Viki, Was
hoe y Sara. La raza de los chimpancs ha dejado fuera
de duda su capacidad intelectual. Con ellos, se ha lo
grado en diversas experiencias determinar cmo pueden
fabricar y utilizar instrumentos (por ejemplo, bastones
para extraer termitas de los hormigueros), cosa que an
tao se consideraba prerrogativa del hombre. En el la
boratorio, han demostrado tambin su capacidad de
aprender a hacer distinciones y a resolver problemas
muy complicados. Si el lenguaje est ntimamente vin
culado a la facultad intelectual, los chimpancs debe
ran hablar. Y el hombre debera descubrir su sistema
lingstico. Al resultar esto imposible, los investigado
res han optado por proceder a la inversa: conseguir que
aprendan a hablar el lenguaje humano. Pero Viki, al
cabo de cinco aos de adiestramiento y sirvindose de
las mejores tcnicas logopdicas conocidas, slo logr
articular tres palabras, ccmam, pap y cccup (taza).
Ante este fracaso, veinte aos despus con la chimpan
c Washoe se utiliz el lenguaje de los gestos con el que
se comunican los sordos. En comparacin con Viki, los
progresos de Washoe fueron espectaculares. A los cua
tro aos de edad haba aprendido a responder correcta
mente a unos 500 signos y era capaz de utilizar, de
modo fiable, ms de 80. De mayor importancia resultaba
el hecho de que Washoe fuera capaz de ccgeneralizar
estos. signos, aplicndolos a objetos distintos e, incluso,
ausentes. Aunque el ritmo de desarrollo del aprendizaje
de la chimpanc era mucho ms lento que el de los
nios, la experiencia mostraba que su inteligencia era
mayor de lo que se supona. Con la chimpanc Sara se
utiliz el mtodo de fichas. En lugar de ensearle ges
tos siguiendo la gramtica de los sordos, se le ense a
manejar fichas de distintos tamaos, formas y colores.
Sara aprendi a asociar una cosa distinta con cada ficha:
una serva para referirse a la misma Sara, otra al expe
rimentador, otra para los pltanos, otra para el choco
late, etc. Las fichas, adems, no guardaban ninguna re-
92
ladn con los objetos. En los experimentos se demostr
que Sara era capaz de usar signos para referirse a obje
tos ausentes y de establecer un orden en las secuencias
de dichos signos.
En la actualidad, proliferan las experiencias con
monos, especialmente en universidades norteamericanas.
Lo que interesa poner aqu de relieve es la conclusin a
la que han llegado: el lenguaje compete de manera pro.
pia e intrnseca nicamente al hombre. A las otras es
pecies animales se les atribuye de manera en cierto
modo abusiva por la relacin extrnseca que pueden
guardar con el sistema lingstico humano. En efecto,
las experiencias descritas han demostrado, por un lado,
que los chimpancs son ms inteligentes de lo que se
crea, pero, por otro lado, que son incapaces de hablar
y de aprender a comunicarse por medio del lenguaje
humano.
La razn de esta diferencia fundamental entre el c
digo comunicativo animal y el del hombre reside en el
fenmeno conocido como doble articulacin. La comu
nicacin animal, aunque pueda referirse a algn acon
tecimiento externo comn tanto para el emisor como
para el receptor es una seal con valor siempre fijo que
determina un tipo de comportamiento y slo uno en el
receptor. Por el contrario, la doble articulacin asegura
a los conjuntos significantes de las lenguas humanas un
constante enriquecimiento respecto a las unidades lxi
cas y a sus significados. El material fnico de cualquier
lengua humana distingue entre vocales y consonantes.
Es fcil comprobar la gran productividad de las . combi
naciones monosilbicas y, con mayor motivo, de las com
binaciones plurisilbicas, tomando a ttulo ilustrativo un
nmero reducido de vocales y consonantes,. Fijmonos,
por ejemplo, en las consonantes p, - b, d, r y en las vo
cales a, e y o. A nivel monosilbico, podemos obtener
las siguientes palabras: pe, be, de, pa, ha, da, ro, etc.
Una simple reduplicacin nos dara: pepe, bebe, papa,
baba, dada, roro, etc. El nmero de combinaciones mo-
93
nosilbicas, bisilbicas o plurisilbicas nos advierte de
la riqueza lxica de que constan las lenguas humanas.
Hasta el punto de que ninguna de ellas llega a utilizar
todas sus posibilidades. Esta articulacin de fonemas
configura la segunda articulacin. En su virtud, se
construyen palabras dotadas de sentido>> y, por tanto,
seales sonoras diferentes de todas las dems seales
sonoras. A su vez, cada una de estas palabras, que
gozan en s de autonoma significativa, se utiliza, si
guiendo reglas sintcticas, en la posterior elaboracin de
oraciones y frases. Tales unidades lxicas combinables
en conjuntos ms amplios -frases, oraciones- consti
tuyen la primera articulacin. Si a esta estructura bsica
se le aaden los fenmenos de la sinonimia, polisemia,
metonimia y metfora, entre otros, se tendr dibujado
con cierto rigor el cuadro del lenguaje humano en su
riqueza funcional apelativa, expresiva y representativa.
La doble articulacin y los efectos que comporta, con
virtiendo al lenguaje en algo especfico y propio nica
mente del hombre, son estudiados por la ciencia lings
tica. Sobre este presupuesto, a la flosofa del lenguaje
le corresponde la pregunta acerca del fundamento lti
mo en razn del cual es posible la pertenencia del hom
bre al mundo maravilloso del lenguaje.
Si la actividad netamente distintiva del hombre es
la de hablar, parece que debe ser admitido, entonces,
que la naturaleza humana es esencialmente de ndole
verbal. Ser es ser expresin, pero ser hombre es ser ex
presin que dice. La palabra lo es todo y el silencio su
sntesis por reduccin opresiva. Por ello, cuando el si
lencio logra romper su encierro, queda libre y se expan
de, sale hacia fuera, manifestndose como ex-presin.
A este fenmeno alude el sentido etimolgico de la pre
posicin ex y el verbo latino premo: revelacin de lo que
estaba prensado, encogido y oculto. Esto slo es posi
ble si el silencio est invadido constitutivamente por la
palabra original fundante. As, la expresin, por un lado,
en cuanto trmino de la accin de la palabra es puro
94
receptculo de carcter pasivo mediante el cual el silen
cio pierde su mudez uniforme y se transforma en una
expresin. Por otro lado, en sta se da tambin un fe
nmeno de carcter activo que resulta del proceso libe
rador del silencio por el que ste convierte su expresin
en una ex-posicin. Ser ex-presin es declararse libera
do de la reduccin opresiva de la palabra y, por lo tanto,
salir de su emprisionamiento para la mostracin o ex
posicin de s mismo. Toda ex-presin (ex, premo) acaba
en una ex-posicin (ex, ponere). El mundo, el universo
todo, est as ex-puesto de manera necesaria y, por ello,
con un solo y nico sentido para quien lo examine. Todo
l es ex-posicin: periferia e interioridad coinciden. El
hombre, sin embargo, supera esta manera de ser, en
cuanto que su expresin es una exposicin que respon
de a la percepcin autoconsciente de una llamada libe-.
radora, ante la cual caben diversas opciones, diversos
sentidos. La palabra original fundante reviste el carc
ter de llamada que exige elegir entre las mltiples res
puestas posibles. Por ello, el decir humano comporta
intrnsecamente libertad y a la vez negacin de la sole
dad. Hablar significa no estar nunca solos. Siempre,
cuando se habla, hay alguien que dice y alguien que es
cucha y responde. El solipsismo lingstico es imposi
ble. Toda palabra pronunciada expresa una interioridad
hecha de misterio y epifana, de apariencia sonora y de
realidad profunda que se convierte en comunicacin. En
algo que se hace comn o en algo que unifica a alguien
con, en la ms estricta etimologa de com-municare.
La comunicacin, as, verificada por medio de la pala
bra -lagos- se transforma en dilogo y relacin per
sonal. La diccin humana es siempre condiccin. Por ser
en s mismo respuesta a la palabra fundante que le
llama, el hombre dice libremente un sentido y un signi
ficado, pero oculta, a la vez, su capacidad de mltiples
respuestas. Y, por ello, exige de manera continuada una
interpretacin.
El lenguaje, como nocin abstracta, est unido al
95
hombre considerado en su dimensin especfica y goza
de independencia y autonoma respecto de cada hom
bre singular que lo utiliza para manifestar su forma ori
ginal de ser. Sin esta forma original de ser de la natu
raleza verbal humana no se conciben ni los sistemas
simblicos, que son lenguas concretas, ni las construc
ciones intrnsecas de los mismos. Entendimiento y volun
tad, en esta perspectiva, son primariamente facultades
de comprensin y comunin entre los hombres y realizan
su cometido, de modo sobresaliente, por la diccin.

sta,
sin embargo, no podra cumplir tal funcin si no men
tase realidades. El mundo, el universo todo, es ganado
en su expresin-exposicin para el conocimiento comu
nicativo y dialgico por el lenguaje. Su significado y
sentido nico se enriquece en la con-diccin humana.
Itinerario bibliogrfico
El presente mapa bibliogrfico se limita a sealar las
obras escritas en castellano o traducidas a ste que pa
recen tiles en el excurso enriquecedor que pretende ha
cerse por el campo de lecturas. Se trata, pues, ms de un
indicador que de un elenco exhaustivo. A su alrededor,
puede el alumno interesado en la materia ir ampliando
en crculos concntricos su visin de los diversos temas
que en las pginas anteriores han sido esbozados hasta
llegar, segn expresin de Ortega, a aprehender cda
esencia y las rosas.
Para el acceso histrico a la filosofa del lenguaje
conviene tener siempre a mano una historia de la Lin
gstica. En este aspecto, dada la multiplicidad de ma
nuales existentes indicamos slo algunos: M. Leroy, Las
grandes corrientes de la lingstica, editada por el Fondo
de Cultura Econmica en Mxico en 1 969 y los dos vo
lmenes de O. Szemerenyi, Direcciones de la lingstica
moderna, publicados por Gredos, Madrid, el primero en
1 978 y el segundo en 1 986. Mientras que la obra de
96
Leroy, sucinta pero de calidad, hace un recorrido por la
historia de la lingstica que abarca desde la antige
dad (hindes y griegos) hasta la obra fundamental del
Cours de F. de Saussure en el siglo XX y sus influen
cias, los volmenes de Szemerenyi presentan con cierta
amplitud las corrientes lingsticas ms importantes de
slo este mismo siglo XX. El primero abarca prctica
mente los primeros cincuenta aos con la exposicin de
doctrinas de autores como F. de Saussure, L. Bloom
field, E. Sapir, entre otros. El segundo comienza con las
Cartas de Stalin en 1 950 sobre la lingstica y pasa
revista a los grandes tericos de las diferentes naciones.
As, por un lado, trata la lingstica histrica y compara
tiva en Amrica y en Europa y, por otro, los problemas
de la lingstica general que se desarrollan en Francia
(Martinet, Tesniere, Guillaume), en Alemania ( Weis-
. gerber, Gipper, Glinz) y en Inglaterra (Firth, Gardi
ner, Wittgenstein). En ocasiones muy contadas, existen
investigaciones sobre la historia de la filosofa del len
guaje en pocas determinadas. Por ejemplo, M. Beu
chot, La flosofa del lenguaje en la Edad Media, obra
publicada por la Universidad Autnoma de Mxico
( UNAM) en 1981 . Tambin, de forma monogrfica, me
rece citarse T. Andres, El nominalismo de Guillermo de
Ockham como flosofa del lenguaje, Madrid, Gredos,
1 969. Libros de complemento til, para el acceso hist
rico a la filosofa del lenguaje, son igualmente: J. Ven
dryes, El lenguaje. Introduccin lingstica a la historia,
cuya versin del francs fue realizada por Manuel de
Montolu y Jos M.a de las Casas, debindose la edicin
a la Unin Tipogrfica Editorial Hispano Americana
(UTEHA) en Mxico, 1 958 y M. Foucault, Las palabras
y las cosas, editada por Siglo XXI, Buenos Aires, 1 968.
En torno al mtodo fenomenolgico, para el acceso
de esta manera husserliana de abordar el lenguaje, es
provechosa la lectura del libro de I. M. Bochenski, Los
mtodos actuales del pensamiento, Madrid, Rialp, 1957;
todo el captulo 11 ( pp. 39-66) versa sobre el modo de
97
proceder metodolgico que ejercitan los pensadores de
esta corriente filosfica actual. Y a ms en concreto,
R. Scherer, La fenomenologa de las (dnvestigaciones
lgicas)) de Husserl, Madrid, Gredos, 1969, nos ofrece
especialmente en el captulo tercero de la segunda parte
la concepcin que Husserl tiene de la idealidad del len
guaje y en el captulo sexto las leyes a priori de los
significados y la estructura del discurso. Tambin en la
editorial Gredos, Madrid, 1 977, se encuentra la obra de
A. Lpez Quints, Cinco grandes tareas de la filosofa
actual. La ampliacin de la experiencia filosfica. En
ella, para nuestro propsito, interesan los captulos pri
mero de la primera parte y noveno de la segunda, aun
que por su temtica importante en el momento actual
de la filosofa no estara de ms la lectura completa del
libro. Ciertamente, la lectura que no debe faltar en este
apartado es la que presenta E. Forment Giralt, en su
investigacin Fenomenologa descriptiva del lenguaje,
editada por Promociones Publicaciones Universitarias
( PPU) en Barcelona, 1 984. La tesis defendida por For
ment Giralt intenta probar que la lingstica actual se
fundamenta en la concepcin fenomenolgica del len
guaje. De modo particular, en las Investigaciones lgicas
de E. Husserl. Si la lectura de la obra de Forment Giralt
se hace con atencin, se comprobar cmo en la medida
en que se va elaborando la teora de la gramtica pura,
aparece el mtodo fenomenolgico en ejercicio con sus
diferentes reducciones o epojs.
La bibliografa que puede enriquecer la visin del ac
ceso analtico al tratamiento filosfico del lenguaje es
muy amplia, tanto en razn de la importancia de los
pensadores que en esta corriente se mueven, como en
razn de la diversa temtica sobre la que especulan.
Dado que habr ocasin de volver con mayor detalle a
las concepciones analticas, aqu slo se indican algu
nos libros de ndole introductoria. Desde la perspectiva
histrica de la gnesis de este movimiento filosfico in
gls se halla en la editorial Tecnos, Madrid, 1976 a W. P.
98
Alston, P. Edwards, N. Malcolm, J. O. Nelson y A. N.
Prior. Los orgenes de la filosofa analtica. Moore, Rus
sell, Wittgenstein. En esta obra, cada uno de los autores
toma a su cargo la exposicin resumida de los pensa
dores en cuyo entorno se fue constituyendo la filosofa
analtica. Una visin sistemtica del desarrollo de sta
nos la da J . J. Acero en su libro Filosofa y anlisis del
lenguaje, Madrid, Cincel, 1985 y una antologa de textos
con una buena introduccin la ha realizado J. Muguerza,
La concepcin analtica de la filosofa, Madrid, Alianza
Universidad, 1 974, en dos volmenes. Interesante resul
ta tambin, como lectura introductoria, el estudio de
E. Gellner, Palabras y cosas, Madrid, Tecnos, 1 962 y,
acerca- de lo que entienden por anlisis los filsofos de
esta corriente conviene tener en cuenta a J. O. Urmson,
El anlisis flosfico, Barcelona, Ariel, 1 978, y V.C. Chap
pell, El lenguaje comn, Madrid, Tecnos, 1 971 , especial
mente el captulo segundo debido a G. Ryle en el que
explica el significado de <<lenguaje comn o coloquial>>.
No sera superfluo, llegados a este punto, un primer
contacto con dos figuras representativas: B. Russell y
L. Wittgenstein. Para el primero, es aconsejable su li
bro: La evolucin de mi pensamiento filosfco, Madrid,
Alianza, 1 976; para el segundo, sus dos obras fundamen
tales: Tractatus Logico-Philosophicus, Madrid, Revista
de Occidente, 1 957 y sus Investigaciones filosfcas, por
desgracia todava sin traducir al castellano, aunque se
haya anunciado con frecuencia tal versin. El anlisis
dentro del movimiento neopositivista puede encontrar
una ampliacin fructfera con la lectura de los siguien
tes libros: V. Kraft, El Crculo de Viena, Madrid, Tauros,
1966; A.J. Ayer, El neopositivismo lgico, Mxico-Buenos
Aires, FCE, 1965. Y, como muestra concreta de la re
duccin de la metafsica a pseudo-proposiciones: R. Car
nap, Filosofa y sintaxis lgica, Universidad Autnoma
de Mxico (UNAM), 1963.
Campo de _lecturas sobre el acceso hermenutico a
la filosofa del lenguaje es el formado fundamentalmen-
99
te por las obras originales de los pensadores que perte
necen a esta corriente de pensamiento. Desde las de
F. Schleiermacher hasta las de G. Gadamer, pasando por
las de W. Dilthey y M. Heidegger. Como visin panor
mica de problemas y pensadores hermenuticos es con
veniente tener en cuenta, la obra de E. Coreth, Cuestio
nes fundamentales de hermenutica, Barcelona, Herder,
1972. Aunque su orientacin es principalmente teolgico
escriturista, el captulo segundo de la primera parte hace
una sinopsis de la problemtica filosfica. Otro tanto
sucede con el libro de L. Maldonado, El menester de
la predicacin, Salamanca, Sgueme, 1972, que en sus
primeras treinta pginas resume el itinerario filosfico
hermenutico. La editorial Anthropos, ms recientemen
te, ha publicado la obra de A. Ortiz-Oss, La nueva
flosofa hermenutica. Hacia una razn axiolgica, Bar
celona, 1986. Para nuestro propsito, interesa la lectura
de los cuatro primeros captulos de la seccin primera.
En castellano, sobre Gadamer, publicado por la funda
cin Friedrich Ebert y elaborado por varios autores ha
aparecido: El pensamiento alemn contemporneo, Ma
drid, 1 985. Gadamer es tratado de modo particular en
los tres primeros ensayos.
Un excurso til de lecturas en torno al acceso antro
polgico al lenguaje puede configurarse introductoria
mente por la obra del mismo E. Mounier, Qu es el
personalismo?, Buenos Aires, Criterio, 1 956, que nos pre
senta los problemas importantes que lo suscitan y las
soluciones que aporta. De manera ms amplia, un estu
dio sobre esta corriente filosfica en sus figuras ms im
portantes lo ofrecen C. Daz y M. Maceiras, Introduc
cin al personalismo actual, Madrid, Gredos, 1 975. Los
cuatro pensadores del personalismo francs, E. Mounier,
J. Lacroix, M. Ndondelle y P. Ricoeur son analizados
de modo bastante correcto y suficiente. Y a ms en con
creto, para P. Ricoeur, tenemos una investigacin muy
pormenorizada y de valor en el libro de Mariano Peal
ver Sim, La bsqueda del sentido en el pensamiento
100
de Paul Ricoeur. Teora y prctica de la comprenszon
flosfca de un discurso, Publicaciones de la Universi
dad de Sevilla, 1 978. El pensamiento dialgico de Mar
tn Buber es expuesto de modo claro y no sucintamente
por D. Snchez Meca, Martn Buber. Fundamento exis
tencial, Barcelona, Herder, 1984. Especialmente son
aconsejables los seis captulos que conforman la segun
da parte. Dada la sencillez y carencia de dificultades en
su lectura, se puede abordar directamente la obra fun
damental de Martn Buber, Yo y T, Buenos Aires,
Nueva Visin, 1969. No acontece lo mismo con la obra de
E. Cassirer, que exige una previa iniciacin. Para sta,
proponemos por la conexin que establece con la herme
nutica a Ortiz-Oss, Mundo, hombre y lenguaje crtico,
Salamanca, Sgueme, 1 976, las pginas de la presenta
cin general. En un momento posterior, es conveniente
ya la misma lectura de E. Cassirer, Antropologa filos
fca, Mxico, FCE, 1 944, particularmente el captulo se
gundo de la primera parte y el captulo octavo de la
segunda. Igualmente, la introduccin al primer volumen
de su Filosofa de las formas simblicas, tambin edi
tada por el Fondo de Cultura Econmica.
101
QOI lIDO, M uDDCIlO LQCZ NOIaC5, Introduccin a la
lingstica generativa, NBUIIU, PCaa, 1974.
La DIQlC5I5 UC !a5 IUCa5 IDDala5 CD LDOD5Ky 5C CD-
CuCDlIa CXQuC5la CD QIOuDUIUaU y CXlCD5ID QOI JO5C
MICIIO b. C5CaUOI, La teora de las ideas innatas en
Chomsky, aICCODa, LaDOI, 1976; UC DaDCIa CIIlICa,
UC5UC C QuDlO UC VI5Ia DalCIIaI5la-UIaCClICO, O Da C-
VaUO a CaDO P. bCDa, La gramtica generativa y la con
cepcin de las ideas innatas [lIa0. P. OID5 UC LIOIa},
uCDO5 PIIC5, HPL, 1975. UD DuCD IC5uDCD UC a DIQ-
lC5I5 CDOD5KIaDa y UC 5u5 IDQICaCIODC5 IO5ICa5 DO5
a QIC5CDla, J. LaDIC ]uC5aUa CD 5u IDIO La lingsti
ca generativo-transformacional: supuestos e implicacio
nes, NaUIIU, PIaDZa UDIVCI5IUaU, 1974, CD a5 QagIDa5
113-139 UC O5 CaQIluO5 10 y 11. UDa UCCD5a UC lCDa
y dC O5 QuDlO5 UC VI5la UC LDOD5Ky CD ICaCID a a
QIODCDalICa CQI5lCDOgICa a ICaIZa JCIIOU J. alZ CD
5u Filosofa del lenguaje, CIlaUO ya CD DuC5lIO QIIDCI
CaQIluO, CD a5 QagIDa5 196-228 UC 5u 5CCCID quIDla.
196
CAPTULO VI
PROBLEMAS ONTOLGICOS DEL LENGUAJE:
LENGUAJE Y MATERIALISMO DIALCTICO
La alCDCID QIC5laUa QOI C! DalCIIa!I5DO UIa!CClICO
a !a QIaXI5 5OCIa! y a !a QO!IlICa QaICCC DaDCI 5IUO Cau5a
IDQOIlaDlC UC 5u laIUIa IDCOIQOIaCID a! lIalaDICDlO UC
!O5 QIOD!CDa5 !IDguI5lICO5 y, Da5 QaIlICu!aIDCDlC, a !O5
UC !a I!O5OIa UC! !CDgua]C. NO OD5laDlC, lOUO5 !O5 aulO-
IC5 ICCODOCCD quC CD NaIX y CD LDgC!5 5C CDCuCDlIaD
IUCa5 Duy 5ugCICDlC5 y aguUa5 CD lOIDO a! lCDa. LD !a
ODIa UC J.L. OuUCDIDC, Langage et marxisme, aII5,
!ID5ICCK, 1977, !O5 CaQIlu!O5 11 y 111 CXaDIDaD COD UC-
lCDIDICDlO C5la5 IUCa5 CD !a5 quC C! !CDgua]C aQaICCC
uDIUO a !a CODCICDCIa DuDaDa y 5C QIC5CDla CODO IC-
5u!laUO UC! UC5aIIO!!O 5OCIa!.
bIguICDUO uD OIUCD 5I5lCDalICO, !a5 IC!aCIODC5 CDlIC
DalCIIa!I5DO UIa!CClICO y C! !CDgua]C VaD a 5CI aDOIUa-
Ua5 CD C! QIC5CDlC CaQIlu!O alCDUICDUO a !O5 5IguICDlC5
QuDlO5: CODCCQCID UIa!CClICO-DalCIIa!I5la UC! !CDgua]C,
lCOIIa5 UC NaIX y I!O5OIa UC! !CDgua]C CD N.N. NO!O5I-
DOV, !a5 ttLaIla5 UC bla!ID 5ODIC !IDguI5lICa y, QOI !lI-
DO, !a5 aQOIlaCIODC5 UC P. bCDaH a !a I!O5OIa UC! !CD-
gua]C. UD DICVC aQuDlC UC! QCD5aDICDlO Uc HO55I-LaDU
CD lOIDO a! !CDgua]C y a !a IUCO!OgIa CODQ!ClaIa DuC5-
lIa5 IC!CXIODC5.
197
Concepcin dialctico-materialista del lenguaje
L! QCD5aDICDlO UC DODDIC C5 C! ICC]O gCDCIaIZa-
UOI UC a ICa!IUaU y C5la IDUI5O!uD!CDCDlC uDIUO a !a
Qa!aDIa y a CODCCQlO. CD5aDICDlO DuDaDO y CDgua]C
5OD C DCUIO, C! ID5lIuDCDlO COD C quC C DODDIC ID-
!uyC aClIVaDCDlC 5ODIC C DuDUO CXlCIIOI y 5C IC!aCIO-
Da COD 5u5 5CDC]aDlC5, agIuQaUO5 CD 5OCICUaU.
L! DalCIIa!I5DO UIaCClICO aIIDa quC C! CCICDIO C5
C IgaDO UC a aClIVUaU Q5IquICa UC O5 aDIDaC5 y UC
DODDIC. bID CDDaIgO, CD O5 QIOCC5O5 UC UICDa aClIVI-
UaU CXI5lCD UICICDCIa5 Cua!IlalIVa5. La UC O5 aDIDa!C5
DO Qa5a DuDCa Da5 a!!a UC QIIDCI 5I5lCDa 5IgDa!IZa-
UOI. LD C5lC, a ICaIUaU C5 5IgDa!IZaUa CXC!u5IVaDCDlC
QOI a5 CXCIlaCIODC5 y 5u5 DuC!a5 CD O5 gIaDUC5 DCDI5-
CIIO5 CCICDIaC5 quC a5 CODUuCCD UIICClaDCDlC a a5 CC-
u!a5 C5QCCIalC5 UC O5 ICCCQlOIC5 V5ua!C5, auUIlIVO5 y
UCDa5 quC QO5CC C OIgaDI5DO. L DODDIC C5la UOlaUO
laDDICD UC uD 5CguDUO 5I5lCDa UC 5CDaC5, quC C5 !a
Qa!aDIa, C! CDgua]C. a 5I5lCDa 5uIgI y 5C UC5aIIO!
5IDulaDCaDCDlC COD !a aQaIICID y QIOgIC5O UC !a aClI-
VIUaU aDOIa DuDaDa, Da]O C ID!u]O UC a5 DCCC5IUa-
UC5 5OCIa!C5. OI DCUIO UC !a5 QaaDIa5 5C OIDaD QCI-
DaDCDlCDCDlC CD C CCICDIO DuDaDO DuCVa5 CODCXIODC5,
5uDaDCDlC CODQC]a5, CD a5 quC 5C Da5a C! QCD5aDICD-
lO aD5lIaClO y uDIVCI5a!, CaQaZ UC CaQlaI C CDDCDO
5uQCIICIa y a C5CDCIa UC !O5 OD]ClO5 UC! DuDUO CXlC-
IIOI. PDDO5 5I5lCDa5 UC 5CDa!C5 -QIIDCIO y 5CguDUO-
5C CDCuCDlIaD CD !a Q5IquC DuDaDa VIDCuaUO5 UC DOUO
IDUI5O!uD!C CDlIC 5. OI C! QIIDCI 5I5lCDa, O5 OD]ClO5 y
CDDCDO5 CODCIClO5 UC! DuDUO CXlCIIOI, CODO QOI C]CD-
Q!O C 5ODIUO, !a uZ, C COOI, C! OOI 5OD OlIO5 laDlO5
CXCIlaDlC5 DalCIIa!C5 O 5CDaC5. OI C 5CguDUO, !a5 Qa-
!aDIa5 5OD DuCVa5 5CDaC5 quC 5u5lIluyCD y UC5IgDaD a5
CXCIlaCIODC5 O CDDCDO5 UC! QIIDCI 5I5lCDa. La Qa!a
]
DIa, QaIa C DODDIC, IC5ula a5 5CI uD CXCIlaDlC CODUI-
CIODaUO ICa, CODO lOUO5 O5 OlIO5, y UC Igua DaDCIa
quC CO5 5C ICC]a CD a CODCICDCIa QOI DCUIO UC O5
198
5CDIIUO5 CD OIDa UC IDagCD 5ODOIa O VI5ua!. LD C5lC
5CguDUO 5I5lCDa, !a5 Qa!aDIa5 -5CDa!C5 OD]ClIVa5 COD-
CICla5- 5OD gCDCIa!IZaUa5 y Q!a5DaD CD 5 lOUa !a CX-
QCIICDCIa DI5lIICa y 5uD]ClIVa UC! IC!CjO UC! DuDUO CII-
CuDUaDlC. La Qa!aDIa, QOI C!!O, C5 uD C5lDu!O Cua!IlalI-
VaDCDlC C5QCCIa!. L ICaCCID quC QIOVOCa, QOI C]CDQ!O,
C! 5ODIUO UC uD lIDDIC C5 !a IC5QuC5la UIICCla a! DI5DO,
DICDlIa5 quC !a quC 5C QIOUuCC QOI !a aCCID UC !a Qa-
!aDIa ttIIDDICn C5la IC!aCIODaUa COD C! agCDlC VCIDa! QCIO
DO UIICClaDCDlC, 5IDO DCUIaDlC !a CXQCIICDCIa Qa5aUa UC
DODDIC, gIaDaUa CD 5u COIlCZa CCICDIa!. P5 QuC5, !a5
5CD5aCIODC5 y QCICCQCIODC5 quC C! DODDIC ICCIDC QOI
DCUIO UC! QIIDCI 5I5lCDa UC 5CDa!C5 C5laD IC!aCIODaUa5
COD !a Qa!aDIa y 5C CXQIC5aD QOI C!!a. OI C5IC DOIIVO,
C! 5CguDUO 5I5ICDa UC 5CDa!C5, quC CCCla C! QIOCC5O
UC! QCD5aDICDlO aD5lIaClO, C5 QO5ID!C DICaDCDlC 5ODIC
!a Da5C UC! QIIDCI 5I5lCDa. PDDO5 5OD, CD C! DODDIC,
ID5CQaIaD!C5.
L5Ia5 IUCa5 CODIaD uDUaDCDlaCID CD !a5 CICDCIa5
DaluIa!C5 CODlCDQOIaDCa5. LO5 aulOIC5 quC, a C5lC IC5-
QCClO, 5OD Da5 ulI!IZaUO5 QOI !O5 lCIICO5 Iu5O5 UC! DaI-
XI5DO 5OD .. aV!OV y P.L. VaDOV-bDO!CD5KI. NCa5C,
L5IuUIO UC !a aClIVIUaU COD]uDla UC! QIIDCIO y 5CguD-
UO 5I5lCDa UC 5CDa!C5 UC !a COIICZa CCICDIa! CD Revista
de la actividad nerviosa superior, l. 1, CUIlaUO QOI !a PCa-
UCDIa UC !a5 LICDCIa5 UC !a UHbb, 1951, Q. 59. PIIDaI
quC C! CCICDIO DuDaDO C5 C! IgaDO UC! QCD5aDICDlO y
C! QCD5aDICDlO uDa uDCID UC! CCICDIO C5 uDa lC5I5 UC!
DaICIIa!I5DO I!O5ICO DaIXI5la quC, 5ID CDDaIgO, DO
ICVC!a Da5 quC uD a5QCClO CXQ!ICalIVO UC !a C5CDCIa UC!
QCD5aDICDlO. LlIO a5QCClO laDlO O Da5 uDUaDCDla!
VICDC UaUO QOI !a CICDCIa DaIXI5la 5ODIC !a 5OCICUaU quC
UCDuC5lIa C! QaQC! UClCIDIDaDlC y UCCI5IVO UC! lIaDa]U
CD !a aQaIICID y u!lCIIOI UC5aIIO!!O UC! QCD5aDICDlO y
UC! !CDgua]C.
CD5aDICDlO y !CDgua]C 5OD ID5CQaIaD!C5 UC !a VIUa
5OCIa! UC! DODDIC. bOD CDDCDO5 quC DaD 5uIgIUO y 5C
DaD UC5aIIO!!aUO COD]uDlaDCDlC COD !a aQaIICID y C!
1 99
QIOgIC5O UC a 5OCICUaU DuDaDa. uCIa UC a 5OCICUaU
DO QuCUC DaDCI CODCICDCIa, DI QCD5aDICDlO DI CDgua]C.
PDOIa DICD, CD a aQaIICID y C QIOgIC5O UC a 5OCICUaU
C]CICI uD QaQC UClCIDIDaDlC el trabajo. L Qa5O UC
DODO a DODDIC luVO uDa QIIDCIa a5C CD a aUOQCID
QOI QaIlC UC C5lC UC a QO5luIa CICCla. LOD Ca IDCIaDa
a5 DaDO5 y a5 CODVCIla CD rgano de trabajo. LD uD
5CguDUO QCIOUO, C DODDIC CDQC CD 5u CVOuCID a-
DOIa DIIaDICDla5. aDlO QOI C CaIaClCI UC 5u lIaDa]O
y DCIIaDICDla5, CODO QOI 5u OIDa gICgaIIa UC VIUa, O5
DODDIC5 UC C5lC QCIOUO 5C DaaDaD lOUaVa CD C5laUO
5CDIaDIDa. L uCgO uC aClOI C5CDCIa CD a 5CQaIa-
CID UC DODDIC UC 5u DuDUO aDIDa CIICuDUaDlC, ya
quC QOI QIIDCIa VCZ O5 DuDaDO5 luVICIOD QO5IDIIUaU
UC ulIIZaI uCIZa5 DaluIaC5 COD IDC5 UClCIDIDaUO5.
OCO a QOCO, 5ODIC a Da5C UC lIaDa]O COD]uDlO, UC a
QIOUuCCID CD CODD y gIaCIa5 a a COD5lIuCCID UC ID5-
lIuDCDlO5, O5 DODDIC5 QIIDIlIVO5 5IDlICIOD DCCC5IUaU
UC ICaCIODaI5C CDlIC 5. P C5lC IC5QCClO, C5 CODOCIUa a
Ia5C UC LDgC5 ICCICDlC a CDgua]C aIlICuaUO: uL UC-
5aIIOO UC lIaDa]O, a DulIQICaI O5 Ca5O5 UC ayuUa
,
Dulua y UC aClIVIUaU COD]uDla, y a DO5lIaI a5 a5 VCD-
la]a5 uC C5la aClIVIUaU COD]uDla QaIa CaUa IDUIVIUuO,
lCDa quC CODlIIDuII OIZO5aDCDlC a agIuQaI aD Da5 a
O5 DICDDIO5 UC a 5OCICUaU. LD IC5uDCD, O5 DODDIC5
CgaIOD a uD QuDlO CD quC tuvieron necesidad de decirse
algo los unos a los otros. La DCCC5IUaU CIC C IgaDO. a
aIIDgC QOCO UC5aIIOaUa UC DODO 5C uC lIaD5OIDaD-
UO, CDla QCIO IIDCDCDlC, DCUIaDlC DOUuaCIODC5 quC
QIOUuCaD a 5u VCZ DOUuaCIODC5 Da5 QCICCla5, DICD-
lIa5 O5 IgaDO5 UC a DOCa aQICDUaD QOCO a QOCO
a QIODuDCIaI uD 5ODIUO aIlICuaUOn [L. NaIX y . LD-
gC5, Obras escogidas, l. 1, NODlCVIUCO, LU, 1959, 73
y 74). L CDgua]C DICO, QOI laDlO, aQaICCC CODO uDa
COD5CCuCDCIa UC a DCCC5IUaU UC CODuDICaCID UC O5
DODDIC5 CD C QIOCC5O UC 5u lIaDa]O CD CODD. LCDCD,
QuC5, ICCDaZaI5C a5 lCOIa5 ODODalOQCyICa5 C, IDCu5O,
a5 DagICa5 UCCDUIUa5 QOI a C5CuCa UC NaII CD lOIDO
200
a OIIgCD
UC !CDgua]C. LD IC5uDCD, C! CDg
ua}C
5uIgI a
a QaI UC a CODCICDCIa CD C! QIOCC5O UC
OIDaC
ID
UC a
5OCICUaU DuDaDa, y UC5UC CDlODCC5 5IIVC
IDVaIIaD
CDC
D-
lC UC DCUIO UC IC!aCID y CXQIC5ID UC !O5 QCD5aDICD-
lO5 UC O5 DODDIC5. NO C5 UC CXlIaDaI, 5CgD O UICDO,
quC !O5 !IDguI5la5 5OVIClICO5 UC5laquCD CODO uDCID
QIIDCIQa! UC! !CDgua]C !a CODuDICalIVa. L5la uDCID Da
5IUO UuIaDlC DuCDO lICDQO a DICa y UClCIDIDaDlC. Na5
laIUC, A. bCDaH Da aDaUIUO !a uDCID esttica y voliti
va. X L. !au5, !a 5IgDIlIVa.
N.J. Marr y su escuela
A QC5aI UC C5uCIZO quC CD uD QIIDCI DODCDlO ICa-
!IZaIOD !O5 lCIICO5 5OVIClICO5 QOI uDUaDCDlaI uDa lCO-
IIa UC !CDgua]C 5ODIC !O5 QIIDCIQIO5 UC! DalCIIaI5DO-
UIa!CClICO, DaCIa 1908 N.J. NaII CODICDZa a UCCDUCI uDa
lCOIIa aCCICa UC !O5 OIIgCDC5 UC! !CDgua]C 5ID QuDlO5 UC
CODlaClO COD C QCD5aDICDlO DaIXI5la-!CDIDI5la. bC CO-
DOCC C5la lCOIIa CODO teora jaftica del lenguaje.
bCgD NaII y 5u C5CuCa, lOUa5 !a5 !CDgua5 CuIOQCa5
5OD IC5u!laUO UC uDa lIaD5OIDaCID UC a5 CDgua5 ]a-
ClICa5, Cuya aDIIa IDICIa C5laIIa COD5lIluIUa QOI a5
!CDgua5 CauCa5ICa5, C! 5uDCIIO y C! Va5CuCDCC. LODVICDC
5uDIayaI, CD !a UOClIIDa DaIII5la, UO5 a5QCClO5: uDO, DI5-
lIICO; OlIO, UC IDUOC lCIICa. L! QIIDCIO alICDUC a !a
QIaClICa DClOUO!gICa UC! aDa!I5I5 UC !a gIaDalICa COD-
QaIalIVa UC! 5Ig!O Qa5aUO. bCgD C!!a, lOUa OIDa ID-
guI5lICa aClua! QuCUC y UCDC IClIOlIaCI5C a 5u OIDa Da5
QIIDIlIVa, y 5CI CXQICaUa QOI DCUIO UC 5u CVOuCID CD
C! lICDQO. L! 5CguDUO a5QCClO 5C ICICIC a! CODlCDIUO UC
a5 lC5I5 DaIII5la5 quC QIClCDUCD QIC5CDlaI5C CODO a
QIIDCIa IDguI5lICa DaIXI5la COD uDUaDCDlO DalCIIa-
I5la-UIa!CClICO.
aIa NaII, lOUO5 !O5 VOCaDO5 UC lOUa5 !a5 !CDgua5
UC !a lICIIa QIOCCUCD UC CualIO Qa!aDIa5 OIIgIDaIIa5, quC
5OD UC5CIIla5, a CICIlO DIVC!, CODO SAL, BER, JON, ROS.
201
LD C5la5 VOCC5 C5laD CODlCDIUa5 a5 UCDODIDaCIODC5 I-
UICaC5 UC O5 lC8u/IO5, IDcrICO5, ]OnIO5 y Clru8CO5. bC
Ua, COD C5lC C5quCDa, uD QIOCC5O CVOulIVO uDIlaIIO UC
a5 CDgua5, Cuya5 a5C5 CODCICla5 5C UC5IgDaD Da]O a
Ca5IICaCID UC estadios evolutivos. bC 5uQODCD, QuC5,
COD C COIICI UC O5 lICDQO5, CaDDIO5 DICO5 UC a Da5
UIVCI5a C5QCCIC y a5 QaaDIa5 DuCVa5 5C OIIgIDaD QOI
DCZCa QIOgIC5IVa UC O5 CCDCDlO5 QIIDIlIVO5.
NaUa lICDC UC CXlIaDO quC a lCOIa ]aClICa DaIII5la,
laD aC]aUa UC a5 OIICDlaCIODC5 IDgu5lICa5 OCCIUCDlaC5,
DO uC5C aCCQlaUa QOI C5la5. LODOCIUa C5 a CIlICa quC
C QIDCIQC IuDClZKOy DIZO UC O5 C5CIIlO5 UC NaII CD
CaIla UIIIgIUa a H. JaKOD5OD, CD a quC aIIDa quC a
ICCCD5ID UC laC5 C5CIIlO5 Da5 quC QOI uD IDguI5la
UCDCIa C5laI ICaIZaUa QOI uD Q5IquIalIa. aDQOCO CD
a DI5Da 1Hbb OgI NaII uDa aCCQlaCID gIaDUC DI
aCOIUC. CIO UC5QuC5 UC DuCDa5 UI5Cu5IODC5 CD 1949 y
1950, auDquC QOI QOCO lICDQO, a5 lC5I5 DaIII5la5 uC-
IOD aUDIlIUa5 QOI C IgaDO UC QIOQagaDUa UC LODIlC
LCDlIa UC aIlIUO LODuDI5la QIIDCIO, y UC5QuC5, QOI
C aIlIUO DI5DO.
LD a UIDCD5ID lCIICa, CODIaD IDQOIlaDCIa O5 COD-
lCDIUO5 quC 5C ICICICD a QIODCDa UC O5 OIgCDC5 UC
CDgua]C y a 5u CaIaClCI Ca5I5la. LD C QIIDCIQIO, O5
DODDIC5 5C CDlCDUICIOD DCUIaDlC gC5lO5 a O5 quC Da5
laIUC aDaUICIOD CXQIC5IOHC5 DICa5 -O5 CualIO CCDCD-
lO5 ya IDUICaUO5- quC uCIOD QOCO a QOCO aUquIIICDUO
UIVCI5O5 DalICC5 5IgDIICalIVO5. L5lC QIIDCI C5laUIO Ca-
ICCa lOUaVa UC gIaDalICa. bCIa uD C5laUIO aDOIO-
5IDlClICO, a quC 5CguIIaD OlIO agulIDaDlC y OlIO CXI-
VO. UDIUa DlIDaDCDlC a C5la CVOuCID UC CDgua]C 5C
UaIa a UC a CODCICDCIa 5OCIa CD 5u5 lIC5 Ca5C5 UC QCD-
5aDICDlO: lOlCDICO, C5DICO [DIlOgICO} y lCCDOgICO
[IaCIODaI5la}.
LD 1 926 NaII CODQCl C5la VI5ID UC CDgua]C COD-
5IUCIaDUOC CODO uDa superestructura econmica y so
cial quC, aUCDa5, lCDa CaIaClCI Ca5I5la. a5 CalCgOIa5
IDgu5lICa5, 5CgD C5lO, ICC]aIaD a5 C5lIuCluIa5 CXI5-
202
lCDlC5 CD a Da5C y lOUa CDgua aDaICaIIa dos lenguas,
a UC O5 CXQOlaUOIC5 y a UC O5 CXQOlaUO5. La CVOu
CID IDguI5lICa, CDlODCC5, 5C ICaIZaIIa QOI 5alO5 ICVO-
uCIODaIIO5, CD O5 quC a CDgua UC O5 CXQOlaUO5 aCa-
DaIIa VIClOIIO5a y lIIuDaDlC.
bID CDDaIgO, NaII DO UCIDI DuDCa COD CXaClIluU
a DOCID UC uCDgua UC Ca5Cn, UCDODIDaCID quC u5aDa
CD 5CDlIUO DO DaIXI5la, QIIDCIQaDCDlC QOI DO DaDCI CD-
CODlIaUO uDa CXQIC5ID Da5 aQIOQIaUa. LDlCDUIa, a C5lC
IC5QCClO, QOI uCa5C uD gIuQO UC QIOUuCCID. LOD lOUO,
a5 CIIlICa5 QO5lCII0IC5 quC ICCIDI a C5CuCa DaIII5la
DaCCD Ca5O ODI5O UC C5lC CDDCDO y ulIIZaD y CDlICD-
UCD rdCDgua UC Ca5C5ii CD 5CDlIUO DClaDCDlC DaIXI5la.
V 4N4 Volosinov: marxismo y filosofa del lenguaje
NaCDlID NICOaCVIC NOO5IDOV UC5aQaICCI COD a5
QuIga5 UC blaID CD O5 aDO5 lICIDla. bu DODDIC 5C a5O-
CIa a UC NICDaI aCDlID -uDO UC O5 DayOIC5 lCIICO5
Iu5O5 UC a IlCIaluIa- UC quICD uC IDlIDO COaDOIaUOI
]uDlaDCDlC COD aVC N. NCUVCUCV, CODOCIUO QO5lCIIOI-
DCDlC QOI 5u5 c5luUIO5 5ODIC C OIDaI5DO y a UOClII-
Da DaIXI5la.
La ODIa UC NOO5IDOV uC juDICaUa IDICIaDCDlC CD
LCDDgIaUO CD 1 929 y UC5QuC5 CD 1930 COD C lIluO UC
Marksizm i filosofija jazyka. Osnovnye problemy socio
logiceskogo me toda v nauke o jazyke (Marxismo y flo
sofa del lenguaje: problemas fundamentales del m
todo sociolgico en la lingstica). X CD Ca ICCOgC a5
IUCa5 UC gIuQO UC C5luUIO5O5 UIIIgIUO QOI N. aCDlID.
bC C5lIuCluIa CD lIC5 gIaDUC5 QaIlC5. La QIIDCIa y a
5CguDUa UI5CulCD Duy aguUaDCDlC O5 QIODCDa5 UC
CDgua]C CD lOIDO a 5u ICaCID COD a IUCOOgIa, a 5u
QuC5lO UCDlIO UC uDa CODCCQCID 5CDIlICa gCDCIa! y a
5u uDUaDCDlO UIaCClICO. OI OlIO aUO, DaCC uD aDaI-
5I5 CIIlICO UC a5 QO5luIa5 y QaDlCaDICDlO5 IDguI5lICO5
UC . UC bau55uIC y UC . LIOCC, CaIIICaDUO CODCCQlO5
203
CODO uCDguan, tdCDguajCn, ttQaaDIan, ttlCDan y tt5IgDII-
CaUOi. La lCICCIa QaIlC QIC5CDla uDa DagI5lIa IDVC5lI-
gaCID 5ODIC O5 QIODCDa5 5IDlaClICO5, QaIlICuaIDCDlC
O5 ICCICDlC5 a a5 ICaCIODC5 CDlIC Ia5C5. LXaDIDa CD
C5lC CODlCXlO a OIaCID directa y a indirecta, 5u5 DOUI-
ICaCIODC5 y 5u5lIluCIODC5 QO5IDC5. L CDguajC COOquIa
y QOClICO, juDlaDCDlC COD a5 IDQICaCIODC5 5OCIOgICa5
UC a5 VaIICUaUC5 UC C5lIO, 5OD lCDa5 laDDICD lIalaUO5
COD OD5CIVaCIODC5 Duy 5ugCICDlC5 CD C5la lCICCIa QaIlC.
aIa DuC5lIO QIOQ5IlO, IDlCIC5a 5CDaaI O5 QuDlO5 Da5
5ODIC5aICDlC5 quC VCI5aD aCCICa UC DuDUO 5CDIlICO y
UC DuDUO UC a5 IUCOOgIa5.
NOO5IDOV UCICDUC uDa ICaCID UC C5lICCDa IDQICa-
CID CDlIC a lCOIIa UC O5 5IgDO5 y a lCOIIa UC a5 IUCO
OgIa5. LODVICDC lCDCI CD CuCDla quC, a DaDaI UC
tt5IgDOi, C5lC C5 aquI CDlCDUIUO CODO uDa Ia5C CDlCIa
COD5IUCIaUa UCDlIO UC 5u CODlCXlO 5OCIa y UCDlIO UC a
IUCOOgIa a a quC QCIlCDCCC. L 5IgDO CODQICDUC, QuC5,
CODO QaIlC5 COD5lIlulIVa5 QIOQIa5 a CHI5OI UC DI5DO,
a 5u ICCCQlOI O IDlCIQIClC y, QOI lIDO, C CaDQO 5Ilua-
CIODa UCDlIO UC quC 5C ICaIZa. LD lOUO ugaI UODUC 5C
Daga QIC5CDlC uD 5IgDO 5C DaCC laDDICD QIC5CDlC a IUCO-
OgIa. bIgDO C IUCOOgIa 5OD agO CquIVaCDlC. OUO O
quC QO5CC VaOI IUCOgICO QO5CC laDDICD VaOI 5CDIlI-
CO. bID 5IgDO5 DO Day IUCOOgIa5. OI CO, a QO5IDIIUaU
UC uDa UCIDICID y UC uD aDaI5I5 CD gCDCIa UC a IUCO-
OgIa UCIIVa UC CaIaClCI UC 5IgDO quC QO5CCD lOUO5 O5
CDDCDO5 IUCOgICO5. A C5lC IC5QCClO, IDQOIla COD5I-
UCIaI a UIDCD5ID material UC 5IgDO. L5la materiali
dad UCDC 5CI CDlCDUIUa laDlO CD uD 5CDlIUO I5ICO CODO
CD uD 5CDlIUO UC ICaIUaU ODjClIVa DI5lIICO-5OCIa. bOD
UO5 CaIa5 UC uD DI5DO QIOCC5O UIaCClICO. OUO 5IgDO
IUCOgICO DO C5 5OaDCDlC uD ICCjO UC a ICaIUaU,
5IDO laDDICD uDa QaIlC DalCIIa UC UICDa ICaIUaU. LD
COD5CCuCDCIa, 5I como cuerpo uD 5IgDO C5 DalCIIa, CD C
5CDlIUO UC quC CaC UCDlIO UC a5 ICaIUaUC5 I5ICa5, como
signo C5 DalCIIa CD C 5CDlIUO UC quC QCIlCDCCC a a
ICaIUaU DI5lIICO-5OCIa. L5la DalCIIaIUaU -5ICa y 5Ig-
204
DIlIVa- COD5I5lC CD C! DCCDO UC DO 5CI uD QIOUuClO UC
!a CODCICDCIa. LC5UC C! QuDlO UC VI5la 5CDIlICO, C! 5IgDO
C5 material CD CuaDlO QIOUuClO DI5lIICO-5OCIa!.
HCCIIUO a !a CODCICDCIa, C! 5IgDO DO 5C ICUuCC a DCIO
ID5lIuDCDlO UC CXQIC5ID O CODuDICaCID. La CODCICD-
CIa 5O!aDCDlC QuCUC 5uIgII y 5uD5I5lII CD !a DalCIIa
5IgDO, ya quC C5la CODO impregnada UC C5la y a5OCIaUa
a !a DI5Da QOI uD VIDCu!O UC IDUO!C 5CDIlICa, UC Dalu-
Ia!CZa laDDICD DalCIIa!. La CODCICDCIa, QOI C!!O, C5 Igua!-
DCDlC UC5UC 5u5 IDICIO5 a!gO quC CDCIgC UC uD QIOCC5O
DI5lIICO-5OCIa! 5IgDIlIVO.
LC! ICCODOCIDICDlO UC C5lO5 UalO5 5C 5IguC quC !a
IUCO!OgIa DO QuCUC CIICuD5CIIDII5C a! aDDIlO UC !a COD-
CICDCIa. NI IDUIVIUua! DI lIaD5CCDUCDla!. bC CaCIIa CD !a
ICUuCCID Q5ICO!OgI5la, CODlIa !a Cua! NO!O5IDOV C]CICC
uDa UuIa CIlICa UIa!CClICa. La IUCO!OgIa, QOI C! CODlIa-
IIO, QCIlCDCCC a !a ICa!IUaU DalCIIa!, DI5lIICO-5OCIa! UC
!O5 5IgDO5, CICaUO5 QOI C! DODDIC. La DI5Da CODCICDCIa
IDUIVIUua! lODa OIDa y 5u5laDCIa UC! DalCIIa! UC !O5
5IgDO5 ulI!IZaUO5 QOI gIuQO5 DuDaDO5 CD 5u QIOCC5O UC
IDlCIaCCID 5OCIa!. La !gICa UC !a CODCICDCIa C5 !a !gI-
Ca UC !a CODuDICaCID IUCO!gICa CD 5u IDlCICaDDIO UC
5IgDO5. L5lO5, 5ID CDDaIgO, 5OD Duy UIVCI5O5 CDlIC 5I:
aIlI5lICO5, IC!gIO5O5, QO!lICO5. LOD lOUO, C! 5IgDO QOI CX-
CC!CDCIa C5 !a Qa!aDIa. L! 5IgDO VCIDa!, a5, OCuQa uDa
QO5ICID CCDlIa! CD !a lCOIa UC !O5 5IgDO5 y UC !a IUCO-
!OgIa.
La Qa!aDIa 5C UICICDCIa UC Cua!quICI OlIO 5IgDO QOI-
qUC CD C!!a 5C agOla 5u uDCID 5CDIlICa. OUa 5u ICa-
!IUaU quCUa aD5OIDIUa QOI 5u 5CI UC 5IgDO, CO5a quC DO
OCuIIC COD !O5 UCua5 5IgDO5. NCUIaDlC !a Qa!aDIa 5C ICa-
!IZa C! IDlCICaDDIO CODuDICalIVO y 5OCIa! UC! DOUO Du5
UIICClO C IDDCUIalO. OI OlIO !aUO, QIC5CDla uDa gIaD
UuClI!IUaU QaIa !a lIaD5DI5ID 5CDaDlICO-IUCO!gICa. L!
DOlIVO UC UICDa UuClI!IUaU IC5IUC CD quC C! 5IgDO VCI-
Da! DO C5 QIOUuClO DI ID5lIuDCDlO CXC!u5IVO UC uDa UC-
lCIDIDaUa C!a5C 5OCIa!, ya quC lOUa5 5C 5IIVCD UC uDa
DI5Da !CDgua. La Qa!aDIa C5 a!gO neutral quC, 5ID CD-
205
DaIgO, QuCUC 5CI ulI!IZaUa QOI CaUa gIuQO IUCO!OgICO,
auDQuC UC DOUO Duy gCDCIICO C5la uDIUa a! CaDQO UC
!a CODuDICaCIOD COlIUIaDa CDlIC !O5 DODDIC5. PUCDa5, !a
Qa!aDIa C5 C! DCUIO, 5CgD 5C Da IDUICaUO ya, CD C! QuC
5C Ua !a CODCICDCIa y C! DalCIIa! 5CDIOlICO UC !a VIUa
IDlCIIOI. L!!a aCODQaDa lOUO aClO UC CICaCIOD IUCO!OgI-
Ca, UC CODQICD5IOD O UC IDlCIQIClaCIOD.
1DOIa DICD, UC QuC DaDCIa CODCCla !a IUCO!OgIa COD
C! !CDgua]C: LD QIIDCI !ugaI, Cua!QuICI 5IgDO !IDguI5lI-
CO aUQuICIC CD 5u u5O uDa CaIga Va!OIalIVa CD VIIluU UC
!a Cua! QuCUC uDCIODaI IUCO!OgICaDCDlC. L5la CaIga Va-
!OIalIVa C5 D!lIQ!C, ya QuC UCQCDUC UC !a5 UIVCI5a5 C!a-
5C5 5OCIa!C5 y UC 5u5 IDlCIC5C5. LD 5I DI5DO, C! 5IgDO
VCIDa! C5, QuC5, DCulIO. LaUa C!a5C 5OCIa! QuCUC ulI!I-
ZaI!O 5CgD !a QCCu!IaI Va!OIaCIOD QuC Daga UC! DI5DO.
OI C!!O,
.
!a DCulIa!IUaU UC! 5IgDO VCIDa! IDQ!ICa y ICVC
!a, UC aCuCIUO COD 5u u5O, !a !uCDa UC C!a5C5. CIO, CD
5CguDUO !ugaI, C5lC CDODCDO QODC UC IC!ICVC CODO !a
C!a5C UODIDaDlC lICDUC a uniacentuar uDa 5O!a CaIga Va-
!OIalIVa UC! 5IgDO: !a UC 5u IUCO!OgIa. LOD C!!O, lIala UC
ICQIIDII y, 5I C5 QO5ID!C, 5uQIIDII Cua!QuICI OlIa Va!OIa-
CIOD IUCO!OgICa UC! 5IgDO VCIDa! ulI!IZaUO QaIa CXQIC5aI-
!a. LC aQuI QuC CD uDa 5OCICUaU CODO !a Iu5a, !a5 C!a-
5C5 aQaICCCD 5O!aDCDlC UC DaDCIa Duy uDDIalI!, UaUO
QuC 5u5 gIuQO5 DuDaDO5 C5laIIaD a!ICDaUO5 CD 5u !CD-
gua]C.
HC5QCClO a !a I!O5OIa UC! !CDgua]C y a !a !IDguI5IICa
gCDCIa!, NO!O5IDOV 5CDa!a UO5 lCDUCDCIa5 uDUaDCDla!C5:
!a UC! objetivismo abstracto y !a UC! subjetivismo indi
vidualstico. LualIO QIIDCIQIO5 !a5 CaIaClCIIZaD, ICQIC5CD-
!aDUO 5u5 5uQuC5lO5 DClOUO!OgICO5 QuC DaCCD QuC CaUa
uDa UC C5la5 lCDUCDCIa5 5C CDCuCDlIC CD IC!aCIOD aDlIlC-
lICa COD !a OlIa. L5lO5 QIIDCIQIO5 QOUIIaD 5CI OIDu!a-
UO5 UC! DOUO 5IguICDlC. aIa C! objetivismo abstracto:
1) !a !CDgua C5 COD5IUCIaUa CODO uD 5I5lCDa C5laD!C,
CCIIaUO, UC OIDa5 !IDguI5lICa5 DOIDalIVaDCDlC IUCDlI-
Ca5, QuC !a CODCICDCIa IDUIVIUua! CDCuCDlIa ya COD5lIluI-
UO y !C C5 IDCODlC5laD!C, 2) !a5 !CyC5 UC !a !CDgua 5OD
206
CyC5 QCCuIaIDCDlC IDguI5lICa5 UC CODCXIOD CDlIC 5Ig-
DO5 VCIDaC5 UCDlIO UC uD 5I5lCDa UaUO. L5la5 CyC5 5OD
OD]ClIVa5 IC5QCClO a CuaquICI CODCICDCa OD]ClIVa, 3) a5
CODCXIODC5 QCCuIaIC5 IDgu5lICa5 DO QO5CCD DaUa CD CO-
DD COD O5 VaOIC5 IUCOgICO5 [aIlI5lICO5, COgDO5CIlI-
VO5, ICIgIO5O5, ClC.}. LO5 CDDCDO5 IDguI5lICO5 DO 5C
uDUaDCDlaD CD DOlIVO5 IUCOgICO5, y 4) O5 aClO5 ID-
UIVIUuaC5 UC DaDa 5OD 5IDQCDCDlC VaIIaCIODC5 O a-
lCIaCODC5 OIluIla5 UC OIDa5 DOIDalIVaDCDlC IUCDlCa5.
LO5 aClO5 UC UI5CuI5O IDUIVIUua CXQICaD a VaIIaDII-
UaU UC a5 OIDa5 IDguI5lICa5 CD a DI5lOIIa quC C5 UC
CaIaClCI IIaCIODa y CaICDlC UC 5CDlIUO. NO CX5lC CODC-
XID aguDa CDlIC C 5I5lCDa UC a CDgua y 5u DI5lOIIa.
LD CODlIaQO5ICID a O5 aDlCIOIC5, O5 QIIDCIQIO5 uD-
UaDCDlaC5 UC subjetivismo individualstico 5CIIaD. 1)
C CDgua]C C5 uDa aClIVIUaU, uD QIOCC5O CODlIDuaUO UC
CICaCID ( enrgeia) quC 5C CVa a CaDO QOI DCUIO UC a
QaaDIa IDUIVIUua; 2) a5 CyC5 UC a CICalIVIUaU UC CD-
gua]C 5OD CyC5 QCIlCDCCICDlC5 a CaDQO UC a Q5ICOOgIa
IDUIVIUua; 3) a CICalIVIUaU UC CDgua]C C5 CICalIVIUaU
5IgDIICalIVa, aDaOga a a quC 5C QIOUuCC CD C aIlC, y
4) a CDgua, CD CuaDlO QIOUuClO ICaIZaUO ( rgon) O
5I5lCDa C5laDC, C5 C DalCIIa COD C quC a IDguI5lICa
COD5lIuyC UC DaDCIa aD5lIaCla 5u5 CODlCDIUO5 QaIa IDC5
UIUaClICO5.
NO C5 UIICI, COD C5lO5 QIIDCIQIO5 CODlIaQuC5lO5, 5C-
guII a QI5la UC C5la5 UO5 lCDUCDCIa5 UC a IO5OIa
UC CDgua]C y UC a IDguI5lICa gCDCIa
,
L OD]ClIVI5DO
aD5lIaClO lICDC 5u5 OIIgCDC5, 5CgD NOO5IDOV, CD C Ia-
CIODaI5DO UC 5IgO XVII y XVIII, QaIlICuaIDCDlC CD C
QCD5aDICDlO CaIlC5IaDO. 3 5u Da5 CODCICDlC CXQO5IlOI
DOUCIDO C5 . UC bau55uIC. aIa C 5uD]ClIVI5DO IDUI-
VIUuaI5lICO, NOO5IDOV 5CDaa a IDCa UC . VOD uH
DOUl quC, Da5 ICCICDlCDCDlC, ICCOgC a L5CuCa UC
NO55CI y DuCDa5 UC Cuya5 QO5ICIODC5 aUOQla . LIOCC.
NCUIaDlC a CIIlICa a OD]ClIVI5DO aD5lIaClO y a 5uD-
]ClIVI5DO IDUIVIUuaI5lICO, DuC5lIO aulOI Cga a CICIla5
CODCu5IODC5 quC COD5lIluyCD a DI5DO lICDQO uDa CCD5u
207
Ia a !a !IDg5lICa C5lIuCluIa! y a !a !IDgI5lICa gCDCIalIVa,
CuaDUC C5la5 lCUaVIa DC DaDaD 5IUC aD CIDu!aUa5.
P5, CDlIC C5la5 CCDC!u5ICDC5, UC5laCaD. a) !a !CDgua C5
uD QICCC5C gCDCIalIVC CCDlIDuC, uCIlCDCDlC CCDCClaUC
a !a5 IC!aCICDC5 5CCIC!IDg5lICa5 UC !C5 DaD!aDlC5, b)
!a5 ICg!a5 UC C5lC QICCC5C gCDCIalIVC QCIlCDCCCD a! aD
DIlC UC !C 5CCIa!, 5CD !CyC5 5CCIa!C5, e) !a CICalIVIUaU !ID-
g5lICa DC QuCUC 5CI CCDQICDUIUa IDUCQCDUICDlCDCDlC
UC !C5 5IgDIICaUC5 y UC !C5 Va!CIC5 IUCC!OgICC5 quC !a
CCD5lIluyCD, y d) !a C5lIuCluIa UC uD aClC UC DaD!a C5
uDa C5lIuCluIa 5CCIa!. L! aClC UC DaD!a 5O!C C5 QC5ID!C
CCD hablantes. CI C!!C, C! DaD!a individual C5 a!gC CCD-
lIaUIClCIIC CD 5 DI5DC.
PuDquC N. aCDlID !CgIO C5CaQaI UC !a5 QuIga5 C5-
la!IDIaDa5, C! CIICu!C UC C5luUIC5C5 CIDaUC a 5u a!ICUC-
UCI CCD NC!C5IDCV a !a CaDCZa DC IC5I5lIO a !a ICQIC5IOD
y UC]O UC CXI5lII. LCD C! UC5aQaICCIO uDa UC !a5 VI5ICDC5
Da5 CCDCICDlC5 UC! DalCIIa!I5DC UIa!CClICC Iu5C y 5u5
QC5ID!C5 aQCIlaCICDC5 QC5lCIICIC5 ICCIIUa5 a !a I!C5CIa
UC! !CDgua]C CD C5lC 5Ig!C.
Las CCartas sobre lingstica de Stalin
a]C !a QIC5IOD UC! QaIlIUC, C! 1D5lIlulC NaII UC LCD-
gua]C y CD5aDICDlC, UC5QuC5 UC uDC5 aO5 UC aCa!CIa
Ua5 UI5Qula5, CC!CDIO UC5 5C5ICDC5 CD NC5C C! 27 y
28 UC DayC UC 1949 y ClIa5 UC5 CD LCDIDgIaUC C! 28. y 29
UC ]uDIC CD lCIDC a !a5 UCClIIDa5 DaIII5la5. LD aDDa5
5C5ICDC5 5C IDVIlO a !C5 !IDgI5la5 a quC aUDIlICIaD CCD
uDaDIDIUaU !a5 lC5I5 UC !B L5CuC!a UC NaII CCDC !a5
Da5 aCCIUC5 CCD C! DalCIIa!I5DC UIa!CClICC. bIguIO a C5lC
aCCDlCCIDICDlC uD DICVC QCICUC UC DCDaDZa CD !a5 UI5-
Cu5ICDC5 !IDgI5lICa5 Da5la quC CD 1950, C! 9 UC DayC,
PIDC!U LIKCDaVa QuD!ICaDa CD Pravda uD aIlICu!C lIlu-
!aUC: uP!gHDC5 QICD!CDa5 UC !a !IDg5lICa 5CVIClICaii.
LCD C!, 5C ICDQa !a lICgua a !a quC 5C DaDa !!CgaUC CD
C! aDC aDlCIICI y quC, 5CgD !a CUIlCIIa! UC Pravda, DC
208
DaDa !OgIaUO C!IDIDaI C! C5laUO UC ID5alI5aCCID CD quC
5C CDCODlIaDaD !O5 C5luUIO5 UC! !CDgua]C. P5, C! QIIDCI
UIaIIO 5OVIClICO UCUIC UuIaDlC a!gD lICDQO UO5 QagI-
Da5 a lIalaI lCDa5 !IDgu5lICO5.
bCgD LIKODaVa, !a !IDgu5lICa 5OVIClICa 5!O QuCUC
COD5CguII DCla5 5CguIa5 5I uDUaDCDla 5u UC5aIIO!!O y
C!aDOIaCID CD !O5 QIIDCIQIO5 UC! DalCIIa!I5DO UIa!CClICO
C DI5lIICO CXQuC5lO5 QOI NaIX, LDgC!5, LCDID y bla!ID.
LuIaDlC !a5 5CI5 5CDaDa5 5IguICDlC5 a !a QuD!ICaCID
UC! aIlCu!O UC LIKODaVa, UIVCI5O5 !IDguI5la5 CDlIaIOD
CD !IU. UDO5 QaIa UCCDUCI !a5 QO5luIa5 y UOClIIDa5
UC NaII, OlIO5, QaIa CIIlICaI!a5. LDlIC !O5 QIIDCIO5, QuC-
UCD CIlaI5C !O5 DODDIC5 UC I!ID y UC NC5CaDIDOV, CDlIC
!O5 5CguDUO5, !O5 UC NIDOgIaUOV y bCICDICDDIKOV. LD
DCUIO UC C5la UI5Cu5ID IDlCIVICDC bla!ID DI5DO COD Va-
IIO5 aIlCu!O5, quC !uCgO uCIOD QuD!ICaUO5 UC DaDCIa
uDIlaIIa Da]O C! llu!O El marxismo y los problemas de
la lingstica. LC uD DOUO IDOIDa! y, Da5la CICIlO QuDlO
UC5CDaUaUO y 5IDQalICO, bla!ID aIIDa C5laI UI5QuC5-
lO a IC5QODUCI a !a5 QICguDla5 5ODIC !CDgua]C quC QuC-
UaD DaCCI!C a!guDO5 CaDaIaUa5. u3O DO 5Oy !IDguI5la
-UICC- QCIO CD !O quC a! DaIXI5DO CD !IDgu5lICa, a5
CODO CD OlIa5 CICDCIa5 5OCIa!C5, 5C ICICIC, lCDgO uDa IC-
!aCID IDDCUIala COD C5lC lCDa. OI C5la IaZD, DC DC
UCC!aIaUO UI5QuC5lO a IC5QODUCI a uDa 5CIIC UC QICguD-
la5 DCCDa5 QOI !O5 CaDaIaUa5. L5la 5CIIC UC QICguDla5
CODQICDUaD CualIO lIQO5 UC QIOD!CDa5 quC, a CODlIDua-
CID, 5CDa!aDO5: 1) C5 VCIUaU quC uDa !CDgua C5 uDa
5uQCIC5lIuCluIa:, 2) C5 VCIUaU quC !a !CDgua Da lCDI-
UO 5ICDQIC uD CaIaClCI UC C!a5C 5ID C! Cua! DO QuCUC
CXI5lII:, 3) Cua!C5 5OD !O5 Ia5gO5 CaIaClCI5lICO5 UC uDa
!CDgua:, y 4) Da aCluaUO COIICClaDCDlC C! Pravda CD
C5la !IDIC UI5Cu5ID 5ODIC !O5 QIOD!CDa5 !IDgu5lICO5:
LC DaDCIa QaIlICu!aI IDlCIC5aD !O lIC5 QIIDCIO5 QIO-
D!CDa5 y !a5 IC5QuC5la5 UaUa5 a !O5 DI5DO5 QOI bla!ID.
HC5QCClO a !a COD5IUCIaCID UC !a !CDgua CODO uDa
5uQCIC5lIuCluIa, bla!ID ICCDaZa IC5uC!laDCDlC !a UOClII-
Da DaIII5la. LDlIC !a5 IaZODC5 quC aUuCC, C5 CODVCDICD
209
lC 5uDIayaI a!guDa5. LD QIIDCI !ugaI, !O5 C!CDCDlO5 UC
uDa 5uQCIC5lIuCluIa UCQCDUCD UIICClaDCDlC UC !a Da5C
y 5C lIaD5OIDaD COD C5la. bID CDDaIgO, C! !CDgua]C,
a QC5aI UC DaDCI UC5aQaICCIUO !a aDlIgua Da5C CCODDICO
DuIguC5a, DO Da CaDDIaUO CD DaUa. NI CD 5u VOCaDu!a-
IIO uDUaDCDla! DI CD 5u C5lIuCluIa gIaDalICa! 5IDlClI-
Ca. LD 5CguDUO !ugaI, DICDlIa5 !a 5uQCIC5lIuCluIa DO 5C
CODQOIla IC5QCClO UC !a Da5C UC OIDa DCulIa! 5IDO aClI-
VaDCDlC, C5OIZaDUO5C QOI ID!uII CD C!!a CD OIUCD a
5ODClCI!a a !a IUCO!Oga UODIDaDlC, C! !CDgua]C C5 neu-
tral. LO DI5DO QuCUC 5CI ulI!IZaUO a 5u aVOI QOI uDa
IUCO!Oga DuIguC5a quC QOI uDa UIa!CClICO DalCIIa!I5la.
OI C!!O, UCDC QCD5aI5C quC C! !CDgua]C DO Da 5IUO OIIgI-
DaUO QOI DIDguDa Da5C CODCICla, 5IDO QOI lOUa !a DaICDa
UC !a DI5lOIIa. L5 uD QIOUuClO UC uDa 5CIIC UC CQOCa5,
CD CuyO lIaD5CuI5O 5C OIDa, CVO!uCIODaj 5C CDIIquCCC.
PUCDa5, C! !CDgua]C, 5CgD bla!ID, IC!C]a IQIUa C IDDC-
UIalaDCDlC !a5 lIaD5OIDaCIODC5 ICa!IZaUa5 QOI C! lIa-
Da]O DuDaDC, CODO QuCUC OD5CIVaI5C CD !a aCCQlaCID
UC !a5 Qa!aDIa5 DuCVa5 quC UICDO lIaDa]O COD!!CVa. La
5uQCIC5lIuCluIa, CD CaDDIO, DO C5la IDDCUIalaDCDlC uDI-
Ua a !a aClIVIUaU QIOUuClIVa UC! DODDIC.
L! CaIaClCI C!a5I5la UC! !CDgua]C C5 laDDICD ICCDaZa-
UO QOI bla!ID. L! DOlIVO IaUICa CD quC CD !a 5OCICUaU
QIIDIlIVa DO CXI5laD C!a5C5 5OCIa!C5. PuDquC C5la5 5C
uCIOD OIDaDUO QOCO a QOCO COD C! Qa5O UC !O5 5Ig!O5,
DO 5C QuCUC DaD!aI UC lenguas de clase, a quC 5!O
DuDO una lengua QaIa lOUO C! QuCD!O. bC aCCQlaD !O5
aIgOl5 O UIa!CClO5, CODO DalICC5 UC! DaD!a CD a!guDO5
gIuQO5 5OCIa!C5, QCIO 5ID uCIZa 5uICICDlC QaIa CquIQa-
IaIO5 a !CDgua5 aulDODa5. L! !CDgua]C, QOI OlIa QaIlC,
C5 UCIDIUO CODO CDDCDO 5OCIa!, QOI CuyO DCUIO !O5
DODDIC5 IDlCICaDDIaD IUCa5 y QCI5IguCD !a CODQICD5ID
Dulua. bu uDCID Da5 IDQOIlaDlC COD5I5lC CD 5CIVII UC
ID5lIuDCDlO UC !a aCCID CODD CD !a !uCDa CODlIa !a5
uCIZa5 UC !a DaluIa!CZa. ubID C! CDgua]C DO C5 QO5ID!C
!a aClIVIUaU DuDaDa UC !a QIOUuCCID DI !a 5uD5I5lCDCIa
UC a 5OCICUaU.n
210
OI !lIDO, bla!ID, a! DaD!aI UC !O5 Ia5gO5 CaIaClC-
I5lICO5 UC uDa !CDgua, 5CDa!a quC C5la COD5la UC uD !C-
XICO uDUaDCDla!, a CuyO DC!CO QCIlCDCCCD lOUa5 !a5
Qa!aDIa5 IaUICa!C5, quC 5C Va CDIIquCCICDUO COD C! lICD
QO. La gIaDalICa -DOIO!Oga y 5IDlaXI5- C5 uDa IC-
COQI!aCID UC ICg!a5 5ODIC !a5 DOUIICaCIODC5 y !a5 COD-
DIDaCIODC5 UC QaaDIa5 CD !a OIaCID. L5 C! IulO UC uD
!aIgO lIaDa]O UC aD5lIaCCID UC! QCD5aDICDlO DuDaDO,
uDa C5Ca!a UC !O5 CXIlO5 aQICCIaD!C5 UC! QCD5aDICDlO. La
C5lIuCluIa gIaDalICa! 5C DOUIICa Da5 !CDlaDCDlC quC
C! !CXICO.
La IDlCIVCDCID UC bla!ID 5IgDIIC uDa 5uCIlC UC !I-
DCIaCID UC O5 !IDguI5la5 IC5QCClO a !a L5CuC!a UC NaII.
DC!u5O, !O5 UCCD5OIC5 UC C5la UCDICIOD expiar sus erro
res. P5, NC5CaDIDOV, Da5la CDlODCC5 UIICClOI UC! D5lI-
lulO UC LCDgua]C y CD5aDICDlO, uC UC5lIluIUO UC 5u
CaIgO. L! DI5DO 1D5lIlulO CaDD1 5u DODDIC QOI C! UC
D5lIlulO UC IDgu5lICa y uC lIa5!aUaUO UC LCDIDgIaUO
a NO5C. NIDOgIaUOV, CD CaDDIO, laD UCDO5laUO C ID]u-
IIaUO QOI !O5 DaIII5la5, Qa5 a OCuQaI uD QuC5lO UC QII-
VI!CgIO COD QOUCI Ca5I UIClalOIIa! QaIa UCCIUII 5ODIC !a
CUICID UC ICVI5la5 y OlIa5 QuD!ICaCIODC5. 1C DCCDO, auD-
quC !a5 ttLaIla5n UC bla!ID DO aQOIlaIOD DaUa DuCVO
uDUaDCDla! a !O5 C5luUIO5 UC !a !IDgu5lICa, Qu5ICIOD UC
IC!ICVC !a DCCC5IUaU dC !!CVaI a CaDO uDa C!aDOIaCID y
5I5lCDalIZaCID UC !a DI5Da 5ODIC !a Da5C UC !a IUCO!O-
ga DaIXI5la. LD C5la !DCa, CODO ICQIC5CDlaDlC Da5
UC5laCaUO, UCDC uDICaI5C !a ODIa UC PUaD bCDa.
Filosofa del lenguaje marxista en A. Schaf
1uIaDlC C! QCIOUO C5la!IDI5la, P. bCDa uC QIOC-
5OI UC I!O5Oa CD !a UDIVCI5IUaU UC NaI5OVIa y C]CICI
gIaD ID!u]O IUCO!gICO 5ODIC C! QCD5aDICDlO QO!aCO UC5UC
5u CaIgC UC UIICClOI UC !a PCaUCDIa O!aCa UC !a5 LICD-
CIa5 y DICDDIO UC !a LODI5ID UC! IOgIaDa QaIa !a
LD5CDaDZa CD C! NIDI5lCIIO UC !a P!la L5CuC!a y LUuCa-
21 1
CuD. bID CDDaIgC, 5u lIayCClCIIa IDlC!CClua! !C !!CVa a
!a !CCluIa UC !C5 C5CIIlC5 UC! ]CVCD NaIX. CCC a QCCC
5u QCD5aDICDlC CVC!uCICDa UC uD DaIXI5DC CDQIIICCII-
lICI5la !CDIDI5la DaCIa uDa QC5luIa DuDaDI5la UC! 5CCIa-
!I5DC. LC5QuC5 UC UIDIlII UC 5u5 CaIgC5, CD !C5 aDC5
UC! aDlIIICVI5ICDI5DC CD 1963, uC CXQu!5aUC UC! aIlIUC.
bID CDDaIgC, CCDlIDa CD !a OIDIla DaIXI5la, QCIC UC
DaDCIa IDUCQCDUICDlC. LD !a aClua!IUaU lIaDa]a CD NICDa
CCDC UIICClCI CD !a CIgaDIZaCIOD UC !a UNLbLL UC!
LCDlIC UC LCCIUIDaCIOD y LCCuDCDlaCIOD UC !a5 LICDCIa5
bCCIa!C5, y CCDC QICC5CI IDVIlaUC UC I!C5Ca UC! !CD-
gua]C y I!C5Ca UC !a DI5lCIIa CD !a UDIVCI5IUaU UC NIC-
Da. L! QIC5CDlC aQaIlaUC 5C C5lIuCluIa a!ICUCUCI UC UC5
QuDlC5 IDQOIlaDlC5 UC! QCD5aDICDlC UC P. bCDa. L! QII-
DCIC 5C ICICIC a 5u CVC!uCIOD DaIXI5la, C! 5CguDUC, a
!C5 a5QCClC5 Da5 !!aDalIVC5 UC 5u I!C5Ca UC! !CDgua]C.
Trayectoria marxista de A. Schaff
L! QuDlC UC QaIlIUa UC !a Iula I!C5OICC-DaIXI5la UC
P. bCDa 5C CaIaClCIIZO QCI 5u QICuDUa CIlCUCXIa. LC
UCDC5lIO CD 5u IC5QuC5la a !a5 lC5I5 VCIlIUa5 QCI uDC
UC 5u5 DC]CIC5 UI5CQu!C5, L. C!aKCV5KI. L5lC, CD 5u
CD5ayC Carlos Marx y la definicin clsica de la verdad,
QCDa CD CDlICUICDC !a UCClIIDa !CDIDI5la UC! refejo. aIa
C!, la! lCCIa UC! CCDCCIDICDlC CaICCC UC uDUaDCDlC QIC-
QIaDCDlC DaIXI5la. bC lIala, Da5 DICD, UC uDa VI5IOD
quC UCICDUC LCDID, ID!uCDCIaUC QCI C! QC5IlIVI5DC DC-
CaDICI5la. bCgD C!aKCV5KI, !a CQI5lCDC!Cga UC NaIX
UCDa 5CI ICCCD5lIuIUa Da5aDUC5C CD !C5 CCDlCDIUC5 UC
5u5 Manuscritos filosfico-econmicos UC 1844. UD aDa-
!I5I5 UC C5lC5 DC5lIaIa !a UICICDCIa y CCDlIa5lC CXI5lCD-
lC CDlIC NaIX y LCDID. LCDlIaIIaDCDlC a C5lC, P. bCDa
CD 5u rtbluUICD uDCI dCI JuDgCD NaIXn CD Nowe Drogi
13 (1959), UCC!aIa !a5 lC5I5 UC C!aKCV5KI lCla!DCDlC
a!5a5. LCD lCUC, C! C5luUIC UC !C5 C5CIIlC5 UC! ]CVCD
NaIX CD!Iga a bCDa a ICCCD5IUCIaI 5u VI5IOD DaIXI5la
212
y a QIOQODCI CODO CaVC IDlCIQIClalIVa UC !a DI5Da C
CaIaClCI 5OCIa C DI5lOIICO UC! DODDIC, UC5UC a QCI5QCC-
lIVa UC a Ideologa alemana j !a5 Tesis sobre Feuerbach.
5lC DuCVO Q!aDlCaDICDlO !O ICa!IZa CD 5u Introduccin
a la semntica, CD UODUC lOUaVa QIClCDUC aIDODIZaI !a
lCOIa UC! ICC]O !CDIDI5la COD a CODCCQCIOD UC DODDIC
CD 5u praxis CICalIVa. LC DuCVO aQaICCC C5la QICOCuQa-
CIOD CD 5u ODIa Lenguaje y conocimiento, CD a quC
ICCDaZa a 5CQaIaCIOD UC !a QCICCQCIOD 5CD5ID!C, C! QCD-
5aDICDlO CODCCQlua! j !a praxis CODO ulIC5 ClaQa5 5CQa-
IaUa5i UC CODOCIDICDlO, a quC 5C DaDa !CgaUO COD a
Vu!gaIIZaCIOD UC !a lCOIa UC! IC!C]O. baDIUO C5 quC CD
C5la, !a ICa!IUaU 5CgD LCDID CODUICIODa y UClCIDIDa
a CODCICDCIa, DICDlIa5 quC QaIa C! NaIX ]OVCD 5O!O !a
condiciona. P. bCDa IDlCDla 5a!VaI la creatividad UC
DODDIC, CD laDlO CD CuaDlO C5la C5 uDa QIOUuCCIOD quC
IDQODC C! UC5aIIO!O ODlOgCDICO UC! DOUC!O UC! IDUIVI-
UuO y UC !a5 C5lIuCluIa5 lQICa5 quC 5C OIDaD CD a
CXQCIICDCIa I!OgCDClICa UC !a DuDaDIUaU. ! CDgua]C,
CD C5lC CDODCDO, aUquICIC uD QaQC aClIVO, ja quC
crea a IDagCD UC! DuDUO CD C! 5CDlIUO aDlCIIOIDCDlC
UICDO. P5 QuC5, P. bCDa, QOI uD aUO, DaDlICDC UCD-
lIO UC a OIlOUOXIa !a lCOIa UC! IC!C]O, QCIO, QOI OlIO
!aUO, !a UOla UC CICalIVIUaU QOI DCUIO UC! !CDgua]C. OI
C!O, 5u QCD5aDICDlO Va a 5CI CaIICaUO UC revisionismo
ortodoxo.
LOD 5u !IDIO Marxismo e individuo humano, DuC5lIO
QCD5aUOI lCIDIDa uDUaDCDlaDCDlC 5u QCIIQ!O I!O5OI-
CO. LC5QuC5 UC C5la ODIa, 5O!aDCDlC Historia y verdad
DCICCC 5CI UC5laCaUa CD C! aDDIlO CQI5lCDOOgICO, ja
quC CD Ca QIC5CIDUC UCIDIlIVaDCDlC UC a lCIDIDO!Oga
UC a lCOIa UC! IC!C]O lIaD5OIDaDUOa CD DCIDCDCulI-
Ca O 5OCIO-DI5lOIIa UC! CODOCIDICDlO. bu5 IC5laDlC5 IDIO5
5OD ICQClIlIVO5 UC 5u5 IUCa5, DICD CD Q!aD QOCDICO, DICD
CD QaD ]u5lIICaUOI O C!aIIICaUOI UC !a5 DI5Da5.
LO quC CaIaClCIIZa a P. bCDa, IC5QCClO UC OlIO5 IC-
VI5IODI5la5 UC DaIXI5DO CODO QuCUCD 5CI LuKaC5,
OI5CD O LIaD5CI, DO C5 5IDQ!CDCDlC QOI 5u IDlCIQIC-
21 3
laCID DuDaDI5la UC NaIX, 5IDO QIIDIQa!DCDlC QOI DO
UC5CDDOCaI CD uDa IUCO!Oga CIlICa UC! DI5DO. A. bCDal
DO lCIDIDa 5ICDUO uD IUC!OgO CIlICO, lCIDIDa CD uD
IUC!OgO militante.
Filosofa del lenguaje en A. Schaf
LD 5u ODIa Ensayos sobre filosofa del lenguaje, IC-
COQI!aCID UC aIlCu!O5 QuD!ICaUO5 CD UIVCI5a5 ICVI5la5,
P. bCDa ICIVIDUICa, CODO !O DICICIOD !O5 !IDgI5la5 Iu5O5
QO5lCIIOIC5 a !a5 uLaIla5ii UC bla!ID, !a DCCC5IUaU UC uDa
VI5ID DaIXI5la 5ODIC C! lCDa. aICa quC, a !a VCZ, IC-
CODOCC UICI! y Va5la. LD QaIlICu!aI, 5I 5C lICDC CD CuCD-
la C! IClIa5O quC !!CVaD !O5 DaIXI5la5 CD C5lO5 C5luUIO5
IC5QCClO UC !a I!O5Oa burguesa y a !O5 CIIOIC5 CODClI-
UO5 CD C! CD]uICIaDICDlO y CIlICa UC !a DI5Da. aIa
CuDQ!II C5la DCla, DuC5lIO aulOI Q!a5Da 5u IDVC5lIga-
CID CD UO5 ODIa5 IDQOIlaDlC5, UCDa5 UC !a CIlaUa uD
QOCO Da5 aIIIDa: Introduccin a la semntica y Lengua
je y conocimiento. La QICguDla uDUaDCDla! a !a quC
UCDC IC5QODUCI uDa !O5Oa UC!!CDgua]C DaIXI5la VCI5a
5ODIC C! QaQC! quC CD C! QIOCC5O UC! CODOCIDICDlO Du-
DaDO y UC !a QCICCQCID UC !a ICa!IUaU UC5CDQCDa C!
!CDgua]C. OI C!!O, UC DaDCIa DICVC CODO COIIC5QODUC a
DuC5lIO5 QIOQ5IlO5, C! QCD5aDICDlO UC P. bCDa a C5lC
IC5QCClO QuCUC 5CI OIgaDIZaUO CD CICu!O5 CODCCDlIICO5.
L! Ua5 IDlCIIOI C5laIa CODIguIaUO QOI !O5 QIOD!CDa5 quC
aCClaD a! !CDgua]C CD CuaDlO ID5lIuDCDlO UC CODuDICa-
CID. P C! 5CguIIa C! quC C5luUIa !a5 IC!aCIODC5 CXI5lCD-
lC5 CDlIC !CDgua]C y CODOCIDICDlO UC !a ICa!IUaU, QaIa
CD uD lCICCI CICu!O IDVC5lIgaI 5ODIC !O5 IDHu]O5 UC! !CD-
gua]C CD C! CODQOIlaDICDlO UC !O5 DODDIC5.
a} Lenguaje y comunicacin humana
1C5UC C! QuDlO UC VI5la I!O5ICO, !a CXQ!ICaCID UC
uD DCCDO Qa5a QOI !a ]u5lIICaCID UC 5u QO5IDI!IUaU y
214
a CODQICD5ID DOlIVaUa UC 5u CXI5lCDCIa. PDlC a CO-
DuDICaCID DuDaDa, DCCDO COlIUIaDO COD5lalaDC 5ID UI-
ICulaU aguDa, 5C UCDC, QOI laDlO, QICguDlaI QOI 5u QO-
5IDIIUaU y QOI 5u DOUO O DaDCIa UC VCIIICaI5C.
LO5 gIaDUC5 5OuCIODC5 UC a QO5IDIIUaU CODuDICa-
lIVa CODlCDQa aDlC 5 P. bCDa: a lIaD5CCDUCDla y a
DaluIaI5la. La QIIDCIa 5C ICDODla Da5la alD y 5IguC
5u5 DuCa5 QOI DCUIO UC O5 UIVCI5O5 QalODI5DO5. Na5
ICCICDlCDCDlC, aUquICIC I5ODODa KaDlIaDa. P gIaDUC5
Ia5gO5, a UOClIIDa lIaD5CCDUCDla DaDlICDC quC a CO-
DuDICaCID DuDaDa C5 QO5IDC CD VIIluU UC uDa IaZD
CODD e IUCDlICa a lOUO5 O5 DODDIC5, UC a quC C5lO5
QaIlICIQaD. La lCOIa DaluIaI5la, CD CaDDIO, DaCC DID-
CaQIC CD O5 IDUIVIUuO5, CD a5 QCI5ODa5 quC COD uDa
C5lIuCluIa 5ICa C IDlCCClua aDaOga5 C5laD CODCClaUa5
a uDa ICaIUaU quC C5 C5 CODD. Pqu, a CODuDICa-
CID C5 QO5IDC QOIquC C5la 5C QIOUuCC DCUIaDlC a lIaD5-
DI5ID UC CODlCDIUO UC CICIla5 CXQCIICDCIa5 QCI5ODaC5
gIaCIa5 a O5 DCUIO5 IDgu5lICO5.
aIa P. bCDa, aDDa5 5OuCIODC5 5OD ID5uICICDlC5,
auDquC a DaluIaI5la 5C DuCVa CD a OIICDlaCID COIICC-
la. La ]u5lIICaCID UC a QO5IDIIUaU CODuDICalIVa DuDa-
Da, UC5UC a QCI5QCClIVa UC DalCIIaI5DO UIaCClICO, 5C
UCDC Du5CaI CD C CaIaClCI 5OCIa UC DODDIC. CDgua-
]C, CD CCClO, C5 uD QIOUuClO 5OCIa quC 5C OIIgIDa CD a
5OCICUaU y CD Ca 5C UC5aIIOa QOI a DCCC5IUaU UC
CODuDICaCID Dulua quC lICDCD O5 DODDIC5. X, a C5lC
IC5QCClO, DuC5lIO aulOI ICQIlC a5 CODOCIUa5 IUCa5 DaI-
XI5la5 CD lOIDO a a gCDC5I5 y CVOuCID UC CDgua]C.
XQICaUa, a5, a QO5IDIIUaU CODuDICalIVa DuDaDa, 5uI-
gC IDDCUIalaDCDlC a QICguDla aCCICa UC a DaDCIa quC
lICDC UC VCIIICaI5C. LOD C5lC ID, C5 QICCI5O COD5IUCIaI
C CDgua]C CODO signo y signifcado.
+
]uC C5 uD 5IgDO: D 5u Introduccin a la semnti
ca, Q. 180, P. bCDa UCIDC C 5IgDO UC 5IguICDlC DOUO:
ttlOUO OD]ClO DalCIIa, O a QIOQICUaU UC C5C OD]CIO, O
uD aCODlCCIDICDlO DalCIIa, 5C CODVICIlC CD 5IgDO CuaD-
UO CD C QIOCC5O UC a CODuDICaCID 5IIVC, UCDlIO UC a
215
C5IIuCIuIa UC uD !CDgua]C aUOQIaUO QOI !a5 QCI5ODa5
QuC 5C CODuDICaD, a! QIOQO5IIO UC IIaD5DIIII CICIIO5
QCD5aDICDIO5 CODCCIDICDIC5 a !a ICa!IUaU, C5IO C5, COD-
CCOICDIC5 a! DuDUO CXICIIOI, O CODCCIDICDIC5 a CXQCIICD-
CIa5 IDICIDa5 [CDOCIODa!C5, C5ICIICa5, VO!IIIVa5, CIC.} UC
Cua!QuICIa UC !O5 COQaIICIQC5 CD C! QIOCC5O UC !a CO-
DuDICaCIOD. LC C5Ia5 Qa!aDIa5 5C UCUuCC QuC C! 5IgDO
5O!O 5C Ua QIOQIaDCDIC CD !a IDICICODuDICaCIOD DuDa-
Da. LC]aDUO a! !aUO !a C!a5IICaCIOD UC !O5 5IgDO5 y !O5
DOIIVO5 CD QuC 5C uDUaDCDIa, IDQOIIa CCDIIaI DuC5IIa
aICDCIOD CD !a C5QCCICa QCCu!IaIIUaU UC !O5 5IgDO5 !ID-
gu5IICO5. a! QCCu!IaIIUaU IC5IUC CD 5u uIIaD5QaICDCIa
QaIa C! 5IgDIICaUOn. ]uC QuICIC aIIDaI5C COD C5Ia CX-
QIC5IOD QuC, 5CgD C! DOUO Uc VCI UC DuC5IIO QCD5a-
UOI, C5 UC DUO!C metafrica? LOD C!!a 5C QICICDUC 5uD-
IayaI !O5 C!CDCDIO5 UICICDCIaUOIC5 CXI5ICDIC5 CDIIC uD
5IgDO VCIDa! y OIIO QuC DO !O 5Ca. LD aDDO5 5C VCIIICa
uD CDODCDO CODD QuC !O5 DaCC COIDCIUII CD !a CaIC-
gOIa 5IgDO: UIIIgCD, OIICDIaD DaCIa OIIa ICa!IUaU UIVCI-
5a UC C!!O5 DI5DO5. LuaDUO 5C IIaIa UC 5IgDO5 DO VCI-
Da!C5, CDIIC C5IO5 y !a5 CO5a5 DaCIa !a5 QuC OIICDIaD y
UIIIgCD 5C Ua uDa 5CQaIaCIOD ODIO!gICa 5uICICDIC CODO
QaIa C5IaD!CCCI uDa auIODODa ,QIOQIa QuC IDQIUC QuC
C! 5IgDO transparente !O 5IgDIICaUO. NuC5IIa aICDCIOD
COgDO5CIIIVa QuCUC I]aI5C IaDIO CD !a ICa!IUaU 5IgDO
CODO CD !a ICa!IUaU a QuC C! 5IgDO UIIIgC y OIICDIa. LD
!O5 5IgDO5 VCIDa!C5, QOI C! CODIIaIIO -y C5Ia C5 5u QC-
Cu!IaIIUaU-, C! DaICIIa! ODICO QuC !O5 COD5IIIuyC QaIC-
CC desvanecerse QaIa UC]aI VCI QOI DCUIO UC UICDO des
vanecimiento ODIO!OgICO !a ICa!IUaU UC !O 5IgDIICaUO. L5
UCCII, CD C! DaICIIa! ODICO 5C transparenta !a ICa!IUaU
UC !O 5IgDIICaUO. L5IO C5 QO5ID!C CD VIIIuU UC QuC !CD-
gua]C y QCD5aDICDIO OIDaD uDa uDIUaU IDUI5OCIaD!C.
bOD CODO aDVC5 y ICVC5 UC uDa DI5Da DODCUa. L! QCD-
5aDICDIO DO CXI5IC uCIa UC! !CDgua]C, DI C! !CDgua]C CXI5-
IC uCIa UC! QCD5aDICDIO. LC aQu QuC !a5 Qa!aDIa5 de
signan y connotan aQuC!!O QuC transparentan CD 5u
DaICIIa!IUaU ODICa. La DCDIC DO I]a 5u aICDCIOD CD
216
C5la, 5IDC CD !a ICaIUaU QuC designan y connotan. L
5IgDC VCIDa! y C 5IgDIICaUC CIDaD uDa uDIUaU QuC 5!C
!a aD5lIaCCID QCIDIlC CCD5IUCIaI QCI 5CQaIaUC. bID CD-
DaIgC, C5la uDIUaU IC5u!laDlC UC uDa ICaCID C5 UC Ca-
IaClCI aIDIlIaIIC CD C 5CDlIUC UC QuC CDlIC 5u5 lCIDI-
DC5 DC 5C Ua VDCu!C DaluIa aguDC. LC Cua! DC QuICIC
UCCII QuC C5 5IgDC5 IDgu5lICC5 5C QuCUaD lIaD5CIDaI
aIDIlIaIIaDCDlC.
DDCUIalaDCDlC a !a IC5QuC5la 5CDIC !C QuC C5 uD
5IgDC, lCCa C!aIIICaI !C CCDCCIDICDlC a! u5IgDIICaUCn. L5
UCCII, !C CCDCCIDICDlC a aQuC!!a ICa!IUaU CD VIIluU UC !a
Cua 5C C5laDCCC !a CCDuDICaCID CDlIC C5 DCDDIC5, ya
QuC C5la CCD5I5lC CD CCDQICDUCI !C QuC uD signo signi
fca. ]uC C5, QuC5, uD 5IgDIICaUC: aIlICDUC UC !a QCI5-
QCClIVa UC! DalCIIa!I5DC UIa!CClICC, P. bCDa C CDlICD-
UC CCDC uDa ICaCID C5QCCICa CDlIC QCI5CDa5 QuC 5C
CCDuDICaD CDlIC 5. a ICaCID aQaICCC 5ICDQIC CD uD
QICCC5C 5CCIa!, CuaDUC C! ID5lIuDCDlC DCUIaDlC C Cua
UC5 C Da5 QCI5CDa5 5C CCDuDICaD C5 C! 5IgDC. CI C!C,
C 5IgDIICaUC C5 uD 5I5lCDa UC ICaCICDC5 QCIlCDCCICDlC
a! QaDC Q5ICC!gICC. LD CCClC, QaIa QuC CXI5la CCDuDI-
CaCID C5 5IgDC5 UCDCD CDlCDUCI5C UC DCUC 5IDIaI a
CCDC 5uCCUC CD C Q!aDC Q5ICCgICC CD C DIVC! 5CCIa!.
X C5lC 5CaDCDlC C5 QC5IDC QCIQuC C 5IgDC VCIDa C5la
CCDCClaUC CD UICDC DIVC! CCD QICCC5C5 5IDI!aIC5 UC QCD-
5aDICDlC y CCD ICaCCICDC5 5IDIaIC5 CD CIDa UC aCCID.
bIgDIICaUC y CCDQICD5ID CCIDCIUCD CD 5u CIIgCD, CD
CuaDlC 5CD IC5u!laUC C QICUuClC UC a praxis 5CCIa! QuC
5IIVC QaIa a lIaD5CIDaCID UC !a ICaIUaU. CI C!!C,
UCDC aUDIlII5C C! ID!u]C UC C5 CaDDIC5 DI5lIICC5 CD a
lIaD5CIDaCID UC a ICa!IUaU IC5QCClC a 5u ICaCID CCD
C! CaDQC 5CDaDlICC.
L! aClC IDUIVIUua! UC CXQCIIDCDlaI uDa IUCa C 5IgDII-
CaUC CCDIa CaIaClCI UC CCDuDICaCID IDlCI5uD]ClIVa CD Ia-
ZD UC QuC 5u CCDlCDIUC C5 a!gC CCDD, uD DI5DC CD]ClC
DalCIIa!, QaIa !C5 IDlCI!CCulCIC5. bC 5a!Va UC C5lC DCUC
C! Qa5C UC aClC 5IgDIICalIVC IDUIVIUua! a DuDUC UC a
CCDuDICaCID IDlCI5uD]ClIVa y, CD CCD5CCuCDCIa, 5CCIa.
217
LOD C5Ia UOCIIIDa, quC P. bCDa DO QIC5CDIa DI CODO
!a DICa QO5ID!C UCDIIC UC! DaICIIa!I5DO UIa!CCIICO DaI-
XI5Ia DI CODO a!gO UOgDaIICO, 5u IC!CXID I!O5ICa
aVaDZa DaCIa !a CuC5IID CCDIIa! UC !a IC!aCID CDIIC !CD-
gua]C y C! QCD5aDICDIO y !a ICa!IUaU quC C! !CDgua]C CX-
QIC5a.
D} Lenguaje y conocimiento de la realidad
OUO !CDgua]C CXQIC5a C! QCD5aDICDIO y, CD COD5C-
CuCDCIa, !a ICa!IUaU quC C! QCD5aDICDIO COD!!CVa CD 5u
IDICIIOIIUaU. PDOIa DICD, !a QICguDIa 5ODIC !a5 IC!aCIO-
DC5 UC! !CDgua]C QuCUC 5CI OIDu!aUa CD 5u5 UO5 VCI-
IICDIC5. D!uyC C! !CDgua]C CD C! QIOCC5O UC! QCD5aDICD-
IO: 1D!uyC C! !CDgua]C CD !a VI5ID UC !a ICa!IUaU quC
C! QCD5aDICDIO QIOQODC
LD QIIDCI !ugaI, 5CgD P. bCDa quC CD C5IC ICDa
aUuCC a IagCI, !O5 UaIO5 CICDIICO5 aVa!aD !a uDIUaU
CDIIC !CDgua]C y QCD5aDICDIO. LXC!uIUa !a QO5ID!C 5O!u-
CID UC !a DO uDIUaU CDIIC aDDO5, CaDC uDa UOD!C a!ICI-
DaIIVa. CD5aDICDIO y !CDgua]C 5C VCIIICaD CD uD QIOCC5O
uDIIaIIO UC DUO!C !IDgu5IICa. L! QIOCC5O UC QCD5aDICDIO
5CIa uD QIOCC5O !IDgu5IICO. LDIIC aDDO5 5C UaIa uDa
IUCDIIUaU. Ja! VI5ID UC !a5 CO5a5 C5 IDaCCQIaD!C IaDIO
QaIa C! QCD5aDICDIO IIaUICIODa! DaIXI5Ia CODO QaIa C!
ICDOVaUO UC P. bCDa. PuDquC C! QCD5aDICDIO y C! !CD-
gua]C OIDaD uDa uDIUaU 5C UICICDCIaD, 5CgD C! DaI-
XI5DO OIIOUOXO, CD quC C! QCD5aDICDIO C5 uD IC!C]O UC
!a ICa!IUaU OD]CIIVa, DICDIIa5 quC C! 5CguDUO 5IIVC como
envoltura QaIa CXQIC5aI C! QCD5aDJCDIO y QaIa I]aI!O.
bCIa !a QIIDCIa a!ICIDaIIVa UC 5O!uCID a! QIOD!CDa.
NuC5IIO QCD5aUOI, 5ID CDDaIgO, aUOQIa OIIa QO5IDI!IUaU
CXQ!ICaIIVa. aIa C!, CDIIC QCD5aDICDIO y !CDgua]C DO
5C UaD !DIIC5 IgIUO5. LXI5IC, C5O 5, uD DICO QIOCC5O
QaIa aDDO5, QCIO DCUIaDIC !a aD5IIaCCID IDVC5IIgaUOIa
5C 5CQaIaD !O5 elementos UC! QCD5aI CODCIDICDUO!O5 ID-
UCQCDUICDICDCDIC UC !O5 C!CDCDIO5 UC! !CDgua]C quC, a
5u VCZ, 5OD IaDDICD IDUCQCDUICDIC5. LD UCIDIIIVa, 5C
218
lIala UC uD QIOCC5O uDIlaIIO quC QIC5CDla UO5 a5QCClO5
O uOUO5 UC uDCIODaI, QaIaCO5, QCIO IDUCQCDUICDlC5
CDlIC 5.
LOD lOUO, P. bCDa aCaDa QOI ICCODOCCI quC C5lC
QIODCDa lOUaVa DO C5la 5OuCIODaUO 5alI5aClOIIauCD-
lC UCD!IO UC DalCIIaI5uO uaIXI5la. 3 COD5IUCIa UC ua-
XIua IuQOIlaDCIa uD C5luUIO UC uI5uO a Cau5a UC a5
IuQICaCIODC5 lCIICa5 quC CuaquICI 5OuCID IuQOIla,
QaIlICuaIuCDlC a5 quC aCClaD a auaUO conocimien
to verdadero.
HC5QCClO a 5CguDUO QIODCua, C UC a JCaCID CD\IC
CDgua]C y CODOCIuICDlO UC uuDUO, UC a +CaIUaU, C5
uD QIODCua COuQClauCDlC IgDOIaUO UuIaDlC uuCDO
lICuQO QOI O5 IDgI5la5 y I5OO5 UC CDgua]C 5OVIC-
lICO5. 5lO5 5C VICIOD ODIgaUO5 a QIODuDCIaI5C aDlC C,
CuaDUO a DIQlC5I5 UC baQII-DOI CODI ICCVaDCIa CD
DuC5lIO 5IgO. LD uD QIIuCI uOuCDlO, C5la DIQlC5I5 quC
5O5lCDa quC C CDgua]C CODUICIODaDa 5OCIauCDlC a COD-
CCQCID UC a ICaIUaU quC lCDa uD QuCDO, uC ICCDaZa-
Ua ua5 O uCDO5 CalCgIICauCDlc. P5, a baQII 5C C Ca-
IIC UC ICaCCIODaIIO, Cuya5 IUCa5 5C aCCICaDaD uuCDO
a IUCaI5uO 5uD]ClIVO UC a uOUCIDa IO5Oa aDgOa-
uCIICaDa. 3 a DOI 5C C laCD UC uQ5CuUO-CICDlICOn,
quC COD aIlIuaDa5 C5COa5lICa5 UC uOUCO5 IDg5lICO5
QIOQugDaDa IUCa5 IaCI5la5. LOD lOUO, CD uD 5CguDUO uO-
uCDlO, a QC5aI UC ICCDaZaI a DIQlC5I5 UC baQII-DOI,
O5 lCIICO5 5OVIClICO5 UCDICIOD aUuIlII C QaDlCauICD-
lO UC UICDO QIODCua y 5u aQOIlaCID a a 5OuCID UC
uI5uO, auDquC O DagaD COD CICIlO5 ualICC5 5aVaDUO
5ICUQIC a UOClIIDa COgDO5CIlIVa UC ICC]O.
P C5lC IC5QCClO, bCDa 5C CODIC5a CXQIC5auCDlC QaI-
lIUaIIO UC a5 IUCa5 uDUauCDlaC5 quC CODIguIaD a DI-
QlC5I5 baQII-DOI y UC5laCa quC C 5I5lCua UC CD-
gua]C CD C quC QCD5auO5 IDuyC CD el qu y el cmo
UC DuC5lIO CODOCIDICDlO UC uuDUO. L ICalIVI5uO ID-
g5lICO, a quC a UOClIIDa UC QCD5aUOI QOaCO CODUu-
CC, aUuIlC quC laDlO C CODOCIuICDlO COuO a VCIUaU
CODlICDCD uD aClOI 5uD]ClIVO. bID CuDaIgO, C5lC aClOI
21 9
5uD]ClIVO DO C5la CODUICIODaUO QOI C! IDUIVIUuO quC CO-
DOCC, 5IDO QOI C! CaIaClCI 5OCIa! UC! !CDgua]C. OI C!!O, DO
UCDC CODuDUII5C COD C! tt5uD]ClIVI5DO CD 5u 5CDlIUO
aDlIguO. MC aquI CODO P. CDa CXQIC5a CD Lenguaje y
conocimiento [Q. 217) C5la5 IUCa5 DICVCDCDlC. uC! !CD-
gua]C CICa !a IDagCD UC !a ICa!IUaU CD CuaDlO IDQODC
uDa QCICCQCIOD UC! DuDUO UCDlIO UC! UC5aIIO!!O ODlOgC-
DClICO UC! DOUC!O UC! IDUIVUuO y UC 5u5 C5lIuCluIa5 lI-
QICa5, quC 5C OIDaD CD !a CXQCIICDCIa I!OgCDClICa UC !a
DuDaDIUaU y quC 5C lIa5DIlCD a lIaVC5 UC !a CUuCaCIOD
5ICDQIC !IDguI5lICaDCDlC CODUICIODaUa UC 5u]ClO a 5u-
]ClO. La CICaCIOD DO C5 aIDIlIaIIa DI CD COD5CCuCDCIa
DOUIICaD!C a VO!uDlaUn. LC C5lC DOUO, COD 5u lCOIIa,
DuC5lIO aulOI 5C VC OD!IgaUO a ICCDaZaI, UaUO C! QaQC!
aClIVO quC CODICIC a! !CDgua]C CD !a QIOUuCCIOD UC !a
IDagCD UC! DuDUO, !a IDlCIQIClaCIOD UC !a UOClIIDa IC-
!C]O CD uD 5CDlIUO quC C! !!aDa UC uICa!I5DO IDgCDuOn.
Ja! ICa!I5DO IDgCDuO C5 COD5IUCIaUO aDlICICDlIICO y aD-
lIDaIXI5la, ya quC C! QIOQIO NaIX ICCDaZO Cua!quICI COD-
CCQCIOD DCCaDICI5la UC! CODOCIDICDlO a! IDlIOUuCII CD C!
DI5DO C! aClOI 5uD]ClIVO quC COD5I5lC CD !a praxis lIaD5-
OIDaUOIa UC !a ICa!IUaU.
e) Lenguaje y praxis social
bC lIala, CD C5lC !lIDO QuDlO UC DuC5lIa5 COD5IUC-
IaCIODC5 CD lOOO a P. bCDa, UC CXaDIDaI !a ID!uCDCIa
quC C! !CDgua]C C]CICC 5ODIC C! CODQOIlaDICDlO DuDaDO
y, QOI DCUIO UC C!, 5ODIC !a QO5ID!C lIaD5OIDaCIOD UC
!a ICa!IUaU.
Lua!quICI DODDIC, CUuCaUO CD uDa UClCIDIDaUa 5O-
CICUaU, a5uDC !O5 Va!OIC5 UC C5la UC DOUO IDCOD5CICDlC
y DaluIa!. Ja!C5 Va!OIC5 5C !C lIaD5DIlCD, CDlIC OlIO5 DC-
UIO5, QOI C! UC! !CDgua]C. LC aquI quC C5lC IDuya CD
!O5 CODQOIlaDICDlO5 DuDaDO5 quC UICDO5 Va!OIC5 5OCIa-
!C5 IDQ!ICaD. PDOIa DICD, CODO !a IUCO!OgIa C5 !a quC
UClCIDIDa C! 5I5lCDa aUDIlIUO UC Va!OIC5 CD uDa 5OCIC-
UaU, C5 QICCI5O C5luUIaI !a IC!aCIOD quC guaIUa C! !CD-
220
gua]C COD !a IUCO!Oga y COuO ID!uyC CD C!!a. aIa COD-
5CguII C5lO, CODVICDC COuCDZaI QOI !a COD5IUCIaCIOD UC!
5IgDO !IDgu5lICO y 5u VIDCu!aCIOD a !O5 estereotipos. LD
CCClO, 5CgD P. bCDa C! 5IgDO !IDgu5lICO DO 5O!O C5la
DlIuauCDlC uDIUO a! CODCCQlO, 5IDO lauDICD a !O quC
C! UCDOuIDa estereotipo. ]uC C5 uD estereotipo? LC ua
DCIa UC5CIIQlIVa QOUIa 5CI UCIDIUO COuO aquC!!O COD
!O quC 5C UC5IgDaD CODVICCIODC5 QICaDIICaUa5 aCCICa UC
C!a5C5 UC IDUIVIUuO5, gIuQO5 u OD]ClO5, OQIDIODC5 DCCDa5,
u5O5 C5laD!CCIUO5 O CXQCClalIVa5. NO CaDC OIuu!aI DID-
gD QIIDCIQIO gCDCIa! aCCICa UC !a C!a5C O gIBUO UC UC-
OIuaCIOD, CXagCIaCIOD O 5IuQ!IICaCIOD quC VICDC a QO
DCI5C UC uaDIIC5lO CD UICDa5 CODVICCIODC5. La uDCIOD
UC! estereotipo C5 ayuUaI a !a CCODOua UC! QCD5auICD-
lO y a !a C5lIuCluIaCIOD UC DuC5lIa CXQCIICDCIa. aDlO
!O5 CODCCQlO5 COuO !O5 estereotipos !O5 a5uuIuO5 CD C
QIOCC5O UC Duc5lIa CUuCaCIOD CD 5OCICUaU. NuC5lIa5 O-
DIa5 y 5IuQala5, DuC5lIO5 5CDlIuICDlO5 Va!OIalIVO5 O
UC5QICCIalIVO5 UC !a5 CO5a5 UCDlIO UC! uuDUO 5OCIa! CD
quC VIVIuO5 5OD estereotipos quC aCOuQaDaD a! CODCCQ-
lO y, CD COD5CCuCDCIa, a !a Qa!aDIa. P5, QOI C]CuQ!O,
C! lCIuIDO uDCgID: lICDC UIVCI5O estereotipo CD uDa 5O-
CICUaU IaCI5la a! quC QuCUa a5uuII OlIa 5OCICUaU Igua-
!IlaIIa.
PDOIa DICD, !a5 IUCO!Oga5 quC, COuO ya 5C Da UICDO,
5OD !O5 5I5lCua5 quC UClCIuIDaD !O5 Va!OIC5 UC uDa 5O-
CICUaU, auDquC DO QuCUCD IUCDlIICaI5C COD !O5 estereo
tipos, DO QuCUCD, 5ID CuDaIgO, OIuaI5C 5ID C5lO5. Ideo
loga y estereotipo C5laD CD DlIua CODCXIOD y 5C ID!u-
yCD uuluauCDlC, ya quC, 5I QOI uD !aUO !O5 estereotipos
CODOIuaD !a5 IUCO!Oga5, QOI OlIO !a5 UCO!Oga5 ID!uyCD
5ODIC !O5 estereotipos 5OCIa!C5. L! aDa!I5I5 !IDgu5lICO UC
C5lO5 !lIuO5 CODUuCIIa O a uDa uayOI IuQ!aDlaCIOD y
uCIZa UC !a IUCO!Oga O a uDa lIaD5OIuaCIOD UCQICCIa-
lIVa UC !a uI5ua. LD CCClO, uCUIaDlC C! aDa!I5I5 !IDg5-
lICO 5C uO5lIaIa !a OD]ClIVIUaU UC! CODCCQlO y !a Va!O-
IaCIOD 5uD]ClIVa UC! C5lCICOlIQO. UD alaquC a C5la, quC
QODga UC IC!ICVC ODIa5 O 5IuQala5 QICCODCCDIUa5, UC]a
221
Ia CD Da! O DuCD !ugaI 5u IUCOOga COIIC5QODUICDlC. bC
DaCC a5 QalCDlC !a QO5IDI!IUaU UC lIaD5OIDaI !a5 IUCO-
Oga5 y, CD COD5CCuCDCIa, !O5 CODQOIlaDICDlO5 5OCIa!C5
UC5UC !a QCI5QCClIVa UC! CDgua]C 5CgD C! CaDDIO UC
uCIZa quC QuCUaD aUquIIII O5 estereotipos.
LD !a aClua!IUaU, !a !IDgu5lICa uDUaDCDla CD C! Da-
lCIIa!I5DO UIa!CClICO, UC5QuC5 UC !a !IDCIa!IZaCIOD 5OVIC-
lICa UC !O5 aDO5 5C5CDla, Da CODCClaUO COD a !IDgu5lICa
OCCIUCDla! CuIOQCa y aDCIICaDa. LOD lOUO, CD !a 5O!uCIOD
UC QIOD!CDa5 lCOIICO5 CICIla5 CalCgOIa5 UC! DalCIIa!I5-
DO UIa!CClICO C DI5lOIICO CICaD a !O5 IDVC5lIgaUOIC5, C5-
QCCIa!DCDlC a !O5 IO5OO5 UC! !CDgua]C, COD5IUCIaDC5
UIICu!laUC5. LC DODCDlO, DO QaICCC QO5ID!C uD aDaD-
UODO lOla! UC UICDa5 CalCgOIa5. 3 quICDC5 !O DaD DCCDO
5O!O CD QaIlC, CODO P. bCDa, aCaDaD QIaClICaDUO 5u
DI!IlaDCIa DaIXI5la CD !a DClCIOUOXIa por libre.
Cuaderno de bitcora
NuC5lIa 5IDg!aUuIa QOI DCUIO UC !a CODCCQCIOD UC!
!CDgua]C quC UCICDUC C! DalCIIa!I5DO UIa!CClICO C5la 5C-
DaaUa QOI uDa DID!IOgIaa 5C!CCla. La uDUaDCDlaCIOD
DaIXI5la-CDgC!5IaDa UC C5la CODCCQCIOD QuCUC VCI5C COD
UClaC CD !a ODIa ya CIlaUa Langage et marxisme, UC
J .L. MOuUCDIDC. LD Ca5lC!!aDO, UCDlIO UC uDa OIlOUOXIa
lOla!, C5la5 IUCa5 a5 CDCODlIaDO5 Qa5DaUa5 CD NaKa-
IOV-NO5lIIKOV-LDC5DOKOV y OlIO5, Manual de materialis
mo dialctico, NODlCVIUCO [ UIuguay}, uCDO5 UDIUO5,
1963. bC lIala UC! TaDua! quC ulI!IZa a 15CuC!a buQCIIOI
UC aIlIUO aU]uDla a! LODIlC LCDlIa! UC! aIlIUO LO-
DuDI5la UC !a UDIOD bOVIClICa UCDlIO UC !a LalCUIa UC
NalCIIaI5DO LIa!CClICO C MI5lOIICO. NuC5lIO lCDa C5la
lIalaUO CD a5 QagIDa5 121-145 UC CaQluO lCICCIO.
UDa CXQO5ICIOD gCDCIa UC a QIODCDalICa IDgu5lI-
Ca DaIXI5la CD ICaCIOD COD !a OCCIUCDla! y aDCIICaDa
5C CDCuCDlIa CD !a Enciclopedia de conceptos bsicos:
marxismo y democracia, UIIIgIUa QOI L.L. CIDIg. LD
222
a 5CCCID UC I!O5Oa, C lODO 4 C5la UCUICaUO a Len
guaje y materialismo dialctico, Da]O !a UIICCCID UC NI-
KO!au5 LODKOVICZ, NaUIIU, HIOUuCIO, 1972. DlCIC5aD UC
DaDCIa QaIlICuaI a5 QagIDa5 1-24. La UOClIIDa UC N.J.
NaII y 5u C5CuC!a !a CXQODC COD CICIlO UClCDIDICDlO L5-
Va!U bZCDCICDyI, Direcciones de la lingstica moder
na, VO!. 11, NaUIIU, LICUO5, 1986, QagIDa5 11- 18. La ODIa
UC N.N. NOO5IDOV uC lIaUuCIUa a! Ca5lC!aDO CD 1976
CD !a CUIlOIIa! NuCVa NI5ID, uCDO5 PIIC5, 1976. LaUa5
!a5 CIICuD5laDCIa5 QO!lICa5 QOI !a5 quC Qa5aDa PIgCDlI-
Da, DO CXlIaDa quC C! llu!O OIIgIDa! Marxismo y filoso
fa del lenguaje uC5C CaDDIaUO QOI C UC El signo ideo
lgico y la filosofa del lenguaje. UD CODCDlaIIO CIlICO
y CXQO5IlIVO UC C5la ODIa, UCDlIO UC uDa VI5ID Da5 aD-
QIa UC !a IUCOOga y C! !CDgua]C, QuCUC VCI5C CD C PQCD-
UICC UC !IDIO UC J. MICIIO b. C5CaUOI, Principios de fi
losofa del lenguaje, NaUIIU, P!IaDZa UDIVCI5IUaU, 1 986.
! QCIOUO UC a5 ttLaIla5n UC blaID 5ODIC !a !IDgu5lI-
Ca 5C CDCuCDlIa UC5CIIlO CD 5u5 QOIDCDOIC5 QOI L. bZC-
DCICDyI, CD a ODIa CIlaUa uD QOCO Da5 aIIIDa, QagI-
Da5 21 -31.
OI lIDO, C QCD5aDICDlO UC P. bCDa Da5ICaDCD-
lC 5C CXQIC5a CD !a5 ODIa5 5IguICDlC5: Introduccin a la
semntica, NCXICO, ODUO UC Lu!luIa CODDICa, 1966;
Lenguaje y conocimiento, NCXICO, LII]aDO, 1967; Ensa
yos sobre filosofa del lenguaje, aICC!ODa, PIIC!, 197 3
y La gramtica generativa y la concepcin de las ideas
innatas, uCDO5 PIIC5, HOUOO POD5O [ HP}, 1975.
223
BIBLIOGRAFIA*
ACERO, J. J. , Filosofa y anlisis del lenguaje, Madrid, Cincel,
1 985, 232 pp. , Col. Cuaderos de Filosofa, 33.
ACERO, J. J. , BUSTOS, E. y QUESADA, D., Introduccin a la
flosofa del lenguaje, Madrid, Ctedra, 1 982, 283 pp. , Col.
Teorema, Serie Mayor.
ALARcosLLORACH, E., Gramtica estructural (segn la escue
la de Copenhague y con especial atencin a l lengua es
paola), Madrid, Gredos, 1951 (3.a ed., 1984), 1 32 pp., Col.
Biblioteca Romnica Hispnica, 111, Manuales, 3.
ALSTON, W. P. , Filosofa del lenguaje, Madrid, Alianza, 1 974
(3. a ed., 1985), 1 61 pp. , Col. Alianza Universidad, 1 03.
ALSTON, W. P. , EDWARDS, P. , MALCOLM N. , NELSON, 1. 0.
y PRIOR, A. N. , Los orgenes de la flosofa analtica. Moore,
Russell, Wittgenstein, Madrid, Tecnos, 1976, 176 pp., Col.
Filosofa y Ensayo.
ANDRS, T. de, El nominalismo de Guillermo de Ockham
como flosofa del lenguaje, Madrid, Gredos, 1 969, 302 pp.,
Col. Biblioteca Hispnica de Filosofa, 60.
La bibliografa citada por el autor en sus correspondientes apar
tados se recoge aqu por orden alfabtico en edicin actualizada.
[N. de la E. ]
225
ANSCOMBE, G. E. M. , An lntroduction to- Wittgenstein's ccTrac
tatus), Londres, Hutchinson, 1959 (3. a ed., 1 967), 1 79 pp.,
Col. Hutchinson University Librar.
ARREGUI, J.V. , Accin y sentido en Wittgenstein, Pamplona,
EUNSA, 1 984, 260 pp., Col. Filosofa.
AUSTIN, J. L., Cmo hacer cosas con palabras, Barcelona, Pai
ds, 1982, 224 pp., Col. Paids Studio, 22.
-, Ensayos flosficos, Madrid, Revista de Occidente, 1 975,
272 pp.
-, Sentido y percepcin, Madrid, Tecnos, 1981, 158 pp., Col.
Filosofa y ensayo.
AYER, A. J. , El positivismo lgico, Mxico, FCE, 1 965 ( l .a
reiinp. , 1 978), 412 pp., Col. Filosofa.
BEUCHOT, M. , La flosofa del lenguaje en la Edad Media, M
xico, UNAM, 1 981 .
BLACK, M., A Companion to Wittgenstein's ccTractatus), Lon
dres, Cambridge University Press, 1964, XV + 450 pp.
BOCHENSKI, I. M. , Los mtodos actuales del pensamiento, Ma
drid, Rialp, 1 957 ( 15. a ed., 1 985 ), 266 pp. , Col. Biblioteca
del Pensamiento Actual, 69.
BOLADERAS, . M. , La teora de la accin comunicativa de
J. Habermas, Universitat de les Illes Balears, Taula. Qua
derns de Pensament, 7-8 ( 1987), pp. 99-1 1 2.
BROEKMAN, J . M. , El estructuralismo, trad. C. Gancho, Bar
celona, Herder, 1 974 (2. a ed. , 1979), 201 pp., Col. Biblio
teca de Filosofa, l .
BUBER, M. , Yo y t, Buenos Aires, Nueva Visin, 1 974, 107
pp. , Col. Fichas, 41 .
Bux, M. J. , Antropologa lingstica, Barcelona, Anthropos,
1983, 79 pp. , Col. Cuadernos A de Antropologa, 3.
CAMPS, V., Pragmtica del lenguaje y flosofa analtica, Bar
celona, Pennsula, 1976, 279 pp., Col. Historia, Ciencia, S
ciedad, 129.
CARNAP, R., Filosofa y sinta:is lgica, Mxico, UNAM, 1 963.
CASSIRER, E. , Antropologa filosfica, Versin espafola de
E. Imaz, Mxico, FCE, 1945, 418 pp. ; y en: Madrid, FCE,
1 983 ( l .a reimp. en Espafa), 336 pp., Col. Popular, 41.
, Filosofa de las formas simblicas, Mxico, FCE, 1971 -
1976, 3 vols. , Col. Filosofa.
226
CLACK, R. J. , La filosofa del lenguaje de Bertrand Russell,
Valencia, Ferando Torres, 1976, 180 pp. , Col. Interdisci
plinar, 1
CORETH, E. , Cuestiones fndamentales de hermenutica, Bar
celona, Herder, 1 972, 264 pp., Col. Biblioteca Herder, 127.
CRUZ CRUZ, J. , Filosofa de la estructura, Pamplona, EUNSA,
1974, 256 pp.
CHAPPELL, V.C., El lenguaje comn. Ensayos de flosofa ana
ltica, Madrid, Tecnos, 1 971 , Col. Estructura y funcin.
CHOMSKY, N. , El anlisis formal de los lenguajes naturales,
trad. de C. Piera, Madrid, Alberto Corazn, 1 972 (2. a ed.,
1 976), 152 pp., Col. Comunicacin.
-, Aspectos de la teora de la sintaxis, trad. de C. Pelegrn
Otero, Madrid, Aguilar, 1970 (otra ed., 1976), LXXX + 260
pp. , Col. Cultura e Historia.
-, Conocimiento y libertad, trad. de C. Pelegrn Otero, Bar
celona, Ariel, 1 972 (2. a ed. , 1 977), 185 pp. , Col. Ariel
Quincenal, 70.
-, Estructuras sintcticas, trad. de C. Pelegrn Otero, M
xico, Siglo XXI, 1 974 (4.a ed. , 1984), LVI + 176 pp. +
1 h. , Col. Lingstica y Teora Libertaria.
-, L guerra de Asia, trad. de J. Sempere, Barcelona, Ariel,
1972, 372 pp., Col. Ariel Quincenal, 81 .
-, El lenguaje y el entendimiento, trad. de J. Ferrat, Bar
celona, Seix Baral, 1971 (4. a ed., 1986), 163 pp. , Col. Bi
blioteca Breve, 31 4.
_ -, Lingstica cartesiana, Madrid, Gredos, 1 969 ( 4. a ed. ,
1984), 158 pp., Col. Biblioteca Romnica Hispnica, 11, Es
tudios y ensayos, 1 35.
-, El pacifsmo revolucionario, trad. de E. Frost, Mxico,
Siglo XXI, 1973, 1 28 pp.
-, Problemas actuales en la teora lingstica, trad. de G.
Anfora, Mxico, Siglo XXI, 1 977, 216 pp. , Col. Crtica Li
teraria y Lingstica.
DAVIDSON, D. y HARMAN, G. H. (eds.), Semantic of Natural
Language, Dordrecht, Reidel, 1 972.
DAZ, C. y MACEIRAS, M. , Introduccin al personalismo ac
tual, Madrid, Gredas, 1975, 246 pp., Col. Biblioteca His
pnica de Filosofa, 87.
227
FANN, K.T., El concepto de flosofa en Wittgenstein, Madrid,
Tecnos, 1 975, 200 pp., Col. Filosofa y Ensayo.
FORMENT GIRALT, E. , Fenomenologa descriptiva del lengua
je, Barcelona, PPU, 1 984, 352 pp.
FOUCAULT, M., Las palabras y las cosas. Una arqueologa de
las ciencias humanas, Mxico, Siglo XXI, 1 968 ( 14. 3 ed.,
1 984), 375 pp., Col. Teora.
GELLNER, E. , Palabras y cosas, Madrid, Tecnos, 1 962.
GUTIRREZ, A. , Pragmtica del lenguaje y comunicacin,
Universitat de les Illes Balears, Taula. Quaderns de Pen
sament, 7-8 ( 1 987), pp. 1 21 - 140.
HIERRO SNCHEZ-PESCADOR, J., Principios de filosofa del
lenguaje, Madrid, Alianza, 1 980-82, 2 vals., Col. Alianza
Universidad, Textos, 25-433; y en: Madrid, Alianza, 1 986,
51 2 pp., Col. Alianza Universidad, Textos, 1 06.
-; La teora de las ideas innatas en Chomsky, Barcelona,
Labor, 1 976, 1 41 pp., Col. Labor Universitaria.
HUDSON, W. D. , La filosofa moral contempornea, Madrid,
Alianza, 1 974, (2. 3 ed., 1 987), 342 pp., Col. Alianza Uni
versidad, 109.
JANIK, A. y TOULMIN, S. , La Viena de Wittgenstein, Madrid,
Taurus, 1 974 (3. 3 ed., 1 987), 373 pp., Col. Ensayistas,
1 26.
KATZ, J. J. , Filosofa del lenguaje, Barcelona, Martnez Roca,
1 971 , 262 pp., Col. Novocurso, 1 9.
KRAFT, V. , El Crculo de Viena, Madrid, Taurus, 1 966 (3.3
ed. , 1 986), 209 pp. , Col. Ensayistas, 45.
KUTSCHERA, F. von, Filosofa del lenguaje, Madrid, Gredas,
1 979, 409 pp. , Col. Biblioteca Romnica Hispnica, 11, Es
tudios y ensayos, 290.
LEPSCHI, G. C. , La lingstica estructural, trad. de C. Manza
no, Barcelona, Anagrama, 1 971 , Col. Argumentos, 1 9.
LEROY, M. , Las grandes corrientes de la lingstica, Mxico,
FCE, 1 969 (otra ed., 1 974), 1 98 pp., Col. Lengua y Estu
dios Literarios.
LOBKOWICZ, N. (dir.), Filosofa. T. IV: Lenguaje-materialismo
228
histrico, Madrid, Rioduero, 1975, 167 pp. , Col. Enciclo
pedia de Conceptos Bsicos. Marxismo y Democracia.
LPEZ DE SANTA MARA DELGADO, P. , Introduccin a Witt
genstein. Sujeto, mente y. conducta, Barcelona, Herder,
1986, 272 pp. , Col. Biblioteca de Filosofa, 22.
LPEZ MoRALES, H., Introduccin a la lingstica generati
va, Madrid, Alcal, .1974, 230 pp., Col. Romana, serie Lin
gstica, 16.
LPEZ QuiNTS, A. , Cinco grandes tareas de la flosofa ac
tual. La ampliacin de la experiencia flosfica, Madrid,
Gredas, 1977, 342 pp., Col. Biblioteca Hispnica de Filo
sofa, 89.
LYONS, J., Chomsky, trad. de J. Roma, Barcelona, Grijalbo,
1974, 153 pp. , Col. Maestros del Pensamiento Contempo
rneo, 13.
LLINS, J. L. , Paraula i poder Universitat de les Illes Ba
lears, Taula. Quaderns de Pensament, 7-8 ( 1987), pp.
141- 146.
MARKOV, VSTRIKOV, CHESNOKOV y otros, Manual de ma
terialismo dialctico, Montevideo ( Uruguay), Pueblos Uni
dos, 1963.
MALDONADO, L. , El menester de la predicacin, Salamanca,
Sgueme, 1972, 224 pp., Col. Nueva Alianza, 41 .
MANOLIOU_ M. , El estructuralismo lingstico, trad. de M. Ne
dulu, Madrid, Ctedra, 1977, 267 pp., Col. Lingstica.
MOREY, M. , El hombre como argumento, Barcelona, Anthro
pos, 1987, 245 pp. , Col. Pensamiento Crtico/Pensamien
to Utpico, 26.
MOUNCE, H. O. , Introduccin al aTractatus) de Wittgenstein,
Madrid, Tecnos, 1983, 17 1 pp. , Col. Cuadernos de Filoso
fa y Ensayo.
MOUNIER, E. , Qu es el personalismo?, Buenos Aires, Crite-
rio, 1956, 191 pp.
.
MouNIN, G. , Claves para la lingstica, Barcelona, Anagrama,
1970, 139 pp. , Col. Argumentos, 9.
MUGUERZA, J. (ed. ), La concepcin analtica de la flosofa,
Madrid, Alianza, 1974, 2 vals. , Col. Alianza Universidad,
79-80; y en: Madrid, Alianza, 1 981 , 71 4 pp. , Col. Alianza
Universidad, Textos, 32.
229
MUNDLE', C. W. K. , Una crtica de la flosofa lingstica, M
xico, FCE, 1 975, 378 pp. , Col. Breviarios, 249.
NEBREDA, J. J. , La fenomenologa del lenguaje de Maurice
Merleau-Ponty. Prolegmenos para una ontologa diacr
tica, Madrid, Universidad Pontificia de Comillas, 1 981 ,
240 pp.
NIOUE, C. , Introduccin metdica a la gramtica generativa,
trad. de P. Calvo y F. Abad, Madrid, Ctedra, 1980 ( S.a
ed., 1 983), 221 pp.
NIVETTE, J. , Principios de gramtica generativa, trad. de
M. Jurado Baena, Madrid, Fragua, 1 973, 142 pp., Col. Len
gua y Cultura, 4.
RTizOss, A. , Mitologa cultural y memorias antropolgi
cas, Barcelona, Anthropos, 1 987, 387 pp. + 2 h. , Col.
Autores, Textos y Temas, Hermeneusis, 2.
-, Mundo, hombre y lenguaje crtico, Salamanca, Sgueme,
1976, 240 pp., Col. Hermeneia, 2,
-, La nueva flosofa hermenutica. Hacia una razn axio
lgica posmoderna, Barcelona, Anthropos, 1 986, 322 pp.
+ 3 h., Col. Autores, Textos y Temas, Hermeneusis, l .
OTERO PELEGRN, C. , La revolucin de Chomsky, Madrid,
Tecnos, 1 984, 280 pp. , Col. Cuadernos de Filosofa y En
sayo.
PEARS, D., Wittgenstein, Barcelona, Grijalbo, 1 973, 31 5 pp. ,
Col. Maestros del Pensamiento Contemporneo, S.
PEALVER SIM, M. , La bsqueda del sentido en el pensa
miento de Paul Ricoeur. Teora y prctica de la compren
sin filosfca de un discurso, Sevilla, Publicaciones de la
Universidad, 1 978, 328 pp.
PUGLISI, G., Qu es verdaderamente el estructuralismo, trad.
de M. D. Fonseca, Madrid, Doncel, 1 972, 231 pp.
QuESADA, J .D., L lingstica generativa transformacional: su
puesto e implicaciones, Madrid, Alianza, 1974, 160 pp. , Col.
Alianza Universidad, 89.
QUINE, W. van 0. , Palabra y objeto, trad. de M. Sacristn,
Barcelona, Labor, 1 968, 298 pp. , Col. Biblioteca Universi
taria Labor, 3.
230
RABOSSI, E. A. , Locuciones e ilocuciones: Searte y Austin,
Mxico, Crtica, 18 ( 1972), pp. 3-37.
RuSSELL, B. , L evolucin de mi pensamiento filosfico, Ma
drid, Alianza, 1976 (2.3 ed.; 1982), 298 pp. , Col. El libro
de bolsillo, 605.
-, Los problemas de la filosofa, trad. de J. Xira_, Barce
lona, Labor, 1970 (9. 3 ed. , 1986), 134 pp. , Nueva Colec
cin Labor, 1 18.
SNCHEZ MECA, D. , Martn Buber. Fundamento existencial,
B
a
rcelona, Herder, 1984, 200 pp. , Col. Biblioteca de Filo
sofa, 17.
SAPIR, E. , El lenguaje. Introduccin al estudio del habla, M
xico, FCE, 1954 (4. 3 reimp. , 1974), 280 pp., Col. Brevia
rios, 96.
SCHAFF, A. , Ensayos sobre filosofa del lenguaje, Barcelona,
Ariel, 1973, 247 pp. , Col. Ariel Quincenal, 78.
-, La gramtica generativa y la concepcin de las ideas
innatas, trad. de A. Forns de. Gioia, Buenos Aires, Rodol
fo Alonso, 1975.
-, Introduccin a la semntica, Mxico, F
C
E, 1966 (otra ed. ,
1973), 402 pp. , Col. Filosofa.
-, Lenguaje y conocimiento, Mxico, Grijalbo, 1967, 269 pp.,
Col. Norte; y en: Mxico,
G
rijalbo, 1975, 272 pp., Col.
Teora y Prctica.
SCHERER, R. , L fenomenologa de las cdnvestigaciones Lgi
cas) de Husserl, Madrid, Gredos, 1969, 348 pp. , Col. Bi
blioteca Hispnica de Filosofa, 59.
SEARLE, J .R., Actos de habla. Ensayo de flosofa del lenguaje,
Madrid, Ctedra, 1980, 201 pp. , Col. Terema, Serie Mayor.
-, Actos de habla indirectos, Valencia, Teorema, VII,
1 ( 1977), pp. 23-53.
-, Mentes, cerebros y ciencia, trad. de L. Valds, Madrid,
Ctedra, 1985, 1 12 pp. , Col. Teorema, Serie Menor.
-, Qu es un acto de habla?, Valencia, Teorema 1977, 46
pp. + 1 h., Col. Cuadernos Teorema, 15.
-, ccUna taxonoma de los actos ilocucionarios, Valencia,
Teorema, VI, 1 ( 1976), pp. 43-77.
SEGURA, L.C., ccAlgoritmos, reglas, valores (aproximaciones fi
losficas al lenguaje), Universitat de les Illes Balears,
Taula. Quaderns de Pensament, 7-8 ( 1 987), pp. 147-158.
231
SZEMERNYI, 0. , Direcciones de la lingstica moderna, Ma
drid, Gredos, 1978 (2.8 e. , 1986), 204 pp., Col. Biblioteca
Romnica Hispnica, 111, Manuales, 44.
TORRES, F. , <<El lenguaje metafrico en la Didctica Manga
de Comenim>, Universitat de les Illes Balears, Taula. Qua
derns de Pensament, 7-8 ( 1987), pp. 79-98.
URMSON, J . 0. , El anlisis filosfco, Barcelona, Ariel, 1978,
242 pp., Col. Ariel Quincenal, 140.
VV.AA., Las flosofas de Ludwig Wittgenstein, Barcelona,
Oikos Tau, 1966, 224 pp.
-, El pensamiento alemn contemporneo, Madrid, Funda
cin Friedrich Ebert, 1985, 250 pp. , Col. Documentos
y Estudios.
V ALDS VILLANUEVA, L. M. , J . R. Searle: una teora general
de los actos de habla, Valencia, Teorema, V, 3-4 ( 1975),
pp. 501-513.
Vzomiz, J. , Lenguaje, verdad y mundo. Modelo fenomeno
lgico de anlisis semntico, Barcelona, Anthropos, 1986,
197 pp. , Col. Autores, Textos y Temas, Filosofa, 5.
VELARDE, J. , Proyectos de lengua universal ideados por es
paoles ( 1 653-1954 ), Universitat de les Illes Balears, Tau
la. Quaderns de Pensament, 7-8 ( 1987), pp. 7-78.
VENDRYES, J., El lenguaje. Introduccin lingstica a la his
toria, versin de M. Montoliu y J. M. de las Casas, Mxi
co, UTEHA, 1958, 413 pp. , Col. La evolucin de la huma
nidad, Seccin 1, 3.
VOLOSINOV, V. N. , El signo ideolgico y la filosofa del len
guaje, Buenos Aires, Nueva Visin, 1976.
WAISMANN, F. , Ludwig Wittgenstein y el Crculo de Viena,
Mxico FCE, 1973, 228 pp.
WITTGENSTEIN, L. , Tractatus Logico-Philosophicus (texto bi
linge), Madrid, Revista de Occidente, 1957, 209 pp. ; y en:
Madrid, Alianza, 1973 (8.8 ed. , 1987), 223 pp. , Col. Alian
za Universidad, 50.
232
Para una ms amplia informacin vese: Anthropos, Re
vista de Documentacin Cientfca de la Cultura (Barcelona):
Emilio Lled, Doumentacin monogrfica: Filosofa del len
guaje, 1 5 ( 1982).
Miguel Sigun, Documentacin monogrfica: Psicolingsti
ca, 48 ( 1 985) .
Jos Ferrater Mora, 49 ( 1985).
Andrs Ortiz-Oss, Documentacin monogrfica: ((Antropolo
ga hermenutica. Hermenutica simblica>>, 57 ( 1 986 ).
Ferando Montero, Documentacin monogrfica: (<Fenomeno
loga, 64 ( 1986).
233
lNDICE
Presentacin, por Enrique Rivera de Ventosa
CAPTULO l. INTRODUCCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Filosofa y lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El lenguaje, objeto autnomo de la filosofa . . . . .
Filosofa del lenguaje. y metodologa . . . . . . . . . . o
Principio unificador y contenidos de la filosofa del len-
guaje = = o o = = = o o = = o o o = = o = o a n = = = o
Los textos castellanos de la filosofa del lenguaje . . . . . .
CAPTULO 11. ACCESOS FILOSFICOS AL LENGUAJE . = o =
El acceso histrico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El acceso fenomenolgicO . o . = = o = . = . = = = = = = . = . . . =
La reduccin eidtica . . . . . . : = . o . = . . . .
Aplicacin fenomenolgica al lenguaje . . . . . . . . . .
El acceso analtico . . = o = o = = = = . . . . . = . o o .
El lenguaje, objeto directo de la filosofa . . . . . . o
Orientaciones filosficas del <<anlisis>> . = , o o o o
El acceso hermenutico . = o . . = . . . o . = ; . . : . .
Etimologa y vicisitudes histricas de la herme-
nutica . . = . . . . . = = o . o o o o o o = o o
H. G. Gadamer y la neohermenutica . . . . . . . . . .

9
19
19
20
23
26
29
35
35
39
41
43
:
45
46
49
56
57
64
235
El acceso antropolgico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Corriente personalista francesa . . . . . . . . . . . . . . . 7 4
Martn Buber y la dialogicidad . . . . . . . . . . . . . . . 79
El hombre, animal simblico . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Cuaderno de bitcora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Ser hombre es ser lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Itinerario bibliogrfico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
CAPTULO III. PROBLEMAS ONTOLGICOS DEL LENGUAJE:
LA CONCEPCIN ESPECULAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
La metafsica en la gramtica de los lingistas . . . . . . . . 104
Concepcin especular y filosofa del siglo XX . . . . . . . . . 1 12
Bertrand Russell y el lenguaje ideal perfecto 1 1 2
L. Wittgenstein y el Tractatus Logico-Philosophi-
cus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 8
Cuaderno de bitcora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
CAPTULO IV. PROBLEMAS ONTOLGICOS DEL LENGUAJE:
LA CONCEPCIN NATURALISTA . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L. Wittgenstein y el lenguaje ordinario . . . . . . . . . . . . . .
John L. Austin y la fenomenologa lingstica . . . . . . .
Alegato en pro de las excusas . . . . . . . . = . . . . . . .
J. L. Austin y Cmo hacer cosas con palabras . . . .
,ohn Searle y los actos de habla . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Temtica general del pensamiento de J. Searle . . .
J. Searle y <dos actos de habla . . . . . . . . . . . . . . .
Cuaderno de bitcora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAPTULO V. PROBLEMAS ONTOLGICOS DEL LENGUAJE:
EL ESTRUCTURALISMO LINGSTICO
Concepto de estructura lingstica . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El panorama lingstico estructural . . . . . . . . . . . . . . . . .
La gramtica generativo-transformacional de N. Chomsky
La gramtica de estados finitos . . . . . . . . . . . . . . .
La gramtica sintagmtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cuadero de bitcora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAPTULO VI. PROBLEMAS ONTOLGICOS DEL LENGUAJE:
1 35
1 36 -
143 -
1 45
149
153
w
153
155
1 59 -
165
1 66
168
1 77
1 80
182
188
LENGUAJE Y MATERIALISMO DIALCTICO . . . . . . . . . 197
Concepcin. dialctico-materialista del lenguaje . . . . . . . . 198
N . J. Marr y su escuela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
V. N. Volosinov: marxismo y filosofa . . . . . . . . . . . . . . . . 203
236
Las Cartasn sobre lingstica de Stalin . . . . . . . . . . . . . . 208
Filosofa del lenguaje marxista en A. Schaff . . . . . . . . . . 2 1 1
Trayectoria marxista de A. Schaff . . . . . . . . . . . . . 212
Filosofa del lenguaje en A. Schaff . . . . . . . . . . . . 214
Cuaderno de bitcora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Bibliografa 225
237