Vous êtes sur la page 1sur 12

18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.

F/1
Cour de cassation de Belgique
Arrt

N C.06.0351.F
L. J.,
demandeur en cassation,
reprsent par Matre Michel Mahieu, avocat la Cour de cassation, dont le
cabinet est tabli Bruxelles, avenue Louise, 523, o il est fait lection de
domicile,

contre

CONGREGATION CHRETIENNE DES TEMOINS DE JEHOVAH,
association sans but lucratif dont le sige est tabli Kraainem, Potaardestraat,
60,
dfenderesse en cassation,
reprsente par Matre J ean-Marie Nelissen Grade, avocat la Cour de
cassation, dont le cabinet est tabli Bruxelles, rue Brederode, 13, o il est fait
lection de domicile.
18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.F/2
I. La procdure devant la Cour
Le pourvoi en cassation est dirig contre larrt rendu le 6 fvrier 2006
par la cour dappel de Lige.
Le conseiller Daniel Plas a fait rapport.
Lavocat gnral Thierry Werquin a conclu.

II. Le moyen de cassation
Le demandeur prsente un moyen libell dans les termes suivants :

Dispositions lgales violes

- articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme
et des liberts fondamentales, signe Rome le 4 novembre 1950 et approuve
par la loi du 13 mai 1955 ;
- article 149 de la Constitution ;
- articles 2, spcialement 1
er
et 7, et 19, spcialement 3, de la loi
[du 25 fvrier 2003] tendant lutter contre la discrimination et modifiant la
loi du 15 fvrier 1993 crant un Centre pour l'galit des chances et la lutte
contre le racisme, telle qu'elle est en vigueur aprs l'arrt
n 157/2004 d'annulation partielle prononc le 6 octobre 2004 par la Cour
d'arbitrage.

Dcisions et motifs critiqus

L'arrt dcide que le demandeur n'a pas subi de discrimination au sens
de l'article 2, 1
er
et 7, de la loi prcite du 25 fvrier 2003, pour les motifs
suivants :
Ce qui est () reproch, ce n'est pas une discrimination qui
rsulterait de l'exclusion d'un adepte en raison de ses actes qui ne seraient pas
18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.F/3
conformes aux rgles, mais l'incitation qui serait faite aux autres adeptes de le
bannir de leurs relations en raison de son tat d'exclu, et ce, en raison des
consquences dommageables de ce bannissement pour l'exclu.
S'il appartient toute association quelconque, qu'elle soit religieuse ou
profane, de dterminer, de manire totalement libre, les rgles d'admission et
d'exclusion en son sein, les rgles ainsi tablies ne peuvent violer les principes
dmocratiques de la socit civile dans laquelle se meuvent les adeptes d'un
culte, quel qu'il soit.
(Le demandeur) se plaint essentiellement des consignes qui sont
donnes aux membres de la [dfenderesse] de s'abstenir le plus possible de
contacts avec un membre qui en a t exclu. Il explique que les consquences
de cette exclusion - la rupture des liens sociaux jusqu'au sein de la famille de
l'exclu - sont d'autant plus importantes que les membres sont invits viter
les contacts avec le monde extrieur en sorte qu'aprs un certain nombre
d'annes, les seules relations sociales suivies se droulent entre les seuls
adeptes. L'exclu se retrouve ds lors sans tissu social de substitution ds son
exclusion.
(La dfenderesse) justifie la sanction de l'exclusion par la ncessit
d'appliquer les enseignements bibliques et insiste sur le fait que c'est au
membre de la famille qu'il appartient de dcider de la conduite tenir. Elle
veut ainsi protger 'la puret de la congrgation' des 'influences corruptrices'.
La cour [dappel] estime que (la dfenderesse) dulcore sa position : il
ressort des divers documents soumis l'apprciation de la cour que des
pressions morales sont exerces sur les autres adeptes ds lors qu'il leur est
conseill de supprimer non seulement les contacts spirituels - ce qui est
comprhensible - mais aussi les rapports sociaux et familiaux qui doivent se
limiter au minimum indispensable. Cette pression morale rsulte
essentiellement du fait que si un membre de la congrgation va au-del de ce
minimum, il peut tre exclu.
Dans ces conditions, la libert de culte elle-mme risque de ne plus tre
respecte dans la mesure o, si les pressions sont trop fortes, l'adepte qui
souhaite quitter la communaut s'en trouve moralement empch, oblig qu'il
18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.F/4
est de choisir entre deux situations moralement dommageables : soit continuer
adhrer des principes auxquels il ne croit plus et maintenir sa vie prive,
familiale et sociale, soit quitter la communaut et se voir rejet par sa famille
et ses connaissances.
Dans cette mesure, les consignes donnes - quoi qu'en dise (la
dfenderesse), il ne s'agit pas de simples 'rflexions' - risquent, in abstracto, de
crer une discrimination.
Le juge ne peut pas cependant statuer par voie de dispositions
gnrales. Le justiciable doit prouver qu'une discrimination a eu lieu son
gard personnel.
B. Les bases lgales de l'action (du demandeur) sont l'article 2, 1
er
,
de la loi du 25 fvrier 2003, soit une discrimination directe, le 4 et le 7 de
la mme loi.
L'article 2, 1
er
, rprime toute discrimination 'directe', quelle qu'elle
soit - les critres objectifs prcis repris par la loi ont t annuls par l'arrt de
la Cour d'arbitrage du 6 octobre 2004 - si une diffrence de traitement manque
de justification objective et raisonnable.
La cour [dappel] estime qu'en l'espce, la discrimination vante n'est
pas 'directe' et qu'en toute hypothse, le serait-elle, elle repose sur une
justification dont le caractre objectif et raisonnable existe dfaut pour (le
demandeur) de dmontrer le contraire dans son chef. En effet, la
discrimination dont se plaint (le demandeur) ne rsulte pas directement de son
exclusion qu'il ne conteste pas, mais des consignes lies cette exclusion. Or,
sans celle-ci, de telles consignes n'auraient pas t donnes. Mieux encore, le
dommage dont il se plaint ne rsulte pas directement des consignes elles-
mmes, mais de leur application par les adeptes et des sanctions qui les
frappent s'ils les suivent de manire trop lnifiante.
En outre, il est 'normal', dans une mesure qu'il est cependant difficile
de quantifier, que l'attitude des adeptes change vis--vis d'un de leurs
coreligionnaires qui renie, partiellement ou totalement, les prceptes admis et
qui fondent leur foi. Quel que soit le motif de l'exclusion, celle-ci entrane
immanquablement une rupture des liens sur le plan religieux et une
18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.F/5
distanciation des liens sociaux. Que les relations familiales en souffrent parat
invitable. Sur le plan objectif, cette modification des rapports sociaux parat
justifie.
L'est-elle de manire raisonnable ? Il faut relever que (le demandeur),
qui se plaint aujourd'hui des consquences de son exclusion, oublie un peu
facilement que, pendant quinze annes, il a appliqu les mmes consignes sans
tat d'me. Par ailleurs, les textes produits la cour [d'appel] laissent
entendre que le devoir de secours et d'ducation vis--vis des autres membres
de la famille doit tre maintenu. D'autre part encore, il est assez logique que
l'exclu ne prenne plus part aux exercices spirituels. Enfin, (la dfenderesse)
justifie ses consignes par la ncessit de faire prendre conscience l'adepte de
l'erreur dans laquelle il se trouve, motivation qui n'est pas sans pertinence.
La cour [d'appel] relve encore que (le demandeur) ne dmontre
d'aucune manire que, dans son cas, les pressions qui auraient t exerces sur
la base des consignes de (la dfenderesse) auraient influenc la volont de ses
amis, de ses connaissances et des membres de sa famille en telle sorte que ces
personnes auraient perdu leur libre-arbitre et n'auraient pu faire autrement
que de suivre, titre d'injonctions incontournables, l'invitation qui leur tait
faite de limiter leurs relations avec (le demandeur). Or, ces personnes peuvent,
elles aussi, invoquer la libert de culte et la ncessit, pour tre en harmonie
avec leur foi, de suivre les consignes qui leur sont donnes.
Quant aux autres dispositions lgales invoques, la cour [dappel]
constate qu'en ce qui concerne le paragraphe 4, 5
e
tiret, celui-ci a t annul
par l'arrt de la Cour d'arbitrage du 6 octobre 2004 et que le paragraphe 7
doit s'apprcier sous cette rserve que le comportement discriminatoire vant
doit manquer de justification objective et raisonnable, ce qui n'est pas
dmontr au vu de l'apprciation ci-avant dveloppe .

Griefs

L'article 2, 1
er
, 2 et 7, de la loi du 25 fvrier 2003 tendant lutter
contre la discrimination et modifiant la loi du 15 fvrier 1993 crant un Centre
18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.F/6
pour l'galit des chances et la lutte contre le racisme, telle qu'elle est en
vigueur la suite de l'arrt n 157/2004 prononc le 6 octobre 2004 par la
Cour d'arbitrage, dispose :
1
er
. Il y a discrimination directe si une diffrence de traitement
manque de justification objective et raisonnable.
2. Il y a discrimination indirecte lorsqu'une disposition, un critre ou
une pratique apparemment neutre a en tant que tel un rsultat dommageable
pour des personnes, moins que cette disposition, ce critre ou cette pratique
ne repose sur une justification objective et raisonnable.
7. Tout comportement consistant enjoindre quiconque de
pratiquer une discrimination l'encontre d'une personne, d'un groupe, d'une
communaut ou de leurs membres est considr comme une discrimination au
sens de la prsente loi .
L'article 19 de la mme loi du 25 fvrier 2003 dispose :
1
er
. A la demande de la victime de la discrimination ou d'un des
groupements viss l'article 31, le prsident du tribunal de premire instance,
ou selon la nature de l'acte, le prsident du tribunal du travail ou du tribunal
de commerce, constate l'existence et ordonne la cessation d'un acte, mme
pnalement rprim, constituant un manquement aux dispositions de la
prsente loi.
Le prsident du tribunal peut ordonner la leve de la cessation ds qu'il
est prouv qu'il a t mis fin aux infractions.
2. Le prsident du tribunal peut prescrire l'affichage de sa dcision
ou du rsum qu'il en rdige, pendant le dlai qu'il dtermine, aussi bien
l'extrieur qu' l'intrieur des tablissements du contrevenant ou des locaux lui
appartenant, et ordonner la publication ou la diffusion de son jugement ou du
rsum par la voie de journaux ou de toute autre manire, le tout aux frais du
contrevenant.
Ces mesures de publicit ne peuvent tre prescrites que si elles sont de
nature contribuer la cessation de l'acte incrimin ou de ses effets.
18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.F/7
3. Lorsque la victime de la discrimination ou un des groupements
viss l'article 31 invoque devant la juridiction comptente des faits, tels que
des donnes statistiques ou des tests de situation, qui permettent de prsumer
l'existence d'une discrimination directe ou indirecte, la charge de la preuve de
l'absence de discrimination incombe la partie dfenderesse () .
Les articles 8 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de
l'homme et des liberts fondamentales consacrent, avec effet direct dans
l'ordre interne belge, le droit au respect de la vie prive et familiale et le droit
l'galit de traitement et la non-discrimination.

Premire branche

En vertu de l'article 2, 1
er
, de la loi du 25 fvrier 2003, une
discrimination est directe si une diffrence de traitement, fonde directement
sur un critre de distinction, manque de justification objective et raisonnable.
En revanche, une discrimination est indirecte selon l'article 2, 2, de
la loi du 25 fvrier 2003, lorsqu'une disposition, un critre ou une pratique
apparemment neutre a en tant que tel un rsultat dommageable pour des
personnes, moins que cette disposition, ce critre ou cette pratique ne repose
sur une justification objective et raisonnable.
En dcidant que la discrimination dont se plaint le demandeur n'est pas
directe, au motif qu'elle ne rsulte pas directement de son exclusion qu'il ne
conteste pas, mais des consignes lies cette exclusion , que sans celle-ci,
de telles consignes n'auraient pas t donnes et que mieux encore, le
dommage dont il se plaint ne rsulte pas directement des consignes elles-
mmes, mais de leur application par les adeptes et des sanctions qui les
frappent s'ils les suivent de manire trop lnifiante , alors qu'il constate par
ailleurs que la discrimination dont se plaint le demandeur rside dans le
traitement qui lui est rserv en raison de son tat d' exclu , tant une
diffrence de traitement fonde directement sur le critre de l'exclusion, l'arrt
mconnat la notion lgale de discrimination directe et, partant, viole l'article
2, 1
er
, de la loi du 25 fvrier 2003.
18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.F/8
S'il devait tre interprt en ce sens que la discrimination dont se plaint
le demandeur, dfaut d'tre directe, serait en ralit une discrimination
indirecte telle qu'elle est consacre par l'article 2, 2, de la loi du 25 fvrier
2003, l'arrt violerait, pour les mmes motifs, cette dernire disposition. La
discrimination, ainsi considre comme indirecte, constituerait en effet une
discrimination prohibe par l'article 2, 2, de la mme loi. Il appartenait dans
ce cas aux juges d'appel de se prononcer sur la discrimination dont se
plaignait le demandeur. En s'abstenant de se prononcer sur une telle
discrimination indirecte, l'arrt viole donc cette disposition lgale.
Il viole en outre, en raison de cette discrimination portant notamment
atteinte la vie familiale du demandeur, les articles 8 et 14 de la Convention
de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales.

Deuxime branche

En vertu de l'article 19, 3, de la loi du 25 fvrier 2003, il incombe
celui qui se prtend victime d'une discrimination directe ou indirecte
d'invoquer des faits qui permettent de prsumer l'existence d'une telle
discrimination, notamment - mais pas exclusivement - des donnes statistiques
ou des tests de situation. Si de tels faits sont invoqus, c'est l'auteur prsum
de cette discrimination qu'incombe la charge de prouver l'absence de
discrimination.
En dcidant, de manire gnrale, que le justiciable doit prouver
qu'une discrimination a eu lieu son gard personnel et, en l'espce, que le
demandeur reste en dfaut de dmontrer, d'une part, que la discrimination
vante ne reposerait pas sur une justification objective et raisonnable et,
d'autre part, que dans son cas, les pressions qui auraient t exerces sur la
base des consignes de (la dfenderesse) auraient influenc la volont de ses
amis, de ses connaissances et des membres de sa famille en telle sorte que ces
personnes auraient perdu leur libre-arbitre et n'auraient pu faire autrement
que de suivre, titre d'injonctions incontournables, l'invitation qui leur tait
faite de limiter leurs relations avec (le demandeur) , alors qu'en vertu de
18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.F/9
l'article 19, 3, prcit, il n'incombe la victime d'une discrimination de
n'invoquer que des faits qui permettent de prsumer l'existence d'une
discrimination, l'arrt viole cette disposition.
Il viole en outre, en raison de cette discrimination portant notamment
atteinte la vie familiale du demandeur, les articles 8 et 14 de la Convention
de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales.

Troisime branche

En vertu de l'article 2, 7, de la loi du 25 fvrier 2003, tout
comportement consistant enjoindre quiconque de pratiquer une
discrimination l'encontre d'une personne, d'un groupe, d'une communaut ou
de leurs membres est considr comme une discrimination au sens de l'article
2, 1
er
et 2, de la mme loi. Pour tre tablie, cette incrimination n'exige pas
que soit tablie l'existence effective d'une discrimination. Il faut, mais il suffit,
que l'auteur du comportement incrimin ait enjoint quiconque de pratiquer
une discrimination.
En considrant que le demandeur se plaint essentiellement des
consignes qui sont donnes aux membres de la [dfenderesse] de s'abstenir le
plus possible de contacts avec un membre qui en a t exclu , qu' il ressort
des divers documents soumis l'apprciation de la cour [d'appel] que des
pressions morales sont exerces sur les autres adeptes ds lors qu'il leur est
conseill de supprimer non seulement les contacts spirituels - ce qui est
comprhensible - mais aussi les rapports sociaux et familiaux qui doivent se
limiter au minimum indispensable , que cette pression morale rsulte
essentiellement du fait que si un membre de la congrgation va au-del de ce
minimum, il peut tre exclu , que dans ces conditions, la libert de culte
elle-mme risque de ne plus tre respecte dans la mesure o, si les pressions
sont trop fortes, l'adepte qui souhaite quitter la communaut s'en trouve
moralement empch, oblig qu'il est de choisir entre deux situations
moralement dommageables : soit continuer adhrer des principes auxquels
il ne croit plus et maintenir sa vie prive familiale, et sociale, soit quitter la
18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.F/10
communaut et se voir rejet par sa famille et ses connaissances , et que
dans cette mesure, les consignes donnes quoi qu'en dise (la dfenderesse),
il ne s'agit pas de simples 'rflexions' - risquent, in abstracto, de crer une
discrimination , l'arrt constate que la dfenderesse a enjoint ses adeptes de
pratiquer une discrimination l'encontre des exclus .
En tant qu'il dcide de rejeter les moyens du demandeur qui se fondent
sur l'article 2, 7, de la loi du 25 fvrier 2003 au motif que le paragraphe 7
doit s'apprcier sous cette rserve que le comportement discriminatoire vant
doit manquer de justification objective et raisonnable, ce qui n'a pas t
dmontr au vu de l'apprciation ci-avant dveloppe , l'arrt exige qu'une
discrimination dpourvue de justification objective et raisonnable ait t
pratique en l'espce. Il ajoute l'article 2, 7, prcit une condition que
celui-ci ne comporte pas, et partant, le viole.
A tout le moins, l'arrt se contredit en considrant, d'une part, que les
consignes donnes ses adeptes par la dfenderesse en ce qui concerne
l'attitude qu'il convient de rserver aux exclus risquent, in abstracto, de
crer une discrimination et, d'autre part, qu'il n'est pas dmontr que le
comportement discriminatoire vant manque de justification objective et
raisonnable. Il viole, partant, l'article 149 de la Constitution.
Il viole en outre, en raison de cette discrimination portant notamment
atteinte la vie familiale du demandeur, les articles 8 et 14 de la Convention
de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales.

III. La dcision de la Cour

Quant la deuxime branche :

Sur la fin de non-recevoir oppose au moyen, en cette branche, par
la dfenderesse et dduite du dfaut dintrt :

Les motifs critiqus par le moyen, en cette branche, relatifs la charge
de la preuve ont contribu former la conviction de la cour dappel que la
18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.F/11
discrimination repose sur une justification objective et raisonnable. Ils ne
peuvent tre dissocis de cette dcision et il ne sagit pas, ds lors, dune
motivation surabondante.

Sur la fin de non-recevoir oppose au moyen, en cette branche, par
la dfenderesse et dduite de sa nouveaut :

Pour soutenir que le moyen est nouveau, la dfenderesse fait valoir que
le demandeur ne se prvalait pas de lallgement de la charge de la preuve
prvue par larticle 19, 3, de la loi du 25 fvrier 2003 tendant lutter contre
la discrimination et modifiant la loi du 15 fvrier 1993 crant un Centre pour
lgalit des chances et la lutte contre le racisme et que larrt na pas statu sur
lapplication de cette disposition.
Nest cependant pas nouveau, le moyen de pur droit pris de la violation
dune disposition lgale que, daprs les lments qui lui taient soumis, le juge
tait tenu dappliquer la contestation.

Les fins de non-recevoir ne peuvent tre accueillies.

Sur le fondement du moyen, en cette branche :

Suivant larticle 19, 3, de la loi du 25 fvrier 2003 prcite, lorsque la
victime de la discrimination ou un des groupements viss larticle 31 de cette
loi invoque devant la juridiction comptente des faits, tels que des donnes
statistiques ou des tests de situation, qui permettent de prsumer lexistence
dune discrimination directe ou indirecte, la charge de la preuve de labsence
de discrimination incombe la partie dfenderesse.
Il ressort des termes de cette disposition que la victime et le groupement
susviss sont seulement tenus dtablir des faits permettant de prsumer
lexistence dune discrimination et quil incombe la partie dfenderesse,
18 DECEMBRE 2008 C.06.0351.F/12
lorsquune telle prsomption existe, de prouver quil ny a pas de
discrimination.
En dcidant que le justiciable doit prouver quune discrimination a eu
lieu son gard et que la discrimination directe dont se plaint le demandeur
repose sur une justification dont le caractre objectif et raisonnable existe
dfaut pour [celui-ci] de dmontrer le contraire , larrt viole larticle 19, 3,
prcit.
Dans cette mesure, le moyen, en cette branche, est fond.

Par ces motifs,

La Cour

Casse larrt attaqu ;
Ordonne que mention du prsent arrt sera faite en marge de larrt
cass ;
Rserve les dpens pour quil soit statu sur ceux-ci par le juge du
fond ;
Renvoie la cause devant la cour dappel de Mons.
Ainsi jug par la Cour de cassation, premire chambre, Bruxelles, o
sigeaient le prsident de section Claude Parmentier, les conseillers Didier
Batsel, Daniel Plas, Sylviane Velu et Martine Regout, et prononc en
audience publique du dix-huit dcembre deux mille huit par le prsident de
section Claude Parmentier, en prsence de lavocat gnral Thierry Werquin,
avec lassistance du greffier Marie-J eanne Massart.

Évaluer