Mercredi 21 mai 2014

Rponse Eric Veillon

sur ma proposition dabrogation partielle
de la loi Diard
Monsieur Veillon,
Jai bien reu votre adresse concernant labrogation de la loi Diard et vous
remercie de porter un dbat !ue lopinion, malgr sa tec"nicit, se doit de
conna#tre$
%out dabord, permette&'moi de corriger ne serait'ce !ue votre titre ( en aucun
cas ne mest venue lide dabroger lintgralit de la loi Diard$ %out nest en e))et
pas * annuler dans ce te+te notamment en ce !ui concerne les dispositions
visant * dvelopper le dialogue social et prvenir les con)lits dans les entreprises
de transport arien$
Mon initiative, sous la )orme dune proposition de loi, a en revanc"e pour ob,ecti)
dabroger la section - cre par larticle 2 de cette loi du 1. mars 2012$ /elle'ci
encadre le+ercice du droit de gr0ve des salaris en obligeant pendant toute la
dure du mouvement, [ceux] dont labsence est de nature affecter directement
la ralisation des vols , * in)ormer au plus tard quarante-huit heures avant de
participer la grve, le chef dentreprise ou la personne dsigne par lui de leur
intention d! participer $
Dans le+pos des moti)s de cette proposition de loi, ,e reprends les arguments
des soi+ante dputs et soi+ante snateurs !ui avaient saisi le /onseil
constitutionnel sur le )ondement de cette disposition$ 1 savoir !uen adoptant
cette loi, le gouvernement, sou"aitant concilier le principe constitutionnel du
droit de grve et lob"ectif de valeur constitutionnelle de sauvegarde de lordre
public, notamment la protection de la sant et de la scurit des personnes, ainsi
que le principe de la continuit du service dans les aroports , stait )i+ un
ob"ectif dont les mo!ens pour ! parvenir 2en loccurrence la restriction du droit
de gr0ve3 semblaient pour le moins disproportionns $
1
4ur le caract0re disproportionn de cette restriction, les dputs avaient ainsi
indi!u !u au regard de limportante restriction impose par la principale
disposition conteste, le champ dapplication choisi [apparaissait] bien trop
tendu $ 5e serait'ce !ue parce !uen lesp0ce, la continuit du service public 6
!ui )ait partie des conditions encadrant le droit de gr0ve selon la ,urisprudence
du /onseil constitutionnel 6 ne peut sappli!uer * un secteur devenu libralis et
concurrentiel notamment en ce !ui concerne les vols touristi!ues$
7aut'il en plus rappeler !ue le gouvernement de lpo!ue rpondait * un
conte+te particulier caractris par un important mouvement social dans les
transports ariens en dcembre 2011$ /e !ui donne * penser !ue la loi du 1.
mars 2012 sapparente * une loi de circonstance dautant plus mar!ue !uelle
sinscrivait dans la perspective dune c"ance lectorale imminente$
/ertes, dans sa dcision du 18 mars 2012, le /onseil constitutionnel na pas
donn raison au+ parlementaires socialistes mais depuis, certains
comportements con)ortent les moti)s !ui ont conduit * sa saisine$ 9l en )ut ainsi
de la compagnie :as;Jet !ui, en ao<t 2012, avait ,ou les briseurs de gr0ve
en )aisant appel * des personnels trangers pour remplacer ses pilotes )ranais
en gr0ve$ Des comportements !ui ont t dnoncs par lassociation des pilotes
de =;anair en octobre 201- avec la rvlation de conditions sociales
d)avorables pour ces derniers, la compagnie les )aisant travailler * la
prestation , par le biais dagences intrimaires situes en 9rlande$
M$ Veillon, vous me connaisse& maintenant asse& bien pour savoir !ue depuis
mon premier mandat ,ai le souci du droit des travailleurs c"evill au corps$ >r, *
regarder le comportement de certaines compagnies ariennes * lgard de leurs
emplo;s, il "eurte ma conception du respect du salari dans lentreprise$ /est
la raison pour la!uelle ,e sou"aite abroger larticle 2 de la loi Diard !ui mconna#t
cette ncessit$
/ette in!uitude )ondamentale !ui a tou,ours guid mes c"oi+ politi!ues )ait !ue
,e ne peu+ me rsoudre * )aire des salaris la variable da,ustement de la
croissance conomi!ue$ >r, les organisations s;ndicales sont unanimes pour
dnoncer des dispositions !ui sont pour eu+ une attaque directe contre le droit
de grve des salaris du transport arien $ /omme ,e lai indi!u dans mon
communi!u de presse, le droit * lin)ormation des passagers nest pas vis dans
ma proposition de loi et mrite au contraire une r)le+ion appro)ondie$ 9l ne doit
pas ?tre pourtant amnag en contradiction avec la libert de )aire gr0ve !ui est,
rappelons'le, un droit constitutionnel$
Vous parle& * ce propos de passagers pris en otages $ Vous ?tes et ,e suis, *
certaines occasions, un de ces otages !uand, obligs de nous rendre * une
destination !uelcon!ue, une gr0ve paral;se notre parcours$ 9l serait donc )au+
2
da))irmer !ue ,e ne comprends pas les revendications de passagers soumis * de
tels alas$ Je consid0re cependant !ue dans ces situations les otages sont
tout aussi bien les passagers !ue les salaris$
Vous prtende& en)in !ue ,e serais un "omme du pass ' pour reprendre un
)ameu+ anat"0me$ @uemp?tr dans mes combats dun autre temps, ,e serais
une sorte dAibernatus congel dans mes penses dignes du Balolit"i!ue$
#ous ne sommes plus dans les annes $% , conclue&'vous$ /es annes oC lon
votait des dispositions anti'casseurs pour mieu+ rprimer les revendications
lgitimes de travailleurs dont les droits taient largement ba)ous$ /es annes
oC il a t ncessaire de )aire de la libert dassociation un droit constitutionnel
)ace au+ menaces !ui lui taient )aites depuis le sommet de l:tat$ >r, pour moi,
larticle 2 de la loi Diard sa,oute * cette longue liste de rgressions sociales$
Monsieur Veillon, si ,e me bats pour le droit des salaris * assurer leur droit de
gr0ve cest !ue, ,ustement, nous ne sommes plus dans les annes D0 et !ue ,ai
la conviction !uil )aut d)endre une libert !ui date tout de m?me du 1.
0me
si0cle$
Jean-Pierre BLAZ
3