Vous êtes sur la page 1sur 30

Affaire MORICE c.

France Requte n 29369/10 Grande Chambre



Audience du 21 mai 2014




GRANDE CHAMBRE

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE LHOMME


MEMOIRE




Pour :

Nom de famille !"R#C$
%r&nom "li'ier
Nationalit& (ran)ai*e
%rofe**ion A'o+at
,ate et lieu de nai**an+e 13 mai 1960 - .A#N/ G$R!A#N $N 0A1$2 (RANC$
,omi+ile 11 rue .aint ,ominique2 34003 %AR#.


REQUERANT




Contre : 0a (ran+e

HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 2 *ur 30
I BRE E!POSE DES AITS ET DE LA PROCEDURE ANTERIEURE

"# !on*ieur "li'ier !"R#C$2 n& le 13 mai 19602 e*t a'o+at au 6arreau de %ari*7

0e requ&rant e*t l8a'o+at de !adame $li*abeth 6"RR$02 'eu'e du ma5i*trat fran)ai* 6ernard 6"RR$02
retrou'& mort le 19 o+tobre 1994 dan* un ra'in - 90 :m de ,;ibouti7

!on*ieur 6"RR$0 &tait alor* en d&ta+hement au<r=* du !ini*tre de la >u*ti+e d;iboutien2 au titre de la
+oo<&ration fran+o?d;iboutienne7

A'ant toute auto<*ie2 il a &t& <r&tendu et annon+& que 6ernard 6"RR$0 *8&tait *ui+id&7 N&anmoin*2
!adame 6"RR$0 a d&<o*& une <lainte a'e+ +on*titution de <artie +i'ile du +hef d8a**a**inat au /ribunal de
Grande #n*tan+e de /oulou*e7

.ur demande de* <artie* +i'ile*2 l8information ;udi+iaire a &t& d&<a@*&e - %ari* et in*truite - +om<ter de
1993 <ar la ;u5e d8in*tru+tion !adame !arie?%aule !"RACCA#N#2 re;ointe en 1999 <ar !on*ieur Ro5er 0$
0"#R$2 dan* le +adre d8une +od&*i5nation7

%ar une ordonnan+e en date du 13 mar* 20002 le* deuB ma5i*trat* in*tru+teur* ont refu*& d8or5ani*er une
re+on*titution *ur <la+e en <r&*en+e de* <artie* +i'ile*2 <r&teBtant qu8un enre5i*trement 'id&o de leur
*e+ond tran*<ort *ur <la+e2 *an* le* <artie* +i'ile*2 a'ait &t& r&ali*&7

!
e
"li'ier !"R#C$ et !
e
0aurent de CACN$.2 a'o+at de* enfant* de 6ernard 6"RR$02 ont demand& *an*
*u++=* - !adame !"RACCA#N# et !on*ieur 0$ 0"#R$ - 'i*ionner +ette +a**ette7

0e 21 ;uin 20002 *ur a<<el de l8ordonnan+e de refu* de re+on*titution en <r&*en+e de* <artie* +i'ile*2 la
Chambre d8a++u*ation a de**ai*i !adame !"RACCA#N# et !on*ieur 0$ 0"#R$ de +ette information
;udi+iaire et ordonn& une re+on*titution en <r&*en+e de* <artie* +i'ile*7

!on*ieur >ean?6a<ti*te %AR0". a alor* &t& d&*i5n& <our <our*ui're +ette in*tru+tion7

2# 0e 1
er
aoDt 20002 "li'ier !"R#C$ a demand& - !on*ieur %AR0". *8il <ou'ait 'oir le film du tran*<ort -
,;ibouti de !adame !"RACCA#N# et !on*ieur 0$ 0"#R$2 mentionn&e dan* l8ordonnan+e du 13 mar* 20007

>ean?6a<ti*te %AR0". +on*tate alor* <ar <ro+=* 'erbal que la +a**ette ne fi5ure <a* dan* le* *+ell&* et n8e*t
<a* +ot&e dan* la <ro+&dure EP$%&e n'"F7

#l +onta+te don+ !adame !"RACCA#N# qui lui remet un <li ferm& +ontenant une +a**ette et une +arte
manu*+rite de !on*ieur ,;ama ."C0$#!AN2 %ro+ureur de la R&<ublique de ,;ibouti2 dont la teneur e*t la
*ui'ante

G Salut Marie-Paule, je tenvoie comme convenu la cassette vido du transport au O!"E#. $esp%re &ue
lima'e sera satis(aisante. $ai re'ard lmission ) Sans aucun doute * sur #F+. $ai pu constater , nouveau
com-ien Madame "ORRE. et ses avocats sont dcids , continuer leur entreprise de manipulation. $e
tappellerai -ient/t. Passe le -onjour , Ro'er sil est dj, rentr, de m0me &u, $C 12!3E.. 2 tr%s -ient/t,
je tem-rasse. 1jama. H

.+andali*&* <ar l8ab*en+e de +otation de la +a**ette et <ar la teneur de la lettre adre**&e <ar le %ro+ureur
de la R&<ublique de ,;ibouti - !adame !"RACCA#N#2 "li'ier !"R#C$ et 0aurent ,$ CACN$.2 a'o+at* de
!adame 6"RR$0 et de *e* deuB enfant*2 ont *ai*i le Garde de* .+eauB <ar une lettre en date du 6
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 3 *ur 30
*e<tembre 20002 *olli+itant que *oit dili5ent&e une enqute de l8#n*<e+tion de* *er'i+e* ;udi+iaire* EP$%&e
n'2F7

#l +on'ient de ra<<eler qu8au moment de l8audien+e de'ant la Chambre d8a++u*ation a@ant +onduit au
de**ai*i**ement de !adame !"RACCA#N# et !on*ieur 0$ 0"#R$2 le* a'o+at* de la famille de 6ernard
6"RR$0 n8a'aient <a* +onnai**an+e du +ontenu de la +a**ette ni de l8eBi*ten+e de la mi**i'e du %ro+ureur
de ,;ibouti7 Ce* &l&ment* ont a<<ort& un &+laira5e nou'eau *ur le d&roulement et l8orientation en fa'eur
de la th=*e du *ui+ide de l8information ;udi+iaire2 quand elle &tait +onfi&e - !adame !"RACCA#N# et
!on*ieur 0$ 0"#R$7 Cette th=*e du *ui+ide a de<ui* &t& &+art&e2 +omme l8a <r&+i*& le %ro+ureur de la
R&<ublique de %ari* dan* un +ommuniqu& de <re**e du 19 ;uin 20037 (P$%&e n'3)

3# 0e 3 *e<tembre 20002 <araIt l8arti+le liti5ieuB dan* le ;ournal .e Monde

G A**+$re Borre, : re-$.e en &+u.e /e ,$-0+rt$+,$t1 /e ,+ 2u3e Mor+&&4$n$

Le. A5OCATS de la 'eu'e du ;u5e 6ernard 6orrel2 retrou'& mort en 1994 - ,;ibouti dan* de* +ir+on*tan+e*
m@*t&rieu*e*2 ont 'i'ement mi* en +au*e2 mer+redi 6 *e<tembre2 au<r=* du 5arde de* .+eauB2 la ;u5e !arie?%aule
!ora++hini2 de**ai*ie du do**ier au <rintem<*7 Celle?+i e*t a++u*&e <ar !e* "li'ier !ori+e et 0aurent de Caune*
d8a'oir ) un comportement par(aitement contraire au4 principes dimpartialit et de lo5aut * et *emble a'oir omi*
de +oter et de tran*mettre une <i=+e de <ro+&dure - *on *u++e**eur7

0e* deuB a'o+at*2 qui n8a'aient <a* &t& autori*&* - *e rendre - ,;ibouti <our un *e+ond tran*<ort *ur le* lieuB2 ont
demand& le 1
er
aoDt - +on*ulter la +a**ette 'id&o tourn&e *ur <la+e7 0e ;u5e >ean?6a<ti*te %arlo*2 +har5& de
l8in*tru+tion de<ui* le de**ai*i**ement de !arie?%aule !ora++hini et Ro5er 0e 0oire le 21 ;uin2 leur a indiqu& que la
+a**ette ne fi5urait <a* au do**ier et n8&tait <a* ) r(rence dans la procdure comme tant une pi%ce ,
conviction *. 0e ;u5e a au**itJt a<<el& *a +oll=5ue qui lui a remi* la +a**ette dan* la ;ourn&e7 ) .es ju'es Moracc6ini
et .e .oire avaient 'ard par devers eu4 cette cassette2 <rote*te !e "li'ier !ori+e, &uils avaient omis de placer sous
scells, plus dun mois apr%s leur dessaisissement. *

%ire2 dan* l8en'elo<<e le ;u5e %arlo* a d&+ou'ert un mot manu*+rit et a**eK familier de ,;ama .ouleiman2 le
<ro+ureur de la R&<ublique de ,;ibouti7 ) Salut Marie-Paule, je tenvoie comme convenu la cassette vido du
transport au O!"E#. $esp%re &ue lima'e sera satis(aisante. $ai re'ard lmission ) Sans aucun doute * sur #F+.
$ai pu constater , nouveau com-ien Madame "ORRE. et ses avocats sont dcids , continuer leur entreprise de
manipulation. $e tappellerai -ient/t. Passe le -onjour , Ro'er 7.e .oire8 sil est dj, rentr, de m0me &u, $C 12!3E.
7procureur adjoint , Paris8. 2 tr%s -ient/t, je tem-rasse. 1jama. *

0e* a'o+at* de !me 6orrel *ont &'idemment furieuB7 ) Cette pi%ce dmontre ltendue de la connivence &ui e4iste
entre le Procureur de 1ji-outi et les ma'istrats (ran9ais, a**ure !e !ori+e, et on ne peut &u0tre scandaliss. * #l*
ont r&+lam& - $li*abeth Gui5ou une enqute de l8in*<e+tion 5&n&rale de* *er'i+e* ;udi+iaire*7 0a mini*tre de la ;u*ti+e
n8a'ait <a* re)u leur +ourrier2 ;eudi 3 *e<tembre7 !me !ora++hini fait d&;- l8ob;et de <our*uite* di*+i<linaire*
de'ant le Con*eil *u<&rieur de la ma5i*trature EC.!F2 notamment <our la di*<arition de <i=+e* dan* l8in*tru+tion du
do**ier de la .+ientolo5ie E.e Monde du 3 ;uilletF7
(ran+: >ohann=* H (P$%&e n'6)

6# A la *uite de +et arti+le2 !adame !"RACCA#N# et !on*ieur 0$ 0"#R$ d&<o*ent +ha+un une <lainte en
diffamation +ontre le dire+teur de la <ubli+ation2 !on*ieur C"0"!6AN#2 le ;ournali*te (ran+: >"AANN$.
et "li'ier !"R#C$7

%ar un arrt en date du 16 ;uillet 2009 EP$%&e n'7F2 la Cour d8a<<el de Rouen a +ondamn& "li'ier !"R#C$2
du +hef de +om<li+it& de diffamation en'er* un fon+tionnaire <ubli+2 <our a'oir tenu de* <ro<o* -
!on*ieur (ran+: >"AANN$.2 ;ournali*te du Monde2 en *a+hant que +e* <ro<o* allaient tre <ubli&*7

Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 6 *ur 30
0a Cour d8a<<el de Rouen a refu*& - "li'ier !"R#C$ le b&n&fi+e de l8immunit& <r&'ue - l8arti+le L1 de la loi
du 29 ;uillet 19912 <ui* a re;et& *on offre de <reu'e et l8eB+e<tion de bonne foi - *on <rofit7

7# %ar un arrt en date du 10 no'embre 2009 EP$%&e n'8F2 la Cour de +a**ation a re;et& le <our'oi form&
+ontre l8arrt de la Cour d8a<<el de Rouen7

!on*ieur >ean?1'e* !"N("R/2 Con*eiller - la Cour de +a**ation2 a *i&5& au *ein de la formation de
;u5ement alor* que2 <ar le <a**&2 il a ou'ertement et <ubliquement a<<ort& *on *outien - la ma5i*trate
<lai5nante7

"li'ier !"R#C$ fut don+ d&finiti'ement +ondamn& - 'er*er

- L7000 euro* d8amende M
- 37400 euro* de domma5e* et int&rt - +ha+un de* ma5i*trat*2 *olidairement a'e+ le* deuB autre*
<r&'enu* M
- L7000 euro* et 17000 euro* au titre de l8arti+le L34?1 du Code de <ro+&dure <&nale re*<e+ti'ement -
!on*ieur 0$ 0"#R$ et !adame !"RACCA#N# M
- 17400 euro* au titre de l8arti+le 619?1 du Code de <ro+&dure <&nale2 - +ha+un de* ma5i*trat*7

0a <ubli+ation d8un en+art dan* le ;ournal .e Monde auB frai* de* troi* +ondamn&* a &5alement &t&
ordonn&e7

8# %ar requte du 3 mai 20102 "li'ier !"R#C$ a *ai*i la Cour euro<&enne de* droit* de l8homme en
in'oquant une 'iolation de* arti+le* 6 et 10 de la Con'ention euro<&enne de *au'e5arde de* droit* de
l8homme et de* libert&* fondamentale*7

,an* un arrt en date du 11 ;uillet 20132 la Cinqui=me .e+tion de la Cour a

- ,it2 - l8unanimit&2 qu8il @ a eu 'iolation de l8arti+le 6 N 1 de la Con'ention M
- ,it2 <ar *iB 'oiB +ontre une2 qu8il n8@ a <a* eu 'iolation de l8arti+le 10 de la Con'ention7

9# 0e 9 d&+embre 20132 le Coll=5e de +inq ;u5e* a a++e<t& la demande de ren'oi en Grande Chambre initi&e
<ar le requ&rant au titre du 5rief tir& de l8arti+le 107

,e'ant la formation de Grande Chambre2 le requ&rant entend faire +onfirmer la +ondamnation de la
(ran+e <our 'iolation de l8arti+le 6 N 1 EIIF et faire +on*tater la 'iolation de l8arti+le 10 <ar +e mme $tat
<artie EIIIF7
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 7 *ur 30
II SUR LA 5IOLATION DE LARTICLE 8 : " DE LA CON5ENTION

;# A l8aune de* eBi5en+e* +on'entionnelle* d8im<artialit& qui d&ri'ent du droit - un <ro+=* &quitable E$F2 le*
+ondition* dan* le*quelle* la Cour de +a**ation a *tatu& dan* la <r&*ente affaire +ara+t&ri*ent une 'iolation
de l8arti+le 6 N 1 *ubie <ar le requ&rant E$$F7


$# R+00e, /e. 0r$n&$0e. +00,$&+<,e.

=# AuB terme* de* *ti<ulation* de l8arti+le 6 N 1 de la Con'ention euro<&enne de* droit* de l8homme
relati'e* au droit - un <ro+=* &quitable

) #oute personne a droit , ce &ue sa cause soit entendue &uita-lement, pu-li&uement et dans un dlai
raisonna-le, par un tri-unal indpendant et impartial, ta-li par la loi, &ui dcidera, soit des contestations
sur ses droits et o-li'ations de caract%re civil, soit du -ien-(ond de toute accusation en mati%re pnale
diri'e contre elle [:] *

$n 'ertu de +e teBte2 et de lon5ue date2 la Cour euro<&enne de* droit* de l8homme +on*id=re que

G .impartialit se d(init dordinaire par la-sence de prju' ou de parti pris et peut sapprcier de
diverses mani%res. Selon la jurisprudence constante de la Cour, au4 (ins de larticle ; < +, limpartialit doit
sapprcier selon une dmarc6e su-jective, en tenant compte de la conviction personnelle et du
comportement de tel ju'e, cest-,-dire du point de savoir si celui-ci a (ait preuve de parti pris ou prju'
personnel dans tel cas, et aussi selon une dmarc6e o-jective consistant , dterminer si le tri-unal o((rait,
notamment , travers sa composition, des 'aranties su((isantes pour e4clure tout doute lgitime quant
son impartialit H ECour $,A2 Grande Chambre2 14 o+tobre 20092 Micalle( c. Malte2 n 13046/062 N 93F7

"0# .8a5i**ant en <arti+ulier de G lapprciation o-jective H2 la ;uridi+tion euro<&enne e*time que +elle?+i

G Consiste , se demander si, indpendamment de la conduite personnelle du ju'e, certains (aits vri(ia-les
autorisent , suspecter limpartialit de ce dernier. Il en rsulte &ue, pour se prononcer sur le4istence, dans
une a((aire donne, dune raison l'itime de redouter dun ju'e ou dune juridiction coll'iale un d(aut
dimpartialit, lopti&ue de la personne concerne entre en li'ne de compte mais ne joue pas un r/le dcisi(.
.lment dterminant consiste , savoir si lon peut considrer les appr6ensions de lintress comme
o-jectivement justi(ies H EI-id. 96F7

,an* +e* +ondition*2 tout ;u5e doit don+ *8ab*tenir d8a5ir d8une mani=re qui ferait <e*er *ur lui ne *erait?+e
qu8un *ou<)on de <artialit&2 *our+e d8un doute l&5itime - +et &5ard E'7 not7 Cour $,A2 26 o+tobre 199L2
Piersac= c. "el'i&ue2 n 9692/392 N 30 M Cour $,A2 2L mai 19992 >ausc6ildt c. 1anemar=, n 10L96/932 N L6 M
Cour $,A2 10 ;uin 19962 Pullar c. Ro5aume-!ni2 n 22399/932 N 30 M Cour $,A2 2L a'ril 200L2 Cianetti c.
Italie2 n 4463L/002 N 36 M Cour $,A2 3 ;uin 20042 C6melir c. Rpu-li&ue #c6%&ue2 n 6L934/012 NN 44?30 M
Cour $,A2 G7C72 14 d&+embre 20042 ?5prianou c. C65pre2 n 33393/012 NN 119?121 M Cour $,A2 L mar* 201L2
Fa@li 2slaner c. #ur&uie2 n 36033/0L2 NN 30?L3F7

%lu* en+ore2 tou;our* - l8aune de +ette a<<ro+he ob;e+ti'e de l8im<artialit&2 il e*t totalement indiff&rent
que ledit ;u5e ait '&ritablement fait <reu'e de <r&'ention* <er*onnelle* dan* l8a<<r&hen*ion d8une affaire2
d=* lor* que *on attitude ou *a <o*ition 'i*?-?'i* de* <rota5oni*te* de +ette affaire e*t de nature - faire
<laner un doute *&rieuB dan* l8e*<rit de* <artie* - l8in*tan+e7


Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 8 *ur 30

Car <our la ;uridi+tion euro<&enne2 et tou;our* *elon une ;uri*<ruden+e +on*tante

G En [:] mati%re [dimpartialit], m0me les apparences peuvent rev0tir de lAimportance ou, comme le dit un
ada'e an'lais ) justice must not onl5 -e done, it must also -e seen to -e done * Bil (aut non seulement &ue
justice soit (aite, mais aussi &uAelle le soit au vu et au su de tousC B1e Cu--er, prcit, < D;C. Il 5 va de la
con(iance &ue les tri-unau4 dAune socit dmocrati&ue se doivent dAinspirer au4 justicia-les. Doit donc se
dporter tout juge dont on peut lgitimement craindre un manque d'impartialit H EMicalle( c. Malte2
<r&+it&2 N 99F7

""# $n +on*&quen+e2 G pour &ue les tri-unau4 inspirent au pu-lic la con(iance indispensa-le H2 la Cour
affirme que

G .e4istence de procdures nationales destines , 'arantir limpartialit, , savoir des r%'les en mati%re de
dport des ju'es, est un (acteur pertinent. 1e telles r%'les e4priment le souci du l'islateur national de
supprimer tout doute raisonna-le &uant , limpartialit du ju'e ou de la juridiction concerne et constituent
une tentative dassurer limpartialit en liminant la cause de proccupations en la mati%re. En plus de
'arantir la-sence de vrita-le parti pris, elles visent , supprimer toute apparence de partialit et
ren(orcent ainsi la con(iance &ue les tri-unau4 dune socit dmocrati&ue se doivent dinspirer au pu-lic H
EMicalle( c. Malte2 <r&+it&2 N 99F7


$$# A00,$&+t$on > ,e.0%&e

"2# O l8aune de* <rin+i<e* <r&+&demment ra<<el&*2 le fait que !on*ieur >ean?1'e* !"N("R/2 Con*eiller -
la Cour de +a**ation2 ait *i&5& au *ein de la formation de la Chambre +riminelle de la Cour de +a**ation qui
a rendu l8arrt liti5ieuB du 10 no'embre 2009 *uffit - +ara+t&ri*er une 'iolation de l8arti+le 6 N 17

"3# $n effet2 lor* de l8G assem-le 'nrale des ma'istrats du si%'e du tri-unal de 'rande instance de
Paris H en date du L ;uillet 20002 !on*ieur !"N("R/ a eB<rim& <ubliquement *on *outien - !adame
!"RACCA#N# en +e* terme*

G Il nest pas interdit au4 ma'istrats de -ase de dire &ue nous sommes proc6es de M
me
MOR2CC>IEI. Il
nest pas interdit de dire &ue M
me
MOR2CC>IEI a notre soutien et notre con(iance.

Ce nest pas du corporatisme de dire ce &ue nous pensons de M
me
MOR2CC>IEI H (P$%&e n'9)

Ce *outien inter'enait en r&a+tion auB mi*e* en +au*e* <rofe**ionnelle* 'i*ant !
me
!"RACCA#N# en *a
qualit& de ;u5e d8in*tru+tion +har5&e du do**ier dit de l8$5li*e de *+ientolo5ie7 "r2 +e* mi*e* en +au*e
&manaient de* a'o+at* de* <artie* +i'ile*2 notamment du requ&rant "li'ier !"R#C$2 mai* au**i du
!ini*t=re <ubli+ qui +ritiquaient *on inertie et *on manque de ri5ueur dan* la 5e*tion de +e do**ier7
!adame !"RACCA#N# a don+ &t& de**ai*ie de +ette affaire7 (P$%&e n';)

A +e titre2 - la requte d8"li'ier !"R#C$2 l8$tat fran)ai* a &t& +ondamn& <ar le /ribunal de 5rande in*tan+e
de %ari* <our d@*fon+tionnement du *er'i+e <ubli+ de la ;u*ti+e le 4 ;an'ier 2000 et !adame !"RACCA#N#
a &t& ren'o@&e de'ant le Con*eil *u<&rieur de la ma5i*trature qui *8il n8a <a* *an+tionn& la ma5i*trate2 a
re+onnu *on manque de ri5ueur ou *on in*uffi*an+e de *ui'i dan* *a d&+i*ion du 13 d&+embre 20017

"6# A titre liminaire2 il im<orte de *ouli5ner qu8au titre de +e 5rief tir& de l8arti+le 6 N 12 il ne *aurait en
au+une fa)on tre o<<o*& au requ&rant une eB+e<tion d8irre+e'abilit& <our non &<ui*ement de* 'oie* de
re+our* interne*7
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 9 *ur 30

.i d8a'enture le 5ou'ernement d&fendeur de'ait <er*i*ter - *oule'er +ette irre+e'abilit& de'ant la Grande
Chambre2 il n8e*t ab*olument <a* douteuB que +ette tentati'e re*terait au**i 'aine qu8elle le fut de'ant la
Cinqui=me .e+tion2 unanime *ur +e <oint7

Certe*2 le requ&rant ne +onte*te au+unement que

G .a possi-ilit de (ormer une demande de rcusation &ue prvoit le droit (ran9ais peut passer pour un
recours e((ecti( au sens de larticle FG < + de la Convention [et] &uand se trouve en cause limpartialit dun
mem-re donn dune juridiction, la procdure de rcusation doit 0tre mise en Huvre H ECour $,A2 2
e
.e+t7
,e+7 30 mar* 200L2 >u'lo .epa'e et 2ssocis SCP c. France2 Req7 n 49L33/00F7

!ai* <our +e faire2 en+ore faut?il qu8au moment de* fait*2 le ;u*ti+iable *a+he ou <ui**e rai*onnablement
*a'oir que le ma5i*trat +on+ern& *i=5erait au *ein de la formation de ;u5ement7

"r2 tel n8a <r&+i*&ment <a* &t& le +a* dan* la <r&*ente affaire7

"7# $n effet2 ni le requ&rant2 ni *on a'o+at au Con*eil d8$tat et - la Cour de +a**ation n8&taient en me*ure
de *a'oir que !on*ieur 1'e* !"N("R/ *i=5erait au *ein de la formation de la Chambre +riminelle lor* de
l8audien+e du 13 o+tobre 20097

/ant le ra<<ort du Con*eiller ra<<orteur EP$%&e n'=F que le G "ureau virtuel du dossier de M. Morice H
EP$%&e n'"0F a'aient indiqu& que la Chambre +riminelle *i=5erait en G (ormation restreinte H2 au *ein de
laquelle un ma5i*trat du ran5 de !on*ieur !"N("R/ n8&tait <a* a<<el& - *i&5er7

/out d8abord2 le ra<<ort du Con*eiller2 d&<o*& le 21 ;uillet 2009 <r&+i*e en <a5e 9 ) !n projet a t ta-li
et une orientation en formation restreinte propose *. 0e G 6ureau 'irtuel du do**ier de !7 !ori+e H
mentionne - la date du 13 o+tobre 20092 *oit le ;our de l8audien+e ) 2udience BSection + Procdure
Formation restreinteC *.

0e* a'i* - a'o+at2 -?-e 0o.t1r$eur. > ,+u/$en&e2 donnaient la mme information EP$%&e. n'"" > "3F7

#l +on'ient en effet de di*tin5uer *i la Chambre *i=5e en formation <l&ni=re2 en formation de *e+tion E9 - 14
ma5i*trat* *elon le* +hambre*F ou en formation re*treinte7

0a formation re*treinte e*t une formation de troi* ma5i*trat* de la *e+tion +on+ern&e le %r&*ident de la
Chambre2 le ,o@en et le Con*eiller Ra<<orteur EP$%&e n'"6F7 "r !on*ieur !"N("R/ n8a'ait au+une de +e*
troi* qualit&* et le requ&rant ne <ou'ait don+ *8attendre - +e que +e ma5i*trat *i=5e dan* *on affaire2 &tant
donn& qu8il lui a &t& indiqu& que l8affaire *erait trait&e en formation re*treinte7

"r2 la Chambre +riminelle a finalement *i&5& en formation de .e+tion7 0e requ&rant ne l8a a<<ri* qu8a<r=*
l8audien+e oP la <r&*en+e de *on Con*eil n8&tait <a* obli5atoire 2 - la le+ture de l8arrt du 10 no'embre
20097

,an* +e* +ondition*2 il ne *aurait tre re<ro+h& au requ&rant et - *on Con*eil de'ant la Cour de +a**ation
de n8a'oir <a* demand& la r&+u*ation de !on*ieur !"N("R/7

"8# ,an* le droit?fil d8une ;uri*<ruden+e +on*tante *elon laquelle la +ondition d8&<ui*ement de* 'oie* de
re+our* G doit 0tre appli&u[e] avec une certaine souplesse et sans (ormalisme e4cessi( H ECour $,A2 4
e

.e+t7 24 a'ril 20132 Canali c. France2 Req7 n L0119/092 N 36F2 la Cinqui=me .e+tion a ain*i o<<ortun&ment
;u5& que !on*ieur !"N("R/ G ntait [e((ectivement] pas suppos si'er dans cette a((aire et le
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e ; *ur 30
re&urant navait aucune raison de penser &uil le (erait H EN 63 dF7 0e non?u*a5e de la <ro+&dure de
r&+u*ation ne *aurait don+ lui tre re<ro+h& EN 64?63F7

0e +a* &+h&ant2 la Grande Chambre ne manquera don+ <a* de +onfirmer +ette le+ture ain*i que la
+ondamnation de la (ran+e <our 'iolation de l8arti+le 6 N 17

"9# Au *on/2 en effet2 il n8e*t +erte* <a* &tabli que !on*ieur !"N("R/ a fait montre de <r&'ention*
<er*onnelle* en'er* le requ&rant dan* l8eBer+i+e de *e* fon+tion* ;uridi+tionnelle*7

/outefoi*2 ind&<endamment de *a +onduite <er*onnelle au +our* de la <ro+&dure2 *a *eule <r&*en+e au
*ein de la formation de ;u5ement &tait de nature - *u*+iter2 dan* le* +ir+on*tan+e* de la +au*e2 de* doute*
*&rieuB quant - l8im<artialit& de la Cour de +a**ation7

$n d8autre* terme*2 +ette *ituation rendait ob;e+ti'ement ;u*tifi&e* et l&5itime* le* +rainte* du requ&rant
*ur le manque d8im<artialit&7

,e lon5ue date2 la Cour euro<&enne ;u5e ain*i que l8eBi*ten+e de lien* <rofe**ionnel* ou <er*onnel* entre
un ;u5e et une <arQe - l8aRaire ou *on d&fen*eur <eu'ent +ara+t&ri*er l8eBi*ten+e d8un 'i+e de <arQalit&
+ontraire - l8arti+le 6 N 1 de la Con'ention E'7 not7 Cour $,A2 L
e
.e+t7 13 ;uin 20032 Pescador 3alero c.
Espa'ne2 Req7 n 62L34/002 N 23?29 M Cour $,A2 L
e
.e+t7 26 ;uin 20032 #ocono et Pro(esorii PrometeiIJ c.
Moldova2 Req7 n 32263/032 N 31?33F7

!me l8inter'ention d8un ;u5e dan* une <ro+&dure ant&rieure di*tin+te2 mai* <ortant *ur de* fait*
analo5ue*2 G peut susciter c6e@ le prvenu des doutes sur [son] impartialit H E'7 not7 C$,A2 2L a'ril 200L2
Cianetti c. Italie2 n 4463L/002 N 39?L0 M '7 au**i Cour $,A2 3
e
.e+t7 20 no'embre 20122 >ara-in c. Slova&uie2
Req7 n 49699/112 N 130?1L2F7 %lu* en+ore2 de* lien* indire+t* entre le ;u5e et le* <artie* - l8in*tan+e
<eu'ent euB au**i +on*tituer G des raisons l'itimes de redouter &ue limpartialit re&uise pKt (aire d(aut
[lors de l]e4amen H ;uridi+tionnel ECour $,A2 3
e
.e+t7 10 a'ril 20032 Ptur #6or Si'urLn c. Islande2 Req7 n
39331/992 N L4F7

$n 20102 la (ran+e a ain*i &t& +ondamn&e <our 'iolation de l8arti+le 6 N 1 au titre de l8im<artialit& ob;e+ti'e2
au motif que2 dan* la mme affaire2 <lu*ieur* +on*eiller* - la Cour de +a**ation a@ant *tatu& *ur le <remier
<our'oi a'aient fait <artie de la formation qui eBamina le *e+ond <our'oi ECour $,A2 4
e
.e+t7 2L ;uin
20102 Mancel et "ran&uart c. France, Req7 n
o
223L9/062 N L0F7

";# "r2 en l8e*<=+e2 le* d&+laration* <a**&e* de !on*ieur !"N("R/ ne <ou'aient que nourrir le* +rainte*
et a<<r&hen*ion* ob;e+ti'ement ;u*tifi&e* du requ&rant quant au manque d8im<artialit& de la formation de
;u5ement7

$n effet2 en 20002 !on*ieur !"N("R/ a manife*t& <ubliquement et dan* un +adre offi+iel *on *outien
ain*i que *a +onfian+e - !adame !"RACCA#N# - <ro<o* de l8affaire de la *+ientolo5ie oP +elle?+i &tait ;u5e
d8in*tru+tion et oP "li'ier !"R#C$ &tait quant - lui +on*eil d8une <artie +i'ile7

,an* une affaire ri+he en G rpercussions mdiati&ues et politi&ues importantes et [a5ant] connu depuis de
nom-reu4 re-ondissements H2 +omme l8a *ouli5n& la formation de Chambre EN 36F2 !on*ieur !"N("R/ a
don+ <ri* <arti <our l8une au d&triment de l8autre7

,an* +e* +ondition*2 et ind&<endamment mme de l8an+iennet& de* <ro<o* liti5ieuB2 le requ&rant <ou'ait
l&5itimement redouter que l8im<artialit& requi*e <Dt faire d&faut dan* l8eBer+i+e <ar !on*ieur !"N("R/
de *e* fon+tion* ;uridi+tionnelle* - <ro<o* d8une affaire d8une am<leur m&diatique +om<arable et
im<liquant eBa+tement le* mme* <rota5oni*te*7
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e = *ur 30

"=# Cne foi* de <lu*2 il ne *8a5it <a* de <orter une quel+onque a<<r&+iation *ur d8&'entuelle* <r&'ention*
<er*onnelle* et *ub;e+ti'e du Con*eiller - la Cour de +a**ation en'er* le requ&rant2 ni mme de nier le
droit - la libert& d8eB<re**ion de +e ma5i*trat7

/outefoi*2 en 'ertu de l8arti+le 62 lor*que de* G ma'istrats [sont] impli&us dans [une] a((aire H2 il* *ont
in'it&* - G (ai7re8 preuve dune plus 'rande discrtion dans leurs commentaires pu-lics H2 +e+i G a(in de
'arantir leur ima'e de ju'es impartiau4 H ECour $,A2 2
e
.e+t7 ,e+7 9 d&+embre 20092 Previti BEMDC c. Italie2
Req7 n L4291/062 N 264 et N 243F7

%ar +on*&quent2 tout ;u5e doit *oi5neu*ement *e 5arder de <rter le flan+ - la +ritique et2 le +a* &+h&ant2 il
lui re'ient de *e retirer d8une affaire *i un *ou<)on de <artialit& <lane *ur *a <r&*en+e2 +ar G il 5 va de la
con(iance &ue les tri-unau4 dune socit dmocrati&ue se doivent dinspirer au4 justicia-les H EMicalle( c.
Malte2 <r&+it&2 N 99F7

Autrement dit2 en 20002 !on*ieur !"N("R/ &tait +erte* <arfaitement libre de tenir de* <ro<o* *outenant
!adame !"RACCA#N# fa+e - "li'ier !"R#C$7 !ai* en 20092 +e* mot* l8em<+haient de *tatuer dan* un
+ontentieuB o<<o*ant +ette mme ;u5e au requ&rant2 *auf - froi**er l8&quit& du <ro+=* et 'ioler l8obli5ation
+on'entionnelle de G se dporter [&ui p%se sur] tout ju'e dont on peut l'itimement craindre un man&ue
dAimpartialit H EI-id.F7


20# I, r1.u,te /e &e @u$ 0r1&%/e @ue ,+ .eu,e 0r1.en&e /e Mon.$eur MONORT +u .e$n /e ,+ *or-+t$on /e
,+ C4+-<re &r$-$ne,,e /e ,+ Cour /e &+..+t$on +A+nt .t+tu1 /+n. ,+ 0r1.ente +**+$re 0ouB+$t .u.&$ter /e.
/oute. .1r$euC @u+nt > ,$-0+rt$+,$t1 /e &ette *or-+t$on /e 2u3e-ent et que le* +rainte* du requ&rant -
+et &5ard <ou'aient <a**er <our ob;e+ti'ement ;u*tifi&e*#

P+rt+ntD ,+ Gr+n/e C4+-<re &on*$r-er+ $--+n@u+<,e-ent ,+ &on/+-n+t$on /e ,+ r+n&e 0our B$o,+t$on
/e ,+rt$&,e 8 : " /e ,+ ConBent$on#
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e "0 *ur 30
III SUR LA 5IOLATION DE LARTICLE "0 DE LA CON5ENTION

2"# $n 'ertu de la forte <rote+tion +on'entionnelle +onf&r&e - la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at* <ar la
;uri*<ruden+e euro<&enne E$F2 la Grande Chambre +ondamnera la (ran+e <our la 'iolation de l8arti+le 10
*ubie <ar le requ&rant E$$F7

$# R+00e, /e. 0r$n&$0e. +00,$&+<,e.

22# .i2 de lon5ue date2 la Cour euro<&enne 5arantit - la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at* une inten*e
<rote+tion E+F2 la <r&*ente affaire offre - la Grande Chambre une rare o<<ortunit& de renfor+er et
d8&+lair+ir *a ;uri*<ruden+e relati'e - +ette libert& +ru+iale2 tout <arti+uli=rement <our le* <ro<o* d8a'o+at*
tenu* hor* du <r&toire E<F7

+# Une *orte 0rote&t$on en ,1t+t +&tue, /e ,+ 2ur$.0ru/en&e euro01enne

23# A'e+ fermet& et +on*tan+e2 la ;uri*<ruden+e euro<&enne a +onf&r& - la libert& d8eB<re**ion 5arantie
<ar l8arti+le 10 une forte <rote+tion en *a qualit& de

G Fondement essentiel dune socit dmocrati&ue [&ui, , ce titre, est] lune des conditions primordiales de
son pro'r%s et de lpanouissement de c6acun H ECour $,A2 G7C7 22 o+tobre 20032 .indon, Otc6a=ovs=5-
.aurens et $ul5 c. France2 Req7 n 21239/022 N L4F7

,an* le <rolon5ement de +ette +on*&quente <rote+tion +on'entionnelle2 la Cour n8a <a* manqu& de
*ouli5ner que

G .a li-ert de4pression vaut donc aussi pour les avocats, &ui ont le droit de se prononcer pu-li&uement sur
le (onctionnement de la justice H ECour $,A2 4
e
.e+t7 14 d&+embre 20112 Mor c. France2 Req7 n29199/092 N
L3F

Cne telle <rote+tion e*t dire+tement +onne+t&e - l8im<ortan+e que la Cour a++orde - la <rofe**ion
d8a'o+at7 $n 'ertu du G r/le central jou par [cette] pro(ession juridi&ue dans ladministration de la justice
et le maintien de lEtat de droit H2 il a en effet &t& ;u5& que

G .a li-ert des avocats de4ercer leur pro(ession sans entraves est un des lments essentiels de toute
socit dmocrati&ue et une condition prala-le , lapplication e((ective de la Convention, en particulier la
'arantie dun proc%s &uita-le et le droit , la scurit personnelle7 H ECour $,A2 L
e
.e+t7 13 no'embre 20032
El9i et autres c. #ur&uie2 Req7 n 231L4/932 N 669F7

26# Certe*2 - l8in*tar de* autre* titulaire* du droit - la libert& d8eB<re**ion2 la Cour a +on+&d& que la libert&
d8eB<re**ion et de +ritique de* a'o+at* trou'ait +ertaine* limite*

G .a li-ert dAe4pression dont jouit un avocat dans le prtoire nAest pas illimite, et certains intr0ts, tels
&ue lAautorit du pouvoir judiciaire, sont asse@ importants pour justi(ier des restrictions , ce droit. H ECour
$,A2 Grande Chambre2 14 d&+embre 20042 ?5prianou c. C65pre2 Req7 n 33393/012 N 13LF7

/outefoi*2 la formation *olennelle a imm&diatement ra<<el& que

G Selon sa jurisprudence ce nAest &uAe4ceptionnellement &uAune restriction , la li-ert dAe4pression de
lAavocat de la d(ense m0me au mo5en dAune sanction pnale l'%re peut passer pour ncessaire dans une
socit dmocrati&ue H EI-id. N 13LF7
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e "" *ur 30

27# Cne telle inten*it& <rote+tri+e *8eB<lique ai*&ment7

,8une <art2 toute limitation de la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at* a<<elle un *tri+t et fort +ontrJle
euro<&en au motif2 notamment2 que

G 1ans le domaine , lAtude en lAesp%ce, il nAe4iste pas de circonstances particuli%res N telles &uAune a-sence
vidente de concordance de vues au sein des Etats mem-res &uant au4 principes en cause ou , la ncessit
de tenir compte de la diversit des conceptions morales N &ui justi(ieraient dAaccorder au4 autorits
nationales une lar'e mar'e dAapprciation H ECour $,A2 L
e
.e+t7 21 mar* 20022 Ei=ula c. Finlande2 Req7 n
31611/962 N L6F7

Cette le+ture de la Cour <eut d8ailleur* *8a<<u@er *ur nombre de teBte* euro<&en* et internationauB qui2 -
l8in*tar de la Re+ommandation RE2000F21 du Comit& de* !ini*tre* auB $tat* membre* *ur la libert&
d8eBer+i+e de la <rofe**ion d8a'o+at2 *ouli5nent

G .e r/le (ondamental &ue les avocats et les associations pro(essionnelles davocats jouent 'alement pour
assurer la protection des droits de l6omme et des li-erts (ondamentales H et affirment que G les avocats
devraient jouir de la li-ert dopinion, de4pression, de dplacement [:], notamment, avoir le droit de
participer au4 d-ats pu-lics sur des &uestions relatives , la loi et ladministration de la justice et de
su''rer des r(ormes l'islatives H ERe+ommandation RE2000F21 du 24 o+tobre 20002 %rin+i<e #2 N 3F7

,8autre <art2 la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at* re<o*e *ur un /ou<,e *on/e-ent &onBent$onne,7 0a Cour a
ain*i mainte* foi* *ouli5n& que toute *an+tion infli5&e - un a'o+at <our a'oir u*& de *a libert&
d8eB<re**ion

G Peut avoir des implications non seulement pour les droits de lavocat au re'ard de lAarticle +O, mais aussi
pour le droit de son client , -n(icier dAun proc%s &uita-le au sens de lAarticle ; H E?5prianou c. C65pre2
<r&+it&2 N 134F7

%lu* eB<li+itement en+ore2 la ;uridi+tion euro<&enne a indiqu& ne <a* eB+lure

G .a possi-ilit &ue, dans certaines circonstances, une in'rence dans la li-ert dAe4pression dAun avocat au
cours dAun proc%s puisse aussi soulever une &uestion au titre de lAarticle ; de la Convention sous lAan'le du
droit de lAaccus, son client, , -n(icier dAun proc%s &uita-le. .AP'alit des armesP et dAautres
considrations dA&uit militent donc 'alement en (aveur dAun c6an'e de vues li-re, voire ner'i&ue,
entre les parties. H ECour $,A2 L
e
.e+t7 21 mar* 20022 Ei=ula c. Finlande2 Req7 n 31611/962 N L9F7

,e fait2 en 2009 et en lien dire+t a'e+ l8affaire ?5prianou E<r&+it&eF2 la Cour a +on*tat& une 'iolation du
droit au <ro+=* &quitable au d&triment d8un a++u*& en rai*on de* +ondition* dan* le*quelle* la formation
de ;u5ement a *an+tionn& *on a'o+at <our *e* <ro<o* +ritique* - l8audien+e ECour $,A2 1
e
.e+t7 11
d&+embre 20092 Panovits c. C65pre2 Req7 n L269/0L2 NN 9L?101F7

28# $n 'ertu de +e* <rin+i<e* <rote+teur*2 la Cour euro<&enne a re+onnu - +ette libert& d8eB<re**ion de*
a'o+at* une 'a*te &tendue et une forte <ort&e7

29# Dune 0+rt2 en effet2 de nombreu*e* formation* de Chambre ont admi* eB<li+itement le droit de*
a'o+at* d8inter'enir dan* la <re**e dan* l8o<tique d8une d&fen*e de leur* +lient*2 *oit don+ au?del- de*
*eule* limite* du <r&toire7

Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e "2 *ur 30
Ain*i2 la Cour a tol&r& l8G apparition H d8un a'o+at G au journal tlvis H auB fin* de G d(endre
pu-li&uement les t6%ses de son client, dans une a((aire a5ant attis lintr0t pu-lic H ECour $,A2 1
e
.e+t7 11
f&'rier 20102 2l(anta=is c. r%ce2 Req7 n L9330/032 N 33F7 R&+emment2 dan* un arrt Mor c. France2 la
Cinqui=me .e+tion a ain*i ;u5& que <our un a'o+at2 G la d(ense de ses clients pouvait se poursuivre avec
une intervention dans la presse [:] d%s lors &ue la((aire suscitait lintr0t des mdias et du pu-lic H ECour
$,A2 4
e
*e+tion2 14 d&+embre 20112 Mor c. France2 Req7 n29199/092 N 49F7

2;# D+utre 0+rt2 la tol&ran+e euro<&enne - l8&5ard de* +ritique* d8a'o+at* 'i*ant de* ma5i*trat* e*t en
<rin+i<e +on*&quente2 mme lor*qu8elle* *ont <rof&r&e* dan* l8e*<a+e <ublique et m&diatique7

$n 20112 la Cour a ain*i ;u5& di5ne de la <rote+tion de l8arti+le 10 la +ritique d8un a'o+at en'er* de*
ma5i*trat* formul&e* dan* le* m&dia*2 en d&<it mme du ) ton acer-e, voire sarcasti&ue H em<lo@& - +ette
o++a*ion ECour $,A2 2
e
.e+tion2 29 mar* 20112 ouveia omes Fernandes et Freitas e Costa c. Portu'al2
Req7 n 1429/092 N L9F7 #l en fut de mme dan* deuB autre* affaire* tran+h&e* <ar le* Cinqui=me et
%remi=re .e+tion* E'7 Cour $,A2 4
e
.e+tion2 14 ;uillet 20102 Roland 1umas c. France2 Req7 n 3L934/03 et
Cour $,A2 1
e
.e+tion2 11 f&'rier 20102 2l(anta=is c. r%ce2 Req7 n L9330/03F7

%lu* en+ore2 la Cour tol=re que de* <ro<o* d8a'o+at* G dnot[ent] une certaine a-sence de considration ,
l'ard [dune juridiction d%s lors &ue les dclarations liti'ieuses] ne peuvent 0tre &uali(ies ni de 'raves ni
dinjurieuses , l'ard des ju'es H ECour $,A2 2
e
.e+t7 20 a'ril 200L2 2mi6alac6ioaie c. Moldavie2 Req7 n
60114/002 N 34F7

2=# A +et &5ard2 il e*t - noter que la Cour tient +om<te de* im<li+ation* m&diatique* d8une affaire ain*i que
de l8eBi*ten+e d8un d&bat d8int&rt 5&n&ral auquel *e ratta+heraient le* <ro<o* liti5ieuB2 afin d8a<<r&+ier *i
la libert& d8eB<re**ion eBtra;udi+iaire de l8a'o+at dan* +e +onteBte doit tre <lu* ou moin* <rot&5&e7

Ain*i2 une <lu* am<le <rote+tion e*t a++ord&e auB a'o+at* qui *8eB<riment *ur une affaire dont le
retenti**ement et la m&diati*ation *ont +on*&quent*7 ,an* l8affaire Fo'lia2 <ar eBem<le2 la Cour a *ouli5n&
que G le conte4te 7:8 tait indnia-lement mdiati&ue, dj, -ien avant les intervieQs accordes par H
l8a'o+at EFo'lia c. Suisse2 <r&+it& N 9L M '7 au**i 2l(anta=is c. r%ce2 <r&+it&2 N 33F7 ,e mme2 et <lu*
r&+emment en+ore2 il a &t& ;u5& qu8une a'o+ate ne <ou'ait tre *an+tionn&e <our a'oir di'ul5u& dan* la
<re**e de* &l&ment* d8un ra<<ort d8eB<erti*e d=* lor* que +e* d&+laration* G sinscrivaient dans le cadre
dun d-at dintr0t 'nral H et qu8au re5ard du G conte4te mdiati&ue, [cette] divul'ation din(ormations
peut rpondre au droit du public de recevoir des informations sur les activits des autorits judiciaires H
EMor c. France2 <r&+it&2 N 43F7
30# #l eBi*te don+ indubitablement - .tra*bour5 une tendan+e ;uri*<rudentielle <arti+uli=rement nette en
fa'eur d8une <rote+tion +on*&quente de la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at*7

3"# "r2 <ar *on arrt rendu le 11 ;uillet 20132 la Cinqui=me .e+tion a heurt& +ette forte <rote+tion7 .urtout2
*on rai*onnement a ;et& une lumi=re +rue *ur le* 5ra'e* in+ertitude* et 'ariation* ;uri*<rudentielle* qui
affe+tent l8eBer+i+e *i +e n8e*t l8e**en+e mme de +ette +ru+iale libert&7

#l en e*t tout <arti+uli=rement ain*i - <ro<o* de l8en;eu2 tout - fait in&dit de'ant la Grande Chambre2
*oule'& <ar la <r&*ente affaire l8am<leur de la libert& d8eB<re**ion de l8a'o+at hor* de l8en+einte du
<r&toire7

/oute in+ertitude *ur la libert& d8eB<re**ion G peut (aire peser un srieu4 poids sur la li-re (ormation des
ides ainsi &ue sur le d-at dmocrati&ue et avoir un e((et dissuasi( 7c6illin' e((ect8 H ECour $,A2 2
e
.e+tion2
24 o+tobre 20112 2ltuR #aner 2=9am c. #ur&uie2 Req7 n 23420/032 N 91F7 Comme l8a *ouli5n& la Grande
Chambre2 il en e*t de mme2 a (ortiori2 - <ro<o* de la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at*

Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e "3 *ur 30
G #out Pe((et dissuasi(P est un (acteur important , prendre en compte pour mna'er un juste &uili-re entre
les tri-unau4 et les avocats dans le cadre dAune -onne administration de la justice H E?5prianou c. C65pre2
<r&+it&2 N 134 M *ur +et G e((et in6i-ant H2 '7 au**i Cour $,A2 2
e
.e+t7 29 o+tobre 20032 Steur c. Pa5s-"as2
Req7 n 39643/992 N LLF7

32# $n &+ho - *a demande de ren'oi initi&e de'ant le Coll=5e de +inq ;u5e*2 le requ&rant <er*i*te don+ -
in'iter la formation *olennelle - u*er de l8o<<ortunit& offerte <ar la <r&*ente affaire <our 1&,+$r&$r et
&,+r$*$er ,$nter0r1t+t$on /e ,+ ConBent$on au *u;et de l8im<ortante que*tion de la libert& d8eB<re**ion de*
a'o+at*7

Ain*i2 la Grande Chambre ;ouera +e G r/le central [:] pour la co6rence de la jurisprudence de la Cour H
&'oqu& <ar la ,&+laration de 6ri5hton *ur l8a'enir de la Cour euro<&enne de* droit* de l8homme de* 19 et
20 a'ril 2012 EN 24 dF7

%our +e faire et ado<ter une a<<ro+he <lu* <r&'i*ible et uni'oque2 la formation *olennelle n8a d8ailleur*
nullement be*oin d8o<&rer un quel+onque re'irement ;uri*<rudentiel7

#l *8a5it au +ontraire de <rolon5er et de +on*a+rer la <hilo*o<hie <rote+tri+e de la ;uri*<ruden+e
euro<&enne <a**&e2 fort <eu en+line - tol&rer le* re*tri+tion* a<<ort&e* - la libert& d8eB<re**ion de*
a'o+at*7


<# Pour une &on&e0t$on *on&t$onne,,e /e ,+ ,$<ert1 /eC0re..$on /e. +Bo&+t.

33# %our di**i<er effi+a+ement toute in+ertitude ;uri*<rudentielle2 la Grande Chambre <ourra retenir une
&on&e0t$on *on&t$onne,,e /e ,+ ,$<ert1 /eC0re..$on /e. +Bo&+t.7

.elon +ette a<<ro+he2 l8am<leur de +ette libert& e*t indeB&e *ur la mi**ion de d&fen*e du +lient a**um& <ar
l8a'o+at7 $n d8autre* terme*2 le* <ro<o* eB<rim&* <ar un a'o+at dan* l8int&rt de *on +lient doi'ent
b&n&fi+ier d8une <rote+tion <ri'il&5i&e au nom de l8arti+le 10 de la Con'ention lor*qu8il* *ont <la+&* au
*er'i+e de* droit* de la d&fen*e2 euB?mme* *ub*um&* *ou* le droit - un <ro+=* &quitable7

,e nombreuB ar5ument* militent en fa'eur d8une telle +on+e<tion fon+tionnelle qui <la+e l8int&rt du
+lient au fronti*<i+e de la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at*2 libert& dont la finalit& <remi=re e*t <r&+i*&ment
de <ermettre que *oit G assur[e] une d(ense relle et e((ective H
1
du +lient7

36# En 0re-$er ,$eu2 +e +rit=re fiable tourn& 'er* l8int&rt du +lient e*t d8ore* et d&;- <r&*ent au *ein de la
;uri*<ruden+e euro<&enne7

Ain*i2 dan* *on im<ortant arrt ?5prianou de 200L2 la Grande Chambre a <la+& +ette +on*id&ration au +Sur
de *on rai*onnement

G 2 lAvidence, tout avocat, lors&uAil d(end un client en justice, en particulier dans le cadre de proc%s
contradictoires au pnal, peut se retrouver dans la situation dlicate de devoir dcider sAil doit ou non
sAopposer , lAattitude du tri-unal ou sAen plaindre, tout en gardant l'esprit les intrts de son client. Il est
invita-le &ue lAin(liction dAune peine dAemprisonnement , un avocat emporte, par sa nature m0me, un )
e((et dissuasi( *, non seulement sur lAavocat concern, mais aussi sur la pro(ession dans son ensem-le

1
Josep Casadevall, Lavocat et la libert dexpression , in Freedom of Expression Essays in honour of Nicolas Bratza, Josep
Casadevall, Egbert Myjer, Michael OBoyle et Anna Austin (Coord.), Wolf Legal Publishers, Nijmegen, 2012, p. 236.
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e "6 *ur 30
BEi=ula, arr0t prcit, < GS, et Steur, arr0t prcit, < SSC. .es avocats peuvent par e4emple se sentir
restreints dans leurs c6oi4 de plaidoiries, de strat'ies procdurales, etc., pendant lAinstance devant le
tri-unal, ventuellement au dtriment de la cause de leur client. H E?5prianou c. C65pre2 <r&+it&2 N 134F7

%lu* r&+emment2 afin de ;u5er +ontraire - l8arti+le 10 la *an+tion infli5&e - une a'o+ate en rai*on de <ro<o*
tenu* dan* la <re**e2 la Cour a mme e*tim& que

G .e4ercice des droits de la d(ense peut rendre ncessaire la violation du secret pro(essionnel H EMor c.
France2 <r&+it&2 N 43F7

%ar +ontra*te2 la mme ;uridi+tion a +on*id&r& qu8une moindre <rote+tion de'ait tre a++ord&e - l8a'o+at
dont le* <ro<o* eBtra;udi+iaire* ont

G 1pass78 le cadre de la d(ense pnale de son client H ECour $,A2 4
e
.e+t7 ,e+7 2L ;an'ier 20092 Coutant
c. France2 Req7 n 13144/03F7

37# En /euC$%-e ,$eu2 le +rit=re de l8int&rt du +lient et de *a d&fen*e <ermet de r&duire l8ambi5uTt& qui
<lane litt&ralement *ur le *tatut mme de* a'o+at*2 en +e qu8il* *eraient

G Plac7s8dans une situation centrale dans ladministration de la justice, comme intermdiaires entre les
justicia-les et les tri-unau4 H EEi=ula c. Finlande2 <r&+it&2 N L4F7

A +e titre2 et d8une <art2 d8im<ortant* de'oir* <=*eraient *ur euB en leur qualit& d8auBiliaire de ;u*ti+e et de
membre de l8in*titution ;udi+iaire7 Alor* que2 d8autre <art2 un en*emble de droit* et libert&*2 dont la libert&
d8eB<re**ion ;u*qu8en dehor* du <r&toire2 leur e*t re+onnu <our a**urer leur mi**ion au *er'i+e de*
;u*ti+iable*7

!ai* - la diff&ren+e de +e qu8a <u *u55&rer la Chambre dan* *on arrt de ;uillet 2013 E'7 NN 100 et 103F2
+ette *ituation +entrale n8eBi5e <a* de l8a'o+at qu8il ado<te <our ne <a* G saper la con(iance du pu-lic ,
l'ard de linstitution judiciaire H une <o*ture +on+iliante en'er* le *@*t=me ;udi+iaire et *e* membre*7

38# 6ien au +ontraire2 *i l8a'o+at <arti+i<e effe+ti'ement au bon fon+tionnement du *@*t=me ;udi+iaire2
+8e*t e**entiellement en a5i**ant auB fin* de <ermettre la <rote+tion de* droit* de la d&fen*e de *on +lient7
Ce n8e*t qu8ain*i que <eut *8eBer+er *a 'o+ation - +ontribuer2 dan* le rJle qui e*t le *ien2 - maintenir la
+onfian+e du <ubli+ dan* l8in*titution ;udi+iaire7

(aire taire l8a'o+at qui +ritiquerait2 a'e+ la di5nit& d8un homme de loi2 le d&roulement d8une <ro+&dure2 au
motif que +elui?+i e*t un auBiliaire de ;u*ti+e heurte frontalement la <remi=re mi**ion de l8a'o+at qui e*t de
d&fendre *on +lient7

#l e*t en effet e**entiel que l8a'o+at <ui**e d&non+er <ubliquement et hor* du <r&toire le* abu* et le*
errement* d8une <ro+&dure7 $n tant qu8a+teur du <ro+=* ind&<endant du <ou'oir ;udi+iaire2 ,+Bo&+t e.t un
t1-o$n &,e* /u /1rou,e-ent /une 0ro&1/ure#

$t il e*t 'ain de <en*er que la +onfian+e dan* l8in*titution ;udi+iaire e*t *au'e5ard&e *i l8a'o+at ne <eut en
+ritiquer le* d&faut*7 C8e*t en effet <ar+e que le *@*t=me ;udi+iaire <eut <otentiellement faire l8ob;et de
+ritique*2 que le ;u*ti+iable <eut lui faire +onfian+e7

$n +e *en*2 et - rebour* du rai*onnement tenu <ar la formation de Chambre dan* la <r&*ente affaire2 la
Grande Chambre a d8ailleur* *olennellement affirm& que

Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e "7 *ur 30
G Pour avoir con(iance dans lAadministration de la justice, le pu-lic doit avoir con(iance en la capacit des
avocats reprsenter effectivement les justiciables. H E?5prianou c. C65pre2 <r&+it&2 N 134F7

39# ,e fait2 em<+her l8a'o+at de d&non+er <ubliquement de* manquement* *ou* <r&teBte de *au'e5arder
la +onfian+e du <ubli+ dan* le *@*t=me ;udi+iaire e*t un leurre2 tout +omme la +en*ure de* m&dia* ne
*aurait 5arantir la +onfian+e du <ubli+ dan* le *@*t=me <olitique en <la+e7

Certe*2 - l8eBa+te ima5e du ;ournali*te qui *e doit d8a5ir G de -onne (oi sur la -ase de (aits e4acts [:] dans
le respect de la dontolo'ie journalisti&ue H ECour $,A2 G7C72 3 f&'rier 20122 24el Sprin'er 2.. c.
2llema'ne2 Req7 n 3994L/092 N 93F2 il e*t ind&niable que l8a'o+at doit *e +om<orter a'e+ di5nit&7

!ai* *ou* +ette r&*er'e2 la libert& d8eB<re**ion doit lui tre 5arantie de la fa)on la <lu* lar5e <o**ible2
mme hor* de l8en+einte du tribunal7 Car il e*t un indi*<en*able 5arde?fou 'oire mme l8ai5uillon 'eillant
au bon fon+tionnement du *@*t=me ;udi+iaire2 ain*i que l8a o<<ortun&ment *ouli5n& la ;u5e 1ud:i'*:a dan*
*on o<inion en <artie di**idente au *ein de l8arrt de Chambre

) Ce sont justement les avocats &ui ont la responsa-ilit dattirer lattention sur les d(auts de linstruction
et de la procdure judiciaire au nom des intr0ts de la justice. [:] Il nest pas rationnel de laisser la
possi-ilit de criti&uer uni&uement au4 personnes Pde le4trieurP, car le mur du silence des pro(essionnels,
-Tti autour dun proc%s important pour lopinion pu-li&ue, discrdite le tri-unal , ses 5eu4 plus &ue les
criti&ues manant des pro(essionnels. Cest justement de la part des juristes &ui reprsentent la((aire au
tri-unal et poss%dent une &uali(ication indispensa-le pour voir les (autes et les d(auts du proc%s &ue le
pu-lic attend de recevoir des in(ormations. Faire de la procdure judiciaire un espace clos oU on na pas
l6a-itude de ) laver son lin'e sale * a((ecte, , mon avis, lima'e de la justice plus &ue la criti&ue e4prime
dune mani%re e4pressive, , condition, -ien sKr, &uelle ne devienne pas ve4ante ou ne se trans(orme pas en
conjectures. *

3;# En tro$.$%-e ,$eu2 indeBer l8am<leur de la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at* *ur l8im<&ratif de d&fen*e de
*e* +lient* <ermet de ne <a* +onfiner +ette <rote+tion +on'entionnelle auB *eule* limite* *<atiale* du
<r&toire7

.ou* le <ri*me de +e +rit=re2 il e*t en effet <o**ible de *e +on+entrer *ur l8ob;et et la finalit& de* <ro<o*
tenu* <ar l8a'o+at <lutJt que *ur le lieu oP il* ont &t& <rof&r&* et ain*i <rot&5er la libert& d8eB<re**ion de*
a'o+at* en dehor* du <r&toire7

0oin d8tre *ub*idiaire ou r&*iduelle2 la libert& d8eB<re**ion eBtra?;udi+iaire de l8a'o+at e*t effe+ti'ement
tout - fait +om<l&mentaire de +elle dont il di*<o*e dan* l8en+einte du tribunal7

,an* l8illu*tre foul&e de %ierre 0ambert <our qui G le temps nest plus oU la d(ense se cantonnait
strictement dans les prtoires H
2
2 il +on'ient d&*ormai* de <rendre a+te qu8G en ce d-ut de VVIe si%cle, [:]
le prtoire nest plus luni&ue lieu de4pression de lavocat [car] celui-ci est de plus en plus souvent amen ,
e4ercer son art en de6ors des murs 6ermti&ues du Palais H
3
7

Ra<<elon* - +et &5ard que la Cour euro<&enne n8a ;amai* ni& le droit d8un a'o+at de G d(endre
pu-li&uement les t6%ses de son client, dans une a((aire a5ant attis lintr0t pu-lic H E2l(anta=is c. r%ce2
<r&+it&2 N 33 M '7 au**i Mor c. France2 <r&+it&2 N 49 F7


2
Pierre Lambert, Lavocat et les confrences de presse , in Journal des tribunaux, 1983, p. 577.
3
Frdric Krenc, La libert dexpression de lavocat hors du prtoire , in Lavocat dans le droit europen, Bertand Favreau
(Dir.), Bruxelles, Bruylant, 2008, p. 157.
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e "8 *ur 30
Cne telle *olution *8im<o*e +ar

G .ors&uil se4prime en de6ors du tri-unal, dans la continuit de son activit sur la sc%ne du tri-unal,
lavocat joue encore le m0me r/le [consistant ,] participer au travail de la justice dans une socit
dmocrati&ue en donnant de la voi4 pour assurer la meilleure reprsentation des intr0ts de ses clients,
ainsi &uen contri-uant , la pu-licit [et , la transparence] de la justice. H
L


,an* +e* +ondition*2 il n8@ a don+ au+une diff&ren+e de nature entre la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at*
dan* l8en+einte d8un tribunal et +elle dont il* ;oui**ent en dehor*2 d=* l8in*tant oP le* deuB *&rie* de <ro<o*
*ont au *er'i+e de la d&fen*e du +lient7

!ai* il @ a <lu*7

3=# #l n8e*t 5u=re <lu* <ertinent d8e*timer qu8il eBi*te une diff&ren+e *i5nifi+ati'e de de5r& de <rote+tion
*elon que le 'erbe de l8a'o+at r&*onne dan* le <r&toire ou au?del-7

0a libert& de <arole au *ein du <r&toire e*t +erte* +ru+iale +ar2 ain*i que l8a d&;- ;u5& la Grande Chambre2 il
im<orte que

G .es avocats [ne] se sent[ent pas] restreints dans leurs c6oi4 de plaidoiries, de strat'ies procdurales,
etc., pendant lAinstance devant le tri-unal, ventuellement au dtriment de la cause de leur client H
E?5prianou c. C65pre2 <r&+it&2 N 134F

!ai* d8une <art2 le* im<&ratif* du /ro$t +u 0ro&%. 1@u$t+<,e +ontinuent n&+e**airement de *outenir le
droit - la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at* lor*que +e* dernier* *8eB<riment en dehor* du <r&toire2
<r&+i*&ment *i leur* <ro<o* *er'ent le* int&rt* de leur* +lient*7

/el e*t en <arti+ulier le +a* <our le* affaire* a@ant un fort retenti**ement m&diatique2 l8&quilibre du <ro+=*
et le* droit* de la d&fen*e *e ;ouant au**i hor* de l8en+einte du tribunal7 Cet im<&ratif e*t en+ore <lu*
<re**ant <our le* affaire* *en*ible* mettant en +au*e de* int&rt* <olitique* ou di<lomatique*2 telle
l8affaire 6"RR$07

,8autre <art2 <r&+i*&ment - <ro<o* de +e* affaire* G a5ant attis lintr0t pu-lic H E2l(anta=is c. r%ce2
<r&+it&2 N 33F ou G suscit[] lintr0t des mdias et du pu-lic H EMor c. France2 <r&+it&2 N 49F2 la libert&
d8eB<re**ion de l8a'o+at hor* du <r&toire <eut au**i trou'er un fondement +on'entionnel *u<<l&mentaire
au nom du /ro$t > ,$n*or-+t$on /u 0u<,$& ain*i que de ,+ ,$<ert1 /eC0re..$on 2ourn+,$.t$@ue7 ,an* +e* +a*2
*i le 'erbe de l8a'o+at *ert tou;our* l8int&rt du +lient2 il *8in*+rit au *ur<lu* au *ein d8un d&bat <ubli+ *ur
de* que*tion* d8int&rt 5&n&ral2 +e qui a<<elle une <lu* forte <rote+tion de la libert& d8eB<re**ion E'7 not7
Cour $,A2 G7C72 22 o+tobre 20032 .indon, Otc6a=ovs=5-.aurens et $ul5 c. France2 Req7 n 21239/022 N L6F7

60# En @u+tr$%-e et /ern$er ,$eu2 o<ter <our une +on+e<tion fon+tionnelle de la libert& d8eB<re**ion de*
a'o+at* dont l8am<leur e*t indeB&e *ur leur mi**ion de d&fen*e du +lient <ermet de *an+tionner
effi+a+ement le* &'entuel* eB+=* et d&ra<a5e* d8a'o+at* qui *8eB<rimeraient au m&<ri* de* eBi5en+e*
d&ontolo5ique* de la <rofe**ion et de l8indi*<en*able <rote+tion de* ma5i*trat* +ontre le* attaque* indue*7

$n effet2 *i la <rote+tion de la libert& d8eB<re**ion *e fait <lu* +on*&quente lor*que le* <ro<o* de l8a'o+at
*ont dire+tement au *er'i+e de la d&fen*e du +lient2 <ar ;eu de miroir2 elle *8affaiblit au fur et - me*ure que
le <ro<o* *8&loi5ne du +Sur de +ette mi**ion7

4
Pierre-Franois Docquir, La libert dexpression de lavocat devant les juridictions pnales internationales , in Colloque
international, Lige, 28 fvrier et 1
er
mars 2013, Draft au 1
er
mai 2013, p. 2.
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e "9 *ur 30

,e +ette fa)on2 de* <ro<o* in*ultant* en'er* la <er*onne mme de* ma5i*trat* <eu'ent <lu* diffi+ilement
<r&tendre tre au *er'i+e de la mi**ion de d&fen*e et don+ tre <rot&5&* 2 - la diff&ren+e de +euB diri5&*
+ontre la mani=re dont +e* ma5i*trat* rem<li**ent leur* fon+tion*7

%ar le <a**&2 la Cour a d8ailleur* ;u5& que le* +ritique* d8a'o+at* &taient di5ne* d8une <lu* forte <rote+tion
au *en* de l8arti+le 10 lor*qu8elle* +iblent G uni&uement la mani%re dont [un ma'istrat] sAtait ac&uitt de
ses (onctions H EEi=ula c. Finlande2 <r&+it&2 N 41 M Fo'lia c. Suisse2 <r&+it&2 N 94F2 G au lieu de viser
directement , porter atteinte , [s]a personnalit H E2l(anta=is c. r%ce2 <r&+it&2 N 33F7

"r2 la +on+e<tion fon+tionnelle <ermet utilement de redonner toute *a <la+e - +e +rit=re d8&'aluation le
fait que le* +ritique* en'er* le* ma5i*trat* +iblaient ,$n.t$tut$on 2u/$&$+$re et ,e &o-0orte-ent
0ro*e..$onne, /u -+3$.tr+t +8e*t - dire la mani=re dont il a eBer+& *e* fon+tion* et non la <er*onne
mme du ma5i*trat7

6"# $n d&finiti'e2 don+2 la +on+e<tion fon+tionnelle de la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at* <ermet autant de
5arantir une forte <rote+tion - +et im<&ratif +on'entionnel e**entiel que d8&'iter et de *an+tionner
fermement tout d&tournement de *a finalit& <remi=re ,+ 0rote&t$on /e. /ro$t. /e ,+ /1*en.e7

A<<liqu& auB fait* de l8e*<=+e2 l8en*emble de +e* <rin+i<e* ne <eut que +onduire la Grande Chambre -
infirmer la *olution de la Cinqui=me .e+tion et - +ondamner la (ran+e <our 'iolation de l8arti+le 107


$$# A00,$&+t$on > ,e.0%&e

62# A titre liminaire2 le requ&rant in'ite la Grande Chambre - eBaminer la <r&*ente affaire en *ui'ant le*
diff&rente* &ta<e* *u++e**i'e* qui *tru+turent habituellement le +ontrJle euro<&en et d&ri'ent du teBte
mme de l8arti+le 107

%ar +ontra*te2 dan* *on arrt de ;uillet 20132 la Cinqui=me .e+tion a fait fi de +e +heminement en
*8ab*tenant de +on*tater d8abord l8eBi*ten+e d8une in5&ren+e au *ein de la libert& d8eB<re**ion du
requ&rant2 <ui* en ne <renant <a* *oin de '&rifier eB<li+itement *i ladite in5&ren+e r&<ondait auB deuB
<remi=re* +ondition* de +on'entionalit&7

"r2 une telle omi**ion n8e*t <a* *an* +on*&quen+e *ur le* +ondition* du +ontrJle euro<&en7 $n formali*ant
ain*i l8&quation +ontentieu*e2 la formation de Chambre a en effet manqu& de ra<<eler +lairement que ,+
,$<ert1 /eC0re..$on /e ,+Bo&+t e.t ,e 0r$n&$0e &onBent$onne, 5aranti <ar l8arti+le 10 N 1 et que


G !ne restriction , la li-ert de4pression dune personne emporte violation de larticle +O de la Convention
si elle ne rel%ve pas de lune des e4ceptions mna'es par le para'rap6e D de cette disposition H E?5prianou
c. C65pre2 <r&+it&2 N 163F


$n d8autre* terme*2 +e n8e*t que <ar eB+e<tion qu8une <o**ible re*tri+tion de +ette libert& e*t tol&rable2 - la
+ondition eB<re**e que +elle?+i *ati*fa**e auB troi* +rit=re* +umulatif* eB<o*&* au *ein du <ara5ra<he
*e+ond de +e teBte7




Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e "; *ur 30
+# Sur ,eC$.ten&e /une $n31ren&e +u .e$n /e ,+ ,$<ert1 /eC0re..$on

63# #l n8e*t d8abord au+unement +onte*table que la +ondamnation infli5&e au requ&rant *8anal@*e en une
G in'rence H dan* l8eBer+i+e <ar +e dernier de *on droit - la libert& d8eB<re**ion au *en* de l8arti+le 10 N 1
de la Con'ention7

$n effet2 "li'ier !"R#C$ a &t& d&finiti'ement +ondamn& <&nalement et +i'ilement <ar le* ;uridi+tion*
fran)ai*e* <our +om<li+it& de diffamation en'er* !adame !"RACCA#N# et !on*ieur 0$ 0"#R$7

<# Sur ,+<.en&e /e 2u.t$*$&+t$on /e ,$n31ren&e ,$t$3$eu.e

66# 0e requ&rant ne *ouhaite <a* +onte*ter que l8in5&ren+e liti5ieu*e &tait G prvue par la loi H fran)ai*e2 en
l8o++urren+e le* arti+le* 232 29 et 31 de la loi du 29 ;uillet 19917

67# #l ne *ouhaite <a* da'anta5e nier que ladite in5&ren+e <ou'ait <r&tendre <our*ui're le G -ut l'itime H
de G protection de la rputation ou des droits dautrui H au *en* de l8arti+le 107

0e requ&rant tient n&anmoin* - nuan+er +on*id&rablement l8id&e *elon laquelle le* <our*uite* initi&e* -
*on en+ontre ain*i qu8en'er* le* ;ournali*te* du Monde auraient &t& de nature - G 'arantir lAautorit et
lAimpartialit du pouvoir judiciaire H au *en* du mme arti+le 107 $n effet2 le* <ro<o* liti5ieuB n8&taient
au+unement de nature - *a<er +ette autorit& mai* a*<iraient2 bien au +ontraire2 - la renfor+er en
d&non)ant de* fait* *u*+e<tible* de l8enta+her7

68# $n tout &tat de +au*e2 - *u<<o*er mme que +e G -ut l'itime H <ui**e tre retenu en l8e*<=+e2 il
im<orte de ne <a* lui re+onnaitre un *tatut &qui'alent au <rin+i<e +on'entionnel de libert& d8eB<re**ion7

Certe*2 le requ&rant *ou*+rit <leinement - la ;uri*<ruden+e euro<&enne *elon laquelle

G Il peut sAavrer ncessaire de [:] prot'er [les ma'istrats] dAatta&ues destructrices dnues de
(ondement srieu4, dAautant plus &ue le devoir de rserve interdit au4 ma'istrats viss de
ra'ir H E2l(anta=is c. r%ce2 <r&+it&2 N 23F

%our autant2 et +ontrairement - +e qu8a *u55&r& la formation de Chambre2 il ne *aurait tre que*tion
d8en'i*a5er un G juste &uili-re , mna'er entre les divers intr0ts en jeu H2 <armi le*quel* la libert&
d8eB<re**ion de* a'o+at* et G le droit du pu-lic d0tre in(orm sur les &uestions &ui touc6ent , lintr0t
'nral et au (onctionnement du pouvoir judiciaire H fi5urerait au mme ran5 que G la di'nit de la
pro(ession davocat et la -onne rputation des ma'istrats H7

$n effet2 le* <remier* *ont de* droit* et libert&* 5aranti* <ar la Con'ention en *on arti+le 102 alor* que le*
*e+ond* ne *ont que de* int&rt* *u*+e<tible*2 <ar eB+e<tion au <rin+i<e de <rote+tion2 de ;u*tifier une
limitation de +e* droit* et libert&*7

#l n8e*t don+ <a* que*tion i+i de +on+ilier deuB droit* +on'entionnel* <otentiellement +ontradi+toire*2 telle
la libert& d8eB<re**ion fa+e au droit au re*<e+t de la 'ie <ri'&e E'7 Cour $,A2 G7C72 3 f&'rier 20122 24el
Sprin'er 2.. c. 2llema'ne2 Req7 n 3994L/09F7


69# C8e*t dan* +e +onteBte <r&+i* que l8in5&ren+e &tatique liti5ieu*e a+ho<<e n&+e**airement *ur la
troi*i=me et derni=re eBi5en+e de +on'entionalit&7

Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e "= *ur 30
$n effet2 la re*tri+tion a<<ort&e - la libert& d8eB<re**ion du requ&rant ne *aurait <a**er <our G ncessaire
dans une socit dmocrati&ue H7

A +et &5ard2 il +on'ient de ra<<eler que

G .a condition de Pncessit dans une socit dmocrati&ueP commande , la Cour de dterminer si
lin'rence incrimine correspondait , un P-esoin social imprieu4P H et qu8G en particulier, la Cour doit
dterminer si la mesure prise tait Pproportionne au4 -uts l'itimes poursuivisP H E?5prianou c. C65pre2
<r&+it&2 NN 130 et 131F7

!ai* dan* la <r&*ente affaire2 l8in5&ren+e liti5ieu*e ne r&<ond - au+une de +e* deuB eBi5en+e*7 ,an* le*
+ir+on*tan+e* de l8e*<=+e2 nul G -esoin social imprieu4 H ne ;u*tifiait la *an+tion infli5&e au requ&rant
E<#"F2 +ette derni=re &tant au *ur<lu* <arti+uli=rement di*<ro<ortionn&e E<#2F7


<#") Sur ,+<.en&e /e <e.o$n .o&$+, $-01r$euC

6;# ,8embl&e2 il im<orte de ra<<eler que toute limitation de la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at* a<<elle un
*tri+t et fort +ontrJle euro<&en au motif2 notamment2 que

G 1ans le domaine , lAtude en lAesp%ce, il nAe4iste pas de circonstances particuli%res N telles &uAune a-sence
vidente de concordance de vues au sein des Etats mem-res &uant au4 principes en cause ou , la ncessit
de tenir compte de la diversit des conceptions morales N &ui justi(ieraient dAaccorder au4 autorits
nationales une lar'e mar'e dAapprciation H ECour $,A2 L
e
.e+t7 21 mar* 20022 Ei=ula c. Finlande2 Req7 n
31611/962 N L6F7

6=# 0a tr=* faible mar5e d8a<<r&+iation de l8$tat d&fendeur dan* le domaine de la libert& d8eB<re**ion de*
a'o+at* e*t d8autant <lu* r&duite en l8e*<=+e2 que le* <ro<o* liti5ieuB a'aient indubitablement trait - de*
que*tion* d8int&rt 5&n&ral et tou+haient au droit du <ubli+ - l8information7

$n effet2 +omme le *ouli5ne la Cour de fa)on +on*tante

G .article +O < D de la Convention ne laisse 'u%re de place pour des restrictions , la li-ert de4pression dans le domaine du
discours et du d-at politi&ue N dans le&uel la li-ert de4pression rev0t la plus 6aute importance B"rasilier c. France,
no W+FSFXO+, < S+, ++ avril DOO;C N ou des &uestions dintr0t 'nral Bvoir notamment les arr0ts SYre= c.
#ur&uie Bno +C 7C8, no D;;ZDX[G, < ;+, CE1> +[[[-I3, et "rasilier, i-idemC. H ECour $,A2 G7C72 22 o+tobre 20032 .indon,
Otc6a=ovs=5-.aurens et $ul5 c. France2 Req7 n 21239/022 N L6F7

%lu* en+ore2 la Cour a eu l8o++a*ion de ;u5er2 tou;our* - mainte* re<ri*e*2 que

G !e public a un intrt lgitime tre inform et s"informer sur les procdures en mati#re pnale [:]. 2
cet 'ard, la Recommandation RecBDOOFC+F du Comit des ministres au4 Etats mem-res Bpara'rap6e F; ci-
dessusC, sur la di((usion din(ormations par les mdias en relation avec les procdures pnales, souli'ne
limportance des reporta'es raliss sur les procdures pnales pour in(ormer le pu-lic et permettre , celui-
ci de4ercer un droit de re'ard sur le (onctionnement du s5st%me de justice pnale. Plus prcisment, le
premier des principes directeurs (i'urant en anne4e , cette Recommandation porte sur le droit du pu-lic ,
recevoir des in(ormations sur les activits des autorits judiciaires et des services de police , travers les
mdias, ce &ui impli&ue pour les journalistes le droit de pouvoir li-rement rendre compte du
(onctionnement du s5st%me de justice pnale [:]. $l ne fait donc aucun doute que parmi les questions
d"intrt gnral rela%es par la presse figurent celles qui concernent le fonctionnement de la justice&
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 20 *ur 30
institution essentielle toute socit dmocratique H ECour $,A2 3
e
.e+t7 1L f&'rier 20092 $ul5 et S2R.
.i-eration c. France2 Req7 n 20993/032 N 66F

70# "r2 en l8e*<=+e2 il n8e*t <a* douteuB que le* <ro<o* du requ&rant* *8in*+ri'aient dan* le +adre d8une
affaire <arti+uli=rement m&diatique qui a G attis lintr0t pu-lic H E2l(anta=is c. r%ce2 <r&+it&2 N 33F et
G suscit[] lintr0t des mdias et du pu-lic H EMor c. France2 <r&+it&2 N 49F7

Au demeurant2 la Cour elle?mme a eu l8o++a*ion de le re+onnaItre - deuB re<ri*e*7

7"# ,8une <art2 dan* une autre affaire2 le quotidien .i-ration et *on dire+teur a'aient euB?au**i &t&
+ondamn&* <our diffamation <ublique en'er* le* deuB mme* ma5i*trat* in*tru+teur* a<r=* a'oir relat&
une +onf&ren+e de <re**e au +our* de laquelle la 'eu'e du ;u5e 6"RR$02 *e* a'o+at* dont "li'ier !"R#C$
et de* ma5i*trat* a'aient +ritiqu& le d&roulement de l8in*tru+tion7 .ai*ie <ar le* ;ournali*te*2 la Cour a
e*tim& que

G .es propos tenus lors de la con(rence de presse concernant directement linstruction dune a((aire pnale
dlicate &ui a connu, d%s son commencement et jus&u, ce jour, un retentissement mdiati&ue
particuli%rement important. .a Cour doit donc (aire preuve de la plus 'rande vi'ilance lors&ue, comme en
lesp%ce, les mesures prises ou les sanctions in(li'es par lautorit nationale sont de nature , dissuader la
presse de participer , la discussion de pro-l%mes dun intr0t 'nral l'itime H E$ul5 et S2R. .i-eration c.
France2 <r&+it&2 N 63F

,an* +ette affaire2 en <r&lude de la +ondamnation <our 'iolation de l8arti+le 10 <ronon+&e +ontre la
(ran+e2 la Cour a'ait indiqu& que

G .a mar'e dapprciation dont disposaient les autorits pour ju'er de la PncessitP de la mesure liti'ieuse
tait ainsi restreinte H EI-id.F

Cne telle a**ertion e*t tout au**i 'alable <our l8affaire d8e*<=+e2 le fait que le* ;ournali*te* du Monde
+ondamn&* +on;ointement a'e+ le requ&rant aient renon+&2 de 5uerre la**e2 - initier un re+our* de'ant la
Cour euro<&enne n8&tant au+unement de nature - r&duire l8im<ortan+e de l8affaire 6"RR$0 dan* le d&bat
<ubli+7

72# ,8autre <art2 *i la formation de Chambre *8e*t ab*tenue de tenir +om<te *ur le terrain de l8arti+le 10 du
retenti**ement de ladite affaire 6"RR$02 elle a <ourtant non *an* <aradoBe +on*tat& au titre de l8arti+le
6 que

G [Cette] a((aire avait des rpercussions mdiatiques et politiques importantes et qu"elle a connu depuis
de nombreu' rebondissements H EN 36F7

,e fait2 la qualit& de la 'i+time le ma5i*trat 6ernard 6"RR$0 2 le lieu et le* +ir+on*tan+e* de *on d&+=*2
le* int&rt* di<lomatique* en ;eu2 le* *ou<)on* d8im<li+ation en tant que +ommanditaire de l8a+tuel
%r&*ident de la R&<ublique de ,;ibouti indui*ent n&+e**airement que ladite affaire tou+he - une que*tion
d8int&rt 5&n&ral ;u*tifiant une forte <rote+tion de la libert& d8eB<re**ion7

,8ailleur*2 le 19 ;uin 20032 le %ro+ureur de la R&<ublique de %ari* admet dan* un +ommuniqu& de <re**e
que la th=*e du *ui+ide e*t dor&na'ant &+art&e <our retenir la <i*te +riminelle2 ,e /$t &o--un$@u1 1t+nt
0u<,$1 > ,+ /e-+n/e /u -+3$.tr+t $n.tru&teurD en +00,$&+t$on /e ,+rt$&,e "" +,$n1+ 3 /u Co/e /e
0ro&1/ure 01n+,e#


Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 2" *ur 30
0a *en*ibilit& de +e do**ier e*t telle que troi* ma5i*trat* in*tru+teur* *ont a+tuellement d&*i5n&* <our
<our*ui're l8information ;udi+iaire et re+her+her le* auteur* et +ommanditaire* du +rime7

0e* <ro<o* relatif* au fon+tionnement de la ;u*ti+e autre que*tion d8int&rt 5&n&ral dan* +ette mme
affaire <eu'ent don+ euB?au**i2 et a (ortiori2 <r&tendre - de* 5arantie* +on'entionnelle* <lu* inten*e*
en+ore7

73# ,e fa)on relati'ement +om<arable - G la((aire E.F H &'oqu&e dan* l8arrt Roland 1umas c. France2 le*
<ro<o* du requ&rant &taient bien relatif* - G une a((aire dAEtat &ui suscita un d(erlement mdiati&ue H et
G donnaient des in(ormations intressant lAopinion pu-li&ue sur le (onctionnement du pouvoir judiciaire H2 il
en r&*ulte n&+e**airement que G la mar'e dAapprciation dont disposaient les autorits pour ju'er de la
PncessitP de la mesure liti'ieuse tait particuli%rement restreinte H E'7 mutatis mutandis Roland 1umas c.
France2 <r&+it&2 N L3F7

,an* +e* +ondition*2 toute in5&ren+e au *ein de la libert& d8eB<re**ion2 telle +elle *ubie <ar le requ&rant2
e*t diffi+ilement tol&rable au re5ard de* eBi5en+e* euro<&enne*2 *auf - identifier l8eBi*ten+e d8un G -esoin
social imprieu4 H *olidement +ara+t&ri*&7

"r2 tel n8e*t manife*tement <a* le +a* en l8e*<=+e7

76# .ou* le <ri*me de la +on+e<tion fon+tionnelle de la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at*2 tout
<arti+uli=rement2 il n8e*t en effet <a* douteuB que le* <ro<o* liti5ieuB du requ&rant im<liquaient une
0rote&t$on &onBent$onne,,e eCtr?-e-ent &on.1@uente7

$n effet2 il e*t in+onte*table que l8en*emble de +e* <ro<o* ont &t& eB<rim&* au *er'i+e de la mi**ion de
d&fen*e du +lient7

A +et &5ard2 il e*t <arti+uli=rement re5rettable que la formation de Chambre n8ait <a* '&rifi& *i la +ritique
de* ;u5e* d8in*tru+tion <ar 'oie de <re**e a'ait effe+ti'ement &t& r&ali*&e dan* une o<tique de d&fen*e du
+lient7 Cne mme attitude fut - d&<lorer de la <art de* ;uridi+tion* nationale*7 Ain*i2 dan* *on arrt du 10
no'embre 20092 la Cour de +a**ation a totalement <a**& *ou* *ilen+e la qualit& d8a'o+at du requ&rant -
l8heure d8&'aluer la ;u*tifi+ation de l8atteinte <ort&e - *a libert& d8eB<re**ion7

%ourtant2 un en*emble +on'er5ent et uni'oque d8&l&ment* atte*tent de +e que ,e. 0ro0o. /O,$B$er
MORICE nont en +u&une *+Eon eC&1/1 ,e. ,$-$te. /e ,+ &r$t$@ue +/-$..$<,e 0rot131e 0+r ,+ ,$<ert1
/eC0re..$on7


77# En 0re-$er ,$eu2 le* <ro<o* du requ&rant fu*ti5eant dan* le ;ournal .e Monde le G comportement
par(aitement contraire au4 principes dimpartialit et de lo5aut H de* ma5i*trat* in*tru+teur* 'i*aient
un$@ue-ent ,eur &o-0orte-ent 0ro*e..$onne,7 $t +e2 tant <our +e qui e*t de la tran*mi**ion <our le moin*
tardi'e d8une <i=+e im<ortante2 qu8au *u;et de* relation* douteu*e* entretenue* a'e+ le %ro+ureur de
,;ibouti7

78# .8a5i**ant d8abord de la tran*mi**ion tardi'e d8une <i=+e2 le requ&rant et l8autre a'o+at de* <artie*
+i'ile* ont affirm& que le +om<ortement de* deuB ;u5e* d8in*tru+tion r&'&lait G un comportement
par(aitement contraire au4 principes dimpartialit et de lo5aut H notamment <our a'oir G 'ard par
devers eu4 [la] cassette [vido tourne , 1ji-outi], &uils avaient omis de placer sous scells, plus dun mois
apr%s leur dessaisissement H7 Ce di*ant2 il* ont eB+lu*i'ement +ritiqu& la mani=re dont +e* ;u5e* ont
a++om<li leur* fon+tion*2 *i +ru+iale* <our le* <artie* +i'ile*7

Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 22 *ur 30
"r2 il +on'ient de ra<<eler que la Cour a d&;- eu l8o++a*ion d8affirmer que le* G reproc6es 7:8 porta7nt8
uni&uement sur la mani%re dont 7le ma'istrat8 sA7est8 ac&uitt de ses (onctions H b&n&fi+ient d8une <lu*
forte <rote+tion que +euB G diri's contre 7s8es &ualits personnelles ou pro(essionnelles H EFo'lia c.
Suisse2 <r&+it&2 N 94F7

#l a mme &t& ;u5& que de* <ro<o* 'i'ement +ritique* tenu* <ar un a'o+at en'er* un fon+tionnaire *ont
tol&rable* d=* lor* qu8il* +iblent le +om<ortement de +e dernier dan* l8eBer+i+e de *e* fon+tion* et a*<irent
- la d&fen*e du +lient

G Certes, les propos [de lavocat] taient de nature , discrditer un policier aussi consciencieu4 &ue M. \. assurait lA0tre. .a
Cour ra((irme toute(ois , ce sujet &ue les limites de la criti&ue accepta-le peuvent dans certaines circonstances 0tre plus amples
, lA'ard des (onctionnaires e4er9ant leurs pouvoirs &uAelles ne le sont , lA'ard des particuliers Bvoir lAarr0t Ei=ula prcit, < SZC.

Si les (onctionnaires ne doivent pas 0tre privs de toute protection contre les atta&ues ver-ales o((ensantes et injurieuses
pouvant 0tre portes contre eu4 en rapport avec lAe4ercice de leurs (onctions B$anoQs=i c. Polo'ne 7C8, no DGW+;X[S, < FF,
CE1> +[[[-IC, il convient de tenir compte du (ait &uAen lAesp%ce la criti&ue liti'ieuse tait limite strictement au4 actes accomplis
par M. \. en sa &ualit dAen&u0teur dans la procdure diri'e contre le client du re&urant ] il ne sAa'issait donc pas dAune
criti&ue visant dAune mani%re 'nrale les &ualits pro(essionnelles ou autres de M. \. H ECour $,A2 2
e
.e+t7 29 o+tobre
20032 Steur c. Pa5s-"as2 Req7 n 39643/992 N L0?L1F

Cne telle +on+lu*ion e*t en tou* <oint* tran*<o*able - la <r&*ente e*<=+e7

79# Certe*2 et une foi* de <lu*2 le requ&rant ne +onte*te au+unement qu8il <ui**e

G SAavrer ncessaire de [:] prot'er [les ma'istrats] dAatta&ues destructrices dnues de (ondement
srieu4, dAautant plus &ue le devoir de rserve interdit au4 ma'istrats viss de ra'ir H E2l(anta=is c. r%ce2
<r&+it&2 N 23F

!ai* +ette <rote+tion <ri'il&5i&e de* ma5i*trat* n8a de *en* que lor*que le* attaque* 'i*ant +e* dernier*
*ont de nature - affaiblir l8in*titution ;udi+iaire2 notamment en rai*on de leur +ara+t=re infond& et eB+e**if7

(u*ti5er <ubliquement le manque d8im<artialit& de ma5i*trat* <eut +erte* &branler <on+tuellement le
*@*t=me ;udi+iaire7 !ai* <ermettre auB a+teur* de +e *@*t=me de d&non+er de* faille* hor* de toute
a++u*ation fantai*i*te <ar 'oie de <re**e <ermet au**i de renfor+er in (ine la +onfian+e en l8in*titution
;udi+iaire E+f7 supra au <oint 36F7

$n effet2 +omme l8a *ouli5n& la ;u5e 1ud:i'*:a dan* *on o<inion di**idente *ou* l8arrt de Chambre
ren'o@&

G Il nest pas rationnel de laisser la possi-ilit de criti&uer uni&uement au4 personnes Pde le4trieurP, car le
mur du silence des pro(essionnels, -Tti autour dun proc%s important pour lopinion pu-li&ue, discrdite le
tri-unal , ses 5eu4 plus &ue les criti&ues manant des pro(essionnels7 [Or, les avocats] sont justement
7ceu48 &ui ont la responsa-ilit dattirer lattention sur les d(auts de linstruction et de la procdure
judiciaire au nom des intr0ts de la justice H7

7;# Au demeurant2 dan* l8affaire $ul5 et S2R. .i-eration c. France d8une 5rande <roBimit& fa+tuelle a'e+ le
<r&*ent +ontentieuB2 <ui*que relati'e au +om<ortement de* deuB mme* ma5i*trat* <our la mme affaire
6"RR$0 2 la Cour a ra<<el& que

G .es personnes en cause sont des ma'istrats. En cons&uence, sil nest pas e4act &uils se4posent
sciemment , un contr/le attenti( de leurs (aits et 'estes e4actement comme les 6ommes politi&ues et &uils
devraient d%s lors 0tre traits sur un pied d'alit avec ces derniers lors&uil sa'it de criti&ues de leur
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 23 *ur 30
comportement B$anoQs=i c. Polo'ne 7C8, arr0t du D+ janvier +[[[ Bno DGW+;X[S, CE1> +[[[-I, < FFC, il nen
reste pas moins &ue les limites de la critique admissible sont plus larges pour des fonctionnaires agissant
dans l"e'ercice de leurs fonctions officielles& comme en l"esp#ce& que pour les simples particuliers [:]. En
e((et, les personnes en cause, toutes deu4 (onctionnaires appartenant au4 ) institutions (ondamentales de
lEtat *, pouvaient (aire, en tant &ue tels, lo-jet de criti&ues personnelles dans des limites ) admissi-les *,
et non pas uni&uement de (a9on t6ori&ue et 'nrale. H E$ul5 et S2R. .i-eration c. France2 <r&+it&2 N 3LF7

Cn tel rai*onnement for5& au *u;et de la libert& d8eB<re**ion de* ;ournali*te* e*t a<<li+able2 mutatis
mutandis et mme a (ortiori2 au droit de libre +ritique de* ma5i*trat* <ar le* a'o+at* dan* leur mi**ion de
d&fen*e2 la Grande Chambre a@ant *ouli5n& que

G 2 lAvidence, tout avocat, lors&uAil d(end un client en justice, en particulier dans le cadre de proc%s
contradictoires au pnal, peut se retrouver dans la situation dlicate de devoir dcider sAil doit ou non
s'opposer l'attitude du tribunal ou s'en plaindre, tout en 'ardant , lAesprit les intr0ts de son client. H
E?5prianou c. C65pre2 <r&+it&2 N 134F7

7=# "r2 en l8e*<=+e2 il n8e*t <a* douteuB que le* d&+laration* du requ&rant2 en +om<a5nie de l8autre a'o+at
de* <artie* +i'ile*2 <eu'ent ai*&ment G se (onder sur une -ase (actuelle su((isante H au *en* de la
;uri*<ruden+e euro<&enne E.indon, Otc6a=ovs=5-.aurens et $ul5 c. France2 <r&+it&2 N 44 M 2l(anta=is c.
r%ce2 <r&+it&2 N 24F7

$n effet2 il n8e*t <a* +onte*t& que la +a**ette ne *e trou'ait <a* dan* le* main* du ;u5e %AR0". au
lendemain du de**ai*i**ement de !adame !"RACCA#N# et de !on*ieur 0$ 0"#R$2 le 21 ;uin 20007 Ce n8e*t
qu8a<r=* demande de !
e
!"R#C$ que le ;u5e %AR0". a obtenu de !adame !"RACCA#N# la remi*e de
+ette <i=+e EP$%&e n'"F7

#l &tait don+ tout - fait l&5itime que le requ&rant2 dan* le droit?fil de *a mi**ion de d&fen*e de *e* +lient*2
*ouli5ne <ubliquement l8eBi*ten+e d8un tel d@*fon+tionnement et *8interro5e *ur *e* +au*e* dan* +ette
affaire de *i 5rande am<leur7

A +et &5ard2 il n8e*t d8ailleur* <a* inutile de ra<<eler que le* <our*uite* <our d&non+iation +alomnieu*e
initi&e <ar !adame !"RACCA#N# et !on*ieur 0$ 0"#R$2 'i*ant notamment la lettre adre**&e <ar le
requ&rant et !aitre ,$ CACN$. au Garde de* .+eauB le 6 *e<tembre 20002 *e *ont *old&e* <ar une
ordonnan+e de non?lieu7

"r2 <our +onfirmer d&finiti'ement +ette d&+i*ion2 la Cour d8a<<el de ,ouai a ;u5& dan* *on arrt
+onfirmatif du 19 ;uin 2003 que

G .es propos tenus par les avocats de Madame "ORRE. lors de leurs auditions respectives dans le cadre de
le4cution du supplment din(ormation traduisent leur &uestionnement en fonction des donnes de
l"poque, , savoir les modalits de transmission de la cassette, la-sence de cotation de la pi%ce du (ait du
dessaisissement des ma'istrats initialement c6ar's de la((aire et des vacations judiciaires ] &uen lesp%ce
Madame "ORRE. et ses conseils nont pas eu conscience de la (ausset des (aits dnoncs H EP$%&e n'"7F7

%artant2 - *u<<o*er mme que le* <ro<o* liti5ieuB <ui**ent G sAanal5se[r] en un ju'ement de valeur H qui2
don+2 G ne se pr0tent pas , une dmonstration de leur e4actitude H2 +e* d&+laration* du requ&rant
re<o*aient indubitablement *ur G une -ase (actuelle su((isante H au moment oP il* ont &t& <ronon+&*
E2l(anta=is c. r%ce2 <r&+it&2 N 24 M .indon, Otc6a=ovs=5-.aurens et $ul5 c. France2 <r&+it&2 N 44F7

Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 26 *ur 30
80# #l en e*t eBa+tement de mme <our +e qui e*t en*uite de la d&non+iation de* relation* manife*tement
fort ami+ale* uni**ant le* ma5i*trat* au %ro+ureur de ,;ibouti2 telle* que r&'&l&e* <ar la +arte manu*+rite
a++om<a5nant la +a**ette et *i5n& <ar +e dernier7

0- en+ore2 en affirmant dan* l8arti+le du Monde que G cette pi%ce dmontre ltendue de la connivence &ui
e4iste entre le Procureur de 1ji-outi et les ma'istrats (ran9ais et on ne peut &u0tre scandaliss H2 le
requ&rant a *eulement mi* en +au*e la mani=re dont le* ma5i*trat* in*tru+teur* *e *ont a+quitt&* de leur
fon+tion* E'7 Ei=ula c. Finlande2 <r&+it&2 N 41 M Fo'lia c. Suisse2 <r&+it&2 N 94F2 *an* +her+her - <orter
dire+tement atteinte - leur <er*onnalit& E'7 2l(anta=is c. r%ce2 <r&+it&2 N 33F7 08atteinte - la r&<utation de*
ma5i*trat* e*t don+ bien <lu* la r&*ultante de* +ir+on*tan+e* mme de l8affaire2 que de leur d&non+iation
et &'o+ation <ublique <ar le requ&rant7

0e* <ro<o* liti5ieuB &taient au *ur<lu* fond&* *ur un &l&ment fa+tuel in+onte*table et <arti+uli=rement
uni'oque2 en l8o++urren+e la note manu*+rite du %ro+ureur de ,;ibouti7 Ce do+ument <ou'ait
rai*onnablement nourrir un *&rieuB *ou<)on2 ne *erait?+e qu8en terme d8a<<aren+e de <artialit& au *en* de
la ;uri*<ruden+e euro<&enne7

,8ailleur* la Cour d8a<<el de ,ouai l8a *ouli5n& dan* l8arrt <r&+it& du 19 ;uin 2003 indiquant ) la lettre
manuscrite du Procureur de 1$I"O!#I adresse , Madame MOR2CC>IEI vo&uant la poursuite dune
entreprise de manipulation imputa-le , Madame "ORRE. et ses avocats a pu l'itimement les interpeller
sur la stricte neutralit de lin(ormation. *

Comme l8a not& la ;u5e 1ud:i'*:a dan* *on o<inion en <artie di**idente ) 1e ce point de vue, je ne crois
pas &ue lon puisse considrer les e4pressions utilises par le re&urant comme des ) atta&ues dnues de
(ondement * *.

8"# %ar ailleur*2 le requ&rant tient - +onte*ter 'i'ement l8anal@*e de la formation de Chambre *elon
laquelle

G Compte tenu de la c6ronolo'ie des vnements, ces dclarations pouvaient, comme la relev la cour
dappel, laisser penser &ue les propos du re&urant taient dicts par une animosit personnelle envers la
ju'e M7oracc6ini8 H EN 103F7

$n effet2 la <r&eBi*ten+e d8une ten*ion <er*onnelle entre la ;u5e !"RACCA#N# et le requ&rant ne <ermet
en au+une fa)on de +on+lure fDt?+e de mani=re h@<oth&tique ou <ar <r&*om<tion2 +e qui *erait d8ailleur*
fort <eu ri5oureuB qu8une quel+onque animo*it& <er*onnelle ait moti'& le* <ro<o* tenu* <ar le
requ&rant7

%our &'aluer *i une +ritique 'i*e la <er*onne et non l8in*titution2 seuls comptent la teneur et l"objet des
propos litigieu'.

Pour la Cour, il est dailleurs indispensa-le N tout particuli%rement lors&uest en jeu la li-ert de4pression
de lavocat N de ) rec6erc6er la si'ni(ication directe H d8une <hra*e2 *an* que la ;uridi+tion n8G impr'n7e8
ses considrations dAun su-jectivisme particulier, a5ant potentiellement la cons&uence dAattri-uer au
re&urant des intentions &ui nAtaient pas en vrit les siennes H E2l(anta=is c. r%ce2 <r&+it&2 N 31F7

Or, en lesp%ce et une (ois de plus, il appert des propos retranscrits dans larticle du Monde &ue le re&urant
ci-lait le seul comportement pro(essionnel des ma'istrats, en a5ant uni&uement ) l'esprit les intrts de
s(a) client(e) H E?5prianou c. C65pre2 <r&+it&2 N 134F7

Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 27 *ur 30
Au+un autre &l&ment tan5ible ne <ermet d8affirmer le +ontraire2 *auf - +on*id&rer que2 <ar <rin+i<e2 la
<arole d8un a'o+at e*t n&+e**airement di*qualifi&e d=* l8in*tant oP un +onflit +ontentieuB <a**& l8a o<<o*&
- un ma5i*trat2 de *orte que ledit a'o+at *erait ipso (acto d&+hu de tout droit de +ritique du +om<ortement
<rofe**ionnel 'i*ant +e ma5i*trat lor* d8affaire* ult&rieure*7

Cne telle +on+lu*ion *erait <our le moin* in+on5rue et radi+alement +ontraire auB droit* de la d&fen*e2
<ui*que +ela re'iendrait - <ri'er un a'o+at d8un mo@en d8a+tion +ru+ial au *er'i+e de *on +lient2 *an*
au+une ;u*tifi+ation tenant auB +ir+on*tan+e* de l8affaire7

Au *ur<lu*2 le* <ro<o* liti5ieuB <eu'ent d8autant moin* G sAanal5ser en une insulte personnelle H ESteur c.
Pa5s-"as2 <r&+it&2 N L1F qu8il* *ont d8une relati'e mod&ration7

$tant ob*er'& qu8"li'ier !"R#C$ n8e*t <a* - l8ori5ine de la <hra*e de l8arti+le du !"N,$ ra<<elant la
<ro+&dure di*+i<linaire 'i*ant !adame !"RACCA#N# dan* le do**ier de la *+ientolo5ie7

,8ailleur*2 *8a5i**ant du ;u5e Ro5er 0$ 0"#R$2 il n8eBi*tait au+un +ontentieuB ant&rieur ni ten*ion entre +elui?
+i et le requ&rant2 alor* que Ro5er 0$ 0"#R$ a au**i <ort& <lainte +ontre "li'ier !"R#C$7

0e* <ro+&dure* de !adame !"RACCA#N# et !on*ieur 0$ 0"#R$ ont &t& ;ointe* <ar le* ;u5e* du fond7

0a Cour *8e*t ab*tenue de +ara+t&ri*er une animo*it& <er*onnelle d8"li'ier !"R#C$ - l8&5ard de +e ;u5e7

82# En /euC$%-e ,$eu2 en effet2 il ne *aurait tre affirm&2 +ontrairement - +e qu8a indiqu& la Chambre2 que
le requ&rant a u*& de G termes particuli%rement virulents H EN 106F7

Ab*olument au+une in*ulte2 in;ure ou in'e+ti'e 'i*ant le* ma5i*trat* ne <eut tre d&+el&e dan* le* <ro<o*
relat&* <ar l8arti+le du Monde7

0a <r&*ente affaire *e di*tin5ue don+ +lairement d8autre* <r&+&dent* oP de* a'o+at* a'aient tenu* <ar 'oie
de <re**e de* <ro<o* <arti+uli=rement in;urieuB et d&nu&* de tout fondement7 Ain*i2 dan* l8affaire Coutant
c. France2 l8a'o+ate a'ait a++u*& <ubliquement le* autorit&* d8em<lo@er de* G mo5ens terroristes H et de
re+ourir - G des mt6odes di'nes de la 'estapo et de la milice H ECour $,A2 4
e
.e+t7 ,e+7 2L ;an'ier 20092
Coutant c. France2 Req7 n 13144/03 M '7 au**i Cour $,A2 3
e
.e+t7 21 mar* 20022 \in'erter c. 2llema'ne2
Req7 n L3319/99F7

#l ne *aurait tre rai*onnablement affirm& que +e* <ro<o* *ont d8une 5ra'it& +om<arable - +euB du
requ&rant2 qui *8e*t born& - d&non+er - l8aide d8&l&ment* fa+tuel* a'&r&* G un comportement
par(aitement contraire au4 principes dimpartialit et de lo5aut H et une G connivence 7:8 entre le
Procureur de 1ji-outi et les ma'istrats (ran9ais H7

83# Au demeurant2 - *u<<o*er mme qu8il *oit <o**ible de <er+e'oir en +e* <ro<o* une tonalit& a+erbe et
'i'e - l8en+ontre de* deuB ma5i*trat*2 +ela ne *aurait en au+une fa)on *uffire - +ara+t&ri*er un eB+=* de
'erbe qui d&<a**e le* limite* de la +ritique admi**ible7

A +et &5ard2 il +on'ient de ra<<eler que la Cour admet qu8un a'o+at <ui**e +ibler de* ma5i*trat* <ar G des
a((irmations 7:8 dnota7nt8 e((ectivement un ton acer-e, voire sarcasti&ue H d=* lor* qu8elle* *ont <a* G
injurieuses H Eouveia omes Fernandes et Freitas e Costa c. Portu'al2 <r&+it&2 N L9F7

%lu* en+ore2 la ;uridi+tion euro<&enne tol=re que de* <ro<o* d8a'o+at*2 euB au**i <ronon+&* hor* du
<r&toire2 <ui**ent G dnoter une certaine a-sence de considration , l'ard [dune juridiction sous rserve
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 28 *ur 30
&ue les dclarations liti'ieuses ne soient] &uali(ies ni de 'raves ni dinjurieuses , l'ard des ju'es H
+on+ern&e* E2mi6alac6ioaie c. Moldavie2 <r&+it&2 N 34F7

86# En tro$.$%-e ,$eu et /ern$er ,$eu2 en *8eB<rimant ain*i dan* la <re**e2 le requ&rant *8e*t born& - u*er de
*on droit +on'entionnel2 en tant qu8a'o+at2 de G d(endre pu-li&uement les t6%ses de son client, dans une
a((aire a5ant attis lintr0t pu-lic H E2l(anta=is c. r%ce2 <r&+it&2 N 33 M '7 au**i2 Mor c. France2 <r&+it&2 N
49F7

#l e*t ain*i <arti+uli=rement fra<<ant de noter que +e* <ro<o* ont &t& eB<rim&* <arall=lement au d&<Jt
au<r=* de la Garde de* .+eauB <ar le requ&rant et l8autre a'o+at de* <artie* +i'ile* d8une demande
d8enqute de l8#n*<e+tion 5&n&rale de* *er'i+e* ;udi+iaire*2 <r&+i*&ment *ur le* d@*fon+tionnement* relat&*
<ar 'oie de <re**e7

A l8&'iden+e2 don+2 le requ&rant n8a au+unement d&<a**& le +adre de *a mi**ion de d&fen*e et *8e*t
+on+entr& *ur le* *eul* fait* *u*+e<tible* de faire douter de l8im<artialit& et de la lo@aut& de* <r&+&dent*
ma5i*trat* in*tru+teur* dont le tra'ail ne <ou'ait qu8a'oir un im<a+t *ur la <ro+&dure en +our*7 A +ette
o++a*ion2 le requ&rant *8e*t en <arti+ulier ab*tenu de *e li'rer - une +ritique <lu* 5&n&rale du *@*t=me
;udi+iaire E+om<7 Coutant c. France2 <r&+it&F et a ain*i a5i eB+lu*i'ement G en gardant l'esprit les intrts
de s[a] client[e] H E?5prianou c. C65pre2 <r&+it&2 N 134F7

87# 0e +om<ortement du requ&rant *8in*+rit don+ *+ru<uleu*ement dan* le droit?fil de la ;uri*<ruden+e
euro<&enne2 +onfirm&e notamment <ar la Cinqui=me .e+tion qui a r&+emment ;u5& que <our un a'o+at2
G la d(ense de ses clients pouvait se poursuivre avec une intervention dans la presse 7...8 d%s lors &ue
la((aire suscitait lintr0t des mdias et du pu-lic H EMor c. France2 <r&+it&2 N 49F7

#l e*t don+ <arti+uli=rement *ur<renant que2 dan* la <r&*ente affaire2 la mme formation de Chambre ait
ni& +e droit d8inter'ention dan* la <re**e re+onnu - l8a'o+at en *u55&rant que le requ&rant aurait dD *e
limiter - initier de* G recours juridi&ues pour tenter de remdier , dventuels d5s(onctionnements de la
justice H EN 106F7

,e mani=re in+on5rue2 la Chambre a ;u*tifi& +ette <o*ition *elon laquelle un a'o+at ne *aurait d&non+er
dan* la <re**e +e qu8il <ourrait +onte*ter <ar de* re+our* <ro+&durauB2 en indiquant que +e fai*ant2 le
requ&rant a <ri* le G ris&ue din(luencer non seulement la arde des sceau4 mais encore la c6am-re
dinstruction, saisie de sa demande dans le dossier de l'lise de la scientolo'ie H EI-id.F7

!ai* d8une <art2 il e*t +urieuB de +raindre que de* autorit&* mini*t&rielle* et ;uridi+tionnelle* *oient
G in(luences H au *en* n&5atif du terme <ar de* <ro<o* tenu* dan* la <re**e <ar l8auteur d8un re+our*2
+ar +e+i fait totalement ab*tra+tion de l8ind&<endan+e et de l8im<artialit& attendue* du <ou'oir ;udi+iaire7

.urtout2 et d8autre <art2 il e*t diffi+ile de +om<rendre +e qui eB<lique que l8a+tion ;uridique d8un a'o+at au
*er'i+e de *on +lient *oit eB+lu*i'e d8une eB<re**ion <ar 'oie de <re**e afin de rela@er <ubliquement de*
&l&ment* <ort&* - la +onnai**an+e de* autorit&* dan* une affaire *u*+itant l8int&rt du <ubli+7

88# $n effet2 +omme l8a not& la ;u5e 1ud:i'*:a dan* *on o<inion en <artie di**idente

) .e (ait de saisir la arde des Sceau4 et lintervieQ dans le journal avaient mani(estement des -uts
di((rents. .e premier avait pour -ut de (rapper la ju'e dune sanction disciplinaire et cela est un mo5en
procdural dont un avocat dispose pour supprimer les d(auts de la justice. .e deu4i%me avait pour -ut
dattirer lattention du pu-lic sur les d(auts de linstruction dans cette a((aire lar'ement discute. $e ne
crois pas &ue nous puissions reproc6er , un avocat, &ui a les mo5ens procdurau4 de supprimer les d(auts
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 29 *ur 30
de la procdure judiciaire dont il a (ait usa'e Bcomme dans la prsente a((aireC ou non, davoir en'a' un
d-at pu-lic, car ces deu4 voies ont des directions di((rentes. H

Au demeurant2 le +hoiB de *8eB<rimer dan* le* m&dia* rel='e de la *trat&5ie de d&fen*e mi*e en <la+e <ar
l8a'o+at a'e+ et <our *on +lient7 %ermettre - l8$tat de *an+tionner un a'o+at uniquement <our *8tre
eB<rim& dan* le* m&dia* a'ant l8i**ue d8une <ro+&dure ;udi+iaire et ind&<endamment mme de la teneur
de l8inter'ention +on*titue une in5&ren+e <arti+uli=rement 5ra'e dan* *on droit de d&finir librement *a
*trat&5ie de d&fen*e au *er'i+e du +lient7

A <eine quelque* ;our* a<r=* *on arrt Morice2 la Cinqui=me .e+tion a d8ailleur* elle?mme +onfirm& que
G la conduite de la d(ense appartient pour lessentiel , laccus et son avocat H au nom du <rin+i<e d8G
indpendance du -arreau par rapport , lEtat H ECour $,A2 4
e
.e+tion2 24 ;uillet 20132 S(e@ c. France2 Req7
n 43333/092 N 29F7

6ien &'idemment2 le* <ro<o* eB<rim&* <ar un a'o+at hor* du <r&toire <eu'ent faire l8ob;et d8un +ontrJle a
posteriori <ar le biai* de* <ro+&dure* di*+i<linaire* et <&nale* ad&quate*7 Ce<endant2 et <ar <rin+i<e2 il ne
*aurait tre fait re<ro+he - l8a'o+at d8a'oir +hoi*i de re+ourir auB m&dia* dan* le +adre de *a mi**ion de
d&fen*e7
$n l8e*<=+e "li'ier !"R#C$ n8a fait l8ob;et d8au+une <our*uite di*+i<linaire2 ni - la demande de *on "rdre ni
- la demande du %arquet 5&n&ral7

89# A l8o++a*ion du <r&*ent +ontentieuB2 il e*t don+ e**entiel que la Grande Chambre affirme eB<li+itement
le droit <our le* a'o+at* de *8eB<rimer <ubliquement et hor* du <r&toire *ur l8affaire dont il* *ont *ai*i*2
notamment auB fin* d8alerter *ur de* fait* ou indi+e* r&'&lant de* d@*fon+tionnement* ;udi+iaire*7 $t +e2
tout <arti+uli=rement dan* de* affaire* *en*ible* oP le ;u*ti+iable *e heurte auB im<&ratif* de la rai*on
d8$tat7

0a formation *olennelle <ourrait au**i <r&+i*er que l8eBer+i+e d8un tel droit doit *8in*+rire dan* le *tri+t
+adre de la mi**ion de d&fen*e2 +e qui induit autant de libert&* que d8eBi5en+e* d&ontolo5ique*2
<arfaitement re*<e+t&e* en l8e*<=+e <ar le requ&rant7

Ce fai*ant2 la Grande Chambre <rolon5era dire+tement *on arrt ?5prianou2 lequel a'ait indeB& la libert&
d8eB<re**ion de* a'o+at* *ur +et im<&ratif de* droit* de la d&fen*e et in*i*t& *ur la n&+e**it& que G le pu-lic
[puisse] avoir con(iance en la capacit des avocats reprsenter effectivement les justiciables. H
E?5prianou c. C65pre2 <r&+it&2 N 134F7

8;# ,an* +e* +ondition* et au re5ard de tout +e qui <r&+=de2 il e*t manife*te que la *an+tion infli5&e au
requ&rant ne re<o*e *ur au+un G -esoin social imprieu4 H et n8e*t ab*olument <a* ;u*tifi&e au re5ard de*
im<&ratif* de G la socit dmocrati&ue H7

!ai* il @ a <lu*7

<#2) Sur ,e &+r+&t%re 0+rt$&u,$%re-ent /$.0ro0ort$onn1 /e ,+ .+n&t$on $n*,$31e

8=# Afin d8&'aluer *i une in5&ren+e au *ein de la libert& d8eB<re**ion <eut <a**er <our n&+e**aire dan* une
*o+i&t& d&mo+ratique

G .a Cour doit dterminer si la mesure prise tait Pproportionne au4 -uts l'itimes poursuivisP H
E?5prianou c. C65pre2 <r&+it&2 NN 130 et 131F7

A +et &5ard
Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 2; *ur 30

G .a nature et la lourdeur des peines in(li'es sont aussi des lments , prendre en considration lors&uil sa'it de mesurer la
proportionnalit de lin'rence H ECour $,A2 G7C7 9 ;uillet 19992 SYre= c. #ur&uie Bno +C2 Req7 n 26692/942 N 6LF7

%lu* en+ore2 notamment dan* le +adre de la libert& d8eB<re**ion ;ournali*tique2 la Cour affirme de'oir

G 3eiller , ce &ue la sanction ne constitue pas une esp%ce de censure tendant , inciter la presse , sa-stenir
de4primer des criti&ues. 1ans le conte4te du d-at sur un sujet dintr0t 'nral, pareille sanction ris&ue
de dissuader les journalistes de contri-uer , la discussion pu-li&ue de &uestions &ui intressent la vie de la
collectivit. Par l, m0me, elle est de nature , entraver les mdias dans laccomplissement de leur tTc6e
din(ormation et de contr/le [:]. 2 cet 'ard, il peut arriver &ue le (ait m0me de la condamnation importe
plus &ue le caract%re mineur de la peine in(li'e H ECour $,A2 G7C72 10 d&+embre 20032 Stoll c. Suisse2 Req7
n 69699/012 N 14LF

#l ne *aurait en tre diff&remment au *u;et de la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at* hor* de <r&toire <our une
affaire a@ant atti*& l8int&rt <ubli+2 d8autant que la Grande Chambre a u*& d8un rai*onnement de +ette
nature <our le* <ro<o* tenu* dan* l8en+einte du tribunal

G [.a Cour] consid%re au contraire &ue cette peine in(li'e au re&urant tait dAune 'ravit
disproportionne et de nature , produire un ) e((et dissuasi( * sur les avocats dans les situations oU il sAa'it
pour eu4 de d(endre leurs clients H E?5prianou c. C65pre2 <r&+it&2 N 191F

90# "r2 en l8e*<=+e2 la *an+tion infli5&e au requ&rant e*t 0+rt$&u,$%re-ent ,our/e7

$n effet2 *ur le <lan <&nal2 "li'ier !"R#C$ a &t& d&finiti'ement +ondamn& - L7000 euro* d8amende2 *oit
une *an+tion <lu* forte que +elle* infli5&e* auB deuB ;ournali*te*2 !e**ieur* C"0"!6AN# et >"AANN$.
Ere*<e+ti'ement 37000 euro* et 17400 euro*F7

.ur le <lan +i'il2 le requ&rant a &t& +ondamn& - 'er*er2 *olidairement a'e+ !e**ieur* C"0"!6AN# et
>"AANN$.2 37400 euro* - titre de domma5e* et int&rt - +ha+un de* deuB ma5i*trat*7 ,e <lu*2 "li'ier
!"R#C$ a &t& +ondamn& - 'er*er un total de 67400 euro* au titre de* frai* non <a@&* <ar lU$tat et eB<o*&*
<ar le* <artie* +i'ile* de'ant le* ;uridi+tion* du fond <ui* la Cour de +a**ation7

0e* ;uridi+tion* fran)ai*e* ont &5alement ordonn&2 auB frai* <arta5&* de* troi* +ondamn&*2 la <ubli+ation
dan* le ;ournal .e Monde du +ommuniqu& r&di5& - +et effet <ar la Cour2 dan* un d&lai d8un moi* - +om<ter
du +ara+t=re d&finitif de l8arrt et *ou* a*treinte de 400 euro* <ar ;our de retard7

9"# ,8embl&e2 le *eul <ronon+& d8une telle G condamnation pnale pour insulte ou di((amation H *uffit G en
soi [,] con(r[er] , la mesure prise , [l]'ard [du re&urant] un de'r lev de 'ravit H E2l(anta=is c.
r%ce2 <r&+it&2 N 30 M Eouveia omes Fernandes et Freitas e Costa c. Portu'al2 <r&+it&2 N 4LF7 Cette 5ra'it&
e*t n&+e**airement a++rue lor*qu8- +ette <eine *8a;outent de non moin* +on*&quente* +ondamnation*
+i'ile*7

!ai* au re5ard de* fait* re<ro+h&*2 l8im<ortan+e de* *an+tion* ain*i infli5&e* e*t en+ore <lu* manife*te7 A
de multi<le* re<ri*e*2 en effet2 la Cour a ;u5& eB+e**i'e* le* *an+tion* mme limit&e* - une +ondamnation
+i'ile 'i*ant de* a'o+at* en rai*on de <ro<o* tenu* hor* du <r&toire2 faute de G rapport raisonna-le de
proportionnalit avec lAatteinte cause , la rputation H E2l(anta=is c. r%ce2 <r&+it&2 N 29 M '7 au**i ouveia
omes Fernandes et Freitas e Costa c. Portu'al2 <r&+it&2 N 4LF7

Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 2= *ur 30
Ain*i2 la Cour a +on*id&r& que tel &tait le +a* <our la +ondamnation d8un a'o+at2 au titre du mme d&lit de
diffamation que le requ&rant2 - une <eine dUamende de 37000 euro* et2 *olidairement2 - 17000 euro* de
domma5e* et int&rt ERoland 1umas c. France2 <r&+it&F7

#l ne <eut en tre que de mme en l8e*<=+e2 oP le* *an+tion* furent <lu* lourde* en+ore et oP nulle
;u*tifi+ation +on'entionnelle *olide n8&tait de nature - fonder le*dite* +ondamnation*7 6ien au +ontraire2
tant la libert& d8eB<re**ion de* a'o+at*2 le* droit* de la d&fen*e et le droit - l8information du <ubli+
eBi5eaient que le requ&rant <ui**e eB<rimer le* <ro<o* +on+ern&*7


Au demeurant2 la *eule eBi*ten+e de telle* *an+tion*2 <arti+uli=rement di*<ro<ortionn&e* au re5ard de*
but* <our*ui'i*2 ne <eut manquer de *u*+iter un im<ortant et re5rettable effet di**ua*if en'er* l8en*emble
de* a'o+at*2 +e qui ne <eut qu8tre <arti+uli=rement n&fa*te auB droit* de leur* +lient* et auB im<&ratif* du
<ro+=* &quitable E?5prianou c. C65pre2 <r&+it&2 N 191F7

92# I, r1.u,te /on& /e tout &e @u$ 0r1&%/e @ue ,e. .+n&t$on. $n*,$31e. +u re@u1r+nt ont 0ort1e une +tte$nte
$n2u.t$*$1e et /$.0ro0ort$onn1e > .on /ro$t > ,+ ,$<ert1 /eC0re..$onD te, @u1&,+$r1 0+r ,e. $-01r+t$*. /u
/ro$t > un 0ro&%. 1@u$t+<,e#

P+rt+ntD ,+ r+n&e + B$o,1 ,+rt$&,e "0 /e ,+ ConBent$on euro01enne /e. /ro$t. /e ,4o--e et .er+
n1&e..+$re-ent &on/+-n1e > &e t$tre 0+r ,+ Gr+n/e C4+-<re#


V
V V


Affaire MORICE c. France Requte n 29369/10 Grande Chambre
%a5e 30 *ur 30



93# En &on.1@uen&e2 le requ&rant +on+lut - +e qu8il <lai*e - la Grande Chambre de la Cour euro<&enne de*
droit* de l8homme

- ,#R$ qu8il @ a eu 'iolation <ar la (ran+e de l8arti+le 6 N 1 de la Con'ention M

- ,#R$ qu8il @ a eu 'iolation <ar la (ran+e de l8arti+le 10 de la Con'ention M

- C"N,A!N$R l8$tat fran)ai* au titre de *on <r&;udi+e mat&riel au rembour*ement de* *omme* <a@&e*
<ar "li'ier !"R#C$ au titre de *a +ondamnation *oit L230 euro* (0$%&e n'"8) M

- C"N,A!N$R l8$tat fran)ai* - la *omme de 20 000 euro* au titre du domma5e moral *ubi du fait de la
'iolation de* arti+le* 6 et 10 de la Con'ention2 notamment en rai*on de* *entiment* de fru*tration et
de l8atteinte - la r&<utation n&* de la +ondamnation <&nale in;u*tifi&e infli5&e - un a'o+at qui
n8a5i**ait que dan* l8eBer+i+e de *a mi**ion de d&fen*e M

- C"N,A!N$R l8$tat fran)ai* au rembour*ement de l8en*emble de* frai* et d&<en* en5a5&e* <ar le
requ&rant <our *e d&fendre de'ant le* formation* de Chambre et de Grande Chambre de la Cour
euro<&enne de* droit* de l8homme2 *oit la *omme de 26 319790 euro* (0$%&e. n'"9 > 20)#



(ait - %ari*2 le


"li'ier !"R#C$
Requ&rant



0aurent %$//#/#
A'o+at au 6arreau de %ari*

Ni+ola* A$RW#$C
Collaborateur ECabinet d8a'o+at auB Con*eil*F




Claire AC,A"C#
A'o+at au 6arreau de %ari*
>ulien /AR,#(
A'o+at au 6arreau de %ari*