UNIVERSIDAD DE SAN MARTN DE PORRES

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLTICA

CURSO: LGICA JURDICA
Tema: Falacias ju!"icas
1. Nocin de falacia
'Falacia' deriva del latn fallacia, que quiere decir engao, fraude o mentira con que se
intenta daar a alguien. En efecto, las falacias nos engaan, hacindonos admitir como
vlidos razonamientos que no lo son. En las falacias los errores se hallan revestidos de
una aariencia de correcci!n. "omo se comrende, un error visi#le sera detectado de
inmediato.
En ocasiones se distingue entre los trminos 'falacia', 'aralogismo' $ 'sofisma'. %e
llama paralogismo a la falacia que se comete de #uena fe, es decir, or un error o
descuido en el razonamiento& mientras que se denomina sofisma a la falacia que se
comete con la intenci!n de engaar a los dems. 'o usual, sin em#argo, es usar los
trminos 'falacia', 'aralogismo' $ 'sofisma' en el mismo sentido. En esaol se va
imoniendo la tendencia a usar 'falacia' en vez de 'aralogismo' o de 'sofisma'. En
consecuencia, una falacia es un tio de razonamiento incorrecto $ engaoso, tanto or su
forma (se resenta como si fuese vlido sin serlo) como or su contenido (son
sicol!gicamente ersuasivos).
'as falacias se distinguen de las arado*as. 'as arado*as son tios eseciales de
contradicci!n cu$a verdad imlica su falsedad $ cu$a falsedad imlica su verdad. +or
e*emlo, suongamos que A es la roosici!n ,$o miento- . .hora #ien, si es verdad que
$o miento, entonces hago afirmaciones falsas $, como $o digo A, entonces A es falsa.
+ero si es falso que miento, entonces digo la verdad $, como $o digo A, entonces A es
verdadera. /a$ dos tios de arado*as0 semnticas $ sintcticas. 'a arado*a de
Eimnides o del ,mentiroso- es semntica orque en su construcci!n se usa los
redicados ,verdadero- o ,falso-& $ es sintctica cuando en su construcci!n se uede
rescindir de tales redicados. 'a arado*a de 1ussell, ,las clases que no se ertenecen a
s misma-, es sintctica. "on frecuencia se usan como sin!nimos de ,arado*a- los
trminos ,antinomia- $ ,aora-
En el lengua*e coloquial el trmino 'falacia' se emlea a menudo .con oco rigor ara
designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la falacia de creer que "todos
los *udos son avaros2 o que 2ninguna mu*er es infiel- . veces se llama, asimismo, falacia
a una roosici!n falsa, ero esto es tam#in un uso imroio.
En un sentido ms estricto o ms tcnico los l!gicos usan el trmino ,falacia- como
error en el razonamiento. +ara que ha$a falacia es menester que ha$a alg3n
razonamiento, aunque sea en el sentido de ,aarente-. 4na falacia es un tio de
razonamiento incorrecto. +ero no todo razonamiento incorrecto es una falacia. .lgunos
razonamientos son tan o#viamente incorrectos que no engaan a nadie. +or e*emlo0 2%i
algunos *ueces son ro#os, entonces todos los *ueces son ro#os2, es un razonamiento
incorrecto, ero no es una falacia. En l!gica se acostum#ra reservar el nom#re de 'falacia'
a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son psicol!gicamente ersuasivos.
4na falacia es un tio de razonamiento incorrecto que se resenta como si fuese
correcto, ero resulta no serlo cuando se lo analiza cuidadosamente.
2. Imporancia de !" e!"dio
'as falacias son tramas del lengua*e en las que cualquiera de nosotros uede caer
al efectuar un razonamiento. .s como se colocan o levantan seales ara revenir a los
via*eros $ aartarlos de los lugares eligrosos, as tam#in los r!tulos ara las falacias,
ueden considerarse como otras tantas seales de eligro colocadas ara imedir que
caigamos en tramas del razonamiento incorrecto. 'a familiaridad con estos errores $ la
ha#ilidad ara identificarlos $ analizarlos ueden imedir que seamos engaados or
ellos. %u estudio $ conocimiento ermitir onerlos al descu#ierto $ sa#erlos evitar.
El estudio de las falacias estuvo en #oga durante le Edad 5edia e incluso en los
rimeros tiemos de la Edad 5oderna, ero ca$! en desuso con el advenimiento de la
l!gica formal contemornea. Emero, ho$ da, los l!gicos estn centrando su atenci!n
nuevamente en ellas, ues los refinados mtodos de anlisis de que disonen ermiten
estudiar las falacias no formales, materiales o ret!ricas de manera mucho ms rofunda $
mostrar que en ellas ha$ mucho de interesante $ valioso. En efecto, el l!gico #elga
+erelman ha iniciado una sugestiva va de e6loraci!n en este camo. 'as falacias estn
siendo o#*eto de un nuevo estudio $ revaloraci!n.
#. $la!e! de falacia!
.rist!teles fue el rimero en resentar una lista de trece falacias en su escrito Sobre
las refutaciones sofsticas, el cual es considerado como un andice de los Tpicos. El
Estagirita indica que ha$ dos clases de razonamientos0 unos vlidos $ otros que no lo son
aunque arecen serlo. Estos 3ltimos son, recisamente, las falacias. 7stas se dividen en
dos grandes gruos0 las formales $ las no formales.
#.1. %alacia! formale!
'as falacias formales 8denominadas tam#in l!gicas o deductivas8 son tios de
razonamientos incorrectos que se derivan del emleo inadecuado de las reglas l!gicas.
+odemos dividirlas a su vez en falacias de la l!gica de roosiciones $ falacias de la
l!gica de redicados. 'as rimeras se cometen or el mal uso de las reglas de inferencia,
tales como el 5odus +onens (5.+.), el %ilogismo /iottico (%./.), el %ilogismo
9is$untivo (%.9.), entre otras& mientras que las segundas se derivan del mal emleo de
las reglas silogsticas formuladas or .rist!teles.
#.2. %alacia! no formale!
'as falacias no formales 8denominadas tam#in materiales o ret!ricas8 son tios de
razonamientos incorrectos que se derivan de la inadvertencia o falta de atenci!n al tema,
o #ien de alguna am#ig:edad del lengua*e usado ara formularios. %on tios de
razonamientos incorrectos or su contenido& stos, adems, no tienen forma l!gica
conocida o com3n a todos ellos.
Estas falacias no son roiamente tema de la l!gica, ero como atentan de manera
indirecta contra la correcci!n del razonamiento es conveniente conocerlas ara evitarlas o
com#atirlas.
+odemos dividirlas a su vez en falacias de atingencia o ertinencia $ falacias de
am#ig:edad. 'as falacias de atingencia se caracterizan or el hecho de que sus remisas
carecen de atingencia o ertinencia l!gica con resecto a sus conclusiones or lo que
aqullas son incaaces de esta#lecer la verdad de stas. 'as falacias de am#i g:edad, or
su arte, aarecen en razonamientos que contienen ala#ras o frases am#iguas, cu$os
significados oscilan $ cam#ian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento
$, consecuentemente, lo hacen falaz.
#.2.1. %alacia! de ain&encia
a' %alacia de la concl"!in inain&ene.
"onocida or los latinos como la falacia de la ignoratio elenchi (ignorancia del
asunto). %e comete cuando un razonamiento que se suone dirigido a esta#lecer una
conclusi!n articular es usado ara ro#ar una conclusi!n diferente. "onsiste en
comro#ar lo que no est en discusi!n. "on ello se #usca desviar la atenci!n del
oonente $ roducir el efecto de que se ha ro#ado el tema discutido.
%e incurre en esta falacia cuando, or e*emlo, se halla #a*o consideraci!n una
rouesta articular de dictar una legislaci!n so#re la vivienda, $ se levanta un
congresista ara ha#lar a favor de la le$ $ argumentar que todo el mundo de#e tener
viviendas decentes. Estas o#servaciones carecen de atingencia l!gica con resecto al
unto de discusi!n, ues ste se refiere a las medidas articulares que se roonen. En
efecto, al sostener que todo el mundo de#e tener viviendas decentes, el orador
congresista logra desertar una actitud de aro#aci!n ara s mismo $ ara lo que dice, $
esta actitud tender a ser transferida a su conclusi!n final ms or asociaci!n sicol!gica
que or imlicaci!n l!gica. El congresista uede conseguir desertar un sentimiento tan
favora#le al me*oramiento de la vivienda, que sus colegas o$entes votarn ms
entusiastamente la le$ que l rougna que si hu#iera demostrado realmente el inters
3#lico e6istente en su aro#aci!n.
.simismo, en un *uicio, al tratar de ro#ar que el acusado es cula#le de asesinato, el
fiscal acusador uede argumentar e6tensamente ara demostrar que el asesinato es un
horri#le delito $ lograr, efectivamente, ro#ar esta conclusi!n. +ero, si de sus
o#servaciones acerca de lo horri#le que es el asesinato, retende inferir que el acusado
es cula#le, comete la falacia de la conclusi!n inatingente. En efecto, si el fiscal acusador
ha intado un cuadro suficientemente conmovedor de lo horri#le que es el asesinato, el
*urado uede sentirse tan afectado emocionalmente, al unto de ha#erse desertado
entre sus miem#ros tanto horror $ desaro#aci!n, que dictarn ms fcilmente un
veredicto de cula#ilidad que si el fiscal hu#iera ro#ado simplemente que el acusado
cometi! el crimen.
(' %alacia de apelacin a la f"er)a o argumentum ad baculum
Es la falacia que se comete cuando se aela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza,
ara rovocar la acetaci!n de una conclusi!n. 4sualmente s!lo se recurre a ella cuando
fracasan las rue#as o argumentos racionales. Esta falacia se resume en el dicho0 2'a
fuerza hace el derecho2. El uso de la amenaza de los mtodos de 2mano fuerte2 ara
do#legar a los oositores olticos suministra e*emlos contemorneos de esta falacia.
'a aelaci!n a mtodos no racionales de intimidaci!n uede ser, naturalmente, ms sutil
que el uso a#ierto o la amenaza de camos de concentraci!n o gruos de choque.
+or e*emlo, el alcalde de una rovincia usa esta falacia cuando recuerda a un
congresista que l (el alcalde) cuenta con tantos miles de votantes en el distrito electoral
del congresista, o tantos contri#u$entes otenciales ara la camaa de fondos.
'!gicamente, estas consideraciones no tienen nada que ver con los mritos de la
legislaci!n cu$a aro#aci!n trata de lograr, ero, desafortunadamente, ueden ser mu$
ersuasivas.
c' %alacia diri&ida conra el *om(re o argumentum ad hominen.
Es la falacia que se comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que
se afirma, se ataca al hom#re que hace la afirmaci!n. +or e*emlo, se odra argumentar
que la filosofa de ;acon es indigna de confianza orque ste fue deso*ado de su cargo
de canciller or deshonestidad. Este argumento es falaz orque el carcter ersonal de un
hom#re carece de imortancia l!gica ara determinar la verdad o falsedad de lo que se
dice o la correcci!n o incorrecci!n de su razonamiento. %ostener que una afirmaci!n es
falsa orque ha sido rouesta o afirmada or los comunistas o or los drogadictos es
razonar falazmente.
. veces se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en
un tri#unal de *usticia con el ro!sito de arro*ar dudas so#re la declaraci!n de un testigo.
Es induda#lemente cierto que uede dudarse de la declaraci!n de un testigo si se
demuestra que ste es un mentiroso $ un er*uro cr!nico. En los casos en que esto uede
demostrarse se reduce ciertamente la confianza que ueda asignarse el testimonio
ofrecido.
d' %alacia por la i&norancia o argumentum ad ignoratiam.
Es la falacia que se comete cuando se sostiene que una roosici!n es verdadera
simlemente so#re la #ase de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa
orque no se ha demostrado su verdad. <uestra ignorancia ara demostrar o refutar una
roosici!n no #asta ara esta#lecer su verdad o su falsedad.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los
fen!menos e6trasensoriales o arasicol!gicos, como la teleata, donde no ha$ rue#as
en ro o en contra. +odemos e*emlificar esta falacia tra$endo a colaci!n el razonamiento
en virtud del cual se conclu$e que de#e ha#er fantasmas orque nadie ha odido
demostrar nunca que no los ha$. = aquel otro seg3n el cual la .tlntida e6isti!, ues
nadie ha demostrado lo contrario.
En la ma$ora de los casos este modo de razonamiento es falaz, ero e6iste un
conte6to esecial en el cual no lo es, a sa#er, el tri#unal de *usticia. En efecto, en un
tri#unal de *usticia el rinciio rector es suoner la inocencia de una ersona hasta tanto
no se ha$a demostrado su cula#ilidad. .s, la defensa uede sostener legtimamente
que si el fiscal no ha demostrado la cula#ilidad del acusado, de#e dictarse un veredicto
de inocencia.
e' %alacia de apelacin a la piedad o argumentum ad misericordiam.
Es la falacia que se comete cuando se aela a la iedad ara conseguir que se
acete una determinada conclusi!n. Este tio de argumentaci!n se encuentra con
frecuencia en los tri#unales de *usticia, cuando un a#ogado defensor de*a de lado los
hechos que ataen al caso $ trata de lograr la a#soluci!n de su cliente desertando
iedad en los miem#ros del *urado.
Esta falacia es a veces usada de manera ridcula, como el caso del *oven que fue
*uzgado or un crimen articularmente #rutal, el asesinato de su adre $ de su madre con
un hacha. +uesto frente a rue#as a#rumadoras, solicit! iedad so#re la #ase de que era
hurfano.
f' %alacia del llamado emocional al p"e(lo o argumentum ad populum.
Es la falacia que se comete cuando se intenta ganar el asentimiento oular ara
lograr una conclusi!n que no est sustentada en rue#as, desertando las asiones $ el
entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito del roagandista, del demagogo $ del
anunciador u#licitario.
%on el vendedor am#ulante $ el anunciador contemorneo, entre otros, los que han
elevado el argumentum ad populum a la categora de un arte refinado. ;e#er >nca ?ola,
or e*emlo, es roclamado un de#er atri!tico. ;aarse con *a#!n 'u6 es descrito como
una e6eriencia estremecedora. 'a menci!n del dentfrico ?olinos en un rograma radial
o televisivo atrocinado or un fa#ricante es recedida $ seguida or secuencias de
m3sica clsica. En los carteles roagandsticos, las ersonas retratadas usando los
roductos anunciados se resentan siemre llevando el tio de vestimenta $ viviendo en
el tio de casas que, se suone, desertarn la aro#aci!n $ la admiraci!n del
consumidor medio. @odo fa#ricante de autom!viles le asegurar que su roducto es el
2me*or2, $ 2demostrar2 su afirmaci!n e6hi#iendo un modelo de autom!vil rodeado de
hermosas *!venes en tra*e de #ao. +ero la acetaci!n oular de una actitud no
demuestra que sea razona#le& el uso difundido de un roducto no demuestra que ste sea
satisfactorio& el asentimiento general a una oini!n no demuestra que sea verdadera.
&' %alacia de apelacin a la a"oridad o argumentum ad verecundiam.
Es la falacia que se comete cuando se aela al reseto a la autoridad de una erA
sona o instituci!n ara ersuadir a alguien o ganar asentimiento a una conclusi!n. Este
argumento no siemre es estrictamente falaz, ues la referencia a una reconocida
autoridad en el camo esecial de su cometencia uede dar ma$or eso a una oini!n.
%i varios legos discuten acerca de alg3n ro#lema de la ciencia $ uno de ellos aela al
testimonio de Einstein so#re la cuesti!n, este testimonio es sumamente imortante.
.unque no demuestra lo que se sostiene, tiende induda#lemente a confirmarlo. +ero, si
en vez de legos son e6ertos los que discuten acerca de un ro#lema que est dentro del
camo de su esecialidad, s!lo de#en aelar a los hechos $ a la raz!n, $ toda aelaci!n a
la autoridad de otro e6erto carecera comletamente de valor como rue#a.
%e comete esta falacia cuando se aela a una autoridad en cuestiones que estn
fuera del m#ito de su esecialidad. %i en una discusi!n so#re temas de reli gi!n uno de
ellos aela a la oini!n de 9arBin, una autoridad en #iologa, esa aelaci!n es falaz.
>gualmente, aelar a las oiniones de un gran fsico como Einsten ara dirimir una
discusi!n so#re oltica o economa sera tam#in falaz.
*' %alacia de accidene. Esta falacia se comete cuando se alica una regla general
a un caso articular cu$as circunstancias 2accidentales2 hacen inalica#le la regla. +or
e*emlo, +lat!n, en la Republica, encuentra una e6ceci!n a la regla general de que uno
de#e agar sus deudas0 2%uongamos que un amigo, cuando est en su sano *uicio, me
ha entregado armas ara que las tenga, $ me las ide cuando no est en su sano *uicio&
Cde#o devolvrselasD <adie dira que de#o hacerlo o que $o o#rara #ien al hacerlo...2 'o
que es verdad 2en general2, uede no serlo universalmente $ sin reservas, orque las
circunstancias modifican los casos.
E6iste una variedad de la falacia de accidente que se llama falacia de accidente
inverso o generalizaci!n aresurada, que se comete cuando s!lo consideramos casos
e6cecionales $ generalizamos aresuradamente una regla que se adec3a a ellos
solamente. +or e*emlo, al o#servar el valor de los narc!ticos cuando los administra un
mdico ara aliviar los dolores de quienes estn gravemente enfermos, odemos llegar a
rooner que los narc!ticos estn a disosici!n de cualquiera. =, tam#in, al considerar
el efecto del alcohol s!lo so#re los que a#usan de l, odemos concluir que todos los
licores son dainos $ requerir que su venta $ su uso sean rohi#idos or la le$.
>gualmente, cuando razonamos que +el, 9id, 1onaldinho, $ 1onaldo, son fut#olistas $
son #rasileos, $ concluimos, a artir de ello, que los #rasileos son siemre fut#olistas,
cometemos la falacia de accidente inverso o de generalizaci!n aresurada.
i' %alacia de la ca"!a fal!a.
Esta falacia tiene dos varientes. +or un lado, consiste en tomar como causa de un
efecto algo que no es su causa real. +or otro, consiste en asumir que un acontecimiento
es la causa de otro simlemente so#re la #ase de que el rimero es anterior al segundo .
Esta es una falacia vinculada con muchas suersticiones $ creencias sin #ase
racional. +or e*emlo, la que aconse*a no asar or de#a*o de una escalera, seguramente
orque este hecho estuvo vinculado fortuitamente alguna vez con una 'desgracia ocurrida
a alguien& o la que recomienda tocar tres veces en madera, ensando que esta acci!n
tiene como efecto revenir las enfermedades.
+' %alacia de peicin de principio (Petitio principii).
Esta falacia se comete cuando se resuone la verdad de lo que se quiere
demostrar& es decir, cuando se toma como remisa de un razonamiento la misma
conclusi!n que se retende ro#ar. En otros trminos, se comete esta falacia cuando se
da or ro#ado lo que se quiere demostrar, es decir, cuando se inclu$e la conclusi!n
como una de las remisas. El discurso filos!fico contiene interesantes e*emlos. 4n
e*emlo clsico de falacia or etici!n de rinciio es la que cometi! .rist!teles cuando
quiso ro#ar que el centro de la @ierra es el centro del mundo. %u argumentaci!n fue la
siguiente0 2'a naturaleza de las cosas esadas es dirigirse al centro del mundo $ las de
las cosas ligeras ale*arse de l. 'a e6eriencia muestra que las cosas esadas se dirigen
al centro de la @ierra $ que las cosas ligeras se ale*an de l. 'uego, el centro de la @ierra $
el centro del mundo coinciden2. Fcil es ver que, ara o#tener la conclusi!n, .rist!teles
ha suuesto que el centro de la @ierra $ , el centro del mundo son lo mismo& ero
*ustamente era lo que ha#a que ro#ar.
=tro e*emlo de esta falacia es el razonamiento de %choenhauer ara negar la
e6istencia de la li#ertad. 7l quiere ro#ar esto, $ toma como unto de artida *ustamente
la falta de li#ertad.
,' -a falacia del c.rc"lo /icio!o. Esta falacia consiste en demostrar la verdad de
una roosici!n or medio de otra, $ luego demostrar la verdad de la segunda or medio
de la verdad de la rimera. 4n e*emlo clsico de esta falacia es la famosa rue#a del
quinto ostulado de Euclides o ostulado de las aralelas. /asta el rimer tercio del siglo
asado, muchos matemticos considera#an que dicho ostulado no era un verdadero
ostulado sino un teorema $ queran ro#arlo. 5uchos lograron deducirlo de los
ostulados restantes. +ero ara esto, tenan tam#in que recurrir a algunos teoremas $a
demostrados. .hora #ien, dichos teoremas no odan ser demostrados sin que se hiciera
uso del quinto ostulado de Euclides. "omo las e6resiones matemticas son a veces tan
comlicadas, muchas veces una misma roosici!n matemtica tiene diversas formas
equivalentes. Esto es lo que suceda con el quinto ostulado de Euclides. +ara demostrar
este ostulado, se arta de teoremas que se crean deducidos s!lo de los ostulados
restantes, ero que en realidad resuonan al ostulado que se quera demostrar. 'os
matemticos que cre$eron ha#er ro#ado el quinto ostulado de Euclides deducan el
ostulado a artir de los teoremas $ del ostulado los teoremas.
l' %alacia de la pre&"na comple+a. Esta falacia se comete cuando se intenta reunir
en una regunta varias cuestiones diferentes con la retensi!n que se conteste a todas
con una sola resuesta. +or e*emlo0 2C/a a#andonado usted sus malos h#itosD2, 2C/a
de*ado usted de egarle a su mu*erD2. <o son reguntas simles, a las que sea osi#le
resonder con un directo 2s2 o 2no2. 'as reguntas de este tio suonen que se ha dado
$a una resuesta definida a una regunta anterior, que ni siquiera ha sido formulada, ero
que se encuentra all en forma tcita. .s, la rimera, suone que se ha resondido 2s2 a
la regunta no formulada0 2C@ena usted anteriormente malos h#i tosD2 & $ la segunda
suone una resuesta afirmativa a la siguiente regunta, tamoco formulada0 2C/a
egado usted alguna vez a su mu*erD2. En am#os casos, si se contesta con un simle 2s-
o 2no2 a la regunta 2tramosa2, se roduce el efecto de ratificar o confirmar la resuesta
a la regunta que no ha sido e6resamente formulada.
9el mismo modo, en un interrogatorio, un a#ogado uede lantear reguntas
comle*as a un testigo ara confundirlo o, inclusive, ara acusarlo. .s, uede reguntar0
2C9!nde ocult! las rue#asD2, 2CEu hizo con el dinero que ro#!D2. .qu odemos
advertir la resencia de dos reguntas que se de#eran ha#er formulado antes0 Cocult!
las rue#asD& $, Cro#! el dineroD, resectivamente. Fustamente, el carcter comle*o de
estas reguntas deriva del hecho de dar or suuesto una resuesta afirmativa ante su
formulaci!n.
$UESTIONARIO
G. CEu se entiende or falacia en sentido coloquialD
H. CEn qu consiste una falacia en sentido tcnicoD
I. C"ul es la diferencia entre aralogismo $ sofismaD
J. CEu es una arado*aD
K. C+or qu no todo razonamiento incorrecto uede ser considerado una falaciaD
L. CEn qu radica la imortancia del estudio de las falaciasD
M. C"ul es la diferencia que e6iste entre falacias formales $ las falacias no formalesD
N. C"undo se comete la falacia ad baculumD
O. C"undo se incurre en la falacia ad hominemD
GP. C"undo se comete la falacia ad ignorantiamD
GG. 'a "onstituci!n +oltica del +er3 esta#lece0 ,@oda ersona es considerada inocente
mientras no se ha$a declarado *udicialmente su resonsa#ilidad-. Este rinciio
constitu$e una e6ceci!n a la falacia denominada ad ignorantiamD C+or quD
GH. C"undo se comete la falacia ad misericordiamD
GI. C"undo se incurre en la falacia ad verecundiam iD
GJ..C"undo se comete la falacia de la regunta comle*aD
GK. CEu se entiende or falacias *urdicasD
GL. C"ules son las falacias *urdicas que se cometen con frecuencia en la ra6is del
derechoD
'a 5olina, ma$o de HPPL