Universidad Simn Bolvar

Coordinacin de Ciencia Poltica

Elementos de Anlisis Poltico
Alumno: Reyes Theis

Hannah Arendt, siguiendo en cierto sentido a Clausewitz, hace nfasis en el carcter
"instrumental" de la violencia. En relacin con lo anterior, explique: Por qu es
importante distinguir entre fines y medios cuando se habla de violencia poltica? Estara
Ud. de acuerdo con Arendt cuando afirma que la violencia y el poder son opuestos?
Argumente sus respuestas.

El anlisis sobre el uso de la violencia es un tema interesante, sobre todo si el debate es
libre del prejuicio valorativo que la desdea, y ms bien se llena de contenido cientfico.

Para Carl Von Clausewitz la guerra es la continuacin de la poltica por otros medios,
mientras Engels seala que la violencia es el acelerador del desarrollo econmico
(Arentd, Pag. 17). Ambos anlisis cuentan con un elemento en comn, se le atribuye a la
violencia un rol instrumental para cumplir un objetivo, en el caso de Clausewitz es un
medio para un fin poltico, en el caso de Engels le atribuye uno econmico.

Hannah Arendt, en su libro Sobre la violencia, hace un anlisis muy completo, una
completa diseccin intelectual, de los elementos de la violencia en el campo poltico y en
ese sentido, parece concordar con Clauswitz y Engels, sobre su naturaleza instrumental y
alerta sobre las implicaciones de que en este campo el medio termine convirtindose en el
fin.

La verdadera sustancia de la accin violenta est regida por la categora medios-fin,
seala Arendt y acota que el fin est siempre en peligro de verse superado por lo medios a
los que justifica y que son siempre necesarios para alcanzarlo. Pag. 10.

El alerta se centra en que la visin sobre el uso de la violencia para conseguir un objetivo
definido, como lo es la disuasin, pueda cambiarse y la violencia finalmente se convierte en
un objetivo en si mismo, de donde solo puede surgir la tirana.

Comenta que este cambio de roles, entre otros aspectos, es ocasionado por el avance
tecnolgico en matera blica. De tal forma que esos impactantes arsenales son instrumentos
claves para obtener dominio, aunque no ms poder, como se explicar ms adelante.

En todo caso Arendt no minimiza la importancia del ejercicio de la violencia y seala que
esta seguir existiendo en tanto siga siendo visto como el rbitro final de la lucha poltica
y en ese sentido, cita a Hobbes cuando seala Acuerdos sin espadas, son solo palabras?.
Pag. 12.

Respondiendo a la pregunta sobre la importancia de diferenciar entre fines y medios en la
violencia poltica, podemos decir que no decantar la diferencia conllevara al uso
desmedido de la violencia, no como elemento disuasivo (instrumental) usado contra
quienes quieran subvertir el orden interno o externo, sino como un fin en si mismo para el
dominio por la va de la fuerza.

Hoy en da a estos impactantes arsenales se les contrapone el juicio moral y el contrapeso
poltico en el plano de las organizaciones internacionales como la ONU, no obstante, ello
no impide que ocurran casos como el de la guerra EEUU-Irak.
Esa invasin de Estados Unidos se dio con el argumento de la existencia de armas de
destruccin masiva. Unas armas que nunca existieron, pero lo que s existi fue un negocio
multimillonario de equipos y suplemementos blicos que supuestamente favorecieron a
grupos econmicos cercanos a la administracin de George W. Bush. De tal forma que all
lo importante no era neutralizar al enemigo, se desnaturaliz el objetivo que termin
siendo la guerra.

Los medios utilizados para lograr los objetivos polticos son frecuentemente ms
importantes que los objetivos planteados. Adems la violencia alberga dentro de si un
elemento de arbitrariedad, observa con precisin Arendt.

Son opuestos la violencia y el poder?
Un jefe de Estado que aplaste por la va violenta a la disidencia y logre el control absoluto
de las instituciones es muy poderoso?

La respuesta parecera ser, a primera vista, un elemental s, pero el aporte de Hannah
Arentd lleva a un replanteamiento a fondo del asunto. Segn la autora todo depende del
concepto de poder, ya que asegura que cuando se necesita ms violencia para lograr el
reconocimiento y el respeto a las instituciones, menos poderoso se es.

Ella difiere de los autores que consideran a la violencia como la ms flagrante
manifestacin de poder, como lo hace ver la definicin de poder de Voltaire que consiste
en hacer que otros decidan como yo decida. Todas las instituciones polticas son
manifestaciones y materializaciones del poder y decaen en cuanto el poder vivo del pueblo
deja de apoyarlas, acota Arendt (Pag 56).

En ese sentido expresa que la fuerza de la opinin, esto es, el poder del Gobierno, depende
del nmero, se halla en proporcin de los que con l estn asociados y por eso segn
Montesquieu la tirana es la ms violenta y menos poderosa de las formas de Gobierno.

Ahora bien, si se asume el concepto del poder en el sentido que la persona que lo ejerce lo
hace por ese poder que recibi del pueblo, entonces se ubica al pueblo como la fuente del
poder, por lo que su opinin contraria hara menos poderoso a quien ejerce la autoridad.

Visto de esa forma, el poder no es la capacidad para obligar a la mayora. En ese sentido,
Harendt dice que el poder es la capacidad humana, no simplemente para actuar, sino para
actuar concertadamente, por lo que el poder no pertenece a un individuo, pertenece a un
grupo.

De acuerdo al marco conceptual sobre el poder planteado por Arendt, estamos entonces de
acuerdo con la separacin de las ideas de poder y violencia, pero si se analiza el poder por
ejemplo, segn la visin de Voltaire, evidentemente que un tirano es un hombre que sera
muy poderoso pues est en capacidad de hacer que la gente acte como quiere,
independientemente de si su pueblo acta por conviccin propia o porque tiene una pistola
en la sien.

Referencia Bibliogrfica
ARENDT, Hannah (2006): Sobre la violencia, Alianza, Madrid.