Vous êtes sur la page 1sur 132

UNIVERSIT DE SHERBROOKE

Facult de gnie
Dpartement de gnie civil




ANALYSE DE LA PERCEPTION DES RSIDANTS DE MULTILOGEMENTS
MONTRAL QUANT LA MISE EN PLACE DE STRATGIES VISANT
LAUGMENTATION DE LEUR PARTICIPATION LA COLLECTE SLECTIVE






Mmoire de matrise en environnement






Marlne Hutchinson




Sherbrooke (Qubec), Canada Avril 2004

Sommaire
Laugmentation de la population, de la consommation ainsi que nos comportements sont
la source de bien des problmes environnementaux. La collecte des matires
recyclables est un des moyens mis en place dans plusieurs pays afin de diminuer les
quantits de matires rsiduelles destines lenfouissement ou lincinration. Depuis
1989, la Ville de Montral offre le service de collecte slective ses rsidants. En 2001,
96,5% des immeubles taient desservis par ce service mais, cette mme anne, le taux
de rcupration des matires tait seulement de 18,8%. Malgr plusieurs efforts, une
problmatique entre autres persiste : la participation des rsidants des multilogements
demeure faible.

Cette tude visait connatre la perception des rsidants des multilogements ainsi que
des concierges face au service actuel et envers des scnarios de solution qui leur ont t
proposs pour augmenter leur participation la collecte slective. Puisque la
participation la collecte slective est la cl de la russite pour latteinte des objectifs
fixs par le gouvernement, il devient important de comprendre les raisons sous-jacentes
du comportement du citoyen face aux diffrents programmes de rcupration afin de
mettre sur pied des interventions auxquelles il adhrera. Les variables qui influencent le
comportement peuvent tre divises en quatre groupes : les attitudes
environnementales, la connaissance, les variables dmographiques et les variables
personnelles. Toutes interagissent et influencent la participation ou non du citoyen la
rduction, au remploi, au recyclage et la valorisation (3RV).

Dans le cadre de ce projet, une enqute a t effectue auprs de 150 rsidants et 30
concierges lintrieur des arrondissements Villeray/St-Michel, Cte-des-Neiges/Notre-
Dame-de-Grce, Ville-Marie et Plateau Mont-Royal, o se trouve une grande
concentration de multilogements Montral. Une analyse de perception catgorielle
(APC) a ensuite t ralise. Cette mthodologie est un outil daide la prise de dcision,
de planification intgrale et de dfinition des priorits. Elle permet didentifier la position
ou les priorits de divers groupes dintrt par rapport un projet qui risque de les
affecter.

quelques exceptions prs, toutes les personnes rencontres connaissaient dj
lexistence du service actuel. Les personnes qui participent dj la collecte slective
sont gnralement satisfaites du service offert par la Ville. Elles croient que le service
ii

rpond plusieurs critres environnementaux mais naugmenterait pas leur motivation
recycler davantage. Plusieurs trouvent que la faon dont linformation est fournie nest
pas ncessairement adquate. Les non-participants croient que laccs au service actuel
nest pas satisfaisant, quil nest pas commode, que linformation vhicule nest pas
adquate. Chez ce dernier groupe, la barrire dincommodit doit tre leve.
iii

Remerciements
Plusieurs personnes ont contribu ce que mon rve devienne ralit. L'aboutissement
de cette matrise en environnement a dbut par le soutien de mon conjoint, Franois
Parent, qui jaimerais dire un grand merci pour croire en moi ainsi quendurer mes
dplacements, mes absences, sans oublier mes frustrations et mes joies durant
laccomplissement de ce projet.

Jaimerais aussi remercier mon directeur, Alexandre Cabral, pour croire en mon projet et
mpauler tout au long de ma dmarche.

Le centre de formation en environnement a aussi contribu ce que mon projet devienne
une ralit. Je tiens remercier tout particulirement Jean-Franois Comeau et Jean-
Marie Bergeron.

La liste est longue mais vaut la peine dtre crite. Toutes les personnes suivantes, par
leur savoir technique et/ou leur soutien moral, mont appuy dans ce projet : Thierry
Conraud, Marylne Cormier, Simon Lafrance (RECYC-QUBEC), ainsi que toute lquipe
de RECYC-QUBEC, Alain Leduc (Ville de Montral), Danielle Fortin (Ville de Montral),
Marc Janelle, Sonia Turcotte, sans oublier, Shadow, Yoshi, Guizmo, Sammy et Kenny.










iv

TABLE DES MATIRES
Liste des figures................................................................................................. viii
Liste des tableaux ............................................................................................... ix
Lexique............................................................................................................... x
Liste des acronymes, des symboles et des sigles......................................................xii
1. Introduction..................................................................................................... 1
2. Problmatique de la gestion des dchets .............................................................. 6
2.1 Situation au Qubec ..................................................................................... 8
2.2 Rglementation au Qubec ............................................................................ 9
2.3 La production de matires rsiduelles............................................................ 11
2.4 Portrait de la rcupration municipale au Qubec............................................ 12
3. Dterminants de la participation des individus aux diffrents services de rcupration
des matires recyclables.................................................................................. 14
3.1 Participation la rcupration...................................................................... 15
3.2 Caractristiques favorisant la participation..................................................... 16
3.2.1 Accs au service de rcupration ............................................................ 16
3.2.2 Croyances aux bnfices du recyclage ..................................................... 16
3.2.3 Connaissance des enjeux environnementaux ............................................ 16
3.2.4 Sentiment dappartenance ..................................................................... 17
3.2.5 Avoir une attitude positive et de bonnes expriences avec le recyclage......... 17
3.3 Variables qui influencent le comportement de rcupration .............................. 17
3.3.1 Mesures incitatives externes................................................................... 18
3.3.2 Mesures incitatives internes ................................................................... 19
3.4 Raisons voques pour la non-participation.................................................... 19
3.5 La participation dans les multilogements........................................................ 21
3.6 Stratgies utilises pour augmenter la participation......................................... 22
3.6.1 Implantation de la collecte slective ........................................................ 22
3.6.2 Augmentation du nombre de matires acceptes....................................... 22
3.6.3 ducation et sensibilisation .................................................................... 23
3.6.4 Facilitation........................................................................................... 24
3.6.5 Mesures incitatives................................................................................ 24
3.6.6 Mesures coercitives............................................................................... 25
3.6.7 Rglementation .................................................................................... 26
3.7 Quelques exemples de stratgies utilises au Canada...................................... 27
3.7.1 Ville de Barry, Ontario (City of Barry, 2001) ............................................. 27
v

3.7.2 Province de la Nouvelle-cosse (Nova Scotia Department of the Environment,
2001).......................................................................................................... 27
3.8 Portrait de la participation des Montralais..................................................... 28
4. tat des connaissances sur les analyses multicritres........................................... 29
4.1 Analyses multicritres daide la dcision...................................................... 29
4.2 Lanalyse de perception catgorielle (APC) ..................................................... 31
4.2.1 Indicateur de convergence dopinion (ICO) et indicateur de prcision des
valuations (IPE) .......................................................................................... 34
4.2.2 Calibration........................................................................................... 35
5. Mthodologie ................................................................................................. 36
5.1 Scnarios.................................................................................................. 37
5.1.1 Scnario 1 : statu quo........................................................................... 37
5.1.2 Scnario 2 : ducation et sensibilisation................................................... 38
5.1.3 Scnario 3 : facilitation.......................................................................... 38
5.1.4 Scnario 4 : mesures incitatives ............................................................. 38
5.1.5 Scnario 5 : rglementation ................................................................... 38
5.2 Critres .................................................................................................... 38
5.2.1 Laccs au service de rcupration .......................................................... 38
5.2.2 Les proccupations environnementales .................................................... 39
5.2.3 La commodit ...................................................................................... 39
5.2.4 La motivation....................................................................................... 39
5.2.5 Lentreposage des matires recyclables dans lappartement ........................ 39
5.2.6 Linformation vhicule.......................................................................... 39
5.2.7 Le sentiment dappartenance limmeuble ............................................... 40
5.2.8 La prennit ........................................................................................ 40
5.2.9 La participation selon leffort demand..................................................... 40
5.3 Pondration et valuation............................................................................ 40
5.4 Profil socio-dmographique et socio-conomique ............................................ 41
5.5 Donnes sur limmeuble.............................................................................. 42
5.6 Documents denqute ................................................................................. 42
5.7 Stratgie dchantillonnage.......................................................................... 42
5.7.1 Choix des arrondissements..................................................................... 42
5.7.2 Choix des groupes de rpondants............................................................ 46
5.8 Procdure denqute................................................................................... 48
5.8.1 Choix des multilogements ...................................................................... 48
vi

5.8.2 Prise de rendez-vous............................................................................. 48
5.8.3 Rencontres .......................................................................................... 48
5.8.4 Difficults rencontres........................................................................... 50
6. Rsultats et analyse........................................................................................ 52
6.1 Profil des rpondants .................................................................................. 52
6.2 Analyse par arrondissement......................................................................... 58
6.2.1 Analyse de la pertinence des critres ....................................................... 60
6.2.2 Reprsentation gnrale ........................................................................ 61
6.2.3 Reprsentation dtaille de lensemble des scnarios ................................. 63
6.2.4 Analyse indpendante des scnarios........................................................ 67
6.2.5 Cas particuliers..................................................................................... 72
6.3 Analyse particulire des rponses des concierges............................................ 75
6.3.1 Pertinence des critres .......................................................................... 76
6.3.2 Reprsentation gnrale ........................................................................ 76
7. Discussion ..................................................................................................... 80
Conclusion......................................................................................................... 85
Rfrences bibliographiques................................................................................. 88
Annexe 1 Donnes sur limmeuble...................................................................... 95
Annexe 2 Informations donnes aux rpondants .................................................. 97
Annexe 3 Questionnaire franais ...................................................................... 101
Annexe 4 Questionnaire anglais ....................................................................... 107
Annexe 5 Lettres de la Ville de Montral............................................................ 115
Annexe 6 Liste des co-Quartiers ayant particip ............................................... 118
vii

LISTE DES FIGURES
Figure 1.1 volution du taux de rcupration Montral ............................................ 3
Figure 2.1 Composition moyenne des matires rsiduelles produites par les mnages
qubcois .................................................................................................... 12
Figure 2.2 volution des volumes de rcupration et dlimination entre 1988 et 2002 . 13
Figure 4.1 Histogramme dune satisfaction unimodale SU(7)..................................... 33
Figure 4.2 Histogramme dune satisfaction plurimodale SP 1,10 ............................... 33
Figure 4.3 Histogramme dune satisfaction dintervalle SI(7)6-9................................ 34
Figure 5.2 chelle de satisfaction.......................................................................... 41
Figure 5.3 Localisation des arrondissements de Montral......................................... 43
Figure 5.4 Distribution des immeubles selon le nombre dtages ............................... 44
Figure 5.5 Distribution des immeubles selon la prsence dun ascenseur et selon
le nombre dtages ....................................................................................... 45
Figure 5.6 Rpartition des immeubles selon larrondissement.................................... 45
Figure 6.1 ge des rpondants ............................................................................. 53
Figure 6.2 Nombre de mois ou dannes que les personnes habitent limmeuble .......... 53
Figure 6.3 Revenu familial moyen......................................................................... 54
Figure 6.4 Proportion des non-participants la collecte slective dans les diffrents
arrondissements ........................................................................................... 56
Figure 6.5 Proportion des non-participants la collecte slective selon ltage o les
personnes habitent ....................................................................................... 56
Figure 6.6 Proportion des non-participants la collecte slective selon la prsence ou non
dascenseur.................................................................................................. 57
Figure 6.7 Proportion des non-participants la collecte slective selon la dure
dhabitation.................................................................................................. 57
Figure 6.8 Emplacement des bacs de rcupration dans les immeubles visits............. 59
Figure 6.9 Pertinence des critres ......................................................................... 61
Figure 6.10 Reprsentation dtaille des valuations des rsidants des quatre
arrondissements ........................................................................................... 64
Figure 6.11 Frquence des rponses concernant le CRI4 (motivation) et le SCE2 (scnario
ducation et sensibilisation) ........................................................................... 66
Figure 6.12 Frquence des rponses concernant le CRI4 (motivation) et le SCE3 (scnario
facilitation) .................................................................................................. 67
Figure 6.13 Histogramme du critre 4, scnario 2; SI(6) 7 7.................................. 69
Figure 6.14 Scnario de rglementation : rsidants de Villeray / St-Michel.................. 72
viii

Figure 6.15 Perception du statu quo (SCE1) chez les non-participants....................... 73
Figure 6.16 Pertinence des critres telles que perus par les concierges ..................... 76
Figure 6.17 Statu quo (SCE1) chez les concierges ................................................... 78
Figure 6.18 Mesures incitatives chez les concierges ................................................. 79


LISTE DES TABLEAUX
Tableau 3.1 Variables qui influencent le comportement de rcupration ..................... 18
Tableau 5.1 Rpartition de lchantillon selon larrondissement ................................. 46
Tableau 5.2 Rpartition des immeubles selon le nombre dtages.............................. 46
Tableau 5.3 Distribution des groupes de rpondants................................................ 47
Tableau 5.4 Nombre dimmeubles contacts........................................................... 49
Tableau 5.5 Entrevues ralises ........................................................................... 50
Tableau 5.6 Immeubles visits ............................................................................. 51
Tableau 5.7 Nombre de rponses.......................................................................... 51
Tableau 6.1 Caractristiques des non-participants................................................... 55
Tableau 6.2 Reprsentation gnrale : rsidants des quatre arrondissements ............. 62
Tableau 6.3 Reprsentation gnrale pour larrondissement Ville-Marie (30 rpondants)70
Tableau 6.4 Reprsentation gnrale (autre langue que le franais ou langlais parle la
maison)....................................................................................................... 75
Tableau 6.5 Reprsentation gnrale : analyse des rponses des concierges............... 77
ix

LEXIQUE
Analyse de perception catgorielle : Une mthodologie daide la prise de dcision, de
planification intgrale et de dfinition des priorits.

Analyse multicritre : Dsigne gnralement un ensemble de mthodes
permettant dagrger plusieurs critres avec
lobjectif de slectionner une ou plusieurs actions,
options ou solutions.

Biogaz : Tous les gaz gnrs par le processus de
dcomposition des dchets mis en dcharge. En
mode anarobie, il se compose surtout de mthane
et de dioxyde de carbone.

Facilitation : La facilitation vise rendre un programme ou un
service plus accessible la population.

Lixiviat : Tout liquide filtrant des dchets mis en dcharge et
qui sen coule.

Matire rsiduelle : Toute matire ou objet prim, rebut ou
autrement rejet par les mnages, les industries,
les commerces et les institutions; lexception des
matires dangereuses gnres par les industries,
les commerces et les institutions, des dchets
biomdicaux et des rsidus de fabriques de ptes et
papiers.

Mdiane : Dans une srie de donnes classes par ordre de
grandeur, donne situe au milieu de la srie, de
sorte qu'elle spare cette srie en deux parties
gales. La mdiane est l'une des faons de mesurer
la tendance centrale d'une srie statistique, tout
comme le sont la moyenne et le mode.

Mesure incitative : Les mesures incitatives visent rcompenser les
citoyens qui adoptent le comportement voulu. Les
mesures sont dites externes lorsque lindividu ne
possde aucun contrle sur ces dernires. Par
exemple, les moyens peuvent tre dordre
montaire, provenir dinfluence familiale ou
dinformation.

Multilogement : Toute habitation ayant neuf logements et plus.

Participation : Action de prendre part directement ou
indirectement une activit sociale impliquant
souvent l'identification au groupe.

Rcupration : Activit de collecte ou de traitement de matires
secondaires aux fins de leur remploi, de leur
recyclage ou dune autre forme de valorisation.
x

Recyclage : Utilisation dune matire secondaire dans un
procd manufacturier dont il est issu, en
remplacement dune matire premire vierge de
mme nature.

Rduction : Action permettant de diminuer la quantit de
rsidus gnrs la suite de la fabrication, de la
distribution ou de lutilisation dun produit.

Remploi : Utilisation rpte dun produit ou dun emballage
sans modification de son apparence ou de ses
proprits.

Rglementation : Ensemble des dispositions dune loi, dun
rglement, dun dcret ou dune directive
gouvernementale, qui imposent des obligations aux
citoyens, aux municipalits ou dautres groupes
assujettis.

Rpondant : Ce terme est utilis pour dsigner toute personne
appartenant un secteur socio-conomique ou
groupe dintrt impliqu dans une problmatique
particulire.

Satisfaction clairement exprime : Une satisfaction est dite clairement exprime
lorsquelle rencontre un certain nombre de critres
et de seuils prtablis qui peuvent tre adapts
chaque problmatique et qui la catgorisent comme
telle. Par exemple, une satisfaction sera considre
comme satisfaction clairement exprime si et
seulement si un pourcentage minimum x de la
population saccorde sur une seule et mme valeur
de satisfaction de tel critre par rapport tel
scnario.

Taux de participation : Nombre de mnages participant la collecte
slective par rapport au nombre total de mnages
desservis, habituellement exprim en pourcentage.

Taux de rcupration : Quantit de matire secondaire rcupre
par rapport la quantit de cette matire
prsente dans les rsidus municipaux.

Ville de Montral : Territoires de lle de Montral qui constituaient la
Ville de Montral avant les fusions municipales de
2002.

xi

LISTE DES ACRONYMES, DES SYMBOLES ET DES SIGLES
APC : analyse de perception catgorielle
CDN: Cte-des-Neiges
CRI: critre
ICO : indicateur de convergence dopinion
IPE : indicateur de prcision des valuations
MCDA : Multiple criteria decision aid ou analyse multicritre daide la dcision
NDG : Notre-Dame-de-Grce
SCE : satisfaction clairement exprime
SI : satisfaction dintervalle
SP : satisfaction plurimodale
SU : satisfaction unimodale



xii

1. INTRODUCTION
partir de 1920, le volume des matires rsiduelles gnres a augment cinq fois plus
rapidement que la population (De Young, 1986). Depuis maintenant une vingtaine
dannes les programmes de rcupration sont devenus la solution face la rarfaction
des ressources naturelles et la raret des sites denfouissement.

Entre 1989 et 1993, les municipalits du Qubec ont d accrotre de 76% les budgets
consacrs la collecte, au transport, au tri et llimination des quelques sept millions de
tonnes de dchets solides gnrs chaque anne (Vaillancourt et al., 1999).

En 2003, malgr la disponibilit de nouvelles technologies, un problme persiste : la
croissance fulgurante des matires rsiduelles destines lenfouissement. Beaucoup
dargent est dpens par la socit pour faire face ce problme et relativement peu
defforts ont t consentis afin de changer les habitudes de vouloir se dbarrasser des
matires rsiduelles. Il semble que lenfouissement et lincinration soient les deux
seules faons de grer les matires rsiduelles sans aucun traitement pralable des
matires, dont une bonne portion serait rcuprable.

Avec la croissance conomique, le niveau de consommation et la croissance de la
population, la gnration de dchets augmente considrablement. Puisque la
consommation des biens se fait majoritairement dans les foyers, la dcision sur la
rduction, le remploi et le recyclage y est galement effectue. Pour cela, il importe que
les citoyens soient conscientiss aux consquences de leur comportement.

Quant la Ville de Montral
1
, chaque mnage produit en moyenne 1,033 tonne de
matires rsiduelles par anne (Ville de Montral, 2002). Afin de contrer laugmentation
constante des matires destines lenfouissement, la Ville de Montral a implant la
collecte slective en 1989. Ce programme invite les citoyens dposer dans des bacs
verts leurs matires recyclables (papier-carton, verre, plastique et mtal). Ces bacs
sont fournis gratuitement par la ville. Des bacs roulants (minimum de deux) dune
capacit de 240, 360 ou 660 litres, selon les besoins, desservent les immeubles de neuf
logements et plus, communment appel multilogements (Ville de Montral, 2001a). En

1
Depuis les fusions municipales, il ny a pas eu de rapport portant sur les matires rsiduelles. Pour ce,
lancienne Ville de Montral, ayant un service et des rglements uniformes a t choisie comme ville cible afin
deffectuer lenqute.
1

2000, un bac poigne a fait son apparition. Il est offert aux personnes qui prouvent
de la difficult manipuler le bac traditionnel, notamment les personnes ges. La
collecte slective est effectue une fois par semaine et la collecte des ordures mnagres
deux fois par semaine (Ville de Montral, 2001a).

En 2001, linformation, la sensibilisation des citoyens et la distribution des bacs de
recyclage relevaient, pour leur part, essentiellement des co-quartiers, appuys dune
aide logistique du Service des travaux publics et de lenvironnement de la Ville de
Montral. En 1995, lors de la mise en place des co-quartiers, 41,7% des logements
situs sur le territoire de la municipalit taient desservis par le service. En 2000, ce
nombre a grimp 88,3%, pour atteindre aujourdhui 96,5%, soit 496 982 logements
(Ville de Montral, 2002).

Plusieurs efforts soutenus ont t faits par les co-quartiers afin dincorporer le service de
collecte slective aux multilogements. Par contre, quelques difficults peuvent tre
rencontres en raison de la configuration de certains immeubles qui ne permettent pas
limplantation de ce service, soit par manque despace pour entreposer les bacs roulants,
soit par manque daccs la rue ou la ruelle o a lieu la collecte (d la prsence
descaliers qui rendent la manutention des bacs impossibles ou parce que les
emplacements disponibles ne sont pas conformes aux rgles de scurit, etc.). De plus,
la Ville a cr un outil visant faciliter le travail des rsidants des multilogements: les
recyclo-sacs. Ces sacs permettent dentreposer les matires recyclables dans
lappartement et aident les transporter vers les bacs de rcupration qui sont situs
ltage du bas (Ville de Montral, 2001).

Ladoption du Rglement sur les services de collectes (R.R.V.M.c.S-0.1.1) lautomne
1999 interdisant aux Montralais de placer des matires recyclables dans des contenants
destins la collecte des dchets domestiques, ainsi que la campagne publicitaire et
informative lentourant, a fait augmenter le volume de matires recyclables rcupr de
36%. Suite la mise en place de ce rglement, 29,7% des citoyens disent recycler
davantage (Lger & Lger, 2000). Durant cette mme anne 1999, la Ville a commenc
rcuprer de nouvelles matires qui pouvaient dsormais tre dposes dans le bac
vert : les cartons de lait et de jus ainsi que les pellicules plastiques (sacs de magasinage,
de lait, de nettoyage sec, de produits alimentaires, de pain et de produits hyginiques).
Aujourdhui, dans la majorit des cas, les interventions face au rglement sont faites
2

suite aux plaintes de citoyens indiquant que son voisin place des matires recyclables
avec ses ordures mnagres.

La figure 1.1 indique lvolution du taux de rcupration Montral entre 1995 et 2001
(Ville de Montral, 2001a). Ce taux a presque tripl en six ans, passant de 7,05% en
1995 18,8% en 2001. Cette augmentation a grandement contribu ralentir
laugmentation des quantits de matires rsiduelles destines llimination. Malgr
tous les efforts mis en place par la Ville de Montral, le taux de rcupration doit
augmenter de plus de 40% pour que les objectifs de rcupration mis en place par la
Politique qubcoise de gestion des matires rsiduelles 1998-2008 (60% de
rcupration) soient atteints.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
M
i
l
l
i
e
r
s

d
e

t
o
n
n
e
s
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
T
a
u
x

d
e

r

c
u
p

r
a
t
i
o
n
Quantit de matires
limines
Quantit de matires
rcupres
Taux de rcupration

Figure 1.1 volution du taux de rcupration Montral

Latteinte des objectifs de la politique repose en bonne partie sur des changements de
comportements de la part des citoyens. Oskamp (2000) dcrit quatre sources
dopposition au changement de comportement durable chez les individus. En premier
lieu, la rsistance au changement peut tre due linertie, qui remet plus tard les
actions jusqu ce que les dommages causs soient irrversibles. Ensuite, la croyance que
la technologie peut sauver lenvironnement offre une deuxime porte de sortie. La
troisime force de rsistance est le refus de changer le train de vie actuel car le
changement est peru comme un sacrifice de la part de lindividu. Finalement, la peur est
3

une motion qui peut bloquer la reconnaissance par la personne de lexistence mme des
problmes environnementaux.

Selon la littrature sur le sujet (voir section 3), diffrentes variables soit dordre socio-
conomique, socio-dmographique, soit ayant trait aux services disponibles, la facilit
du service, la connaissance des problmes environnementaux, etc. pourraient expliquer
le faible taux de participation la rduction, au remploi, au recyclage et la valorisation
(3RV) dans notre socit. Toutefois, il est certain que le maintient du tonnage vou
llimination est associ laugmentation de la consommation et surtout au gaspillage
des ressources qui en dcoule.

Le taux de participation des rsidants des multilogements demeure encore plus faible que
celui du reste de la population montralaise. Plusieurs critres peuvent expliquer cette
situation : laccs au service de rcupration, la motivation, lespace pour lentreposage
des matires recyclables dans lappartement, linformation vhicule, etc. (voir section
3). Lhypothse de cette tude sexprime donc de la faon suivante : laide dune
enqute reprenant ces critres et en utilisant lanalyse de perception catgorielle
(Conraud, 2002), il serait possible de faire ressortir des perceptions et de construire de
nouvelles solutions mieux adaptes au profil des rpondants, afin daugmenter leur
participation la collecte slective. Au Qubec, la participation des rsidants la
rcupration des matires recyclables se fait sur une base volontaire. La participation
des citoyens est la cl du succs. Cest pourquoi il est important de vrifier les
perceptions des rsidants afin de mettre en place un service qui corresponde leur
besoin.

Lobjectif premier de cette tude vise donc identifier les perceptions des rsidants de
multilogements face au service de collecte slective offert par la Ville de Montral. En
connaissant ces perceptions, il sera plus facile pour la Ville doffrir des services qui
correspondent aux besoins des rsidants. De plus, la mise en place de services adquats
aidera atteindre les objectifs fixs par la Politique qubcoise de gestion des matires
rsiduelles 1998-2008.

Ce mmoire est divis en six sections. Pour dbuter, la problmatique entourant la
gestion des matires rsiduelles est expose. Ensuite, les dterminants de la
participation des individus aux diffrents services de rcupration des matires
4

recyclables sont expliqus. Subsquemment, les analyses multicritres, plus
particulirement lanalyse de perception catgorielle (APC) seront prsentes. La section
suivante comporte la mthodologie employe pour cette tude. Lanalyse des rsultats
est expose dans la cinquime section. Finalement, une discussion et une conclusion
compltent le mmoire.
5

2. PROBLMATIQUE DE LA GESTION DES DCHETS
Les dchets ne sont pas un produit de lindustrialisation, ils sont prsents depuis le dbut
des temps. En fait, un dchet se dfinit comme tout rsidu issu d'un processus de
production, de transformation ou d'utilisation, toute substance, matriau produit ou plus
gnralement tout bien meuble abandonn ou que son dtenteur destine l'abandon
(Office qubcois de la langue franaise, 2003). Donc, les dchets de certains
organismes peuvent tre utiles la survie des autres (pensons loxygne des plantes).
Longtemps les hommes ont confi la nature le soin de digrer leurs dchets. Les objets
abandonns par ceux-ci nous permettent aujourdhui de reconstruire le pass. En effet,
ltude des dchets permet danalyser une socit, sa faon de vivre et sa faon de
consommer (Schoemans, 2003). Avec le dveloppement des cits et villes, le cycle
naturel de dcomposition des matires rsiduelles est rompu. De plus, les dchets
produits aujourdhui prennent une ampleur telle que le cycle naturel ne peut plus en faire
llimination.

Pendant plusieurs annes, les hommes ont vcu trs prs de leurs dchets, les ordures
de tous et chacun taient entasss sur la voie publique. Ce nest quau sicle dernier
lorsquil y a eu un rapprochement entre dchets et maladies que lhygine publique est
devenue une proccupation pour lhomme (Fromageau, 2003). La dcouverte des micro-
organismes de Pasteur amplifie la situation (Schoemans, 2003). En 1884, Eugne
Poubelle, un prfet, obligea les Parisiens utiliser un rcipient spcial pour dposer leurs
ordures mnagres devant leurs portes, afin quelles ne soient plus parpilles sur la voie
publique, avant dtre ramasses par les service municipaux. Son nom demeure encore
largement utilis (SYCTOM, 2003). Encore aujourdhui, certains pays sous dvelopps
nont pas de systme de collecte et de traitement des dchets.

Ce nest qu partir des annes 1960-1970 que lon prend conscience de lampleur du
problme. Auparavant, la dure de vie de lobjet puisait le sujet. Aujourdhui, il y a une
augmentation gnrale de la production, lie au niveau de vie. cela sajoute la
multiplication des produits dune durabilit moindre. Les produits jetables sont dautant
plus populaires dans nos foyers, demeurant un bon argument de vente. Contrairement
une vie utile durable, maintenant, cest la vie inutile des objets qui est indfinie (Lhuilier,
1996).

6

Les besoins de consommation des pays industrialiss ne cessent de saccrotre.
Lamlioration du niveau de vie et le rythme toujours plus rapide de la vie quotidienne
favorisent la consommation de produits jetables, passant ainsi de socit dconomie des
ressources vers une socit de surconsommation (Olivier, 2002). Mongeau dcrit la
situation de la faon suivante : En termes dnergie, tout homme, femme et enfant, en
Amrique du Nord, rquisitionne lquivalent de 80 100 esclaves chacun fabriquant
pour eux jour et nuit, des biens qui aboutissent la poubelle . Ceci a pour effet
dentraner une augmentation constante du volume des matires rsiduelles gnres,
progressant, par exemple, de 1,02 1,48 tonne par anne par habitant de 1998 2000,
ce qui reprsente une augmentation annuelle de 3,75% (RECYC-QUBEC, 2002).

Les municipalits essaient donc de trouver des formules indites afin dencourager les
citoyens rduire le volume des matires rsiduelles quils produisent, remployer les
ressources quils utilisent et se tourner davantage vers le recyclage et la valorisation
des ressources (3RV). Plusieurs municipalits ont mis sur la collecte slective afin
daugmenter le taux de dtournement des matires. Le service de collecte slective tait
offert 13% de la population en 1989. Aujourdhui, plus de 85% des Qubcois
bnficient de ce service (Lger & Lger, 1989; Olivier, 2002). Malgr cela, beaucoup de
municipalits ont atteint un taux de dtournement infrieur 20%.

En 1988, le taux de rcupration observ aux tats-Unis tait de 11% (Folz, 1991).
Aujourdhui, les 30 villes amricaines les plus populeuses ont atteint une moyenne de
rcupration de 26,7% (Truini, 2001b). Au Qubec, les donnes de lan 2002 refltent
un taux de 42% pour lensemble de la province (RECYC-QUBEC, 2003).

Des impacts conomiques, sociaux, environnementaux et de sant pourraient rsulter de
la non-participation des citoyens aux programmes de recyclage et de valorisation. Les
habitudes de consommation peuvent occasionner un gaspillage de ressources de plus en
plus proccupant. Aussi, la rarfaction des ressources fera augmenter leur valeur les
rendant ainsi moins accessibles aux classes dfavorises. En outre, les volumes de
matires rsiduelles augmentant continuellement, leur limination contribue au
remplissage des lieux denfouissement sanitaire. Ceux-ci devant tre de plus en plus
grands, et souvent situs de plus en plus loin des lieux de collecte ncessitent une grande
dpense dnergie. Les risques pour la sant seraient du mme coup accrus par le fait
quil y a davantage de lixiviat produit pouvant schapper pour risquer de contaminer les
7

eaux de surfaces et souterraines. Le biogaz est galement gnr et entrane des effets
potentiellement nocifs sur la sant. Il ne faut pas oublier que le biogaz est en majeure
partie constitu de mthane, largement reconnu comme un gaz effet de serre pouvant
influencer les changements climatiques.

Malgr les diffrences procdurales, la majorit des programmes de rcupration ont une
chose en commun : faire confiance la participation individuelle (Schultz et al., 1995).
Recycler demeure un geste volontaire, si le consommateur nest pas satisfait du service
en ce qui concerne sa qualit, son ct pratique ou sil ne connat pas le service (o,
comment, pourquoi), il ne recyclera pas. Il est primordial de vrifier le pouls des citoyens
avant de mettre en place un nouveau service pour viter des cots inutiles si la
participation naugmente pas. Au Qubec, la participation la collecte slective se fait sur
une base volontaire, le succs de celle-ci dpend fondamentalement de la collaboration
des citoyens. Il faut donc tablir ce qui dterminera la constance dun taux de
participation lev et ce qui motive le comportement de rcuprer chez les individus.

En dpit des efforts mis en place afin que le recyclage soit plus pratique, il sera toujours
peru par le citoyen comme ayant un cot plus lev que la mthode normale
dlimination des dchets en terme de temps et de facilit (Reschovsky et Stone, 1994).
Jeter est devenu un automatisme quil faut maintenant modifier. Il existe toujours une
rticence au changement de comportements de la part des personnes (Sguin, 1994).
Puisque les croyances, les normes culturelles et les attitudes diffrent substantiellement
entre les pays, il faudra dessiner des programmes appropris localement afin de stimuler
la rduction et le recyclage (Yi et al., 1999). Il devient donc impratif de comprendre les
facteurs qui incitent les personnes recycler ou non.

Les prochaines sections examinent, pour le Qubec, lhistorique de la situation des
dchets, la rglementation, la production de matires rsiduelles et le portrait de la
rcupration municipale.

2.1 Situation au Qubec
Au dbut du sicle dernier, les dchets taient, en gnral, organiques. Il ny a pas
demballage et donc on jette peu. De plus, certaines matires, comme le fumier, sont trs
convoites car elles ont une valeur conomique leve et sont systmatiquement
rcupres (Fromageau, 2003).
8

Dans les villes, vers la fin 1800, des chariots conduits par des routiers transportent les
ordures vers les dpotoirs pour quelles y soient brles. Aprs la guerre, ces charrettes
sont remplaces par des camions avec systmes hydrauliques comprimant les tonnes
dordures recueillies. Les dchets sont dposs dans une carrire dsaffecte ou tout
autre terrain libre. Cette situation entrane des milliers de terrains tre infests par la
vermine (Olivier, 2002). En campagne, la situation est quelque peu diffrente. Les
terrains sont vastes et les habitant y traitent eux-mmes les matires rsiduelles soit en
les compostant ou en les brlant.

Plus une ville sagrandit, plus les problmes de transport sont considrables et plus les
difficults de trouver des sites de traitement, dentrepts ou de dcharges sont difficiles
rsoudre.

Aujourdhui, la gestion intgre des matires rsiduelles devient la solution face au bilan
ngatif de la gestion par enfouissement (Olivier, 2002). Cette gestion intgre inclut le
citoyen dont la participation au processus de prise de dcision est invitable car il joue
quotidiennement un rle cl dans la problmatique. Le principe de la rduction, du
remploi et du recyclage (3R) sont maintenant des formes privilgies, par ordre
dimportance, de gestion des matires rsiduelles dans toutes les sphres dactivits.

2.2 Rglementation au Qubec
En plus des problmes environnementaux, laugmentation des volumes des matires
rsiduelles liminer occasionne des cots dlimination de plus en plus importants pour
les municipalits. Ce sont les municipalits qui sont responsables de la gestion des
matires rsiduelles en vertu des articles 412, 413, 460 et 463 de la Loi sur les Cits et
Villes (cit et ville) ou de larticle 390 du Code municipal (village, canton, cantons unis,
paroisse et sans dsignation). Certaines ont de plus en plus de difficult faire face ce
fardeau budgtaire (Olivier, 2002).

Les municipalits essaient donc de trouver des formules indites afin dencourager les
citoyens rduire les volumes des matires rsiduelles quils produisent, r-employer
les ressources quils utilisent et se tourner davantage vers le recyclage et la valorisation
des ressources (3RV).

9

Dun autre ct, le cadre lgislatif constitue un outil de gestion des matires rsiduelles.
La Loi sur la qualit de lenvironnement de 1972, comporte une section qui sintitule La
gestion des dchets . Cette section identifie les modalits de contrle ainsi que le
pouvoir de rglementation du gouvernement du Qubec, dont le pouvoir de certification
de tous les systmes de gestion des dchets ainsi que la dlivrance des permis
dexploitation [L.R.Q.,c.Q-2].

En 1978, ladoption du Rglement sur les dchets solides vient concrtiser le pouvoir de
rglementation du gouvernement du Qubec concernant la gestion des matires
rsiduelles [R.R.Q.,c.Q-2,r.3.2].

En 1989, la Politique de gestion intgre des dchets solides est adopte. Des prcisions
sur les objectifs rencontrer, sur les principes respecter ainsi que sur le rle des
diffrents intervenants de la gestion des rsidus solides y sont inscrites. La rvision du
cadre rglementaire de la gestion y est galement retrouve (Olivier, 2002).

Dans le Rglement sur les dchets solides [R.R.Q.,c.Q-2,r.3.2], laccent tait mis sur les
mesures dlimination un point tel que les projets visant la rduction des volumes de
matires rsiduelles se heurtaient des contraintes rglementaires. Dans la Politique de
gestion intgre des dchets solides, au contraire, les concepts de rduction la source,
de rcupration, de remploi, de recyclage, de rutilisation, de valorisation et
dlimination scuritaire sont lavant plan (Olivier, 2002).

Un objectif de rduction de 50%, entre 1989 et 2000, des dchets envoys llimination
tait fix dans la Politique de gestion intgre des dchets solides. En 1989, 5,7 millions
de tonnes de matires rsiduelles taient limines sur une quantit gnre de 7
millions de tonnes. En 2000, la quantit de matires rsiduelles gnres tait de 10,9
millions de tonnes alors que la quantit limine tait de 7,1 millions de tonnes, ce qui
reprsente une augmentation de llimination de 25% au lieu de la rduction de 50%
initialement fixe (RECYC-QUBEC, 2002).

Face ce bilan, la Politique qubcoise de gestion des matires rsiduelles 1998-2008 est
mise de lavant. Cette politique propose une gestion plus respectueuse de
lenvironnement tout en contribuant au dveloppement social et conomique du Qubec.
Elle a comme objectif de dtourner des lieux denfouissement 65% des matires
10

rsiduelles pouvant tre mises en valeur annuellement. Celles-ci reprsentent environ
80% du total des matires rsiduelles (MEF, 1998). Le 20% restant tant des dchets
ultimes. En 2002, pour lensemble de la province, 42% des matires rsiduelles sont
rcupres (Recyc-Qubec, 2003). Lobjectif de 65% est raliste puisquil est
indpendant du volume de matires rsiduelles produites, contrairement la Politique de
gestion des dchets solides qui elle fixait une quantit de dchets liminer (MEF, 1998).

2.3 La production de matires rsiduelles
La gestion des ordures repose maintenant sur un nouveau concept : dchet-
ressource . Celui-ci implique que les mmes lments dune matire circulent en
permanence. Les composantes de la terre sont continuellement recycles. Depuis 1972,
il y a une prise de conscience de la rarfaction des ressources crant plusieurs groupes
de pression ayant des dmarches visant leur conservation.

La consommation et la production de dchet pose deux problmes : celui de la
rarfaction des ressources et les problmes environnementaux lis llimination des
dchets. Les emballages peuvent reprsenter 50% du volume de nos matires rsiduelles
et 30% de leur poids (Schoemans, 2003). En 2002, la quantit de matires rsiduelles
gnres au Qubec tait de 11 264 000 tonnes, ce qui quivaut 1,51 tonne par
personne par anne (RECYC-QUBEC, 2003). Selon une caractrisation des matires
rsiduelles ralise en 2000 et prsente la figure 2.1, plus de 80% des matires
rsiduelles produites par les familles qubcoises sont recyclables ou valorisables
(RECYC-QUBEC, 2000a).

Laugmentation de la population et des facteurs conomiques favorables, tels lvolution
croissante du PIB, un taux de chmage bas et un indice de consommation lev,
favorisent la hausse de la quantit de matires rsiduelles gnres (RECYC-QUBEC,
2003).






11

Figure 2.1 Composition moyenne des matires rsiduelles produites par les mnages
qubcois
Matires
putrescibles
41%
Papiers
23%
Verre
7%
Cartons
6%
Plastique
7%
Fibres sanitaires
5%
Autres rsidus
5%
Textiles
2%
Mtaux
4%


2.4 Portrait de la rcupration municipale au Qubec
En 2002, le Qubec comptait trente-six centres de tri en activit. Ceux-ci reoivent les
matires rsiduelles rcupres par le biais de la collecte slective municipale quelle soit
de porte porte ou par apport volontaire. La trs grande majorit des municipalits, soit
87%, offre un service de collecte slective de porte porte, mme si rien ne les y
obligent. En 2002, la collecte slective a permis de dtourner 355 000 tonnes de
matires. Les autres moyens entrepris pour augmenter le volume de rcupration est le
systme de consigne sur les contenants de bire et de boissons gazeuses, le droit
environnemental de 3$ lachat de chaque pneu neuf, la mise en place de dchetteries
(co-centre) pour rcuprer les matires qui ne sont pas acceptes dans la collecte
slective mais qui peuvent tre rutilises ou recycles (i.e. : gros appareils mnagers,
rsidus de construction, rnovation ou dmolition, vtements, rsidus compostables,
rsidus domestiques dangereux, peinture, etc.). Dans ce dernier cas, le citoyen doit se
dplacer pour aller porter ces matires la dchetterie, sil y en a une dans sa
municipalit.

12

Depuis 1988, les donnes concernant la gestion des matires rsiduelles au Qubec sont
recueillies par RECYC-QUBEC afin de dterminer lvolution de la rcupration en
prvision de latteinte des objectifs de la Politique qubcoise de gestion des matires
rsiduelles 1998-2008 (figure 2.2).

La population qubcoise ne cesse daugmenter ce qui peut expliquer en partie
laugmentation des quantits de matires rsiduelles. En 2002, la population qubcoise
se chiffre 7 455 208 individus. La quantit de matire rsiduelles rcupre dans le
secteur municipal a augment de 19,4%, passant de 501 000 tonnes en 2000 598 000
tonnes en 2002 (RECYC-QUBEC, 2003). En 2002, 31% des matires rsiduelles sont
gnres par le secteur municipal, ce qui quivaut 3 474 000 tonnes (excluant les
boues municipales). De cette proportion, 17,2% a t rcupre et 82,8% limine.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
1988 1992 1994 1996 1998 2000 2002
Anne
V
o
l
u
m
e

d
e

m
a
t
i

r
e













(
e
n

m
i
l
l
i
o
n
s

d
e

t
o
n
n
e
s

m

t
r
i
q
u
e
s
)
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
T
a
u
x

d
e

r

c
u
p

r
a
t
i
o
n
Quantit de matire
limine
Quantit de matire
rcupre
Taux de rcupration
sur gnration

Figure 2.2 volution des volumes de rcupration et dlimination entre 1988 et 2002



13

3. DTERMINANTS DE LA PARTICIPATION DES INDIVIDUS AUX
DIFFRENTS SERVICES DE RCUPRATION DES MATIRES
RECYCLABLES
Selon un sondage ralis par Statistique Canada (2000), les trois questions les plus
importantes pour les Canadiens sont le chmage, lconomie et lenvironnement. De plus,
lors dune tude ralise en 1997, 9 personnes sur 10 se sont dites trs proccupes
ou passablement proccupes sur ltat de lenvironnement. Ce qui suggre que la
gestion des dchets, qui fait partie intgrante de lenvironnement, serait aussi importante
aux yeux des Canadiens.

Cette revue de littrature a pour but didentifier les raisons sous-jacentes la non-
participation des rsidants aux diffrents systmes de rcupration en place afin de
dterminer les critres et les scnarios de lenqute (voir section 5). Ainsi la contribution
lavancement de la connaissance permettra de mettre en place des programmes et
services complmentaires la collecte slective qui aideront la russite de lobjectif
gouvernemental de dtourner 60% des matires rsiduelles municipales destines
llimination. Pour ce faire, de la documentation provenant de diverses sources (banques
de donnes universitaires, ministres, organismes et personnes ressources) sera utilise.
Trs peu dtudes portant sur la perception de la population sur la rcupration ont t
trouves.

Afin de dterminer les raisons qui influencent les citoyens participer ou non aux 3RV,
trois diffrentes mthodes ont t utilises : recherche documentaire, appels
tlphoniques aux responsables du secteur de lenvironnement de certaines grandes
villes du Qubec et rencontre avec des intervenants en matire de collecte slective et de
rcupration au Qubec. Au total, 78 documents ont servi dresser les dterminants de
la participation des citoyens aux diffrents services de collecte slective.

Recherche documentaire
La recherche documentaire sest effectue de diffrentes faons. Dans un premier temps,
la recherche darticles auprs des banques de donnes de lUniversit de Sherbrooke et
de lUniversit du Qubec Montral, a permis de rassembler une quarantaine darticles
relis la problmatique ltude. Ensuite, une recherche sur Internet a permis de se
procurer plusieurs tudes de cas ralises dans diffrentes villes (surtout amricaines)
sur la question de la participation la collecte slective.
14

Aucun des documents analyss, ne portait sur la participation la collecte slective au
Qubec. La plupart des recherches portant sur la participation, la motivation et les
influences face au comportement nord-amricain de rcupration ont t effectues aux
tats-Unis. Dailleurs, le U.S. Environmental Protection Agency, offre plusieurs
documents intressants sur la gestion des matires rsiduelles.

Appels tlphoniques
Puisquaucun document faisant tat de la situation au Qubec na t trouv dans la
littrature disponible, la deuxime faon de procder a t de tlphoner aux personnes
responsables du secteur de lenvironnement des diffrentes rgions du Qubec. Au total,
huit villes, municipalits rgionales de comt (MRC) ou communauts mtropolitaines
(CM) ont t approches par tlphone : Gatineau, Qubec, Sherbrooke, Laval,
Longueuil, Beauharnois/Salaberry, MRC Lajemmerais et Montral. La majorit ont
indiqu quaucun sondage tentant de dfinir les raisons de la participation na t
effectu. Seulement la ville de Sherbrooke et la ville de Gatineau ont ralis certaines
enqutes sommaires visant comprendre les dterminants de la participation. GSI
Environnement a fait une tude sur les taux de rcupration dans la MRC Lajemmerais en
2002 et conclut que la croissance des rendements est davantage attribuable aux
participants qui ont augment leur efficacit en matire de rcupration quaux nouveaux
participants (MRC Lajemmerais, 2002). Les autres rgions vrifient les taux de sortie de
bacs et les quantits de matires rcupres sans pour autant examiner qui participe au
service de collecte slective.

Rencontres
La troisime mthode utilise pour trouver des renseignements ou des documents
pertinents sest effectue par des rencontres avec des personnes cls en matire de
collecte slective, de rcupration et denvironnement au Qubec. Des rencontres avec
des reprsentants du centre de formation universitaire en environnement de lUniversit
de Sherbrooke, de la Ville de Montral, de RECYC-QUBEC et de Collecte slective
Qubec ont permis dobtenir une vingtaine dautres documents qubcois pertinents pour
la prsente tude.

3.1 Participation la rcupration
Il existe diverses raisons qui expliquent la participation dun citoyen aux 3RV, plus
particulirement la collecte des matires recyclables. Suite aux lectures, aux appels
15

tlphoniques et aux rencontres, plusieurs facteurs importants ont t soulevs lesquels
peuvent tre diviss en trois grandes catgories qui seront discutes plus bas : les
caractristiques favorisant la participation; les variables qui influencent le comportement
de rcupration; et les raisons voques pour la non-participation.

3.2 Caractristiques favorisant la participation
Suite aux tudes sur ce sujet, diverses caractristiques peuvent favoriser la participation
dune personne la rcupration ou la collecte slective.

3.2.1 Accs au service de rcupration
Depuis plus dune dcennie, les municipalits tentent de mettre en place le service de
collecte slective pour leurs rsidants. Le simple fait davoir un contenant pour mettre les
matires recyclables porte de main augmente le volume de matires recycles
(Oskamp et al. 1991). Les citoyens qui se situent prs dun service de rcupration sont
plus enclins participer (Schultz et al., 1995). Donc, enlever le besoin de transporter ses
matires un centre de rcupration augmente instantanment le taux de participation.

Malgr que 80% de la population amricaine a accs aux services de rcupration, ceux-
ci sont plus souvent offerts aux personnes les plus duques, ayant un revenu suprieur
et ayant traditionnellement plus de pouvoir politique (Berger, 1997).

3.2.2 Croyances aux bnfices du recyclage
Les individus croyant que le recyclage aide aux problmatiques plus globales telles la
conservation des ressources et la protection de lenvironnement sont plus motivs
participer aux programmes de recyclage et de remploi (CIWMB, 2001). De plus, il y
existe une relation significative entre lintensit de la croyance concernant les bnfices
du recyclage sur lenvironnement et la participation ultrieure dun individu (Davio,
2001).

3.2.3 Connaissance des enjeux environnementaux
La connaissance gnrale des problmes environnementaux peut avoir un effet positif sur
le comportement de recyclage (Garcs & al., 2002). Lorsque la participation nest pas
obligatoire, les foyers recyclent surtout pour des raisons environnementales (Perrin &
Barton, 2001). De plus, limpact des dchets urbains peut avoir un effet positif sur le
comportement de recyclage (Garcs & al., 2002).
16

3.2.4 Sentiment dappartenance
tre propritaire du logement favorise ladhsion la collecte slective (Cloutier, 2002;
Perrin & Barton, 2001). Les personnes ayant habit dans un quartier depuis plus de 10
ans participent davantage aux programmes de rcupration (Rankin, 2001). Les raisons
sous-jacentes ces deux phnomnes peuvent provenir dun sentiment dappartenance
au quartier ou dune meilleure comprhension du programme en place. Un autre fait
intressant est lorsquune personne habite longtemps dans un quartier, elle devient plus
informe des diffrents services offerts, tel un programme de rcupration. Parfois, ces
services ne sont pas publiciss et cest seulement en habitant longtemps un endroit que
les personnes finissent par en connatre lexistence. Une dernire influence est celle des
voisins. La participation la collecte slective est plus forte lorsque les voisins et les
amis participent visiblement au programme. Cette visibilit cre une pression sociale qui
a pour effet dentraner plus de personnes participer afin de ne pas se faire juger
ngativement (Oskamp et al. 1991; Schultz et al. 1995).

3.2.5 Avoir une attitude positive et de bonnes expriences avec le recyclage
La rcupration nest pas une activit plaisante et souvent, il ny a pas de rcompense
associe la participation. Donc, pour que les personnes recyclent sur une base
rgulire, elles doivent dmontrer des attitudes positives face au recyclage et doivent y
associer des expriences positives (Werner & Makela, 1998). Un exemple dattitude
positive serait la satisfaction perue de la protection de lenvironnement lorsquune
personne recycle. De plus, les municipalits doivent sassurer que les clients sont servis
proprement et convenablement par leur programme de recyclage sinon, ils risquent de ne
pas adhrer ou mme darrter de participer (White, 1999; Garcs et al. 2002; Folz,
1999; Folz 1999a).

3.3 Variables qui influencent le comportement de rcupration
Plusieurs variables peuvent influencer le comportement des individus face la
rcupration (tableau 3.1). Malgr certaines variables qui ne peuvent tre modifies par
les municipalits, celles-ci peuvent miser sur les variables o elles dtiennent un certain
contrle (mesures incitatives externes, dure du programme, information, connaissance
de lenvironnement, etc.). Lansana (1992) classifie ces variables en quatre groupes
distincts : les attributs socio-conomiques, la connaissance, les attitudes face
lenvironnement et la perception du programme.

17

Dans le tableau 3.1, les attributs socio-conomiques se retrouvent en dbut de liste
(niveau dducation, sexe, revenu familial, ge, emploi, occupation, type dhabitation)
indiquant que plusieurs auteurs ont remarqu un lien entre ces variables et le
comportement de rcupration. Ensuite, la connaissance du programme se traduit en
variables telles que linformation et la connaissance de lenvironnement. Les attitudes
face lenvironnement, moins tudies, sont la connaissance de lenvironnement, les
attitudes sociales et le comportement, la conservation des ressources, la protection de
lenvironnement et lengagement futur du comportement. La perception du programme
nest pas souvent mentionne comme variable influenant le comportement de
participation mais, tel que mentionn plus haut, elle favorise la participation des citoyens.

Tableau 3.1 Variables qui influencent le comportement de rcupration
Variables Auteurs
Niveau d'ducation
Crop (2001), Feiock et Kalan (2001), Garcs & al.
(2002), Jenkins et al. (2003), Rankin (2001)
Sexe
Crop (2001), Garcs & al. (2002), Ebreo & Vining
(2001)
Revenu familial
Crop (2001), Feiock et Kalan (2001), Jenkins et al.
(2003), Rankin (2001)
ge
Crop (2001) , Garcs & al. (2002), Jenkins et al.
(2003)
Emploi Garcs & al. (2002), Ebreo & Vining (2001)
Occupation Garcs & al. (2002), Ebreo & Vining (2001)
Mesures incitatives externes
3.3.1
De Young (1986), Garcs & al. (2002); Lobber (1996)
Mesures incitatives internes
3.3.2
De Young (1986), Garcs & al. (2002); Lobber (1996)
Type d'habitation Garcs & al. (2002), Ebreo & Vining (2001)
Connaissance de l'environnement Valparaiso (2001); Yi & al. (1999)
Attitudes sociales et comportements Werner (1998); Yi & al. (1999)
Dure du programme Jenkins et al. (2003), Rankin (2001)
Conservation des ressources CIWMB (2001), Rankin (2001)
Protection de l'environnement CIWMB (2001)
Information Davio, R. (2001)
Engagement futur Valparaiso (2001)

3.3.1 Mesures incitatives externes
Les mesures incitatives sont utilises pour encourager une personne agir dans un sens
dtermin. Les mesures sont dites externes lorsque la personne na pas de contrle
18

dessus. Par exemple, les moyens peuvent tre dordre montaire, dinfluence familiale
ou simplement dinformation.

Ces mesures incitatives russissent gnralement promouvoir le comportement dsir.
Mme si la mise en place de mesures incitatives externes peut aider dvelopper de
nouveaux comportements, celles-ci sont moins importantes pour le maintient des
comportements long terme o elles ne peuvent pas tre continuellement livres (Ebreo
& Vining, 2001). De plus, ce comportement est maintenu seulement le temps que ces
dernires sont en place. Dans la plupart des recherches, une fois quelles sont enleves, il
y a une retour immdiat au niveau de participation de base (De Young, 1986; Oskamp et
al. 1991; Schultz, 1995). Elles deviennent donc difficiles utiliser lorsque lon veut que le
comportement soit maintenu long terme. D'ailleurs, le cot des mesures incitatives est
souvent plus lev que les profits tirs de la vente de matriel rcupr.

3.3.2 Mesures incitatives internes
Les mesures incitatives internes sont les motivations propres lindividu. La satisfaction
personnelle, laltruisme, la connaissance et/ou la conscience des questions
environnementales et lefficacit perue des actions individuelles peuvent motiver la
personne adopter un comportement de rcupration.

Souvent, les personnes adoptent un comportement de conservation pour des raisons de
satisfaction personnelle drivant de lactivit de rcupration (De Young, 1986). Les
participants peuvent avoir trouv leurs propres raisons pour adopter un comportement de
rcupration. Les raisons personnelles peuvent aussi influencer lattitude face la tche
(aimer la faire) et ainsi permettre une persistance personnelle. Afin dassurer un
comportement long terme, il devient ncessaire dadopter des changements dattitude
face la mission du citoyen (Gamba et Oskamp, 1994).

3.4 Raisons voques pour la non-participation
Lorsque les personnes qui ne participent pas au programme de rcupration sont
questionnes sur les raisons qui influencent leur dcision, plusieurs prtextes diffrents
sont voqus (tableau 3.2). Dans ce tableau rcapitulatif, il est intressant de noter que
toutes les raisons la non-participation invoques par les personnes sont dordre
technique . Aucune raison environnementale telles que je ne crois pas au
recyclage , ce nest pas ncessaire car les matires vont tout au mme endroit (site
19

denfouissement) ou je ne crois pas en la protection de lenvironnement nest cit
dans ces tudes.

Tableau 3.2 Raisons voques pour la non-participation
Raisons Auteurs
Malcommode / manque de temps
Cyr (2001), Dostie (2001), Garcs & al. (2002), Perrin &
Barton (2001), Rankin (2001), Sant Canada (2002),
Werner (1998)
quipement trop loin / inadquat
Cyr (2001), Ebreo & Vining (2001), Garcs & al. (2002),
Perrin & Barton (2001), Rankin (2001), Werner (1998)
Problme d'entreposage / manutention
Ando (2001), Cloutier (2002), Perrin & Barton (2001),
Rankin (2001), Werner (1998)
Trop d'effort
Cloutier (2002), Garcs & al. (2002), Perrin & Barton
(2001), Werner (1998)
Manque d'information
Gamba et Oskamp (1994), Perrin & Barton (2001),
Sant Canada (2002)
Paresse / manque de motivation
Cyr (2001), Informa Market Research (2001); Rankin
(2001)
Inhabilit physique CIWMB (2002), Cyr (2001), Dostie, (2001)
Mauvais service Cloutier (2002), Cyr (2001); Dostie (2001)
Pas de bac Cyr (2001), Rankin (2001)
Ne sais pas comment / ne connat pas a Cyr (2001), Rankin (2001)
Pas assez de matriel pour rcuprer Dosti (2001); Werner (1998)
Ce n'est pas une priorit Cyr (2001), Ebreo & Vining (2001)
Locataire Cloutier (2002), Cyr (2001)
Langage CIWMB (2002), Cloutier (2002)
Ne sais pas Cyr (2001)
Difficile Werner (1998)
Oubli Rankin (2001)
N'y a jamais vraiment pens Perrin & Barton (2001)

Malgr que trs peu de sondages naient t effectus sur le territoire qubcois, il existe
quelques variables qui semblent expliquer ou du moins agir sur le comportement de
rcupration.

20

Les non-recycleurs se regroupent particulirement au sein des sous-groupes suivants :
gs entre 15 et 44 ans, scolarit de 13 ans et plus, revenu familial lev, foyer compos
de trois personnes ou plus (Crop-Express, 2002; Cyr, 2001). Par contre, le revenu
familial est souvent dbattu : est-ce le revenu ou laccessibilit au service qui est en
cause? Selon Cloutier, le revenu moyen des mnages nest pas dterminant de
lefficacit de la collecte slective Montral. De plus, dans cette ville, la
mconnaissance des deux langues officielles (franais et anglais) est en corrlation
ngative forte avec la quantit de matires rcupres (Cloutier, 2002).

En 2002, 85% des rsidants qubcois avaient accs un systme de rcupration des
matires recyclables. Parmi celles-ci, 92% habitent une maison, un semi-dtach ou une
maison mobile (Crop-Express, 2002).

3.5 La participation dans les multilogements
Le caractre htrogne des multilogements rend difficile le dveloppement dun systme
de collecte uniforme. Assurer limplication des rsidants, fournir du matriel dducation,
donner une rtroaction informative et promouvoir le programme sont tous des mthodes
importantes de succs (Thruth, 1993).

Certaines caractristiques hors du contrle des rsidants de multilogements peuvent
avoir une influence positive ou ngative sur leur participation la collecte des matires
recyclables. Parmi celles-ci on dnote ltage o la personne habite, la prsence
dascenseur et la grandeur de lappartement (Ando & Gosselin, 2001). Lendroit o
seffectue la rcupration des matires est aussi important. Lorsquil est lintrieur et
facilement accessible aux rsidants, le taux de participation augmente (Bresnahan, 2001;
EPA, 1999). De plus, la communication avec le concierge constitue un lment cl dans
la participation des rsidants la collecte slective (Bresnahan, 2001; EPA, 1999; Foote,
1999; Lease, 1999; Regional Municipality of Peel, 2001). Si le concierge coopre ou
dmontre une bonne rceptivit au programme, il influencera les rsidants participer
leur tour la collecte slective. Le concierge mettra aussi tout en place afin de faciliter
laccs des rsidants aux diffrents bacs de rcupration.

Une raison pouvant expliquer le faible taux de rcupration par les locataires sexplique
par les dmnagements frquents qui peuvent provoquer une frustration entrane par
les nouveaux programmes et rglements (Cloutier, 2002; Rankin, 2001).
21

Linfluence sociale peut tre un stimulus pour aller chercher plus de participants la
collecte slective (Oskamp et al. 1991). Contrairement la collecte slective dans les
secteurs dhabitations unifamiliales o lon peu constater, lors de la journe de collecte, la
quantit de matire rcupre dans chaque bac, les habitudes de recyclage demeurent
anonymes dans les multilogements.

3.6 Stratgies utilises pour augmenter la participation
Cette section identifie les diffrentes expriences, tudes ou programmes qui ont t
labors afin daugmenter la participation au recyclage dans plusieurs villes ou pays.

3.6.1 Implantation de la collecte slective
La disponibilit des services constitue le facteur dterminant qui influence la participation
des rsidants la rcupration (Folz, 1999; Folz 1999a; Hemken, 2002). Laugmentation
du dtournement des matires rsiduelles est en parallle avec le nombre de programme
de recyclage disponible. Le service de collecte slective de porte porte simplifie
beaucoup la tche. Le rsidant na plus se dplacer pour se dpartir de ses matires
recyclables. Il doit simplement sparer ses matires en deux filires : matires
rsiduelles (destines lenfouissement) et matires recyclables. Parfois, les matires
recyclables doivent ensuite tre spares leur tour, tout dpendant du type de matriel,
soit le verre, le plastique, le mtal et le papier-carton. Il faut noter que lorsque les
matires recyclables doivent tre spares, le niveau de participation diminue car cest
un travail supplmentaire de la part de lindividu. Ensuite, il met le contenant appropri
en bordure de rue selon la collecte de la journe (ordure ou matire recyclables) et le
tour est jou!

3.6.2 Augmentation du nombre de matires acceptes
Laugmentation du nombre de matires acceptes provoque un effet dentranement et
cause une augmentation du volume total de matires rcupres (EPA, 1999c; Folz,
1999; Folz 1999a). Ceci peut sexpliquer de diffrentes faons. Lorsque le programme
change ou est modifi, la municipalit donne de linformation. Plus il y a de matires
acceptes, moins les personnes se posent de questions avant de dterminer dans quel
contenant ils doivent y dposer leurs matires.

22

3.6.3 ducation et sensibilisation
Lducation et la sensibilisation continue de la population doivent se faire dans le but
ultime que chaque citoyen se sente responsable de la production des matires rsiduelles
et du devenir de celles-ci dans lapplication des 3RV. Selon certaines tudes en Europe,
tout projet qui ncessite la participation de la population doit avoir des ressources
implantes au niveau de linformation. Les citoyens doivent tre conscients du volume de
matires rsiduelles quils gnrent par anne ainsi que des consquences de la
surconsommation sur les ressources naturelles. Mme si les personnes se sentent
concernes par la situation des rsidus domestiques, la plupart dentre elles ont besoin
dinformation factuelle sur le fonctionnement des 3RV et comment elles sont impliques
dans le processus (American Planning Association, 1990; EPA, 1999c). Lducation et la
sensibilisation peuvent agir diffrents niveaux; celui de la connaissance, celui de laction
et celui de lindividu (RECYC-QUBEC, 2002a).

Cette mthode est srement la moins dispendieuse et la plus facile de toutes les
stratgies dintervention (Shultz et al., 1995). Il existe diverses faons dduquer les
personnes. Quil sagisse de simples brochures ou daffiches allant mme jusqu un
cours sur les matires rsiduelles, chaque communaut est diffrente, il faut donc trouver
un moyen dduquer sadaptant chacune (Regional Municipality of Peel, 2001). Une
seule faon dinformer nest pas suffisante, il faudra incorporer diffrentes mthodes afin
de rejoindre un plus grand nombre de personnes. Attirer lattention des individus ne
devrait pas signifier lutilisation dinformation qui pourrait leur faire peur ou sentir
coupable. Ces types de renseignements provoquent du ressentiment chez les individus
(Clay, 2001). Ceux-ci arrteront de penser aux problmes environnementaux car ils
savent quils contribuent personnellement aux problmes. On doit plutt tenir une
approche positive en proposant des actions concrtes prendre.

Certains auteurs croient que le porte porte ou le face face demeure la meilleure faon
de rejoindre la population afin de diffuser les informations sur les diffrents services
offerts ainsi que les raisons pour augmenter la rcupration (Grodzinska-Jurczak et al.,
2003, Read, 1999). Par contre, ce moyen ncessite beaucoup dinvestissement en temps
et en argent de la part de la municipalit et il faut garder en tte que chaque dollar
dpens en information nquivaut pas ncessairement un dtournement dune tonne
de matires (Truini, 2001).

23

La disponibilit de linformation sur le recyclage entrane une augmentation de la
participation (Hemken, 2002). La majorit des tudes disent que cette approche doit tre
continue et intensive afin de garder lattention des rsidants (EPA, 1999; EPA, 1999c;
Garcs & al., 2002; Read, 1999; Truini, 2001). De plus, laugmentation de lintrt
environnemental et de la connaissance spcifique des non-recycleurs sur comment
recycler et non quoi recycler augmente la participation (Valparaiso University, 2000).

Lun des moyens utilis afin dassurer la connaissance de la problmatique est le feed-
back. Cette information est souvent distribue sous la forme dun dpliant mensuel
mentionnant les diffrents taux de rcupration atteints soit pour le multilogement, le
quartier, la ville, etc. (CIWMB, 2001; Foote, 1999; Lease, 1999). Ceci permet aux
citoyens dtre conscients de leur performance et peut mme engendrer un esprit de
comptition aidant la participation. Le fait de donner du feed-back semble augmenter
le taux de rcupration (Perrin & Barton, 2001)

3.6.4 Facilitation
La facilitation vise rendre un programme de rcupration plus accessible la
population. Une mthode trs simple est de mettre toutes les matires recyclables ple-
mle dans un seul bac (Touart, 2000). Cette faon de faire est plus pratique car les
matires nont pas tre spares ce qui ncessite moins despace dentreposage chez le
citoyen (Gamba et Oskamp, 1994). Lutilisation de sacs dans les multilogements ou dans
les rsidences o habitent des personnes ges est une autre faon de rendre la tche
plus facile (Trendell-Whittaker, 1992). Un autre moyen mis la disposition des citoyens
habitant dans les multilogements est la cueillette des matires recyclables leur porte
par le concierge (EPA, 1999c).

3.6.5 Mesures incitatives
Les mesures incitatives visent rcompenser les citoyens qui adoptent le comportement
voulu. Elles sont conues pour utiliser des outils conomiques et des politiques afin
dexploiter les forces du march pour accomplir les objectifs politiques et publiques
adopts. Ces mesures sont aussi une faon dentraner les personnes changer leur
comportement. Les plus puissantes sont : taxes, frais ou vitement de cots (CIWMB,
2001).

24

Certains endroits ont employ un systme de rcompenses afin daugmenter leur taux de
participation. En Californie, un prix variant entre 1000 et 2000 $ pour un organisme
jeunesse ayant particip activement faire augmenter le taux de participation dans leur
quartier tait offert (CIWMB, 2001). Au Royaume-Uni, en mettant en place un
programme qui rcompensait dun montant de 10 chaque individu qui participait une
fois sur deux la collecte slective, le tonnage des matires recyclables cueillies a
augment de 33,93% (Perry, 2003). Par contre, le cot de la rcompense est souvent
plus lev que le profit engendr par les matires recyclables rcupres.

3.6.6 Mesures coercitives
Le programme PAY AS YOU THROW ou PAYT (payez pour ce que vous jetez) est
trs populaire aux tats-Unis. Ce programme est aussi utilis en Alberta, en Ontario, en
Colombie-Britannique, en Chine, au Brsil et en Australie (EPA, 1999b; Kelleher et Dixie,
2000). Prsentement, au Qubec, le paiement du service de la collecte et de la
disposition des ordures se fait par montant fixe sur les comptes de taxes municipales ou il
est inclus dans la taxe foncire. Le programme PAYT encourage le principe des 3RV car,
contrairement la mthode employe ici, les municipalits facturent les citoyens en
fonction du poids ou du volume dordures jet. Donc, le citoyen a avantage sparer ses
matires rsiduelles afin den mettre le moins possible dans les ordures pour conomiser
sur les cots engendrs. En 1999, il y avait 4 139 communauts amricaines qui
utilisaient ce programme, ce qui quivaut 27 millions de rsidants (EPA, 2002;
Envirosris, 2001). En moyenne, les dchets ultimes sont rduits de 14 27% et la
rcupration augmente de 32 59% (EPA, 2002). La majorit des villes ayant mis de
lavant les programmes de limites de sacs ou PAYT ont atteint un dtournement des
matires destines lenfouissement de 50% (Envirosris, 2001).

Il existe plusieurs formules au systme PAYT. La limite de sacs restreint le nombre
de sacs ou de contenants de matires rsiduelles pouvant tre dposs en bordure de rue
pour la collection hebdomadaire. Si le propritaire dpasse le nombre de sacs tabli par
la municipalit, les sacs additionnels ne sont pas cueillis moins quils soient clairement
identifis ainsi que pays. Par contre, une limite de sacs au-dessus de trois
nencouragera pas les rsidants modifier leur comportement de production de matires
rsiduelles. Avec cette limite, le propritaire devient plus conscient du volume et du
type de matires rsiduelles quil engendre (Envirosris, 2001). Le deuxime systme est
un programme complet PAYT o tous les contenants, ayant des matires rsiduelles,
25

dposs en bordure de rue doivent tre pays davance. Encore une fois, les villes
utilisent diffrentes faon de faire payer les contenants : les sacs spcialement marqus
que les citoyens doivent acheter au magasin du coin; les autocollants ou tiquettes
apposer sur le contenant; contenant prpay selon la grosseur et un systme au poids
(qui savre tre trs dispendieux mettre en place). Lorsque le systme fonctionne par
sac, autocollant ou tiquette, il est important que le cot de chacun soit suprieur un
dollar afin davoir un impact sur les citoyens (Envirosris, 2001). Si le cot est trop bas,
les citoyens ne changeront pas dhabitude car ils ny verront aucun intrt montaire.

La quantit de matires rsiduelles que le citoyen peut mettre en bordure de rue
gratuitement dterminera le volume destin lenfouissement. Par exemple, un
systme partiel avec deux sacs gratuits rsultera en une rduction de 15 20% des
matires rsiduelles destines lenfouissement, un systme partiel avec un sac gratuit
rsultera d'une une rduction de 25 35% et avec un systme complet sans sac gratuit
rsultera d'une rduction de 30 45% (Envirosris, 2001). Bien sr, lors de la mise en
place dun programme pollueur-payeur, il est important davoir des programmes de
collecte de matires recyclables et compostables afin que le citoyen puisse bien sparer
ses matires rsiduelles.

Les approches ayant un aspect montaire comme celui-ci ont le bnfice dencourager les
comportements de rduction des matires rsiduelles tel que le changement dans les
habitudes de consommation (EPA, 1999c, Reschovsky et Stone, 1994). Les changements
dans les achats peuvent se faire dans le choix dun item offrant moins de produit
demballage ou ayant un emballage recyclable.

3.6.7 Rglementation
Parmi les villes amricaines les plus populeuses, les douze villes ayant une
rglementation sur le recyclage et un objectif de dtournement ont une moyenne de
dtournement de 37,4% (Folz, 1999, Folz 1999a). Les diffrents rglements mis en
place par les villes sont linterdiction de mettre des matires recyclables avec les ordures,
lobligation de recycler, lobligation de faire le tri et linterdiction denfouir les matires
recyclables et/ou compostables (EPA, 1999; Nova Scotia Department of the Environment,
2001).

26

3.7 Quelques exemples de stratgies utilises au Canada
Les villes essaient diffrentes approches afin daugmenter leur taux de participation et
par le fait mme, de rcupration. Quelques exemples de cas seront cits.

3.7.1 Ville de Barry, Ontario (City of Barry, 2001)
Cette ville dsirait augmenter son taux de participation la rcupration dans les
multilogements. Pour ce faire, la ville a vrifi si lquipement distribu changeait le taux
de rcupration. Avant la recherche, chaque logement utilisait le fameux bac bleu de 64l.
Pour la recherche, les rsidants dun immeuble ont reu un sac en papier kraft et les
rsidants dun autre ont reu deux sacs en plastique rutilisables. Suite la distribution
des diffrents sacs, il y a eu une petite augmentation du taux de dtournement (entre 1
et 3%) et la plupart des sacs en papier kraft a t utilis plus dune fois. Suite un
questionnaire, en gnral, les personnes aiment bien les deux systmes.

3.7.2 Province de la Nouvelle-cosse (Nova Scotia Department of the
Environment, 2001).
La Nouvelle-cosse est la premire province canadienne avoir russi le dtournement
de 50% de ses matires rsiduelles. Diffrentes mesures ont t prises afin datteindre
lobjectif. Deux grands moyens, mis part la collecte slective, ont aid accder
lobjectif canadien de dtournement de 50% des matires rsiduelles.

Premirement, la Nouvelle-cosse a mis en place des mesures incitatives. Les citoyens
doivent maintenant payer une consigne de 10 cents sur les bouteilles de boissons
gazeuses et de bire et la moiti, soit 5 cents leur est rendu leur retour. De plus, cette
province, tout comme le Qubec, a introduit un frais environnemental de 3$ par pneu
achet.

Deuximement, une rglementation vient supporter la collecte slective. La province a
labor deux rglements en ce sens : interdiction denfouir des matires organiques
compostables et interdiction denfouir certaines matires recyclables (cartons, journaux,
contenants en verre, contenants en plastique n
o
2, contenants en mtal ou en aluminium
et contenants de boisson).

27

Dernirement, la province continue duquer et sensibiliser lensemble de sa
population sur les enjeux environnementaux et sur la ncessit de rcuprer les
matires.

3.8 Portrait de la participation des Montralais
Plusieurs sondages ont t effectus entre 1989 et 2000 afin de dfinir ce qui influence la
participation, les connaissances des citoyens et les habitudes des Montralais face aux
matires recyclables (co-quartier Saint-Sulpice, 1996; HEC, 1994; Lger & Lger, 2000;
Lger & Lger, 1995; Lger & Lger 1989; Ville de Montral, 1997).

Ces tudes ont permis de dmontrer que linformation donne aux citoyens semble
importante leurs yeux. Plusieurs croient que linformation concernant le comment, le
quoi et le pourquoi aiderait augmenter le taux de participation (co-quartier Saint-
Sulpice, 1996). Le manque despace de rangement est aussi un lment qui inquite
plusieurs citoyens participant ou non la collecte slective.

Lors du dernier sondage effectu par Lger & Lger, 22,4% des citoyens disaient ne pas
faire de recyclage. Les groupes de personnes ges entre 25 et 34 ans, les allophones,
les personnes ayant un revenu infrieur 39 999$, les locataires et les autre origines
ethniques taient parmi ceux qui recyclaient le moins.


28

4. TAT DES CONNAISSANCES SUR LES ANALYSES MULTICRITRES
Cette section expose les analyses multicritres daide la dcision (multi-criterian
decision aid ou MCDA). La premire partie prsente gnralement ces analyses et la
deuxime dcrit lanalyse de perception catgorielle (APC) qui est utilise dans le cadre
de la prsente tude.

4.1 Analyses multicritres daide la dcision
Des dcisions se prennent tout moment. Que ce soit au niveau de la nation, dune
collectivit locale, dune administration, dune entreprise, dune usine, dun service ou
tout simplement de la vie familiale, des dcisions se prennent quotidiennement en terme
de faire ou ne pas faire, faire de telle manire ou autre. Durant toutes les tapes menant
la prise de dcision, plusieurs personnes sont impliques. Ainsi, la dcision finale est
rarement prise par un seul individu. Seule une approche systmique tenant compte des
objectifs multiples des agents concerns permettra dvaluer adquatement les
alternatives possibles.

Les outils daide la dcision visent fournir un dcideur des outils lui permettant de
progresser dans la rsolution dun problme de dcision qui fait intervenir plusieurs
points de vue souvent contradictoires (Vincke, 1989).

Roy (1985) dfinit laide la dcision de la faon suivante :
Laide la dcision est lactivit de celui qui, prenant appui sur des modles
clairement explicits mais non ncessairement compltement formaliss, aide
obtenir des lments de rponses aux questions que se pose un intervenant
dans un processus de dcision, lments concourant clairer la dcision et
normalement prescrire ou simplement favoriser un comportement de nature
accrotre la cohrence entre lvolution du processus dune part, les objectifs
et le systme de valeurs au service desquels cet intervenant se trouve plac
dautre part.

Puisque les problmes auxquels les dirigeants font face sont de plus en plus complexes, il
ny a pas quun seul critre qui peut les rsoudre. Dans ce sens, les MCDA peuvent
contribuer. Lanalyse multicritre ou les mthodes daide la dcision multicritre
dsignent gnralement un ensemble de mthodes permettant dagrger plusieurs
critres avec lobjectif de slectionner une ou plusieurs actions, options ou solutions. Elle
29

vise fournir des outils qui permettront de progresser dans la rsolution dun problme
de dcision o plusieurs objectifs, des fois contradictoires, doivent tre pris en compte.
La divergence des opinions et des objectifs ncessite la recherche dune solution des
meilleurs compromis possibles. Dans la plupart des mthodes multicritres, limportance
relative des critres accorde par les dcideurs est reprsente par des poids.

Les travaux de Neumann en 1944 reprsentent probablement le point de dpart du
traitement scientifique des problmes de dcision individuelle, dont le but est de rendre
compatible la rationalit scientifique avec linvitable prsence de la subjectivit dans de
telles situations (Conraud, 2002). Depuis 1968, il y a eu de grands dveloppements de
mthodes, de concepts et dapplications dans plusieurs domaines (Paruccini, 1994). Selon
Barba et al. (1997), la raison principale dutiliser lanalyse multicritre rside dans le fait
quil nest plus possible dignorer que chaque dcision consiste en fait en un compromis
entre plusieurs solutions, chacune avec ses avantages et inconvnients dpendant de la
position que lon adopte. Il devient donc difficile pour tout preneur de dcision de ne pas
prendre en considration les diffrents points de vue, motivation ou buts. Les
valuations conomico-environnementales et les problmes de dcisions sont
naturellement conflictuels. Pour ces raisons, les techniques MCDA sont des outils
appropris.

Les analyses multicritres daide la dcision peuvent tre appliques diffrentes
problmatiques ou diffrents domaines:
Implantation (choix dun site de projet)
Dveloppement national ou rgional
Mdecine
Publicit
Recherche et dveloppement
Exploitation
Recrutement
Implantation dun systme de fabrication
Investissements technologiques
Design damnagement
Environnement

30

Les MCDA permettent de concilier les aspects conomiques, de design, technologiques,
architecturaux avec leurs consquences sociales et environnementales.

La littrature dcrit trois grandes approches oprationnelles (Milewska, 2000; Roy et
Bouyssou, 1993) :
Lapproche du critre unique de synthse vacuant toute incompatibilit ou
mthode dagrgation complte. Cette approche dinspiration amricaine a comme
but dagrger les divers points de vue en une fonction unique qui sera par la suite
optimise.
Lapproche du surclassement de synthse acceptant lincompatibilit ou mthode
dagrgation partielle. Cette mthode dinspiration franaise implique la
construction dune relation de surclassement qui reflte les prfrences des
dcideurs en fonction de linformation dont on dispose. Par la suite, il faut en
expliciter une rgle qui aidera le dcideur rsoudre le problme. Les mthodes
ELECTRE et PROMETHEE sinscrivent dans cette catgorie.
Lapproche du jugement local interactif avec itrations essai-erreur ou agrgation
locale et itrative. Dans ce cas, on ne procde plus lexplication dune rgle
mais dune squence de jugements ad hoc formule par le dcideur ou les acteurs.
Cette squence met en jeu une seule action et son voisinage dans lespace des
performances. De plus, on parle de lalternance des tapes de calculs et des
tapes de dialogues avec le dcideur.

Une autre technique daide la dcision est nomme DELPHI. Elle consiste soumettre
un certain nombre de rpondants, indpendamment les uns des autres, une ou plusieurs
questions. De l'ensemble des rponses vont tre tires des informations, qui seront
soumises, toujours sparment, aux mmes rpondants. Ceux-ci pourront tre amens
rajuster leur premire rponse, et ainsi de suite, jusqu' ce que l'on parvienne un
accord satisfaisant.

4.2 Lanalyse de perception catgorielle (APC)
Lanalyse de perception catgorielle (APC) est une mthodologie daide la prise de
dcision, de planification intgrale et de dfinition des priorits. Elle est base sur des
outils denqute (incluant sa prparation) et sur un outil danalyse de rsultats. Ce
dernier permet d'identifier la position ou les priorits de divers groupes d'intrt par
rapport un projet qui risque de les affecter. Suivant la mthodologie denqute largie
31

propose par Conraud (2002), il est possible didentifier les tendances de consensus entre
diffrents groupes dintervenants lorsque ces derniers valuent un certain nombre de
scnarios de solution par rapport un certain nombre de critres utiliss pour valuer les
scnarios. Contrairement plusieurs mthodes danalyses multicritres, celle-ci ne
cherche pas dterminer quel est le meilleur scnario, en tant que rponse unique et
fige. Elle permet de proportionner au preneur de dcision, via lanalyse de la dispersion
des rponses (bruit de fond) donnes par chacune des catgories de rpondant qui
reprsentent les diffrents points de vue face la problmatique tudie, de linformation
cruciale sur les facteurs qui pourraient ventuellement faciliter ou compliquer la mise en
place dune telle solution (Conraud, 2002).

Avec lAPC, on mesure le niveau de perception rel par rapport diverses situations
(scnarios) values par le biais de critres. Au moyen dun filtre statistique, lAPC
permet de dterminer pour chaque couplet scnario-critre le degr de satisfaction
potentiel, mesur par un intervalle de confiance en fonction de lanalyse de la dispersion
des donnes des diffrentes catgories de rpondants ou leaders dopinion. Le terme
rpondant est utilis pour les personnes enqutes. LAPC aide dtecter les
lments qui empcheraient potentiellement lobtention dun consensus et permet de
classer les actions par ordre de priorit, selon le degr de consensus obtenu.

4.2.1 Types de satisfaction
LAPC permet de mesurer la nature et le degr de consensus obtenu entre les diffrentes
catgories de rpondants. Lors de lanalyse des donnes un filtre statistique permet de
classer les rponses selon trois types de satisfaction : satisfaction unimodale, satisfaction
plurimodale et satisfaction dintervalle.

Satisfaction unimodale (SU)
Cette premire satisfaction se traduit par un fort degr de consensus positif entre les
parties. Elle se prsente lorsquune seule valeur, la mdiane, reflte lopinion de
lensemble des individus. Graphiquement, il y a prsence dun pic significatif unique tel
que prsent la figure 4.1.

Satisfaction plurimodale (SP)
Ce type de satisfaction se rencontre lorsque deux valeurs ou plus caractrisent la
satisfaction de lchantillon total. Dans ce cas ci, le graphique aura deux pics (ou plus)
32

significatifs (figure 4.2). Cette satisfaction peut tre rencontre lorsquun premier groupe
de rpondants a une perception diffrente dun deuxime groupe de rpondants. Les pics
impliquent la prsence dun conflit dintrt entre deux ou plusieurs catgories de
rpondants.

Figure 4.1 Histogramme dune satisfaction unimodale SU(7)

Figure 4.2 Histogramme dune satisfaction plurimodale SP 1,10
33

Tout comme les SU, les SP sont des satisfaction clairement exprime (SCE) car la
perception des individus ou catgories dindividus est clairement exprime avec une faible
dispersion des donnes.

Satisfaction dintervalle (SI)
Cette satisfaction nest pas une SCE car aucune valeur ne peut reprsenter la perception
de lensemble des individus interrogs de faon satisfaisante. Le degr de prcision
diminue avec laugmentation de lintervalle. Le graphique de cette satisfaction est une
courbe plutt aplatie (figure 4.3) sans que des pics qui mergent significativement
puissent dsigner une satisfaction quelconque.

Figure 4.3 Histogramme dune satisfaction dintervalle SI(7)6-9

4.2.1 Indicateur de convergence dopinion (ICO) et indicateur de prcision des
valuations (IPE)
Les indicateurs de convergence dopinion et de prcision des valuations apportent une
information chiffre du niveau de convergence et de prcision des rsultats. Alors que
lICO mesure la convergence dopinion des rpondants autour dune valeur unique, lIPE
mesure la convergence dopinion des rpondants autour dune ou de plusieurs valeurs.

34

Lindice ICO est lindicateur de convergence dopinion pour lensemble de critres dun
mme scnario. Il est directement proportionnel au nombre de SU et inversement
proportionnel au nombre de SP+SI. Plus lICO est lev, plus lopinion des rpondants
sagroupe autour dune valeur unique de satisfaction. Il y a donc plus de consensus chez
les rpondants, indpendant de la valeur du niveau de satisfaction.

Lindice IPE est lindicateur de prcision des valuations pour lensemble de critres dun
mme scnario. Il est directement proportionnel au nombre de SU+SP et inversement
proportionnel au nombre de SI. Plus lIPE est lev, plus lopinion des rpondants
sagroupe autour dune ou plusieurs valeurs de satisfaction et on peut les considrer
comme clairement exprimes. Un IPE sera toujours gal ou suprieur au ICO. Une
divergence entre les valeurs de IPE et de ICO signifie quil existe, pour un ou plusieurs
critres, des SP rvlant des conflits de perception entre groupes de rpondants. Encore
ici, ltendue des SI est pris en considration. Cest--dire, que des carts plus
importants abaissent la valeur de lIPE.

4.2.2 Calibration
Lanalyse de sensibilit fait usage dun certain nombre de paramtres, runis en un filtre
qui permettent de caractriser les courbes de frquence des rponses des rpondants. Ce
filtre dterminera les types de satisfaction (unimodale, plurimodale ou dintervalle).

Le principe de base repose sur les pics significatifs de lchantillon total ou dune des
catgories de rpondant, cest dire ceux dont la frquence est considre comme
suffisante pour quil soit dcid de les prendre en compte.

Selon ltude et la finalit recherche, la calibration peut tre change afin de rendre les
rsultats plus ou moins sensibles. Par exemple, la frquence des rponses sera
considre plus importante si ltude porte sur la localisation dune centrale nuclaire.
Dans ce cas l, les pics significatifs devront tre plus levs. Dautres tudes
considreront des pics significatifs plus bas, selon lobjectif de ltude. La calibration
choisie pour cette tude est dfinie dans la section 6.2.
35

5. MTHODOLOGIE
Ce projet constituait une excellente opportunit de donner suite des dveloppements
rcents faits lUniversit de Sherbrooke concernant des problmatiques connexes
celle traite ici. Le premier impliquait lutilisation de lanalyse multicritre de type Delphi
sur lanalyse de la satisfaction (Cormier, 2002). Le deuxime visait lutilisation de
lanalyse de perception catgorielle (APC) traite au chapitre 3.

Cette recherche a t effectue en collaboration avec RECYC-QUBEC et la Ville de
Montral. La slection finale des critres et des scnarios a t faite par ces deux
organismes et non selon la procdure normalement suivie dans une tude impliquant
lAPC, soit lanalyse fonctionnelle.

Lhypothse de cette tude sexprime de la faon suivante : laide dune enqute
reprenant les critres qui influencent participation au service de rcupration et en
utilisant lanalyse de perception catgorielle (Conraud, 2002), il serait possible de faire
ressortir des perceptions et de construire de nouvelles solutions mieux adaptes au profil
des rpondants, afin daugmenter leur participation la collecte slective.

Entre autres, les questions suivantes ont t souleves: Est-ce quil y a une diffrence
dans les perceptions des personnes selon ltage o ils habitent? Y a-t-il des critres qui
sont considrs plus importants aux yeux des rpondants? Est-ce que les concierges
prfreront un scnario en particulier?

Dans un premier temps, lidentification de lobjectif recherch est primordiale pour dfinir
les critres et les scnarios qui seront utiliss dans lenqute. Pour cette tude, lobjectif
recherch est :

laugmentation de la participation la collecte slective des personnes
habitant lintrieur de multilogements, ce qui entranera une
augmentation du taux de rcupration.

Plusieurs tapes sont ncessaires afin de prparer les documents qui sont prsents aux
personnes enqutes. Ces documents offrent une explication exhaustive des procdures
denqute et des instructions pour remplir la grille denqute. Le tout ncessite une
planification approprie ainsi que plusieurs rencontres avec les intervenants afin de
36

valider continuellement la dmarche effectue (par exemple, validation des hypothses
de base, des critres, des scnarios de solution, etc.). Lors de lenqute, pour sassurer
de la comprhension des individus, les enquteurs prennent le temps de bien expliquer la
dmarche, en langage accessible.

Suite au choix des critres et des scnarios la grille dvaluation est complte par
diffrentes catgories dindividus, ce qui est essentiel afin de connatre la perception de
chaque groupe. Lanalyse de perception a t effectue laide du logiciel GUIDE qui a
t dvelopp par Thierry Conraud, Alexandre Cabral et Marylne Cormier.

Dans la section qui suit, llaboration des documents denqute (les scnarios, les
critres, les profils socio-dmographiques et socio-conomiques et les donnes sur les
immeubles), la stratgie dchantillonnage et la procdure denqute utilise pour cette
tude seront dtailles.

5.1 Scnarios
Llaboration des scnarios sest fait suite la revue de littrature (voir section 3). Pour
cette tude, cinq scnarios ont t proposs aux rsidants : le statu quo et quatre
diffrentes mthodes (lducation et la sensibilisation, la facilitation, les mesures
incitatives externes et la rglementation) qui sont couramment utilises ici et ailleurs afin
daugmenter la participation des personnes la rcupration.

5.1.1 Scnario 1 : statu quo
Afin de connatre la perception actuelle des personnes sur le service offert par la Ville de
Montral et davoir une base de comparaison, le premier scnario tait le statu quo. En
somme, les services actuels sont une collecte slective hebdomadaire avec tri (papier-
carton et verre / plastique / mtal) avec apport volontaire dans le conteneur appropri de
ldifice; un recyclo-sac pour faciliter le tri et la manutention des matires recyclables est
disponible gratuitement dans les co-quartier; des affiches explicatives installes prs
des bacs de rcupration et un rglement municipal interdisant de placer les matires
recyclables dans des contenants destins la collecte des ordures domestiques.

37

5.1.2 Scnario 2 : ducation et sensibilisation
Le deuxime scnario propos est lajout dactivits dducation et de sensibilisation au
statu quo par des sances dinformation sur la rcupration offertes en petits groupes
dans limmeuble.

5.1.3 Scnario 3 : facilitation
Le troisime scnario propos est lajout de facilitation au statu quo avec une collecte
hebdomadaire des matires recyclables la porte de chaque unit dhabitation (par le
concierge ou un rsidant dsign par limmeuble).

5.1.4 Scnario 4 : mesures incitatives
Le quatrime scnario propos est lajout de mesures incitatives au statu quo. Ces
mesures incitatives seraient une forme de redistribution non montaire (remise de fleurs,
compost, tirage, etc.) aux rsidants des conomies engendres lorsquil y a augmentation
des matires recyclables et diminution des quantits dordures domestiques, donc une
augmentation des quantits rcupres.

5.1.5 Scnario 5 : rglementation
Le cinquime scnario propos est lajout dune rglementation au statu quo lintrieur
de limmeuble. Cette rglementation serait une clause spciale dans le bail indiquant
linterdiction de mise aux ordures des matires recyclables.

5.2 Critres
Les critres ont aussi t dtermins suite la revue de littrature. Ils sont issus des
variables qui favorisent la participation la rcupration et de raisons souvent voques
pour ne pas participer la collecte slective. Pour cette tude, neuf critres sont
retenus.

5.2.1 Laccs au service de rcupration
Pour ce critre, les rsidants doivent valuer si lendroit o seffectue la rcupration
dans leur immeuble est satisfaisant. La question demande vis--vis les scnarios tait
la suivante : Pour ce scnario, est-ce que laccs au service de rcupration est
satisfaisant?

38

5.2.2 Les proccupations environnementales
Ce critre voulait vrifier si les proccupations environnementales (ou problmes
environnementaux) gnrales sont importantes pour les rsidants. La question
demande vis--vis les scnarios tait la suivante : Considrez-vous que le recyclage
fait sous la forme propose aide solutionner les proccupations environnementales?

5.2.3 La commodit
Le terme commodit est utilis pour dterminer la facilit dutilisation du service en ce
qui concerne la manutention (de lappartement lendroit o les rsidants doivent
dposer leurs matires recyclables) et leffort demand face aux matires recyclables (tri
des matires). La question demande vis--vis les scnarios tait la suivante : Est-ce
que le service propos est commode pour vous?

5.2.4 La motivation
La motivation est un moteur important pour toutes actions que les personnes posent. La
question demande vis--vis les scnarios tait la suivante : Est-ce que ce scnario
augmentera votre motivation faire du recyclage?

5.2.5 Lentreposage des matires recyclables dans lappartement
Dans les multilogements, les rsidants peuvent dposer leurs matires recyclables
nimporte quand dans les bacs. Malgr cela, certains rsidants accumulent les matires
dans leur appartement, pour ce, il tait essentiel de vrifier limportance de ce critre. La
question demande vis--vis les scnarios tait la suivante : Est-ce que lespace
dentreposage des matires recyclables dans votre appartement est satisfaisant compte
tenu des services offerts dans le scnario?

5.2.6 Linformation vhicule
En ce qui concerne les matires recyclables, diffrents mdias sont utiliss pour informer
les personnes : affiches, co-quartier, concierges, Ville de Montral, etc. Puisque
lducation et la sensibilisation va de concert avec linformation vhicule, ce critre
devait tre valu. La question demande vis--vis les scnarios tait la suivante :
Est-ce que la faon par laquelle on vous fournit de linformation dans ce scnario vous
parat adquate?

39

5.2.7 Le sentiment dappartenance limmeuble
Certaines tudes dmontrent que le fait dtre propritaire du logement favorise
ladhsion la collecte slective et que le sentiment dappartenance peut influencer la
participation au recyclage (Cloutier, 2002; Perrin & Barton, 2001; Rankin, 2001 ). La
question demande vis--vis les scnarios tait la suivante : Est-ce que ce scnario
aura pour effet daugmenter votre sentiment dappartenance votre immeuble?

5.2.8 La prennit
La participation leve la collecte slective et les effets long terme du recyclage sur
lenvironnement sont deux facteurs importants pour la gestion des matires rsiduelles.
Ce critre a t slectionn pour vrifier si les rsidants ont cette mme perception. La
question demande vis--vis les scnarios tait la suivante : Pensez-vous que la mise
en place de ce scnario parviendra maintenir des taux levs de participation au
recyclage long terme?

5.2.9 La participation selon leffort demand
Leffort demand varie selon le scnario. De plus, il tait important de vrifier si leffort
demand influence la participation. La question demande vis--vis les scnarios tait la
suivante : Selon leffort demand dans ce scnario, votre participation au recyclage
augmentera-t-elle?

5.3 Pondration et valuation
Les rpondants doivent assigner un degr dimportance pour chaque critre selon une
chelle de valeurs allant de 0 10 (figure 5.1). Ils devaient donc attribuer une valeur, en
nombre entier, qui refltait limportance gnrale du critre. Il sagit dune pondration
des critres. La pondration dcrit limportance relative quun individu accorde un
certain critre. Cet individu ne fait que se manifester sur limportance de ce critre dans
le contexte de la problmatique globale. Ainsi, ces poids sont indpendants des scnarios
valus. Une valeur de 1 signifie quaux yeux du rpondant, le critre valu nest
pas important face la problmatique. Une valeur de 9 signifie que le critre valu
est trs important face la problmatique. Une valeur de 5 est attribue si le
rpondant ne sait pas ou est incapable de mesurer limportance du critre en rapport
avec la problmatique.

40

Ensuite, les rpondants valuent chaque critre par rapport chaque scnario selon une
chelle de satisfaction (figure 5.2). Chaque rponse devient donc un niveau de
satisfaction quaccorde lvaluateur par rapport lapplication dun critre sur un
scnario. Une valeur de 1 signifie que le rpondant interrog considre que le critre
valu nest pas du tout mme de satisfaire la mise en place effective du scnario en
question. Une valeur de 9 signifie quau contraire, le rpondant considre que le
scnario satisfait normment le critre valu. Tel que mentionn pour la pondration
des critres, une valeur de 5 est attribue si le rpondant ne sait pas ou est incapable
de mesurer limportance du critre en rapport avec le scnario.

10
9 Trs important
8
7 Important
6
5 Ne sais pas
4
3 Peu importan
2
1 Pas important
0
chelle de pondration
t

Figure 5.1 chelle de pondration
10
9 normment
8
7 Trs
6
5 Ne sais pas
4
3 Peu
2
1 Pas du tout
0
chelle de satisfaction

Figure 5.2 chelle de satisfaction

5.4 Profil socio-dmographique et socio-conomique
Au dbut du questionnaire, il y a des questions relatives aux variables socio-
dmographiques (type dimmeuble, tage o la personne habite, arrondissement, etc.) et
socio-conomiques (ge, sexe, revenu, scolarit, etc.) de lindividu. Ceci permet
didentifier les opinions par groupe dintrt, par niveau de scolarit, etc., afin de mieux
41

cibler les interventions futures permettant daugmenter les chances de consensus, donc
de russite de toute intervention choisie pour palier au problme en question (dans ce
cas, laugmentation du taux de participation la collecte slective dans les
multilogements).

5.5 Donnes sur limmeuble
Lors de la visite de limmeuble, les informations concernant la prsence ou non
dascenseur, lemplacement des bacs de rcupration, nombre de rpondants, de
personnes ayant refus de rpondre, de non-rponses et autres donnes pertinentes
taient inscrites par lenquteur sur la fiche de limmeuble. Lannexe 1 prsente la fiche
utilise.

5.6 Documents denqute
Les documents denqute taient diviss en deux parties. Un premier document
informatif de 3 pages prsentait le projet, la problmatique, les buts de la recherche, la
mthodologie employe, les matires acceptes la Ville de Montral et une terminologie
(annexe 2). Un deuxime tait compos des instructions, dune feuille de commentaires
et du questionnaire (annexe 3). Le questionnaire (informations, critres, scnarios,
profil) a t rvis par le personnel de RECYC-QUBEC, trois professionnels de la
mthodologie employe (analyse de perception catgorielle) ainsi que deux conseillers du
secteur de la Direction de lenvironnement, Service de lenvironnement, de la voirie et
des rseaux de la Ville de Montral. De plus, les documents ont t traduits en anglais
afin de pouvoir inclure le plus de personnes possible (annexe 4). Une lettre demandant
la collaboration des rsidants cette recherche a aussi t ajoute la trousse
dinformation (annexe 5).

5.7 Stratgie dchantillonnage
Depuis les fusions municipales, en 2002, il ny a pas eu de rapport portant sur les
matires rsiduelles. Pour ce, lancienne Ville de Montral, ayant un service et des
rglements uniformes, a t choisie comme ville cible afin deffectuer lenqute.

5.7.1 Choix des arrondissements
Afin de dterminer la stratgie dchantillonnage, la Ville de Montral a fait parvenir une
liste exhaustive des difices de multilogements lintrieur des neuf rgions
suivantes (territoire de lancienne Ville de Montral, figure 5.3) :
42

Ahuntsic / Cartierville
Cte-des-Neiges / Notre-Dame-de-Grce
Mercier / Hochelaga-Maisonneuve
Plateau Mont-Royal / Centre Sud
Rivire-des-Prairies / Pointe-aux-Trembles
Rosemont / Petite-Patrie
Sud-Ouest
Ville-Marie
Villeray / Saint-Michel / Parc-Extension

Figure 5.3 Localisation des arrondissements de Montral

Cette liste lectronique contenait une quantit importante dinformations sur les difices.
Parmi celles-ci, le nombre dimmeubles par rgion (arrondissement), le nombre dtages
de chaque immeuble et la prsence ou non dascenseur, ont servi dresser un portrait
pouvant dterminer quels types dimmeubles seront retenus pour fins dchantillonnage.
Au total, 4937 immeubles sont inscrits la liste dont 640 nont pas dinformation quant
au nombre dtages et la prsence dascenseur. Les difices avec des donnes
incompltes ont donc t retirs de la liste finale utilise et comprenent un total de 4297
multilogements lintrieur des neuf territoires cits plus haut.

43

Les donnes indiquent que les multilogements ayant trois tages sont majoritaires
(53%), suivi des immeubles de quatre tages, 26% (figure 5.4).
0
500
1000
1500
2000
2500
+10 6-9 5 4 3 2 1
tages
i
m
m
e
u
b
l
e
s

Figure 5.4 Distribution des immeubles selon le nombre dtages

La prsence ou non dascenseur selon le nombre dtages a aussi t vrifie. La
majorit des immeubles de quatre tages ou moins nont pas dascenseur et la majorit
des immeubles de cinq tages ou plus ont un ascenseur (figure 5.5). Au total, 74% des
difices ltude nont pas dascenseur.

Le dernier lment important pour la stratgie dchantillonnage tait la distribution des
immeubles lintrieur des neuf territoires (figure 5.6). La rgion Cte-des-Neiges /
Notre-Dame-de-Grce est lendroit o il y a la plus forte concentration de multilogements
Montral. En fait, 35% des difices de multilogements sont situs sur ce territoire.
Ensuite, les rgions Plateau Mont-Royal / Centre Sud et Rosemont / Petite-Patrie
reprsentent chacun 12% de la distribution. Les rgions Ahuntsic / Cartierville et Ville-
Marie 9% chacune, Villeray / Saint-Michel / Parc-Extension reprsente 8%, Mercier /
Hochelaga-Maisonneuve, 7% suivi de Rivire-des-Prairies / Pointe-aux-Trembles et Sud-
Ouest reprsentant chacune 4%.

44

0
500
1000
1500
2000
2500
+10 6-9 5 4 3 2 1
tages
i
m
m
e
u
b
l
e
s
avec ascenceur
sans ascenseur

Figure 5.5 Distribution des immeubles selon la prsence dun ascenseur et selon
le nombre dtages
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
A
h
u
n
t
s
i
c
-
C
a
r
t
i
e
r
v
i
l
l
e
C

t
e
-
d
e
s
-
N
e
i
g
e
s
-
N
o
t
r
e
-
D
a
m
e
-
d
e
-
G
r

c
e
s
M
e
r
c
i
e
r
-
H
o
c
h
e
l
a
g
a
-
M
a
i
s
o
n
n
e
u
v
e
P
l
a
t
e
a
u
-
M
o
n
t
-
R
o
y
a
l
-
C
e
n
t
r
e
-
S
u
d
R
i
v
i

r
e
-
d
e
s
-
P
r
a
i
r
i
e
s
-
P
o
i
n
t
e
-
a
u
x
-
T
r
e
m
b
l
e
s
R
o
s
e
m
o
n
t
-
P
e
t
i
t
e
-
P
a
t
r
i
e
S
u
d
-
O
u
e
s
t
V
i
l
l
e
-
M
a
r
i
e
V
i
l
l
e
r
a
y
-
S
a
i
n
t
-
M
i
c
h
e
l
-
P
a
r
c
-
E
x
t
e
n
s
i
o
n

N
o
m
b
r
e

d
'
i
m
m
e
u
b
l
e
s
2 tages
3 tages
4 tages
5 tages
6-9 tages
+10 tages

Figure 5.6 Rpartition des immeubles selon larrondissement

Les quatre territoires cibls afin deffectuer les entrevues sont les suivants:
Cte-des-Neiges / Notre-Dame-de-Grce (CDN/NDG)
45

Plateau Mont-Royal
Ville-Marie
Villeray / Saint-Michel / Parc-Extension

Ils ont t choisis daprs leur reprsentativit en fonction de la distribution totale des
multilogements conformment la liste fournie par la Ville de Montral.
Subsquemment, le nombre de rsidants par tage, le nombre de concierges et le
nombre de multilogements faire par rgion a t distribu (tableau 5.1 et 5.2). Pour
chaque immeuble visit, un minimum de trois rsidants devraient rpondre au
questionnaire.

Tableau 5.1 Rpartition de lchantillon selon larrondissement
6
12
6
Cte-des-Neiges / Notre-
Dame-de-Grce
Plateau Mont-Royal /
Centre Sud
30
10 30 6
Nb de concierges
20 60
Ville-Marie
Total 50 150
10 30
Villeray / Saint-Michel /
Parc-Extension
Arrondissements Nb d'immeubles Nb de rsidants
10 30


Tableau 5.2 Rpartition des immeubles selon le nombre dtages
5-9 tages 6 12% 12%
4 tages 13 26% 26%
3 tages 27 54% 53%
2 tages 2 4% 4%
tages Nb d'immeubles prvus % des immeubles prvus
% des immeubles dans la
ville
100%
5%
Total 50 100%
10 tages et plus 2 4%


5.7.2 Choix des groupes de rpondants
Il a t dtermin quil y avait trois groupes qui pourraient avoir des divergences
dopinions quant aux diffrents scnarios proposs : concierges, personnel des co-
quartiers et rsidants de multilogements. Le nombre de personnes interviewes par
groupe est prsent au tableau 5.3. Chaque groupe retenu devait tre constitu dun
minimum de 30 rpondants afin de constituer un univers statistiquement valable.
46

Cependant, il tait impossible dans les dlais de ltude dinterviewer plus que 10
reprsentants des co-quartier. De plus, le personnel des co-quartier rencontr nhabite
pas ncessairement lintrieur de multilogements; le questionnaire ne pouvait alors
vrifier leur perception car les questions taient adresses aux occupants des
multilogements seulement. Donc, cette catgorie de rpondant, reprsentant 10
personnes, a t limine ds le dbut de lenqute.

Tableau 5.3 Distribution des groupes de rpondants
Total
Rsidants (total de 150)
Personnel des co-quartiers (abandonn)
Concierges
Groupe Nombre
30
(10)
30
30
sans ascenseur
sans ascenseur
a. 1er ou 2me tage
b. 3me tage
30
30
avec ascenseur
sans ascenseur
c. 3me tage
d. 4me tage ou plus
30
(190) 180
avec ascenseur e. 4me tage ou plus


Concierges
Les concierges sont regroups lintrieur dune catgorie car leur opinion peut diffrer
de celle des rsidants. Il est noter que le concierge soccupe de la logistique de la
rcupration lintrieur du multilogement ainsi, tout changement au statu quo peut
impliquer un changement dans ses tches et dans sa charge de travail. Prsentement,
en plus de toutes les tches habituelles, un concierge soccupe de la commande de bacs,
de soumettre linformation sur la collecte slective aux nouveaux rsidants, du transport
des bacs de lendroit o ils sont entreposs vers la rue lors des journes de collecte, etc.
Ils sont aussi en contact avec les co-quartiers pour obtenir toute information relative
la collecte slective.

Rsidants
Les rsidants sont les acteurs principaux dans la participation la collecte slective. Ils
dcident toutes fins pratiques librement de leur degr de participation au service que la
Ville de Montral offre et ce, malgr le Rglement sur les services de collecte. En dpit
du fait que 96,5% des immeubles sont desservis par le service, le taux de rcupration
demeure faible.

47

Cette stratgie dchantillonnage a t propose la Ville de Montral afin dobtenir leur
approbation. Suite celle-ci, les co-quartiers des quatre arrondissements ont t
contacts pour dmarrer la procdure denqute.

5.8 Procdure denqute
La procdure denqute tait divise en trois tapes. La premire concernait le choix des
multilogements fait en collaboration avec les co-quartiers. La deuxime tait la prise de
rendez-vous avec les concierges des immeubles cibls et la dernire consistait
lenqute. Les difficults rencontres devant ces tapes sont mentionnes la fin de
cette section.

5.8.1 Choix des multilogements
Les co-quartiers ont implant la rcupration dans les multilogements et ont fait une
tourne afin de distribuer des affiches en novembre et dcembre 2002. Ils ont t
contacts afin de cibler les adresses et les contacts (nom et numro de tlphone du
concierge) parmi les multilogements ayant le service de collecte slective et rpondant
aux critres slectionns (prsence ou non dascenseur, nombre dtages de limmeuble
et rceptivit de la part du concierge et des rsidants). Au total, 13 co-quartiers ont
donn cette information (annexe 6).

5.8.2 Prise de rendez-vous
Par la suite, les concierges ou responsables dimmeubles ont t contacts afin de leur
expliquer les objectifs de lenqute et dobtenir leur engagement rpondre au
questionnaire, ainsi que leur approbation pour cogner aux portes afin de rencontrer les
rsidants. Le tableau 5.4 prsente le nombre dimmeubles contacts et effectivement
visits. Les diffrences sont entre autres avoues un refus de participer, un mauvais
numro de tlphone, etc. Un minimum de trois tentatives tait fait pour rejoindre les
concierges dun immeuble.

5.8.3 Rencontres
Les visites ont t effectues entre le 20 mai et le 7 juillet 2003 par une seule et mme
personne. En moyenne, quatre immeubles taient visits par jour du lundi au jeudi entre
13 heures et 21 heures. Le concierge, connaissant les heures o la majorit des
rsidants se trouvent lintrieur de limmeuble, dterminait lheure des rendez-vous.
48

Par exemple, les immeubles o habitent des personnes ges taient visits en dbut
daprs-midi et les immeubles o les rsidants travaillent le jour taient visits en soire.

Tableau 5.4 Nombre dimmeubles contacts
Ville-Marie
53 24 29
16 11 5
103 60 43
Arrondissements
Nb d'immeubles
contacts
Nb d'immeubles visits Diffrence
Cte-des-Neiges / Notre-
Dame-de-Grce
19 12 7
Plateau Mont-Royal /
Centre Sud
15 13 2
Villeray / Saint-Michel /
Parc-Extension
Total


La faon de procder lintrieur de limmeuble tait identique. Lors de larrive de
lenquteur lheure du rendez-vous, il allait rencontrer le concierge afin de lui expliquer
la recherche plus en dtail et au besoin, lui faire remplir le questionnaire. Ensuite,
lenqute avec les rsidants dbutait partir du dernier tage de limmeuble. Lenquteur
dbutait avec le logement le plus loin de lascenseur ou de lescalier et cognait toutes
les portes en descendant les tages jusqu ce quil y ait trois rpondants par immeuble.

Suivant les indications de la Ville de Montral ainsi que des co-quartiers, le
questionnaire tait rempli sur place avec la personne afin de sassurer dobtenir des
rponses. Par contre, dans la majorit des immeubles condos (o la majorit des
rpondants sont des propritaires), les questionnaires taient laisss aux responsables de
limmeuble qui, leur tour les distribuaient trois rsidants. Les questionnaires taient
cueillis quelques jours plus tard. Dans ces type dimmeubles, ctait la seule faon de
procder car les responsables interdisaient lenquteur dentrer. Puisque les rponses
des propritaires tait importante, il a t dcid que la quantit de questionnaires
distribu de cette faon tait insuffisante pour causer un biais. Mme si la perception des
propritaires pouvait constituer une information pertinente dans le cadre de cette tude,
il a t dcid de ne pas crer une nouvelle classe de rpondants d au faible nombre de
propritaires quon a pu contacter. La qualit des rponses nest pas diffrente de celle
o les rpondants taient interviews directement.

49

5.8.4 Difficults rencontres
Malgr la stratgie dchantillonnage fixe, plusieurs difficults ont t rencontres ce qui
na pas permis de rencontrer tous les objectifs prvus en termes de nombre de
rpondants (tableau 5.5).

Tableau 5.5 Entrevues ralises
Prvues Ralises Prvues Ralises Prvues Ralises Prvues Ralises Prvues Ralises
Concierges 12 12 6 6 6 6 6 6 30 30
Rsidants
a. 1er ou 2me tage sans ascenseur 16 9 7 5 0 6 7 15 30 35
b. 3me tage sans ascenseur 16 12 7 7 0 1 7 10 30 30
c. 3me tage avec ascenseur 16 18 7 7 0 2 7 2 30 29
d. 4me tage ou plus sans ascenseur 5 13 5 7 15 1 5 1 30 22
e. 4me tage ou plus avec ascenseur 7 8 4 4 15 20 4 2 30 34
Total 60 60 30 30 30 30 30 30 150 150
Groupes de rpondants
Total Ville-Marie Villeray CDG/NDG Plateau


Les difficults rencontres lors de lenqute taient surtout dordre logistique. Parfois,
lobtention des adresses de la part des co-quartiers prenait de quelques jours, voir
quelques semaines, ce qui crait des priodes dattentes considrables. Certains co-
quartiers ont donn des adresses inutilisables. Par exemple, des appartements de
transitions superviss de Louis-Hippolyte-Lafontaine et des immeubles o habitent des
msadapts sociaux. De plus, lors de lappel pour la prise de rendez-vous avec les
concierges, ceux-ci ne sont pas toujours prsents. Certains ont fait volte-face,
nacceptant plus quon passe lenqute. Malgr le fait quau moment de la prise de
rendez-vous, la meilleure heure pour se rendre limmeuble et passer lenqute soit
demande, dans plusieurs immeubles le taux de rponse tait trs bas car peu de
personnes taient prsentes. Dailleurs, il a t difficile dobtenir exactement le type
dimmeuble selon les demandes (pour lchantillonnage). Les autres difficults taient
associes au fait que les rpondants ntaient pas toujours aux tages prdtermins
dans la stratgie dchantillonnage et quil a parfois t impossible de rencontrer trois
rsidants lintrieur dun immeuble (raison pour laquelle le nombre dimmeubles visits
slevait 60). Le tableau 5.6 prsente le nombre dimmeubles que lenquteur devait
visiter versus le nombre rel dimmeubles o il est all. Afin de rencontrer tous les
rsidants prvus lchantillonnage (un total de 150), 60 immeubles ont t visits, 10
de plus que prvus.

50

Tableau 5.6 Immeubles visits
Prvues Ralises Prvues Ralises Prvues Ralises Prvues Ralises Prvues Ralises
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
15 8 7 4 0 3 5 9 27 24
5 8 2 4 3 2 4 2 14 16
0 6 1 1 5 3 1 1 7 11
0 2 0 2 2 5 0 0 2 9
20 24 10 11 10 13 10 12 50 60
4 tages
5-9 tages
10 et plus
Total
Villeray Total
2 tages
3 tages
Nb d'tages des immeubles visiter
CDG/NDG Plateau Ville-Marie


Une dernire difficult tait au niveau du taux de rponse. Encore une fois, afin
dinterviewer les 150 rpondants de la catgorie des rsidants, lenquteur sest but
85 refus de rpondre et a cogn 461 portes o il ny avait pas de rponse (tableau 5.7).
En rsum, 696 portes ont t visits, ce qui signifie un taux de rponse de 22% ou une
porte sur 4,5 tait une rponse positive.

Tableau 5.7 Nombre de rponses
rsidants concierges
85
Arrondissements
nb
immeubles
visits
questionnaires remplis
refus de
rpondre
60 12
pas de
rponse
30
30 6 22 108
6 14
24 Cte-des-Neiges / Notre-Dame-de-Grce
13 Ville-Marie
23 92
26 176
11 Plateau Mont-Royal / Centre Sud
150 30
30 6
85 461 60 Total
12 Villeray / Saint-Michel


De plus, il est impossible de dterminer si les non-rpondants avaient une opinion
diffrente des rsidants rencontrs. Par mesure de scurit, la majorit des
multilogements Montral ont une porte barre lentre principale de limmeuble ce qui
empche les non-rsidants dy entrer. La personne qui dsire visiter un rsidant doit
donc sonner chez cette personne, laviser de ses coordonnes et le rsidant peut ensuite
ouvrir la porte par une autre sonnerie. tant donn que, dans ce cas-ci, lenquteur avait
la permission du concierge dentrer dans limmeuble, il ne sonnait pas aux portes partir
du lobby mais il cognait chaque porte. Puisque les rsidants ne savaient pas qui est
leur porte, certains ne voulaient pas rpondre.

51

6. RSULTATS ET ANALYSE
Cette section est divise en trois parties. La premire constitue une description du profil
des personnes qui ont rpondu lenqute. Deux sous-sections sont rserves au
portrait des personnes qui nous ont fait savoir quils ne participaient pas la collecte
slective ainsi que certaines particularits des immeubles visits. La deuxime section
dcrit les rsultats obtenus en ralisant lanalyse de perception catgorielle (APC) avec
les rponses des rsidants de chaque arrondissement. Ceci inclut une analyse de la
pondration des critres, une reprsentation gnrale de tous les scnarios, de lanalyse
des indicateurs de convergence dopinion (ICO) et de prcision des valuations (IPE).
Ensuite, une description plus approfondie sera faite de tous les scnarios en lien avec les
neuf critres. Les cas particuliers seront aussi nots. La dernire section est rserve
lanalyse des rsultats des rponses des concierges.

6.1 Profil des rpondants
Au total, 180 personnes ont rempli le questionnaire, dont 93 hommes et 87 femmes, soit,
respectivement, 52% et 48% de lchantillon. La langue parle la maison tait dans
71% des cas le franais, 14% langlais et 14% une autre langue que le franais ou
langlais. La majorit des rpondants habite seul (44%) ou avec une autre personne
(36%). Le nombre de personnes habitant dans les logements visits est gal ou suprieur
trois dans 22% des cas. On note que la majorit des rpondants ont un revenu faible
(20 000$ et moins). De plus, environ la moiti des rpondants sont gs entre 18 et 34
ans et habitent limmeuble depuis 3 ans ou moins. La distribution des ges des
rpondants est prsente la figure 6.1 et les figures 6.2 et 6.3 rsument le nombre
dannes que les personnes habitent limmeuble et le revenu familial moyen,
respectivement.

Le profil des rpondants indique que les personnes habitant les multilogements sont
jeunes, ont un revenu familial faible et y demeurent seules. Ceci peut sexpliquer par le
fait que les familles habitent plutt des maisons unifamiliales ou des immeubles qui
abritent moins de neuf logements, qui sont donc mieux adapts une vie familiale.

52

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
nombre de rpondants
18-24 ans
25-34 ans
35-44 ans
45-54 ans
55-64 ans
65-74 ans
75-84 ans
85 ans et plus

g
e

Figure 6.1 ge des rpondants

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
nombre de rpondants
moins de 6 mois
6 mois 1 an
1-2 ans
2-3 ans
3-4 ans
4-5 ans
5-6 ans
6 ans et plus
d
u
r

e

Figure 6.2 Nombre de mois ou dannes que les personnes habitent limmeuble

53

0 10 20 30 40 50 6
Nombre de rpondants
0
20 000$ et moins
20 001 29 999$
30 000 44 999$
45 000 59 999$
60 000 74 999$
75 000 89 999$
90 000$ et plus
Pas de rponse
R
e
v
e
n
u

f
a
m
i
l
i
a
l

m
o
y
e
n

Figure 6.3 Revenu familial moyen

Les non-participants
Des rpondants, 22 personnes, soit 12% de lchantillon, ont dit ne pas participer au
recyclage lintrieur de limmeuble. Tel que montr la figure 6.4, leur distribution
varie beaucoup dun arrondissement lautre. Larrondissement Ville-Marie dnombre
plusieurs non-participants : 10 personnes sur 36 interviewes disent ne pas participer,
soit plus du quart des personnes interroges dans cet arrondissement (figure 6.4). Le
tableau 6.1 rsume les caractristiques des non-participants. Majoritairement, les non-
participants habitent limmeuble depuis 3 ans ou moins, habitent seuls (68%), parlent
franais la maison (82%), sont ges entre 18 et 34 ans, sont clibataires, locataires et
ont un revenu familial de moins de 20 000$ par anne. Le niveau dtudes le plus lev
est universitaire chez 59% des non-participants. De plus, le mme nombre de non-
participants habite un immeuble avec ascenseur ou sans ascenseur. Tel que prsent la
figure 6.5, la proportion des non-participants la collecte slective tend augmenter
avec ltage o ils habitent : plus ltage est lev, moins ils participent. Par contre, la
prsence ou non dascenseur a peu dinfluence sur leur participation (figure 6.6). Il
apparat que la dure dhabitation ait aussi un effet sur la participation la collecte
slective. Les personnes qui rsident un endroit depuis longtemps semblent participer
davantage (figure 6.7). Ceci peut sexpliquer de diffrentes faons : sentiment
dappartenance, connaissance du service, etc.
54

Tableau 6.1 Caractristiques des non-participants
1 15 68% Franais 18 82%
2 6 27% Anglais 3 1
4 1 5% Autre 1 5
moins de 6 mois 2 9% 20 000$ et moins 13 59%
6 mois 1 an 5 23% 20 001 29 999$ 2 9
1-2 ans 6 27% 30 000 44 999$ 2 9
2-3 ans 3 14% 45 000 59 999$ 1 5
3-4 ans 1 5% 60 000 74 999$ 1 5
5-6 ans 3 14% 75 000 89 999$ 1 5
6 ans et plus 2 9% Pas de rponse 8 3
Hommes 8 36% Oui 11 50%
Femmes 14 64% Non 11 50%
tat civil
18-24 ans 5 23% Clibataire 13 59%
25-34 ans 9 41% Conjoint de fait 1 5
35-44 ans 3 14% Mari(e) 4 1
55-64 ans 5 23% Divorc(e) 4 1
3 9 41% Villeray 4 1
4 3 14% Ville-Marie 10 45%
5 2 9% CDN/NDG 4 1
9 et plus 8 36% Plateau 4 1
1 1 5% Au garage 9 4
2 4 18% l'extrieur 7 3
3 5 23% Au sous-sol 4 1
4 6 27% Au rez de chauss 1 5
tage 5-9 3 14% Bacs individuels 1 5
tage 10 et plus 3 14%
Secondaire 7 32%
Collgial 2 9%
Universitaire 13 59%
Arrondissement
ge
Emplacement des bacs de rcupration tage o les gens habitent
Niveau d'tudes
Nombre de personnes habitant dans le foyer Langue parle
Depuis quand? Revenu familial moyen (annuel)
Sexe Prsence d'ascenseur
Nombre d'tage de l'immeuble
4%
%
%
%
%
%
%
6%
%
8%
8%
8%
8%
8%
1%
2%
8%
%
%

55

0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Villeray Ville-Marie CDN/NDG Plateau
Arrondissements
P
r
o
p
o
r
t
i
o
n

d
e
s

r

p
o
n
d
a
n
t
s
participants
non-participants

Figure 6.4 Proportion des non-participants la collecte slective dans les diffrents
arrondissements

0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
sous-sol 1 2 3 4 5-9 10 et plus
tages
P
r
o
p
o
r
t
i
o
n

d
e
s

r

p
o
n
d
a
n
t
s
participants
non-participants

Figure 6.5 Proportion des non-participants la collecte slective selon ltage o les
personnes habitent

56

0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Prsence Absence
Ascenseur
N
o
m
b
r
e

d
e

r

p
o
n
d
a
n
t
s
participants
non-participants

Figure 6.6 Proportion des non-participants la collecte slective selon la prsence ou non
dascenseur

0 10 20 30 40 50
moins de 6 mois
6 mois 1 an
1-2 ans
2-3 ans
3-4 ans
4-5 ans
5-6 ans
6 ans et plus
D
u
r

e
nombre de rpondants
non-participants
participants

Figure 6.7 Proportion des non-participants la collecte slective selon la dure
dhabitation

57

Particularit des immeubles
Quelques particularits des immeubles visits sont signaler. Dans larrondissement
Plateau Mont-Royal, un immeuble gr par la socit immobilire de Montral avait dj
en place le scnario de facilitation (scnario 3). Cet immeuble loge des personnes ges
et une cueillette des matires recyclables est effectue deux fois par semaine leur porte
par un organisme communautaire. Les rsidants accrochent leur recyclo-sac sur leur
poigne de porte en avant midi et quelquun de lorganisme passe prendre les matires
recyclables. Les personnes rencontres taient trs satisfaites du service actuel et aucun
commentaire ngatif na t relev.

Les concierges dun immeuble localis dans larrondissement Villeray/St-Michel ont mis
en place un code de vie pour les locataires. Ce code est remis avec le bail et indique
certaines rgles suivre lintrieur de limmeuble dont lobligation de mettre les
matires recyclables dans les bacs prvus cet effet. Ceci reflte le scnario 5
(rglementation) de lenqute.

Lemplacement des bacs de rcupration nest pas le mme pour tous les immeubles
(figure 6.8). Majoritairement, les bacs se situent aux niveaux infrieurs tel le rez-de-
chausse, le garage, le sous-sol ou lextrieur. Quelques immeubles de neuf
logements et plus offrent des bacs individuels aux rsidants, faute despace pour les
bacs roulant de 240 ou 360 litres. Deux immeubles condominium avaient un service de
rcupration des matires recyclable chaque tage. Tel que mentionn plus haut, un
seul immeuble offrait un service de collecte la porte des matires recyclables.


6.2 Analyse par arrondissement
Cette section est rserve aux analyses des valuations des rsidants lintrieur des
quatre arrondissements o lenqute a t mene. Pour dbuter, une analyse de la
pondration des critres sera effectue. Suite la reprsentation gnrale des
perceptions des rsidants habitant les quatre arrondissements, la mme analyse sera
faite pour chacun des scnarios afin de dceler les diffrences possibles entre ces
catgories.
58

33%
32%
17%
3%
8%
5%
2% (1 seul immeuble)
Au garage (33%)
l'extrieur (32%)
Au sous-sol (17%)
chaque tage (3%)
Au rez de chauss (8%)
Bacs individuels (5%)
Cueillette la porte (2%)

Figure 6.8 Emplacement des bacs de rcupration dans les immeubles visits

Calibration
Tel que mentionn dans la section 4.2.2, la calibration peut tre change selon le type
dtude en cours.

Diffrents degrs de sensibilit ont t tests pour dterminer quelle tait la meilleure
calibration utiliser face cette problmatique. Suite ces essais, la calibration choisie
est la suivante :
Afin dobtenir une satisfaction unimodale, plus de 85% des donnes doivent se
trouver lintrieur de lintervalle autour de la mdiane.
Les pics devront tre considrs si leur frquence relative reprsente au moins
15% de lchantillon total, et au moins 25% pour les catgories (concierge ou
rsidant).

Symboles
Dans le logiciel Guide 2.0, les diffrents types de satisfactions sont reprsents par des
symboles.

59

o Le symbole qui indique les satisfactions unimodales dans les reprsentations
dtailles est un losange :

o Le symbole qui indique les satisfactions plurimodales dans les reprsentations
dtailles est un haltre :

o Le symbole qui indique les satisfactions dintervalle dans les reprsentations
dtailles est une flche :


6.2.1 Analyse de la pertinence des critres
Les rpondants devaient valuer les critres selon limportance quils leurs accordent par
rapport la problmatique ltude (voir section 5.3).

Les neufs critres que les rpondants devaient valuer taient les suivants (voir
description dtaille la section 5.2):
CRI1 : Laccs au service de rcupration
CRI2 : Les proccupations environnementales
CRI3 : La commodit (manutention et effort demand face aux matires recyclables)
CRI4 : La motivation
CRI5 : Lentreposage des matires recyclables dans lappartement
CRI6 : Linformation vhicule
CRI7 : Le sentiment dappartenance limmeuble
CRI8 : La prennit
CRI9 : La participation selon leffort demand

Lanalyse de la pertinence des critres des rsidants est prsente la figure 6.9. Les
flches signalent lintervalle des rponses et le point noir reprsente la mdiane. Les
flches signifient que tous les critres donnent des satisfactions dintervalle (SI), soit
quil y a une certaine dispersion dans la perception des rpondants par rapport
limportance accorde aux critres danalyse.

Cependant, de manire gnrale, tous les critres ont t perus par les rsidants
comme tant importants. Leur mdiane et leur intervalle sont toujours situs entre 7 et
10. Donc, le choix des critres correspond aux valeurs dun chantillon reprsentatif de la
60

population qui habite dans des multilogements Montral. Ainsi, on peut considrer que
ces critres sont pertinents pour tudier la problmatique en question.

Les critres considrs les plus importants sont laccs au
service de rcupration (CRI1), les proccupations
environnementales (CRI2) et la prennit (CRI8). Ce qui
indique que les rpondants sont concerns par
lenvironnement et son avenir mais que laccessibilit au
service de recyclage doit tre satisfaisante afin de pouvoir
participer adquatement la collecte slective. Les critres
entreposage des matires (CRI5), sentiment
dappartenance (CRI7) et participation selon leffort
demand (CRI9) ont tous des mdianes de 7 et un IC 7
9 ce qui rvle que la majorit des pondrations se situe
entre les valeurs 7 et 9. Les rsidants peroivent ces
derniers critres importants et non trs important
en ce qui concerne lenqute en cours.



Figure 6.9 Pertinence des critres

6.2.2 Reprsentation gnrale
La reprsentation gnrale des rponses des rsidants des quatre arrondissements est
expose au tableau 6.2. Ce tableau prsente les satisfactions cumules pour lensemble
des critres. Les chiffres gauche rfrent aux perceptions des rsidants selon lchelle
de satisfaction. Tel que mentionn dans la section 5.3, les rpondants attribuaient une
satisfaction entre 0 et 10 pour chaque couple critre/scnario. Les flches reprsentent
lintervalle dans lequel se situent les pics significatifs de satisfaction de lchantillon total
de rpondants, pour lensemble des critres du mme scnario. En dautres termes,
chaque flche indique un intervalle de confiance dans lequel se situe lopinion de
lensemble des rpondants. Les points sur les flches indiquent une valeur mdiane.

61

Tableau 6.2 Reprsentation gnrale : rsidants des quatre arrondissements

chelle scnario 1 scnario 2 scnario 3 scnario 4 scnario 5
Mdiane Intervalle ICO IPE
SCE1 5 3 - 6 0.26 0.26
SCE2 6 5 - 7 0.37 0.37
SCE3 6 2 - 6 0.20 0.60
SCE4 6 4 - 6 0.37 0.37
SCE5 5 3 - 6 0.29 0.29 Rglementation
Scnario
Statu quo
ducation et sensibilisation
Facilitation
Mesures incitatives


6.2.2.1 Perception gnrale
Dans le tableau 6.2, on observe que les scnarios 2 (ducation et sensibilisation), 3
(facilitation) et 4 (mesures incitatives) ont la mme mdiane de 6. Par contre, leur
intervalle de confiance est trs diffrent. Le scnario dducation et de sensibilisation
(scnario 2) serait celui o lon trouve le moins dcart entre les satisfactions. Le scnario
de facilitation (scnario 3) semble trs controvers car, malgr une mdiane de 6, son
intervalle de confiance est trs tendu. Le scnario de comparaison (scnario 1), le statu
quo, a une mdiane de 5 avec un IC 3 6 et le mme rsultat est obtenu pour le
scnario de rglementation (scnario 5). On pourrait donc faire un premier classement
de la perception vis--vis les diffrents scnarios dans lordre suivant :
1
er
Scnario 2, ducation et sensibilisation
2
e
Scnario 4, mesures incitatives
3
e
Scnario 1, statu quo et scnario 5, rglementation
4
e
Scnario 3, facilitation
62

6.2.2.2 ICO et IPE
Tel que mentionn la section 4.2.1, ces deux paramtres apportent une information
chiffre sur le niveau de convergence dopinion et de prcision des rsultats.

Selon les rsultats prsents au tableau 6.2, les valeurs des ICO et IPE sont dun ordre
de grandeur comparable et relativement faibles. Ceci peut sexpliquer par une grande
dispersion des opinions entre les quatre arrondissements. Ce rsultat avait t pressenti
ds le dbut en raison de la disparit culturelle, linguistique et dmographique des
personnes interroges. Mme le statu quo, qui est bien connu des rpondants, obtient
des valeurs relativement faibles de ICO et IPE.

Le scnario 3 (facilitation) a le plus bas ICO et le IPE le plus lev. Ceci signifie quil
existe une grande disparit dopinion (valeur leve de lICO) double dune trs forte
divergence (ou polarisation) dopinion entre deux catgories de rpondants (voir section
6.2.4.3 pour plus de dtails).

6.2.3 Reprsentation dtaille de lensemble des scnarios
La reprsentation dtaille de tous les scnarios est prsente la figure 6.10. Les
rsultats semblent indiquer que les perceptions des personnes sont trs htrognes et
que la majorit des critres obtient des satisfactions dintervalle. En dautres termes, il
pourrait y a de fortes divergences de position ou de perception entre les rpondants des
quatre arrondissements.

D'aprs les rpondants et selon le critre de prennit (CRI8), les cinq scnarios
pourraient parvenir maintenir des taux levs de participation long terme. Par
contre, seul le scnario de facilitation a obtenu un niveau de satisfaction relativement
lev de tous les rpondants en ce qui concerne ce critre.
63


Scnario 1 Scnario 2 Scnario 3 Scnario 4 Scnario 5
Statu quo ducation et sens. Facilitation Mesures incitatives Rglementation



















Figure 6.10 Reprsentation dtaille des valuations des rsidants des quatre arrondissements

Liste des critres (voir section 5.2 pour plus de dtails):
CRI1 : Accs satisfaisant CRI4 : Augmente la motivation CRI7 : Sentiment dappartenance
CRI2 : Solution environnementale CRI5 : Espace dentreposage satisfaisant CRI8 : Prennit de la participation
CRI3 : Commodit CRI6 : Information adquate CRI9 : Augmentation de la participation
64

Le sentiment dappartenance (CRI7) semble tre un critre qui nest jamais valu de
faon enthousiaste. Cela pourrait sexpliquer par le fait quil sagit majoritairement de
locataires, possiblement trs mobiles. La participation selon leffort demand (CRI9) est
juge pas du tout satisfaisante. La majorit des rpondants (88%) participaient dj la
collecte slective. Ce rsultat semble indiquer quil ne sera pas facile dobtenir des efforts
additionnels de la part des rsidants. Peut-tre que le problme du taux de rcupration
ne vient pas directement de la participation mais de la qualit de celle-ci. Les concierges
ont souvent fait part de contamination dans les bacs de rcupration. Il est possible que
les rsidants mettent certaines matires recyclables dans la poubelle . De plus, tant
donn que les matires putrescibles reprsentent 40% des matires rsiduelles, on doit
se demander si ce nest pas lajout dune cueillette de ces matires qui augmentera les
taux de rcupration afin datteindre 60%.

Lvaluation du critre dentreposage des matires recyclables dans lappartement (CRI5)
est aussi trs controvers, et ce, pour les cinq scnarios. Dans les multilogements, les
personnes ont un accs illimit aux diffrents bacs de rcupration, ce qui ne devrait pas
causer de problme dentreposage dans lappartement. Certains rsidants disposent de
leurs matires recyclables tous les jours, tandis que dautres, prfrent accumuler les
matires et les dposer dans les bacs une fois par semaine. Ce comportement peut
fortement influencer la perception des personnes sur lespace que lentreposage des
matires occupe dans leur appartement. De plus, le seul scnario qui pourrait changer
cette ralit est celui de facilitation, o les rsidants doivent accumuler leurs matires
recyclables durant une semaine, jusqu la cueillette hebdomadaire leur porte.

Laccs au service de rcupration (CRI1) et la commodit (CRI3) sont considrs
satisfaisants pour tous les scnarios. Cependant, pour le scnario 3 (facilitation), malgr
un niveau de satisfaction moyen de 7 (trs satisfait), il y a une grande dispersion dans les
valuations. Seul le scnario dducation et de sensibilisation produit un certain
consensus car la majorit des critres obtient des intervalles de confiance troits.

Selon les rsultats, seulement deux scnarios pourraient augmenter la motivation (CRI4)
des rpondants faire du recyclage : celui dducation et de sensibilisation (scnario 2)
et celui de facilitation (scnario 3). Les rsultats prsents la figure 6.11 dmontrent
que les rsidants des arrondissements Villeray, Plateau Mont-Royal et Cte-des-Neiges /
Notre-Dame-de-Grce croient que lducation et la sensibilisation augmenterait la
motivation recycler. De plus, ces mme rsidants croient que le scnario de facilitation
65

naugmenterait pas la motivation recycler (figure 6.12). Par contre, les rsidants de
Ville-Marie se dmarquent des autres arrondissements car plusieurs rsidants ont
rpondu que ce scnario augmenterait beaucoup, voir normment, leur motivation. Il
faut noter que cet arrondissement contient une grande part des non-participants la
collecte slective.


Villeray / St-Michel
Ville-Marie
Plateau Mont-Royal
Cte-des-Neiges / Notre-
Dame-de-Grce
Figure 6.11 Frquence des rponses concernant le CRI4 (motivation) et le SCE2 (scnario
ducation et sensibilisation)
66


Villeray / St-Michel
Ville-Marie
Plateau Mont-Royal
Cte-des-Neiges / Notre-
Dame-de-Grce
Figure 6.12 Frquence des rponses concernant le CRI4 (motivation) et le SCE3 (scnario
facilitation)

6.2.4 Analyse indpendante des scnarios
6.2.4.1 Scnario 1. Statu quo
Ce premier scnario a t incorpor afin de connatre la perception actuelle des personnes
sur le service offert par la Ville de Montral et pour avoir une base de comparaison pour
les autres scnarios que les rpondants devaient valuer. Les services actuels sont une
collecte slective hebdomadaire avec tri (papier-carton et verre / plastique / mtal) avec
apport volontaire dans le conteneur appropri de ldifice; un recyclo-sac pour faciliter le
tri et la manutention des matires recyclables est disponible gratuitement dans les co-
quartier; et des affiches explicatives installes prs des bacs de rcupration. Un
rglement municipal interdit de placer les matires recyclables dans des contenants
destins la collecte des ordures domestiques.

La figure 6.10 expose les rponses obtenues suite lvaluation du statu quo selon
chaque critre. On peut observer que les rpondants valuent le service actuel comme
tant accessible, quil aide solutionner les proccupations environnementales et quil est
commode (CRI 1 3). Par contre, ce scnario naugmentera pas le sentiment
dappartenance limmeuble (CRI7) et, selon leffort demand, la participation au
recyclage naugmentera pas davantage (CRI9).
67

Les critres 4, 5 et 6 obtiennent de grands intervalles de satisfaction, signifiant une
dispersion des valuations, alors que les faibles ICO et IPE indiquent une divergence
dopinion. Le profil des personnes ayant accord une satisfaction entre 1 et 3 pour le
critre de motivation (CRI4) et dinformation vhicule (CRI6) est le suivant :
Immeubles de 4 tages et plus
Revenu familial annuel infrieur 30 000$
g entre 25 et 34 ans
Masculin
Le mme profil est retrouv pour le critre sur lentreposage des matires recyclables
dans lappartement (CRI5) lexception du sexe : pour ce critre, ce sont
majoritairement des femmes qui ont valu ce critre des niveaux de satisfaction entre
1 et 3.

6.2.4.2 Scnario 2. ducation et sensibilisation
Le deuxime scnario qui tait propos aux rpondants tait lajout de sances
dinformation sur la rcupration comme complment aux efforts dducation et de
sensibilisation, ces sances seraient offertes en petits groupes, dans limmeuble.

On obtient pour ce scnario plusieurs satisfaction dintervalle (figure 6.10). lexception
des critres 7 (sentiment dappartenance) et 9 (participation accrue), les satisfactions se
situent toutes entre 7 et 9, indiquant quil sagit dun scnario bien peru.

En vrifiant les diffrences dans les profils des rpondants pour le critre 4 (motivation),
ceux qui ont accord un degr de satisfaction lev habitent seuls, sont plus gs,
demeurent dans limmeuble depuis plus longtemps et participent dj la collecte
slective. Les rpondants ayant accord une valeur de satisfaction basse sont plus
jeunes et ne participent pas la rcupration dans leur immeuble.

Les critres de motivation (CRI4), dentreposage des matires recyclables (CRI5) et la
participation selon leffort demand (CRI9) obtiennent tous des niveaux de satisfactions
disperss. Par exemple, la figure 6.13 prsente un cas o il y a une divergence dopinion
entre les arrondissements en ce qui concerne le critre 4 (motivation). Les
arrondissements Villeray/St-Michel, Plateau Mont-Royal et Cte-des-Neiges/Notre-Dame-
de-Grce peroivent lducation et la sensibilisation lintrieur des immeubles comme
tant trs satisfaisant et augmenterait leur motivation recycler davantage. loppos,
ce mme scnario naugmenterait pas la motivation recycler chez les rsidants de
68

larrondissement Ville-Marie. Tel que mentionn plus haut, dans cet arrondissement,
26% des rpondants ne participent pas au recyclage dans leur immeuble.

Villeray / St-Michel
Ville-Marie
Plateau Mont-Royal
Cte-des-Neiges / Notre-
Dame-de-Grce
Figure 6.13 Histogramme du critre 4, scnario 2; SI(6) 7 7

6.2.4.3 Scnario 3. Facilitation
Le troisime scnario propos aux rpondants est lajout de facilitation au statu quo.
Cette facilitation prendrait la forme dune collecte hebdomadaire des matires recyclables
la porte de chaque rsidant. Cette collecte serait effectue par le concierge ou par un
rsidant dsign.

Contrairement aux autres scnarios, celui-ci semble trs controvers car il obtient des SI
trs tales (figure 6.10). Les critres 7 et 9 sont valus par la majorit des rpondants
comme pas du tout satisfaisants. Certains rpondants ont quand mme accord un
niveau de satisfaction lev, car la mdiane est de 5 dans les deux cas.

En effectuant plusieurs analyses et en vrifiant les profils des rpondants ayant accord
des pondrations suprieures 7 pour ce scnario, quelques caractristiques ont t
remarques. Les personnes ges entre 18 et 34 ans valuent ce scnario comme tant
gnralement trs satisfaisant. De plus, les personnes qui habitent dans un immeuble de
5 tages et plus concdent gnralement un niveau de satisfaction lev aux diffrents
critres de ce scnario. Contrairement la majorit des rpondants (tableau 6.2), les
69

rsidants de Ville-Marie accordent une valuation leve ce scnario (tableau 6.3). La
facilitation semble tre une solution pour les non-participants que lon retrouve aussi dans
cet arrondissement. En comparant les rsultats des tableaux 6.2 (reprsentation
gnrale) et 6.3 (rsidants de Ville-Marie), il y a peu de diffrences en ce qui concernent
les scnarios 2 (ducation et sensibilisation) et 5 (rglementation). Par contre, le
scnario de mesure incitatives (scnario 4) semble obtenir une satisfaction gnrale plus
leve chez les rsidants de larrondissement Ville-Marie. Ceci pourrait, encore une fois,
sexpliquer par le fait que plusieurs non-participants rsident dans cet arrondissement.

Tableau 6.3 Reprsentation gnrale pour larrondissement Ville-Marie (30 rpondants)

chelle scnario 1 scnario 2 scnario 3 scnario 4 scnario 5
Mdiane Intervalle ICO IPE
SCE1 5 4 - 7 0.26 0.26
SCE2 5 4 - 6 0.36 0.36
SCE3 6 5 - 9 0.13 0.58
SCE4 5 3 - 5 0.33 0.33
SCE5 5 3 - 6 0.17 0.58
ducation et sensibilisation
Facilitation
Mesures incitatives
Rglementation
Scnario
Statu quo


6.2.4.4 Scnario 4. Mesures incitatives
Le quatrime scnario propos est lajout de mesures incitatives au statu quo. Ces
mesures incitatives constitueraient une forme de redistribution aux rsidants des
conomies engendres par une augmentation des quantits recycles et une diminution
des quantits voues lenfouissement. La redistribution se ferait sous la forme de
remise de fleurs, compost, tirage, etc.
70

Bien que ce scnario ne change pas laccessibilit au service de rcupration (CRI1), les
rpondants lui ont accord une satisfaction est presque unimodale (figure 6.10) On
observe la mme rponse situation pour le critre de commodit (3). Gnralement, le
profil des rpondants ayant accord une satisfaction infrieure 3 pour ce scnario est le
suivant:
Revenu familial annuel suprieur 30 000$
g entre 45 et 54 ans
Masculin

Donc, les familles ayant un faible revenu (infrieur 30 000$) et les femmes estiment
le scnario 3 satisfaisant, quil augmenterait la motivation recycler (CRI4) et quil
parviendra maintenir des taux levs de rcupration long terme (CRI8).

6.2.4.5 Scnario 5. Rglementation
Le dernier scnario propos est lajout dune rglementation au statu quo. Cette
rglementation serait une clause spciale dans le bail indiquant linterdiction de mise aux
ordures des matires recyclables.

Ce dernier scnario obtient une satisfaction gnrale quivalente au statu quo. Dans
lensemble, les critres ne sont pas valus de faon uniforme (figure 6.10). Selon les
rsultats, les rpondants de larrondissement Villeray/St-Michel sont gnralement plus
favorables envers ce scnario (figure 6.14). En comparant ces deux figures (6.10 et
6.14), on observe que les rsidants de larrondissement Villeray/St-Michel valuent tous
les critres de faon plus favorable que les autres arrondissements. Par contre, pour le
critre dinformation vhicule (CRI6), il semble y avoir disparit dopinion.
tonnamment, le critre dentreposage (CRI5) reoit une valuation leve malgr le fait
que ce scnario ne change en rien lespace dentreposage dans lappartement. Pour ces
rsidants, tout semble indiquer que la mise en place du scnario de rglementation
enlverait plusieurs barrires en ce qui concerne la participation la collecte slective.

Par contre, les rpondants de larrondissement Cte-des-Neiges/Notre-Dame-de-Grce
valuent les critres commodit, information vhicule et prennit comme tant peu ou
pas du tout satisfaisants en rapport ce scnario.



71

Le profil des rpondants ayant accord de faibles niveaux de satisfaction au scnario 5 est
le suivant :
Revenu familial annuel infrieur 30 000$
Masculin
Arrondissement CDN/NDG


Figure 6.14 Scnario de rglementation : rsidants de Villeray / St-Michel

6.2.5 Cas particuliers
6.2.5.1 Non-participants
lintrieur du groupe de 150 rsidants, 22 personnes ont indiqu ne pas participer la
collecte slective de leur immeuble. Les nonparticipants forment un groupe qui pourrait
presque dfinir une nouvelle catgorie. Afin de vrifier si ce groupe avait une perception
diffrente des deux autres (participants et concierges), leurs rponses ont t analyses
de faon indpendante. En particulier, des analyses ont t effectues afin de vrifier
quels facteurs spcifiques pourraient avoir une influence sur les valuations de cette
catgorie de rpondants.

72

Contrairement lensemble des rsidants (figure 6.10), dans presque tous les cas, le
niveau de satisfaction des non-participants quant au service actuel (SCE1) est moindre,
lvaluation de tous les critres sen retrouve diminue (figure 6.15). Ils jugent laccs au
service actuel peu satisfaisant et le service peu commode. De plus, pour la majorit des
critres, les non-participants ont des rponses trs convergentes. Daprs les rponses
donnes pour le scnario 1 (statu quo), la motivation recycler (CRI4) naugmenterait
davantage que pour quelques-uns. Mais aucun profil particulier peut tre fait de ces
rpondants. Ceci indique que ce scnario ne convient pas aux personnes qui ne
participent pas dj la collecte slective. Alors quon observe une augmentation
potentielle de la motivation dmontr quant aux scnarios 3 (facilitation) et 4 (mesures
incitatives), on ny voit pas de tendances concrtes; tout de moins qui pointerait vers
un consensus.


Figure 6.15 Perception du statu quo (SCE1) chez les non-participants

6.2.5.2 Influence de lascenseur
Tel que dmontr la figure 6.6, le mme nombre de non-participants la collecte
slective habite dans un immeuble avec ascenseur et sans ascenseur. Afin de connatre
73

les diffrences potentielles entre les perceptions des rsidants qui habitent un immeuble
avec ou sans ascenseur, les rponses de deux groupes de rpondants ont t analyses :
o rsidants habitant au troisime tage avec ascenseur
o rsidants habitant au troisime tage sans ascenseur

Gnralement, les deux groupes valuent le statu quo (scnario 1) et lducation et la
sensibilisation (scnario 2) de faon semblable aux autres rsidants. La facilitation
(scnario 3) reoit une valuation gnrale plus leve chez les rpondants nayant pas
dascenseur. lintrieur du groupe de rsidants avec ascenseur, il y a une grande
disparit dopinion ce qui empche de ressortir des profils significatifs. Les rsultats
semblent indiquer que la prsence ou non dascenseur dans limmeuble a peu dinfluence
sur les valuations tout comme sur la participation la collecte slective.

6.2.5.3 Influence de la langue
Une autre question souleve concernait linfluence de la langue parle la maison sur les
valuations. lintrieur du groupe des anglophones, il ny a pas de consensus : les
niveaux de satisfaction de tous les scnarios se trouvent dans des intervalles de 2 7,
avec des mdianes entre 5 et 6. Donc, ce groupe ne se distingue pas et na pas dopinion
commune. Les francophones reprsentent 71% de lchantillon, leur rponses sont
semblables la reprsentation gnrale de tous les rsidants.

Les personnes dont la langue parle la maison nest ni le franais, ni langlais accordent
des valuations gnralement un peu plus leves pour tous les scnarios (tableau 6.4)
malgr le fait que les mdianes ne diffrent pas beaucoup de lvaluation globale (tableau
6.2). En comparant leur valuation avec la reprsentation gnrale de tous les rsidants
des quatre arrondissements, ce groupe a des ICO et IPE suprieurs pour les scnarios 1,
2 et 4, ce qui indique que la convergence dopinion et que la prcision des rsultats sont
plus levs.

Contrairement lanalyse de tous les arrondissements, ce groupe a une satisfaction
clairement exprime concernant plusieurs critres. Ceci est reprsente par plus de
satisfactions unimodales. lexception du statu quo, tous les scnarios pourraient
augmenter leur motivation recycler. l'inverse des autres groupes, celui-ci value le
scnario de rglementation la hausse. Les particularits de ce groupe sont les
suivantes :
74

La mdiane est gale 7 pour le critre entreposage des matires recyclables
dans lappartement et ce, pour tous les scnarios. De plus, lintervalle est petit
dans tous les cas.
Selon ce groupe de rpondants, les trois scnarios qui assurent la prennit
sont le statu quo, lducation et la sensibilisation et la rglementation.
Linformation vhicule serait adquate pour tous les scnarios sauf celui de
facilitation.

Tableau 6.4 Reprsentation gnrale (autre langue que le franais ou langlais parle la
maison)

chelle scnario 1 scnario 2 scnario 3 scnario 4 scnario 5
Mdiane Intervalle ICO IPE
SCE1 6 5 - 7 1.09 1.09
SCE2 6 5 - 8 0.73 0.73
SCE3 6 2 - 7 0.17 0.17
SCE4 6 4 - 7 0.9 0.9
SCE5 6 4 - 8 0.23 0.23
Mesures incitatives
Rglementation
Scnario
Statu quo
ducation et sensibilisation
Facilitation


6.3 Analyse particulire des rponses des concierges
Les concierges pourraient avoir une opinion diffrente des autres rsidants. Cest la
raison pour laquelle lanalyse de leur perception a t faite de faon indpendante de celle
des rsidants. La majorit des concierges jouent un double-rle : celui dtre rsidants
de limmeuble et celui de travailler dans limmeuble. De plus, les concierges connaissent
bien les problmatiques lis la collecte slective lintrieur de leur immeuble. Par
75

contre, il faut tenir compte du fait quils ne veulent pas ncessairement se crer
davantage de tches en ce qui concerne la gestion des matires rsiduelles.

6.3.1 Pertinence des critres
Tel que pour les rsidants, les concierges valuent tous les
critres trs positivement (figure 6.16). Deux critres ont
une satisfaction unimodale, reprsentes par un losange :
CRI4 (motivation) et CRI8 (prennit). Les concierges
croient que laccs au service de rcupration est trs
important car ce critre obtient aussi une mdiane de 9.
Cela suppose que les critres ont t perus par les
concierges comme tant importants et que le choix des
critres correspond aux valeurs dun chantillon
reprsentatif des concierges qui habitent et travaillent dans
des multilogements Montral. Ainsi, on peut considrer
que ces critres sont pertinents pour tudier la
problmatique en question.




Figure 6.16 Pertinence des critres telles que perus par les concierges

6.3.2 Reprsentation gnrale
La reprsentation gnrale du tableau 6.5, dmontre clairement que les concierges ont
une opinion quelque peu diffrente des rsidants (tableau 6.2). Selon cette
reprsentation, les concierges accordent un haut niveau de satisfaction au scnario
dducation et de sensibilisation (scnario 2). Ils semblent indiquer que la participation
des rsidants de limmeuble augmenterait si ces derniers avaient plus de connaissances
sur le sujet. Lvaluation du scnario 5 (rglementation) est semblable celle des
rsidants. Aucune nouvelle information na t ressortie face ce scnario, pour cette
catgorie de rpondant.

Le scnario actuel, statu quo, est aussi apprci (figure 6.17). Contrairement aux
rsidants (figure 6.10), les concierges croient que la faon par laquelle linformation est
prsentement vhicule est adquate (CRI5). De plus, ils indiquent que le statu quo
76

pourrait augmenter le sentiment dappartenance (CRI7) des rsidants ainsi que la
participation des rsidants selon leffort demand (CRI9).

Contrairement aux rsidants, les concierges ont une opinion trs franche du scnario de
facilitation (scnario 3). Ce dernier reoit un faible niveau de satisfaction, ce qui porte
croire que les concierges ne veulent pas alourdir leurs tches et quils estiment que cette
mthode naiderait pas atteindre les objectifs daugmentation de la participation la
collecte slective. De plus, lors des entrevues, les concierges ont clairement indiqu leur
opposition ce scnario.

Tableau 6.5 Reprsentation gnrale : analyse des rponses des concierges

chelle scnario 1 scnario 2 scnario 3 scnario 4 scnario 5
Mdiane Intervalle ICO IPE
SCE1 6 5 - 8 0.38 0.8
SCE2 7 5 - 8 0.25 0.25
SCE3 3 0 - 2 0.32 0.32
SCE4 6 3 - 7 0.21 0.21
SCE5 6 4 - 7 0.49 0.49
Facilitation
Mesures incitatives
Rglementation
Scnario
Statu quo
ducation et sensibilisation


77


Figure 6.17 Statu quo (SCE1) chez les concierges

Contrairement aux rsidants (figure 6.10), le scnario des mesures incitatives obtient peu
de consensus lintrieur de la catgorie des concierges (figure 6.18). Malgr un niveau
de satisfaction gnralement lev, certains critres obtiennent des valuations trs
divergentes : CRI1 (accs), CRI4 (motivation), CRI5 (entreposage) et CRI7 (sentiment
dappartenance). Malgr cette disparit, les perceptions des rsidants et des concierges
vis--vis ce scnario vont gnralement dans le mme sens.

En rsum, si on exclue le scnario de facilitation (scnario 3), tous les scnarios ont reu
une valuation plus leves chez les concierges que chez les rsidants. Les diffrences
entre les deux catgories de rpondants (rsidants et concierges) concernent surtout le
critre sentiment dappartenance . Les concierges accordent une importance leve
pour ce critre, peu importe le scnario.
78


Figure 6.18 Mesures incitatives chez les concierges



79

7. DISCUSSION
Les tudes sur le comportement des individus face au recyclage ainsi que leur perception
sur les services offerts sont primordiaux afin daugmenter leur participation la collecte
slective. Les rsidants font un choix en participant ou non la collecte slective. Ce
choix volontaire est en fonction de diffrentes variables et de lexprience de vie de
chacun. Cest pourquoi limplication des citoyens dans la prise de dcision, tel que prn
par lanalyse de perception catgorielle, est importante. Les rticences au changement
pourraient expliquer le faible taux de rcupration actuel.

la lumire des rsultats prsents, il ny aurait pas quun seul scnario qui aiderait la
population augmenter sa participation la collecte slective. Les scnarios qui
augmenteraient la motivation de tous les rsidants seraient lducation et la
sensibilisation (scnario 2) et la facilitation (scnario 3). Par contre, plusieurs sous-
groupes ne croient pas que le scnario de facilitation modifierait le taux de participation :
les hommes, les personnes ges de 35 ans et plus, les personnes habitant dans un
immeuble de moins de cinq tages, et surtout les concierges.

Lducation et la sensibilisation quant au recyclage sont gnralement bien apprcies
des citoyens. Cest peut tre la raison qui expliquerait la forte valuation de ce scnario.
Les scnarios de facilitation, de mesures incitatives et de rglementation sont peut-tre
trop loigns de ce que les personnes connaissent. De plus, la rglementation arrive
presque toujours en dernire position, ce qui indiquerait que les citoyens ne veulent pas
dautres rglementations et ces dernires ne rsulteraient pas ncessairement en une
augmentation de la motivation participer au recyclage.

Les rsidants semblent vouloir un service de rcupration avec un accs satisfaisant. Ce
service devra aider solutionner les proccupations environnementales et parvenir
maintenir des taux levs de participation long terme. De plus, il doit tre commode,
motivant, et offrir de linformation adquate. Ceci est en troite relation avec les
variables qui influencent le comportement de rcupration (tableau 3.1). Mis part les
variables socio-conomiques, les connaissances sur lenvironnement sont trs
importantes vis vis le comportement qui sera adopt par la suite.

loppos, les non-participants croient que laccs au service actuel nest pas
satisfaisant, quil nest pas commode, que linformation vhicule nest pas adquate et ils
ne savent pas sils pourront participer long terme. De plus, le statu quo naugmenterait
80

pas leur motivation recycler. Des 180 personnes rencontres, seulement un rsidant ne
connaissait pas lexistence de la rcupration lintrieur de son immeuble. Ceci indique
que, chez les non-participants, la barrire dincommodit doit tre leve afin quils
commencent participer au service offert. Comme de fait, le groupe de non-participants
a accord un niveau de satisfaction lev au scnario de facilitation, car cest celui o
leffort des rsidants est rduit au minimum. Par contre, ceux qui participent dj la
collecte slective croient que le scnario de facilitation est une perte de temps et dargent
et que lducation et la sensibilisation pourraient modifier les comportements.
Contrairement plusieurs tudes (Ando & Gosselin, 2001; Bresnahan, 2001; EPA, 1999),
ltage o la personne habite, la prsence dascenseur et lendroit o seffectue la
rcupration des matires recyclables ne semble pas avoir dinfluence sur la participation
des rpondants.

Dans lensemble, chez les concierges et les rsidants, la pondration de tous les critres
est similaire et leve, ce qui signifie que les rpondants considrent que les neuf critres
choisis sont importants. Par contre, il y a une grande variabilit dans les niveaux de
satisfaction.

Dans la prsente tude, les critres les plus importants pour les rsidants sont laccs au
service de rcupration, les proccupations environnementales et la prennit, toutes des
variables juges importantes par divers auteurs (voir tableau 3.1 et 3.2) Pour les
concierges, le critre daccs au service de rcupration est le plus important, suivi de la
motivation et de la prennit. Par contre, le critre sentiment dappartenance semble
un peu controvers. Il nobtient jamais de valeur leve lors de lvaluation des scnarios
chez la catgorie rsidants . Ceci peut sexpliquer par une incomprhension du terme
ou bien parce que ce sentiment nest tout simplement pas important aux yeux des
habitants, lorsque ces dernier valuent leur participation la collecte slective. De plus,
les rsidants plus jeunes accordent gnralement peu dimportance ce critre.

Quoique trs peu de sondages aient t effectus sur le territoire qubcois, il existe
quelques variables qui semblent expliquer, ou du moins influencer, le comportement face
la rcupration des matires recyclables. Ces sondages indiquent clairement que les
non-recycleurs se regroupent particulirement au sein des sous-groupes suivants : gs
entre 15 et 44 ans, scolarit de 13 ans et plus, revenu familial lev, foyer compos de
trois personnes ou plus (Crop-Express, 2002; Cyr, 2001). Dans cette tude, deux
variables sont confirmes : les non-participants taient majoritairement gs entre 18 et
81

34 ans et le niveau de scolarit tait lev (niveau universitaire). Par contre, les non-
participants de lchantillon ont un revenu familial infrieur 20 000$ dans 59% des cas
et ceux-ci habitent majoritairement seuls. Selon un sondage Crop, le taux de
participation des citoyens ayant un service de collecte slective est de 90% (toujours :
69%, souvent : 14% et loccasion : 7%). Ltude fait par lco-quartier St-Sulpice
rapporte aussi un taux de participation, selon les rpondants, de 86,7%. Les deux tudes
prcdentes refltent le taux obtenu lors de cette enqute (88%). Contrairement au
sondage fait par Crop, le questionnaire dvelopp pour cette tude demandait seulement
si la personne participait ou non la collecte slective afin dviter toute erreur de
jugement de leur part quant la qualification de leur participation.

Si une si forte proportion des rsidants participe la collecte slective, il y a lieu de se
questionner pourquoi le taux de rcupration tait seulement de 18,8% en 2001? Il est
essentiel pour la Ville de Montral de dterminer les raisons sous-jacentes un taux de
rcupration si faible quand il y a autant dardeur de la part de la population. Dans les
multilogements, plusieurs concierges ont fait part dun taux de contamination trs lev
dans les bacs de rcupration, ce qui peut expliquer une partie du problme. Le fait que
des matires recyclables soient mises la poubelle pourrait expliquer une autre partie.
Mais la forte proportion de matires putrescibles dans les poubelles expliquerait la grande
dichotomie entre le taux de participation et de rcupration. Ce sont des points auxquels
les dcideurs devront sattarder pour atteindre les objectifs de la politique qubcoise
(60% de dtournement).

Il est important aussi de se demander si les efforts faire par des organismes comme
Recyc-Qubec ne doivent pas tre mis pour amliorer la qualit de la participation de
presque 88% des Montralais, plutt que dessayer de changer le comportement de
rcupration des non-participants, qui reprsentent seulement 12% de la population. De
plus, il est important de dterminer o sattaquer en premier : la contamination, les
quantits matires mises dans les bacs ou lajout de rcupration des matires
putrescibles? Les deux premires peuvent tre modifies avec des doses massives
dinformation, de sensibilisation et dducation (ISE). Mais la troisime signifie lajout dun
nouveau service. Il y a donc beaucoup de travail et de documentation faire dans les
annes venir pour dterminer les raisons et les motivations recycler au Qubec. LAPC
pourrait tre un instrument de choix pour tudier les priorits et la perception des
rsidants quant aux choix et aux modes de mise en place de tout nouveau service.

82

Durant les interviews, les rsidants posaient plusieurs questions en lien avec la
destination des matires recycles. tonnamment, les personnes ne connaissent pas le
trajet des matires partir du bac de rcupration de leur immeuble jusqu la remise en
march du bien recycl. Une fois dpos dans le bac, lobjet disparat de leur conscience!
Une fois de plus, il devient clair que lISE devra tre la priorit. Linformation est la pierre
angulaire du succs de plusieurs programmes de rcupration (Rankin, 2001). Dailleurs,
les personnes rencontres estiment quil est trs important de continuer dinformer et
dduquer la population, afin datteindre des taux plus levs de participation au
recyclage, long terme.

Les multilogements ont un plus grand roulement de locataires que les rsidences
unifamiliales, donc les efforts dducation doivent tre continus et intensifs. Leur
caractre htrogne rend difficile le dveloppement dun systme de collecte uniforme.
Il faut concevoir des programmes appropris localement afin de stimuler la rduction et le
recyclage (Yi et al., 1999). Dans ce cas-ci, larrondissement Ville-Marie se dmarque bien
des autres prfrant un scnario de facilitation.

Gnralement, les rpondants qui participent dj la collecte slective croient que le
service actuel rpond plusieurs des critres mais naugmentera pas leur motivation
recycler davantage et la faon par laquelle linformation est fournie nest pas
ncessairement adquate. Durant les interviews, ce groupe-ci a indiqu vouloir obtenir
plus dinformation sur les raisons sous-jacentes au recyclage (le pourquoi ). La
majorit des rsidants rencontrs connaissent dj les procdures relies la
rcupration (tri des matires, matires non recyclables, endroit o dposer les matires,
etc.) et plusieurs ont indiqu vouloir une ducation sur lenvironnement plutt que sur les
directives de rcupration.

La majorit des tudes indique quune seule intervention nest pas suffisante pour
augmenter la participation. Le scnario de mesures incitatives ajout au scnario
dducation et de sensibilisation devient donc un outil pratique pour inciter les rsidants
de multilogements participer davantage la collecte slective dans leur immeuble. De
plus, les mesures incitatives peuvent se faire sous forme de concours: par exemple,
limmeuble ayant rcupr le plus de matire dans le quartier; limmeuble o la qualit
des matires rcupres est la plus leve; limmeuble o laugmentation des matires
rcupres est la plus remarquable, etc.

83

Une autre faon de rendre le recyclage visible est la mise en place dinfrastructures. Un
exemple concret est linstallation dun parc compltement fabriqu de matires recycles
dans la ville de Chicago. Ce parc rappelle aux rsidants les bnfices du recyclage
(White, 1999). Une autre faon est linstallation, sur la voie publique, de bacs de
rcupration. Plusieurs rsidants rencontres lors de lenqute ont dmontr lintrt
pour ce service qui les inciterait recycler davantage.



84

CONCLUSION
La Politique qubcoise de gestion des matires rsiduelles 1998-2008 adopte en 1999,
en est dj sa cinquime anne et encore trs loin de lobjectif concernant latteinte de
dtournement de 65% des matires rsiduelles. Plusieurs municipalits ont atteint
seulement 20% de dtournement. En 2001, la Ville de Montral affichait un taux de
rcupration de 18,8%, un manque gagner de 40%.

La perception des rsidants quant la problmatique du recyclage nest pas connue. Or,
la perception est la cl de tout succs dans ce domaine puisquau Qubec, la participation
des rsidants au service de rcupration est volontaire. Do le besoin de savoir ce quils
pensent, comment ils peroivent les services offerts et les stratgies suggres pour
augmenter leur participation.

Cette tude avait pour but de vrifier la perception actuelle des rsidants et des
concierges des multilogements quant diffrents scnarios de solution visant
laugmentation de la participation la collecte slective. Les rsultats permettraient
didentifier des pistes de solution qui aideraient atteindre les objectifs de rcupration
plus levs.

Montral est une ville trs diversifie. Ses immeubles regroupent plusieurs types
dhabitation, plusieurs ethnies et plusieurs langues. Il nexisterait donc pas de solution
universelle chaque problme, sinon quune myriade de petites actions spcifiques qui
risqueraient de rejoindre chaque type de rsidant. Lanalyse de perception catgorielle
(APC) est une mthodologie de recherche des tendances de consensus trs approprie,
car elle repose sur lide que dans un contexte de gestion de conflits potentiels, le
meilleur scnario nexiste pas ncessairement et que la construction du consensus serait
facilite par des actions concrtes qui bonifieraient les points bien perus des divers
scnarios de solution avancs, pour ventuellement en construire un nouveau, plus
consensuel.

LAPC a t utilise dans le cadre dune enqute qui avait pour but didentifier la
satisfaction des rsidants de multilogements et des concierges quant au service de
collecte slective actuel ainsi que leur perception vis--vis quatre autres scnarios qui
pourraient augmenter leur participation la collecte slective. Lenqute a t mene
auprs de 180 personnes (150 rsidants de multilogements et 30 concierges). Les
rsultats indiquent que les rsidants et les concierges qui participent dj la collecte
85

slective (88% des rpondants) sont gnralement satisfaits du service offert par la Ville
de Montral. Ils croient que le service rpond plusieurs critres environnementaux mais
naugmenteraient pas leur motivation recycler davantage. De tous les scnarios
proposs, celui dducation et de sensibilisation semble tre le plus satisfaisant.

Les non-participants croient que laccs au service actuel nest pas satisfaisant, quil nest
pas commode, que linformation vhicule nest pas adquate. Contrairement aux
participants, ce groupe semble indiquer que les scnarios de mesures incitatives et de
facilitation seraient plus enclins augmenter leur motivation pour participer la collecte
slective.

LAPC a permis de mettre en vidence les divergences dopinion et de cibler les
rpondants satisfaits ou insatisfaits. Cette analyse approfondie pourrait aider laborer
des programmes ajustables aux clientles cibles. De plus, les scnarios proposs aux
rsidants peuvent facilement tre combins pour rpondre une plus grande part de
population de Montral. Avec ces rsultats, les co-quartiers, connaissant le profil des
rsidants de leur secteur, pourront facilement choisir quels scnarios sont les plus
appropris pour augmenter la participation la collecte slective.

La solution laugmentation du taux de recyclage rside dans lducation des individus et
dans la dmonstration que leurs actions porteront fruit. La mise en place dinterventions
telles lducation et la sensibilisation des rsidants de multilogements aura un effet sur la
quantit de matires recyclables rcupre mais pourrait aussi avoir un effet sur les
autres comportements viables face lenvironnement. Il ne faut pas se cacher que
plusieurs actions significatives vers un environnement sain font parti des habitudes
personnelles et de la routine des familles.

Dailleurs, cette tude a souleve aussi une question trs importante : doit-on essayer de
changer le comportement de rcupration des non-participants, qui reprsentent
seulement 12% de la population, plutt quamliorer la qualit de la participation de
presque 88% des Montralais?

Les suites donner cette tude sont diverses. Les rsidants sont plutt satisfaits du
service actuel. Il faut donc se questionner si la mise en place des scnarios augmentera
effectivement la participation la collecte slective ce qui, en retour, augmentera la
quantit de matires rcupres. De plus, un grand obstacle au changement de
86

comportement chez lhumain est la rsistance. Il est difficile de modifier les
comportements et il devient ncessaire de comprendre pourquoi et comment russir ce
que lhomme adopte des comportements sains envers lenvironnement.

Afin datteindre une socit viable et un dveloppement durable, il faudra faire des
changements dans les comportements et dans les valeurs fondamentales de chaque
individu. Nous avons donc besoin de la participation de tous et chacun. Do le besoin
dinvestir dans toute action dinformation, de sensibilisation et dducation.


87

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
AMERICAN PLANNING ASSOCIATION (1990) Solid waste management. Planning
issues & opportunities. Washington, APA, 71 p.

Ando, A.W. & Gosselin, A.Y. (2001) Recycling in multi-family dwellings : Does
convenience matter ?, U.S. Department of Agriculture, Project No ILLU 05-0305, 30p.

Barba-Romero, S. & Pomerol, J.C. (1997) Multicriterion Decision in Management -
Principles and Practice, Kluwer Academic Publishers, 408 p.

Berger, I.E. (1997) The demographics of recycling and the structure of environmental
behavior, Environment and Behavior, vol. 29, no 4, p. 515-531.

Bresnahan, M. (2001) Multi-Family Recycling Initiative, Greater Sudbury, WDO Project
OPT-R2-12, 14p.

Bruxelle, C. (2002) Notes de cours : Optimisation et analyse de faisabilit, chapitre 5,
Universit du Qubec, cole de technologie suprieure
http://www.ctn.etsmtl.ca/cours/mgc-800/

California Integrated Waste Management Board, (2002). Serving Diverse
Populations With Recycling : A Model for Local Government Recycling and Waste
Reduction, Publication #310-02-013, 14p.

California Integrated Waste Management Board, (2001). Recycling in Multifamily
Dwellings : A Model for Local Government Recycling and Waste Reduction, Publication
#310-01-012, 15p.

California Integrated Waste Management Board, (2001b). Incentive Programs for
Local Government Recycling and Waste Reduction, Publication #310-01-008, 13p.

City of Barrie (2001) City of Barrie Multi-Family Fibre Bag Project, Waste Diversion
Organisation of Ontario, 46p.

Clay, R.A. (2001) Many approaches to being green, Monitor on Psychology, vol 32, no4,
3p.

Cloutier, G. (2002) Linfluence des caractristiques civiques et socio-dmographiques sur
lefficacit de la collecte slective Montral, Mmoire, Instiitut durbanisme, Universit
de Montral, 122 p.

Conraud, T. (2002) Analyse de sensibilit catgorielle : nouvelle approche de consensus
construit dans un contexte de carence de donnes et de divergence dopinion en matire
environnementale, Thse de doctorat (Gnie Civil), Universit de Sherbrooke, 212 p.

Cormier, M. (2002) Charge de sel dans les effluents des tanneries de Lon, Mexique :
analyse de la satisfaction, Essai (M. Env.), Universit de Sherbrooke, 134 p.

Cottier, A., Kozubska, D., Sigue S.P. & Sncal, S. (1994) tude exploratoire des
causes de la baisse de la participation dans la collecte slective des dchets, coles des
Hautes tudes Commerciales, 63 p.

88

CROP (2001) tude sur les attitudes et les comportements en matire de rcupration,
Sondage effectu pour Recyc-Qubec, 100p.

CROP (1991) tude auprs des Qubcois sur la rcupration, Sondage effectu pour
Recyc-Qubec

CROP-EXPRESS (2002) Perceptions et attitudes des Qubcois propos de la collecte
des dchets et du systme de rcupration des matires recyclables, Sondage effectu
pour Recyc-Qubec, 26p.

Cyr, J. (2001) Le sac vert au rgime! Le comportement des citoyens face la gestion des
matires rsiduelles. Les rsultats dun sondage, lapproche marketing socio-
communautaire et des actions concrtes. Conseil rgional de lEnvironnement de lEstrie,
40 p.

Davio, R. (2001), Features - Curbside collection participation: Influences and motivations
- A new study examines age, race and belief in the benefits of recycling, Resource
Recycling. vol. 20, no 8, p. 12-17.

De Young, R. (1986) Some Psychological aspects of Recycling : The Structure of
Conservation Satisfaction, Environment and Behavior, vol. 18, no 4, p. 435-449.

Dostie, J., (2001). Projet de sensibilisation active envers les non-participants la
collecte slective, Rapport dvaluation. Ville de Sherbrooke, Activit du projet FAQDD
#128.

Ebreo, A. & Vining, J. (2001), How similar are recycling and waste reduction? Future
Orientation and Reasons for Reducing Waste as Predictors of Self-Reported Behavior,
Environment and Behavior, vol. 33, no 3, p. 424-448.

cole des Hautes tudes Commerciales (1994) tude exploratoire des causes de la
baisse de la participation dans la collecte slective des dchets, coles des Hautes tudes
Commerciales, 63 p.

co-quartier Saint-Sulpice (1996) Enqute sur le recyclage auprs des rsidants de
Saint-Sulpice, Ville de Montral, 42 p.

ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY (2002) Pay-As-You-Throw Continues to
Grow,
http://www.epa.gov/epaoswer/non-hw/payt/pdf/msw1298.pdf

Environmental Protection Agency, (1999). Complex Recycling Issues, Strategies for
Record-Setting Waste Reduction in Multi-Family Dwellings,
http://www.epa.gov/epaoswer/non-hw/reduce/f99022.pdf

ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY (1999b) PAYT Bulletin : Fall 1999,
http://www.epa.gov/epaoswer/non-hw/pay/tools/bulletin/fall/1999.htm

Environmental Protection Agency (1999c) Cutting the Waste Stream in Half :
Community Record-Setters Show How
http://www.epa.gov/epaoswer/non-hw/reduce/r99013.pdf


89

Envirosris (2001). The Waste Diversion Impacts of Bag Limits and PAYT (Pay-As-You-
Throw) Systems in North America, City of Toronto Policy & Planning, Works & Emergency
Service Department, 137p.

Feiock, R. C., Kalan, L. G. (Mars 2001) Assessing the Performance of Solid Waste
Recycling Programs Over Time, American Review of Public Administration, vol. 31, no 1,
p. 22-32.

Folz, D.H. (1999a) Recycling Policy and Performance : Trends in Participation, Diversion,
and Costs
http://web.utk.edu/~dfolz/recycle1.html

Folz, D.H. (1999b) Municipal Recycling Performance : A Public Sector Environmental
Success Story, Public Administration Review, vol. 59, no 4, 14 p.

Folz, D.H. (Mai/Juin 1991) Recycling Program Design, Management, and Participation: A
National Survey of Municipal Experience, Public Administration Review, vol. 51, no 3, p.
222-231.

Foote, C.K., (1999), Successful apartment recycling, Resource Recycling, vol. 19, no 4,
p. 32-35.

Fromageau, J. (2003), Histoire et dfinition des dchets,
http://www.upmf-grenoble.fr/espace-europe/publication/cah_e_e/3/fromageau.pdf

Gamba, R.J. & Oskamp, S. (1994) Factors Influencing Community Residents
Participation in Commingled Curbside Recycling Programs, Environment and Behavior,
vol. 26, no 5, p. 587-612.

Garcs, C., Lafuente, A., Pedraja, M. & Rivera, P. (2002), Urban Waste Recycling
Behavior : Antecedents of Participation in a Selective Collection Program, Environmental
Management, vol. 30, no 3, p. 378-390.

Grodzinska-Jurczak, M., Tarabula, M. & Read, D. (2003). Increasing participation in
rational municipal waste management a case study analysis in Jaslo City (Poland),
Resources, Conservation & Recycling, Article sous presse, p. 1-22.

GSI Environnement (2002) Collecte slective de matires recyclables Rapport sur les
activits de contrle, Fait pour la MRC Lajemmerais, 21 p.

Guagnago, G.A., Stern, P.C, Dietz, T. (1995) Influences on Attitude-Behavior
Relationships A Natural Experiment With Curbside Recycling, Environment and Behavior,
vol. 27, no 5, p. 699-718

Hemken, D., (2002), Build a program and they will come, Resource Recycling, vol. 21,
no 11, p. 31-33.

Informa Market Research Co Ltd, (2001). City of London 10% Measurement Survey,
McConnell Weaver Communication Management, 31p.

Jenkins, R.R., Salvador A. M., Palmer, K. & Micheal J.P. (2003) The deternimants of
household recycling : a material specific analysis of recycling program features and unit
pricing, Journal of Environmental Economics and Management, article sous-presse, p. 1-
25.
90

Kelleher, M., Dixie, J. (Juin/Juillet 2000) User Pay in Canada, Solid Waste & Recycling,
http://www.solidwastemag.com/issues/ISarticle.asp?id=52450&story_id=SW69266&issue
=06012000&PC=&RType=

Lansana, F.M. (1992) Distinguising Potential Recyclers from Nonrecyclers : A Basis for
Developing Recycling Strategies, Journal of Environmental Education, vol. 23, no 2, p. 16-
23.

Lease, K., (1999), Apartment recycling reaches new heights, Resource Recycling, vol.
19, no 10, p. 41-44.

Lger & Lger (2000) tude portant sur les habitudes des Montralais lgard de la
gestion de leurs dchets domestiques depuis ladoption dun nouveau rglement
municipal concernant la gestion des dchets, Fait pour le Service des travaux publics et
de lenvironnement, Ville de Montral, 61 p.

Lger & Lger (1995) valuation des perception des Montralais qui participent ou non
la collecte slective des matires recyclables, Prpar pour la Ville de Montral, 51 p.

Lger & Lger (1989) Les perception de la population lgard de la consignation au
Qubec, fait pour Robert Peloquin et Fils, 73 p.

Lhuilier, D. & Cochin, Y. (1999) Dchets et sant, reprsentation des risques sanitaires
lis aux dchets et leurs modes de traitement, ADEME, France, 17p.

Lhuilier, D. (1996), Temporalit et dchets, Temporalistes, no 33, septembre 1996, p.
19-22.

Lober, J.D., (1996), Municipal solid waste policy and public participation in household
source reduction, Waste Management & Research, vol. 14, p. 125-143.

Loi sur la qualit de lenvironnement de 1972, [L.R.Q.,c.Q-2]

Malcuit, G., Pomerleau, A. & Maurice, P. (1995) Psychologie de lapprentissage :
termes et concepts, ditions Edisem, France, 243 p.

MEF - Ministre de lenvironnement et de la faune du Qubec (1998). Plan daction
qubcois sur la gestion des matires rsiduelles 1998-2008.

Milewska, M. (2000) Utilisation daide la dcision multicritre dans le domaine de
lvaluation environnementale, Montral, Universit du Qubec Montral, 165 p.

Mongeau, S. (1998) La simplicit volontaire, plus que jamais, Montral, Les ditions
cosocit, 264 p.

Mook, D.G. (1987) Motivation : The Organization of Action, W.W. Norton & cie, New
York, 586p.

MRC Lajemmerais (2002) Programme de distribution des quipements de rcupration
et de sensibilisation aux nouveaux arrivants Bilan 2002, 30 p.

Nova Scotia Department of the Environment (2001) Status Report 2001 of Solid
Waste-Resource Management in Nova Scotia,
http://www.gov.ns.ca/enla/emc/wasteman/docs/status01.PDF
91

Office qubcois de la langue franaise (2003) Grand dictionnaire terminologique,
http://www.granddictionnaire.com

Olivier, M. (2002) Gestion des matires rsiduelles au Qubec, Longueuil, 3
e
dition, Les
production Jacques Bernier, 301 p.

Oskamp, S. (2000) Psychological Contributions to Achieving an Ecologically Sustainable
Future for Humanity, Journal of Social Issues, vol. 56, no 3, p.373-390.

Oskamp, S., Harrington, M.J., Edwards, T.C., Okuda, S.M. & Swanson, D.C. (1991)
Factors Influencing Household Recycling Behavior, Environment and Behavior, vol. 23, no
4, p. 494-519.

Paruccini, M. (1994) Applying multiple criteria aid for decision to environmental
management, Pays-Bas, Kluwer Academic, 366 p.

Perrin D., & Barton J. (2001), Issues associated with transforming household attitudes
and opinion into materials recovery : a review of two kerbside recycling schemes,
Resources, Conservation and Recycling, vol. 33, p. 61-74.

Perry, E (1
er
avril 2003) Financial incentives to encourage recycling within the community
http : //www.edie.net/library/features/ENL023.html

Rankin, K. (2001), Features - Who's filling the recycling bins? - A new study sheds light
on who is recycling and helps to focus plans for improving participation, Resource
Recycling, vol. 20, no 2, p. 11-15.

Read, A.D. (1999) A weekly doorstep recycling collection, I had no idea we could!
Overcoming the local barriers to participation, Resources, conservation and recycling, vol.
26, p. 217-249.

Recycling Council of Ontario, (2000) Assessment of multi-unit recycling in Ontario
http://www.rco.on.ca/publication/apartment.html

RECYC-QUBEC (2003) Bilan 2002 de la gestion des matires rsiduelles au Qubec,
http://www.recyc-quebec.gouv.qc.ca/upload/Publications/zzBilan2557.pdf

RECYC-QUBEC (2002) Bilan 2000 de la gestion des matires rsiduelles au Qubec,
http://www.recyc-quebec.gouv.qc.ca/D_PDF/Marches/Bilan2000_V.pdf

RECYC-QUBEC (2002a) Information, sensibilisation et ducation plan daction de
Recyc-Qubec,
http://www.recyc-quebec.gouv.qc.ca/D_PDF/ISE/PlanActionISE.PDF

RECYC-QUBEC (2000) Politique qubcoise de gestion des matires rsiduelles 1998-
2008
http://www.recyc-quebec.gouv.qc.ca/A_pages_generales/Pages_pdf.asp

RECYC-QUBEC (2000a) Caractrisation des matires rsiduelles - 2000
http://www.recyc-quebec.gouv.qc.ca/upload/Publications/zzzzPlanch494.pdf

Regional Municipality of Peel, (2001). Multi-residential Multilingual Pilot Project, WDO
OPT-R3-06

92

Rglement sur les dchets solides (1978), [R.R.Q.,c. Q-2, r.32]

Reschovsky, J.D., Stone, S.E. (1994) Market Incentives to Encourage Household Waste
Recyling : Paying for What You Throw Away, Journal of Policy Analysis and Management,
vol. 13, no 1, p. 120-139.

Roy, B. & Bouyssou, D. (1993) Aide multicritre la dcision : mthode et cas, Paris,
ditions Economica, 697 p.

Roy, B. (1985) Mthodologie multicritre d'aide la dcision, Paris, ditions conomica,
423 p.

Sant Canada (2002) Enqute de rfrence sur le projet de rglement dvaluation
environnementale des produits rgis par la Loi sur les aliments et drogues,
http://www.hc-sc.gc.ca/ear-ree/fda_report_f.pdf

Schoemans, P. (2003) Les dchets, miroir de notre socit,
http://mrw.wallonie.be/dgrne/aerw/cpfdd/gend02/schoem.pdf

Sguin, M. (1994) Le scandale des dchets au Qubec. Montral, Les ditions
cosocit, 247 p.

Shultz, P.W., Oskamp, S. & Mainieri, T. (1995) Who Recycles and When? A Review of
Personal and Situational Factors, Journal of Environmental Psychology, vol. 15, p. 105-
121.

Statistique Canada (2000) Lactivit humaine et lenvironnement 2000,
http://estat.statcan.ca/HAE/French/preface/preface.htm

Stern, P.C. (2000) Toward a Coherent Theory of Environmentally Significant Behavior,
Journal of Social Issues, vol. 56, no 3, p. 407-424.

SYCTOM (2003) Lhistoire des dchets,
http://www.syctom-paris.f/edi/traiter/hist/histoire.htm

Touart, A.P. (2000), Maximising multifamily recycling, Biocycle, vol. 41, no 7, p. 52-56.

Trendell-Whittaker, P. (1992), Multifamily Recycling on Vancouvers North Shore,
Biocycle, vol. 33, no 6. p. 41-46.

Truini, J. (2001) Debate swirls around education costs : Recycling leasers struggle to
measure the impact of dollars spent on teaching the public, Waste News, 19 fvrier 2001,
p. 13.

Truini, J. (2001) WN survey adds 5 cities while rate adds 1 point, Waste News, 19 fvrier
2001, p. 13.

Truini, J. (2001b) Cities with goals produce higher rates. Waste News, 19 fvrier 2001,
pp. 20

Truth, C. (1993) Effective Solutions to Multihousing Collection, BioCycle, vol. 8 no 3, p.
46-49.

93

Truth, C. (Aot 1993) Effective Solutions to Multihousing Collection, BioCycle, vol. xx no
xx, p. 46-49.

Vaillancourt, J-G., Sguin, M., Maheu, L., Cotnoir, L. (1999) La gestion cologique
des dchets, Montral, Les Presses de lUniversit de Montral, 224 p.

Vallerand, R.J. (1994) Les fondements de la psychologie sociale, Gaetan Morin diteur.
Montral, 888 p.

Vallerand, R.J. & Thill, E.E. (1993) Introduction la psychologie de la motivation,
ditions tudes Vivantes, Laval, 674 p.

Valparaiso University (2000). Why Some People Dont Recycle : Environmental
Concern, Recycling Knowledge, Reasons For / For Not Recycling and Future Commitment
to Recycling,
http://www.valpo.edu/services/recycling/recycling_commitment.html

Ville de Montral (2002) Bilan 2001, Gestion des matires rsiduelles. Service des
travaux publics et de lenvironnement, Division de lenvironnement, 6 p.

Ville de Montral (2001) Guide dimplantation de la collecte slective dans les
immeubles de 9 logements et plus. Service des travaux publics et de lenvironnement,
Division de lenvironnement, 37 p.

Ville de Montral (2001a) Bilan 2000, Gestion des matires rsiduelles. Service des
travaux publics et de lenvironnement, Division de lenvironnement, 87 p.

Ville de Montral (1997) tude sur la collecte slective (8 logis et moins), Service de la
propret, 17p.

Vincke, P. (1989) Laide multicritre la dcision, Collection statistiques et
mathmatiques appliques, Belgique, ditions de luniversit de Bruxelles et ditions
Ellipses, 179 p.

Werner, C.M. & Makela, E., (1998). Motivations and Behaviors that Support Recycling,
Journal of Environmental Psychology, vol. 18, p. 373-386.

White, K.M. (1999). Recyclings Rising Rates, Waste Age, May, p. 194-203.

WyeCycle (2002), Waste Management - Community recyclers WyeCycle detail how to
encourage greater participation in a rural area, Materials Recycling Weekly, May 17, p.
10-15.

Yi, Y., Hartloff, S.L. & Meyer, P.B. (1999), Factors affecting household-level
environmental decision making: A three-country comparison of the determinants of
household recycling, Urban Ecosystems, vol. 3, p. 149-161.

Zelezny, L. (2000) Promoting Environmentalism, Journal of Social Issues, vol. 56, no 3,
p. 443-457



94















ANNEXE 1 DONNES SUR LIMMEUBLE

95

Adresse: Code:
Nombre d'tages Ascenceur 1 oui Date:
2 non
Emplacement de la rcupration
Appartements visits #Appart. Appart. Appart.
oui non oui non oui non
oui non oui non oui non
Concierge Tlphone
Adresse: Code:
Nombre d'tages Ascenceur 1 oui Date:
2 non
Emplacement de la rcupration
Appartements visits #Appart. Appart. Appart.
oui non oui non oui non
oui non oui non oui non
Concierge Tlphone
Adresse: Code:
Nombre d'tages Ascenceur 1 oui Date:
2 non
Emplacement de la rcupration
Appartements visits #Appart. Appart. Appart.
oui non oui non oui non
oui non oui non oui non
Concierge Tlphone
Rponse Rponse Rponse
Donnes sur l'immeuble
Donnes sur l'immeuble
Rponse Rponse Rponse
Donnes sur l'immeuble
Rponse Rponse Rponse
96















ANNEXE 2 INFORMATIONS DONNES AUX RPONDANTS
97

ANALYSE DE SCNARIOS DE SOLUTION AU PROBLME DE PARTICIPATION
DES RSIDANTS DE MULTILOGEMENTS AU RECYCLAGE

Cette recherche est ralise par Marlne Hutchinson, tudiante la matrise en
environnement de lUniversit de Sherbrooke, Alexandre Cabral, ing., professeur
lUniversit de Sherbrooke, conjointement avec RECYC-QUBEC et la Ville de Montral.


PRSENTATION DU PROJET :
Sur lle de Montral, chaque mnage produit en moyenne 1,033 tonne de matires
rsiduelles par anne. Afin de contrer laugmentation constante des matires destines
lenfouissement, la Ville de Montral a implant la collecte slective en 1989. En 1995,
lors de la mise en place des co-quartiers, 41,7 % des logements situs sur le territoire
de la municipalit taient desservis par le service. En 2000, ce nombre a grimp 88,3
% pour aujourdhui atteindre 96,5 %, soit 496 982 logements. Malgr tous les efforts mis
en place par la Ville de Montral, le taux de rcupration se chiffrait seulement 18,8 %
en 2001. Laugmentation de la participation des rsidants de multilogements aiderait
grandement augmenter le taux de rcupration, avec tous les avantages que cela
comporte pour les habitants.

cet effet, RECYC-QUBEC et la Ville de Montral mnent une enqute qui permettra de
vrifier la perception des rsidants de multilogements quant aux scnarios mettre en
place afin daugmenter le taux de participation au recyclage.


PROBLMATIQUE :
Jeter est devenu un automatisme quil faut maintenant modifier.

Augmentation constante du volume des matires rsiduelles gnres,
progressant, par exemple, de 1,02 1,48 tonne par anne par habitant de 1998
2000, ce qui reprsente une augmentation annuelle de 3,75 %.

Les habitudes de consommation occasionnent un gaspillage de ressources de plus
en plus proccupant.

Llimination des matires rsiduelles gnre des lixiviats qui contaminent les eaux
de surface et souterraines.

Des biogaz ayant des effets potentiellement nocifs sur la sant sont galement
gnrs.

Le gouvernement du Qubec, en 2000, a mis en place la Politique qubcoise de
gestion des matires rsiduelles 1998-2008. Cette politique vise principalement le
dtournement de 60 % des matires rsiduelles destines llimination.

La participation des citoyens est la cl de la russite car des impacts conomiques,
sociaux, environnementaux et de sant pourraient rsulter de la non-participation
des citoyens.




98

BUTS DE LA RECHERCHE :
Le but de ce projet est de connatre et danalyser la position des citoyens quant
aux diffrents scnarios de solution au problme de participation au recyclage
dans les multilogements Montral.
Dterminer les scnarios les mieux valus et dduire les lments pour lesquels
des mesures de compensation pourraient tre mis en place afin de satisfaire le
plus grand nombre possible de citoyens et ainsi obtenir leur collaboration active.
Cette enqute permettra aux lus (municipalit ou gouvernement) de choisir un
scnario de solution qui fera participer un plus grand nombre dindividus au service
propos (recyclage).

MTHODOLOGIE UTILISE :
En tant que participant, nous vous invitons rpondre un questionnaire. Les
instructions et le questionnaire se retrouvent dans la deuxime srie de documents qui
vous a t remis. Lanalyse des rsultats de cette tude permettra dvaluer les
tendances de consensus entre les catgories dindividus interrogs.

Dans ce projet, les catgories dindividus sont au nombre de trois (concierges,
reprsentants des co-quartier et des rsidants ddifices de multilogements). Vous tes
donc considr comme tant de ceux habilits rpondre ce questionnaire puisque
vous tes directement impliqu.


MATIRES RECYCLABLES ACCEPTES LA VILLE DE MONTRAL :

Papier/carton :
Journaux et circulaires
Annuaires
Livres
Papier lettre
Enveloppes
Revues et magazines
Sacs de papier
Cartons demballage
Carton plat et ondul
Botes de carton
Botes de crales
Botes daliments surgels
Tubes et rouleaux de carton
Cartons ufs
Cartons de lait, de crme et de
jus

Verre :
Bouteilles (toutes formes et
couleurs)
Pots (toutes formes et couleurs)

Plastique :
Contenants de plastique clair et
de couleur (produits alimentaires
frais et surgels dentretien
mnager, etc.)
Bouteilles de plastique clair et de
couleur (boissons gazeuses et
eau de source, savon vaisselle,
shampooing, etc.)
Couvercles et bouchons de
plastique
Sacs pain, brioches,
croissant, etc.
Poches de lait rinces
Sacs de nettoyage sec
Sacs dpicerie et de
magasinage
Sacs de produits alimentaires
(fruits et lgumes surgels, etc.)



Mtaux :
Bote de conserve
Canettes daluminium
Assiettes et papier daluminium non souill
Couvercles de mtal
Cintres
99

TERMINOLOGIE :
Pour votre comprhension, vous trouverez ci-dessous quelques dfinitions de termes
employs dans ce document.

Biogaz :
Tous les gaz gnrs par le processus de dcomposition des dchets mis en
dcharge. En mode anarobie (sans oxygne), il se compose surtout de mthane et
de dioxyde de carbone.

Facilitation :
La facilitation vise rendre un programme de rcupration plus accessible la
population.

Lixiviat :
Tout liquide filtrant des dchets mis en dcharge et qui sen dcoule.

Mesure incitative :
Les mesures incitatives visent rcompenser les citoyens qui adoptent le
comportement voulu. Les mesures sont dites externes lorsque la ne possde aucun
contrle sur ces dernires. Par exemple, les moyens peuvent tre dordre
montaire, provenir dinfluence familiale ou dinformation.

Matire rsiduelle :
Toute matire ou objet prim, rebut ou autrement rejet par les mnages.

Multilogement :
Toute habitation ayant neuf logements et plus.

Rcupration :
Activit de collecte ou de traitement de matires secondaires aux fins de leur
remploi, de leur recyclage ou dune autre forme de valorisation.

Recyclage :
Utilisation dune matire secondaire dans un procd manufacturier dont il est issu,
en remplacement dune matire premire vierge de mme nature.

Rduction :
Action permettant de diminuer la quantit de rsidus gnrs la suite de la
fabrication, de la distribution ou de lutilisation dun produit.

Rglementation :
Ensemble des dispositions d'une loi, d'un rglement, d'un dcret ou d'une directive
gouvernementale, qui imposent des obligations aux citoyens, aux municipalits ou
d'autres groupes assujettis.

Remploi :
Utilisation rpte dun produit ou dun emballage sans modification de son
apparence ou de ses proprits.

Taux de participation :
Nombre de mnages participant la collecte slective par rapport au nombre total
de mnages desservis, habituellement exprim en pourcentage.
100















ANNEXE 3 QUESTIONNAIRE FRANAIS
101

INSTRUCTIONS POUR REMPLIR LE QUESTIONNAIRE :

Afin de diminuer le temps de rponse au questionnaire se trouvant la fin du
document et den faciliter la comprhension, voici la dmarche suggre :

Veuillez lire la description des cinq scnarios proposs.

Ensuite, lire la description des critres prsents et la question qui les suit
puisque vous devrez ultrieurement y rpondre pour valuer les scnarios.

Ayez en main la grille pour procder lvaluation.

10
9 Trs important
8
7 Important
6
5 Ne sais pas
4
3 Peu importan
2
1 Pas important
0
chelle de pondration
t
Indpendamment des scnarios, vous devez
valuer ( laide de lchelle suivante) limportance
de chaque critre.


Il est possible dattribuer aux critres les nombres
entiers (donc pas de chiffre avec virgule) indiqus
gauche de la flche, soit de 0 10. Plusieurs
critres peuvent obtenir la mme valeur sils sont
considrs dimportance gale.
Exemples :
La valeur 9 signifie trs important pour vous.
La valeur 1 signifie pas important pour vous.
La valeur 5 sutilise uniquement lorsque vous ne
savez pas ou navez pas dopinion sur la question.


Lvaluation de 0 10 des 9 critres en fonction des cinq scnarios proposs
peut tre effectue horizontalement (par critre) ou verticalement (par
scnario), selon votre aisance et votre jugement.

valuez le critre 1 (Accs au service de rcupration) pour le scnario 1
(Statu quo) en rpondant la question laide de lchelle propose sur la
grille dvaluation. valuez tous les critres de la mme faon.


Prenez le temps de bien vrifier que toutes les cases du questionnaire sont
remplies.

Commentaires :
la fin de cette valuation, vous trouverez une feuille pour y noter vos
commentaires et pour nous faire part de toute omission de facteurs importants ou
derreurs dans ce questionnaire.


NOUS VOUS REMERCIONS DU TEMPS
QUE VOUS AVEZ ACCORD CETTE ENQUTE.

102

Scnarios de solution :

TOUS LES SCNARIOS ONT EN COMMUN:
Collecte slective hebdomadaire avec tri (papier et verre / plastique / mtal) avec
apport volontaire dans le conteneur appropri de votre difice.
Recyclo-sac pour faciliter le tri et la manutention des matires recyclables.
Affiches explicatives installes prs des bacs de rcupration.
Rglement interdisant de placer les matires recyclables dans des contenants destins
la collecte des ordures domestiques.

1. STATU QUO :
Aucune sance dinformation sur la rcupration offerte.
Aucune collecte des matires recyclables la porte de votre logement.
Aucune redistribution aux rsidants des conomies engendres lorsquil y a
augmentation des matires recyclables et diminution des ordures domestiques.
Aucune clause spciale dans le bail indiquant linterdiction de mise aux ordures des
matires recyclables.

2. DUCATION ET SENSIBILISATION :
Sances dinformation sur la rcupration offerte en petits groupes, dans limmeuble.
Aucune collecte des matires recyclables la porte de votre logement.
Aucune redistribution aux rsidants des conomies engendres lorsquil y a
augmentation des matires recyclables et diminution des ordures domestiques.
Aucune clause spciale dans le bail indiquant linterdiction de mise aux ordures des
matires recyclables.

3. FACILITATION :
Collecte hebdomadaire (une fois par semaine) des matires recyclables votre porte
(par le concierge ou un rsidant dsign par limmeuble).
Aucune sance dinformation sur la rcupration offerte.
Aucune redistribution aux rsidants des conomies engendres lorsquil y a
augmentation des matires recyclables et diminution des ordures domestiques.
Aucune clause spciale dans le bail indiquant linterdiction de mise aux ordures des
matires recyclables.

4. MESURES INCITATIVES :
Redistribution aux rsidants des conomies engendres (remise de fleurs, compost,
tirage, etc.) lorsquil y a augmentation des matires recyclables et diminution des
ordures domestiques.
Aucune sance dinformation sur la rcupration offerte.
Aucune collecte des matires recyclables la porte de votre logement.
Aucune clause spciale dans le bail indiquant linterdiction de mise aux ordures des
matires recyclables.

5. RGLEMENTATION :
Clause spciale dans le bail indiquant linterdiction de mise aux ordures des matires
recyclables.
Aucune sance dinformation sur la rcupration offerte.
Aucune collecte des matires recyclables la porte de votre logement.
Aucune redistribution aux rsidants des conomies engendres lorsquil y a
augmentation des matires recyclables et diminution des ordures domestiques.





103

COMMENTAIRES :
































104

Nombre de personnes habitant dans le foyer (adultes et enfants)
1 1 3 3 5 5 7 7
2 2 4 4 6 6 8 et plus 8
Depuis quand?
Moins de 6 mois 1 1-2 ans 3 3-4 ans 5 5-6 ans 7
6 mois 1 an 2 2-3 ans 4 4-5 ans 6 7ans et plus 8
tage o vous habitez:
sous-sol 1 2 3 4 5 tage 10 + 7
1 2 3 4 tage 5-9 6 Autre 8
Sexe du rpondant: Langue parle la maison:
Fminin 1 Franais 1 Autre 3
Masculin 2 Anglais 2
ge:
18-24 ans 1 35-44 ans 3 55-64 ans 5 75-84 ans 7
25-34 ans 2 45-54 ans 4 65-74 ans 6 85 et plus 8
tat civil:
Clibataire 1 Mari(e) 3 Divorc(e) 5
Conjoint de fait 2 Veuf(ve) 4 Spar(e) 6
Revenu familial moyen (annuel):
20 000$ et moins 1 30 000 44 999$ 3 60 000 74 999$ 5 90 000$ et plus 7
20 001 29 999$ 2 45 000 59 999$ 4 75 000 89 999$ 6 Pas de rponse 8
Niveau d'tudes (indiquez le plus lev du foyer):
Primaire 1 Collgial 3 Autre 5
Secondaire 2 Universitaire 4 Pas de rponse 6
oui 1 propritaire 1
non 2 locataire 2
valuation des critres
Date: Code:
Participation selon l'effort demand
Accs au service de rcupration
Proccupations environnementales
Commodit (manutention et effort
demand face aux matires recyclables)
Motivation
Entreposage des matires recyclables
Information vhicule
Prennit
Sentiment d'appartenance
VOTRE PROFIL EN TANT QUE PARTICIPANT LENQUTE
Est-ce que vous (ou des membres de votre famille) participez au
recyclage?
tes-vous (ou votre conjoint):
Nous aimerions en connatre davantage sur votre profil de citoyen. Pour ce faire, nous vous
prions de rpondre aux questions suivantes afin davoir un portrait de vous en tant quexpert
dans le projet. Pour chacune des questions, vous devez choisir (faire un X dans la case
approprie) la catgorie qui vous reprsente le mieux. Ces informations seront gardes
confidentielles et elles serviront uniquement caractriser votre profil.
Donnes socio-dmographiques et socio-conomiques
10
9 Trs important
8
7 Important
6
5 Ne sais pas
4
3 Peu important
2
1 Pas important
0
chelle de pondration

105
Nombre de personnes habitant dans le foyer (adultes et enfants)
1 1 3 3 5 5 7 7
2 2 4 4 6 6 8 et plus 8
Depuis quand?
Moins de 6 mois 1 1-2 ans 3 3-4 ans 5 5-6 ans 7
6 mois 1 an 2 2-3 ans 4 4-5 ans 6 7ans et plus 8
tage o vous habitez:
sous-sol 1 2 3 4 5 tage 10 + 7
1 2 3 4 tage 5-9 6 Autre 8
Sexe du rpondant: Langue parle la maison:
Fminin 1 Franais 1 Autre 3
Masculin 2 Anglais 2
ge:
18-24 ans 1 35-44 ans 3 55-64 ans 5 75-84 ans 7
25-34 ans 2 45-54 ans 4 65-74 ans 6 85 et plus 8
tat civil:
Clibataire 1 Mari(e) 3 Divorc(e) 5
Conjoint de fait 2 Veuf(ve) 4 Spar(e) 6
Revenu familial moyen (annuel):
20 000$ et moins 1 30 000 44 999$ 3 60 000 74 999$ 5 90 000$ et plus 7
20 001 29 999$ 2 45 000 59 999$ 4 75 000 89 999$ 6 Pas de rponse 8
Niveau d'tudes (indiquez le plus lev du foyer):
Primaire 1 Collgial 3 Autre 5
Secondaire 2 Universitaire 4 Pas de rponse 6
oui 1 propritaire 1
non 2 locataire 2
valuation des critres
Date: Code:
Participation selon l'effort demand
Accs au service de rcupration
Proccupations environnementales
Commodit (manutention et effort
demand face aux matires recyclables)
Motivation
Entreposage des matires recyclables
Information vhicule
Prennit
Sentiment d'appartenance
VOTRE PROFIL EN TANT QUE PARTICIPANT LENQUTE
Est-ce que vous (ou des membres de votre famille) participez au
recyclage?
tes-vous (ou votre conjoint):
Nous aimerions en connatre davantage sur votre profil de citoyen. Pour ce faire, nous vous
prions de rpondre aux questions suivantes afin davoir un portrait de vous en tant quexpert
dans le projet. Pour chacune des questions, vous devez choisir (faire un X dans la case
approprie) la catgorie qui vous reprsente le mieux. Ces informations seront gardes
confidentielles et elles serviront uniquement caractriser votre profil.
Donnes socio-dmographiques et socio-conomiques
10
9 Trs important
8
7 Important
6
5 Ne sais pas
4
3 Peu important
2
1 Pas important
0
chelle de pondration

105

106
Scnario 1
statu quo
Scnario 2
ducation et
sensibilisation
Scnario 3
facilitation
Scnario 4
mesures
incitatives
Scnario 5
rglementation
Accs au service de rcupration
Pour ce scnario, est-ce que l'accs au service de rcupration est satisfaisant?
Proccupations environnementales
Considrez-vous que le recyclage fait sous forme propose aide solutionner les proccupations
environnementales?
Commodit (manutention et effort demand face aux matires recyclables)
Est-ce que le service propos est commode pour vous?
Motivation
Est-ce que ce scnario augmentera votre motivation faire du recyclage?
Entreposage des matires recyclables
Est-ce que l'espace d'entreposage des matires recyclables dans votre appartement est satisfaisant
compte tenu des services offerts dans le scnario?
Information vhicule
Est-ce que la faon par laquelle on vous fourni de linformation dans ce scnario vous parat
adquate?
Sentiment d'appartenance
Est-ce que ce scnario aura pour effet d'augmenter votre sentiment d'appartenance votre
immeuble?
Perennit
Pensez-vous que la mise en place de ce scnario parviendra maintenir des taux levs de
participation au recyclage long terme?
Participation selon l'effort demand
Selon l'effort demand dans ce scnario, votre participation au recyclage augmentera-t-elle?
TOUS LES SCNARIOS ONT EN COMMUN:
Collecte slective hebdomadaire avec tri (papier et verre / plastique / mtal) avec apport volontaire dans le conteneur appropri de votre difice.
Recyclo-sac pour faciliter le tri et la manutention des matires recyclables. 10
Affiches explicatives installes prs des bacs de rcupration. 9 normment
Rglement interdisant de placer les matires recyclables dans des contenants destins la collecte des dchets domestiques. 8
7 Beaucoup
6
CARACTRISTIQUES PRINCIPALES DE CHAQUE SCNARIO 5 Ne sais pas
SCNARIO 1. STATU QUO : Aucun changement la situation actuelle. 4
SCNARIO 2. DUCATION ET SENSIBILISATION : Sances dinformation sur la rcupration offerte en petits groupes, dans limmeuble. 3 Peu
Aucun mesures incitatives, sanctions ou facilitation. 2
SCNARIO 3. FACILITATION : Collecte hebdomadaire des matires recyclables votre porte (par le concierge ou un rsidant dsign). 1 Pas du tout
Aucune ducation, mesures incitatives ou sanctions. 0
SCNARIO 4. MESURES INCITATIVES : Redistribution aux rsidants des conomies engendres (remise de fleurs, de compost, tirage, etc.)
lorsquil y a augmentation des matires recyclables et diminution des dchets domestiques. Aucune sanctions, ducation ou facilitation.
SCNARIO 5. RGLEMENTATION : Clause spciale dans le bail indiquant linterdiction de mise aux ordures des matires recyclables. Aucune ducation, facilitation ou mesures incitatives.
chelle de satisfaction
Scnarios
Critres














ANNEXE 4 QUESTIONNAIRE ANGLAIS
107

ANALYSIS OF DIFFERENT SCENARIOS ON THE RECYCLING PARTICIPATION
PROBLEM OF RESIDENTS LIVING IN MULTI-UNIT DWELLING


This study is conducted by Marlne Hutchinson, graduate student in Environmental
studies at Sherbrooke University, Alexandre Cabral, ing., Professor at Sherbrooke
University, in collaboration with RECYC-QUBEC and the City of Montreal.


PROJECT PRESENTATION:
On the island of Montreal, each housing unit produces an average of 1.033 tons of
waste per year. In order to take control of the rising waste generation destined to the
landfill, the City of Montreal implemented a recycling program in 1989. In 1995, when
the Eco-Quartier program began, 41.7% of the housing units received a curbside
recycling service (separate collection). In 2000, this number reached 88.3% and today
96.5%, equivalent to 496,982 units receive the service. Even if the City of Montreal
has made a lot of efforts pertaining to this particular service, the recuperation rate was
only 18.8% in 2001. If the residents of multi-unit dwelling would raise their
participation, this would greatly help the total recuperation rate on the island, with all
the advantages it implies for the residents.

In view of this, we are presently conducting a study that will gauge the perception of
multi-housing residents of the possibility of different scenarios which could be put in
place in order to raise the participation rate in the recycling program.


SITUATION:
Throwing away has become an automatic behaviour that we must now change.

There is a constant increase in the quantity of waste being generated, for
example, Quebecers have produced from 1.02 to 1.48 tons per year per person
between 1998 and 2000. This represents an annual increase of 3.75%.

The consumption habits cause a waste of resources that is cause for concern.

The elimination by landfill generates leachate that can contaminate the
underground and surface waters.

Biogas is also generated. It has potentially noxious effects on our health.

In 2000, The Quebec Government put in place the Qubec Residual Materials
Management Policy, 1998-2008. The main goal of this Policy is to recover 65%
of the 7.1 million tonnes of residual materials that can be reclaimed each year.

The citizens participation is the key to reach the goal.

Economical, social, environmental and health impacts could result if there is no
participation.

108

STUDY GOALS:
The goal of this project is to analyse and understand the point of view of
citizens regarding different scenarios that will help solve the participation
problem for the recycling program of Montreals multi-unit dwelling.
Determine the best evaluated scenarios and identify the elements for which
compensation measures could be put in place in order to satisfy the most
citizen and obtain their active collaboration.
This survey will enable the municipality or government to choose a solution
scenario that will increase the number of residents participating in the recycling
program.


METHODOLOGY:
As a participant, we invite you to complete a survey. The instructions and survey are
in the second set of documents that has been given to you. The results of the survey
will be analysed in order to obtain a consensus level between the different categories
of residents surveyed.

In this project, three categories of respondents have been chosen: superintendents,
residents in multi-unit dwelling and Eco-quartier representatives. You have been
selected to answer this survey because you are directly involved.









109

INSTRUCTIONS TO COMPLETE THE SURVEY:
In order to reduce the response time and to facilitate your understanding of the
survey at the end of the document, here is the suggested approach:


Please read the definition of the five scenarios.

Read all information pertaining to the criteria and the question that follow
each since you will have to answer them to evaluate the scenarios.

Have in hand the questionnaire to proceed with the evaluation.

You must evaluate (with the scale shown) the
importance of each criteria.

10
9 Really important
8
7 Important
6
5 Don't know
4
3 Less important
2
1 Not important
0
Evaluation scale
Assign a number from 0 to 10. More than
one criteria can have the same value if you
consider them equally important.

The number 9 means Really important
The number 1 means Not important
The number 5 is used only if you dont know
or if you dont have any opinion on the
question.


For each scenario you must evaluate using a scale 0 to 10 the importance of
each criteria. This can be done horizontally (per criteria) or vertically (per
scenario).

Evaluate criteria 1 (Access to recycling service) for the scenario 1 (Status
quo) by answering to the question with the scale on the evaluation sheet.
Evaluate all criteria the same way.


Take the time to verify that all the boxes of the questionnaire are completed.

Commentary:
At the end of the evaluation, you will find a comment sheet where you can write all
your comments regarding this survey along with any errors or omissions.









WE THANK YOU FOR THE TIME YOU HAVE TAKEN
TO ANSWER THIS SURVEY.
110

Solution scenarios

ALL SCENARIOS HAVE IN COMMON:
Weekly separate collection of recyclable materials (paper and
glass/plastic/metal) with voluntary drop off in the appropriate container of
your building.
Recyclo-sac to facilitate the handling and separation of the recyclable
materials.
Posters with explanation installed near de recuperation containers.
Rules banning placing recyclable materials in the containers intended for the
domestic waste collection.

1. STATUS QUO:
No information offered to groups within your building.
No weekly collection of recyclable materials at your door.
No redistribution of the savings to the residents.
No special clause in the lease to indicate that it is prohibited to put recyclable
materials with regular waste.

2. EDUCATION AND AWARENESS:
Information on recycling offered to little groups in the building.
No weekly collection of recyclable materials at your door.
No redistribution of the savings to the residents.
No special clause in the lease to indicate that it is prohibited to put recyclable
materials with regular waste.

3. FACILITATION:
Weekly collection of recyclable materials at your door (by the superintendent
or a resident of your building).
No information offered to groups within your building.
No redistribution of the savings to the residents.
No special clause in the lease to indicate that it is prohibited to put recyclable
materials with regular waste.

4. INCENTIVE MEASURES:
Distribution of the savings to the residents (draws, distribution of flowers or
compost) when there is an increase in recyclable materials collected and less
waste.
No information offered to groups within your building.
No weekly collection of recyclable materials at your door.
No special clause in the lease to indicate that it is prohibited to put recyclable
materials with regular waste.

5. REGULATION:
Special clause in the lease indicating the prohibition to put in waste any
recyclable materials.
No information offered to groups within your building.
No weekly collection of recyclable materials at your door.
No redistribution of the savings to the residents.

111

COMMENTS:































112

113
Number of person living in the unit (adult and children)
1 1 3 3 5 5 7 7
2 2 4 4 6 6 8 or more 8
Since when?
less than 6 month 1 1-2 years 3 3-4 years 5 5-6 years 7
6 month to 1 year 2 2-3 years 4 4-5 years 6 7 years or more 8
Floor that you live on:
basement 1 2 3 4 5 Floor 10+ 7
1 2 3 4 floor 5-9 6 other 8
Gender of the participant: Spoken language in the house:
Feminin 1 French 1 other 3
Masculin 2 English 2
Age:
18-24 years old 1 35-44 years old 3 55-64 years old 5 75-84 years old 7
25-34 years old 2 45-54 years old 4 65-74 years old 6 85 and more 8
Marital status:
Single 1 Married 3 Divorced 5
De facto spouse 2 Widowed 4 Seperated 6
Annual family income:
less than 20 000$ 1 30 000 - 44 999$ 3 60 000 - 74 999$ 5 90 000$ and more 7
20 001 - 29 999$ 2 45 000 - 59 999$ 4 75 000 - 89 999$ 6 no answer 8
Education (indicate the highest of the house):
Elemetary 1 College 3 Other 5
High school 2 University 4 No answer 6
Are you (or your spouse):
yes 1 owner 1
no 2 tenant 2
Evaluation of criteria
Date: Code:
Socio-economical and socio-demographic data
Do you (or other members of your family) participate in recycling?
Access to recycling service
YOUR PROFILE
We would like to find out more about you. In order to do so, we ask you to answer the
following questions. For each question, you must chose (x the box) the category that
represents you. The information will remain confidential and will only be used to
assess your profile.
Participation in relation to the effort
required
Information provided
Sense of belonging
Long term effects
Environmental Preoccupations
Convenience
Motivation
Storage of recycled materials
10
9 Really important
8
7 Important
6
5 Don't know
4
3 Less important
2
1 Not important
0
Evaluation scale

114
Scenario 1
status quo
Scenario 2
education &
awareness
Scenario 3
facilitation
Scenario 4
incentive
measures
Scenario 5
regulation
Access to recycling service
For this scenario, is the access to the recycling service satisfying?
Environmental Preoccupations
Do you consider that the recycling made in the proposed form helps to solve the
environmental preoccupations?
Convenience (handling and effort required for recycling)
Is the suggested service convenient for you?
Motivation
Will this scenario increase your motivation to recycle?
Storage of recycled materials
In your appartment, is the storage space for recycling materials satisfying in regards to
the service offered in this scenario?
Information provided
Does the way the information is provided in this scenario seem adequate to you?
Sense of belonging
Will this scenario increase your sense of belonging to your appartment building?
Long term effects
If this scenario is in place, do you think that it will maintain high participation rates in the
long run?
Participation in relation to the effort required
With the effort required in this scenario, will your participation in the recycling program
increase?
ALL SCENARIOS HAVE IN COMMON:
Weekly seperate collection of recyclable materials (paper and glass/plastic/metal) with voluntary drop off in the appropriate container of your building.
Recyclo-sac to facilitate the handling and separation of the recyclable materials.
Posters with explanation installed near de recuperation containers.
Rules banning placing recyclable materials in the containers intented for domestic waste collection. 10
9 Enormoulsy
MAIN CARACTERISTICS OF EACH SCENARIO 8
SCENARIO 1. STATUS QUO : No changes from the present situation. 7 A lot
6
SCENARIO 2. EDUCATION AND AWARENESS : Information on recycling offered to little groups in the building. 5 Don't know
No incentives, sanctions or facilitation 4
SCENARIO 3. FACILITATION : Weekly collection of recyclable materials at your door (by the superintendant or a resident of your buildin 3 Not much
No education, incentives or sanctions. 2
SCENARIO 4. INCENTIVE MEASURES : Distribution of the savings to the residents (draws, distribution of flowers or compost) 1 Not at all
when there is an increase in recyclable materials collected and less waste 0
No education, facilitation or sanctions.
SCENARIO 5. REGULATION : Special clause in the lease indicating the prohibition to put in waste any recyclable materials
No education, facilitation or incentives.
Satisfaction scale
Scenarios
Criteria















ANNEXE 5 LETTRES DE LA VILLE DE MONTRAL
115


116

117

















ANNEXE 6 LISTE DES CO-QUARTIERS AYANT PARTICIP
118

LISTE DES CO-QUARTIER RENCONTRS ET/OU CONTACTS

VILLERAY/ST-MICHEL/PARC-EXTENSION (ARRONDISSEMENT 14)

Comit des citoyens Octave-Crmazie
277, de Lige Est
Montral (Qubec) H2P 1J3
M. Paul Langevin
Tel : (514) 385-9081

PARI Saint-Michel
7501, Franois-Perrault, Bureau 113
Montral (Qubec) H2A 1M1
M. Marco St-Pierre
Tel : (514) 727-0914

Le Patro Le Prevost
7355, Christophe-Colomb
Montral (Qubec) H2R 2S5
Mme Carole Clment
Tel : (514) 273-9161 x283


VILLE-MARIE (ARRONDISSEMENT 24)

co-quartier Sainte-Marie
2113, Ste-Catherine Est
Montral (Qubec) H2K 2H9
Mme Karima ElKecha
Tel : (514) 523-9220

Union des tudiants et tudiantes de Concordia inc.
1414, rue Pierce
Montral (Qubec) H3H 2K2
M. Paul-Antoine Troxler
Tel : (514) 933-1069

Association sportive et communautaire
2022, de la Visitation
Montral (Qubec) H2L 3C7
Mme Brigitte Lalibert
Tel : (514) 522-4053


C.D.N. / N.D.G. (ARRONDISSEMENT 17)

Socit environnementale CDN
5700, avenue Victoria
Montral (Qubec) H3W 3H2
Virginie Hbert
Tel : (514) 738-7848

119

Valorisateurs cologiques
4101 (b) Dcarie
Montral (Qubec) H4A 3J8
Mme Mllanie Thibeault
Tel : (514) 482-8778

Prvention Notre-Dame-de-Grce
6859, rue Sherbrooke Ouest
Montral (Qubec) H4B 1P6
Mme Maryline Letranchant
Tel : (514) 486-2727


PLATEAU MONT-ROYAL (ARRONDISSEMENT 25)

Comit du logement Plateau Mt-Royal inc.
4645, ave Papineau
Montral (Qubec) H2H 1V4
Mme Mona Gravel
Tel : (514) 527-4821

Comit Saint-Urbain
3986, Saint-Urbain
Montral (Qubec) H2W 1T7
Mme Valrie Koporek
Tel : (514) 288-1402

Vlo Qubec
1251, Rachel Est
Montral (Qubec) H2J 2J9
Mme Raphalle Groulx
Tel : (514) 521-8356

120

Vous aimerez peut-être aussi