El delito de maltrato o crueldad "con" los animales

Voces: INTERPRETACION DE LA LEY ~ LEY PENAL ~ DELITO ~ DERECHO PENAL ~ ANIMAL

Ttulo: El delito de maltrato o crueldad "con" los animales
Autor: Klenner, Arturo
Publicado en: Puntolex Santiago,Chile 2010-05-24 15:45:50.315292-04
Sumario: En el presente artculo, el autor -Arturo Klenner- nos ofrece un anlisis tpico del delito de maltrato o
crueldad con animales contenido en el artculo 291 bis del Cdigo Penal; adems de confeccionar un estudio
sobre las dificultades de interpretacin existente en la figura penal
Cita Westlaw Chile: CL/DOC/1349/2010
Por Arturo Klenner. Abogado
Aunque la preocupacin por el maltrato y la crueldad ejercidos en contra de los animales tienen en Chile
vieja data, su eficacia deja hasta hoy mucho que desear.
Hasta fines de 1989 rega, en esta materia, el delito-falta previsto en el N 35, del artculo 496 del Cdigo
Penal.
La Comisin Redactora del Cdigo Penal, en sesin N 114, de 2 de septiembre de 1872, aprob la norma
sin hacer alusin a su origen o fundamentos.
La disposicin no aparece en los Cdigos Penales Espaoles de 1848 1850, por lo que cabe colegir, al
menos, que no puede haber tenido ah su origen.
Dicha disposicin rezaba: "Sufrirn la pena de prisin en su grado mnimo conmutable en multa de
cincuenta a mil pesos: N 35: El que se hiciere culpable de actos de crueldad o maltrato excesivo para con los
animales".
El 29 de noviembre de 1989, mediante el artculo nico de la Ley N 18.859, se derog la referida falta y, en
su lugar, se sancion el simple delito de maltrato o crueldad "con" los animales, tipificado en el artculo 291 bis
del Cdigo Penal.
Dicha norma nos rige hasta hoy y se ubica en el Prrafo 9, del Ttulo VI, del Libro II, del Cdigo Penal, que
se refiere a los delitos relativos a la salud animal y vegetal.
1. Anlisis tpico del delito de maltrato o crueldad con animales
Actualmente, el artculo 291 bis dispone: "El que cometiere actos de maltrato o crueldad con animales, ser
castigado con la pena de presidio menor en su grado mnimo y multa de uno a diez ingresos mnimos mensuales
o slo a esta ltima".
Hagamos un breve anlisis tpico para luego acusar las dificultades que presenta la norma.
El sujeto activo es impropio e indeterminado, pues cualquier individuo de la especie humana satisface la
redaccin general "el que". Sin perjuicio de ello, hay algunos aspectos de relevante consideracin que omito
aqu, para exponerlos ms adelante.
El sujeto pasivo es el titular del bien jurdico lesionado. En torno a su determinacin gira una de las
discusiones ms interesantes, por lo que dejar pendiente su desarrollo para el acpite siguiente.
El bien jurdico protegido, es la salud animal y vegetal, en forma directa; y el orden y la seguridad pblicos,
en forma indirecta, de conformidad a la ubicacin de la norma en la geografa del Cdigo Penal.
El verbo rector, que constituye el principal indicador de la conducta punible constituye otra de las
dificultades de interpretacin. Le dedicar especial consideracin en el acpite que sigue.
El objeto material es la persona o cosa sobre la que recae la accin punible. En el caso concreto, el cuerpo
del animal.
El tipo no presenta elementos circunstanciales. No obstante, podemos acusar la presencia de elementos
normativos no jurdicos: maltrato y crueldad; y de elementos descriptivos no jurdicos: animales.
En cuanto al elemento subjetivo, cabe el dolo directo y el eventual.
En lo que respecta a las etapas de desarrollo, tratndose de un delito de resultado, cabe distinguir un delito
frustrado de uno tentado o consumado. No habiendo disposicin expresa, no cabe sancin por los actos
preparatorios.
No cabe duda que en lo que a la autora y participacin respecta, es posible la concurrencia de autores,
cmplices y encubridores.
Especial anlisis corresponde a la sancin. Se trata de pena privativa de libertad de 61 a 540 das y multa de
1 a 10 ingresos mnimos mensuales, o slo multa. Si bien no es un asunto de fondo, llama la atencin que la
multa se encuentre fijada en ingresos mnimos mensuales y no en unidades tributarias mensuales, como
_
Westlaw Chile 1
actualmente es la regla general en nuestro Cdigo Penal.
Dicha situacin se explicara de la siguiente forma: el legislador, al incorporar el tipo en 1989 y fijar la
multa en ingresos mnimos mensuales, innov respecto de lo que constitua la regla en ese momento, esto es, las
multas se expresaban en sueldos vitales. Con posterioridad, el legislador quiso adecuar la normativa, mediante
el artculo 1 de la Ley N 19.450, publicada en el Diario Oficial el 18 de marzo de 1996, y dispuso la
sustitucin de las escalas de multas establecidas en sueldos vitales, por otras expresadas en unidades tributarias
mensuales o fraccin de unidad tributaria mensual. No obstante, olvid el legislador que este delito constitua
una excepcin y, como la ley no consider la sustitucin de ingresos mnimos mensuales, ha mantenido su
carcter excepcional hasta nuestros das.
2. Anlisis de las dificultades de interpretacin
Abordemos nuevamente la norma, desde la perspectiva de los problemas que presenta y que ya fueron
someramente indicados:
a) El sujeto activo
Si bien ha quedado dicho y, en general, no es objeto de discusin la calidad impropia e indeterminada del
sujeto activo, hay, al menos un aspecto que ha sido pasado por alto.
No tiene la misma relevancia jurdica si el autor del maltrato o la crueldad, es el dueo del animal o un
tercero. Si es un tercero, no resulta inconveniente alguno. Pero si se trata del dueo, la sancin penal se
contradice con las facultades del dominio.
En pocas palabras, podra sancionarse como autor del delito de maltrato o crueldad con animales el dueo
de un cerdo que, al matarlo para faenarlo, somete al animal a una violencia innecesaria respecto de su propsito;
o al dueo de un animal que, en el proceso de adiestramiento, realiza actos crueles con el animal?
Algunos sostienen que, siendo los animales cosas corporales muebles semovientes, son objetos del derecho
de dominio como cualquier otra cosa lo es, pudiendo respecto de ellos ejercitarse las facultades de uso, goce y
disposicin.
Tal argumento procura justificar cualquier conducta que pueda desplegarse, voluntariamente o no, en
perjuicio o detrimento de la cosa dominada. As, golpear, herir, atormentar o matar un perro pasan a ser formas
de ejercitar el derecho.
No cabe duda que lo expuesto repugna a la razn. El derecho no es un mbito de facultades ilimitadas, toda
vez que nace y subsiste con la comunidad humana, y es expresin de la razn, que constituye el ltimo
fundamento de la convivencia.
Resulta, pues, contrario a derecho el ejercicio irracional del dominio. En la destruccin del patrimonio
propio, ya sea en forma innecesaria o de manera irracional, se manifiesta un perfil de individuo que la
comunidad no puede ni debe tolerar, porque constituye un ejemplo pernicioso y un peligro en potencia para los
dems miembros de la sociedad.
A mi juicio, el dominio es en este caso tan irrelevante como lo es en el delito de incendio. El artculo 482,
inciso primero, del Cdigo Penal dispone que el culpable de incendio o estragos no se eximir de las penas de
los artculos anteriores, aunque para cometer el delito hubiere incendiado o destruido bienes de su pertenencia.
Ello resulta apegado a todo sentido comn. Quien incendia un bien propio, de una u otra forma, pone en
peligro la propiedad ajena, por la naturaleza misma del fuego. As, el derecho a la propiedad privada se
subordina al legtimo derecho de los dems, a ejercer el propio.
Quien realiza actos de crueldad o maltrato para con los animales, priva a la comunidad de una sana relacin
con su entorno y medio ambiente. Quien levanta la mano contra su mascota, carece del control suficiente para
evitar levantarla contra el prjimo.
b) El sujeto pasivo
Nuestra doctrina, siguiendo la doctrina espaola, sostiene que en nuestro sistema jurdico el animal no puede
ser considerado sujeto de derecho, mucho menos como sujeto pasivo de un delito. El fundamento obvio estriba
en que, siendo el animal una cosa, difcilmente puede adquirir u ostentar la calidad de sujeto. As, no
concurriendo lo sustancial, resulta fuera de lugar lo adjetivo.
No cabe duda de que no es una cuestin pacfica. Sostener que el animal no puede ser sujeto pasivo del
delito nos pone frente a un delito sin vctima, a menos que se considere que el atentado contra los animales
constituye, de una u otra forma, un atentado contra la sociedad.
En tal sentido discurren quienes, sostienen que el sujeto pasivo es la sociedad toda, puesto que los hechos de
maltrato y crueldad la denigran. As pensaba la comisin redactora. La discusin muestra que el legislador
barruntaba que quien poda ejercer maltrato o crueldad contra los animales, poda tambin hacerlo contra los
seres humanos.
En el Informe Tcnico respectivo se sostiene que los actos de crueldad para los animales endurecen el alma
_
Westlaw Chile 2
del hombre, predisponiendo a ste a la violencia con sus semejantes, lo que puede dar lugar a tendencias
antisociales y delictuales.
Dicho argumento presenta dos aristas de interesante anlisis. En primer lugar, no se escudrian las
caractersticas propias de hecho, sino del autor, lo que se aparta de un Derecho Penal del hecho, como es el
nuestro. Los argumentos que descartan al animal como sujeto pasivo, se fundan, pues, en cuanto a la forma, en
las calidades de ste; y en cuanto al fondo, en los atributos de su victimario.
En segundo lugar, la comisin establece una interesante asociacin entre ser humano y animal. Hay un
reconocimiento tcito de que con los animales nos ubicamos en el mismo gnero, del que nos arrogamos la
racionalidad.
En la polmica se puede percibir una nueva sensibilidad respecto de la vida no humana, en sus variadas
expresiones, as como la discusin en torno a la necesidad de proteger el medio ambiente, en su sentido ms
amplio. No cabe duda que, de todo lo que el sol alumbra, el animal es el ms cercano al hombre y respecto de l
cabe a ste una particular responsabilidad.
Quizs, una posicin intermedia y conciliadora consista en relativizar en el Derecho Penal la calidad de los
animales, con la misma naturalidad como esta rama del Derecho ha dado alcance y profundidad propia a otras
instituciones civiles. Quiz en Derecho Penal s podamos llegar a considerar a los animales, al medio ambiente,
como sujetos sui generis, para el solo efecto de su proteccin.
Un Derecho Penal del siglo XXI, debiera recoger los parmetros de la globalizacin y las nuevas formas de
concebir el mundo. Hoy, debemos empezar, por fin, a aceptar que el mundo va ms all de nuestras propias
narices y se extiende ms all de nuestro mezquino presente. Ya Galileo Galilei nos ense que "mirar" el
mundo no slo es una cuestin de actitud o disposicin exterior. Cinco siglos debieran ser suficientes para
incorporar dicha experiencia a las ctedras de Derecho.
Sin otro propsito que el de levantar el debate, quisiera finalizar sealando que el anlisis tpico, tal como
tradicionalmente se ha practicado, de generacin en generacin -perdiendo entre tanto precisamente el aspecto
analtico- no perdera nada al reconocer a nuestro congneres, as denominados irracionales, el carcter de
sujetos pasivos, aunque fuera de manera sui generis, respecto de la conducta tan poco racional de sus
congneres.
c) El verbo rector
En el caso en comento, es "cometer". En consecuencia hay que preguntarse: cometer qu? Se trata de la
comisin de actos de maltrato o crueldad "con" animales.
Siguiendo a las normas de interpretacin que establece el Cdigo Civil, me remito al sentido natural y obvio
de las expresiones, que, segn el Diccionario de la Real Academia Espaola, es el siguiente:
MALTRATO: "Accin y efecto de maltratar".
MALTRATAR: "Tratar mal a alguien de palabra u obra. // Menoscabar, echar a perder".
CRUELDAD: "Inhumanidad, fiereza de nimo, impiedad. // Accin cruel e inhumana".
Aun as, la cuestin no queda del todo clara.
Dejar a un animal todo un da solo, sin agua y sin comida es un acto de maltrato, de crueldad o ninguno de
los dos?
Exigir a un animal que rinda en una labor agrcola ms all de sus fuerzas, sin pausa, es un acto slo de
maltrato o tambin constituye crueldad?
No cabe duda de que no es slo una cuestin de redaccin, sino tambin de sensibilidades. Se impone a la
sensibilidad del juez la obligacin de dirimir el conflicto. No cabe duda que juzgaran de igual manera un
miembro de una asociacin ecologista que un miembro de un club de caza, sin que ello implique un prejuicio.
Mutatis mutandi, lo mismo vale para la judicatura, pues la sensibilidad respecto de los animales y mascotas no
es, ni puede ser, uniforme.
Tratando de dar luces sobre la interpretacin y acusando el problema, el Informe de la Comisin Conjunta
encargada del estudio del proyecto de ley, hace alusin a una Cartilla de Proteccin de los Animales que
Carabineros de Chile entrega a su personal, ya desde la poca en que estaba en vigencia el delito falta al que se
hizo inicial alusin.
Dicha cartilla, en uno de sus acpites, expresa: "No obstante que la disposicin legal sealada -N35 del
artculo 496 del Cdigo Penal- no especifica las acciones u omisiones que constituyen actos de crueldad o
maltrato, a continuacin se detallan aquellos que pueden considerarse como tales, en cuya denuncia el
carabinero debe emplear un amplio criterio: abrir heridas a un animal, sea a pretexto de estudio, sin contar con
autorizacin para ello; acortar en forma exagerada la sobrerrienda de gala de los caballos cocheros,
constituyendo una molestia para el irracional; aguijonear con rigor a un animal para que lleve forzadamente una
carga, vaya ms lejos o ms ligero de lo que puede, empleando picanas con clavos u otros instrumentos de
_
Westlaw Chile 3
martirio, que obliguen al animal a producir mucho trabajo".
Segn la historia fidedigna de la ley, la referida cartilla, en otra de sus partes seala como actos de crueldad
"ahorcar o ahogar animales de cualquier edad, para sacrificarlos, pudindose recurrir a otros medios ms
humanos".
d) La preposicin "con"
En la vida cotidiana el lenguaje -o al menos su buen uso- pierde paulatinamente importancia. En materia
legislativa, ello no debiera ocurrir, aunque la realidad muestra lo contrario. Un ejemplo claro es la redaccin del
artculo 291 bis del Cdigo Penal.
Dice literalmente: "El que cometiere actos de maltrato o crueldad con animales". Pues, bien, para cualquier
persona que habla el castellano como lengua materna, lo que hoy da tambin se denomina "hablante nativo",
atendido el uso de la preposicin "con", la frase alude al uso instrumental de animales en actos de maltrato o
crueldad.
Efectivamente, la preposicin sealada hace fundamental referencia al uso instrumental de su complemento.
As, es usual que abramos las puertas "con" la llave correspondiente y firmemos un documento "con" un lpiz.
En estricto rigor y en buen espaol, la norma sanciona el uso instrumental de animales en actos de maltrato o
crueldad.
Por cierto, al usar bien nuestro idioma materno, el tipo penal se ve privado de sujeto pasivo, pues no
sabemos "para con" qu o quin se ejercen dichos actos de maltrato o de crueldad y, en consecuencia, carece de
efectividad.
Lo que muy probablemente el legislador quiso decir -y as hay que entenderlo del tenor de la respectiva,
aunque muy escasa discusin- es que los actos de maltrato y crueldad que procura sancionar penalmente son
aquellos cometidos "para con" los animales. Y hay que decir que hay una gran diferencia entre "con" y "para
con", diferencia que, por cierto, no estriba slo en la presencia o ausencia de la preposicin "para".
Tan diverso es el significado, que nos resulta imposible comprender que alguien procure abrir una puerta
"para con" una llave o firmar un documento "para con" un lpiz.
Esta alusin no constituye el capricho de un purista. Baste recordar que en Derecho Penal operan los
principios de legalidad y tipicidad, que atan al intrprete y al operador de la norma, a su tenor estricto, no
pudiendo aplicar la analoga. Por ello, no es irrelevante la redaccin de la norma punitiva. No es lo mismo en la
prctica y en trminos jurdicos matar a alguien, matar con alguien o matar para alguien. En un caso podra
haber un homicidio; en el segundo caso, la discusin girar en torno a la participacin; en el tercer caso,
podramos estar frente a la 2 calificante del homicidio: artculo 391, N 1. Todo ello depende simplemente del
uso de tres preposiciones: a, con, para.
El insuperable referente de esta crtica se encuentra en la definicin que brinda el Diccionario de la Real
Academia de la Lengua Espaola. Segn dicha edicin experta, la voz "con", utilizada como preposicin
"denota el medio, modo o instrumento que sirve para hacer algo". A su vez, la locucin prepositiva "para con",
segn la misma fuente, significa "respecto de". Y es precisamente respecto de los animales que no debe
ejercerse actos de maltrato o crueldad alguna.
Hoy en da se usa, para la mala redaccin de las leyes el eufemismo "mala tcnica legislativa". Pues bien,
respetando el eufemismo, hay que sealar que el caso en comento es un ejemplo de "psima" tcnica legislativa.
e) Accin u omisin
La redaccin del tipo tambin plantea la difcil cuestin respecto de si puede cometerse el delito slo por
actos positivos, o si es posible satisfacer el tipo tambin mediante la omisin.
En caso de que aceptemos que es posible incurrir en el delito en comento mediante omisin, tendremos que
preguntarnos qu tipo de omisin.
No habiendo una norma que obligue a prestar auxilio a los animales, slo podr satisfacerse el tipo mediante
comisin por omisin, tambin denominada omisin impropia. Es decir, si cualquier transente ve que un
animal es atropellado en la calle y no le presta ni la ms mnima ayuda, lo deja desangrarse y ser atropellado por
otros vehculos, no comete ni siquiera una falta, salvo que se encuentre en posicin de garante respecto del
animal, la que, como es sabido, puede provenir de un acto voluntario, la ley o un contrato.
En verdad, la situacin no difiere tanto de lo que sucede en el caso de ser un ser humano el que pudiere
requerir auxilio. Recordemos que el artculo 494, N 14, sanciona con multa de 1 a 4 UTM mensuales al que no
socorriere o auxiliare a una persona que se encontrare en despoblado herida, maltratada o en peligro de perecer,
cuando pudiere hacerlo sin detrimento propio. En otras palabras, no es ms que una falta. Por qu habran de
recibir mejor trato los animales?
Por cierto, cabe preguntarse si hemos de nivelar hacia arriba o hacia abajo. Es decir, en vez de negar a los
animales lo que no somos capaces de dar a los congneres -me refiero a los as llamados "racionales"-,
_
Westlaw Chile 4
debiramos dar a los animales el reconocimiento que necesitan en nuestro ecosistema, y elevar el que brindamos
al ser humano, en atencin a su natural dignidad. Quiz, sea mucho pedir. Pero en pedir no hay engao.
f) Instantneo o permanente
Tampoco es irrelevante preguntarse si se trata de un delito de comisin instantnea o permanente. Habiendo
diversas formas de ejercer maltrato o crueldad, podramos encontrarnos ante respuestas diversas, y todas
vlidas.
Si con violencia innecesaria pongo las espuelas a un caballo para, adems, sobre exigir su rendimiento, la
accin no tiene la misma entidad cronolgica que si lo privo de agua durante una semana. Sin perjuicio de ello,
ambos actos pueden constituir maltrato o crueldad.
El delito acepta, pues, ambas hiptesis, precisamente por la vaguedad de su redaccin.
g) Concurso ideal
He dicho que se trata de un delito que tiene por bien jurdico protegido la salud animal y vegetal, como el
orden y la seguridad pblicos, de conformidad a su ubicacin en la geografa del Cdigo Penal.
Tambin he sealado que, de uno u otro modo, en la comisin del delito hay que considerar el derecho de
propiedad.
El Informe Tcnico del Proyecto de Ley da cuenta de que el maltrato de animales puede ser tambin
constitutivo de delito de dao, pero que el bien jurdico protegido en dicho tipo es el de la propiedad ajena.
Si un individuo, por ejemplo, ejerce maltrato o crueldad en un animal que es propiedad de un tercero, no
cabe duda que puede ser formalizado, acusado y condenado de conformidad al artculo 291 bis del Cdigo
Penal.
Ahora bien, pensemos que el animal es un individuo especialsimo de su especie, por lo que su valor
comercial es extremadamente elevado. No cabe duda que el dueo procurar que se formalice, acuse y condene
tambin por el delito de daos, si el maltrato o crueldad afecta cualitativamente al animal. Habr entonces que
analizar cul de las figuras contempladas en el prrafo 10 del Ttulo X, del Libro II del Cdigo Penal resulta
aplicable.
Acto seguido, habr que considerar lo previsto en el artculo 488 del Cdigo Penal, a saber, que las
disposiciones del prrafo 10 ya aludido, slo tendrn lugar cuando el hecho no pueda considerarse como otro
delito que merezca mayor pena, resultando as, que el valor comercial del animal sea determinante.
As, habr concurso ideal si el delito de dao trae aparejada una pena superior al de maltrato o crueldad con
animales. En caso contrario, slo se sancionar el de maltrato o crueldad.
h) Causal de justificacin
Es necesario preguntarse la amplitud de la causal de justificacin prevista en el N 10 del artculo 10 del
Cdigo Penal. Segn dicha norma, todo acto de maltrato o crueldad se justifica si es realizado en el
cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo.
Debiera entenderse pues, que quien practica la caza, el rodeo, la equitacin, las carreras de caballos, u otro
deporte que involucre la participacin de animales, se encuentra justificado si ejecuta un acto de maltrato o
crueldad, pues lo hace en el ejercicio legtimo de un derecho o de un oficio, dependiendo la circunstancia.
De los ejemplos referidos, el ms preclaro es la caza, por cuanto implica un acto radical, absoluto e
irreversible, cuya justificacin requiere de argumentos ms agudos que los exigidos para fundar actividades
tales como las carreras de caballos o la equitacin.
Por otra parte, si el dominio implica el uso, goce y disposicin, como ya se dijo, el dueo que incurre en la
conducta punible, puede frustrar las pretensiones punitivas del Estado, invocando el N 10 del artculo 10 del
Cdigo Penal, y aduciendo que acta en el legtimo ejercicio de un derecho, resultando as la norma
completamente inaplicable a la gran mayora de los actos de maltrato y crueldad, que suelen provenir de los
propios dueos del animal afectado.
3. Una deuda pendiente
El 24 de octubre de 1995 las Diputadas Isabel Allende y Mara Anglica Cristi y los Diputados Exequiel
Silva, Francisco Encina, Alejandro Navarro, Pedro Pablo lvarez-Salamanca, Mario Acua, Vctor Reyes,
Gutemberg Martnez y Nelson vila; con la adhesin de los Diputados Jos Makluf, Juan Pablo Letelier y
Sergio Ojeda, presentaron un Proyecto de Ley de Proteccin de los Animales, conocido tambin como Proyecto
de Ley Marco sobre Proteccin de los Animales (Boletn N 1.721-12).
Como dice el Oficio del Presidente de la Repblica, mediante el cual formula observaciones al Proyecto que
le fuere remitido, "la iniciativa se funda en la necesidad de contar con una herramienta legal eficaz que permita
una adecuada fiscalizacin en materias de prevencin y maltrato de animales, sin distinguir entre animales
domsticos, silvestres o de empleo en experimentacin, teniendo siempre presente el bienestar de los animales
_
Westlaw Chile 5
de manera de evitarles sufrimientos innecesarios.
Con este propsito, se propone fijar un marco jurdico que establezca la normativa legal respecto de la
proteccin de los animales, acorde con los principios que rigen hoy en da en los pases desarrollados sobre la
preocupacin sobre el medio ambiente, su entorno y tambin de la armona que debe existir entre la naturaleza y
el mundo animal".
Es menester sealar que la estructura general del Proyecto es la siguiente:
Ttulo I. Principios (artculo 1);
Ttulo II. Campo de Aplicacin (artculo 2);
Ttulo III. Mantencin de los animales (artculos 3 - 6);
Ttulo IV. Comercio de los animales y animales utilizados con fines de publicidad (artculos 7 - 9);
Ttulo V. Intervenciones en animales vivos (artculo 10);
Titulo VI. Experiencias sobre los animales (artculos 11 - 13);
Ttulo VII. Matanza de los animales (artculo 14);
Ttulo VIII. Prcticas Prohibidas (artculo 15);
Ttulo IX. De las sanciones (artculos 16 - 25);
Ttulo X. Disposiciones transitorias (artculos 1 y 2).
La discusin tuvo como resultado el rechazo de los artculos 12 y 13, que regulaban las sanciones aplicables
a los actos de crueldad o maltrato de animales y la competencia de los tribunales para conocer de dichas
infracciones.
Seala el Primer Mandatario, en el Oficio antes referido, que: "la divergencia suscitada entre ambas ramas
del Congreso tuvo su origen en el diverso tratamiento punitivo aprobado por la Cmara y el Senado, para
efectos de sancionar las infracciones a la ley.
El texto aprobado por la Cmara sancionaba dichas conductas como delitos otorgando competencia para su
conocimiento a los tribunales con competencia en materia criminal.
El Senado, en cambio, propuso sancionar dichas conductas como contravenciones, otorgando competencia a
los Juzgados de Polica Local. Junto con ello, propuso la derogacin del actual artculo 291 bis del Cdigo
Penal. La Comisin Mixta, resolviendo dichas divergencias, propuso en su informe el texto aprobado por el
Senado. Sin embargo, la Cmara rechaz dicha propuesta, aprobando no obstante ello, la derogacin del actual
artculo 291 bis del Cdigo Penal".
En consecuencia, se da lugar a la derogacin del artculo 291 bis del Cdigo Penal, sin tener una norma
adecuada de reemplazo.
El ejecutivo procur reponer, lamentablemente sin xito, las normas aludidas y formular las adecuaciones
que le parecan pertinentes en dicha oportunidad. Con dicha dificultad, el Proyecto se vio entorpecido casi
irreversiblemente.
Con el propsito de darle nuevo impulso, los diputados Antonio Horvath, Rodolfo Stange, Gabriel Valds,
Ramn Vega y Jos Antonio Viera-Gallo presentaron, el 2 de septiembre de 2003, la mocin correspondiente al
Proyecto de Ley que tipifica la conducta de maltrato o crueldad para con los animales y entrega competencia
para conocer de la infraccin a los Juzgados de Polica Local.
Como la misma mocin lo seala, se procura tramitar en paralelo tanto el veto recado en el proyecto de ley
sobre proteccin de los animales, cuanto el nuevo proyecto de ley a fin de evitar que por efecto de la
publicacin de la primera de las iniciativas y la derogacin del artculo 291 bis del Cdigo Penal que establece,
la legislacin en la materia carezca de normas punitivas para castigar el maltrato o crueldad con los animales. La
mocin, correspondiente al Boletn N 3.327-12 se encuentra an en su segundo trmite constitucional.
En consecuencia, no se divisa en el horizonte legislativo, al menos no en el corto plazo, una ley que permita
dar solucin efectiva y eficiente al problema del maltrato y la crueldad para con los animales, en todos sus
aspectos.
Documentos Relacionados:
Jurisprudencia Relacionada
Corte de Apelaciones de Antofagasta - contra - 2008-08-26 - Configuracin de delito de maltrato animal no exige una conducta positiva
_
Westlaw Chile 6