ACCION DE CUMPLIMIENTO - Improcedente por existencia de otro
instrumento de defensa judicial y no acreditarse perjuicio irremediable /
ACCION DE CUMPLIMIENTO - Improcedente para perseguir cumplimiento de normas que establezcan gastos
Por lo anterior, es claro que el demandante cuenta con otro mecanismo judicial para que se atiendan sus pretensiones, lo cual significa que se configura la causal de improcedibilidad de la accin prevista en el inciso segundo del artculo 9 de la Ley 393 de 1997, y por ello, se impone modificar la sentencia impugnada Por las anteriores razones, y en especial por la existencia de otro mecanismo judicial para debatir las pretensiones del demandante, as como la imposibilidad de ordenar gasto alguno por conducto de la presente accin, se modificar la sentencia impugnada y en su lugar se rechazar por improcedente la accin de cumplimiento ejercida por el actor.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 87 / LEY 393 DE 1997 - ARTICULO 9 / LEY 393 DE 1997 - ARTICULO 10
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION QUINTA
Consejero ponente: MAURICIO TORRES CUERVO
Bogot, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil doce (2012)
Se resuelve la impugnacin interpuesta contra la sentencia de 7 de febrero de 2012 dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que neg las pretensiones de la demanda.
I. ANTECEDENTES
1.1. La demanda.
El seor Carlos Ballesteros Barn, en nombre propio, y en representacin de otras personas 1
1 Cuyos nombres constan en los folios 1 y 2 del expediente. , en ejercicio de la accin prevista por la Ley 393 de 1997, demandaron a la Presidencia de la Repblica, Ministerio del Interior y de J usticia (escindido por la Ley 1444 de 2011, hoy Ministerio de J usticia y del Derecho) y al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico para que se les ordene en forma retroactiva LA NIVELACION SALARIAL CONSAGRADA EN LA LEY 4 DE 1992, en el sentido de revisar el sistema de remuneracin de los empleados de la Rama Judicial (JUECES Y FISCALES) sobre la base de nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de equidad.. (fl. 2).
Dichas pretensiones las fundament en los siguientes hechos:
Que la Ley 4 de 1992 consagr la obligacin de revisar el sistema de remuneracin de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la base de la nivelacin o reclasificacin atendiendo a criterios de equidad. Lo que denota un mandato (imperativo) por parte del legislador..
Que la citada ley fue reglamentada por el Decreto 610 de 26 de marzo de 1998, por medio de la cual se establece una bonificacin por compensacin de los Magistrados de Tribunal y otros funcionarios; posteriormente el Decreto 1239 de 2 de julio de 1998, adicion el Decreto 610 de 1998.
Que el Gobierno Nacional expidi el Decreto 3131 de 9 de septiembre de 2005 por medio del cual se estableci una bonificacin de actividad judicial para jueces y fiscales, que dicho decreto fue modificado por el artculo primero por el Decreto 3382 de 23 de septiembre de 2005 en cuanto a que la bonificacin sera reconocida a quienes ocuparan los empleos all sealados, cualquiera que sea su forma de vinculacin.
Que a pesar de la expedicin de los decretos reglamentarios, el Gobierno Nacional no ha cumplido a cabalidad con lo ordenado en la Ley 4 de 1992 que determina que la nivelacin de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial se determinar a tendiendo (sic) a los criterios de equidad..
Que El sistema de remuneracin de los jueces y fiscales del Pas no atiende los criterios de equidad, ni con la creacin de la bonificacin de que habla el decreto (sic) 3131 de 2005, modificado por el decreto (sic) 3382 del 23 de septiembre se alcanza tan siquiera el 40 por ciento de la remuneracin q1ue (sic) devengan los Magistrados del Tribunal, creando discriminaciones odiosas y por fuera de la contextura que debe de imperar en un Estado Social de Derecho que busca la igualdad real entre todos los administrados..
Que La ley (sic) 4 de 1992 consagr la obligacin de revisar el sistema de remuneracin de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la base de nivelacin o reclasificacin y atendiendo criterios de equidad, pero no dijo que se discriminara a los jueces y fiscales de la repblica (sic) como se est haciendo en la actualidad, es ms la nica diferencia que se presenta entre estos funcionarios y los Magistrados de los Tribunales es en cuanto al grado o escala laboral, entendemos que es dable que exista una diferencia de acuerdo al grado y funciones, lo que no debe de permitir es que haya una diferencia tan marcada entre la remuneracin de un juez del circuito y un Magistrado de un Tribunal..
Que el 22 de diciembre de 2005 solicitaron a la Presidencia de la Repblica, al Ministerio del Interior y de J usticia (escindido por la Ley 1444 de 2011, hoy Ministerio de J usticia y del Derecho) y al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico dar cumplimiento a la Ley 4 de 1992 para que se procediera a dictar el decreto reglamentario igual o con los mismos fundamentos establecidos en los decretos (sic) 610 y 1239 de 1998 que se estableci a favor de los magistrados de las altas Cortes del (sic) Tribunales del Distrito, con el fin de nivelar los salarios de los jueces y fiscales con criterios de equidad.. (fls. 2 a 8).
En consecuencia, solicit al juez constitucional:
Primero: Que con fundamento en el artculo 189, ordinal 11, de la Constitucin poltica de Colombia proceda a ordenar en forma retroactiva LA NIVELACION SALARIAL CONSAGRADA EN LA LEY 4 DE 1992, en el sentido de revisar el sistema de remuneracin de los Empleados de la Rama Judicial (JUECES Y FISCALES) sobre la base de nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de equidad.. (fl. 2).
El Tribunal Administrativo de Antioquia en auto de 29 de marzo de 2006 admiti la demanda instaurada por el seor Carlos Ballesteros Barn, pero la rechaz frente a los dems actores porque no acreditaron el cumplimiento del requisito de procedibilidad (fls. 172 a175).
1.2. La contestacin de la demanda.
1.2.1. El apoderado del Departamento Administrativo de la Presidencia de la Repblica solicit que se declarara improcedente la accin ejercida, en razn a que las normas que se sealan como incumplidas no comportan un mandato imperativo, inobjetable y expreso para el Seor Presidente de la Repblica cuyo cumplimiento pueda ser exigido a travs del mecanismo que se tramita en la presente oportunidad..
Seal que la Ley 4 de 1992 es una ley marco que no contiene deberes imperativos sino directrices para que sean desarrolladas posteriormente por el Gobierno. (fls. 194 a 200).
1.2.2. El apoderado del Ministerio del Interior y de J usticia (escindido por la Ley 1444 de 2011, hoy Ministerio de J usticia y del Derecho) solicit que se denegaran las pretensiones de la demanda.
Adujo que con la expedicin del Decreto 57 de 1993, el Gobierno Nacional si ha dado cumplimiento al artculo 14 de la Ley 4 de 1992, creando un nuevo rgimen salarial y prestacional para los empleos de la Rama Judicial estableciendo asignaciones salariales iguales para los empleos de iguales.. (fls. 219 a 223).
1.2.3. La Asesora de la Direccin Superior del Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico solicit que se declarara la improcedencia de la accin ejercida, por no ser el mecanismo idneo para hacer efectivas las pretensiones de los demandantes.
Sostuvo que la nivelacin salarial de que trata el pargrafo del artculo 14 de la Ley 4 de 1992 implica el reconocimiento y pago de primas y otras prestaciones sociales, situacin que genera gastos en el presupuesto nacional, razn por la cual es improcedente la presente accin de cumplimiento.
Seal que para que proceda la accin ejercida es necesario que la norma cuyo cumplimiento se demanda contenga deberes concretos y especficos, no regulaciones generales, como ocurre con la Ley 4 de 1992 que es una ley marco o cuadro; por tanto, en razn de su naturaleza genrica y abstracta, no contiene una (sic) deber imperativo o una orden clara y precisa para el Gobierno Nacional relacionada con el reconocimiento y pago de prestaciones sociales o nivelaciones salariales para los servidores pblicos all indicados, por el contrario, la norma en cita, nicamente contiene los parmetros y lineamientos generales a los cuales debe ceirse el Gobierno Nacional para efectos de fijar los regmenes salariales y prestacionales de los servidores pblicos, obligacin que por dems ha sido cumplida por el Gobierno Nacional con suficiencia y atendiendo el principio de equidad, . (fls. 182 a 192).
1.3. La sentencia impugnada.
Es la dictada el 7 de febrero de 2012 por el Tribunal Administrativo de Antioquia que neg las pretensiones de la demanda.
Consider el a quo que la obligacin contenida en la norma invocada y reclamada por el actor tiene por objeto la revisin integral del sistema de remuneracin de los empleados y funcionarios de la Rama J udicial, pero ello no implica que necesariamente se deban expedir actos administrativos, ni conceder derecho alguno.
Sostuvo que en desarrollo de la Ley 4 de 1992 se han expedido los Decretos Reglamentarios 57 de 1993, 3131 de 2005, 3382 de 2005 y 3382 de 2006 que acreditan que el Gobierno Nacional ha sido diligente con su obligacin de examinar los distintos regmenes salariares que presentan los funcionarios de la Rama Judicial en sus distintos grados y categoras, buscando en todo momento dar aplicacin a criterios de equidad entre aquellos que poseen cualidades semejantes..
Agreg que si el actor considera que lo dispuesto en los decretos reglamentarios es ilegal, desproporcionado y violatorio de derechos fundamentales como la igualdad y dignidad, corresponder al demandante hacer uso de las acciones contenciosas pertinentes, para atacar dichos actos administrativos..
Por ltimo, precis que la peticin relacionada con ordenar en forma retroactiva la nivelacin salarial consagrada en la Ley 4 de 1992 es improcedente por disposicin legal en las acciones de cumplimiento, como quiera que dicha nivelacin salarial implicara la incursin en gastos no contemplados ni en la ley de la cual se pretende dar cumplimiento ni en ninguna ley de presupuesto.. (fls. 295 a 302).
1.4. La impugnacin.
El accionante en su impugnacin solicit que se revocara la sentencia de primera instancia y en su lugar, se acceda a lo pedido en la demanda.
Adujo que contrario a lo definido por el Tribunal Administrativo de Antioquia LA REALIDAD es que el Gobierno Nacional no ha dado cumplimiento estricto y suficiente a lo establecido por la Ley 1 (sic) de 1992 sobre la revisin de la remuneracin de la Rama Judicial sobre criterios de equidad..
Sostuvo que la necesidad de realizar erogaciones que se deriva (sic) del cumplimiento de una norma no puede ser inexorablemente, el sustento para que se declare la improcedencia de la accin de cumplimiento. Cada caso define si ello ocurre o no y, para el caso que se analiza y que dio origen a la presente accin, no es estrictamente necesario que para que el Gobierno de cumplimiento a la exigencia de la Ley 4 de 1992 sobre la revisin del sistema salarial de los funcionarios de la Rama Judicial para superar la inequidad que pueda existir y las brechas que entre las diferentes jerarquas existen, deban disponerse erogaciones del Tesoro Pblico.. (fls. 303 a 306).
II. CONSIDERACIONES
2.1. Competencia.
Esta Seccin es competente para resolver la impugnacin contra el fallo dictado por el Tribunal Administrativo de Antioquia, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 129 del C.C.A que le confiere al Consejo de Estado la competencia para conocer en segunda instancia las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos.
Por otra parte, el Acuerdo 015 del 22 de febrero del 2011 establece que la Seccin Quinta conoce de Las apelaciones contra las providencias susceptibles de ese recurso que se dicten por los Tribunales Administrativos en primera instancia en las acciones de cumplimiento.
2.2. De la accin de cumplimiento.
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 87 de la Constitucin Poltica, desarrollada por la Ley 393 de 1997, la accin de cumplimiento tiene por objeto otorgar a toda persona la posibilidad de acudir ante la autoridad judicial para lograr que las autoridades y los particulares que ejerzan funciones pblicas, acaten normas aplicables con fuerza material de ley y los actos administrativos.
En caso de prosperar la accin, la sentencia ordenar a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido.
La jurisprudencia de la Corporacin ha precisado que para la prosperidad de una accin de cumplimiento es necesario que se presenten, en forma concurrente los siguientes presupuestos: i) que la obligacin que se pida hacer cumplir est consignada en una norma con fuerza material de ley o acto administrativo, lo cual excluye de su fundamento las normas de la Constitucin Poltica, que por lo general consagran principios y directrices; ii) que la norma est vigente; iii) que la norma contenga un deber jurdico claro, expreso y exigible a cargo del accionado y; iv) que se pruebe la renuencia del exigido a cumplir, o se pruebe que el cumplimiento se ha pedido directamente a la autoridad de que se trate. 2
2.3. Objeto de la impugnacin.
El problema jurdico a resolver en esta instancia consiste en determinar si las pretensiones del actor guardan relacin con las normas sealadas como incumplidas, y si como consecuencia de ello, en ejercicio de la presente accin, es procedente o no ordenar en forma retroactiva LA NIVELACION SALARIAL CONSAGRADA EN LA LEY 4 DE 1992, en el sentido de revisar el sistema de remuneracin de los empleados de la Rama Judicial (JUECES Y FISCALES) sobre la base de nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de equidad..
2.4. Marco jurdico del asunto.
Est conformado por el pargrafo del artculo 14 de la Ley 4 de 18 de mayo de 1992 Por la cual se sealan las normas, objetivos y criterios que debe observar el Gobierno Nacional para la fijacin del rgimen salarial y prestacional de los empleados pblicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pblica y para la fijacin de las prestaciones sociales de los Trabajadores Oficiales y se dictan otras disposiciones.
Dice la norma:
El Gobierno Nacional establecer una prima no inferior al 30 por ciento ni superior al 60 por ciento del salario bsico, sin carcter salarial para los Magistrados de todo orden de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y Contencioso Administrativo, Agentes del Ministerio Pblico delegados ante la Rama Judicial y para los Jueces de la Repblica, incluidos los Magistrados y Fiscales del Tribunal Superior Militar, Auditores de Guerra y Jueces de Instruccin
2 Ver: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Segunda, Sentencia del 6 de noviembre de 1997, expediente ACU-032.y Seccin Quinta, Sentencia del 6 de febrero de 2003, expediente ACU 1688 y de 4 de agosto de 2006, expediente 2004-02394.
Penal Militar, excepto los que opten por la escala de salarios de la Fiscala General de la Nacin, con efectos a partir del primero (1o.) de enero de 1993.
Igualmente tendrn derecho a la prima de que trata el presente artculo, los delegados departamentales del Registrador Nacional del Estado Civil, los Registradores del Distrito Capital y los niveles Directivo y Asesor de la Registradura Nacional del Estado Civil.
PARAGRAFO. Dentro del mismo trmino revisar el sistema de remuneracin de funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la base de la nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de equidad.
(Negrillas y subrayas del aparte cuyo cumplimiento se solicita en la presente accin).
2.5. El caso concreto.
2.5.1. Del agotamiento del requisito de procedibilidad
El seor Carlos Alberto Ballesteros Barn agot el requisito de procedibilidad establecido por el artculo 8 de la Ley 393 de 1997, segn se desprende de los oficios radicados el 20 de diciembre de 2005 dirigido al Presidente de la Repblica, el 23 de enero de 2006 dirigidos al Ministro del Interior y de J usticia (escindido por la Ley 1444 de 2011, hoy Ministerio de J usticia y del Derecho) y al Ministro de Hacienda y Crdito Pblico, porque en esos documentos solicit a las entidades demandadas que dieran cumplimiento al pargrafo del artculo 14 de la Ley 4 de 1992. (fls. 148 a 154).
La Presidencia de la Repblica mediante oficio No.63772 del 23 de diciembre de 2005 respondi que el pargrafo objeto de la renuencia no contiene un mandato imperativo, preciso y delimitado en el tiempo que deba cumplir el Presidente de la Repblica que deba cumplir el Primer Mandatario directamente.
Agreg que las Leyes Marco o Cuadro no contienen deberes imperativos sino directrices para que sean desarrolladas por el Gobierno, en la medida de las posibilidades. (fls. 155 a 158).
El Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, consider que la solicitud de renuencia era una competencia del Departamento Administrativo de la Funcin Pblica, razn por la cual remiti el escrito a esa entidad para que le diera respuesta al accionante. (fl. 159).
Por su parte, el Departamento Administrativo de la Funcin Pblica contest al accionante el 15 de febrero de 2006, que los mandatos de la norma invocada, incluida la revisin del sistema de remuneracin de funcionarios y empleados de la rama judicial, sobre la base de la nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de equidad, encuentran desarrollo en los Decretos dictados por el Gobierno Nacional, con fundamento en las facultades otorgadas en los literales d) y f) del numeral 19 de la Constitucin Poltica y en los criterios y normas generales plasmados en la en desarrollo de la Ley 4 de 1992.
Seal que el Gobierno Nacional expidi el Decreto 57 de 1993 Por el cual se dictan unas disposiciones en materia salarial y prestacional de la Rama Judicial, del Ministerio Pblico, de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones, con el cual dio pleno desarrollo a este mandato legal, al dictar normas sobre el rgimen salarial y prestacional para los servidores pblicos de la rama judicial y de la Justicia Penal Militar.
Sostuvo que a partir del ao 1994 de manera ordinaria el Gobierno Nacional dict decretos en desarrollo de las normas generales sealadas en la Ley 4 de 1992, en los que dispuso los respectivos reajustes salariales anuales a todos los empleos de la Rama J udicial, (fls. 160 a 170) tales como:
DECRETOS AO REGIMEN ANTIGUO - ORDINARIO REGIMEN OBLIGATORIO 1994 104 de 13 de enero 106 de 13 de enero 1995 47 de 10 de enero 43 de 10 de enero 1996 34 de 5 de enero 36 de 5 de enero 1997 47 de 10 de enero 76 de 10 de enero 1998 65 de 10 de enero 64 de 10 de enero 1999 43 de 8 de enero 44 de 8 de enero 2000 2739 de 27 de diciembre 2740 de 27 de diciembre 2001 2724 de 17 de diciembre 2777 de 27 de diciembre 2002 682 de 10 de abril 673 de 10 de abril 2003 3568 de 11 de diciembre 3569 de 11 de diciembre 2004 4171 de 10 de diciembre 4172 de 10 de diciembre 2005 935 de 30 de marzo 936 de 30 de marzo
El Ministerio del Interior y de J usticia, (escindido por la Ley 1444 de 2011, hoy Ministerio de J usticia y del Derecho) no dio respuesta a la solicitud del actor.
2.5.2. Estudio del recurso.
En el sub lite se demanda el cumplimiento de la norma transcrita con la finalidad de que se ordene a las accionadas en forma retroactiva LA NIVELACION SALARIAL CONSAGRADA EN LA LEY 4 DE 1992, en el sentido de revisar el sistema de remuneracin de los empleados de la Rama Judicial (JUECES Y FISCALES) sobre la base de nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de equidad..
El Tribunal neg las pretensiones de la demanda porque consider que en desarrollo de la Ley 4 de 1992 se han expedido los Decretos Reglamentarios 57 de 1993, 3131 de 2005, 3382 de 2005 y 3382 de 2006 que acreditan que el Gobierno Nacional ha sido diligente con su obligacin de examinar los distintos regmenes salariares que presentan los funcionarios de la Rama Judicial en sus distintos grados y categoras, buscando en todo momento dar aplicacin a criterios de equidad entre aquellos que poseen cualidades semejantes..
Agreg que si el actor considera que lo dispuesto en los decretos reglamentarios es ilegal, desproporcionado y violatorio de derechos fundamentales como la igualdad y dignidad, corresponder al demandante hacer uso de las acciones contenciosas pertinentes, para atacar dichos actos administrativos.
Por ltimo dijo que la peticin relacionada con ordenar en forma retroactiva la nivelacin salarial consagrada en la Ley 4 de 1992 es improcedente por disposicin legal en las acciones de cumplimiento, como quiera que dicha nivelacin salarial implicara la incursin en gastos no contemplados ni en la ley de la cual se pretende dar cumplimiento ni en ninguna ley de presupuesto.
2.5.2.1. Del deber jurdico claro, expreso y exigible a cargo del accionado, y de la procedibilidad de la presente accin.
La norma cuyo cumplimiento solicita el actor prev que el Gobierno Nacional revisar el sistema de remuneracin de funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la base de la nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de equidad.
Como se ve, la Sala precisa que dicha norma no incorpora una obligacin clara, expresa y exigible cuyo acatamiento pueda ordenarse en forma imperativa por conducto de la presente accin, toda vez que el legislador no incorpor deber alguno de indefectible cumplimiento.
En efecto, analizada la norma invocada por el demandante es claro que el deber a cargo del Gobierno Nacional es meramente el de revisar el sistema de remuneracin de funcionarios y empleados de la Rama Judicial; pese a lo anterior, el actor pretende que con fundamento en dicha norma se le ordene a los demandados realizar, de manera retroactiva, nivelacin salarial en favor de JUECES Y FISCALES. Por tanto, resulta evidente que no hay identidad entre el contenido de la norma y lo pretendido por el actor. Pues el texto del pargrafo del artculo 14 de la Ley 4 de 1992 dispone que se revise el sistema de remuneracin de funcionarios y empleados de la Rama J udicial atendiendo criterios de equidad, lo cual supone un juicio o raciocinio de valor de este concepto, que se aplica de acuerdo con circunstancias determinadas en el contexto salarial. Criterio que siempre no es fcil de determinar o establecer de manera objetiva e indiscutible.
A lo expuesto con anterioridad, la Sala no puede pasar por alto el hecho que si bien el mandato previsto en la norma transcrita consistente en revisar el sistema de remuneracin de funcionarios y empleados de la Rama J udicial sobre la base de la nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de equidad, el Gobierno Nacional con fundamento en la referida norma expidi los Decretos 57 de 1993 por el cual se dictan normas sobre el rgimen salarial y prestacional para los servidores pblicos de la rama judicial y de la justicia penal militar y se dictan otras disposiciones; 3131 de 2005, por el cual se establece una bonificacin de actividad judicial para jueces y fiscales; 3382 de 2005 por el cual se modifica el Decreto 3131 de 2005; 2435 de 2006 por el cual se modifican los decretos 3131 y 3382 de 2005, normas que en distintas pocas, distintos gobiernos han examinado el rgimen salarial de los funcionarios y empleados y en su criterio, fijaron ajustes salariales.
Ahora bien, si a juicio del actor los referidos decretos expedidos por el Gobierno Nacional no han cumplido a cabalidad con lo ordenado en la ley 4 de 1992, que determina que la nivelacin de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial se determinar atendiendo a los criterios de equidad", no satisfacen sus expectativas o considera que ellos son contrarios a la propia Ley 4 de 1992, la presente accin no es el mecanismo para controvertir su legalidad, habida consideracin de que para ello el actor tiene otro mecanismo de defensa judicial, como es la accin de nulidad o la de nulidad y restablecimiento del derecho previstas en los artculos 84 y 85 del C.C.A.; porque, se subraya, la accin de cumplimiento no tiene por objeto resolver conflictos, ni reconocer derechos, ni para ordenar que se incremente el quantum de los derechos del rgimen salarial y prestacional para los servidores pblicos de la rama judicial, concretamente a los jueces y fiscales, como lo pretende el accionante.
Por lo anterior, es claro que el demandante cuenta con otro mecanismo judicial para que se atiendan sus pretensiones, lo cual significa que se configura la causal de improcedibilidad de la accin prevista en el inciso segundo del artculo 9 de la Ley 393 de 1997, y por ello, se impone modificar la sentencia impugnada.
Igualmente, la presente accin tambin es improcedente de conformidad con lo previsto en el pargrafo del artculo 9 de la Ley 393 de 1997 segn el cual la accin regulada en la presente Ley no podr perseguir el cumplimiento de normas que establezcan gastos, toda vez que en el caso concreto el actor pide que se ordene en forma retroactiva la nivelacin salarial y ello impone que las demandadas incurran en gastos producto del pago retroactivo de los salarios que, en criterio del accionante tienen derecho los jueces y fiscales en razn a que existe en la actualidad una considerable desproporcin que viola inclusive el derecho a la igualdad, pues no es razonable desde ningn punto de vista que exista tanta diferencia salarial entre los Magistrados de la Altas Cortes y los jueces y fiscales del Pas..
Al respecto, el Consejo de Estado ha dicho:
La improcedencia de la accin de cumplimiento respecto de normas que impliquen gastos se justifica en la medida en que no se puede perseguir el cumplimiento de normas que establezcan la realizacin de una nueva erogacin, sin que a su vez se haya asignado la partida correspondiente en el presupuesto. El artculo 345 de la Constitucin Poltica es terminante al prohibir cualquier erogacin con cargo al tesoro que no se halle incluido en el presupuesto de rentas y gastos. En su inciso segundo prohbe cualquier gasto pblico que no haya sido decretado por el Congreso, las Asambleas o los Concejos. Lo anterior quiere decir que un acto administrativo que genere gastos y que no est debidamente presupuestado, no puede hacerse efectivo mientras no se hayan hecho las correspondientes apropiaciones, pues el acto administrativo as emanado estara afectado de nulidad, conforme a las causales previstas en el artculo 84 del C.C.A. Sin embargo, dentro de la actuacin debe obtenerse certeza de que la ley o el acto administrativo que impliquen gasto han sido incluido en la ley de apropiaciones, aspecto que debe ser materia de conclusin, previo anlisis de fondo del asunto. 3
En ese sentido la Corte Constitucional ha sealado:
En el marco de la accin de cumplimiento, facultar al juez para que el gasto previsto en una ley se incorpore en la ley de presupuesto o que la partida que en sta se contempla se ejecute, quebranta el sistema presupuestal diseado por el Constituyente, lo mismo que el orden de competencias y procedimientos que lo sustentan. La accin de cumplimiento tiene un campo propio en el que ampliamente puede desplegar su virtualidad. La eficacia del novedoso mecanismo debe garantizarse y promoverse por la ley. Sin embargo, ello no puede perseguirse a costa de alterar las restantes instituciones y mecanismos constitucionales. Por lo dems, resulta inslita la pretensin que se expresa con la frmula segn la cual todo gasto ordenado por las normas legales habr de ejecutarse, que pretende erigir un sistema presupuestal inflexible, apto para servir de escarmiento al abuso o ligereza de la democracia que ordena gastos que a la postre no se realizan. Los recursos del erario provienen de los impuestos de los ciudadanos. De su manejo desordenado y descuidado no puede surgir la receta para curar el mal que con razn se censura. 4
Por las anteriores razones, y en especial por la existencia de otro mecanismo judicial para debatir las pretensiones del demandante, as como la imposibilidad de ordenar gasto alguno por conducto de la presente accin, se modificar la sentencia impugnada y en su lugar se rechazar por improcedente la accin de cumplimiento ejercida por el actor.
3 Consejo de Estado, Seccin Primera. Expediente ACU-4749. 4 Corte Constitucional, sentencia C-157 del 29 de abril de 1998. En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Quinta, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
F A L L A :
PRIMERO: MODIFICASE la sentencia del 7 de febrero de 2012 dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia, y en su lugar, RECHAZASE por improcedente la accin de cumplimiento ejercida por el seor Carlos Alberto Ballesteros Barn.
SEGUNDO: En firme esta providencia, devulvase el expediente al tribunal de origen.