Vous êtes sur la page 1sur 5

1

1
www.nicomaque.com
LOCKE ou la politique du droit naturel
Extrait de Lthique de la libert
Murray N. Rothbard

Chapitre 4. Le Droit naturel et les Droits naturels

Comme nous lavons indiqu, la grande faiblesse des thories du Droit
naturel de Platon et Aristote Leo Strauss et ses disciples modernes
en passant par les thomistes tait dtre profondment tatiste plutt
quindividualiste. Pour cette conception classique du Droit naturel,
cest lEtat qui tait la source du bien et de laction vertueuse, les
personnes tant compltement tributaires de laction tatique. A partir
de lnonc tout fait correct dAristote selon lequel lhomme est un
animal social et que sa nature se ralise au mieux dans la coopration
sociale, les classiques ont sans la moindre justification saut une
confusion quasi-complte entre la socit et ltat et, de l, sur lide
que ltat est le lieu principal de laction vertueuse. A linverse ce furent
les niveleurs - et plus encore John Locke - dans lAngleterre du 17e sicle,
qui transformrent le Droit naturel classique en une thorie fonde sur
lindividualisme mthodologique et par voie de consquence, sur
lindividualisme politique. Locke ayant mis laccent sur le fait que cest
lindividu qui est la source de toute action, lagent moral qui pense,
peroit, choisit et agit, il en dduisit sa conception du Droit naturel
comme la reconnaissance par lordre politique des Droits
personnels naturellement possds par chacun. Cette tradition
individualiste lockenne exera par la suite une telle influence sur les
rvolutionnaires amricains que ce courant de pense politique
libertarienne fut dominant dans la nouvelle nation issue de la
Rvolution. Cest sur cette tradition du Droit naturel libertarien que ce
livre entend fonder ses dveloppements.

2

2
www.nicomaque.com
Le fameux Deuxime trait du gouvernement civil de Locke fut
certainement lun des premiers exposs systmatiques de la thorie
libertarienne, individualiste du Droit naturel. On verra bien la
ressemblance entre la thorie expose ci-dessous et la thse de Locke
quand on aura lu le passage suivant :
[...] tout homme possde une proprit sur sa propre personne. A
cela personne na aucun Droit que lui-mme. Le travail de son corps et
louvrage de ses mains, nous pouvons dire quils lui appartiennent en
propre. Tout ce quil tire de ltat o la nature lavait mis, il y a ml
son travail et ajout quelque chose qui lui est propre, ce qui en fait par
la mme sa proprit. Comme elle a t tire de la situation commune
o la nature lavait plac, elle a du fait de ce travail quelque chose qui
exclut le Droit des autres hommes. En effet, ce travail tant la
proprit indiscutable de celui qui la excut, nul autre que lui ne
peut avoir de Droit sur ce qui lui est associ...
Un homme qui sest nourri de glands quil a ramasss sous un
chne, ou de pommes quil a cueillies sous des arbres dun bois, se les
est certainement appropris. On ne saurait contester que la nourriture
ait t pour lui. La question que je me pose cest : quand cet tat de fait
a-t-il commenc ? [...] Il est vident que si ce nest pas la collecte
initiale qui les a fait siens, rien dautre naura pu le faire. Cest
ce travail qui a cr la distinction entre ces fruits et le reste du
commun. Cest cela qui leur a ajout quelque chose au-del de ce que
la Nature, mre de toutes choses, avait fait : et cest ainsi quils
deviennent son Droit personnel. Quelquun ira-t-il prtendre quil
navait aucun Droit sur ces glands ou ces pommes quil sest
appropris, parce quil navait pas le consentement unanime de
lhumanit pour ce faire ?... si un tel consentement tait ncessaire,
lhumanit serait morte de faim, nonobstant labondance que Dieu lui
aurait donne. Nous voyons dans les domaines quun accord ou trait
pralable a maintenus la disposition commune, que cest
lappropriation personnelle de ce qui tait commun, en lextrayant de
ltat dans lequel la nature la mis, qui est la source de la
proprit, sans laquelle le domaine commun serait totalement
inutile .

3

3
www.nicomaque.com
On ne devrait pas stonner que, comme lont montr les historiens des
ides politiques, la thorie du Droit naturel de Locke ait t parseme de
contradictions et dincohrences. Aprs tout, dans toute discipline, dans
nimporte quelle science, il est normal que les prcurseurs prsentent des
inconsquences et des faiblesses qui seront corriges par leurs
successeurs. Que je puisse ici mcarter de Locke ne surprendra que ceux
qui ont t levs dans cette pratique dtestable et si courante
aujourdhui, qui consiste pratiquement abandonner toute ambition
dlaborer un dveloppement de la philosophie politique et tout ce qui
ne se rduit pas une simple glose rudite sur les textes du pass. Le fait
est quaprs Locke, la tradition libertarienne des Droits naturels a connu
nombre de dveloppements et daffinements, jusquaux sommets atteints
au 19 sicle par les travaux de Herbert Spencer et Lysander Spooner.
La myriade dauteurs qui ont thoris sur les Droits naturels la suite
de Locke et des niveleurs soulignaient bien que pour eux, les Droits en
question trouvent leur origine dans la nature de lhomme et du monde
qui lentoure. Voici quelques citations frappantes. Francis Lieber,
thoricien germano-amricain du 19e sicle, crit dans un de ses
premiers traits, lun des plus libertariens : Le Droit de la nature ou
Droit naturel [...] est la structure juridique, lensemble des Droits, que
nous dduisons de la nature essentielle de lhomme. Ellery Channing,
clbre pasteur unitarien amricain du 19e sicle :
Tous les hommes possdent la mme nature rationnelle et
la mme facult de conscience, et tous sont galement crs
pour amliorer indfiniment ces facults divines et trouver le
bonheur dans leur utilisation vertueuse. Theodore Woolsey,
un des derniers thoriciens systmatiques du Droit naturel dans
lAmrique du 19e sicle, disait des Droits naturels quils sont
ceux dont, partir de ses caractristiques physiques, morales,
sociales et religieuses, on peut proprement dduire que
lhomme doit tre dot afin datteindre les fins que sa nature lui
propose.
Si, comme nous venons de le voir, le Droit naturel est dans son essence
une thorie profondment rvolutionnaire, cela est encore plus vrai de sa
version personnaliste des Droits de proprit individuels. Elisha

4

4
www.nicomaque.com
P. Hurlbut, thoricien amricain de la proprit naturelle au 19e sicle
lexprimait bien : Les lois ne doivent rien faire dautre que dclarer ce
que sont les Droits naturels et les actes naturellement injustes, et... tout ce
qui ne concerne pas les lois de nature doit tre laiss de ct par la
lgislation humaine. [<] cest de labandon de ce simple principe que
nat la tyrannie lgale.
Un exemple notable de lemploi des Droits naturels des fins
rvolutionnaires est videmment la Rvolution amricaine, qui sinspira
dun progrs dans le sens radical de la thorie lockenne au 18
sicle. Comme Thomas Jefferson le disait lui-mme, le fameux libell de
la Dclaration dIndpendance na fait que rsumer avec clat ce que
tous les Amricains pensaient lpoque :
Nous tenons les vrits suivantes pour videntes en elles-mmes : que
tous les hommes sont crs gaux ; quils sont dots par le Crateur de
certains Droits inalinables et que parmi ces Droits figurent la vie, la
libert et la recherche du bonheur [la triade plus commune lpoque
tait la vie, la libert et la proprit]. Que pour assurer ces Droits, des
gouvernements sont institus parmi les hommes, qui tirent leur juste
pouvoir du consentement des gouverns. Que chaque fois quune forme
quelconque de gouvernement devient destructrice de ces fins, cest le
Droit des gens que de le remplacer ou de labolir...
On peut tre particulirement frapp par la prose enflamme du grand
abolitionniste William Lloyd Garrison, qui appliquait de manire
rvolutionnaire la thorie des Droits naturels la question de lesclavage.
Dans sa Dclaration dopinions la Convention amricaine contre
lesclavage de dcembre 1833, il crivait :
Le Droit de jouir de la libert est inalinable [<] Chaque homme a un
Droit sur son propre corps, sur le produit de son travail, et dtre
protg par la loi [<] toutes ces lois en vigueur qui consacrent
lesclavage sont donc, devant Dieu, totalement nulles et sans effet [<]
et par consquent [...] il faut les abroger sur-le-champ .
Nous allons, tout au long de cet ouvrage, parler de Droits, surtout
des Droits de proprit des individus sur leur propre personne et sur les

5

5
www.nicomaque.com
objets matriels. Encore faut-il dfinir le concept de Droits. Les
Droits ont t dfinis avec force et clart par le professeur Sadowsky :
Quand nous disons quune personne a le Droit de faire
certaines choses, nous voulons dire ceci et seulement ceci : quil
serait immoral que toute autre personne, seule ou en groupe,
lempche de le faire par lemploi de la force physique ou la
menace de son emploi. Nous nimpliquons en rien que la manire
dont un homme utilise sa proprit lintrieur de cette limite
soit ncessairement morale ni vertueuse.
La dfinition de Sadowsky met en lumire la distinction absolument
cruciale que nous maintiendrons tout au long de cet ouvrage, entre
le Droit dun homme et le caractre moral ou immoral de son exercice de
ce Droit. Nous soutiendrons quun homme a le Droit de faire tout ce
quil veut avec sa personne ; que cest son Droit de ne pas tre importun
ni contraint par la violence dans lusage quil fait de ce Droit. En
revanche dire quelles manires dexercer ce Droit sont morales ou
immorales relve de lthique prive et non de la philosophie politique
qui traite exclusivement des questions de Droit et des jugements
quon peut porter sur lemploi de la violence physique dans les relations
humaines. On ne saurait trop souligner quel point cette distinction est
essentielle. Elisha Hurlbut le rsume en quelques mots : le seul usage
qu'[un individu] puisse faire dune facult, cest de lexercer. La manire
dont il lexerce est une chose ; cest cela qui relve de lthique. Le Droit
de lexercer est une chose absolument diffrente.