Vous êtes sur la page 1sur 23

Irne Tamba-Mecz

Paul Veyne
Metaphora et Comparaison selon Aristote
In: Revue des tudes Grecques, tome 92, fascicule 436-437, Janvier-juin 1979. pp. 77-98.
Rsum
II ne faut pas interprter la mtaphore chez Aristote d'aprs la doctrine des figures de rhtorique, qui est bien postrieure. Chez
ce philosophe des mots et des choses, la metaphora comme translatio est une opration ; elle engendre deux espces, la
metaphora comme translation et la comparaison, laquelle diffre de la premire par une prothesis, c'est--dire par une protase
(car tel est le vrai sens de ce mot). Ce ne sont pas les noms qui changent de sens (par sens figur ), mais les choses qui
changent de nom.
Citer ce document / Cite this document :
Tamba-Mecz Irne, Veyne Paul. Metaphora et Comparaison selon Aristote. In: Revue des tudes Grecques, tome 92, fascicule
436-437, Janvier-juin 1979. pp. 77-98.
doi : 10.3406/reg.1979.4218
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reg_0035-2039_1979_num_92_436_4218
METAPHORA ET COMPARAISON
SELON ARISTOTE
On fait remonter Aristote la doctrine des figures de rhtorique
et la distinction, consacre depuis deux millnaires, entre la compar
aison et la mtaphore (1). Cette dernire serait le transport, du
sens propre au sens figur, d'un mot isol ; il en serait ainsi quand
Homre dit d'Achille : ce lion bondit . En revanche, Achille
bondit comme un lion serait une comparaison, qui ne diffrerait
de la mtaphore que par l' adjonction d'un mot (celle du mot
comme, apparemment, puisque tel sera le critre de la comparaison
aux yeux des rhteurs) ; moins qu'il ne faille dire plutt que la
comparaison diffre de la mtaphore par le mode de prsentation
(ce qui revient au mme pour le sens). Adjonction ou mode de
prsentation : telles sont, en effet, les deux traductions qui ont t
proposes pour dans le passage difficile de la Rhtorique
d'Aristote qui est capital pour notre problme (III, 10, 3 ; 1410 b 17) :
.
Le malheur est qu'Aristote est antrieur de deux sicles au
moins aux rhteurs qui ont difi la doctrine en question ; sa
metaphora n'est pas notre mtaphore, ce trope ou figure de signi
fication qui consiste changer le sens d'un mot en s'appuyant sur
une ressemblance ; ni le mot ni l'ide de trope, figure et sens figur
(1) Comme preuves de l'intrt que la philosophie franaise contemporaine
porte la thorie de la mtaphore chez Aristote, citons Paul Ricur, La mta
phore vive, Paris, ditions du Seuil, 1975, et J. Derrida, La mythologie blanche,
dans la revue Potique, 1971, n 5.
78
IRENE TAMBA-MECZ, PAUL VEYNE
n'existent chez lui (2). Ce philosophe de la linguistique n'herborise
pas ce qu'on appellera, bien aprs lui, les figures de rhtorique (3)
ou les ornements du beau style. Il n'instaure pas davantage une
smantique des mots, fonde sur la discrimination d'un sens propre
ou premier et d'un sens figur ou dtourn, qui serait second.
La metaphora d'Aristote ne se confond par consquent pas davantage
avec le changement de sens mtaphorique que peut connatre un
terme au cours de son volution historique, quand le sens tymolo
gique est oubli, comme dans travail ou cul-de-sac .
Seconde difficult : en grec hellnistique, ne veut pas
dire adjonction ni mode de prsentation ( the way it is
put ) (4). Loin de concevoir la metaphora comme une comparaison
abrge (suivant une doctrine qui est la ntre depuis Quintilien au
moins) (5), Aristote voit dans la comparaison une espce dont la
(2) n'est pas un terme technique dans la rhtorique d'Aristote ;
il arrive une fois notre philosophe d'employer les deux mots de
(Rht., Ill, 1408 b 21), mais pour dsigner la structure rythmique du style.
(3) Aristote herborise, non les tropes et figures, mais les noms (noms propre,
simple, compos, figur, etc.), et la Rhtorique Alexandre fait de mme
(1434 b 34). Quand la doctrine des tropes et figures s'est-elle difie ? Elle fait
partie de l'enseignement du grammairien ds le temps de Cicron [Brutus,
69 ; Orator, 93). Comme tmoignage le plus ancien, on cite toujours un certain
Tauriscos, philosophe grammairien et stocien de l'cole de Pergame, qui
traitait des tropes (Sextus Empiricus, Adv. gramm., 248) : mais il semble que
ces tropes aient t les dclinaisons et conjugaisons (H. Steinthal, Geschichle
der Sprachwissenschafl bei den Griechen und Rmern, Berlin, 1891, vol. 2,
p. 184). Les plus anciens exposs qui nous soient parvenus sont VAudor ad
Herennium et, selon la date qu'on lui attribuera, le De elocutione du Pseudo-
Dmtrios de Phalre, 59 sqq. Faut-il attribuer Thophraste une doctrine
des tropes et figures ? Dans le peu que nous savons de sa rhtorique, on n'en
voit pas de traces (Pauly-Wissowa, Supplb. VII, s.v. Theophrastos , col. 1527,
par Regenbogen). On suppose que la doctrine s'est difie au ne sicle avant
notre re et que le mrite en revient aux Stociens : c'est ce qu'a essay de
dmontrer K. Barwick, Problme der stoischen Sprachlehre und Rhelorik, Berlin,
Akademie-Verlag, 1957, p. 88-111.
(4) Ainsi traduisent E. Meredith Cope, dans sa grande dition commente
de la Rhtorique, et Rhys Roberts, dans The works of Arisloteles translated into
English, vol. XI, Oxford, 1946.
(5) Quintilien, VIII, 6, 9 ; cf. R. Volkmann, Die Rhetorik der Griechen und
Rmer in systematischer Uebersicht, rimp. 01ms, Hildesheim, 1963, p. 418 sqq.
Loin de concevoir la mtaphore comme une comparaison abrge, Aristote
dfinit au contraire la comparaison par rapport la mtaphore, laquelle est
le terme premier (J. Bompaire, Image, mtaphore, imagination dans la thorie
littraire grecque, Bull, de rassoc. G. Bud, Lettres d'humanit, 36, 1977, p. 355).
METAPHORA ET COMPARAISON CHEZ ARISTOTE 79
meiaphora serait le genre, la mystrieuse prolhesis tant diffrence
spcilique. Ce seront les rhteurs qui feront, de la comparaison et
de la mtaphore, deux figures surs, deux espces. Si l'on attribuait
Aristote des conceptions forges par les rhteurs, de Quintilien
Fontanier, on mconnatrait ce qu'Aristote entend par meiaphora
et quelle diffrence il tablit entre comparaison et mtaphore dans
la Potique et la Rhtorique.
Le premier texte aristotlicien sur la meiaphora se trouve dans
la Potique, au chapitre consacr aux noms () ou plus
exactement aux dnominations (21, 1457 b). Car le terme d'ovc^a
qui, d'aprs Aristote, dsigne tout ce qui signifie quelque chose
ou quelque concept dtermin (De inter pretatione, 3, 16 b 20)
s'applique, non seulement aux substantifs, mais aussi aux adjectifs
et aux verbes un mode personnel (Potique, 1457 b 10, 1458 b 24,
1461 a 31). Aristote distingue plusieurs espces de noms : simple
ou compos d'une part ; courant, dialectal, meiaphora, ornement,
fabriqu, allong, court ou modifi , d'autre part. N'est-ce pas
le rattachement de la meiaphora aux noms qui a incit les lecteurs
d'Aristote faire de la meiaphora un changement de sens affectant
le vocable? A lire la dfinition d'Aristote : La meiaphora est
Vepiphora d'une dnomination qui n'est pas la bonne (
) en passant du genre l'espce, ou bien de l'espce au
genre, ou de l'espce l'espce, ou selon un rapport d'analogie ,
on croirait que Vepiphora est le passage d'un nom un autre et que
ce terme est peu prs synonyme de meiaphora. Mais, quand
Aristote en vient aux exemples, nous lisons ceci : Du genre
l'espce : par exemple, voici mon navire immobile, car tre ancr
est une des faons d'tre immobile . N'aurait-il pas ici plutt
convenu de parler d'un passage de l'espce au genre, puisque le
pote a remplac la dnomination spcifique, tre ancr, par celle,
gnrique, qui dsigne l'immobilit en gnral? A la ligne suivante,
mme surprise : De l'espce au genre : par exemple, Ulysse a
accompli mille prouesses, o mille veut dire beaucoup ; n'est-ce pas
plutt un passage du genre un des mots spcifiques qui dsignent
les diffrents nombres levs?
Tout s'explique, quand on voit qu'Aristote ne pense nullement
au passage d'un mot un mot de sens voisin, mais de l'attribution
() d'un nom une ralit : le pote a baptis d'un nom
80
IRNE TAMBA-MECZ, PAUL VEYNE
gnrique, tre immobile, une ralit spcifique, i 'ancrage ; il a
baptis d'un nom spcifique, mille, une ralit gnrique, la multip
licit. Il y a donc bien eu, comme le dit le texte, passage du genre
(verbal) l'espce (relle) dans le premier cas et, dans le second,
de l'espce (verbale) au genre (rel). Mais Aristote ne songe pas
un glissement latral, d'un mot un autre mot, l'tage des mots,
ou d'une chose une autre, l'tage des choses, l'immobilit
prenant ainsi la place de l'ancrage ; mais un mouvement vertical
ou oblique, de l'tage des mots l'tage des choses et c'est ce que
veut dire epiphora. Gar, loin d'tre synonyme de metaphora, ce
vocable signifie l'attribution d'un nom une chose ou le fait de
tirer une dnomination d'une chose ( ) ;
epiphora met le niveau des mots en relation avec le niveau des
choses, en accordant ces dernires la primaut qui dcide du
poids des mots. Car, dit Aristote dans ses Rfutations sophisti
ques (1,1) : Gomme il est impossible au cours d'une discussion
d'introduire les objets mmes dont on parle, nous les remplaons
par leurs noms comme par des symboles ; aprs cela nous raisonnons
comme si ce qui dcoule de leurs noms dcoulait aussi des choses
dans la ralit, exactement comme ceux qui calculent font avec
leurs comptes .
Notre passage, malgr la densit tlgraphique du style d'Aristote
dans ses , peut donc tre paraphras ainsi : La metaphora
consiste tirer une dnomination de quelque ralit spcifique
(le millier) pour l'attribuer improprement une ralit gnrique
(beaucoup) et inversement . Aristote parle d'un designatum et de
sa dnomination, et non d'un mot et de son sens ; il y a transfert de
dnomination, c'est--dire application (epiphora) un designalum
d'une dnomination qui n'est pas la sienne propre ; mais le mot
ne change pas de sens pour autant. C'est la chose qui, provisoire
ment, change de nom. Ainsi Aristote appelle metaphora l'opration
laquelle procde un locuteur qui passe d'une dnomination une
autre. Quand, pour dsigner la personne du fils de Pele, nous
glissons d'Achille lion et que nous attribuons Achille le nom
de lion, nous faisons une metaphora, un change de dnomination.
Mais tout le monde continue savoir que lion dsigne l'animal
nomm lion, mme si je dis d'Achille : ce lion . C'est en cela que
rside le principal intrt de la metaphora : elle surimprime une
METAPHORA ET COMPARAISON CHEZ ARISTOTE 81
seconde dnomination l'usuelle, projetant de la sorte l'image du
lion sur celle d'Achille, qui s'en trouve modifie.
On voit quel est le schma : il y a les choses et leurs dnomi
nations ; les choses, ou plutt la pense que nous avons des choses,
car les mots sont les signes des intellections , dit le De Inter pre-
tatione (I, 16 a 3), et les intellections sont les similitudes des choses,
si bien que les mots se rapportent aux choses signifier par la
mdiation de la conception de l'intellect ; c'est donc selon qu'une
chose peut tre connue de nous par l'intellect qu'elle peut tre
nomme . La metaphora n'est donc pas une figure de rhtorique,
au sens o nous l'entendons aujourd'hui, qui ressortit l'analyse
formelle et smantique du seul langage. Elle met en uvre toute
une thorie sur les rapports entre les choses, la pense, les mots.
A travers la parole, Aristote voit les mcanismes d'intellection ;
derrire les mots, il vise les choses. Ou plutt il essaie de faire les
deux la fois, se livrant un constant va-et-vient entre les intel
lections et les noms, la pense et le langage.
Aux yeux de ce philosophe linguiste, toute chose, qu'elle soit
substance ou procs, a son nom () au sens large, sa dnomi
nation fixe, indpendamment de toute catgorie grammaticale,
nom, verbe ou adjectif. Ainsi s'impose l'ide que le langage est
compos de noms discrets qui sont les signes d' intellections
galement discrtes. Si le rapport qui s'tablit entre le niveau des
intellections et celui des noms est conforme aux conventions
institues, on a affaire une epiphora ordinaire, qui aboutit une
dnomination propre ( ). On peut figurer ce processus
de dnomination par une flche verticale, tombant du mot mille
sur le millier, ou d'Achille sur le fils de Pele. Mais, si lion est
appliqu comme nom l'intellection Achille, une flche oblique
relie alors lion au fils de Pele ; c'est cette epiphora oblique
qu'Aristote dcrit dans la Potique sous le nom de metaphora et
dont le rsultat est une dnomination impropre ( ).
On comprend ds lors pourquoi la metaphora est tudie au chapitre
des noms (). N'est-elle pas, en effet, un type particulier
de dnomination? On comprend aussi qu'il ne soit pas question de
la comparaison, qui, nous le verrons, se distingue de la metaphora
prcisment en ce qu'elle n'est pas un mcanisme de dnomination
translate. On comprend enfin que la metaphora aristotlicienne ne
82
IRENE TAMBA-MECZ, PAUL VEYNE
relve pas d'une smantique linguistique autonome, dans laquelle
les mots possdent une signification propre. Le verbe ,
chez Aristote, veut dire est le symbole de , renvoie telle ou
telle chose et non est porteur d'une signification . Quand Aristote
dfinit le substantif (), le verbe () et le syntagme ()
comme (De Inter prlat ione, 2, 16 a
19), il dit en clair : le nom est un son vocal, indiquant par convention
quelque chose, plutt que possdant une signification convent
ionnelle .
La conception rhtorique de la mtaphore comme changement
de sens d'un mot suppose que les mots sont investis d'une signif
ication intrinsque et que l'analyse se situe au seul plan des vocables.
Dans cette optique, la mtaphore devient un transfert horizontal,
confrant un mot un sens impropre ou figur, lion se disant
au lieu d' Achille. Nous sommes bien loin de cette perspective
chez Aristote, pour qui le signifi des noms n'est autre que la
chose qu'ils dsignent, autrement dit leur designation, tandis que
la metaphora est l'attribution, une intellection dtermine, par
exemple l'ide d'Achille, d'une dnomination qui n'est pas la
sienne. Bref, il n'y a chez Aristote, ni thorie autonome du sens des
mots, ni, plus forte raison, thorie du sens figur ou d'un chan
gement de sens des mots considrs en eux-mmes. Aristote s'int
resse, non aux mots en eux-mmes, mais leur rapport avec les
choses ou avec nos intellections des choses.
La melaphora aristotlicienne dsigne donc, en premier lieu, la
dnomination impropre d'un designatum. Mais, si elle n'tait que
cela, elle se confondrait alors avec les fausses dnominations
par erreur, lapsus ou mensonge ; Aristote envisage ces erreurs de
dnomination dans un passage des Topiques (II, 1, 109 a 27-33) ;
les fautes auxquelles peuvent donner lieu les problmes sont, dit-il,
de deux sortes, selon qu'on se trompe ou qu'on s'carte de la manire
habituelle de parler ; dans ce deuxime cas, on appelle les choses
par un autre nom que le leur, comme si on appelait homme un
platane, par exemple, en s'cartant ainsi de la manire habituelle
de dsigner les choses . Quelle diffrence, dirons-nous alors, entre
un platane est un homme, qui n'est qu'un lapsus, et Achille
est un lion , qui est une mtaphore? La rponse d'Aristote va loin :
seule mritera le beau nom de metaphora une dnomination impropre
METAPHORA ET COMPARAISON CHEZ ARISTOTE 83
qui est fonde sur l'aperception d'une identit ( ). Bien
faire les mtaphores, c'est bien apercevoir le semblable , dit
expressment la Potique (XXI, 1459 a 7).
La melaphora, cette dnomination obliquement translate, est
fonde sur l'analogie ou la ressemblance que l'intellect peroit
entre des choses dont il change les noms. En confrant ainsi, un
designatum, une dnomination qui n'est pas la sienne propre,
l'opration de metaphora vise une similitude qui n'est pas nomme
( , dit trop laconiquement la Rhtorique,
III, 2, 1405 a 36) ; loin d'tre une erreur ou un mensonge, elle est
le recours une appellation impropre, dans le propos dlibr de
faire apercevoir une similitude. Quand Achille est qualifi de lion,
c'est une mtaphore parce que tous deux sont courageux (Rhtor
ique, 1406 b 22) ; le courage est un trait qui range Achille et les
lions dans un mme genre (6) ; lorsque le pote appelle la vieillesse
un brin de chaume, il nous instruit et nous donne une connaissance
au moyen du genre, car l'un et l'autre sont dfleuris (Rht.,
1410 b 14).
La similitude permettant de classer les choses dans un mme
genre, Aristote distingue quatre espces de mtaphores. Tantt la
mtaphore est fonde sur un rapport de genre espce, d'espce
espce, de genre genre, tantt elle repose sur une analogie formelle,
o A est B ce que G est D. Les espces de la metaphora sont
les mmes que celles du semblable, et il ne peut en tre autrement,
puisque la metaphora est deux choses : d'une part, une dnomination
transfre, de l'autre, l'affirmation, sous forme de devinette ou
nigme, d'une ressemblance entre les choses dont les dnominations
ont t ainsi transfres.
(6) Un genre runit des choses qui offrent une similitude, c'est--dire une
identit partielle ; cf. Topiques, I, 17, 108 a 14 : II faut tudier des termes
appartenant un mme genre, pour voir s'il leur appartient bien tous quelque
chose d'identique, par exemple l'homme, au cheval et au chien (trad.
Brunschwig) ; I, 18, 108 b 31 : II est donc bien clair qu'on prend, comme le
genre o placer deux choses, ce qu'il y a de commun entre elles . Le Pseudo-
Dmtrios, De elocutione, 78-79, remarque alors, de manire intressante,
que toute mtaphore n'est pourtant pas convertible : le pied de l'homme et
le talus de la montagne appartiennent un mme genre et l'on parlera du pied
de la montagne ; on rpugnera, en revanche, parler du talus de l'homme.
Sur l'aspect gnrique de la mtaphore, voir aussi Philodme, Rhetorica, I,
p. 171, 21 Sudhaus.
84
IRNE TAMBA-MECZ, PAUL VEYNE
Autrement dit, le mot de metaphora, chez Aristote, dsigne la
fois une opration intellectuelle, savoir le transfert de dnomi
nation sur fondement de ressemblance, et le rsultat de cette
opration, savoir la dnomination nouvelle, issue du transfert.
C'est en ce second sens qu 'Aristote, dans la Potique, a rang la
metaphora parmi les noms, ct des noms composs, dialectaux,
courts, etc. En ce sens troit, metaphora dsigne seulement le
rsultat de cette opration de pense qui a impos une intellection
un nom d'emprunt ; en ce sens troit, metaphora quivaut au latin
translalum, entendu au sens de nom ou dnomination autre d'une
chose : c'est peu prs ce que Gicron appelle, au pluriel, les
verborum immutationes, c'est--dire les tropes (Brutus, XVII, 69) ;
cette metaphora au sens troit, c'est la future mtaphore des
rhteurs, qui devront commencer, il est vrai, par la transplanter
sur le terrain de la smantique linguistique autonome : elle s'y
retrouvera alors au milieu de douzaines d'autres tropes et figures,
ce qui n'aurait jamais pu lui arriver chez Aristote, qui ne se plaait
pas sur ce terrain-l.
Mais, dans la Potique elle-mme, et plus forte raison dans la
Rhtorique, metaphora dsigne, non le translatum, c'est--dire le
rsultat, mais la translatio, c'est--dire l'opration de pense qui
consiste apercevoir le semblable, comme on va voir.
Le second ensemble de textes relatifs la melaphora se trouve,
en effet, dans la Rhtorique (ouvrage, on le sait, postrieur la
Potique) ; au livre III, Aristote dcrit les principales proprits et
composantes du style prosaque (). Au nombre de ces dernires
figure, en bonne place, la metaphora, entendue, non plus dans
l'acception troite d'epiphora mtaphorique, mais dans cello, plus
large, de mode de prsentation allusive d'une similitude. Ainsi
dfinie, la metaphora-translatio ou opration mtaphorique est un
genre qui regroupe diffrentes espces d'expression, consacres
par l'usage littraire, telles que la metaphor a-translatum et la compa-
raison-similitudo () (1406 b 20 1407 a 18 ; 1410 b 12
1412 a 15), qui retiennent assez longuement l'attention d'Aristote ;
ou encore les tours lgants ( ), les apophtegmes, les
nigmes, les proverbes, les hyperboles. Voil pourquoi la terminol
ogie et la thorie aristotliciennes de la metaphora semblent peu
METAPHORA
ET COMPARAISON CHEZ ARISTOTE 85
cohrentes, tant qu'on persiste traduire anachroniquement
melaphora par mtaphore ou changement de sens d'un mot, sans
distinguer les cas o il s'agit de la metaphora-lranslatum (dnomi
nation translate) de ceux o il est question de la melaphora-
translalio (opration de surimpression analogique).
Ds l'instant o l'on tient compte de l'ambivalence du terme
melaphora, le texte de la Rhtorique parat d'une clart lumineuse.
La metaphor a-transl alum et la comparaison-similitudo () sont
deux espces du genre metaphor a-translatio. Autrement dit, la
mme opration de pense verbalisatrice sous-tend ces deux faits
d'expression distincts. Aussi peut-on, d'aprs Aristote, exprimer les
mmes choses sous forme de metaphora-translatum aussi bien que
de comparaison (1407 a 11). De ce passage sera tire la thorie
classique de la mtaphore comme figure de rhtorique sur de la
comparaison, mais au prix d'un contre-sens. Car prenons garde
que notre philosophe n'est pas un professeur de rhtorique ou de
grammaire, pour lequel rien n'existe que ce qui est crit dans les
textes classiques ou ce que prononceront ses lves orateurs.
Aristote. lui, toujours en qute de l'activit locutrice de la pense
travers ce qui est dit, considre la metaphora, non pas comme
figure de rhtorique, mais comme raisonnement qui rvle une
ressemblance, une identit partielle, entre deux choses apparemment
dpourvues de parent.
Reste comprendre quelle diffrence spcifique spare l'espce
melaphora-translalum de l'espce comparaison. Les comparaisons ,
rpond Aristote, sont des (Bht.,
1407 a 14), des mtaphores qui, pour devenir comparaisons, il faut
encore quelque logos ; ce sont des comparaisons, quelque logos
prs. Quel logos ? La polysmie de ce mot est telle que la question
serait dsespre, si Aristote lui-mme n'y rpondait en 1410 b 17 ;
comme nous l'avons vu plus haut , dit-il, la comparaison n'est
rien d'autre que la metaphora, une prolhesis prs . Ainsi donc,
pour devenir comparaison, il faut la metaphora un nonc (tel est
le sens de logos) et cet nonc est une prothesis. Cette prothesis
fait la difrence entre les deux espces de metaphora-translatio que
sont la comparaison et la metaphora-translatum, et elle n'est pas
autre chose, on va le voir, que ce que nos grammairiens appelleront
86
IRENE TAMBA-MECZ, PAUL VEYNE
comparant ou encore protase, par opposition au compar ou
l'apodose (7).
Si Aristote, en effet, avait voulu dire, par , que la compar
aison se distinguait par le mode d'exposition , il aurait crit au
moins ) , avec l'article, ou plutt il aurait recouru sa
formule habituelle : (Topiques, I, 4, 101 b 28 ;
II, 2, 110 a 13, etc.). S'il avait pens que la comparaison avait
pour trait distinctif l' adjonction du mot comparatif comme (),
ainsi que l'entendront les rhteurs et certains traducteurs, il l'aurait
dit ; on voit mal, du reste, comment ce monosyllabe serait capable
de rendre la comparaison moins agrable, parce que plus longue
(1410 b 18). Nous voil donc avertis : une prothesis est un peu longue.
tudions donc les sens du mot dans la Rhtorique : il
apparat bientt qu 'Aristote, sans crier gare, emploie ce mot en un
sens technique qui lui est personnel et qui ne se confond avec
aucun des trois sens qu'a normalement ce mot dans la prose hell
nistique (8) : exposition publique, dessein, proposition discuter.
Sans doute ce sens technique de tait-il habituel dans
l'enseignement des rhteurs ou dans les leons orales d'Aristote
lui-mme. Est , pour Aristote, tout ce qui constitue la
premire partie d'un quelconque propos, que ce propos soit une
phrase syntaxiquement complte, un simple syntagme, un discours
tout entier ou un expos scientifique : elle est tout ce qui fait
attendre une suite pour l'auditeur ou interlocuteur.
Cette prothesis n'est donc, ni logique (elle ne se confond pas avec
la protasis ou premier membre d'un syllogisme), ni dialectique (elle
n'est pas analogue au problme par rapport la dmonstration),
ni syntaxique ou smantique (elle ne se rduit pas ce qu'est la
(7) Le logos dont a besoin la metaphora pour devenir comparaison :
cela veut dire que la metaphora devient comparaison si elle est amplifie ;
dans le De elocutione, 80, le Pseudo-Dmtrios dit que la comparaison est une
mtaphore dveloppe (). Voir, d'une manire plus gnrale,
D. M. Schenkenveld, Studies in Demetrius On Style , Amsterdam, Hakkert,
1964, p. 88-101.
(8) Et mme des quatre sens : 1 Le fait de poser un problme, un sujet;
2 le problme ou le sujet qu'on se propose de traiter ; 3 le propos dlibr,
l'intention de traiter ou plus gnralement de faire quelque chose ; 4 chez
Polybe, ce qui va tre fait ou ce qui va se produire, mme en l'absence de
propos dlibr ; c'est--dire le droulement naturel d'une situation objective
, IV, 40, 6 et IV, 35, 5 ; cf. IV, 32, 2).
METAPHORA ET COMPARAISON CHEZ ARISTOTE 87
protase hypothtique par rapport son apodose). Ou plutt, elle
peut tre tout cela la fois ; elle est dialectique, au sens que les
modernes donnent le plus volontiers ce mot : elle concerne la
relation entre sujets, entre interlocuteurs en l'occurrence.
Par exemple, si l'on veut arriver la compltude d'un expos,
il faudra achever ce qui manque, en donnant le complment, la
suite et fin, car l'interlocuteur l'attend, et ce sera une sorte
d'apodose :
, dit la Rhtorique, II, 1392 a 3. De mme, supposons que
nous noncions deux propositions conjointes, smantiquement et
dialectiquement lies par un , c'est--dire par une conjonc
tion de subordination ou de coordination ou, tout simplement, par
les particules et (9) : il nous faudra alors donner l'apodose
() pendant que l'auditeur se souvient encore de la
premire partie ; on ne devra pas laisser entre les deux un trop
long intervalle, ni introduire une nouvelle conjonction avant d'avoir
donn, comme apodose, la conjonction qui est le complment
ncessaire de la premire (Rhtorique, III, 1407 a 24-27). Comme
on voit, il y a prothesis ds qu'on commence parler, et alors il
faut complter, il faut donner l'apodose, car l'interlocuteur l'attend.
Le substantif fait couple avec le verbe . Il en va
de mme d'un discours tout entier, qui se divisera naturellement
en deux parties : dire ce qu'on va dmontrer, et c'est la prothesis
(Rhtorique, III, 1414 a 36), et le dmontrer, ce qui est la pistis.
Transposons cette analyse la comparaison ; elle se composera
de deux membres qui s'appellent l'un l'autre ; l'un sera la ,
qui n'est autre que le comparant des grammairiens et qui est
souvent dvelopp et antpos dans les comparaisons homriques :
Tel un lion qui s'lance... ; puis vient l'apodose, qui est le
compar des grammairiens : ... tel Achille bondit contre
les Troyens . La bonne comparaison dont parle la Rhtorique
(1413 a 5) sera celle o le compar apporte une conclusion heureuse
au comparant, en livrant l'auditeur un complment d'information
qui claire la relation comparative, laquelle reste nigmatique, tant
que le premier terme ou prothesis est seul nonc. Les potes,
(9) dsigne, non seulement ce que nous appelons les conjonctions,
mais aussi bien des particules comme et . Voir l'dition Rhys Roberts
du De elocutione de Dmtrios, Cambridge, 1902, p. 304.

IRENE TAMBA-MECZ, PAUL VEYNE


crit Aristote, russissent leurs comparaisons chaque fois qu'ils les
compltent, qu'ils en donnent l'apodose ( ).
Complter une comparaison, c'est faire dcouvrir une similitude
entre le comparant et le compar ; or qu'est-ce que faire dcouvrir
une similitude? Nous l'avons vu plus haut, c'est faire une melaphora-
translatio. Et prcisment Aristote conclut son dveloppement en
ces termes : la comparaison est bonne, chaque fois qu'elle est une
metaphora , ' fj (Rht., 1413 a 5).
Pour parfaire sa description des deux espces de metaphora que
sont la comparaison et la metaphora-translatum, Aristote prcise un
autre trait oppositif : la ressemblance est dcouverte, dans le cas
de la comparaison, grce une opration relationnelle de compar
aison, explicitement marque par un mot comparatif comme
ou ; quand il s'agit de la metaphora-translatum, la ressem
blance est aperue travers une opration relationnelle d'epiphora
ou de dnomination oblique. La comparaison ne dit pas que ceci
est cela , n'appelle pas une chose du nom d'une autre (
, Rhtorique III, 1410 b 19), mais dit qu'une chose est
comparable une autre tel ou tel titre. De ce fait, elle se rapproche
davantage de la metaphora fonde sur un rapport d'analogie.
Car au lieu de mettre en rapport deux termes simples par epiphora
en disant : le bouclier est une coupe, la metaphora par analogie fait
correspondre un terme simple, le bouclier, un terme double la coupe
d'Ares. Un raisonnement par analogie fait ici trouver la similitude
qui est simplement suggre : il y a le mme rapport entre la
coupe et Dionysos qu'entre le bouclier et Ares (Rhtorique III,
1412 b 35 et 1413 a 1-2 ; Potique 1457 b 20-21), puisque epiphora
mtaphorique permet de faire l'conomie du quatrime terme,
Dionysos. D'une manire analogue, la comparaison fait correspondre
un premier membre comparant, souvent simple (comme le persil),
un second membre double : il a les jambes torses, qui donne la cl
de la ressemblance en mettant en facteur commun le trait similaire :
avoir les jambes torses. Le logos qui manque la melaphora est donc
la prothesis, le comparant. Que celui-ci soit un nom, un syntagme
ou plusieurs phrases, il constitue en tant que premire partie d'une
comparaison un nonc suspendu , dont l'auditeur rclame la
conclusion, Yapodosis ou compar.
Le lecteur moderne trouve donc chez Aristote deux thses
sous-jacentes sa conception de la metaphora. D'abord, la paisible
METAPHORA ET COMPARAISON CHEZ ARISTOTE 89
conviction que les mots ne possdent pas un sens dtermin et
autonome. Ce ne sont pas des signes linguistiques dont le signifiant
renvoie un signifi. Mais ce sont plutt des signes comparables
aux cotes des livres d'une bibliothque, qui renvoient simplement
aux ouvrages marqus. Le verbe et ses drivs doivent
toujours tre traduits, chez Aristote, par signaler, indiquer, dire
le nom , et non pas par signifier (10) ; le mot ne signifie rien :
il renvoie une intellection, un , et, par l, une chose.
Il n'en ira autrement qu'avec les Stociens, qui feront, du signifi
ou exprimable, un de leurs incorporels (11). Aristote, lui, distingue
(10) Une preuve que, chez Aristote, veut dire dsigner une
chose , et non pas avoir pour signifi , est la Rhtorique, III, 1410 b 11, qu'on
peut traduire ainsi ; Apprendre facilement est agrable, de l'avis gnral ;
or les dnominations dsignent des choses ; les dnominations nous plaisent
donc beaucoup, qui nous instruisent .
(11) E. Brher, La thorie des incorporels dans V Ancien Stocisme, 4e dition,
Paris, Vrin. 1970, p. 14; Max Pohlcnz, Die Stoa, vol. I, p. 39; G. Deleuze,
Logique du sens, Paris, ditions de minuit, passim. Voici comment nous croyons
devoir comprendre la doctrine stocienne du signifi, qui est aux antipodes du
signifi selon Saussure. Elle ne sert pas rendre compte de faits linguistiques
(par exemple, de l'arbitraire du signe), mais reconnatre un statut la
conscience, la pense, dans une mtaphysique matrialiste ; et ce signifi
n'est nullement attach au signe, comme chez Saussure : il est un vnement
qui survient la chose signifie. On sait que, pour les Stociens, la pense est
corporelle (par opposition l'hylmorphisme d'Aristote, et non par opposition
un Cogito'
; les Anciens ne pouvaient tre surpris de voir la pense ainsi
rduite aux phnomnes physiologiques qui lui correspondent : un fait aussi
vident que la conscience, le Cogito, familier l'homme de la rue qui se
demande si les btes pensent des choses dans leur tte, n'a t aperu que
tardivement et peu distinctement par la philosophie antique, de mme que,
chez nous, l'importance de l'inconscient (ou, pour mieux dire, du corps) n'a
t aperue que par le biais tardif de la psychanalyse. Les Anciens distinguent
mal ce qui est pens du fait de le penser et, de plus, confondent, sous le nom
de logos, le contenu de la pense et celui de la parole. Chez Aristote, la thorie
de la connaissance comme rception de la forme n'a qu'un dfaut : elle omet
le fait que la conscience existe et, somme toute, elle serait galement vraie
d'un ordinateur (W. D. Ross, Arisiote, d. Gramma, 1971, p. 192). Pour Aristote,
l'me n'est, ni conscience, ni machine corporelle, ni quelque chose qui viendrait
s'ajouter cette machine comme le conducteur vient s'ajouter la voiture,
mais une abstraction, savoir le fait que la machine fonctionne : il est clair
que le fonctionnement de la machine n'est, ni de la conscience, ni une pice
de cette machine, ni la personne de son conducteur. Les Stociens, eux, en
reviennent l'ide que l'me est corporelle, que le fonctionnement de la machine
est la mme chose que la machine qui fonctionne. Ils se heurtent alors une
difficult : l'exercice du langage ne se rduit pas au fait que des machines
corporelles branlent l'air ; car, quand un Grec parle, un autre Grec comprendra,
90
IRENE TAMBA-MECZ, PAUL VEYNE
bien le signe de ce que le signe dsigne, mais n'accorde d'existence
qu'au designatum : il y a l'objet dsign, il y a la pense de cet
objet (qui est formellement la mme chose que l'objet) et, entre les
deux, il n'y a rien.
Pour Aristote, les mots n'ont pas de signifi : ils ne sont pas
comme des photographies, o un support matriel (le signifiant)
porte une image reconnaissable (le signifi) ; la cote d'un livre, dans
une bibliothque, n'est pas l'image du livre : elle indique le livre,
elle y renvoie, mais elle n'y ressemble pas. De la mme manire,
nos sens renvoient aux objets et non des sensations ; preuve :
si je touche dans l'obscurit un objet inconnu, je sais du moins
qu'il y a l un objet : je n'ai pas une sensation de toucher ; et,
s'il m'est donn ensuite de voir ou d'entendre cet objet, je connatrai
ce seul et mme objet par deux ou trois sens : je n'aurai pas de
sensations tactile, visuelle ou auditive que je ne saurais quoi
rapporter.
Il y a une normit, dans l'ide que les rhteurs se feront de la
mtaphore comme d'un cart, d'un changement de sens ; un mot,
nous l'avons dit, ne change pas de sens : tout le monde continue
appeler lion un lion, mme si tout le monde dit d'Achille :
mais un Barbare ne comprendra pas (Sextus Empiricus, Contre les Logiciens,
II, 12). Ce qui intressait les Stociens en cette affaire n'tait nullement l'arbi
traire du signe, la diversit des langues, mais le fait que la parole ne se rduise
pas un branlement de l'air et qu'il y ait autre chose, savoir le sens qu'elle
a, qui est videmment incorporel. Autrement dit, le sens tait un vnement,
c'tait le fait qu'il se passait quelque chose ; or un vnement n'existe pas : ce
qui existe vritablement est le corps auquel l'vnement arrive. Le sens des
mots, cet incorporel, fut donc attach aux objets mme dont on parle : quand
nous parlons d'un cheval, il arrive, l'objet cheval, l'vnement d'tre signifi ;
on parle de lui. La parole est un bruit qui a la particularit de rendre signifi
un objet ( ) et ce qui se trouve ainsi signifi est la chose mme
dont on parle :
'
, crit Origne
(Pohlenz, Die Stoa, II, . 22). Les Stociens arrivent ainsi accorder une exis
tence la conscience symbolisante, mais en reportant la symbolisation sur les
choses mmes. Restait une norme difficult : si la parole a le don de rendre
signifi, si l'objet devient signifi, comment se fait-il que les Barbares ne
comprennent pas ? Si la parole a un sens, pourquoi n'a-t-elle pas ce sens pour
tout le monde ? Telle est prcisment l'objection que fait Sextus Empiricus
aux Stociens [Contre les Logiciens, II, 134). Autrement dit, la thorie stocienne
du signifi choue sur l'arbitraire du signe.
METAPHORA ET COMPARAISON CHEZ ARISTOTE 91
ce lion; seul Achille a chang de nom, provisoirement (12).
S'il en tait autrement, la mtaphore n'aurait aucun intrt : elle
serait instantanment une mtaphore use, bonne pour les seuls
tymologistes ; elle serait immdiatement un sens propre.
Tenterons-nous alors de distinguer le cas du signe de ce que les
modernes appellent symbole? Le signe, dirions-nous, ne signifie
rien ; c'est une sorte de cote de bibliothque ou de flche indicatrice ;
aussi bien est-il arbitraire. Le symbole, en revanche, serait une
photographie ou une allgorie plutt qu'un signe conventionnel :
dans la bibliothque que nous avons prise pour exemple, sur la
fiche relative l'Iliade ou la Divine comdie, le conservateur, au
lieu d'une cote arbitraire, a fait dessiner une allgorie de l'uvre
en question. Le symbole aurait donc un signifi, la diffrence du
signe.
Il n'en est rien : pour Aristote, le symbole lui-mme n'aurait pas
de signifi ; le symbole ne consiste pas dessiner une allgorie sur
la fiche d'un livre, mais attribuer malicieusement, un livre donn,
la cote d'un autre livre. Sur la fiche relative aux Fleurs du mal,
inscrire la cote conventionnelle de la Divine comdie, afin de
suggrer au lecteur ce qu'il y a de profondment dantesque dans
l'ambition et dans la puissance de Baudelaire ; sur la fiche d'Achille,
inscrire la cote du lion. Ainsi devient possible l'effet de surim-
(12 Pourquoi les rhteurs ont-ils cru pouvoir expliquer la mtaphore par
un changement du sens des mots, qui s'carteraient de leur sens propre ?
Parce qu'ils ont nglig le fait que le langage se rfre un contexte ou une
ralit ; comme dit J. F. Lyotard, il n'est pas en notre pouvoir de penser les
mots et les assemblages de sons, sans en rapporter la signification un objet
qui n'est pas en eux, mais hors d'eux (...) Tout langage est essentiellement ouvert
sur le non-langage [Discours, figure, nouvelle dition, Paris, Klin;ksieck,
197-1, p. 108). Il faut avouer que, lorsque je dis que la coupe est le bouclier
de Dionysos, je sais bien que la coupe, en ralit, n'est pas un bouclier ; car,
si bouclier se mettait changer de sens et vouloir dire coupe , ma mta
phore n'aurait pas plus d'intrt que des mtaphores uses, telles que cul-de-
sac ou il-de-perdrix . Le mot n'a pas chang de sens, mais la reprsentation
de la chose est tendancieusement modifie : je suggre, du bouclier, une vision
plus bachique que guerrire, que je sais tre en opposition avec ce qui passe
pour vrai dans ma communaut culturelle, o les viveurs ne sont pas considrs
comme des paladins. La mtaphore n'est concevable que par rapport au statut
de vrit d'un objet dans une socit considre. Quand les Bororos affirment
qu'ils sont des araras, quand les paysans thiopiens disent que le lopard est
un animal chrtien, la question est de savoir si les socits Bororo ou thiopienne
y croient vraiment : si elles n'y croient pas, alors ce seront l de simples mta
phores.
92
IRENE TAMBA-MECZ, PAUL VEYNE
pression dont nous parlions ; le symbole, comme la mtaphore, est
superposition de deux choses sur une fiche, et non pas changement
dans les cotes : tout le monde continue savoir que la cote attribue
Baudelaire est en ralit celle de Dante et s'en tonner
fructueusement.
trange bibliothque, dont les usagers doivent souvent s'garer
dans le maniement du fichier. Le lecteur moderne d'Aristote est
tent de se demander, probablement avec raison, comment les gens
peuvent encore se comprendre, s'il leur arrive de dire un mot pour
l'autre. Certes, le locuteur, lui, se comprend : il sait dans son for
intrieur que ce lion est le fils de Pele ; mais son interlocuteur?
Pour que ce dernier ne croie pas un lapsus ou ne se demande
pas d'o sort ce lion, une condition est ncessaire, dont trs peu de
linguistes semblent s'tre aviss : il faut au moins un deuxime mot,
par exemple un anaphorique ou un dmonstratif : Achille tait
l : ce lion bondit ; si le texte portait : un lion bondit , le lecteur
aurait toute raison de supposer qu'un vrai lion venait de faire
irruption sur le lieu de l'action (13). Il faut donc aussi que le
(13) Le dmonstratif sert faire comprendre que le lion en question n'est
autre qu'Achille, mais il a aussi une autre fonction : il modifie fictivement
l'espce lion, jusqu' en faire un genre qui englobe, d'une part, les lions
ordinaires, et, de l'autre, les guerriers courageux. Ou, si l'on prfre, lion
devient une sorte d'adjectif : Achille est lion comme Socrate est mortel. Ce lion
n'est plus exactement l'animal que conoit ma socit : c'est une chimre
mi-humaine, mi-animale, caractrise par le courage plus que par quatre pattes
et une crinire. Que ce soit l une fiction, je le sais bien et souvent j'adoucirai
mon expression ; Achille, dirai-je, est une sorte de lion, un vrai lion. Ici, vrai
veut dire faux et sert prvenir l'objection du lecteur : en protestant
qu'Achille est vraiment un lion, je l'amne deviner, non pas certes que le sens
du mot a chang et que le monosyllabe lion dsignerait un cureil ou un autre
animal, mais bien que le lecteur doit se faire, du lion, une ide diffrente et plus
sublime. Bref, le sens du mot lion, lui, ne change pas, mais la chose est suppose
change et ce changement se fait au moyen d'une opration verbale qui exige
l'emploi d'un autre mot au moins, par exemple un dmonstratif, ou d'un syn-
tagme. Ainsi donc, quand on dit d'Achille ce lion , on fait, de l'espce lion,
un genre qui se contient lui-mme et qui contient aussi l'espce des hommes
courageux. Comparons alors thique Nicomaque, IX, 5, 1167 a 10 : Aristote
oppose d'abord la bienveillance et l'amiti comme deux espces, puis il ajoute :
On pourrait dire mtaphoriquement que la bienveillance est une amiti
inactive , c'est--dire qu'il fait de l'amiti un genre qui comprend comme
espces la bienveillance et l'amiti. On pourrait dfinir aussi bien Achille comme
un lion susceptible de science et dire que le lion est un animal d'un courage
lonin. C'est de l'idologie, comme on dit (de quoi tait coupable Trotski ?
D'tre trotskiste).
METAPHORA ET COMPARAISON CHEZ ARISTOTE 93
rfrent du dmonstratif, savoir le fils de Pele, ait t mentionn
plus haut dans le texte. Bref, il faut un contexte. Mais alors,
l'analyse de la metaphora ne peut plus tre celle d'une dnomination
prise part et du raisonnement par ressemblance ou par analogie
qui aboutit attribuer une dnomination impropre : elle doit tre
l'analyse d'un syntagme.
Reconnaissons alors qu'on trouve chez Aristote, linguiste du
mot, quelques indications qui montrent que le philosophe a soup
onn aussi que le mot n'tait pas l'unit lmentaire du langage.
Car, outre les sons et les mots, Aristote connat une autre unit,
le logos, qui est compos au minimum d'un mot significatif, c'est--
dire d'une dnomination (nom ou verbe). Quelle sera l'tendue d'un
logos? Elle sera ce qu'on voudra : cela va d'un syntagme tel que
animal capable de science (dfinition de l'homme) Iliade
toute entire (Potique, 1457 a 23). Or un mot n'a de sens que
dans un contexte ; aussi, quand une dnomination se trouve offrir
un sens impossible, il faut voir combien de sens diffrents elle
pourrait avoir dans le passage (Potique, 1461 a 32). D'une manire
gnrale, on ne peut comprendre un nonc hors de son cadre
d'nonciation : Pour voir si les paroles ou les actions de quelqu'un
sont bien ou non, il ne faut pas considrer seulement ce qui est dit
ou fait (...), mais aussi l'agent ou le locuteur, et voir qui il s'adresse,
quand, pour qui et pour quoi faire (Potique, 1461 a 4).
A la limite, VIHade toute entire sera un seul logos, puisque les
syntagmes qui la composent se supposent l'un l'autre et se servent
de contexte les uns aux autres (1457 a 28). Mais alors, l'tude de
la metaphora ne peut plus tre celle d'une dnomination rduite
elle-mme, par exemple lion ; il faut partir de ce lion , qui est
un syntagme, et aller chercher Achille plus haut dans le contexte
de VIHade. Comme l'crit un eminent linguiste, nous passons alors,
d'une linguistique des tats, une linguistique des oprations (14).
Rsumons : quand il traite de la mtaphore, Aristote parle en
linguiste, non en rhteur. Sa linguistique ignore la notion stocienne
ou saussurienne de signifi ; elle est d'emble une linguistique des
choses (identifies formellement aux notions) plus que des mots.
(14) . Culioli, Sur quelques contradictions en linguistique, dans Communica
tions, n 20, 1973, p. 87. Sur la linguistique de Culioli, voir J. P. Bronckart,
Thories du langage: une introduction critique, Bruxelles, 1977, p. 309-335.
94
IRNE TAMBA-MECZ, PAUL VEYNE
Elle n'est rien moins qu'une linguistique des oprations et des
relations. Elle a un dernier caractre : le langage, pour Aristote,
est dialectique, en ce sens qu'il est rapport avec les autres non
moins qu'avec les choses, mais ce rapport demeure informatif (15).
Rapport autrui qui apparat bien dans une notion curieuse, dont
nous ne connaissons pas d'quivalent dans la linguistique moderne,
celle de , sur laquelle il nous faut revenir ; c'est bien parce
que cette notion semble trangre aux modernes que le sens de ce
mot a t longtemps mconnu des traducteurs de la Rhtorique.
(15) Pour Aristote et pour toute une tradition de pense, on parle pour
informer autrui et cette information est neutre ; si je dis la bourse ou la vie ,
le langage n'est pas coupable, qui ne fait qu'informer ma victime de mes inten
tions : seule est coupable l'arme que je tiens la main ; le langage, lui, est neutre,
innocent : honneur des hommes, saint langage, saint comme les hrauts. Certes,
l'usage du langage peut tre perfide ou spcieux : la faute en est alors au tour
que je donne mes ides ; c'est--dire que la faute n'en est pas au langage,
mais la rhtorique, qui, elle, n'est pas instrument d'information, mais se
propose de l'emporter, de gagner. La tradition classique rejette donc, sur la
seule rhtorique, les distorsions non informatives de la parole. Ce qui l'amne
ngliger une foule de faits qui sont capitaux dans la vie sociale, religieuse et
artistique. Car le simple fait de parler en impose autrui et n'est pas neutre,
puisqu'il existe une ralit appele puissance d'affirmation ; parler cre une
prsomption, qui va bien plus loin que le dcoupage tendancieux que le
lexique impose ou est prsum imposer aux choses. Qui parle le premier a dj
moiti raison : il a occup un terrain vide et surtout il a fait acte d'autorit ;
il nous sera aussi difficile de nous soustraire la prsomption qu'il a cre
qu'il est difficile un chercheur de mettre en doute un dogme tabli et mme
de l'apercevoir, au lieu de tenir que ce dogme va de soi . Le premier penseur
peut-tre rompre avec cette tradition classique est saint Augustin, qui posa
en principe que croire est, dans l'immense majorit des cas, croire ce que dit
autrui : l'homme croit sur parole. Et il le sait au fond ; car, tout en proclamant
que le langage est saint, nous ne croyons pas vraiment qu'il soit neutre : nous
le tenons pour essentiellement tendancieux ; nous avons la plus grande peine
croire qu'on puisse parler d'une chose sans la louer ou la blmer : quiconque
parle d'une chose l'approuve en son for intrieur, s'il n'a pas soin de la blmer
expressment ; le prophte de malheur, Balaam ou Calchas au chant J de
Iliade, passera pour se rjouir en son cur des malheurs qu'il ne fait
qu'annoncer ; il est leur complice, ou mme leur vritable auteur. Quiconque
parle d'une partie des choses sera suspect de cacher partialement la partie dont
il ne parle pas. Car parler d'une chose, c'est dj l'approuver. Ce n'est donc pas
au niveau trs organis de la rhtorique que la parole est toujours loge ou
blme, ou : c'est ds que nous ouvrons la bouche. Les cons
quences en sont importantes en matire d'art et mme de science ; l'art est
magnification ou satire : il n'est raliste que par faux-semblant. Et les
historiens qui parlent d'une civilisation, non sur un ton discrtement apolo
gtique, mais sur un ton neutre, sont suspects de vouloir juger cette
civilisation, c'est--dire de la blmer. Tout langage valorise.
METAPHORA ET COMPARAISON CHEZ ARISTOTE 95
La comparaison en rgle, telle que la comparaison homrique,
diffre de la metaphora nue en cela qu'elle est prcde d'une
proihesis : tel un lion... (voil la proihesis) ; c'est--dire que le
pote cre une attente chez l'auditeur ou le lecteur, qui exige la
compltude : de mme Achille . Autrement dit, les propos que
nous tenons sont finaliss : ils visent quelque chose (et l'auditeur
le sent bien), ils ne sont complets que lorsqu'ils ont atteint ce terme.
C'est vrai du discours public, o l'orateur annonce ce qu'il va
dmontrer, puis le dmontre (Rhtorique, III, 1414 a 36) : aprs
Aristote, la rhtorique rservera le terme technique de proihesis
cette partie du discours (16). Mais c'est vrai aussi d'un expos
scientifique, long ou court : au livre II de la Rhtorique, Aristote
traite des enthymmes afin, dit-il, d'achever sa protest's, de terminer
son propos (1392 a 3). Enfin, proihesis se dit aussi d'une phrase
articule : Aristote cite comme exemple la particule , qui fait
attendre un membre de phrase comportant la particule (1407 a
24). Compltude dialectique, discursive ou syntaxique, il n'importe :
tout dans la langue, et mme la syntaxe, est subordonn au fait
que le langage est orient vers autrui et se propose quelque chose.
Il ne s'agit nullement, prcisons-le, d'une division binaire : la
phrase complter peut comporter plus de deux articulations
(1407 a 25) et surtout la question n'est pas l : la proihesis ne
s'oppose pas au reste du discours comme une moiti l'autre
moiti ; elle s'oppose au discours achev comme la partie s'oppose
au tout, comme ce qui n'est pas encore termin s'oppose ce qui
est termin ; la limite, un discours sera proihesis jusqu' son
avant-dernier mot.
Il est de l'essence du discours humain, cette relation aux autres
non moins qu'aux choses, que ce discours ait un interlocuteur
(celui-ci serait-il le locuteur lui-mme, qui se met en pense la
place de son auditeur : Topiques, II, 110 a 10) et que cet interlo
cuteur puisse dire : Achve donc ce que tu voulais dire . Certes,
la syntaxe (17) elle-mme exige que nous finissions nos phrases ;
(16) Sur ce sens de , voir en particulier les Rhelores Graeci, vol. I,
p. 447, 29 Spengel ; Volkmann, Die Rhetorik der Griechen und Rmer, p. 124
et 167 ; Ernesti, Lexicon iechnoloyiae rhetoricue Graecae, 1795, rimp. 1962,
Hildesheim, 01ms d., p. 290.
(17) C*e n'est pas par hasard que les grammairiens anciens ont peu prs
96
IRENE TAMBA-MECZ, PAUL VEYNE
mais, pour Aristote, la syntaxe et toute la grammaire ne sont qu'un
moyen : si nous n'avions rien dire personne, quoi bon la
grammaire? Il en est, du langage, comme de toute la nature selon
Aristote ; les plantes, dirons-nous par exemple, dveloppent leurs
membres selon une certaine syntaxe, qui diffre d'une espce
l'autre ; il demeure que, syntaxe ou non, si la plante tait le produit
d'une nature aveugle, nous n'aurions mme pas la comparer sa
forme acheve et, si la croissance s'interrompait brusquement,
nous ne nous en apercevrions mme pas : nous ne pourrions pas
dire que la plante n'a pas achev de dvelopper son propos.
Une pareille conception est si conforme l'inspiration finaliste
de l'aristotlisme qu'on n'est pas surpris d'en retrouver l'quivalent
dans un autre chapitre de cette philosophie, la thorie des uvres
littraires. Dans une remarquable analyse du mythe selon la
Potique, J. Bompaire a montr que ce qui est vrai du logos l'est
aussi du mythos : chez Aristote, mythe est un terme technique
qui dsigne ce que nous appelons depuis quelques dcennies la
structure narrative d'une uvre. Structure, parce que cette trame
narrative forme un tout et que ce tout, qui demeure lui-mme
travers certaines transformations, n'est pourtant pas indfiniment
dformable ; il exclut certaines possibilits, il a des limites dfinies
et il a un optimum. Certes, les dtails peuvent changer, les noms
des hros peuvent tre invents par le pote : le mythe n'en demeure
pas moins un moule, un archtype ; par ce caractre archetypal et
cette ncessit interne, il s'oppose la grisaille de l'histoire (la posie
est plus philosophique et a plus de porte que l'histoire , dit la
Potique en une formule fameuse) ; l'histoire n'a pas de ncessit
interne, en effet, elle n'est pas une structure : c'est une des raisons,
pensons-nous, pour lesquelles on n'a jamais pu crer un genre
littraire, l'histoire imaginaire, malgr quelques tentatives sdui
santes ; voil un exemple des limites de transformabilit de la
structure... Totalit susceptible de transformation limite et
d'autorglage, unit finie et parfaite, la structure mythique selon
Bompaire a quelque analogie avec un tre vivant (18).
ignor ce que nous appelons la syntaxe, la seule exception d'Apollonios
Dyscole : encore la syntaxe de celui-ci est-elle bien sommaire ; plus exactement,
elle rpond des proccupations trs diffrentes des ntres.
(18) J. Bompaire, Le mythe selon la Potique d'Arislote, dans Formation
et survie des mythes : Colloque de Nanterre, Paris, Les Belles Lettres, 1977,
p. 31-36.
METAPHORA ET COMPARAISON CHEZ ARISTOTE 97
Un tre vivant a une totalit et atteint une compltude. Sans
avoir lu ou compris la doctrine pripatticienne de la prothesis, les
grammairiens du Moyen Age, imbus d'aristotlisme, ont rinvent
cette notion, quitte la cantonner au terrain syntaxique. Pour eux
la grammaire a pour fin la construction de Voratio perfecta, de la
phrase complte (19).
Une phrase, un mythe, un tre vivant est une structure, concrte,
il est vrai. Du mme coup, le sens de dans nos textes
s'claire entirement, en faisant couple d'opposition avec un autre
mot. celui de synthesis. Selon la Potique, en effet, le mythe est
une (1450 a 5, 1352 b 31) et Bompaire a montr que cela
veut dire que le mythe forme un tout, est une totalit . Quand
nous sommes devant un tre concret, ou bien nous voyons qu'il
est complet et qu'il mrite le nom de synthesis, ou bien nous consta
tons qu'il y manque quelque chose et qu'il n'est encore qu'une
prothesis. Aussi serait-il trompeur de traduire par agence
ment ; certes, un agencement d'lments forme, quand il est
achev, une totalit ; pour un esprit rigoureux, il est indiffrent
d'aller des parties vers le tout ou de descendre du tout vers ses
parties ; une bouteille moiti vide est la mme chose qu'une
bouteille moiti pleine. Mais, psychologiquement, ce n'est pas la
mme chose et c'est pour cela que chez Aristote n'a pas
t bien compris. Nous autres, allons des lments vers la totalit
dans laquelle ils sont agencs ; Aristote part au contraire de la
future totalit et il raisonne en termes soustractifs : il manque
quelque chose l'ensemble. La maison n'a pas encore son toit, la
phrase n'a pas encore son apodose. Seulement, puisque la partie
manquante n'est pas visible (et pour cause), Aristote ne la nomme
pas : il ne parle que de ce qui existe, mme si c'est incomplet, et
il l'appelle prothesis.
Totalit, rgulation, finalit : tels sont les principes de cette
linguistique, de cette thorie littraire, qui se veut pure science.
Reste savoir si, partir de pareils principes, une science est
(19) J. Stfanini, De la grammaire aristotlicienne, dans La grammaire
gnrale des Modistes aux Idologues, Universit de Lillc-IIl, p. 97-106.
REG, XCII, 1979, n 436-437.
98
IRENE TAMBA-MECZ, PAUL VEYNE
possible qui ne soit pas normative (20) ; la question est d'actualit.
Mais, aprs tout, s'il n'y a pas de place, dans l'pistmologie
d'Aristote, pour une science humaine qui ne soit pas normative,
ce ne doit pas tre sans raison... (21).
Irne Tamba-Mecz, Paris-Sorbonne,
Paul Veyne, Collge de France.
(20) Dans un article dont l'intrt dpasse trs largement le domaine de
l'conomie politique, J. Mathiot crit : La normativit est la forme d'organi
sation invitable des discours thoriques dont l'objet se prsente comme une
rgulation ; or c'est peut-tre le cas de tout ce qu'on nomme sciences humaines
(Normativit et rgulation conomique: essai de critique pisimologique,
paratre dans les Colloques de l'A. C. CE. S., Universit de Grenoble, septembre
1978). Cf. G. Deleuze et C. Parnet, Dialogues, Paris, 1977, p. 30 : Le langage
n'est pas fait pour tre cru, mais pour tre obi ; quand l'institutrice explique
une opration aux enfants, elle ne leur donne pas proprement parler des info
rmations, mais elle leur transmet des mots d'ordre, elle leur fait produire des
noncs corrects, des ides justes . C'est pourquoi il faudrait modifier le schma
de l'informatique, qui part d'une information thorique suppose maximale
et met l'autre bout le bruit comme brouillage, anti-information, avec, entre
les deux, la redondance, qui diminue l'information thorique, mais lui permet
en revanche de vaincre le bruit. Le langage conforme : il n'informe pas, il ne
dforme pas davantage, comme le croit une critique superficielle qui pense
que les mots dcoupent idologiquement des choses vraies. C'est une des deux
raisons pour lesquelles un historien ne peut s'en tenir la smantique, cette
smantique de Saussure Benvniste (au sens de smiotique ? au sens
d'histoire des mots ?) que deux jeunes historiens imprudents, qui, de ces
enivrants flacons , connaissent surtout les tiquettes, reprochaient rcemment
l'un de nous de ne pas connatre (J. Andreau et A. Schnapp dans Ajinales,
conomies, socits, 1978, p. 223). La deuxime raison (Veyne, Le pain et le
Cirque, p. 35) est que le langage nat sur fond de non-conscient et non sur fond,
de silence. En outre, le langage valorise (voir plus haut, note 15).
(21) G. Granger, La thorie aristotlicienne de la science, Paris, Aubier-
Montaigne, 1976, p. 374.