Ronald Dworkin defende uma posio contrria aos pressupostos do

positivismo jurdico.
O positivismo jurdico tenta transformar o estudo do Direito em uma cincia
com as mesmas caractersticas das cincias naturais. A caracterstica
fundamental da cincia a sua avaloratividade, ou seja, a distino que faz
entre juzos de fato representa uma tomada de conhecimento da realidade,
visto que a formulao de tal juzo tem apenas a finalidade de informar, de
comunicar a outro a minha constatao (Norberto Bobbio) - e juzos de valor
uma tomada de posio frente realidade (Norberto Bobbio), contrariamente
ao juzo de fato, sua formulao tem a finalidade de influir sobre o outro, de
leva-lo a tomar uma deciso semelhante a minha. A cincia trabalha apenas
com juzos de fato e excluiu do seu campo cientfico os juzos de valor, pois
busca um conhecimento objetivo da realidade, sendo os juzos de valor
tipicamente subjetivos.
O jurista, portanto, seria comparado a um cientista que estuda a realidade
sem dela formular juzos de valor.
Para os defensores do positivismo jurdico, o sistema jurdico um sistema
lgico fechado: nele as decises jurdicas podem ser inferidas, por meio da
lgica, a partir das regras jurdicas predeterminadas. Essas regras foram
estabelecidas sem interferncia subjetiva de valores sociais, polticos ou
morais. Para eles tambm, os juzos morais podem ser emitidos por meio de
argumentao racional, evidncia ou prova.
Dworkin ir se opor a essa ideia de neutralidade e objetividade do Direito
proposta pelo positivismo jurdico e afirmar que em casos difceis o sistema
jurdico to bem amparado como sugere essa doutrina do direito, na verdade,
apresenta espao para diversidade de opinies e sentenas.
Em sua obra Levando os direitos a srio, afirma que enquanto uns dizem
que h apenas uma resposta certa para questes complexas, outros afirmam
que no h uma nica resposta certa, mas to somente respostas.
Como autor contemporneo, Dworkin est presente nos debates atuais e
atenta para peculiaridades dos julgamentos, em que nas mos de diferentes
juzes um mesmo caso pode ter diferentes sentenas.
Para ilustrar a dificuldade de se obter uma nica resposta, ele afirma que
quando um juiz se depara com um processo judicial difcil, mesmo havendo,
em princpio, uma teoria do direito superior s outras e, portanto, uma nica
resposta correta a um caso difcil, esta resposta est trancafiada no cu do
filsofo do direito, inacessvel tanto aos leigos quanto aos advogados e juzes.
Cada um pode ter apenas sua prpria opinio, e a opinio do juiz no oferece
mais garantias de verdade do que a de qualquer outra pessoa (Dworkin,
Levando os direitos a srio, pg. 431). como, por exemplo, haver uma
divergncia entre os rbitros em um jogo de xadrez. Nesse caso, nenhuma
opinio pode ser verdadeira, no h uma resposta a questo, mas somente
respostas e cada uma to vlida quanto as outras. Cada rbitro nesse
impasse pensar que sua resposta superior.
Nessa discusso, uma questo levantada em sua obra: se sensato
ou justo que o Estado faa valer a deciso de um determinado grupo de juzes
num caso difcil, mesmo que um outro grupo de juzes igualmente criteriosos e
competentes tenha chegado a uma deciso diferente? (pg. 431) O autor
responde a indagao alegando que apesar da deciso de um grupo de juzes
ser passvel de falhas e possivelmente no consigam provar sua correo,
prefervel deixar essa deciso vigorar do que atribu-la a uma outra
instituio.
H algumas consequncias por pensar que no h uma nica resposta
correta nos casos mais complexos, conhecidos como hard cases, e estas
podem ser exemplificadas no caso da Spartan Steel, citado na obra do Dworkin
em questo. Nesse caso, os empregados do ru romperam um cabo eltrico
que pertencia a uma companhia de energia eltrica que fornecia energia ao
autor da ao (Spartan Steel), e a fbrica teve que ser fechada enquanto o
cabo estava sendo consertado. O tribunal tinha de decidir, ento, se permitiria
ou no que o demandante fosse indenizado por perda econmica decorrente
de danos propriedade alheia cometidos por negligncia. Imaginando que no
h uma nica resposta correta, o demandante no caso Spartan Steel no teria
direito a ser compensada por seu prejuzo econmico e o acusado no teria o
direito de livrar-se da responsabilidade pelo dano. A proposio empresa
acusada responsvel pelos danos econmicos no verdadeira, mesmo
que a proposio a empresa acusada no responsvel tambm no seja
verdadeira. Assim, nenhuma das proposies falsa (porque isso tornaria a
outra verdadeira), mas tambm nenhuma verdadeira.
Sobre a impossibilidade de existncia de uma resposta correta existem
trs argumentos: 1) inevitvel impreciso da linguagem jurdica s vezes torna
impossvel dizer que uma proposio do Direito verdadeira ou falsa; 2)
suposio de que as proposies de Direito tm uma estrutura oculta,
explicitada pelo positivismo jurdico, que explica como pode ser verdadeiro, por
exemplo, que nem um determinado contrato seja vlido ou no vlido; 3) s
vezes, uma proposio de Direito contestada de tal maneira que nenhum
outro lado tem qualquer chance de provar que o outro est errado; esse
argumento supe que as proposies de Direito inerentemente controvertidas
no podem ser nem verdadeiras nem falsas (Flvio Quinaud Pedron, A
controvrsia sobre a nica resposta correta).
Dworkin diz que existe a possibilidade terica de alegaes favorveis
que tornem o acusado responsvel serem to fortes quanto as alegaes
favorveis que o livre dessa responsabilidade. Mas se tal possibilidade vir a
concretizar-se, os juzes no podero, com base nas regras at aqui j
mencionadas, afirmar nenhuma das proposies como verdadeira, nem negar
qualquer uma delas como falsa, estabelecendo-se o juzo de empate.
Ronald Dworkin alerta a possibilidade do juzo de empate emitido por
determinado juiz se tornar polmico. Mas afirma que em sistemas jurdicos
primitivos (com poucos precedentes ou poucas leis judiciais) o nmero de
casos examinados como empate ser maior do que em um sistema jurdico
avanado( j prdigo em regras e prticas constitucionais, grande nmero de
leis e precedentes), neste a probabilidade prvia de empates muito menor,
podendo levar a exclu-los. Essa instruo no negaria a possibilidade terica
de um empate, mas iria pressupor que, dada a complexidade do material
jurdico existente, os juzes iro concluir que, pesados todos os prs e contras,
uma ou outra das partes detm a melhor argumentao para o caso.
A refutao, ento, da tese de que existe uma resposta correta para
casos difceis deve vir de um argumento filosfico, de modo a contestar que em
um sistema jurdico complexo e abrangente improvvel que duas teses
divirjam a ponto de exigir respostas diferentes (Flvio Quinaud Pedron, A
controvrsia sobre a nica resposta correta).
Essa ambiguidade j aqui relatada em relao a um caso no capaz
de excluir a possibilidade de uma resposta correta, para Dworkin. Se em um
caso difcil existirem duas justificativas que oferecem uma adequao
igualmente aos dados jurdicos, uma delas, entretanto, oferecer uma
justificativa melhor que a outra se for superior enquanto teoria poltica ou moral;
se abranger melhor os direitos que as pessoas realmente tm do que a outra.
O autor ainda afirma que a resposta no h resposta correta um juzo
da mesma natureza que qualquer uma das outras respostas disponveis e
igualmente falveis aos casos complexos.
Dworkin, ento, na busca de defender uma nica resposta correta,
finaliza dizendo que o mito de que num caso difcil s existe uma resposta
correta to obstinado quanto bem-sucedido. Sua obstinao e seu xito
valem como argumentos de que no se trata de um mito.