PISTMOLOGIE

Article crit par Gilles Gaston GRANGER

Prise de vue
Si l'on traduit par notre mot science le mot grec , l'pistmologie est, tymologiquement, la
thorie de la science. Bien que la forme anglaise du vocable ait exist avant que le franais ne l'assimile,
c'est pourtant avec le sens diffrent et plus large de thorie de la connaissance qu'il est gnralement
utilis par les Anglo-Saxons. Ce dcalage smantique n'intresse pas seulement le linguiste; il voque une
diffrence d'orientation significative, qui se retrouve aussi bien l'intrieur mme de l'pistmologie
entendue au sens franais. Sans doute ne qualifierions-nous pas volontiers d'pistmologiques des
considrations sur la connaissance en gnral, ou sur des modes de connaissance s'loignant manifestement
de ceux qu'un large consensus dsigne comme scientifiques. Nanmoins, l'pistmologie ne saurait non plus
se rduire l'examen purement technologique des mthodes spcifiques des sciences. Elle vise aussi
situer la science dans une exprience du savoir qui la dborde, en valuer la porte, en dgager le sens
pour l'ensemble de la pratique humaine. Il convient donc de dire que le mot franais lui-mme renvoie
deux styles de thorie de la science; l'un, plus proche de la philosophie d'obdience amricaine ou
britannique, met l'accent sur les processus les plus gnraux de la connaissance, sur leur logique, sur leur
fondement; l'autre, assez caractristique des pistmologues franais, et mme continentaux, depuis la fin
du XIX
e
sicle, privilgie volontiers l'tude spcifique des sciences, voire du dveloppement historique
concret de leurs problmes. On pourrait citer, titre d'exemples typiques, Antoine Cournot, Henri Poincar,
Pierre Duhem, Ernst Mach, Federigo Enriques comme reprsentants de ce dernier style; John Stuart Mill,
Bertrand Russell, Karl Popper, Kazimierz Ajdukiewicz comme reprsentants du premier. Mais il ne s'agit, bien
entendu, que d'orientations dominantes, et l'on trouverait aisment chez chacun d'eux des traits qui
l'apparentent l'autre tendance.
Aussi bien faut-il reconnatre que le problme pistmologique ne peut tre formul compltement qu'en
dgageant la fois l'un et l'autre des thmes que chacun des deux styles privilgie. C'est, d'une part, celui
de la dmarcation, ou de la spcificit, ou du sens propre d'une connaissance scientifique; d'autre part, celui
de la pluralit, de la singularit, voire de l'irrductibilit des diffrents domaines de la science.
Le premier thme n'a jamais cess de proccuper les philosophes, qui n'ont pu se dispenser, pour le
meilleur et pour le pire, de proposer une dtermination du concept de connaissance scientifique; cela
dans la mesure mme o, pour autant que les textes les plus anciens nous l'enseignent, la rflexion
philosophique est ne sur jumelle, et longtemps non discernable, de la science. Mais, mesure qu'une
dissociation s'bauchait, une interrogation sur la nature de la science prenait une forme de plus en plus
prcise. Les doutes qui sont apparus chez certains, diffrentes poques, sur la porte et la valeur de cette
connaissance ont parfois donn un tour polmique la philosophie de la science. Aujourd'hui mme,
l'acclration du progrs scientifique, l'irrsistible dveloppement des pouvoirs qu'il confre aux utilisateurs
et aux administrateurs de la science posent des questions dont l'urgence facilite mainte confusion entre
l'tude proprement pistmologique et la rflexion thique et politique sur le rle de la science dans nos
socits. Cet effet est renforc, bien videmment, par les pousses collectives vers le surnaturel,
l'incomprhensible et l'irrationnel. Rflchir sans passion sur la science ne saurait, certes, suffire rsoudre
les conflits que ses pouvoirs ont suscits; c'est pourtant une tche qui incombe au philosophe et que, dans
le monde actuel, il peut moins que jamais luder.
La technicit du second thme est, au contraire, de nature prserver sa srnit. La multiplicit des
domaines scientifiques, la prolifration des champs et des procdures apparemment trs nouvelles posent
de faon toujours plus pressante la question de l'unit de la science et du sens qu'il lui faut accorder. Pour
certains, l'clatement des disciplines, la Babel des langages scientifiques rendraient dsormais impropre
l'emploi au singulier du mot science. Une pistmologie s'attachant reconnatre, sous les apparences et
les accidents, les prsupposs et les enchanements essentiels d'un domaine, peut cependant s'efforcer de
dgager une certaine unicit de ces formes de connaissance et d'en relever exactement la spcificit. Une
pistmologie comparative, en confrontant autant qu'il est possible des rgimes de pense, des structures
conceptuelles empruntes diffrentes sciences, devrait prparer un essai de rponse la question de
l'unit. Sur ce terrain, la tche de l'pistmologue ne saurait tre mene bien sans une compntration de
la philosophie de la science et de son histoire. Mais il est vrai, sans doute, que la conjonction d'un
entranement la rflexion philosophique, d'une connaissance directe, assez tendue et constamment mise
jour de quelques parties des sciences et d'une rudition convenable quant leur histoire constitue un idal
auquel nul savant, historien ou philosophe ne saurait aujourd'hui prtendre rpondre tout fait.
Aux savoirs ainsi exigibles de l'pistmologue, on aura peut-tre tendance concevoir sa discipline
comme apte elle-mme prendre rang de science. Ce serait se mprendre sur la nature de son projet.
L'pistmologie ne saurait prtendre tre une science de la science. Il lui faut, certes, s'appuyer sur des
connaissances ayant le fait de la science comme objet: une histoire des uvres et des institutions
scientifiques, une sociologie de l'organisation de la science, de ses incidences dans la vie sociale et des
dterminations exerces par celle-ci sur la production, la transmission et la novation du savoir. Mais ces
disciplines ne constituent pas une pistmologie. Elles apportent, dans la mesure o elles ont t cultives
efficacement, une connaissance du contexte, pour l'interprtation du texte qu'est l'uvre scientifique.
L'pistmologue demeure philosophe de la science; son propos est de la comprendre en tant qu'uvre de
connaissance et d'en interprter la signification relativement au vcu humain. Mais il est alors une tentation
dont il lui faut constamment prendre conscience, et laquelle il doit rsister, qui est de confondre une
philosophie et une idologie de la science. Une idologie substitue une analyse conceptuelle du sens de la
science l'institution plus ou moins dguise d'une image idale, valorise ou rpudie, ide-force exprimant
l'attitude fantasmatique d'un groupe ou d'un individu. Et plus important est l'impact de la science, plus
puissante est la sollicitation idologique. C'est pourquoi le dpart des contenus idologiques et des contenus
philosophiques est devenu difficile aujourd'hui dans les discours sur la science qui sont ici ou l tenus.
I-Les tapes de l'pistmologie
Dans la mesure o l'pistmologie ne saurait tre coupe ni de l'ensemble de la pense philosophique, ni
des tats de la science qu'elle reflte, une histoire de l'pistmologie serait de peu d'intrt. Il est pourtant
possible de reconnatre quelques figures assez nettement marques qu'a prises une thorie de la science
depuis qu'elle s'est suffisamment distingue d'une philosophie de la connaissance en gnral. Ces figures se
dfinissent par des ruptures de point de vue sur la science, que nous dsignerons symboliquement chaque
fois par le nom d'un philosophe qui en reprsente le sens le plus dcisif. Nous parlerons donc d'une
pistmologie post-cartsienne, post-kantienne et post-russellienne. Il s'agit ici de faire entendre
que, partir des conceptions philosophiques de chacun de ces penseurs, une certaine ide de la science est
forme, servant des laborations qui en sont des dveloppements et des critiques. La thorie de la science
du philosophe ponyme doit donc tre considre non seulement dans son rle positif elle ouvre un champ
d'interprtations nouvelles, mais aussi dans son rle ngatif elle met en pleine lumire une thse qui fait
obstacle telle interprtation nouvelle de la science contemporaine. C'est en ce double sens que l'on peut
parler de la postrit de Descartes, de celle de Kant, de celle de Russell, sans que l'on ait voulu ni suggrer
des corps de doctrine dpassant celle du matre, ni dessiner les traits d'une pistmologie
cartsienne, kantienne ou russellienne comme des paradigmes illusoires de la philosophie de la
science.
L'pistmologie post-cartsienne
On ne peut ignorer que certains thmes de la pense de Descartes se sont trouvs placs par lui, et
pendant quelque temps aprs lui, au centre d'une philosophie de la science. C'est d'abord l'ide d'une
rationalit de l'tendue. Nous avons de l'tendue des ides claires et distinctes, qu'il est possible d'enchaner
pas pas en conservant toujours l'vidence, et d'embrasser toutes lors d'une revision exhaustive. Cette
rationalit de l'tendue s'exprime dans la rduction de la gomtrie au calcul, une algbre, quoi se
ramne, pour Descartes, la mathmatique. Cette mathmatique se trouve donc tre, pour lui, la science de
tout monde matriel possible, si la matire et l'tendue ne font qu'un. Elle est la science modle, qui nous
fait connatre sans ambigut, dans leur tre mme, les substances matrielles; elle est mtaphysiquement
fonde.
Un autre trait cartsien ne peut tre pass sous silence, bien qu'il ne joue quasiment aucun rle dans
l'pistmologie issue d'une assimilation de la doctrine de Descartes. Il s'exprime dans la devise fameuse:
se rendre matres et possesseurs de la nature... Devise dont le sens relve, dans son contexte, d'une
idologie autant que d'une philosophie de la science. Mais son sens sera repris plus tard dans une
perspective plus labore, o l'aspect exprimental des sciences de la nature et la ncessit d'une phase
d'application auront trouv leur statut.
Le rle assign l'exprience, tel est en effet le point d'o partent les difficults qui engendrent un
dveloppement de cette pistmologie. Les crits de Pascal sur la physique en donnent l'chantillon le plus
parfait. On y dcouvre du reste dj l'expression d'une conception bien diffrente de la science, qui, au lieu
d'tre une connaissance absolue du monde matriel fonde sur la mtaphysique, est prsente comme un
schma hypothtico-dductif, confirm mais non dmontr par les rsultats de l'exprience.
Une deuxime ligne d'volution de l'pistmologie post-cartsienne peut tre reconnue dans les critiques
de la notion de cause. Malebranche puis Hume en sont les reprsentants, qui s'interrogent sur le sens d'une
dtermination des faits les uns par les autres. Descartes avait finalement recours la puissance divine.
Malebranche rendra plus radical encore ce recours, en dclarant illusoire et proprement symbolique des
volonts de Dieu le rapport de causalit entre vnements perus. Hume rduira la connaissance de ce
rapport une croyance fonde sur l'habitude.
Nous noterons enfin une troisime direction capitale de la postrit critique du cartsianisme. Elle
conduit renverser compltement le modle cartsien, en faisant de la science un langage. On en trouve
quelques indices chez le mme Malebranche et, sensiblement plus tard, le dveloppement explicite chez
Condillac. Mais la pense la plus profonde et la plus riche, qui devait jouer deux sicles aprs un rle
essentiel, est celle de Leibniz. Le philosophe de Hanovre n'abandonne aucunement l'ide d'une science qui
soit mtaphysiquement fonde et nous fasse connatre le rel. Mais cette science ne peut nous prsenter
celui-ci qu' travers des systmes de symboles, qui en font apparatre la structure. L'algbre cartsienne
rduisait bien, en principe, la science un calcul, mais un calcul portant sur des quantits (et mme sur
des quantits finies). Pour Leibniz, la science est constitue d'une multitude de calculs, portant aussi bien sur
les formes et les qualits des choses; et la mathmatique elle-mme, avec l'analyse infinitsimale et
l'analysis situs, s'tend bien au-del du calcul cartsien des grandeurs algbriques.
Cette pistmologie post-cartsienne ainsi comprise comme faisceau de problmes situe donc la
question de la connaissance scientifique essentiellement comme conflit, ou conciliation, entre un ralisme
qui majore la valeur absolue des ides scientifiques et une philosophie qui insiste sur leur caractre de
symboles.
L'pistmologie post-kantienne
Notons tout d'abord que l'adjectif de post-kantien n'est pas pris ici au sens habituellement utilis pour
dsigner les philosophies de Fichte, de Schelling et de Hegel. En tant que source d'un dveloppement de
l'pistmologie, la philosophie transcendantale de Kant apparat comme un rationalisme de la perception.
L'objet de la science est, en effet, dcrit par Kant comme prolongement direct de l'objet peru. Les principes
a priori qui constituent le cadre oblig de toute dtermination d'un phnomne comme objet de science sont
essentiellement ceux-l mmes qui le constituent comme objet de perception. Les axiomes de l'intuition,
les anticipations de la perception, les analogies de l'exprience et les postulats de la pense
empirique expriment les rgles d'un entendement qui saisit ncessairement le monde comme ordonn
selon la grandeur, l'intensit, la cause et l'opposition du rel au possible et au ncessaire. C'est dj dans un
espace et un temps dont les proprits formelles sont le point de dpart d'une gomtrie et d'une
arithmtique que les contenus intuitifs de notre perception sont saisis. Ainsi, toute connaissance scientifique,
dans la mesure o elle vise un objet, se trouve-t-elle exploiter ce que l'exprience d'un monde peru de
phnomnes dj nous donne. La science est possible parce qu'il y a des formes a priori de la perception.
Dans cette perspective, la question pistmologique devient videmment l'un des titres majeurs de la
philosophie critique, et la physique, entendue comme science des objets sensibles, est le modle le plus
complet de la connaissance scientifique, prise comme activit de l'entendement.
La problmatique ne d'une mditation de ces thmes, et qui constitue ce que nous appelons
pistmologie post-kantienne, va essentiellement tourner autour d'une rvision critique de l'a-priori dans la
science, et d'une mise en question du monopole de l'entendement comme facult de connaissance
scientifique.
Le kantisme offrait une solution au dilemme opposant une source purement empirique et une source
purement idelle pour la science. Cependant, le caractre totalement prdtermin et rigide de l'a-priori
transcendantal pouvait difficilement tre concili avec l'volution des cadres mmes de la science, o, ft-ce
en mathmatiques, le monopole euclidien de la gomtrie allait tre mis en question. Une pistmologie
post-kantienne se dveloppe donc comme exploration des contenus et reconnaissance des limites de cet
a-priori. Elle se manifeste, par exemple, sous la forme de conventionnalismes diversement accentus.
L'pistmologie de H. Poincar en est un cas remarquable. Pour le grand mathmaticien, une gomtrie
dtermine bien a priori notre description des objets physiques, mais les rgles qu'elle impose rsultent de
l'opportunit d'un choix, et non d'une ncessit inhrente notre pense. Au prix d'une modification des lois
que nous attribuons aux mouvements des corps solides, il serait possible de mesurer les grandeurs et de
dfinir les figures comme si l'univers tait non euclidien. Plus gnralement, toute interprtation de l'lment
a priori, non dcid par l'exprience, mme si elle va jusqu' en affirmer totalement l'arbitraire, se situe dans
cette ligne post-kantienne.
L'pistmologie des phnomnologues, en un tout autre sens, est dans le mme cas. Elle prtend non
seulement dgager des formes, mais encore dcrire des contenus a priori de la pense scientifique. En un
autre sens encore, l'pistmologie positiviste d'Auguste Comte et de ses mules, au milieu du XIX
e
sicle, est
essentiellement post-kantienne. D'une part, elle met en vedette le caractre phnomnal de l'objet de la
science, qui ne saurait aller au-del de ce qui est peru ou indirectement perceptible; d'autre part, elle se
fonde sur une prise de position par rapport l'a-priori kantien, auquel elle refuse toute validit intrinsque.
Auguste Comte
Le philosophe franais Auguste Comte (1798-1857)
est le fondateur du positivisme, ou philosophie
positive, expression qu'il emploie, selon Littr, par
opposition philosophie thologique et philosophie
mtaphysique.(Hulton Getty)
Ainsi, la formulation kantienne d'un cadre a priori immuable et dterminant compltement la forme de
l'objet scientifique a-t-elle engendr une postrit critique qui n'a du reste pas cess de se faire entendre
travers des porte-parole divers. Le marxisme lui-mme, dans la mesure o il a dvelopp une doctrine de la
science, se dfinit la fois par un historicisme qui insiste sur la construction progressive et les mutations des
concepts scientifiques dans leur rapport avec les changements conomiques et sociaux, et sur la forme
canonique de leur progrs, qu'il nomme dialectique, et qui est prsente comme gouvernant non seulement
le mouvement de l'histoire humaine, mais aussi le fonctionnement mme de la nature. Tel est sans doute
l'avatar le plus singulier et le plus mconnaissable de la thmatique post-kantienne.
D'un autre ct, le monopole de ce que Kant appelle entendement dans la construction de la science
rencontrait dj une limitation l'intrieur de la philosophie critique: les sciences de la vie, dont il est
question dans la Critique du jugement, font appel la notion de finalit, qui se place sur un autre plan que
les principes constitutifs de l'objet scientifique par excellence, qui est celui de la physique. Ainsi, une science
biologique et, naturellement, a fortiori une science des actes humains ouvrent-t-elles un problme
pistmologique particulier dans la postrit kantienne, qui s'est trouv longuement et activement dbattu
au XIX
e
sicle et dont la transposition demeure actuelle, sous des formes o la pense de Kant, il est vrai, n'a
plus gure de part.
L'pistmologie post-russellienne
Bertrand Russell est probablement le philosophe contemporain qui a le plus vigoureusement mis en
vedette de nouveaux thmes pistmologiques et celui qui a donn le branle des interrogations et des
critiques qui continuent d'en fconder le champ. L'ide dominante est ici celle d'un rationalisme du langage,
par opposition au rationalisme de la perception qui tait au cur de l'pistmologie kantienne. Le
monumental ouvrage de Russell et Withehead, Principia mathematica (1910-1913), se prsente, en effet,
comme la mise en uvre d'un systme symbolique aux rgles rigoureuses en vue de formuler toutes les
propositions de la mathmatique et, par-del mme, de la science en gnral. L'pistmologie russellienne a
d'abord pour but de faire apparatre la forme logique de la science. Il n'est que juste de rappeler que ce
projet avait dj t formul et mis en pratique par le mathmaticien Frege (Grundgesetze der Arithmetik,
1893-1903) et mme, avec un demi-sicle d'avance, mais sous une forme trs imparfaite, par Bolzano
(Wissenschaftslehre, 1837), auteur demeur quasi sans lecteurs. Mais c'est d'abord l'uvre et
l'enseignement de Russell qui donnent l'impulsion une pistmologie nouvelle, dont les premiers rsultats,
du reste profondment originaux, apparatront avec le Tractatus logico-philosophicus (1921) de Wittgenstein
et les travaux du Cercle de Vienne. La question pose est en substance celle-ci: comment la science
constitue-t-elle ses objets partir de donnes empiriques lmentaires, au moyen d'un langage dont la
structure profonde serait de nature strictement logique, et telle qu'on peut la rendre manifeste par un
symbolisme adquat? Russell a expos les formes successives qu'a revtu son empirisme: ses conceptions
de la nature du donn lmentaire ont volu. Sa foi dans la rductibilit complte des formes de la
connaissance la logique s'est attnue, son intrt pour le problme pistmologique lui-mme a pu tre
clips par d'autres proccupations philosophiques. Il n'en a pas moins toujours maintenu le primat et la
ncessit idale d'une expression logique du savoir. C'est essentiellement l'laboration et la critique de cette
thse qui caractrise une pistmologie post-russellienne.
Bertrand Russell
Le philosophe anglais lord Bertrand Russell
(1872-1970), en 1948. Scientifique et
mathmaticien, pacifiste militant, il reoit le prix
Nobel de littrature en 1950 pour son uvre
crite.(Hulton Getty)
Wittgenstein
D'origine autrichienne, le philosophe britannique
Ludwig Wittgenstein (1889-1951) a enseign
Cambridge.(Hulton Getty)
Elle a t le point de dpart de recherches sur l'objet des mathmatiques, dont il sera parl plus loin, soit
que l'on ait tent de surmonter les difficults rencontres par un logicisme trop radical, soit que l'on ait voulu
restaurer, dans la dmarche du mathmaticien, la fonction d'un lment constructif irrductible la logique,
et en marquer exactement le statut et le pouvoir. De mme les objets des sciences de la nature et des
sciences de l'homme ont-ils t examins du point de vue des diffrents langages dont usent les sciences
pour les dcrire. Postrit russellienne encore, quoique, au dire de Russell lui-mme, postrit aberrante, la
philosophie analytique, dplaant le centre d'intrt originairement pistmologique du philosophe,
s'tudiera distinguer les usages de la langue naturelle comme manifestations protiformes de la pense, et
non plus seulement de la pense scientifique.
L'pistmologie contemporaine est, jusqu' un certain point, tributaire des courants engendrs par ces
diffrentes prises de position l'gard d'une philosophie des sciences. Non qu'il soit possible de classer les
auteurs selon un critre d'appartenance l'un ou plusieurs d'entre eux; mais la remonte ces sources
permet au moins de mieux comprendre la diversit des cadres dans lesquels leurs analyses se situent. En
quoi Bachelard, par exemple, qui cherche dployer comme un ventail des formes multiples de
rationalisme scientifique, labore le thme post-kantien de l'a-priori; alors que Tarski ou Carnap, chacun sa
manire, entrecroisent, dans leurs recherches d'une forme logique de la science, plutt le thme
post-cartsien et le thme post-russellien d'une pistmologie. Sans pousser plus avant un essai de
gnalogie, nous examinerons maintenant l'aspect contemporain le plus gnral du problme de la science,
aspect qui est pris en considration dans toutes les perspectives et qui consiste confronter la science dans
son histoire avec la science dans sa structure.
II-Histoire et structure de la science
La science, les sciences ont une histoire; et mme force nous est de reconnatre que, lorsque nous
parlons d'elles, nous ne visons jamais que ce qu'elles taient hier, ou avant-hier. le bien prendre, un tat
proprement actuel de la science est impossible dfinir. Mais rtrospectivement il est permis sans doute de
dcrire des figures successives de la science. Quelle est la nature de ces tats dont on croit pouvoir fixer le
contour, quel est le sens de leur succession, quel espoir leur disparit nous laisse-t-elle de quelque
connaissance objective assure?
Qu'est-ce qu'un tat de la science un moment donn?
Il semble tout d'abord qu'un tat de la science consiste en la somme, une poque donne, de certains
savoirs. Cette notion purement additive ne peut gure satisfaire l'observateur de la science aux poques
modernes. Elle pouvait tre retenue sans doute pour les poques plus anciennes de l'histoire de la
connaissance. Et n'est-ce pas prcisment le Moyen ge qui, en Europe, a invent les Sommes, recensement
de tout ce que l'on savait ou croyait savoir? Mais la possibilit de dcrire ainsi un tat de connaissance ne
suscite-t-elle pas quelque doute sur son caractre proprement scientifique? Les tats de la connaissance qui
peuvent tre convenablement dcrits par un tel inventaire sont prcisment antrieurs l'avnement d'un
mode de savoir spcifique, qui est manifestement distinct de tous les autres et auquel l'pistmologie veut
rserver le nom de science. Nul ne pourrait songer aujourd'hui dfinir l'tat de la physique, par exemple,
en recensant les proprits mcaniques, lectromagntiques, thermodynamiques, nuclaires connues des
physiciens contemporains, mme rduites leurs lments principaux. La raison n'en est pas seulement
dans l'normit, mais aussi dans l'arbitraire de cet inventaire, qui aurait cet gard le mrite de faire
apparatre en contrepartie l'immensit des faits physiques sur lesquels le physicien n'a rien dire, ou
dont il ne peut expliquer le dtail. Quoi qu'il en soit, on le voit bien, ce n'est pas un tel inventaire qui
constitue un tat de la science. En donner une dtermination plus satisfaisante, telle est l'une des questions
apparemment pralables, mais tout fait fondamentales, qui sont poses l'pistmologue.
Il semble qu'on puisse reconnatre deux grandes orientations de cette dfinition d'un cadre pour la
description d'un tat de la science. L'une d'elles insiste sur l'importance d'ides trs gnrales, de nature
mtaphysique, c'est--dire inaccessibles comme telles l'exprience, qui serviraient de trame
l'organisation de la pense scientifique une poque donne, et lui donneraient une certaine unit. Michel
Foucault Paris, G.Holton Harvard en sont les reprsentants les plus en vue, quoi qu'en des sens bien
diffrents. La notion d'pistm, pour le premier, est une sorte de soubassement archologique du savoir
scientifique d'une poque. Elle consisterait en un parti pris trs gnral relativement la question: qu'est-ce
que connatre? Une telle unification de l'esprit du temps, dont l'inspiration rappelle la conception hglienne
des figures de la conscience dans la Phnomnologie de l'esprit, ne peut manquer de sduire au premier
abord. Cependant, le caractre de gnralit excessive des traits qui fonderaient une pistm, en rendant
trop facilement praticable une pense agile et habile choisir ses exemples une interprtation
apparemment cohrente de l'tat de la science, risque fort de n'en saisir que des aspects extrieurs. D'autre
part, ds qu'un examen dtaill des faits pistmologiques est poursuivi sans parti pris de slection oriente,
on s'aperoit que le bel difice se dlabre, et l'on en vient suspecter l'artifice de l'entreprise, mme si l'on
demeure convaincu de l'existence d'un jeu entre les concepts de la science et la mtaphysique plus ou
moins implicite des hommes du temps.
Quant la thse de G. Holton, elle n'est pas ordonne une priodisation de la science. Elle participe
nanmoins du mme principe que celle de M. Foucault et elle attribue un rle dterminant, pour le
dveloppement de la science, de grands thmes philosophiques, d'abord poss en des termes qui les
soustraient toute confirmation exprimentale, mais qui animeraient pour ainsi dire les hypothses
scientifiques, reformules alors de faon permettre d'en contrler la cohrence et l'adquation aux
phnomnes observs. Ce sont ces thmes qui fourniraient impulsion et forme aux essais de construction
proprement scientifiques, et dont les mises en uvre successives donneraient par consquent naissance aux
diffrents ges d'une science. Holton distingue ainsi ce qu'il nomme le plan de la contingence, dans
lequel un concept ou une proposition scientifiques ont un sens la fois empirique et analytique
(c'est--dire: qui peut tre soumis l'exprience et est logiquement cohrent), et la dimension des
thmes, de ces prconceptions de nature stable et largement diffuse, qui ne peuvent tre ramenes des
raisonnements analytiques ou l'observation, ni ne peuvent en tre drives (Thematic Origins of
Scientific Thought, Kepler to Einstein, 1973, pp. 22-24). Telle serait, par exemple, la notion vague d'une
structure atomique de la matire, qui se trouve incarne dans les thories chimiques du XVIII
e
sicle, puis
dans les hypothses lectromagntiques de Bohr, puis dans la mcanique quantique... Les conceptions de
Holton s'appuient, certes, sur des tudes historiques dtailles, et il nous convainc aisment de l'importance
de l'lment de contradiction et d'irrationalit dans la dcouverte scientifique, de la disconvenance entre la
prcision des concepts physiques et la flexibilit du langage, du conflit entre la tendance qui motive et les
rgles de l'objectivit (ibid., p. 383). Faut-il en conclure, pour autant, qu'un tat de la science est
essentiellement dfini par la manire dont se cristallisent et prennent forme un moment donn des
ides-forces assez vagues, prises pour les seuls moteurs du devenir scientifique? D'une part, ce serait
oublier que, parmi tous les thmes exprims ou latents de la pense philosophique ou de la pense
sauvage, quelques-uns seulement ont eu un avenir scientifique (et de cette slection, certainement
significative, la thse holtonienne ne nous donne pas le pourquoi). D'autre part, ce serait refuser de voir dans
la science l'uvre d'un travail interne fondamental, dont nous aurons montrer la prsence et l'allure.
La seconde orientation concernant la dfinition d'un tat de la science ou des sciences, au lieu de mettre
en vedette le jeu de thmes gnraux, consiste insister sur sa spcificit et sur le caractre dterminant
des techniques de pense qu'elle institue. L'uvre de Gaston Bachelard est cet gard exemplaire. Elle fait,
certes, leur part aux thmes avec quasiment un demi-sicle d'avance sur Holton en dployant pour
chaque concept scientifique le spectre pistmologique de ses motivations philosophiques, considres
alors dans leur aspect d'obstacle, et comme opposant des rsistances qui obligent la pense objective
vaincre ses prjugs. Mais elle insiste surtout sur le caractre de systme rgional qui serait celui de
chaque tat dvelopp d'une connaissance scientifique. Se dgageant la fois des dcoupages du monde
immdiatement suggrs par l'exprience commune et du dsir abstrait d'universalit qu'une premire
rflexion philosophique cultive, le rationalisme scientifique accepte de dmultiplier ses domaines en des
systmes provisoirement autonomes. Bachelard dcrit un rationalisme lectrique et un rationalisme
mcanique. Chaque rgion ainsi dlimite un moment donn de l'histoire des sciences se dfinit en
constituant ses objets par une technique exprimentale, en formulant ses principes et ses modes de
raisonnement spcifiques. Tel est le sens d'un rationalisme appliqu, pour lequel la mditation de
l'objet par le sujet prend toujours la forme du projet (Le Nouvel Esprit scientifique, 1934, p. 11). De telle
sorte qu'une poque de la science ne saurait tre dcrite proprement parler comme un fait, mais comme
un ensemble d'ides s'inscrivant dans un systme de pense, se manifestant par des techniques prcises
et complexes tant dans la matrialit des expriences que dans la construction des concepts. Du succs de
ce travail interne de rationalisation d'un domaine rsulte une unit de conception qui s'impose si fortement
aux esprits que toute tentative pour le rompre au profit d'un projet nouveau qui en largisse et en
approfondisse le champ se heurte des rsistances apparemment tout fait fondes, et qui ne sont
surmontes qu'au prix d'un renouvellement. Par les rvolutions spirituelles que ncessite l'invention
scientifique, l'homme devient une espce mutante, ou pour mieux dire encore une espce qui a besoin de
muter... (La Formation de l'esprit scientifique, 1938, p. 16).
Ce sont justement ces rsistances et ces inerties qui servent de point de dpart la thse de Thomas
Kuhn sur les rvolutions scientifiques et sa conception des tats stables de la science. La science, selon
Kuhn, se stabilise de certaines poques en se conformant un paradigme, qui en dlimite le champ et
les procdures d'investigation. Dans un tel cadre de science normale, la formulation des problmes et le
type de solution attendu s'imposent la communaut scientifique. Plus que de la domination de telle ou telle
thorie dans un certain domaine, il s'agirait alors d'un accord gnral sur les voies et les moyens de la
connaissance scientifique. Deux traits essentiels semblent caractriser un paradigme au sens kuhnien:
en premier lieu, l'importance des institutions dans lesquelles s'incarne son inertie (Kuhn insiste sur l'aspect
dterminant des contraintes exerces par les groupes de savants socialement dominants travers la
transmission scolaire du savoir, la distribution des moyens de recherche, la reconnaissance collective des
comptences; le passage d'un paradigme un autre constituerait donc une rvolution, qui exige une
mise en question non seulement des ides mais aussi des pouvoirs); en second lieu, l'incommunicabilit
suppose des savoirs acquis conformment des paradigmes diffrents. Chaque poque normale de la
science constituerait donc une sorte d'isolat. La rvolution qui abolit les normes aboutirait une
reformulation si radicale des problmes et un renouvellement si profond des mthodes que les concepts
d'une sphre une autre seraient la rigueur intraduisibles: la masse newtonienne et la masse relativiste,
par exemple, correspondraient des vises si diffrentes des phnomnes de mouvement qu'il serait
impossible et vain de vouloir exprimer l'une par rapport l'autre. On a pu contester l'ide d'un tat
normal de la science, en insistant sur les controverses et les fluctuations incessantes qui agitent toute
poque le monde scientifique. Il est cependant difficile de ne pas reconnatre la prsence, certaines
poques, d'une unit d'ensemble de la pense quant la manire de poser et de rsoudre des problmes
dans des domaines dtermins de la science. Mais il est certainement permis de discuter, dans la conception
de Kuhn, la majoration du poids accord aux facteurs exognes, essentiellement institutionnels, de ce
consensus. Car la vertu stabilisatrice du paradigme, si elle est assurment maintenue par des contraintes
conomiques et sociales, dpend aussi et peut-tre surtout de la cohrence et de la dynamique interne
d'une organisation conceptuelle. D'autre part, la thse de l'incommunicabilit des paradigmes rend tout
fait incomprhensible l'effet manifeste d'accumulation de la connaissance scientifique. Une histoire de la
science doit sans doute rendre compte des mutations et des ruptures, mais il lui faut aussi expliquer
comment et jusqu' quel point les novations les plus spectaculaires assimilent le pass de la science, et en
quel sens il est assur, malgr Kuhn, que la mcanique einsteinienne et celle de Newton se rpondent en un
dialogue qu'il nous est parfaitement possible d'interprter.
Continuit et discontinuit du devenir de la science
Pour chacune des positions que nous venons d'esquisser, la notion d'un tat de la science historiquement
dtermin renvoie en fin de compte au problme de la conception continue ou discontinue de son histoire.
Une conception strictement continuiste, qui nierait toute espce de rupture, ne nous parat pas tenable au vu
des vnements eux-mmes que la chronique scientifique nous fournit l'tat brut. Mais que signifie
vraiment la discontinuit du mouvement de la science? Cette question ne peut tre clairement pose, nous
semble-t-il, qu' condition de reconnatre une diffrence de nature entre deux types de rupture. Le premier
caractrise le passage d'une connaissance aux vises et aux procdures multiformes une connaissance
fortement focalise, passage dont le prototype dsormais classique nous est fourni par la constitution d'une
mcanique, entre 1638, date du Discorso de Galile, et 1687, date des Principia [Philosophi naturalis
principia mathematica] de Newton. Il s'agit alors d'une transformation profonde, effectivement ralise,
notons-le, dans le seul domaine de la connaissance des mouvements. Si profonde qu'il est lgitime, au vu
des consquences qui continuent d'en dcouler jusqu' nos jours, de rserver dsormais le nom de science
au type de connaissance qui s'est trouv ainsi consacr. Cette conscration est apparemment dfinitive
non pas sans doute en ce qu'elle institue pour toujours une dfinition de l'objet et des mthodes, mais en ce
qu'elle poursuit de faon constante et couronne de succs un projet. Nous pensons pouvoir rsumer ce
projet en trois points, dont la banalit apparente cache la difficult d'excution et les rsistances que sa
prise de conscience a rencontres:
1. La science vise une ralit, quelle que soit l'interprtation que la philosophie veuille donner ce
terme: il s'oppose seulement ici toute production que l'imagination construirait sans obstacles.
2. La science cherche une explication, c'est--dire l'insertion de la ralit qu'elle dcrit dans un
systme abstrait de concepts, dbordant les faits singuliers que l'exprience nous propose. Une explication
ainsi entendue suppose que les faits expliquer soient transposs d'abord sous la forme d'un modle
abstrait, dont les lments puissent tre dfinis par leurs relations mutuelles et, pour certains d'entre eux,
par un protocole de rapports avec l'exprience.
3. La science se soumet des critres de validit qui sont explicitement formulables et qui font
l'objet d'un consensus.
C'est la conjonction de ces trois exigences qui nous parat caractriser la vise scientifique telle qu'elle
est explicitement apparue avec la rvolution galilenne. Cette vise n'implique ni une restriction du
domaine o elle prtend s'exercer, ni une dtermination a priori des mthodes. Mais elle entrane
certainement une rupture avec les vises de connaissance qui prenaient pour paradigme la saisie perceptive
immdiate du monde et son interprtation par des mythes ou par des systmes de valeurs. En ce sens, il y a
donc discontinuit radicale de l'histoire de la science; et cette discontinuit, qui clate au XVII
e
sicle dans le
domaine de la mcanique, ne se manifeste point au mme moment dans toutes les rgions de l'exprience;
elle ne s'est pas encore ralise compltement dans le domaine des faits humains et la question demeure
ouverte de savoir si elle s'y ralisera jamais tout fait.
Mais il est important de ne pas confondre cette rupture initiale avec les coupures secondaires qui
scandent l'histoire d'une science dj constitue comme telle. On pourrait dire qu'avant l'avnement de la
vrit scientifique la multiplicit et l'anarchie des modes d'approche sont telles qu'il n'y a en aucun domaine
encore de paradigmes au sens de Kuhn. Cette ide de paradigme ne peut avoir de sens, avec les
rserves proposes plus haut, qu'aprs l'avnement d'une science. Et les substitutions de paradigmes ne
constituent nullement alors des destitutions, mais des ramnagements de l'tat antrieur. Il est impossible,
en effet, de mettre sur le mme plan le passage d'une mcanique newtonienne une mcanique relativiste
et le passage des spculations aristotliciennes et mdivales sur le mouvement la mcanique de Galile.
C'est dans ce dernier cas, en effet, que l'ide kuhnienne d'une impossibilit de traduction trouve un sens:
aucun concept prgalilen ne peut tre proprement traduit dans le langage de la mcanique classique (et
rciproquement), tandis que la mcanique einsteinienne, au contraire, accueille les notions prrelativistes
comme figures limites, simplifies mais rigoureuses, de ses propres concepts. La discontinuit intrieure au
rgime de la pense scientifique n'exclut en rien l'unit profonde d'une vise, ni le progrs cumulatif de la
connaissance. Et c'est pourquoi l'histoire des sciences ne peut tre trangre l'pistmologie, pas plus que
l'pistmologie ne peut se dsintresser des figures concrtes prises antrieurement par la pense
scientifique. En quoi consiste, schmatiquement, cette suite de ruptures internes qui scande apparemment
le devenir de la science?
La dialectique interne du progrs scientifique
Un tat de la science est conditionn, sans doute, par des circonstances externes de nature diverse:
techniques, conomiques, sociales, politiques, idologiques. Mais il se dfinit surtout par un systme de
concepts dont la cohrence maintient le dveloppement de la recherche et de l'invention dans une certaine
sphre, systme s'tendant souvent fort au-del du domaine d'objets pour lequel il a t conu. Tel fut le
cas, par exemple, du systme newtonien des forces attractives drivant d'un potentiel, qui a, jusque dans le
XIX
e
sicle, servi de modle des explications de phnomnes de toute espce, y compris dans le domaine
des faits humains. S'il est vrai, comme nous croyons l'observer au cours de l'histoire, que cette cohsion du
paradigme est essentiellement interne, les rvolutions successives qui marquent l'histoire de la
connaissance scientifique dans ses diffrents domaines ont aussi une origine endogne. Sans doute n'est-il
pas question de nier que les circonstances gnrales de la vie sociale conditionnent le mouvement de la
science, favorisent ou freinent telles orientations de recherche, orientent la pense scientifique vers tel
domaine plutt que tel autre en fonction des intrts d'un groupe ou des exigences des situations, voire de
l'inertie des institutions. Mais ces conditions ne sauraient rendre compte de la transformation des contenus
mmes de la science. Si l'on veut comprendre la cration d'une algbre abstraite dans la seconde moiti du
XIX
e
sicle, ce n'est pas l'tat politique et social de l'Europe entre 1815 et 1870, ni la rvolution
industrielle qu'il est raisonnable d'en demander la clef. L'examen de la structure conceptuelle d'un domaine
scientifique, de l'tat des instruments dont on y dispose, telle est la tche de l'pistmologue qui veut saisir
la pense scientifique dans son mouvement rel, et particulirement reconnatre la nature et le jeu des
novations qui sont insparables de cette pense mme.
Les ruptures lui apparaissent alors comme des rponses aux obstacles qui mettent en cause l'ensemble
d'un systme conceptuel. Il s'agit non pas des difficults particulires, problmes pour ainsi dire quotidiens,
dont le systme lui-mme fournit justement le cadre et l'outillage permettant de les rsoudre, mais de
contradictions globales, d'impossibilits de poursuivre les consquences impliques par le systme ou de
donner un sens des rsultats d'exprience qu'il a pourtant permis d'imaginer. C'est donc une rflexion, une
reconsidration du systme lui-mme qui, tout en maintenant la vise fondamentale de la science, conduit
alors une refonte des manires de dcrire les objets et d'en formuler les dterminations mutuelles. La
mcanique relativiste est ainsi ne d'une rflexion suscite par la difficult d'embrasser en un mme
systme unifi les phnomnes dcrits par la mcanique classique et les phnomnes de mouvement dus
aux forces lectromagntiques; la biologie molculaire s'est constitue partir d'une critique des thories
de la fermentation; le calcul infinitsimal lui-mme rompt avec l'analyse cartsienne en donnant droit de
cit aux objets mathmatiques produits par la considration de sries infinies et de courbes gomtriques
impossibles dfinir et traiter par l'algbre ordinaire. De telles ruptures se produisent l'intrieur d'une
organisation de connaissance dj caractrise par la vise que nous dcrivions plus haut. Ce sont des
restructurations d'ensemble, mais des restructurations internes. Le systme antrieur qu'elles dtrnent se
trouve rinterprt, resitu, dans la nouvelle perspective. Une partie du nouveau systme apparat en
gnral comme image de l'ancien systme, la faon dont les entiers naturels rapparaissent comme
fractions de dnominateur unit dans le systme des nombres rationnels. Cette transposition, qui en
conserve les proprits dcisives, permet assurment de dire qu' la rigueur l'ancien systme a disparu et
que le nouveau n'opre plus avec les mmes concepts. Mais il est clair que se trouvent ralises les
conditions d'une traduction naturelle. Bien plus, une restructuration russie apporte une explication critique
des succs limits du systme antrieur et la raison de ses checs.
L'pistmologie semble donc devoir tre insparablement structurale et historique, en ceci qu'elle ne
peut mettre en lumire la structure d'un tat de la pense scientifique sans faire apparatre, dans le
systme, les traces et le filigrane de ses zones de fracture.
III-Problmes de l'pistmologie contemporaine
Si l'on veut prsenter maintenant en un tableau sommaire les problmes qui paraissent occuper en
priorit les pistmologues d'aujourd'hui, il conviendra, plutt que de dcrire des courants et de dfinir des
substantifs en isme, d'esquisser une sorte de cartographie de l'univers pistmologique actuel, en y
montrant les lieux les plus recherchs des explorateurs. Or il nous semble que les problmes peuvent tre
groups autour de deux centres d'attraction majeurs, deux interrogations que pose, l'intrieur de la
science, une double disparit de types de connaissance: l'opposition de sciences formelles et de
sciences empiriques, d'une part; d'autre part, l'opposition des sciences de la nature et des sciences de
l'homme.
Sciences formelles, sciences empiriques
Le dveloppement simultan, et parfois conjoint, d'une mathmatique et d'une physique semble poser
plus que jamais la question de leurs statuts respectifs et de leurs rapports instrumentaux. Les
no-positivistes du Cercle de Vienne, qui se sont explicitement pos le problme dans les annes trente, l'ont
gnralement rsolu d'une faon radicale en ramenant les sciences formelles aux rgles largement
arbitraires d'un langage (par exemple Carnap, dans Der logische Aufbau der Welt, 1928, et Logische Syntax
der Sprache, 1935). Solution provocatrice et difficile maintenir si l'on n'en attnue pas srieusement la
rigueur, mais qui a eu le mrite d'obliger philosophes et logiciens reprendre nouveaux frais les problmes
classiques poss par Leibniz et par Kant, renouvels par Russell. Le problme pourrait tre ainsi formul:
quelle est la porte d'une connaissance purement formelle? en quoi nous sert-elle connatre le monde et
quel peut tre son fondement?
C'est d'abord la logique elle-mme qui se trouve mise en question. La construction d'un formalisme,
d'une Begriffsschrift (une idographie rigoureuse), ralise pour la premire fois avec un succs notable par
Frege, Peano, Russell et ukasiewicz constitue dj, en elle-mme, une uvre pistmologique, car elle
suppose une analyse trs rflchie des oprations de la pense dmonstrative, et des prises de position
quant leur sens et leur hirarchie. Une fois cette idographie institue, comme elle l'est aujourd'hui, la
problmatique philosophique suscite par la logique considre comme science se concentre autour d'une
triple interrogation, relative aux proprits mtathoriques des systmes logiques, la pluralit de ces
systmes et leur rapport au langage naturel.
1. On appelle proprits mtathoriques d'un systme symbolique formalis des proprits globales de
ce systme, en tant qu'instrument de reprsentation d'une pense dmonstrative. On se demande, par
exemple, s'il est ou non susceptible de conduire des contradictions, s'il offre ou non des moyens de
caractriser toute proposition bien forme comme dmontrable ou rfutable. De telles investigations
comportent naturellement le dploiement d'une activit de calcul; et, de ce point de vue, la logique est
devenue une partie des mathmatiques. Mais la dtermination mme des notions mises l'preuve, la
conceptualisation des ides intuitives de non-contradiction, de compltude, de dcidabilit relvent d'une
philosophie de la logique et sont des problmes pistmologiques.
2. La prolifration de systmes logiques non classiques ouvre naturellement un champ
pistmologique tendu au philosophe. Des logiques modales systmatises par C.J.Lewis ds 1918 aux
logiques multivalentes de ukasiewicz (1930), intuitionnistes de Heyting (1930), aux logiques de la
mcanique quantique de Reichenbach (1944) et aux logiques paraconsistantes du Brsilien N. da Costa
(1971). L'accumulation presque chaotique des logiques dviantes propose au philosophe un paysage
dont il lui faut relever la topographie, interprter les accidents, dissiper peut-tre les mirages.
3. La logique moderne est d'abord ne comme langage, comme mise en forme de l'expression de la
pense dmonstrative. Dans quelle mesure n'est-elle alors qu'un langage, et quels sont ses rapports avec les
langues naturelles? Tel serait le dernier grand thme d'une pistmologie de la logique. Soit que le
philosophe confronte, la manire de Quine, les concepts des calculs logiques et les usages courants de la
langue, soit qu'il s'efforce d'lucider et d'interprter les lments logiques d'une thorie linguistique, les
questions qu'il se pose concernent finalement les conditions, le fondement, la porte de la logique comme
thorie et comme pratique.
Mais, s'il s'est manifest tardivement par l'institution d'un calcul logique, le dploiement d'une pense
formelle a commenc, ds l'origine connue des essais de connaissance objective, avec les mathmatiques.
Pour l'pistmologie contemporaine, une rflexion sur cette histoire demeure une source inpuisable de
matriaux philosophiques. Une histoire des sciences, on l'a vu, ne peut tre qu'une histoire pistmologique.
Dans le cas des mathmatiques, les dterminations internes du devenir sont, plus que pour toute autre
science, prpondrantes et instructives. C'est pourquoi, quelles que soient leurs orientations, les
pistmologues s'attachent-ils comprendre pour ainsi dire de l'intrieur la formation des concepts et des
systmes structurs qui constituent les thories mathmatiques. Certains mathmaticiens ont parfois
regrett que le regard du philosophe ne scrute le plus souvent, faute d'un savoir suffisamment inform, que
les tats passs de leur science. Ce reproche est certes fond; mais il serait faux de croire qu'un examen
approfondi de l'algbre de Lagrange, voire de la thorie eudoxienne des proportions rapporte par Euclide,
ne puisse apporter aucune lumire une pistmologie actuelle de la mathmatique, s'il est vrai que le
renouvellement de la science, partir du moment o elle est vraiment constitue comme telle, n'est
nullement abolition du pass.
Bien entendu, l'pistmologie des mathmatiques ne se rduit pas pour autant une enqute historique,
ou plus exactement gntique. Elle comporte une critique du fondement des mathmatiques. Faut-il fonder
les mathmatiques? Et d'abord que signifie ici le verbe fonder? Pour quelques penseurs isols mais
non des moindres, tel Wittgenstein et pour nombre de mathmaticiens, la mathmatique se justifie par son
propre jeu, tant qu'il ne se heurte pas des obstacles qu'elle-mme, par l'acceptation de rgles
incompatibles, se serait elle-mme suscits. Mais, si l'on maintient que la pense formelle nous apprend
quelque chose, qu'elle a paradoxalement un certain contenu, il semble que la question de son fondement
garde l'un de ces trois sens: celui que lui confre le logicisme, en essayant, comme en vain l'ont tent Frege
et Russell, de la ramener cette pense formelle minimale que serait la logique; celui que suppose
l'entreprise hilbertienne de formalisation axiomatique, selon laquelle une thorie est fonde si on a pu la
ramener un systme d'axiomes et un corps de rgles primitives dont on aurait montr, d'une manire ou
d'une autre, la non-contradiction; celle enfin qui fait reposer toute construction formelle sur des
intuitions opratoires lmentaires, autorisant de proche en proche la production effective d'objets abstraits,
comme le veulent les intuitionnistes et les constructivistes. Dans tous les cas, le problme est alors de
dlimiter un domaine d'oprations et d'objets aussi troit et aussi universellement admissible comme sr
qu'il se pourra, dont il faut montrer qu'il suffit dvelopper les mathmatiques. Les rsultats les plus
gnraux et les plus aisment intelligibles d'une pistmologie des mathmatiques semblent alors consister
en ceci que, si l'on exige de justifier une connaissance qui dpasse ce qui peut tre construit par des suites
d'actes effectivement ralisables, les proprits confres aux objets qu'alors on introduit sont susceptibles
de choix, dans une certaine mesure arbitraires. Plusieurs thories des ensembles, par exemple, sont
admissibles. Et, en vertu des mmes raisons, on peut se donner ou non les moyens, en tendant
judicieusement le domaine des oprations virtuelles admissibles, de prouver la non-contradiction de la
mathmatique. L'pistmologie, plutt que de contribuer fonder les mathmatiques, lucide le sens de
l'ide de fondement et la relativise, donnant ainsi, avec quelque nuance, raison Wittgenstein, qui rcusait
la notion de fondement dans son acception ordinaire.
La question du formel et de l'empirique apparat naturellement enfin sous son jour le plus cru lorsque les
pistmologues examinent le rle des structures mathmatiques dans la connaissance de la nature. Il
semble qu'au cours de l'histoire deux orientations dominantes se soient tour tour manifestes cet gard.
On s'est interrog, d'une part, sur les conditions de l'tablissement des rgularits du cours des
phnomnes, sur les modes de mise en vidence des lois de la nature; on a recherch, d'autre part,
dgager les cadres formels l'intrieur desquels pouvaient tre formules les expriences. Descartes, Kant
s'intressent presque exclusivement au second problme; Francis Bacon, John Stuart Mill au premier. De nos
jours, les deux types de question paraissent partager les pistmologues, et la prpondrance de l'un ou
l'autre type caractrise jusqu' un certain point les deux styles pistmologiques dont il a t question au
dbut.
La philosophie qui s'intresse en priorit une thorie des formes de la pense inductive n'a pas
manqu, dans le dernier demi-sicle, de reprsentants illustres: Carnap, Popper, Hempel, Quine, par
exemple, en traitent chacun sa manire. Les uns proposent une axiomatisation probabiliste du
raisonnement inductif. Ils voudraient construire une logique mathmatise de l'induction, parallle la
logique dductive. Les autres analysent plus concrtement les procdures de pense qui aboutissent
formuler les rgularits empiriques. Seul Popper, il est vrai, se rfre de faon explicite, quoique le plus
souvent trs schmatise, aux dmarches qui s'expriment dans les uvres mmes de la littrature
scientifique. Ainsi, une philosophie de la pense inductive pourrait encore ouvrir de larges horizons aux
pistmologues venir, la condition sans doute que les formes de l'induction ne soient confondues ni avec
les structures empiriques qu'une psychologie ou une sociologie de la dcouverte nous rvlent, ni avec une
pseudo-logique inductive.
Karl Popper
Le philosophe et pistmologue Karl Raimund Popper
(1902-1994), n en Autriche, enseigna la London
School of Economics and Political Science de 1945
1969.(Hulton Getty)
Une autre orientation vise dgager les cadres formels de l'exprience; et c'est elle qui parat
aujourd'hui l'emporter. S'y rattachent par exemple toutes les rflexions sur la nature du formalisme
spatio-temporel qu'ont suscites les deux thories de la relativit. Comment interprter, dans la perspective
de la relativit restreinte, les transformations imposes aux mesures d'espace et de temps par le passage
d'un observatoire galilen un autre, d'o l'on veut dcrire le mme phnomne? Le conventionnalisme de
Poincar, qui pourtant le prparait dcouvrir et adopter d'emble une relativit des cadres de description
de la nature, l'a cependant empch de formuler compltement, avant Einstein, la nouvelle mcanique. C'est
que sa thse philosophique, dans une certaine mesure trop radicale, en posant la chrono-gomtrie du
monde physique comme absolument relative la commodit d'une formulation des lois de la nature, le
dtournait de la rattacher la ralit d'un tat de mouvement. Dans un esprit tout diffrent, les travaux de
Jean Piaget visent aussi faire comprendre le rapport des cadres formels d'espace, de temps, de causalit
avec l'exprience, ainsi que le passage de l'objet peru l'objet pens de la science; mais c'est en
examinant empiriquement la gense d'une manipulation des formes chez l'enfant que l'pistmologue
genevois voulait y parvenir. La difficult est alors de ne pas confondre des manires de vivre ce que l'on
appelle tendue, dure, causalit avec les cadres formels homonymes que la pense scientifique constitue
pour construire ses modles des phnomnes. Cette mme remarque s'appliquerait sans doute aux
discussions et aux spculations audacieuses qu'a dclenches la physique des quanta. Un formalisme
rsolument abstrait produit ici un modle des phnomnes non plus directement dans un cadre d'espace et
de temps, mais dans un espace de fonctions. Les grandeurs qui dcrivent dans la physique antrieure les
vnements n'interviennent plus que par l'intermdiaire d'oprateurs agissant dans cet espace. La thorie
pose qu'elles ne peuvent avoir effectivement que certaines valeurs observables, valeurs propres de ces
oprateurs dans l'espace vectoriel des fonctions attaches un vnement et que l'observation effective
de la valeur correspondant un oprateur entrane une incertitude oblige sur l'observation d'un autre
oprateur qui lui est conjugu, telles par exemple la mesure de la position et la mesure de l'tat de
mouvement (l'impulsion) d'un micro-objet. Or ce formalisme russit dcrire, prvoir, contrler les
phnomnes une chelle o cette incertitude cesse d'tre sensible, parce qu'infrieure aux erreurs
pratiques des mesures. L'interprtation, aujourd'hui encore dominante, de l'cole de Copenhague consiste
introduire l'alatoire comme proprit intrinsque des micro-vnements, et abandonner le principe du
dterminisme. Certains mme imaginent, pour rendre compte de tels ou tels rsultats, une causalit
rtroactive qui remonterait le temps et pourrait alors justifier, selon eux, la ralit de faits mtapsychiques.
Quel que soit l'attrait d'aussi vastes dbouchs mtaphysiques, la rflexion de l'pistmologie doit l'amener
examiner si les proprits des concepts scientifiques dont il part sont ou non assimilables aux proprits
des notions communes qui se rapportent au vcu de l'exprience immdiate. Sans doute, les objets du
physicien prquantique, bien que trs abstraits, ne s'cartaient-ils pas fondamentalement de l'exprience
commune au point de ne pouvoir donner sens une situation pense dans un espace et un temps intuitifs.
Du moins nous en donnaient-ils l'apparence. L'objet quantique, au contraire, fait clater la discontinuit
auparavant cache de la science et de la perception. Les paramtres qui dfinissent le micro-objet dans un
espace abstrait ne peuvent plus tre identifis sans risque avec des positions et des dates, des vitesses et
des masses perues comme celles de la pierre qui tombe ou du train qui s'branle. Aussi bien le
dterminisme a-t-il un sens diffrent cette nouvelle chelle, pour ce nouveau type d'objets. Il disparat dans
une transcription de la thorie en termes spatio-temporels intuitifs, mais il rapparat sous une autre forme
au niveau plus abstrait des oprateurs: l'quation de Schrdinger, qui en gouverne l'volution, ne porte pas
sur des vnements au sens ordinaire du mot; mais, relativement aux fonctions d'onde sur lesquelles elle
nous renseigne, elle est aussi dterministe que les quations de Newton.
Ces remarques visent faire entendre que l'pistmologue n'a pas pour tche d'extrapoler les rsultats
de la science en des thses mtaphysiques, ni de clbrer dans la confusion une nouvelle Alliance.
Mettre en lumire le sens des concepts, dissiper les malentendus, reconnatre les statuts diffrents des types
d'objets que la science labore, telle est sa fonction. L'exacte comprhension des rapports de la
connaissance empirique la connaissance formelle logico-mathmatique apparat alors comme l'un des
objectifs majeurs qui, sous des aspects multiples, continuent d'orienter aujourd'hui l'pistmologie.
Sciences de la nature, sciences de l'homme
L'opposition des sciences de la nature aux sciences de l'homme constitue sans doute un autre leitmotiv
pistmologique tout aussi actuel. Depuis que s'est constitu le projet scientifique que nous avons
brivement dcrit, son application aux faits humains pose assurment des problmes qu'il convient
d'voquer.
En premier lieu, la question du caractre pratique de toute connaissance des faits humains s'impose
l'pistmologue. Certes, on peut sans doute affirmer que le projet des sciences de la nature ne saurait tre
mis en uvre sans qu'elles soient, par quelque ct, des sciences appliques; et les objets qu'elles
dcrivent peuvent tre, dans une certaine mesure, non point des artefacts, mais des effets, aussi naturels au
fond que la nature... Elles n'en constituent pas moins des thories d'objets, non des pures pour la
ralisation d'idaux volontairement proposs. La situation est moins claire dans les sciences de l'homme.
Sous les apparences d'une description du fonctionnement des relations de domination ou d'change dans un
groupe social, ne pourra-t-on pas dceler la reprsentation exemplaire de ce que l'on voudrait qu'elles
soient? Le sociologue et l'conomiste ne sont-ils pas les interprtes inconscients d'une volont de justifier ou
de critiquer, de maintenir ou de dtruire? Il n'est en tout cas pas douteux que la science des faits humains
ne peut mettre entre parenthses et expulser de ses objets le caractre de valeurs qu'ils revtent pour les
acteurs. Mais le problme, trs vivement dbattu la fin du XIX
e
sicle, de la Wertfreiheit, de la neutralit
objective, comme possibilit de s'abstenir de juger, continue de se poser en ces termes: comment discerner
dans l'analyse des comportements valoriss des hommes, ce qui relve d'une nature stable, s'il existe en
l'homme quelque chose de tel, et ce qui constitue des systmes particuliers dont les circonstances sont
transitoires? Une pistmologie des sciences de l'homme ne peut se dispenser de rechercher, dans son
analyse de leurs dmarches, dans quelle mesure elles mettent au jour et dessinent cette frontire; et c'est
ici le sens que prend la question de l'objectivit.
En second lieu, toute tentative de connaissance scientifique des faits humains met l'pistmologue en
prsence d'une difficult spcifique: les modles abstraits que constitue la science doivent pouvoir tre dits
rationnels, quelle que soit la nuance de sens que l'on veut donner ce terme. Mais le comportement humain
est-il lui-mme rationnel? moins d'tendre par une dfinition ad hoc l'ide de rationalit, la rponse est
assurment ngative. Comment donc connatre rationnellement l'irrationnel, comment concevoir des
modles d'une ralit irrationnelle sur lesquels on puisse raisonner? La difficult se prsenterait dj, vrai
dire, pour les sciences de la nature, si elles ne postulaient tacitement et vaguement un ordre des
phnomnes. Mais, l'univers des faits humains se situant au mme niveau que la connaissance elle-mme,
qui en fait partie, il pourrait sembler que l'ordre exig dans ce domaine soit justement de mme type que
celui de la pense scientifique; et l'exprience montre avec vidence qu'il n'en est pas ainsi. La critique
pistmologique des sciences de l'homme doit donc affronter un dilemme. Ou bien l'on se rsoudra
reconnatre qu'aucun ordre assignable ne peut tre mis en lumire dans une description des faits humains,
et l'on dnoncera par consquent le caractre illusoire ou charlatanesque de ces sciences. Ou bien,
admettant dans ce domaine un ordre non rationnel au sens de la science, on s'efforcera de montrer
comment l'outillage de la pense rationnelle peut russir construire des images de cet ordre sur
lesquelles on puisse raisonner et dduire.
Qu'une telle hypothse ne soit pas totalement aberrante, une analogie simple, mais peut-tre
dangereuse, le montrerait. En physique, le modle statistique du gaz parfait part de molcules dont les
mouvements sont supposs inaccessibles une description individuelle, dans le systme rationnel de la
mcanique. Moyennant quelques hypothses peu contraignantes (qui reprsentent l'ordre non rationalis
du phnomne), le calcul des probabilits construit, comme on sait, un modle global qui fait apparatre
l'chelle du volume gazeux macroscopique une nouvelle rationalit, dfinissant pression et temprature
comme paramtres du mouvement global et dmontrant la relation simple de Boyle-Mariotte qui les lie. Sans
aucunement prjuger d'un recours aux probabilits et des concepts statistiques, le mme schma de
surrationalisation ne pourrait-il tre dcel dans les sciences de l'homme? C'est en tout cas l'une des
tches de l'pistmologie que d'analyser de ce point de vue toute connaissance des faits humains qui se
prsentera comme scientifique.
Il convient d'attirer l'attention sur un dernier point, tout fait fondamental. Les faits que les sciences de
l'homme prennent pour objet ont un sens. D'une manire ou d'une autre, ce sont des signes. Il est vrai que
les phnomnes tudis par le physicien peuvent presque toujours fonctionner comme signes pour des
humains. Mais il est alors possible, sans altration essentielle, de ngliger cet aspect; et cette dcision
mme est une condition de leur reprsentation comme objets des sciences naturelles. Un comportement
humain dtach de sa fonction signifiante cesse au contraire d'tre humain. Comment est-il possible de
constituer, pour de tels faits, des modles abstraits dans lesquels la pense pourra dduire et construire?
Comment, partir de significations, peut-on former des objets? Les variations sur ce thme constituent
peut-tre le noyau d'une pistmologie des sciences de l'homme. C'est pourquoi la rflexion sur les
systmes de signes occupe une place aussi grande dans la philosophie actuelle. Parmi tous les systmes de
signes, les langues naturelles jouissent videmment d'un privilge, et les recherches pistmologiques sur la
linguistique connaissent aujourd'hui un dveloppement singulier. Mais, plus gnralement, l'analyse
philosophique du fonctionnement des systmes de signes est devenue une partie essentielle de
l'pistmologie, o s'estompe la frontire avec une philosophie de la connaissance; et elle se trouve aussi
rejoindre la problmatique de l'empirique et du formel.
IV-Science et rationalit
Le mot de rationalit a t prononc plus haut sans commentaire. Mais, si nul ne peut douter
sincrement que la science se veuille rationnelle, le sens de cette rationalit est pourtant susceptible
d'interprtations diverses. Le mot sera pour certains l'indice d'une volont de fermeture toute forme
d'exprience autre que celles que les procdures scientifiques codifient. L'pistmologie, croyons-nous, a
justement pour fin ultime de prciser le sens et la porte d'une connaissance rationnelle, sans avoir
prendre parti sur sa suprmatie ou son peu de ralit. Forte d'un commerce constant et intime avec l'histoire
des sciences, elle ne saurait de bonne foi prcher un monolithisme de la pense rationnelle. Mais elle ne
saurait davantage acquiescer aux philosophies qui la mettent sur le mme pied que toutes les billeveses
nes des diffrents dsirs humains et des fantasmes dont ils se comblent. Si la notion de rationalit s'incarne
minemment dans la science, il appartient aux pistmologues, provisoirement sans doute mais de faon
progressive, d'en dessiner les contours. On peut mettre deux propositions cet effet, prsentes ici non
comme des dogmes, mais comme des points de dpart d'une discussion pourvue de sens.
En premier lieu, la rationalit de la science consiste d'abord en ce qu'elle se propose de construire des
schmas abstraits, que nous nommons modles et qui peuvent reprsenter les phnomnes. Une telle
entreprise se distingue, par exemple, d'une tentative pour transposer le phnomne mtaphoriquement au
moyen d'autres lments du vcu. Mythologie ou cration esthtique ont, en effet, manifestement une tout
autre vise que la science, bien que leur texte commun soit l'exprience. L'important, aux yeux de
l'pistmologue, devrait tre de dpister les entreprises quivoques, dans lesquelles construction d'un
modle et production directe d'un vcu sont dlibrment confondues. Soit que l'on veuille reprocher la
connaissance authentiquement scientifique son caractre ncessairement symbolique au sens leibnizien ,
soit que l'on cherche, au contraire, faire passer pour connaissance dmonstrative des constructions dont la
consistance est de l'ordre du sentiment.
Mais le caractre fondamentalement abstrait des modles n'entrane aucunement une uniformit
radicale. L'examen compar de diffrents domaines de la science montre qu'il y a une pluralit des types de
modles. La rationalit de la connaissance scientifique exige une reconnaissance explicite de cette pluralit.
En second lieu, si sa rationalit suppose d'abord la construction de modles abstraits, on pourrait croire
que la science se dveloppe alors tout uniment comme enchanement logico-mathmatique dans l'univers
schmatique ainsi dfini. Ce n'est pas le cas, et un rationalisme bien tempr ne se reconnatra pas dans
cette caricature. Il faut, au contraire, distinguer deux versants de la rationalit scientifique. L'un d'eux est,
bien videmment en effet, celui de la pense logique oprant selon des rgles explicites par les thoriciens
classiques. Les cheminements mathmatiques la prolongent, mme s'ils n'en sont pas totalement issus. Les
dmarches ainsi rgles ne sauraient tre retranches de la science telle que le pass et le prsent nous la
montrent dans ses uvres. Cependant, elles n'en reprsentent pour ainsi dire que la tactique. L'autre
versant de la pense scientifique en manifeste alors la stratgie. On y voit s'y raliser des choix, des
organisations d'ensemble de la connaissance, qui ne suffisent dterminer aucune tactique logique, mais
qui sont pourtant rgls dans chaque situation par des orientations et des principes exprimant une
domination du savoir. La rationalit de la science n'est pas, en ce sens, une mthode universelle bien dfinie,
et c'est la goutte de vrit contenue dans le pamphlet de Feyerabend (Contre la mthode), qui la noie, vrai
dire, dans un nuage de provocations peu convaincantes. Que la conduite de la dcouverte scientifique ne se
rduise point l'obissance des rgles prtablies ne signifie nullement que tout soit possible en ce
domaine, ni que tout soit gal. Les prdictions non contrles et non clairement contrlables de l'astrologue
et du chiromancien peuvent bien avoir leur intrt au sein d'un vcu individuel ou collectif. Elles n'en sont
pas moins d'une autre nature que celle de l'astronome ou du physiologiste; et l'imposture consiste les
mettre sur le mme plan.
Les logiciens peuvent juste titre esprer pouvoir dfinir compltement l'aspect tactique et pour ainsi
dire local de la rationalit scientifique. Pour ce qui est de sa rationalit globale, stratgique, il faut sans doute
renoncer l'ambition d'en fixer une fois pour toutes les traits. Pourtant, la tche de l'pistmologue est bien
de la prciser autant qu'il est possible, sous ses manifestations multiples et dans ses adaptations concrtes
divers objets. Et s'il fallait dfinir d'un mot l'pistmologie en lui donnant son acception la plus large, on
pourrait dire qu'elle est le nom donn tout essai pour dterminer, aujourd'hui et maintenant, le sens et les
limites de la rationalit de la science.
Gilles Gaston GRANGER
Bibliographie
Ouvrages gnraux
P.K. FEYERABEND, Against Method, Londres, 1975 (Contre la mthode. Esquisse d'une thorie anarchique de la connaissance, Seuil,
Paris, 1979)
G.G.GRANGER, La Vrification, Odile Jacob, Paris, 1991
C.G.HEMPEL, Aspects of scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, Glencoe (Ill.), 1965
T.S. KUHN, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, 1970 (La Rvolution copernicienne. l'occasion du 500
e
anniversaire de
la naissance de Copernic, Fayard, 1973)
J. PIAGET dir., Logique et connaissance scientifique, Encyclopdie de la Pliade, Gallimard, Paris, 1967
K.POPPER, La Logique de la dcouverte scientifique, trad. de l'anglais par N. Thyssen-Rutten et P. Devaux, Payot, 1973 (1
re
version en
allemand, Logik der Forschung, Vienne, 1934)
W.V.O. QUINE, Word and Objet, Cambridge (Mass.), 1960 (Le Mot et la Chose, trad. J.Dopp et P. Gochet, Flammarion, Paris, 1978)
B. RUSSELL, Human Knowledge. Its Scope and Limits, Londres-New York, 1948.
pistmologie des mathmatiques
P. BENACERRAF dir., Philosophy of Mathematics, Selected Readings, Englewood Cliffs, 1964
E.W. BETH & J. PIAGET, pistmologie mathmatique et psychologie, P.U.F., Paris, 1963
J. CAVAILLS, Sur la logique et la thorie de la science, Vrin, Paris, 1947
J.T. DESANTI, Les Idalits mathmatiques, Seuil, 1968
F. LE LIONNAIS dir., Les Grands Courants de la pense mathmatique, Blanchard, Paris, 1948
H. POINCAR, La Valeur de la science, Paris, 1905, rd. Flammarion, 1970
J. VUILLEMIN, La philosophie de l'algbre, t. I, P.U.F., 1962.
pistmologie des sciences de la nature
G. BACHELARD, Le Rationalisme appliqu, P.U.F., 1949
G. CANGUILHEM, tudes d'histoire et de philosophie des sciences, Vrin, 1968
R. FEYNMAN, The Character of Physical Law, Cambridge (Mass.), 1965
G.HOLTON, Thematic Origins of Scientific Thought, Cambridge (Mass.), 1973.
pistmologie des sciences humaines
D. BRAYBROOKE dir., Philosophical Problems of the Social Science, Londres, 1965
M.FOUCAULT, L'Archologie du savoir, Gallimard, 1969
G.G. GRANGER, Pense formelle et sciences de l'homme, Aubier-Montaigne, Paris, 1960
J. HABERMAS, Erkenntnis und Interesse, 1968 (Connaissance et Intrt, Gallimard, 1973)
J.-C.PASSERON, Le Raisonnement sociologique, Nathan, Paris, 1991.