Vous êtes sur la page 1sur 53

JACOB SCHMUTZ

Bartolomeo Mastri et la mouche


*
Daprs un pome satirique du franciscain Damin Cornejo,
les colegiales de son temps aimaient se moquer des dames visitant
leur universit en leur offrant des friandises laspect allchant,
mais faites en ralit de mouches confites.
1
Sans doute ne faut-il y
voir que lune des innombrables farces que limagination fertile
des tudiants de tous temps et de tous lieux rservait la socit
qui les entretenait. Mais peut-tre ces galettes de moscatelada
avaient-elles une saveur particulire pour les scolastiques espa-
gnols du sicle dOr, quand on sait que la question des mouches
avait fait lobjet de dbats passionns dans les salles de cours des
universits et des collges de lpoque, dont il convenait bien de
se dlasser dune manire ou dune autre. Cet engouement pour
* Cette tude se base sur une srie de textes manuscrits, pour la localisa-
tion desquels ont t adoptes les abrviations suivantes : APUG = Archivio
dellUniversit Pontificia Gregoriana, Rome ; BNE = Biblioteca Nacional de Es-
paa, Madrid ; BSC = Biblioteca del Colegio de Santa Cruz, Valladolid ; BRAH =
Biblioteca de la Real Academia de la Historia, Madrid ; BUS = Biblioteca Uni-
versitaria, Salamanque. Je ne respecte pas systmatiquement lorthographe ni la
ponctuation des textes latins cits, quils proviennent de manuscrits ou
dimprims. Plusieurs de ces manuscrits ont fait lobjet dune dition dans ma
thse de doctorat : J. SCHMUTZ, La querelle des possibles. Recherches philosophi-
ques et textuelles sur la mtaphysique jsuite espagnole, 1540-1767, thse dactyl.,
Ecole Pratique des Hautes Etudes (Paris) Universit Libre de Bruxelles,
2003, vol. II.
1. Cf. Damin CORNEJO, Obras poticas, BNE Ms. 2245, ff. 25r-29v : A unos
colegiales que dieron a unas damas moscas confitadas. Le franciscain Damin
Cornejo (1627-1707) avait t chroniqueur gnral de son ordre, gardien du cou-
vent de San Diego dAlcal (1673) et finit sa vie comme vque dOrense. c-
t dune biographie de saint Franois, il composa de nombreuses posies satiri-
ques, profanes et parfois mme rotiques.
Rem in seipsa cernere. Saggi sul pensiero filosofico di Bartolomeo Mastri (1602-1673). Atti del Convegno di studi
sul pensiero filosofico di Bartolomeo Mastri da Meldola (1602-1673), Meldola - Bertinoro, 20-22 settembre 2002,
ed. by M. Forlivesi, (Subsidia mediaevalia Patavina, 8), Padova: Il Poligrafo, 2006. ISBN 88-7115-534-3
Jacob Schmutz 470
les mouches ntait pourtant pas le fait de la biologie et de la mi-
croscopie naissantes, qui avaient inspir de nombreuses recher-
ches sur lanatomie de ces insectes, tout particulirement en Ita-
lie, comme ce fut le cas de la clbre tude sur locchio della mo-
sca du savant sicilien Giambattista Hodierna.
2
Il ntait gale-
ment pas le fait des exgtes, qui tout au long du Moyen Age
avaient dissert sur les nues de mouches supposes avoir assailli
lEgypte,
3
ni de ceux qui se demandaient avec saint Jrme si
Dieu connaissait ou non le nombre exact de mouches dans luni-
vers.
4
Non, la mouche espagnole du XVII
e
sicle tait un animal
purement mtaphysique. Au mme titre que la fourmi ou encore
le pou, elle fait partie du bestiaire favori des scolastiques et appa-
rat au cur de lun des plus importants problmes de la mta-
physique moderne, au croisement de la philosophie et de la
thologie : lexplication de ce quest lessentia dune chose et la
question de savoir si elle dpend ou non de Dieu.
Lune des grandes qualits que nous accordons Bartolomeo
Mastri da Meldola, ct de son extrme rudition historique,
est lattention quil a porte aux questions dactualit de la sco-
lastique de son temps. Il ne pouvait ds lors pas manquer de dis-
serter lui aussi sur le statut des mouches dans lunivers, en nous
rapportant une thse curieuse, au moment de traiter du rapport
entre lintellect divin et ses objets de connaissance possibles,
dans le premier livre de son commentaire des Sentences (1655) :
Implicante musca, implicet quoque ipse Deus. Si lon posait par un
raisonnement par labsurde que la mouche tait impossible, il
sensuivrait que Dieu lui-mme serait impossible.
5
Dans ce qui
2. Cf. Giambattista HODIERNA, Locchio della mosca (1644), repr. in Scritti
di ottica. Inediti e rari (1644-55), d. C. Dollo, Milano, Franco Angeli, 1996.
3. Exod. 8, 17.
4. HIERONYMUS, Commentarium in Abacue Prophetam, I, c. 1, vers. 13-14 ;
d. CCSL 76a, p. 593, ll. 479-486, un passage relev notamment par Petrus AU-
REOLUS, Scriptum in primum librum Sententiarum, dist. 39, q. 15 ; d. Ch. Scha-
bel, in Ch. SCHABEL, Peter Aureol on Divine Foreknowledge and Future Con-
tingents: Scriptum in Primum Librum Sententiarum, distinctions 38-39, Cahiers
de lInstitut du Moyen Age Grec et Latin, 65 (1995), p. 152 : Dicit enim Ierony-
mus quod videtur absurdum divine maiestati quod cognoscat muscarum aut
pulicum multitudinem infinitam.
5. MASTRI, In I Sent., disp. 3, q. 1, a. 1, n. 8 ; in IDEM, Disputationes theo-
logic, Venetiis 1719, vol. I (d. archtypique Venetiis 1655), pp. 104b-105a :
Bartolomeo Mastri et la mouche 471
suit, on qualifiera cette thse surprenante en utilisant un terme
suggr par Mastri lui-mme, savoir de thse de la coexi-
gence (coexigentia) entre Dieu et les mouches.
6
Cette thse g-
nrale de la coexigence est prcise de deux manires, toujours
daprs la prsentation quen donne Mastri. Premirement, la
coexigence est ontologique, savoir quil y a une relation de d-
pendance mutuelle entre ltre des mouches et ltre de Dieu, de
telle sorte que la disparition de lun entrane la disparition de
lautre. Deuximement, la coexigence est logique, et implique ds
lors que lessence des mouches par dfinition de simples tres
possibles est dune ncessit gale lessence de Dieu par d-
finition un tre ncessaire par soi-mme.
Qui dfend donc une telle thse, aussi surprenante quin-
quitante ? Non pas un quelconque libertin mal intentionn,
mais bien certaines des plus importantes figures acadmiques de
la Compagnie de Jsus. La source textuelle directe de largumen-
tation de Mastri semblait avoir t le commentaire la Prima pars
dun illustre jsuite napolitain, Girolamo Fasulo (1567-1639), un
auteur aujourdhui totalement oubli mais qui avait souvent t
clbr comme lun des scolastiques les plus rudits de son
temps.
7
Il avait lui-mme ouvertement embrass cette thse de la
coexigence, et nous apprend que lun des premiers lavoir d-
fendue naurait t nul autre que le clbre Francisco Surez
(1548-1617) lui-mme. Par ailleurs, ceux qui se scandaliseraient
de cette thse ne sont que des petits esprits (pusillos),
8
toujours
necessitatem entis possibilis esse qualis necessitatis et independenti, ac di-
vinam omnipotentiam et Deum ipsum. Neque hoc debere scandalizare pusil-
los, quod implicante musca implicet quoque Dei omnipotentia, ac etiam ipse
Deus.
6. Id., p. 105a : utamur verbo coexigenti: plane si musca in sua possibili-
tate adquat Dei necessitatem, adeo ut implicante musca Deus quoque implica-
ret, ita necessario Deus muscam ad suam existentiam et perfectionis illius quam
importat omnipotentia exigeret, sicut musca Deum exigit et divinam omnipo-
tentiam ad sui possibilitatem.
7. Cf. Pedro ABARCA, Disputationes de scientia Dei (Valladolid 1655), disp. 4,
s. 1, n. 1, BSC Ms. 390, f. 11v : gigans theologic eruditionis. Gaspar de RI-
BADENEIRA, Tractatus de scientia media (Alcal ca. 1667-71), disp. 6, c. 1, n. 1,
BUS Ms. 1095, f. 42r : eruditissimus Fasolus.
8. Girolamo FASULO (Hieronymus FASOLUS), Commentaria in primam par-
tem Summ S. Thom, vol. II, q. 14, a. 5, dub. 3, n. 42, Lugduni 1629, p. 30a :
Jacob Schmutz 472
selon Fasulo, car elle dcoulerait en ralit logiquement dune s-
rie de prmisses mtaphysiques et thologiques communment
acceptes par tous les scolastiques. Dans cette tude, il sagira
ds lors dans un premier temps de reconstruire cette srie dar-
guments qui a permis ltablissement de la thse de la coexi-
gence, la fois analytiquement et historiquement, en montrant le
rle jou par certains thologiens jsuites particuliers. Dans un
deuxime temps, on analysera plus en dtail la position de Bar-
tolomeo Mastri propos de cette thse, quil trouve, prcisons-le
tout de suite, profondment scandaleuse et insultante pour la na-
ture divine. Bartolomeo Mastri serait-il ds lors un pusillus, un
petit esprit ? La conclusion nous le dira.
1. La construction dune ontologie connexionniste
1.1 Relations et connexions
Premirement, si Dieu et la mouche sexigent mutuellement,
comme laffirme la thse incrimine par Mastri, cest quils sont
dans une relation dtermine en vertu de laquelle un terme d-
pend de lautre. De la manire la plus gnrale, cette relation est
celle entre Dieu et les cratures possibles ; de manire plus parti-
culire, cest celle entre la science et ses objets de connaissance
possibles, ou entre la puissance et les objets crables. Il sagit
donc dinterroger le statut exact de cette relation. Traditionnel-
lement, la thologie mdivale semblait tomber daccord sur
lenseignement suivant : il y a une relation relle des cratures
Dieu, impliquant dpendance, mais seulement une relation de
raison allant de Dieu aux cratures, et donc sans dpendance au-
cune.
9
Cette dernire ne peut ds lors pas tre une relation
proprement parler, cest--dire une relation prdicamentale, car
Neque hoc debere scandalizare pusillos, quod implicante musca implicet quo-
que Dei omnipotentia, ac etiam ipse Deus. Girolamo Fasulo avait enseign la
thologie Naples entre 1607 et 1617, avant de pouvoir se consacrer ldition
de ses uvres.
9. Cf. Gabriel VZQUEZ, Commentaria in primam partem S. Thom, disp.
104, c. 6, n. 22, Compluti 1598, vol. I, p. 1029b : Res sane omnino extra con-
troversiam est inter Scholasticos scriptores, qui nemine dissentiente affirmant,
nullam in Deo esse relationem ex natura rei intrinsecam ad creaturas, sed so-
lum rationis.
Bartolomeo Mastri et la mouche 473
toute relation prdicamentale doit tre relle.
10
Mais la fin du
XVI
e
sicle, une tendance importante des commentateurs scolas-
tiques avait cherch dpasser cette limitation. Ces auteurs, issus
tant de lordre dominicain que de la jeune Compagnie de Jsus,
estimaient quil y a en Dieu des relations aux cratures qui ne
sont pas seulement le produit de notre raison, mais qui leur sont
inhrentes et intrinsques, comme le sont les relations ternelles
et ncessaires de la toute-puissance, de lide, de la science de
simple intelligence et du Verbe.
11
Ces relations doivent par con-
squent tre considres comme relles, mais elles ne correspon-
dent toutefois pas aux relations prdicamentales telles que les
avait dfinies Aristote, qui adviennent accidentellement leur
sujet et qui postulent un terme existant en acte, comme cest le
cas de la paternit ou de la ressemblance. Elles seront ds lors
appeles relations transcendantales.
Lorigine historique exacte de cette formule introuvable sous
la plume de Thomas dAquin et de la plupart des mdivaux
appelle encore de nombreuses tudes.
12
Assurment, on trouve
10. Cf. Diego RUIZ DE MONTOYA, Commentarii ac disputationes de scientia
Dei, de ideis, de veritate ac de vita Dei, disp. 5, s. 2, n. 5, Parisiis 1629, p. 36a :
simpliciter et absolute loquendo, Dei scientia non est relatio, quia non est rela-
tio prdicamentalis, qu sola simpliciter et absolute relatio est, nec est ad mo-
dum relationis prdicamentalis, sicut in divinis relativa sunt Pater et Filius et
Spiritus Sanctus. Sed quod scientia Dei habet relationis est mera denominatio
extrinseca seu relatio rationis. Id., disp. 86, s. 2, n. 9, p. 880b : nulla prdi-
camentalis relatio reperitur in Deo, qu terminetur ad creaturas (secundum
communem sententiam Theologorum).
11. VZQUEZ, In I
am
, disp. 104, c. 6, n. 22, vol. I, p. 1029b : Nonnulli igi-
tur asserunt, prter tres relationes personales, quibus divin person mutuo
referuntur, esse etiam in Deo respectus ad creaturas, non sola ratione nostra,
sed re ipsa ei inhrentes et intrinsecos: cuiusmodi existimant esse relationes
ternas et necessarias omnipotenti, ide, scienti simplicis intelligenti et
Verbi. RUIZ DE MONTOYA, De scientia Dei, disp. 5, s. 2, nn. 8-9, p. 36b : Di-
vina scientia essentialiter est relatio transcendentalis ad suum obiectum tam pri-
marium quam secundarium, videlicet creaturas, non modo possibiles, sed etiam
existentes. (...) Eodem modo respectum ad creaturas in quidditate divin voli-
tionis contineri.
12. Les seules recherches historiques qui me soient connues sont celles dA.
PATTIN, De verhouding tussen zijn en wezenheid en de transcendentale relatie in
de tweede helft der dertiende eeuw, Bruxelles, Palais des Acadmies (Verhande-
lingen van de Koninklijke Vlaamse Academie voor wetenschappen, letteren en
schone kunsten van Belgi, Klasse der Letteren, 21), 1955 ; ID., Contribution
Jacob Schmutz 474
dj chez Duns Scot une vocation de ce type particulier de rela-
tion qui unissait le cr Dieu, quil appelle transcendante,
parce quelle convient ltant avant mme quelle ne descende
dans les genres,
13
mais Duns Scot parle ici clairement dune rela-
tion qui advient ltre cr vers Dieu, et non de Dieu vers le
cr. La distinction systmatique entre une relatio transcendenta-
lis et une relatio prdicamentalis ne parat tre devenue un lieu
commun denseignement que vers la fin du XV
e
sicle,
14
et les au-
teurs modernes estimaient dailleurs que les anciens navaient pas
lhistoire de la relation transcendantale, Revue de lUniversit dOttawa, 28
(1958), pp. 137-155 ; ID., La relation transcendantale et la synthse mtaphy-
sique thomiste, in Atti del congresso internazionale Tommaso dAquino nel suo
settimo centenario, vol. VI Lessere, Napoli, Edizioni domenicane italiane, 1977,
pp. 303-310, qui signale les premires occurrences du concept chez Jacques de
Viterbe et propose un important dossier textuel mdival. On trouvera gale-
ment quelques indications dans lappendice inutilement polmique de A. KREM-
PEL, La doctrine de la relation chez saint Thomas, Paris, Vrin, 1952, pp. 645-670.
Voir galement, pour son usage chez Duns Scot, la synthse de M.G. HENNIN-
GER, Relations. Medieval Theories 1250-1325, Oxford, Clarendon Press, 1989,
pp. 78-85. On peut sans doute voir dans le commentaire aux Catgories de
Simplicius lorigine lointaine dune telle comprhension non-aristotlicienne de
la relation, comme la relev C. LUNA, La relation chez Simplicius, in Simpli-
cius, sa vie, son uvre, sa survie, d. I. Hadot, Berlin New-York, de Gruyter,
1987, pp. 113-147. Cela expliquerait son mergence chez les premiers lecteurs
latins de Simplicius que furent Henri de Gand et Duns Scot.
13. IOANNES DUNS SCOTUS, Ordinatio, II, dist. 1, qq. 4-5, n. 277; in IDEM,
Opera omnia, d. Commissio scotistica, Citt del Vaticano 1950sq, vol. II, p. 137 :
quod huiusmodi relatio est transcendens, quia convenit enti antequam de-
scendat in genera, est transcendens; sed quod convenit omni enti, convenit sibi
antequam descendat in genera; ergo quod est tale, est transcendens et non ali-
cuius generis. Et ideo ist relationes qu consequuntur ens antequam descen-
dat in entia cuiuscumque generis, cum sint transcendentes, non erunt alicuius
generis determinati, repris notamment dans MASTRI BELLUTO, In Org., disp. 8,
q. 1, n. 5 ; in IDEM, Philosophi ad mentem Scoti cursus integer, Venetiis 1727,
vol. I (d. archtypique Venetiis
2
1646), p. 235a.
14. Cf. Tommaso de VIO (CAIETANUS), Commentaria in de Ente et essentia
(1495), c. 7, q. 15 ; d. M.-H. Laurent, Torino 1934, p. 222 : In hoc enim dif-
fert relatio pertinens ad prdicamentum relationis ab aliis respectibus ctero-
rum generum, qui a quibusdam transcendentes vocantur, quod respectus perti-
nens ad genus ad aliquid essentialiter est ad aliud, non ut receptivum vel cau-
sam efficientem aut finalem aut formalem, sed prcise est ad aliud tanquam ter-
minum. Bartolom de CASTRO, Qustiones in prdicamenta, q. 8, a. 1; d. Sal-
mantic 1518 (1
e
d. Tolet 1513), f. 76va : aliqu relationes sunt qu non
fundantur determinate super rem unius prdicamenti et ist vocantur relatio-
nes transcendentales.
Bartolomeo Mastri et la mouche 475
encore trs consciemment dvelopp le concept de relation tran-
scendantale, mais lavaient seulement suggr sous les formules
de relatio secundum dici ou de relatio habitualem.
15
Sa caractrisa-
tion exacte suscita de nombreuses dissensions entre les diffrents
auteurs et coles,
16
et dans ce qui suit, on se contentera ds lors
de relever quelques traits gnraux pouvant faire figure didal-
type.
La relation transcendantale doit tre considre comme un
type de relation relle,
17
mais elle se distingue de la prdicamen-
tale sur plusieurs points. On affirme traditionnellement quune
relation prdicamentale implique trois choses : un fondement
rel, savoir une chose donne dans une catgorie quelconque
(par exemple la similitude de deux blancs dans la qualit, la
grandeur de deux individus dans la quantit) ; un terme rel ac-
tuellement existant ; et une distinction relle entre le fondement
et le terme.
18
La relation transcendantale en revanche na besoin
de rien de tout cela, sans pour autant cesser dtre une relation.
Elle est dabord dite transcendantale, parce quelle ne se fonde
pas sur une chose dans une catgorie, comme lgalit se fonde
sur une chose dans la quantit, mais parce quelle transcende
15. RUIZ DE MONTOYA, De scientia Dei, disp. 5, s. 2, n. 8, p. 36b : quam
antiquiores Scholastici vocant habitualem respectum, sive relationem secundum
dici.
16. MASTRI BELLUTO, In Org., disp. 8, q. 1, n. 2, p. 234a : inter quas non
idem ab omnibus assignatur discrimen. Ignacio Francisco PEINADO, Disputa-
tiones in universam Aristotelis logicam, tr. 5, disp. 5, s. 1, n. 7; d. Compluti
1721 (1
e
d. Compluti 1674), p. 463a : in quarum explicatione est magna Au-
torum dissensio.
17. Ib. : quia et ipsa relatio <transcendendi> realis est, non rationis.
18. Francisco SUREZ, Disputationes metaphysic, disp. 47, s. 4, n. 2 ; in
IDEM, Opera omnia, Paris, Vivs, 1856-1866, vol. XXVI (1
e
d. Salmantic
1597), p. 799a : conditiones quas postulat prdicamentalis relatio sunt tres
(...). Prima, quod relatio prdicamentalis requirit aliquod fundamentum reale
absolutum, ut similitudo albedinem, paternitas vim generandi seu generatio-
nem; secunda, quod requirit terminum realem et realiter existentem; tertia,
quia petit distinctionem realem, vel saltem ex natura rei, inter fundamentum et
terminum. At vero respectus transcendentalis nullam harum conditionum per
se requirit. RUIZ DE MONTOYA, De scientia Dei, disp. 5, s. 2, n. 7, p. 36b : re-
latio realis, qu sit prdicamentalis aut quasi prdicamentalis, tria requirit pr-
ter alia. Primum est extremorum realis distinctio. (...) Secundum est, ut extre-
ma sint eiusdem ordinis. (...) Tertium est, ut existere nequeat relatio sine suo
termino.
Jacob Schmutz 476
toutes les catgories, quia per omnia vagatur.
19
Ensuite, au con-
traire de la prdicamentale, son entit ne dpend pas de lexis-
tence actuelle du terme, mais elle exige en revanche sa possibilit
(bien que certains auteurs mettent cela en doute).
20
Enfin, au
contraire de la relation prdicamentale qui advient la chose
mais de telle sorte que la chose puisse aussi tre sans elle (Pierre
19. SUREZ, Disputationes metaphysic, disp. 47, s. 3, n. 10, p. 797b :
Prter has <relationes prdicamentales> vero esse alias habitudines veras
etiam et reales, essentialiter pertinentes ad varia et fere ad omnia genera entium,
qu propterea transcendentales dicuntur, et a prdicamentalibus distinguuntur,
quia ad certum aliquod prdicamentum non pertinent, sed per omnia vagan-
tur. Pedro HURTADO DE MENDOZA, Disputationes metaphysic, disp. 15, s. 8,
n. 94 ; in IDEM, Universa philosophia, Lugduni 1624 (1
e
d. Vallisoleti 1615),
p. 912b. RUIZ DE MONTOYA, De scientia Dei, disp. 5, s. 2, n. 12, p. 37a : quia
relatio transcendentalis, sive habitualis aut secundum dici, consistit in eo, quod
aliqua res sit absoluta in genere substanti vel alicui prdicamenti, prter rela-
tionem. Cest aussi la dfinition scotiste : MASTRI BELLUTO, In Org., disp. 8,
q. 1, nn. 5-6, p. 235a : Scotist (...) docent enim illas relationes esse transcen-
dentales, qu per plura vagantur prdicamenta, qualis est relatio creatur ad
Deum, prdicamentales vero, qu speciale constituunt prdicamentum, ut pa-
ternitas, similitudo, etc. (...). Plane Doct. cit. II d. 1 q. 5 disserte docet illas esse
relationes prdicamentales, qu suis accidunt fundamentis, ac proinde ab eis
separabiles sunt, ergo e contra ill erunt transcendentes, qu eis non accidunt,
sed sunt idem, non quidem essentialiter (...) sed realiter, sive ist sint actuales,
sive aptitudinales, ac proinde sunt ab eis prorsus inseparabiles. Ex qua doctrina
colligitur ratio quare relationes prioris ordinis dicantur prdicamentales, tran-
scendentales vero ordinis posterioris, quia enim ill rebus omnino accidunt,
accidit enim huic albo esse illi simile, Petro esse filium, vel patrem Pauli, hinc
peculiare genus accidentis constituere debent; at quia relationes posterioris or-
dinis, ut relatio creatur ad Deum, materi ad formam, transcendunt et quasi
pervadunt ipsam rei entitatem, peculiare genus accidentis non constituunt, sed
per reductionem spectant ad prdicamenta rerum, quibus realiter identificat
ponuntur.
20. Francisco de OVIEDO, Controversi metaphysic, contr. 10, punct. 1,
n. 1 ; in IDEM, Cursus philosophicus ad unum corpus redactus, Lugduni 1640,
vol. II, p. 406a : Nonnulli (...) existimant relationem transcendentalem a pr-
dicamentali differe ex eo, quod prdicamentalis petat necessario terminum
realiter existentem, transcendentalis vero ferri possit in terminum pure possi-
bilem. Certains estiment que cela peut aussi porter sur un terme impossible :
Thomas COMPTON CARLETON, Disputationes metaphysic, disp. 11, s. 13, n. 3 ;
in IDEM, Philosophia universa, Antverpi 1649, p. 613b : relationem prdica-
mentalem necessario requirere terminum actu existentem, et in hoc etiam dif-
fert a transcendentali, qu non solum non semper, seu ex genere suo requirit
terminum actu existentem, sed aliquando nec possibilem. Sic cognitio eclipsis
futur et Antichristi nec dum nati, et rerum omnium possibilium imo et impos-
sibilium, ut chimr dicit realem respectum transcendentalem ad illa.
Bartolomeo Mastri et la mouche 477
ne disparat pas si on lui enlve la relation de paternit, un uf
blanc ne cesse pas dtre blanc si on lcarte dun mur blanc), la
relation transcendantale exige ncessairement son terme et
sidentifie lui.
21
Alors que la relation prdicamentale se met en
place accidentellement, la relation transcendantale est donc tou-
jours en vigueur, elle est essentielle, comme lcrit Juan de Lu-
go (1583-1660) dans sa mtaphysique dicte en 1615.
22
Dans le
cas dune relation prdicamentale, son entit disparatrait seule-
ment de manire contingente si son terme disparaissait. En re-
vanche, dans le cas dune relation transcendantale, son entit de-
viendrait littralement impossible si son terme venait dispara-
tre. Lexemple paradigmatique de ce type de relation est le rap-
port entre la lumire et la vision : si la lumire tait impossible,
lentit de lacte de vision de la lumire serait galement impossi-
ble.
23
Un ordre ou une relation transcendantale implique ds lors
21. HURTADO DE MENDOZA, Disputationes metaphysic, disp. 15, s. 8, n. 91,
p. 912a : relatio prdicamentalis est accidentaria immediate fundamento, quod
potest a parte rei sine illa existere. (...) Transcendentalis vero est a parte rei
idem cum essentia immediati fundamenti. OVIEDO, Controversi metaphysic,
contr. 10, punct. 1, n. 4, p. 407a : relatio transcendentalis adquate identifice-
tur cum subiecto, quod dicitur relatum, et relatio prdicamentalis ab illo sal-
tem inadquate distinguatur. Les scotistes insistent galement sur lidentifica-
tion relle entre les relations transcendantales et les choses ; cf. MASTRI BEL-
LUTO, In Org., disp. 8, q. 2, n. 10, p. 236a : relationes transcendentales rebus
realiter identificari.
22. Cf. Juan de LUGO, Metaphysica (Len 1615), disp. 7, BNE Ms. 6821,
f. 253v : Melius (...) Recentiores dicunt relationem prdicamentalem esse il-
lam, qu advenit accidentaliter suo fundamento etiam proximo, transcenden-
talem vero illam, qu est de eius essentia.
23. Pedro HURTADO DE MENDOZA, Disputationes physic, disp. 8, s. 2,
subs. 2, n. 27 ; in IDEM, Universa..., cit., p. 227b : Relationem transcendentalem
voco, cuius entitas dependet a possibilitate termini, ita ut entitas illa esset impos-
sibilis, si eius terminus esset impossibilis. Et quidem certissimum est esse eius-
modi entitates. Nam, si lux esset impossibilis, non esset possibilis entitas actus
videndi lucem. ID., Disputationes metaphysic, disp. 15, s. 8, n. 95, p. 912b :
Relatio transcendentalis est, cuius esse ad aliud aliquo modo essentialiter ad-
veniens immediato fundamento, ly cuius est ens, nam hc relatio abstrahit a sub-
stantia et accidente. Thomas COMPTON CARLETON, Disputationes physic,
disp. 6, s. 1, n. 1 ; in IDEM, Philosophia..., cit., p. 217a : per relationem tran-
scendentalem intelligere nos connexionem essentialem unius rei cum alia, ita ut
hac implicante, illa similiter implicaret. OVIEDO, Controversi metaphysic,
contr. 10, punct. 1, n. 13, p. 409b : Relativum transcendentale est illud, quod
per suammet simplicem entitatem et essentiam respicit aliud. Exprimo in defini-
Jacob Schmutz 478
toujours implicitement une dpendance lgard du terme, ou ce
que certains appellent une connexion quidditative, une con-
catnation,
24
ou encore on retrouvera parfois le terme employ
par Bartolomeo Mastri , une coexigence.
Or, selon nombre dauteurs jsuites du dbut du XVII
e
sicle,
ce sont prcisment de telles relations transcendantales qui ca-
ractrisent le rapport des attributs divins vers les cratures possi-
bles, alors que les relations entre les personnes divines restent
gnralement conues comme des relations prdicamentales.
Cest pourquoi, lorsquils interprtent les passages classiques de
la scolastique mdivale niant toute relation relle de Dieu aux
cratures, les commentateurs modernes prcisent que cest de
relations prdicamentales quil sagit, mais non de relations
transcendantales.
25
Qui sont exactement ces auteurs ? Francisco
Surez, qui affirme clairement la ncessit dune qudam conve-
nientia ou connexio entre les attributs divins et les possibles,
reste fidle son indcision lgendaire et hsite qualifier cette
connexion de relation transcendantale.
26
Cest galement le cas
tione entitatem, et essentiam, quia spe essentialia vocamus illa, qu indispen-
sabiliter entitatem comitantur, etiamsi ab illa distinguantur, sic dicere solemus
dependentiam actualem creatur a Creatore esse essentialem creatur, etsi im-
portet actionem superadditam distinctam ab effectu, qui essentialiter depende-
re dicitur. Alio modo relatio, seu relatum transcendentaliter est illud cuius sim-
plex essentia nequit concipi sine alio.
24. RUIZ DE MONTOYA, De scientia Dei, disp. 5, s. 2, n. 12, p. 37a : non
potest intelligi, nisi rem aliam intelligendo in obliquo, cum qua habet quiddita-
tivam connexionem, quocumque genere causalitatis aut concatenationis. Quem-
admodum materia non potest intelligi, nisi in obliquo intelligendo formam sal-
tem ut possibilem, et potentia non potest intelligi, nisi in obliquo intelligendo
actum. Id., disp. 86, s. 3, n. 3, p. 881a.
25. Cf. COMPTON CARLETON, Disputationes physic, disp. 6, s. 3, n. 7,
p. 219b : Respondeo ibi loqui S. Thomam de relatione prdicamentali, qu
in ipsius opinione est entitas a fundamento et terminus distincta, non de tran-
scendentali.
26. Francisco SUREZ, De sanctissimo Trinitatis mysterio libri duodecim, IX,
c. 6, n. 9 ; in IDEM, Opera omnia, Venetiis 1740-1751, vol. I (1
e
d. Olyssipon
1606), p. 434a : potentia creata dicit transcendentalem habitudinem ad obiec-
tum, a quo speciem sortitur, quod de divina potentia dici non potest. ID., Di-
sputationes metaphysic, disp. 47, s. 15, n. 15, p. 843b. ID., De divina substantia,
II, c. 26, n. 14 ; in IDEM, Opera..., cit., vol. I (1
e
d. Olyssipon 1606), p. 98b :
quia licet omnipotentia Dei sit alterius ordinis a qualibet potentia creata et non
recipiat speciem a suo obiecto, sicut inferiores potenti, nec relationem ad illud
Bartolomeo Mastri et la mouche 479
de Girolamo Fasulo, cest--dire de la source de Bartolomeo Ma-
stri sur ce dossier, qui prfre lui aussi parler dune connexio plu-
tt que dune relation. Ces rserves sexpliquent principalement
par le fait que ces deux auteurs considraient que toute relation
exigeait une forme de perfection mutuelle entre le fondement et
le terme. Or, alors que mme la matire parfait sa manire la
forme, on ne peut pas en dire autant des cratures lgard de
Dieu.
27
Mais nombre de leurs contemporains ou successeurs im-
mdiats nont pas eu de telles rserves, comme par exemple Juan
de Salas (1553-1612), Valentn de Herice (1572-1636), Diego
Ruiz de Montoya (1562-1632), Diego Granado (1571-1632), Ro-
drigo de Arriaga (1592-1667), ou hors dEspagne Thomas Comp-
ton Carleton (1591-1666), pour ne prendre ici que des auteurs
antrieurs ou contemporains Bartolomeo Mastri et quil con-
naissait tous au moins indirectement.
28
Selon tous ces auteurs,
habeat, tamen in hoc habet aliquam convenientiam, quod necesse est habere ali-
quid per modum obiecti, quod habet necessariam connexionem cum illa natura:
non quia ipsa ab obiecto pendeat, sed potius quia obiectum in suo esse pendet et
in sua possibilitate quasi constituitur seu denominatur a tali potentia.
27. FASULO, Commentaria..., cit., vol. I, q. 12, a. 8, dub. 12, n. 68, Lugduni
1623, pp. 543b-544a : Deum ad creaturas neque referri prdicamentaliter, quia
relatio prdicamentalis in suo esse actuali, saltem completo, pendet a termino
actuali, cum ponatur, posito termino, et ablato termino, tollatur. Et prterea spe-
cificatur omnino a termino, cum totum suum esse sit esse ad aliud, hoc est, ad
terminum qui duo conceptus imperfectissimi pugnant cum quavis ratione for-
maliter divina respectu creaturarum. (...) neque etiam referri transcendentaliter
(...) quia omnis relatio transcendentalis essentialiter respicit aliud ut suum per-
fectibile aliquo modo, v.g. materia et forma invicem referuntur transcendentali-
ter, quia non solum forma perficit materiam, sed materia etiam suo modo perficit
formam, vel sustentando, vel saltem recipiendo, qua receptione omnis forma in-
diget, ut habeat intrinsecum esse suum in composito, in quo perficitur.
28. Cf. notamment Juan de SALAS, Commentaria in I
am
-II

D. Thom, tr. 2,
disp. 4, s. 4, n. 52, Barcinon 1607, p. 266a : Verum est omnes ab omnibus
beatis videri ex vi visionis, qua quidem re ipsa cernunt Deum, ut est idea om-
nium illarum. (...) Doctrina certissima est nullamque habet difficultatem si es-
sentia divina (ut spe docuimus) respectu reali intrinseco transcendentali respi-
cit creaturas, viderique potest secundum eiusmodi respectum et non secundum
alium aut certe sine ullo huiusmodi respectu. Si autem nullum intrinsecum or-
dinem transcendentalem dicit ad creaturas, sed tantum illas respicit aliquo re-
spectu extrinseco rationis, vix potest salvari, quomodo ex vi alicuius visionis es-
senti divin creatur aliqu videri possint, quia tunc nihil videretur in divina
essentia, quod cogeret ad fingendum vel videndum eiusmodi respectum, quo
viso necesse esset videre creaturas, quia nulla relatio videri potest sine suo ter-
Jacob Schmutz 480
qui furent rapidement qualifis de connexores, la toute-puissance,
la science ou encore lamour divins se rfrent transcendantale-
ment aux cratures possibles, et par consquent ces attributs
sont essentiellement connects leurs objets. La relation trans-
cendantale peut ds lors bien entraner un type de dpendance
entre Dieu et les possibles, et parler de dpendance un terme
qui parat plutt impropre lorsquil sagit du rapport entre Dieu
et les cratures
29
ne devrait scandaliser personne selon ces au-
teurs. Il ne sagit en effet pas dune dpendance comparable
celle qui stablit entre une cause et ses effets et qui suppose une
influence, mais seulement dune dpendance logique par rapport
un terme, ou ce que le salmantin Herice, jamais court de solu-
tion originale, affirme tre un fluxus logicus et non un fluxus phy-
sicus.
30
Ce nest pas une dpendance entre Dieu et la crature ici-
mino. Id., disp. 4, s. 2, n. 13, pp. 243b-244a (ce commentaire la I
a
-II

inclut
des questions sur la batitude, dans lesquelles Salas plus connu pour ses fa-
meux commentaires juridiques traite extensment du problme de la relation
transcendantale entre lessence divine et les cratures vues en elle par les Bien-
heureux). Valentn de HERICE, De scientia Dei, disp. 5, c. 3, n. 48 ; in IDEM,
Quatuor tractatus, Pampilon 1623, pp. 77b-78a : Itaque consentane ad hanc
doctrinam, sublata creaturarum possibilitate et ab omnipotentia tolleretur realis
continentia et a scientia aliqua vitalis intellectualitas. Utrumque in Deo maxima
perfectio est, non vero tolleretur ex prcisa ablatione creaturarum, sed quia ad
earum ablationem consequentur sequitur ablatio perfectionis intrinsec in
Deo. (...) Unde in ea conditionali: si creatur non essent possibiles, subsumitur
ablatio aliqua ab omniptoentia Dei. Diego GRANADO, Commentarii in primam
partem summ S. Thom, tr. 6, disp. 1, s. 5, n. 25, Hispali 1623, vol. I, p. 166a :
Etenim essentia divina transcendentali et omnino intrinseco ordine respicit
creaturas possibiles, ergo ex vi cognitionis essenti divin possunt cognosci et
re ipsa cognoscuntur creatur possibiles. Rodrigo de ARRIAGA, Disputationes
physic, disp. 7, s. 2, n. 20 ; in IDEM, Cursus philosophicus, Antverpi 1632,
p. 324b. COMPTON CARLETON, Disputationes physic, disp. 6, s. 2, n. 2,
p. 218b : Deus habet essentialem connexionem cum creaturis possibilibus, et
hoc sensu transcendentaliter ad eas refertur. La liste va bien entendu sallon-
ger au cours de la seconde moiti du XVII
e
sicle.
29. Cf. RUIZ DE MONTOYA, De scientia Dei, disp. 5, s. 2, n. 14, p. 37b :
Largius autem et improprie vocari potest dependentia qucunque connexio
indissolubilis. Atque in hoc sensu concedi potest, divinam scientiam improprie
et quoddammodo pendere a creaturis, quatenus Dei scientia non esset perfecta,
ac subinde simpliciter non esset, nisi per illam intelligerentur creatur.
30. HERICE, De scientia Dei, disp. 5, c. 3, n. 48, p. 78a : Nam cum creatu-
rarum non repugnantia Deum supponat essentialiter, ut primum fontem, a quo
fluit tale esse, fluxu logico. (...) Qui tollit non repugnantiam ad esse supponit
ablatam a potentia Dei continentiam earum, etenim existente omnipotentia,
Bartolomeo Mastri et la mouche 481
bas, mais entre Dieu et la crature en tant que purement possible,
cest--dire en tant quelle est contenue minemment en Dieu, ce
qui permettait ces auteurs de donner une nouvelle interprta-
tion dun clbre adage dAnselme repris par Thomas dAquin af-
firmant que les cratures en Dieu sont lessence cratrice elle-
mme (creatur in Deo sunt ipsa creatrix essentia).
31
Prise ce ni-
veau interne lessence divine, nulle imperfection nest implique
par la connexion et la dpendance quelle implique.
32
Pourquoi affirmer une telle connexion quidditative, quelle
soit taye ou non sur une thorie de la relation transcendan-
tale ? Les motifs semblaient dans un premier temps essentielle-
ment thologiques. En tmoigne le fait que la question ait t
lorigine surtout mobilise dans les questions sur la science et la
puissance divine, la vision batifique, ou encore et surtout dans
la thologie trinitaire, alors quelle allait devenir par la suite un
locus classicus des cours de physique, en tant que forme gnrale
du rapport entre la cause et ses effets. Daprs linterprtation
tam non potest non emanare ab ea non repugnantia creaturarum, quam non
potest producere Filius ternus, existente Patre. Ergo ut qui aufert Filium sup-
ponit prius origine ablatum Patrem, ita in nostro proposito. Et sicut tam impli-
cat non esse Filium, quam non esse Patrem, etsi Filius procedat a Patre, ita tam
implicat non esse creaturas, secundum illam non repugnantiam, quam non esse
omnipotentiam, secundum continentiam. Id., c. 3, n. 12, p. 64a-b : Hc est
causalis a priori: omnipotentia Dei existit, ergo creatur habent non repugnan-
tiam ad esse per essentialem dependentiam, quia etsi physice non manent ab ea,
secundum hoc esse non repugnanti, at logice intelliguntur manere.
31. Cf. THOMAS DE AQUINO, De potentia, q. 3, a. 5, ad 2 ; in THOMAS
AQUINAS, Qustiones disputat, d. P.M. Pession, Torino Roma, Marietti,
1965, vol. II, p. 49b : antequam esse habeat, nihil est, nisi forte in intellectu
creantis, ubi non est creatura, sed creatrix essentia.
32. SALAS, In I
am
-II

, tr. 2, disp. 4, s. 4, n. 45, p. 263a : Nam dicere ordi-
nem transcendentalem non est imperfectio, sed perfectio maxima. Ergo sicut
ali caus dicunt ordinem transcendentalem ad suos effectus, ita de essentia
divina dici potest. GRANADO, In I
am
, tr. 6, disp. 1, s. 5, n. 28, p. 166a : Di-
cendum est essentiam Dei esse omnino independentem a creaturis possibili-
bus, quatenus nullo influxu conservatur ab illis, non vero, quia essentia non
respiciat intrinsece creaturas tanquam effectus, quos potest producere, et qui
ab illa hauriunt quidquid perfectionis habere possunt. COMPTON CARLETON,
Disputationes physic, disp. 6, s. 1, n. 10, p. 218b : Si esset proprie dicta de-
pendentia, sicut effectus a causa, seu tanquam ab influente, argueret imperfec-
tionem, cum vero solum sit dependentia per modum connexionis essentialis,
seu tanquam a termino, nulla est imperfectio, ubi terminus seu conditio est
simpliciter necessaria.
Jacob Schmutz 482
thomiste traditionnelle, partir de laquelle argumentent la plu-
part des jsuites, ces trois problmes science divine, vision ba-
tifique, procession du Fils impliquent toujours une compr-
hension des essences des choses possibles partir de lessence
divine elle-mme. En effet, selon largumentaire classique hrit
de laugustinisme mdival, Dieu connat les essences parce
quelles sont autant dimitations de son essence propre, donc in
se ipso. Cest parce que son essence reprsente toutes les essences
possibles quil peut les connatre.
33
Il en va de mme pour la Vi-
sion batifique : les Bienheureux voient les cratures possibles
partir de lessence divine.
34
De mme, en thologie trinitaire,
puisque le Verbe procde de la connaissance comprhensive de
lessence divine, et que la connaissance comprhensive de les-
sence doit formellement reprsenter tous les termes de la toute-
puissance, cest--dire toutes les cratures possibles, il faut donc
que la toute-puissance divine exprime une relation essentielle
avec les cratures possibles.
35
Sans une telle relation transcendan-
tale, la puissance divine naurait plus dobjet, la science divine
perdrait toute intellectualit vitale, comme le dit Herice, et le
Verbe ne procderait de rien. Cest ce quaffirme clairement Fran-
33. Cf. les arguments classiques dans : AUGUSTINUS, De diversis qustioni-
bus 83, q. 46 ; d. A. Mutzenbecher, CCSL 44A, p. 70 ; PS.-DIONYSIUS AREOPA-
GITICUS, De divinis nominibus, VII, 2 ; d. PG 3, col. 870 ; THOMAS DE AQUINO,
Summa theologi, I
a
, q. 14, a. 5 ; d. Leonina, Rom 1882sq, vol. IV, p. 172b :
Sic igitur dicendum est quod Deus se ipsum videt in seipso, quia seipsum vi-
det per essentiam suam. Alia autem a se videt non in ipsis, sed in seipso, in-
quantum essentia sua continet similitudinem aliorum ab ipso. Sur lvolution
de ce modle au XVII
e
sicle, voir mon tude : J. SCHMUTZ, Un Dieu indiff-
rent. La crise de la science divine dans la scolastique moderne, in Le Contem-
plateur et les ides. Modles de la science divine du noplatonisme au XVIII
e
sicle,
d. O. Boulnois J. Schmutz J.-L. Solre, Paris, Vrin, 2002, pp. 185-221.
34. Cf. SUREZ, De divina substantia, II, c. 26, n. 14, p. 98a : probabile es-
se, visa divina essentia, necessarium esse videre quicquid est possibile vel crea-
bile, saltem sub hoc communissimo conceptu creabilis seu possibilis.
35. SUREZ, De Trinitate, IX, c. 6, n. 9, p. 434a : Declarari etiam potest ex
cognitione potenti, sive obiecti in creaturis. Nam cognitio potenti, si perfec-
ta sit et prsertim comprehensiva, necessario debet attingere obiectum non alia
cognitione re vel ratione distincta, sed se ipsa formaliter, quia propter con-
nexionem illarum rerum non potest ad unam primario et perfecte terminari,
quin transeat ad aliam. Sic ergo Deus comprehendendo sese, comprehendit
omnipotentiam suam, et ideo necessario illa comprehensio transit ad creaturas
ut possibiles.
Bartolomeo Mastri et la mouche 483
cisco Surez, dans une formule de sa thologie trinitaire trs fr-
quemment cite par toute la tradition connexionniste : on ne
peut pas enlever cette possibilit des cratures, moins denlever
par la mme occasion Dieu la perfection positive de la toute-
puissance, et ds lors aussi celle de la science et finalement ltre
divin tout entier.
36
Ses successeurs tayeront cette thse de di-
verses manires, souvent partir de la corrlation entre toute-
puissance et possibles : si A est possible, alors A dpend essen-
tiellement de Dieu. Par consquent, Dieu a en lui ncessairement
une puissance active par laquelle il peut tre le terme dune d-
pendance passive de A envers lui. Le concept de toute-puissance
suppose donc un lien intrinsque entre limpossibilit dtre fait
et limpossibilit de faire, la possibilit de faire et la possibilit
dtre fait.
37
Les cratures sont aussi possibles que Dieu est om-
nipotent. On voit donc se profiler la thse de la coexigence, ici
36. Id., n. 20, p. 435b : non posse tolli illam possibilitatem ex parte crea-
turarum, quin tollatur a Deo positiva perfectio omnipotentia, ac subinde scien-
ti et totius divini esse. Jorge Hemelman a bien remarqu quel point une
telle thologie trinitaire allait servir de socle commun tous les arguments con-
nexionnistes ; Jorge HEMELMAN, Disputata theologica in I
am
partem S. Thom,
tit. 8, disp. 1, c. 2, n. 1, Granat 1637, vol. II, p. 7b : partem qustionis affir-
mantem <connexionem> amplectuntur magis in generali omnes qui dicunt Ver-
bum ternum per se procedere ex cognitione necessaria creaturarum possibi-
lium, maxime dum addunt eorum aliqui, non fore producendum, si non cogno-
sceret illas.
37. FASULO, In I
am
, q. 14, a. 5, dub. 3, n. 41, pp. 29b-30a : Impugno con-
ceptum illum omnipotenti, per hypothesim impossibilem (...), quo ideo poni-
tur in Deo formalis potentia effectiva creatur, quia etsi creatura implicat, ut
supponitur, tamen si non implicaret, posset a Deo effici per illam potentiam. Et-
enim sicut quando absolute implicat, posse fieri A; necesse est ut pariter absolu-
te implicet, posse facere A; ita quando ex hypothesi impossibili ponitur, quod
implicet, posse fieri A, omnino sequitur quod ex eadem hypothesi implicet pos-
se facere A; ergo si ex suppositione, sumis, creaturam non posse fieri a Deo, ex
suppositione quoque sumas necesse esse, Deum non posse facere creaturam.
Igitur necessaria est ista consequentia, si creatura non posset fieri, ergo Deus
non posset illam facere. Et quod est idem, si implicaret creatura, ergo implica-
ret creator, ut creator formaliter. Voir galement de nombreux autres argu-
ments dans Id., q. 7, a. 1, dub. 2, n. 10, p. 212a : potentiam Dei increatam cum
possibili seu creabili habere simpliciter connexionem quandam essentialem, ita
ut non solum valeat, si non esset potentia activa in Deo, non esset possibili-
tas passiva in creatura; sed etiam contra valet, si non esset possibilis creatura,
nec esset potens Dei. Id., q. 12, a. 8, dub. 7, n. 48, p. 535a ; Id., dub. 9, n. 62,
p. 541a ; Id., dub. 12, n. 68, p. 545a-b ; Id., dub. 14, nn. 84-85, p. 550a.
Jacob Schmutz 484
encore sous une forme gnrale : sans essences possibles, il ny
aurait plus de science ni de puissance, et donc plus de Dieu.
1.2 Lgalit modale
Ceci nous conduit un deuxime point. Si la relation trans-
cendantale ou la connexion essentielle impliquent une dpen-
dance logique, cela signifie que le terme doit tre tout aussi n-
cessaire que le fondement. La ncessit des possibles doit donc
tre gale celle de Dieu. Cela vaut clairement dans les argu-
ments trinitaires : il doit y avoir une ncessit gale entre le
Verbe et les possibles, puisque la production du premier procde
de la connaissance des seconds, identifis lessence divine, elle-
mme ncessaire.
38
Cette thse dune coexigence logique entre la
ncessit de Dieu et la ncessit des possibles ntait a priori pas
trs difficile tablir dans le contexte de la scolastique du XVII
e
sicle. Dun ct, tous les auteurs acceptaient la dfinition de
Dieu comme un tre absolument ncessaire par soi. De lautre
ct, ils saccordaient gnralement dire quil y avait un double
fondement en vertu duquel les essences sont ce quelles sont,
cest--dire ternellement vraies et ncessaires : premirement en
vertu du fait quelles sont penses ternellement et ncessaire-
ment par Dieu ce quon appellera leur fondement extrinsque ,
et dautre part le fait quelles ont des prdicats non-contradictoi-
res. Il est donc ternellement vrai et ncessaire de dire que
lhomme est un animal rationnel, car animal et rationnel ne sont
pas des prdicats contradictoires. Que lon considre leur fon-
dement extrinsque ou intrinsque, expliquait par exemple Su-
rez, les essences sont ds lors tout aussi ncessaires que Dieu.
Dans le premier cas, elles sont ncessaires en fonction de leur
dnomination ou conjonction ncessaire avec les ides divines,
elles-mmes ncessaires. Dans le second cas, bien quelles soient
prises quasi ex se sine dependentia a Deo, elles restent galement
ncessaires en fonction de leur non-contradiction.
39
38. Cf. SUREZ, De Trinitate, IX, c. 6, n. 18, p. 435a : Adhuc etiam ulterius
addo, non minus necessario scientiam Dei reprsentare creaturas ut possibiles
quam procedat Verbum a Patre.
39. Cf. Id., n. 7, p. 434a : quia vel creatur habent hanc qualemcumque
possibilitatem ex Deo, seu ex divinis ideis, vel habent quasi ex se sine depen-
Bartolomeo Mastri et la mouche 485
Ny aurait-il alors plus aucune ingalit modale entre Dieu et
les essences ? Nombreux sont ceux qui paraissaient effrays par
une telle conclusion, et ont prcis que la ncessit extrinsque
fonde sur la relation transcendantale est suprieure en degr la
ncessit intrinsque fonde sur le caractre non-contradictoire
des prdicats qui dfinissent une essence.
40
Pour Girolamo Fa-
sulo, cette ncessit absolue nest que celle des cratures conte-
nues en Dieu, et non celle des essences en elles-mmes,
41
et Su-
rez stait de son ct montr soucieux dargumenter de manire
strictement ngative : il ne sagit pas dune galit fonde sur des
caractres positifs, mais seulement dune galit fonde sur des
traits ngatifs, savoir dune part la non-dpendance par rapport
autre chose pour Dieu, et dautre part la non-contradiction
pour les essences. Thomas Compton Carleton avait quant lui
argument partir de limpossible plutt que positivement par-
tir du possible : il est tout aussi impossible pour les cratures de
ne pas tre possibles que pour Dieu de ne pas exister. Non pas
dentia a Deo. Priori modo necessariam habent illam possibilitatem quasi ex ne-
cessaria denominatione vel coniunctione cum ideis divinis (...). Si autem poste-
riori modo concipiatur illa non repugnantia ex parte creaturarum, plane est tam
necessaria in sua negatione (...) quia est sine dependentia ab alio in illa non re-
pugnantia. Tota autem necessitas Dei est necessitas independenti, ergo in hoc
est qualitas. Neque hoc est inconveniens, quia non est qualitas in re positiva,
sed in negatione qudam. COMPTON CARLETON, Disputationes physic, disp. 6,
s. 1, n. 6, p. 218a : Quare docti quidam recentiores asserunt nullum esse incon-
veniens concedere Deum non esse magis necessarium in existentia, quam crea-
tur sint in possibilitate, nisi tantum necessitate dignitatis et excellenti.
40. Ib. : si <creatur possibiles> spectentur prcise secundum prdicata
intrinseca, habent gradum necessitatis inferioris ordinis sibi proprium; ut vero
sint terminus relationis transcendentalis, quam Deus ad eas dicit, longe magis
necessario ab hoc extrinseco respectu sunt possibiles, quam ex natura sua, et ab
intrinseco.
41. FASULO, In I
am
, q. 14, a. 5, dub. 3, n. 42, p. 30a : Quanta igitur necessi-
tate et independentia verum est, divinam essentiam esse creatricem et omni-
potentem, tanta pariter, creaturas esse creabiles et possibiles, non propter pro-
priam entitatem, sed propter entitatem Dei, essentialiter eas in se continentis.
Tirso GONZLEZ DE SANTALLA, Disputationes philosophic in octo Aristotelis li-
bros de Physica auscultatione (Santiago 1654-55), disp. 8, s. 6, n. 65, BUS Ms. 1352,
f. 98r : Unde etiam verum est, nullam creaturam esse qualis necessitatis cum
Deo, quia omnis creatura ex conceptu suo est contingens, seu potens esse et
non esse: creaturam tamen esse possibilem, qualis necessitatis est cum ipso
Deo, nec est prdicatum creatum, sed increatum.
Jacob Schmutz 486
parce que limpossibilit de la non-existence de Dieu est dgra-
de au rang de limpossibilit des cratures possibles de ne pas
tre possibles, mais au contraire parce que la possibilit des cra-
tures est leve au degr de ncessit de limpossibilit dune
non-existence de Dieu. Il peut ds lors en conclure que la possi-
bilit des cratures jouit du mme degr de ncessit pistmique
que lexistence de Dieu.
42
ct de laffirmation dune telle galit modale ngative,
certains iront plus loin et affirmeront une galit positive entre la
ncessit de Dieu et celle des possibles.
43
Un tel raisonnement a
t le signe caractristique dune cole inaugure par Antonio
Prez (1599-1649), un jeune et brillant thologien jsuite navar-
rais, que Bartolomeo Mastri ne connaissait pas encore, mais qui
ds ses premiers cours de philosophie et de thologie des annes
1627-1630 avait tent de donner une interprtation totalement
nouvelle du rapport entre Dieu et les possibles, et de fonder une
mtaphysique dun type nouveau.
44
Dans ses cours sur la science
42. COMPTON CARLETON, Disputationes physic, disp. 6, s. 1, n. 7, p. 218a :
Respondeo, etiam admissa inqualitate inter impossibilia, nihilominus que
impossibile esse creaturas non esse possibiles, ac Deum non esse, non quod im-
possibilitas non-existenti Dei deprimatur ad illum solum gradum impossibili-
tatis quo impossibile est creaturas possibiles non esse possibiles, sed quod pos-
sibilitas creaturarum elevatur ad gradum necessitatis, quo impossibile est Deum
non esse. Dico itaque tam impossibile esse creaturas non esse possibiles, quam
Deum non esse, sicque earum possibilitatem esse que necessariam, ac necessa-
rium est Deum esse, necessitate tamen extrinseca, non intrinseca.
43. Cf. Sebastin IZQUIERDO, Opus theologicum iuxta atque philosophicum
de Deo uno, ubi de essentia et attributis divinis ubertim asseritur, tr. 2, disp. 4, q. 2,
n. 19, vol. I, Rom 1664, p. 89a : ex Auctoribus qui Deum connexum cum crea-
turis possibilibus faciunt, plerique (...) censent qualis esse necessitatis creatura-
rum possibilitatem a creaturis ipsis indistinctam, atque existentiam Dei.
44. Dans ce qui suit, il sera frquemment fait allusion une tradition m-
taphysique prezienne. Sans pouvoir ici rentrer dans le dtail de celle-ci, on
peut signaler ici certains des principaux textes de philosophie premire et de
thologie qui tmoignent de son dveloppement et utiliss dans ce qui suit :
Antonio PREZ, Disputationes in octo libro Physicorum (Valladolid 1627), APUG,
Fondo Curia, Ms. 1396 ; ID., De existentia et attributis divinis (prob. Salaman-
que ca. 1640), BUS Ms. 781, ff. 1r-55v ; ID., Disputationes de scientia Dei (Sala-
manque 1630), BRAH Ms. 9/3395 (avec une dition de pitre qualit dans son
Opus posthumum. In primam partem D. Thom tractatus V, Rom 1656. Les ci-
tations se rfrent ldition imprime) ; Miguel de ELIZALDE, Commentaria in
metaphysicam (Valladolid 1647), BUS Ms. 1399-II, pp. 299-425 ; ID., Tractatus de
essentia et attributis Dei (Valladolid 1656-1657), BNE Ms. 8615 ; Tirso GON-
Bartolomeo Mastri et la mouche 487
divine, Antonio Prez a propos une nouvelle interprtation de
la thse augustinienne et dionysienne classique dune connais-
sance divine des essences partir dune connaissance de soi-
mme, contre la tendance majeure des thologiens de la Compa-
gnie qui argumentaient gnralement partir de Duns Scot en
faveur dune connaissance directe des essences en elles-mmes,
sans passer par la connaissance de soi-mme. Si Dieu est la simili-
tude en laquelle toutes les choses sont connues, Prez en dduit
la ncessit daffirmer une connexion intrinsque entre lessence
de Dieu et les essences possibles.
45
Mais il va beaucoup plus loin
que ses prdcesseurs dans laffirmation de lgalit modale entre
Dieu et les possibles. Car quest-ce qutre possible ? Cest avoir
des prdicats non-contradictoires. Sur quoi se fondent ces prdi-
cats non-contradictoires ? Sur rien dautre quun status quiddita-
tivus rerum, un tat de choses en vertu duquel par exemple
lhomme est un animal rationnel. Mais ces tats de choses qui
ZLEZ DE SANTALLA, Disputationes philosophic in octo Aristotelis libros de
Physica auscultatione (Santiago 1654-55), disp. 8, BUS Ms. 1352, ff. 84r-104v
(imprim dans IDEM, Selectarum disputationum ex universa theologia scholastica,
vol. I In primam partem, disp. 30, Salmantic 1680, pp. 464a-485b) ; Martn de
ESPARZA, Cursus theologicus in decem libros et duos tomos distributus, Lugduni
1666 ; Silvestro MAURO, Qustiones de prdicamentis, q. 47 ; in IDEM, Qu-
stionum philosophicarum liber secundus, continens secundam partem logic, Ro-
m 1670, vol. II, pp. 162-184 (corr. 174). Une srie de ces textes ont t dits
et comments plus en dtail dans ma thse de doctorat (cf. note introductive).
Peu dtudes ont t consacres la mtaphysique dAntonio Prez, en dehors
de R. CEAL, La existencia de Dios en la escolstica de los siglos XVII y XVIII,
in Homenaje a Xavier Zubiri, Madrid, Moneda y Crdito, 1970, vol. I, pp. 245-325 ;
T. RAMELOW, Gott, Freiheit und Weltenwahl. Die Metaphysik der Willensfrei-
heit zwischen A. Prez und Leibniz, Leiden, Brill, 1997 ; Sv.K. KNEBEL, Wille,
Wrfel und Wahrscheinlichkeit. Das System der moralischen Notwendigkeit in
der Jesuitenscholastik 1550-1700, Hamburg, Felix Meiner, 2000 (ces deux der-
niers sintressant prioritairement sa thorie de la science de la science moy-
enne et du dcret total).
45. Il est intressant de noter que lorsquil dveloppa pour la premire fois
son concept de connexion essentielle, savoir dans ses cours de physique dicts
au collge de San Ambrosio de Valladolid en 1626-27, Antonio Prez stait
surtout inspir de la mme source que Bartolomeo Mastri, savoir de luvre
du Napolitain Girolamo Fasulo, quil qualifie lui aussi de doctissimus. Au d-
but de sa carrire, Prez refusait galement de qualifier cette connexion de re-
lation transcendantale, la suite de Surez et de Fasulo. On trouvera une pr-
sentation plus complte de la contribution dAntonio Prez ce dbat dans ma
thse, La querelle..., cit., vol. I, ch. 10.
Jacob Schmutz 488
sont ternels et invariables, de quoi sagit-il ? Il ne peuvent sur-
tout pas tre poss comme quelque chose de positif absolument
ncessaire indpendant de Dieu, comme le proposait une ten-
dance essentialiste, renouant avec lenseignement dAvicenne et
dHenri de Gand, dont le principal reprsentant avait t lpo-
que le jsuite napolitain Francesco Albertini (1552-1619), un au-
tre auteur bien connu de Mastri. Il ne peut galement pas sagir
dun fondement purement ngatif, comme lavait suggr Francis-
co Surez et bien dautres, savoir une non-contradiction con-
ue comme quasi sine dependentia a Deo. Pour Prez, ce status
doit tout simplement tre parfaitement identifi la Dit elle-
mme.
46
Il nest pas possible dans le cadre de cette tude de rentrer en
longueur dans le projet thologique de Prez, dune extraordi-
naire complexit conceptuelle. On se contentera de prendre acte
ici de son dsir de moderniser radicalement la conception augus-
tinienne classique dune contenance des choses dans les ides di-
vines, affirme dans le De Ideis du Docteur dHippone, en par-
lant dune Dit identifie rellement aux status des choses. Cest
ce qui distingue lapproche de Prez de tous les autres auteurs ci-
ts prcdemment en faveur du connexionnisme ou admettant
une relation transcendantale entre Dieu et les cratures, depuis
Surez lui-mme, puisque tous avaient toujours admis que la
possibilit des cratures est distincte rellement de lentit divine
et donc identifie aux cratures elles-mmes, constituant lun de
leurs prdicats. Antonio Prez a t le premier renverser cette
distinction en identification ou indistinction, et il peut ds lors
la fois maintenir que les possibles jouissent de la mme ncessi-
t que Dieu, et que Dieu ne dpend de rien dautre que de lui-
mme, puisquaucune essence nest distincte de lui.
47
Lgalit
46. Antonio PREZ, Disputationes de scientia Dei, disp. 1, a. 1, c. 10, n. 193,
Rom 1656, p. 144a : Restat igitur illum statum et connexionem esse ipsam
Deitatem. Ipsa enim sola est in se quidditative. Id., n. 195, p. 144a : Dicimus
(...) hunc statum esse ipsam Deitatem, quia nihil aliud esse potest (...). Nam es-
sentia divina habet illam actualitatem, seu statum quidditativum intrinsece et
formaliter tanquam sibi realiter et virtualiter identificatum.
47. Cf. la prsentation quen donne clairement IZQUIERDO, Opus theologi-
cum, tr. 2, disp. 4, q. 2, n. 21, vol. I, p. 89b : Autores autem commemorati tam
pro sententia adstruente quam pro negante in Deo intrinsecam connexionem
Bartolomeo Mastri et la mouche 489
modale entre essences des choses et essence divine est ainsi af-
firme plus fortement que jamais : la possibilit tant un prdicat
identifi lessence divine et donc incr, il est galement nces-
saire.
48
Miguel de Elizalde (1617/19-1678), un autre jsuite na-
varrais et sans doute le premier avoir enseign un cours com-
plet de mtaphysique selon les principes preziens, en conclut
ds lors quil est tout aussi contradictoire que la possibilit des
mouches fasse dfaut que Dieu lui-mme fasse dfaut, et que les
deux jouissent donc absolument de la mme ncessit.
49
Il en d-
coule que tout ce que nous disons dune essence renvoie implici-
tement Dieu lui-mme : Dieu est lunique forme partir de
laquelle toutes les choses ont leur tat de chose quidditatif, et
partant, leur vrit objective et ternelle. Le fait que le lion est un
animal rugible ou lhomme un animal rationnel est une pure d-
nomination partir de la Dit elle-mme.
50
Il ne peut donc y
cum creaturis possibilibus quatenus talibus plane supponunt aut etiam expri-
munt possibilitatem creaturarum de qua hic tractatur realiter esse distinctam ab
entitate Dei, penitusque identificatam cum creaturis ipsis tanquam unum ex
prdicatis earum essentialibus (...). Id quod nos in Pharo (...) efficaciter osten-
dimus contra quosdam Recentiores oppositum singulariter opinantes. Qui cum
putent, omnem veram possibilitatem quinimo omnem necessariam veritatem
obiectivam tam creaturarum possibilium quam chimrarum impossibilium rea-
liter esse indistinctam ab entitate Dei.
48. GONZLEZ DE SANTALLA, Physica, disp. 8, s. 6, n. 65, f. 98r : Unde
etiam verum est, nullam creaturam esse qualis necessitatis cum Deo, quia om-
nis creatura ex conceptu suo est contingens, seu potens esse et non esse: creatu-
ram tamen esse possibilem, qualis necessitatis est cum ipso Deo, nec est pr-
dicatum creatum, sed increatum.
49. ELIZALDE, Metaphysica, disp. 3, c. 3, n. 31, p. 317 : tam repugnat eas
possibilitas deficere, quam repugnare Deum deficere. Ergo tam necessari ill
sunt, atque ipse Deus. Probatur antecedens: nam quod ill possibilitates defi-
ciant, implicat absolute et simpliciter prdicata contradictoria involvit, et chi-
mra est non minus quam quod Deus deficiat. Possunt quidem a nobis fingen-
tibus auferri, et ablat cogitari, et sic etiam potest Deus fingi. At vere essentiali-
ter ill repugnant ablationi, essentialiter indefectibiles sunt, ergo tam necessa-
ri atque Deus. Unde denuo posset Deus sine diminutione et priudicio su
necessitatis cum illis connecti.
50. PREZ, De scientia Dei, disp. 2, s. 2, c. 3, n. 48, p. 155a : quia Deitas
est unica forma, a qua sola formaliter habent omnia suum statum quidditati-
vum. (...) Res cunct ut sunt in statu quidditativo, nihil habent aliud, quam de-
nominationem puram a Deitatem. Quare hominem esse animal rationale quid-
ditative est denominatio qudam a Deitate, leonem esse animal rugibile est de-
nominatio a Deitate, et sic de singulis.
Jacob Schmutz 490
avoir aucun prdicat ncessaire qui ne soit pas parfaitement
identifi Dieu.
51
1.3 Le fondement des impossibles
Selon lcole prezienne, si tous les prdicats ncessaires sont
identifis lessence divine, cela recouvre tant les possibles que
les impossibles. Les connexores se voient ds lors contraints de
donner une explication nouvelle de lorigine de limpossible.
Traditionnellement, on affirmait suivant un adage bien connu de
Thomas dAquin, quil valait mieux dire que les impossibles ne
pouvaient pas tre faits par Dieu que de dire que Dieu ne pou-
vait pas les faire.
52
Si les choses sont impossibles, ce nest pas par
un manque de la puissance de Dieu, mais en vertu de leur propre
contradiction. Les connexionnistes ne sestimaient pas satisfaits
par cette solution. Car pourquoi, en dernire instance, les prdi-
cats dune chimre sont-ils contradictoires alors que ceux de
lhomme ne le sont pas ? Ou pour le demander plus directe-
ment : qui, ou quelle raison dcide de la distinction entre possi-
bles et impossibles ? On connat la rponse clbre qui avait t
donne Jean Duns Scot ce problme, en concluant laconique-
ment quia hoc est hoc, et illud est illud.
53
Cette rponse a toujours
paru insuffisante lcole prezienne, qui insiste sur le fait quil
faille reddere rationem de la diffrence entre les possibles et les
51. GONZLEZ DE SANTALLA, Physica, disp. 8, s. 4, n. 43, f. 93v : nullum
prdicatum necessarium possit esse distinctum a Deo. Gaspar de RIBA-
DENEIRA, Tractatus de voluntate Dei, disp. 12, c. 1, n. 10, Compluti 1655, pp.
322b-323a : putant eam non-repugnantiam necessariam stare in ipsis prdica-
tis necessariis Dei (...) quia talis non-repugnantia necessaria hominis v.g. stat in
eo, quod sit impossibile, aliquem conceptum significare hominem vere et legi-
time; et tamen ex parte hominis significare contradictoria formalia vel illativa.
Hc autem impossibilitas commodissime ponitur in prdicatis Dei, quatenus
Deus est necessaria summeque perfecta reprsentatio hominis non inveniens ex
parte hominis reprsentati contradictoria formalia vel illativa.
52. Cf. THOMAS DE AQUINO, Summa theologi, I
a
, q. 25, a. 3, p. 293b : <im-
possibile> enim omnipotenti non subditur, non propter defectum divin po-
tenti, sed quia non potest habere rationem factibilis, neque possibilis.
53. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord., I, dist. 36, q. un., n. 60 ; d. Commissio
scotistica, vol. VI, p. 296 : Et quare homini non repugnat et chimr repu-
gnat, est, quia hoc est hoc et illud illud, et hoc quocumque intellectu concipien-
te, quia sicut dictum est quidquid repugnat alicui formaliter ex se, repugnat
ei, et quod non repugnat formaliter ex se, non repugnat.
Bartolomeo Mastri et la mouche 491
impossibles en la rfrant la Dit elle-mme : les rgles logi-
ques qui nous permettent de conclure au fait que quia hoc est
hoc, illud est illud, doivent trouver leur rsolution en Dieu lui-
mme : la raison a priori, pour laquelle Dieu peut produire
lhomme et non la chimre ne doit pas tre cherche en dehors
de Dieu, affirme par exemple le futur Gnral de la Compagnie
de Jsus, Tirso Gonzlez de Santalla (1624-1705), dans ses cours
de philosophie de jeunesse profondment influencs par Antonio
Prez et Miguel de Elizalde.
54
Limpossibilit de la chimre est
tout aussi ncessaire que la possibilit de la mouche, au mme ti-
tre que limpossibilit de la mort de Dieu est tout aussi ncessaire
que lexistence de Dieu.
55
Par consquent, limpossibilit de la
chimre est elle aussi une dnomination extrinsque dune im-
possibilit relle, vraie, ternelle et ncessaire. Or, comme il ny a
aucun prdicat ncessaire qui puisse tre distinct de Dieu, cette
impossibilit est donc galement une dnomination provenant de
la toute-puissance divine.
56
Ce nest qu ce niveau intrieur la
toute-puissance divine que la rponse fameuse de Duns Scot
prend du sens, selon Tirso Gonzlez de Santalla : Dieu peut pro-
duire lhomme car cest une perfection, et non la chimre car
cest une imperfection.
57
54. GONZLEZ DE SANTALLA, Physica, disp. 8, s. 5, n. 52, f. 95r : illam ra-
tionem a priori, cur Deus possit producere hominem, et non possit producere
hircocervum, non esse qurendam extra Deum. (...) Nulla veritas creata potest
esse ratio a priori cur Deus sit potens producere hominem et impotens produ-
cere chimram.
55. Un argumentaire qui dduit implicitement la possibilit de la mouche
partir de limpossibilit de la mors Dei est propos notamment par ELIZALDE,
Metaphysica, disp. 3, c. 3, n. 30, p. 316.
56. GONZLEZ DE SANTALLA, Physica, disp. 8, s. 4, nn. 43-44, f. 93v : chi-
mram esse impossibilem est denominatio extrinseca ab aliqua impossibilitate
vera et reali et terna et necessaria. Et consequenter est denominatio ab omni-
potentia proveniens, cum nullum prdicatum necessarium possit esse distinc-
tum a Deo. (...). Unde eademmet potentia, qu denominat possibilem hircum
et cervum, denominat impossibilem hircocervum.
57. Id., s. 5, n. 53, f. 95v : ideo Deum posse producere hominem, quia
posse producere hominem est perfectio et in Deo debet reperiri omnis perfec-
tio. Et ideo non posse producere chimram, quia posse producere chimram
est imperfectio. (...) Si autem ulterius quras, cur posse producere hominem sit
perfectio, non autem producere chimram, dico nihil aliud ad hoc debere re-
sponderi, nisi quia hoc est hoc et illud est illud. Id., n. 60, f. 97r : posse sa-
pienter interrogari, cur homo antequam existat sit absolute possibilis et non re-
Jacob Schmutz 492
1.4 La connexion entre Dieu et lessence individuelle
Avec ces trois premiers lments, on est en quelque sorte au
seuil de la thse de la coexigence totale entre Dieu et les mou-
ches. Dabord, il y a une connexion essentielle entre Dieu et les
possibles, qui selon la plupart des auteurs peut tre qualifie de
relation transcendantale. Ensuite, il y a une gale ncessit mo-
dale entre Dieu et les possibles. Enfin, tous les prdicats nces-
saires, possibles comme impossibles, sont fonds sur Dieu. Il
nous manque toutefois un dernier lment pour arriver jusqu la
formulation exacte de la thse de la coexigence. En effet, il na
jusqu prsent t question que de la possibilit dessences en g-
nral, et non dessences en particulier. Certains auteurs, comme
Juan de Lugo, pouvaient ainsi affirmer que bien quil y ait con-
nexion, labsence dune essence particulire par exemple celle
de la mouche nimpliquait pas lautodestruction de Dieu, pour
autant quil y ait dautres essences.
58
La toute-puissance de Dieu
serait dun autre type ou dune autre perfection, mais non moin-
dre. Pour ces auteurs, Dieu ne sautodtruirait que si aucune es-
sence ntait possible,
59
pas si lessence particulire de la mouche
pugnans, quod perinde est, ac interrogare, in quo consistat hoc quod est homi-
nem absolute possibilem antequam incipiat esse. Cui interrogationi nos re-
spondemus, hoc nihil aliud esse, quam antequam homo existat dari potentiam,
qu potest illum producere.
58. Cf. Juan de LUGO, De Deo uno (Collge Romain ca. 1624), disp. 3, s. 5,
BUS Ms. 2764, p. 119 : Ad confirmationem dico hanc entitatem, quam Deus
habet, non esse magis necessariam quam possibilitatem formic, quare ablata
possibilitate Deus non haberet hanc numero

omnipotentiam, quam modo ha-
bet, haberet tamen aliam, qu esset tam perfecta sicut ista, cum posse quicquid
non implicaret contradictionem, sicut repugnat deesse possibilitatem formic,
sicut autem ita repugnet illa omnipotentia Dei, quam in illo casu imaginamur.
Cterum non sequitur per locum intrinsecum si formica implicaret contradic-
tionem Deum <non> fore Deum, sequitur tamen Deum non fore hunc numero
Deum, qui nunc est, cum hac numero

entitate, quam modo habet, sed cum alia,
qu licet simpliciter sit impossibilis, sequitur tamen ex illo alio impossibili,
nempe quod formica implicaret contradictionem.
59. GRANADO, In I
am
, tr. 6, disp. 1, s. 5, n. 28, p. 166b : Doctrina ita vera
est, ut, si creatur non forent possibiles, non esset Deus, quia non haberet om-
nipotentiam, qu nec esse, nec intelligi potest, si nulla creatura possibilis sit.
Sine omnipotentia autem Deus non est, sicut nec sine sapientia, quia non potest
non cognoscere creaturas possibiles. Ad confirmationem respondetur, relatio-
nem Dei ad creaturas esse transcendentalem et qu consistere non posset, si
creatura non esset possibilis.
Bartolomeo Mastri et la mouche 493
tait impossible. Pour que Dieu soit, il ne postule pas que telle
crature soit possible, mais il exige la possibilit dune crature,
cest--dire il exige quune crature quelconque au moins soit
possible.
Plusieurs auteurs vont toutefois aller plus loin, en affirmant
quil y a une connexion et une galit modale avec toutes les es-
sences particulires et individuelles, et que par consquent lim-
possibilit dune crature particulire entrane ncessairement
lautodestruction de Dieu. Pedro Hurtado de Mendoza avait bien
peru ce renforcement de largument connexionniste chez cer-
tains de ses contemporains quil rapporte anonymement dans ses
manuscrits de vieillesse, mais il ne fait pas de doute quil visait son
ancien lve Antonio Prez, devenu entre-temps un rival dran-
geant : Dieu sautodtruirait si une et une seule crature possible
devenait impossible : Deum non extituturum, si vel una sola crea-
tura esset impossibilis.
60
Lexistence de Dieu finirait donc par d-
pendre de la possibilit dune crature singulire. Ce renforce-
ment du connexionnisme par le passage du gnrique lin-
dividuel pouvait sexpliquer une fois de plus par les mmes motifs
thologiques que ceux mentionns plus haut : la science divine
doit porter sur les essences particulires et non sur les essences en
gnral, au mme titre que la vision batifique doit nous rvler
les cratures individuellement et non seulement de manire con-
fuse. Girolamo Fasulo avait ainsi prcis lexplication de Surez
en affirmant que la toute-puissance est connecte non seulement
aux possibles en gnral, mais chaque possible en particulier, en
invoquant justement des arguments relevant de la thologie de la
vision batifique : il convient de voir toutes les cratures indivi-
duellement, et non seulement de manire confuse.
61
60. Pedro HURTADO DE MENDOZA, Disputationes de Deo uno (Salamanque
ca. 1635-1636), disp. 39, s. 3, n. 32, BUS Ms. 621, f. 581v : Alteri <theologi>
censent Deum tam esse a creaturis absolutum, ut existeret, tametsi per impossi-
bile omnes repugnarent. Alteri eum non extiturum, si repugnarent omnes, non
tamen aliqu, quia maneret conceptus omnipotenti. Alii vero eum non exti-
turum, si vel una sola creatura esset impossibilis.
61. Cf. aussi Diego de AVENDAO, Problemata theologica, s. 4, probl. 13,
n. 598, Antverpi 1668, vol. I, p. 180b : dico Deum necessario cognosci ut
omnipotentem et omnipotentiam habere connexionem cum creaturis in parti-
culari, et non tantum in communi.
Jacob Schmutz 494
Mais cest surtout un raisonnement logique qui permettra
dtablir la thse de la coexigence totale, quia qulibet creatura
repugnante, repugnaret Deus,
62
savoir que dans lhypothse ab-
surde dune essence particulire impossible, par exemple de la
mouche impossible, il sensuivrait par une srie de lieux intrins-
ques qugalement lhomme et Dieu lui-mme ne seraient plus
possibles : puisque si la mouche ntait pas possible, Dieu ne se-
rait plus tout-puissant, et par consquent Dieu ne serait pas
Dieu, et par consquent ni lhomme ni aucune autre crature ne
seraient possibles. Si la mouche tait impossible, le monde serait
vide. Une fois de plus, cest dans la tradition prezienne que cet
argument a t dvelopp avec le plus de consquence : Si defi-
ceret creatur alicuius, etiam singularis differenti possibilitas,
eo ipso per locum intrinsecum deficeret Deus. Ergo Deus habet
essentialem connexionem cum possibilitate creatur.
63
La preuve
est la suivante : est essentiellement connect ce qui devient im-
possible sil est spar de ce quoi il est connect.
64
Tout lordre
du monde, dans son armature logique, selon Prez, est fond sur
la Dit, en premier lieu le principe de contradiction.
65
Premire
supposition : Dieu a une connexion essentielle avec la rpugnance
la coexistence de deux prdicats contradictoires, de sorte que
62. PREZ, De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 2, n. 4, p. 173a : Deum in sua
essentia tamquam in medio connexo cognoscere creaturas possibiles, etiam se-
cundum ultimas et individuas differentias. Fundamentum est, quia qualibet crea-
tura repugnante, repugnaret Deus, ac proinde essentialem connexionem habet
cum possibilitate creaturarum.
63. Id., n. 16, p. 176a : quia si deficeret creatur alicuius, etiam singularis
differenti possibilitas, eo ipso per locum intrinsecum deficeret Deus. Ergo
Deus habet essentialem connexionem cum possibilitate creatur. Consequentia
est perspicua.
64. Id., n. 6, p. 174a : Essentialiter connexum est illud, quod est tale se-
cundum suam essentiam, ut si separaretur ab eo, cum quo est connexum, esset
impossibile, quia scilicet argueremus, eius essentiam involvere duo prdicata
contradictoria.
65. Valentn de Herice, un autre des matres dAntonio Prez (et comme
lui navarrais), avait aussi dj fond lexclusion des impossibles et le principe de
contradiction sur la toute-puissance divine ; cf. HERICE, De scientia Dei, disp. 5,
c. 2, n. 8, p. 63a : Primus conceptus <omnipotenti> est quo intelligimus om-
nipotentiam Dei habere non repugnantiam ad esse, per quem immediate rece-
dit a non ente et fundat negationem repugnanti ad esse. In hoc conceptu con-
venit cum omni reali entitate.
Bartolomeo Mastri et la mouche 495
cest par son essence quil exclut les impossibles ; deuxime sup-
position, dcoulant de la prcdente : si deux objets contradic-
toires devaient exister en mme temps, il sensuivrait par un lieu
intrinsque que Dieu nexiste pas ; troisime supposition : si une
crature possible quelconque venait tre impossible, alors il
sensuivrait automatiquement deux contradictoires. Par exemple
si lhomme tait une brute, on serait en prsence de deux con-
tradictoires identifier en Dieu, savoir le fait que lhomme qui
est essentiellement rationnel serait galement essentiellement ir-
rationnel rappelons ici que pour Prez comme pour tous les
aristotliciens, les brutes ne sont pas des hommes. Le jsuite na-
varrais en dduit automatiquement une connexion absolue : si
une crature quelconque devait faire dfaut, explique Prez,
alors Dieu lui-mme sautodtruirait. Car si la possibilit de
quelque chose qui de fait est possible devenait impossible, par
exemple la mouche devenant une chimre ou lhomme devenant
une brute, il y aurait deux termes contradictoires identifier en
Dieu, savoir un possible (la mouche) et un impossible (la chi-
mre). Or, Dieu ne peut coexister avec deux prdicats contradic-
toires, puisque cest lui-mme qui est le fondement du principe
de contradiction et donc de lexclusion des impossibles, comme
on la vu au point prcdent. Par consquent, sil y avait deux
prdicats contradictoires en son essence, Dieu sautodtruirait.
66
Il sensuit quil y a bien une coexigentia entre Dieu et chaque pos-
66. PREZ, De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 2, n. 16, p. 176a : quia si defice-
ret creatur alicuius, etiam singularis differenti possibilitas, eo ipso per locum
intrinsecum deficeret Deus. Ergo Deus habet essentialem connexionem cum
possibilitate creatur. Consequentia est perspicua (...). Antecedens ergo proba-
tur, quia si deficeret possibilitas creatur, qu de facto est possibilis, per locum
intrinsecum ex suppositione quarta sequeretur existere a parte rei duo contra-
dictoria. At ut ex suppositione tertia constat, si existerent duo contradictoria a
parte rei, eo ipso deficeret Deus. Ergo deficiente possibilitate creatur, eo ipso
per locum intrinsecum deficeret Deus. On retrouve une reprise et une rfu-
tation de ces arguments dans OVIEDO, Controversi metaphysic, contr. 10,
punct. 4, n. 21, p. 419a : omnipotentia non est capax coexistendi duplici con-
tradictorio. Ergo non est capax existendi, casu, quo equus repugnet. Si quid
probaret hoc argumentum aperte convinceret omnia entia, qu de facto exi-
stunt et existere possunt esse inter se connexa, quia quolibet illorum repugnan-
te daretur duplex contradictorium, cui nullum aliud ens posset coxistere, ac
proinde illo existente non posset existere.
Jacob Schmutz 496
sible individuel : la possibilit de la fourmi, de la mouche ou en-
core du singe sont donc intrinsquement ncessaires la perfec-
tion de Dieu,
67
au mme titre que limpossibilit de la chimre.
Tirso Gonzlez de Santalla avait conclu son expos de ce
problme sur la question de savoir si tout tre est connect
tout autre tre,
68
une formulation typiquement scolastique dune
Great Chain of Being
69
parfaitement close sur elle-mme : sur ce
point, Prez tait all trs loin, comme le rapporte le futur Gn-
ral, en affirmant une connexion immdiate entre tous les tres : si
lhomme tait impossible, non seulement Dieu serait impossible,
mais la mouche et la fourmi seraient galement impossibles. En
effet, tout tre a une impossibilit essentielle de coexister avec la
chimre. Or, limpossibilit de la fourmi est par exemple une
chimre, car la fourmi est possible. Par consquent, tout tre a
une impossibilit essentielle de coexister avec limpossibilit de
la fourmi. Par consquent tout tre a une connexion essentielle
avec la ngation de limpossibilit de la fourmi. Or, la ngation
de limpossibilit est formellement une possibilit. Par cons-
quent tout tre a une connexion essentielle avec la possibilit de
la fourmi et par consquent tout tre est essentiellement connec-
t la possibilit dun autre tre.
70
Cest donc clairement une nou-
67. GONZLEZ DE SANTALLA, Physica, disp. 8, s. 6, n. 66, f. 98r : ideo De-
um esse quia simia est possibilis, revera absurdum non est, si ly ideo non deno-
tet rationem quasi a priori, cur Deus sit Deus, sed rationem concomitantem, si-
ne qua non potest esse Deus, quia Deus nequit esse Deus, quin identificet se-
cum omne prdicatum necessarium, quale est simiam esse possibilem.
68. Silvestro Mauro voque une thorie similaire ; cf. MAURO, Qustiones
de prdicamentis, q. 53, p. 255 : Hinc sequitur, quod omnes creatur per se
ipsas sint relativ ad omnes alias creaturas ut possibiles. Ratio est, quia habere
relationem ad possibilitatem rei est habere relationem ad rem possibilem ut
possibilem. Sed omne ens creatum per se ipsum est relativum ad Deum, qui est
possibilitas omnium rerum. Ergo omne ens creatum est relativum ad omne
aliud ens, ut possibile possibilitate identificata cum Deo.
69. Pour reprendre lexpression fameuse forge par A.O. LOVEJOY, The
Great Chain of Being. A Study of the History of an Idea, Cambridge (Mass.), Har-
vard University Press, 1936.
70. Cf. largumentaire rapport par GONZLEZ DE SANTALLA, Physica,
disp. 8, s. 8, n. 88, f. 100r : Certum est ex dictis quodlibet ens connecti media-
te cum possibilitate cuiuslibet alterius entis, quia quodlibet connectitur cum
omnipotentia, qu est possibilitas omnium entium. Dubium est an connectatur
immediate, ita ut per locum ab intrinseco et per immediatam consequentiam
deduceretur hominem repugnare, si repugnaret formica, v.g. affirmat subtilissi-
Bartolomeo Mastri et la mouche 497
velle conception de Dieu et du monde qui est ainsi promue par
ces clbres Recentiores Hispani, comme les appelle le jsuite al-
lemand Christoph Haunold (1610-1689), qui atteste de leur in-
fluence en Allemagne et puis en Europe centrale.
71
Dans le sillage
de lenseignement dAntonio Prez et de ses nombreux lves, la
formule qui simposera et que lon retrouvera sous toutes les
plumes de la scolastique romaine et espagnole de la fin du XVII
e
sicle sera celle dun Dieu dfini comme omnium possibilium
possibilitatem et impossibilium impossibilitatem et omnium neces-
sariorum necessitatem
72
: un Dieu identifi tous les prdicats du
monde, ou encore un Dieu dont lexistence peut tre identifie
la la possibilit de la mouche,
73
comme le dit Martn de Espar-
za (1606-1689), dabord lve-ftiche puis plagiaire hont de
son matre Antonio Prez, dans une formule trs provocante.
2. Le scotisme au secours de lanti-connexionnisme
Bartolomeo Mastri navait assurment pas eu vent de toutes
les doctrines de ces Recentiores Hispani. Par contre, il avait bien
mus P. Antonius Perez in assertis theologis, cuius rationem sic propono. Quod-
libet ens habet essentialem impossibilitatem coexistendi cum chimra, sed im-
possibilitas formic, v.g. est chimra. Ergo quodlibet ens habet essentialem
impossibilitatem coexistendi cum impossibilitatem formic. Ergo quodlibet ens
habet essentialem connexionem cum negatione impossibilitatis formic, sed
negatio impossibilitatis est formalissime possibilitas. Ergo quodlibet ens habet
essentialem connexionem cum possibilitate formic et consequenter quodlibet
ens connectitur essentialiter cum possibilitate cuiuslibet entis.
71. Christoph HAUNOLD, Theologia speculativa, I, tr. 1, c. 1, contr. 2, n. 27 ;
d. J. Illsung, Ingolstadii 1678 (1
e
d. Ingolstadii 1669), p. 5a. Sur linfluence de
lcole prezienne en Europe de lEst, voir Sv.K. KNEBEL, Antonio Prez
(1599-1649) in seinen Beziehungen zur polnischen Jesuitenscholastik, Forum
philosophicum, 3 (1998), pp. 219-223.
72. On doit notamment lItalien Silvestro Mauro, autre lve dAntonio
Prez, davoir popularis cette formule : MAURO, Qustiones de prdicamentis,
q. 47, p. 175 : Deus igitur est prima et terna possibilitas ac necessaria non
implicantia omnium possibilium et prima impossibilitas omnium impossibi-
lium. On pourrait multiplier les citations.
73. Martn de ESPARZA, Qustiones disputand de Deo uno et trino, q. 16,
a. 3, n. 2 ; in IDEM, Cursus theologicus, vol. I, Lugduni 1666 (1
e
d. Rom 1657),
p. 53b : Neganda similiter est absurditas repugnanti Dei repugnante musca.
Quia hoc re ipsa nihil est aliud, quam repugnare Deum repugnante Deo. Possi-
bilitas enim musc, et existentia Dei sunt idem realiter, ac perinde repugnantia
utriusvis, et utriusque est eadem a parte rei.
Jacob Schmutz 498
peru la monte en force de ce courant de pense connexionniste,
comme en tmoigne sa discussion des thses de Girolamo Fasulo.
Quelle est ds lors sa propre position sur cette question ? Assu-
rment, il se range du ct de ceux qui estiment la thse scanda-
leuse, et dfend la thse contraire celle de la coexigence : Deus
non postulat ullam creaturam possibilem ut ipso sit; ergo ablata
possibilitas musc, non implicaret Deus. Pour dfendre sa thse
de la non-exigence, Mastri fait appel une srie darguments que
je vais essayer de retracer systmatiquement en parallle aux pr-
cdents, ce qui pourra se faire plus brivement, puisquil ny aura
plus besoin de reconstruire en dtail chacun dentre eux. Ses
propres arguments, Bartolomeo Mastri les trouve tant dans la
tradition scotiste mdivale et renaissante, quil connat mieux
que quiconque, mais aussi auprs dune tradition jsuite rivale de
celle des connexores prsente au point prcdent, et qui fut ds
lors rapidement qualifie de inconnexores.
En effet, si lorigine du connexionnisme est souvent retrace
quelques formules vagues de la thologie trinitaire de Francisco
Surez, lorigine de lanti-connexionnisme peut tre clairement
retrace son principal rival de lpoque, savoir le chef de file
de lcole jsuite dAlcal, Gabriel Vzquez (1549-1604).
74
Et si
lon en croit une narratiuncula qui courrait dans les collges, lori-
gine doctrinale de la lutte entre connexores et inconnexores au
sein de la Compagnie de Jsus peut mme tre date trs prci-
sment, savoir aux annes 1591-93 lorsque les deux astres de
la Compagnie, comme les appelle lhistorien complutense Cris-
tbal de Castro, se trouvaient tous les deux au collge dAlcal,
75
74. PREZ, De scientia Dei, disp. 5, a. 5, c. 1, n. 2, p. 173a : Prima senten-
tia omnino negat <connexionem>, qu est P. Vazquez. AVENDAO, Problema-
ta, s. 6, probl. 1, n. 686, p. 201b : Celebris est sententia negans scientiam Dei
prout terminatam ad creaturas specialem dicere perfectionem cum illis con-
nexam, qu deficeret, si ill per impossibile defectum paterentur. Et idem de
quolibet alio Dei prdicato asseritur, quod per ordinem ad creaturas explicatur.
Sic P. Vazquez. Pierre de BUGIS, Tractatus de mysterio Incarnationis duodecim
libris comprehensus, IX, c. 4, n. 4, Lugduni 1668, p. 192a. ABARCA, Disputatio-
nes de scientia Dei, disp. 4, s. 2, n. 11, f. 13v : Primus ergo huius sententi ex-
ploratus Patronus fuit P. Vazquez. Juan de BOLIVAR, Salmantic lectur, tr. 2,
dub. 2, n. 1, Salmantic 1701, p. 100b : prcipue P. Vazquez et Sequaces.
75. Cf. Cristbal de ORTEGA, De Deo uno, vol. I De essentia attributis non
vitalibus, de scientia, de decreto concurrendi cum causis liberis, controv. 1, disp. 8,
Bartolomeo Mastri et la mouche 499
cest--dire entre le retour de Gabriel Vzquez de Rome et le d-
part de Surez pour Salamanque. Surez et Vzquez se seraient
affronts sur la question du rapport quentretiendrait Dieu non
pas avec lessence des mouches, mais... avec celle des singes.
Lanimal est un peu plus grand, mais la question est la mme, et
lon retrouve dans les commentaires imprims de Vzquez des
attaques contre lopinion de Recentiores anonymes affirmant une
thse qui ressemble clairement celle de la coexigence : dans
lhypothse absurde dun singe impossible, il sensuivrait par une
srie de lieux intrinsques que lhomme galement et mme Dieu
lui-mme ne seraient pas possibles : puisque si le singe ntait pas
possible, Dieu ne serait plus tout-puissant, et par consquent il
ne serait pas Dieu, et par consquent ni lhomme ni aucune autre
crature ne seraient possibles.
76
Il ne faisait pas de doute pour
les observateurs de lpoque que derrire les accusations anony-
mes de Vzquez, ctait bien Surez lui-mme qui tait vis.
77
Les
q. 3 An omnipotentia ac Deus connexus an inconnexus seu independens sit a pos-
sibilitate creatur, certamen 1, Lugduni 1671, pp. 137b-138a : Ex nostris opi-
nionis huius primipilus refertur Eximius Doctor Franciscus Soarez II de attribu-
tis c. 25 et 26, cuius tamen mentem dubiam reddit Pater Franciscus Alfonsus d.
10 Physicorum s. 3 n. 38, verum in ea fuisse sententia certissimum, vel inde est,
quod ipsi sub Recentiorum nomine, impugnando citatum caput Vasquez scrip-
serit: et coram cum simul ambo Compluti legerent celebri illo argumento de
Dei necessario defectu si simia, vel eius figura deficeret, quod eo capite vers. 3
Manifesta ratione ac deinceps Vasquez persequitur, Soarium impugnasse ocula-
tos et auritos Provinci huius Toletan testes plures audivi. Idcirco Soarium se-
cuti eandem sententiam ex nostris non admodum vetustis, tenuere Salas, Tho-
mas Pius, Herize, Fasolus, Tannerus, Zuniga, Ruiz de Montoia, Granados, Arri-
aga, Martinon, Ribas, Franciscus de Lugo, Franciscus Amicus, quos sequitur
nuperrime Ribadeneira de scientia d. 7 c. 1. Juan de CAMPOVERDE, Qustiones
aliqu philosophic ex physica, disp. 4, n. 9, BRAH Ms. 9/2895, f. 120v : Pro al-
terutra citatur Eximius Doctor P. Suarez, qui si vera est narratiuncula qudam,
qu communi traditione ad nos usque provenit, cuius meminit P. Avendao
supra n. 1, et quam se accepisse ab auriculatis testibus affirmat P. Ortega supra
pro connexionis sententia stare credendam est.
76. VZQUEZ, In I
am
, disp. 104, s. 6, n. 27, vol. I, p. 1031a-b : Respondent
nonnulli opposito, quod simia non sit possibilis, recte colligi per locum intrinse-
cum, hominem etiam et Deum non esse possibilem, quia si non esset possibilis
simia, Deus non esset omnipotens, ac proinde nec esset Deus, quare nec homo,
nec alia creatura possibilis esset.
77. Cf. GONZLEZ DE SANTALLA, Physica, disp. 8, s. 6, n. 62, f. 97v : Re-
fertque <Vazquez> statim responsionem recentiorum (non dubium quod Sua-
rium intelligat).
Jacob Schmutz 500
lves et successeurs de Vzquez allaient se charger de reformu-
ler largument avec dautres animaux, la fourmi et la mouche re-
venant le plus souvent. Il est intressant de remarquer que suite
cette dispute dAlcal, Surez semble avoir fini par remporter les
suffrages de la plupart des anciens, surtout dans la Province de
Castille, alors que la Province de Tolde embrasse gnralement
le camp de lanti-connexionnisme dans les deux cas bien en-
tendu avec plusieurs exceptions notables.
78
Dans un premier
temps, les dfenseurs les plus hardis de lanti-connexionnisme
seront les jsuites Jorge Hemelman (1574-1637), Pedro Hurtado
de Mendoza (1578-1641) et Francisco de Oviedo (1602-1651),
79
78. Dans la Province de Castille, Pedro Hurtado de Mendoza consacra de
longues pages de ses crits thologiques de vieillesse rfuter le connexion-
nisme. Dans celle de Tolde, cest tout particulirement autour de Gaspar de
Ribadeneira (1611-1675), dfenseur acharn du connexionnisme, que natra un
courant pro-prezien. Nombre de ses manuscrits mtaphysiques ont t perdus,
mais Juan de Campoverde nous assure que P. Doctor Gaspar de Rivadeneyra
qui totis viribus connexionem propugnat, adeo ut in manuscriptis fere 200 folia
in ea defendenda insumat (...), Deum cum nulla veritate a se distincta connecti
(CAMPOVERDE, Qustiones aliqu philosophic, disp. 4, c. 1, n. 5, f. 119r).
79. Cf. HURTADO DE MENDOZA, Disputationes metaphysic, disp. 15, s. 9,
n. 104, p. 913b : Deus existeret, quoad omnem suam intrinsecam entitatem,
etiam si nulla creatura esset possibilis. HEMELMAN, Disputata, tit. 8, disp. 1, c. 3,
n. 1, vol. II, p. 14a : Neque in divina voluntate, neque in scientia, omnipoten-
tia, ideis aut verbo et amore productis, neque in aliquo attributo positivo, atque
adeo neque in Deo quoad intrinsecam et positivam entitatem vel perfectionem
increatam est, aut esse potest ulla connexio necessaria cum creatura vel creatu-
ris possibilibus, sed ita cum illis inconnexa est Deitas et Divina perfectio ut per-
sisteret invariata sicut modo est, etiam si creatur omnes possibiles non fo-
rent. OVIEDO, Controversi metaphysic, contr. 10, punct. 4, n. 5, p. 414a :
Censeo causam increatam et creatas omnes nullam habere connexionem cum
possibilitate alicuius effectus, quem naturaliter aut supernaturaliter possit pro-
ducere, sed quocumque effectu repugnante illius virtutem productivam eam-
dem omnino permansuram, etiamsi talis effectus non repugnaret. Richard
LYNCH, Physica, IV, tract. 2 De relatione caus in communi, c. 3, nn. 22-23 ; in
IDEM, Universa philosophia scholastica, vol. II, Lugduni 1654, p. 149a. Parmi les
autres inconnexores jsuites de la premire heure, on trouve galement Pedro
ARRBAL (un lve direct de Vzquez Alcal), Disputationes in primam par-
tem, disp. 29, n. 17, Matriti 1619, vol. I, p. 203b : perfectio omnipotenti ita
est in divina substantia, ut eadem que perfecta esset, quamvis null essent
possibiles creatur, aut quamvis omnes involverent contradictionem. Id., disp.
30, c. 3, n. 6, p. 206a : dici probabiliter non potest attributum divin omnipo-
tenti esse necessario connexum cum qualibet creatur singulari. Quis enim
dicat, si equus implicaret contradictionem, in Deo non futurum attributum
eiusdem omnipotenti, qu reipsa est Deus? Cum ergo Dei cognitio feratur ad
Bartolomeo Mastri et la mouche 501
et on sait que Bartolomeo Mastri connaissait trs bien ces deux
derniers auteurs en particulier. Plus tard, alors que lcole pre-
zienne est dj bien tablie, ce sera surtout Sebastin Izquierdo
(1601-1681) et plusieurs de ses successeurs dAlcal, notamment
Juan de Campoverde (1658-1737) qui se chargeront den dcou-
dre avec cette thse juge selon eux singularis et plane falsa.
80
Une
fois de plus, lopposition entre les deux tnors de la Compagnie
singulas creaturas determinatas, dici non potest Deum eas cognoscere in sua
omnipotentia prius cognita, sicut in medio connexa cum veritate creaturarum
possibilium. Martin BECANUS (VANDERBEECK, ou SCHELLEKENS), Summa theo-
logi scolastic, I, tr. 1, c. 9, q. 4, n. 9 ; d. Lugduni 1621 (1
e
d. Mogunti 1612),
vol. I, p. 117. Ces arguments ont aussi trouv des partisans chez des auteurs en
dehors du camp jsuite : par exemple chez le mercdaire Ambrosio MACHN DE
AQUENA, Commentarii una cum disputationibus in primam partem sancti Tho-
m, vol. I, disp. 24, s. 3, Matriti 1621, p. 248a-b.
80. Sebastin Izquierdo lui consacre une vaste question de son Opus theo-
logicum, tr. 2, disp. 4, q. 2 Utrum Deus in suo esse cum alio quopiam a se realiter
distincto connexus sit, ad illudve relatus aliquo modo, atque ita ab alio quopiam a
se distincto in essendo dependens sit tanquam a termino connexionis, o il pose,
n. 22, vol. I, p. 89b : Propositio 1: Deus ratione omnipotenti cum creaturis
possibilibus connexus non est connexione intrinseca, ita videlicet ut deficiente
per impossibile possibilitate creaturarum et ipse quoque deficeret per locum in-
trinsecum, quil essaye de soutenir par un nombre impressionant darguments
bibliques et patristiques. CAMPOVERDE, Tractatus de incarnatione, disp. 3, c. 1,
n. 3, Matriti 1711, pp. 125b-126a : Deus non est connexus cum possibilitate
possibilium. Quare respondeo, Deum intrinsece sumptum non esse necessita-
tum, ut coexistat Incarnationi, vel eius carenti, neque ut cognoscat, vel decer-
nat incarnationem, vel eius carentia: cum enim Deus ratione summ indepen-
denti ab omni a se distincto, liber sit ab omni connexione cum possibilitate
possibilium et impossibilium impossibilitate, determinatus non est, attentis suis
intrinsecis, ad coexistendum, intelligendum aut decernendum alterum contra-
dictionis extremum. Les Jsuites de la Province dAragon, qui paraissaient au
dpart assez trangers ce dbat, semblent aussi avoir en grande partie adopt
le camp anti-connexionniste, comme en tmoignent les uvres de Toms MU-
NIESA, Disputationes scholastic de essentia et attributis, disp. 9, s. 4, n. 50, Bar-
cinon 1687, p. 185b ; Francisco LZARO, Disputationes de scientia Dei (Gan-
da 1662-63), disp. 4, c. 4, BRAH Ms. 9/3090, f. 35v (Deus quoad sufficientiam
et entitatem est inconnexum cum creaturis possibilibus) ; Narcs VILAR, Dis-
putationes de scientia Dei, disp. 6, c. 2, BRAH Ms. 9/3035, f. 47r (Deus non con-
nectitur physice cum creaturis possibilibus, vel quod idem est, non imbibit in
suis prdicatis necessitatem possibilitatis creaturarum) ; Pere MAURA, Tracta-
tus theologicus de scientia Dei (Palma 1715-16), disp. 6, BRAH Ms. 9/3140, f. 51v
(Divina scientia necessaria non connectitur essentialiter cum intrinseca possi-
bilitate creaturarum possibilium, nec cum intrinseca impossibilium impossibili-
tate). Une exception tait luvre de Felipe Aranda, fervent connexionniste et
admirateur du Gnral Tirso Gonzlez de Santalla.
Jacob Schmutz 502
se sera donc rvle dterminante pour toute lvolution du XVII
e
sicle et mme au-del, savoir dune part Gabriel Vzquez qui
argumente partir de Duns Scot, tant au niveau de la science di-
vine quau niveau de la thologie trinitaire et de la Vision batifi-
que, comme sen rjouissait dailleurs Mastri,
81
et dautre part
Francisco Surez qui revendique encore lenseignement de Tho-
mas dAquin.
82
Et de fait, tous les partisans jsuites de lanti-
connexionnisme taient bien plus proches de la tradition scotiste
que de Thomas dAquin sur nombre de questions thologiques :
ils critiquent le modle augustinien et dionysien de la connais-
sance de lautre en soi, quAntonio Prez avait tent de rnover,
et leur rejet du connexionnisme est solidaire de leur rejet dune
doctrine de la connaissance divine des cratures possibles en lui-
mme.
83
De mme, ils expliquaient gnralement la procession
81. MASTRI BELLUTO, In Org., disp. 8, q. 5, a. 1, n. 65, p. 247b : hac ra-
tione scotica captivat<us> Vazquez....
82. Comme le rsume bien, par exemple, Rodrigo de ARRIAGA, Disputationes
physic, disp. 7, s. 2 ; in IDEM, Cursus philosophicus, Antverpi 1632, p. 324b :
Rogabis, utrum non solum in causis creatis detur hc relatio transcendentalis
ad effectum, sed etiam in Deo ad creaturas possibiles. Negat P. Vasquez, quia
censet non dependere Deum a possibilitate simi vel formic. Affirmat P. Sua-
rez, cui subscribo, propter rationem factam, quia scilicet hoc, quod est Deum,
posse producere creaturas, est essentiale Deo; quod deficeret, si repugnarent
creatur: ergo Deus deficeret, si repugnarent creatur. Ergo Deus essentialiter
illas respicit ut possibiles.
83. Cf. BECANUS, Summa theologi scholastic, tr. 1, c. 10, q. 4, n. 6, p. 138 :
Deus non cognoscit creaturas possibiles in seipso, tanquam in obiecto prima-
rio prius cognito, quo pacto effectus cognoscitur in causa prius cognita (...) quia
Deus in se est res plane absoluta, nec ullam dicit realem relationem aut ordinem
at creaturas possibiles. LZARO, De scientia Dei, disp. 4, c. 5, f. 39v : Aucto-
res vero affirmantes Deum esse connexum cum creaturis possibilibus asserunt
Deum in se cognoscere possibilitatem illarum tanquam in medio obiectivo, de-
monstrante dictam possibilitatem propter connexionem essentialem cum illa.
Felipe de ARANDA, In primam partem de Deo sciente, prdestinante et auxilian-
te, seu Schola Scienti Medi, disp. 8, s. 1, n. 27, Csaraugust 1693, p. 87a :
Si Deus nullo modo connexus est cum Veritate possibilium et impossibilium,
nullo modo cognoscere ea potest in seipso. Lui-mme dfend par contre une
variante du connexionnisme ; cf. Id., n. 23, p. 86b : Deus, etsi nec titulo Om-
nipotenti, nec alio connecteretur, maneret ita connexus, titulo infiniti intelli-
gentis. (...) De ratione Supremi Intelligentis est scire citra medium, quod citra
medium est necessario affirmabile vere. Atqui, quidquid sit de connexione Dei
cum possibilibus et impossibilibus, possibilia esse talia et talia esse impossibilia
est necessario affirmabile vere, undecumque necessitas veniat. Ergo id scire est
de necessario ratione Supremi Intelligentis.
Bartolomeo Mastri et la mouche 503
du Verbe directement partir de lessence divine elle-mme sans
passer par une connaissance pralable des possibles en lui.
84
Il en
va de mme pour la thorie de la vision batifique, qui selon
Vzquez ne procde pas de la vision des cratures dans lessence
une autre singularit de sa thologie, remarque par tous
85

mais repose sur une singulire rvlation, Dieu pouvant tre
vu sans la moindre crature possible.
86
Dans ce dbat o la tho-
84. Cf. VZQUEZ, In I
am
, disp. 143, c. 4, n. 15, vol. II, p. 271b : creaturas
possibiles non prcedere nostro modo intelligendi secundum esse intelligibile,
ut quid per se necessarium, productionem verbi: nam si hoc modo necessario
prcederent, eo esset, quod essentia divina secundum suam rationem haberet
realem ordinem et connexionem cum illis, essetque in ea intrinseca qudam
perfectio, reprsentare creaturas, reprsentare, inquam secundum formalem
rationem relativam quam nomine reprsentationis significamus. Sed hc nulla
est in Deo perfectio, prter illam, quam in se habet Deus, quatenus ad se est ab-
solute. Ergo reprsentatio illa creaturarum non potest ad productionem verbi
per se pertinere, sed sola essentia divina, quatenus ad se absoluta est. Id., c. 5,
n. 20, vol. II, p. 273a : Etsi per impossibile una, aut altera creatura, vel etiam
omnes essent impossibiles, non sequeretur per locum intrinsecum, aut verbum
divinum non producendum, aut alterius proprietatis et natur futurum. Ergo
nullo modo per se pertinent creatur ad productionem verbi. Id., n. 25, vol. II,
p. 274b : ob easdem omnino rationes Spiritum Sanctum non procedere per
amorem creaturarum sub esse possibile, etiamsi dicamus, eas hoc modo esse
obiectum divini amoris. Cf. aussi le rsum par BUGIS, De Incarnatione, IX, c. 4,
n. 9, p. 193b : Quod attined ad Vazquezium, ille quidem cum asserit non repe-
riri in Deo coniunctionem (...) cum creaturis, debet consequenter asserere,
creaturas non posse cognosci in essentia divina.
85. Cf. HURTADO DE MENDOZA, De Deo uno, disp. 27 De incomprehensibi-
litate Dei, s. 7 De opinione P. Vazquez, ff. 573v-576r.
86. VZQUEZ, In I
am
, disp. 50, c. 4, n. 19, vol. I, p. 381b : essentia divina in
se ipsa est ab omni re creata absoluta, nec ad aliquam refertur relatione ex na-
tura rei. Nequit igitur esse medium, quo aliqua creatura cognoscatur, nedum, ut
in ipsa clare videtur. Id., c. 6, n. 40, vol. I, p. 388a : colligi potest verior sen-
tentia, qu duo asserit: unum est, nullam creaturam in Deo ex vi visionis ipsius
videri; alterum est, peculiari revelatione aliquas creaturas possibiles aut futuras
a Beatis cognosci, non eadem visione simul cum divina essentia, sed diversa.
Vzquez aurait t bien le seul dfendre une telle doctrine, ou du moins le
premier, comme en tmoigne le commentaire de la plus grande autorit de la
scolastique moderne sur la question de la vision batifique, savoir laugustin
portugais GIL DA PRESENTAO (GIDIUS A PRSENTATIONE), Disputationes
de anim et corporis beatitudine ad priores quinque qustiones prim secund
d. Thom et ad qustionem 12 prim partis in tres tomos distribut, lib. 5, q. 16,
a. 2, n. 1, Conimbric 1609, vol. I, p. 1103 : in ea enim est sententia unus Bel-
lomontanus (...) ut non solum neget creaturas a beatis de facto videri formaliter
in Deo, sed nec id esse possibile. Unde constanter asserit creaturas a beatis for-
maliter non videri in Deo, sed solum causaliter, hoc est per cognitionem extra
Jacob Schmutz 504
logie de Duns Scot tient une place importante, Bartolomeo Mas-
tri pouvait donc non seulement facilement sintgrer, mais aussi
puiser de nombreux arguments susceptibles de conforter sa pro-
pre position.
2.1 Un dieu absolu et non relatif

linstar des jsuites mentionns ci-dessus, Bartolomeo Mas-


tri sinsurge contre le fait de poser une relation transcendantale
entre Dieu et les cratures possibles, et partant, contre tout con-
nexionnisme. Il navait en ralit pas t le premier dans la tradi-
tion scotiste, puisque comme on va le voir, certains auteurs fran-
ciscains de la fin du Moyen Age avaient mme dj imagin luni-
vers des connexionnistes pour aussitt le rejeter comme scanda-
leux pour un Chrtien. En effet, si Duns Scot a pu parler dune
relation transcendante, cest de la relation du cr Dieu quil
sagit, et non de Dieu vers le cr, et Mastri nous met en garde
que quantum ad denominationes relativas non est ferendum idem
iudicium de Deo et creaturis.
87
Les attributs divins peuvent tre
considrs toujours de deux manires : fondamentalement et
formellement. Dans le premier cas, ils dnomment Dieu absolu-
ment puissant, dans le second, ils introduisent une relation de
raison avec les cratures. Mais en aucun cas, on ne saurait admet-
tre un type quelconque de relation relle un point sur lequel il
concorde avec les jsuites anti-connexionnistes, qui sen tenaient
sur ce point la lettre de Thomas dAquin et refusaient gale-
ment tout respectus realis.
88
Aussi, mme si les cratures taient
Deum in ipsis beatis causatam ratione visionis beatific. HURTADO DE MEN-
DOZA, Disputationes metaphysic, disp. 15, s. 9, n. 112, p. 915a : Beatos posse
quidditative Deum videre, nullam creaturam etiam in communi cognoscendo,
et tunc cognoscerent omnipotentiam Dei non sub ista denominatione omnipo-
tenti, sed secundum suum intrinsecum conceptum. AVENDAO, Problemata,
s. 4, probl. 13, n. 587, p. 177b.
87. MASTRI BELLUTO, In Org., disp. 8, q. 5, a. 1, n. 66, p. 247b.
88. Id., n. 62, p. 246b : relatio realis de necessitate coexigit ad suum esse
terminum eius, ergo in Deo salva eius idemtitate constitui nequit relatio realis
ad aliud a se. Cf. par exemple largumentaire partir de lAquinate du jsuite
BECANUS, Summa theologi scolastic, I, tr. 1, c. 9, q. 4, n. 9, p. 117 : essentia
divina non includit realem relationem ad creaturas, ut docet D. Thomas qust.
13, a. 7. Et ratio est, quia duplex potest esse relatio realis: una prdicamentalis,
alia transcendentalis. Neutra convenit Deo. Non prior, quia relatio prdica-
Bartolomeo Mastri et la mouche 505
contradictoires, Dieu resterait tout-puissant du point de vue
fondamental et absolu.
89
La toute-puissance nest donc pas cons-
titue dans son tre par un ordre transcendantal ce quelle
peut, mais elle est une perfection absolue apte tre le terme de
la dpendance des cratures par rapport elle, et ainsi fonder un
ordre de raison vers elles en tant que possibles. La formalit de la
toute-puissance doit tre sauve de toute dpendance.
90
On se si-
tue ici dans un type bien particulier de relation, celui du troi-
sime type dAristote
91
: savoir une relation qui nest pas mu-
tuelle,
92
cest--dire une relation qui est unilatrale, du mesur
vers sa mesure. Le terme pour sa part reste absolu. Il y a une
relation du fondement de la relation son terme, mais non du
terme au fondement. Bartolomeo et son complice Bonaventura
Belluto expliquaient que cest pour cela que Dieu est crateur :
non parce quil se rapporte aux cratures, mais parce que les
cratures se rapportent lui. Toute la doctrine scotiste de la
mentalis est accidens. Deus autem non est capax ullius accidentis. Nec poste-
rior, quia relatio transcendentalis facit rem essentialiter referri ad aliud. At Deus
non refertur essentialiter ad creaturas, alioqui essentialiter dependeret a creatu-
ris, tanquam a termino, quem essentialiter respiceret.
89. MASTRI BELLUTO, In Org., disp. 8, q. 5, a. 1, n. 66, p. 247b : perfec-
tiones <Dei> posse dupliciter spectari, uno modo fundamentaliter et pro de-
nominato, et sic sunt perfectiones absolut Deum denominantes fundamentali-
ter omnipotentem et omniscientem, alio modo pro formali, et sic superaddunt
respectum rationis. Unde implicantibus creaturis adhuc Deus diceretur omni-
potens ob perfectionem absolutam, quam in ipso omnipotentia importat, natam
fundare respectum rationis ad creaturas, si possibiles forent.
90. Ib. : omnipotentia in Deo, ut est perfectio simpliciter, est virtus activa
alicuius factibilis, non quod formaliter constituatur in suo esse per ordinem
transcendentalem ad illud, sed solum quia est perfectio absoluta nata terminare
dependentiam creaturarum possibilium ab ipsam [sic], ac etiam ad illas, ut pos-
sibiles, fundare ordinem rationis.
91. Cf. ARISTOTE, Met., D, 15, 1021a26-30.
92. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord., I, dist. 30, q. un., n. 31, vol. VI, p. 182 :
in tertio <modo, scil. ad aliquid,> autem non est relatio mutua, sed alterum
prcise refertur ad reliquum, et reliquum non refertur sed tantum est aliquid
eius; (...) ergo qualescumque ill qu sunt in uno extremo, non oportet alte-
rum extremum secundum aliquam relationem in eo terminare relationes il-
las, sed potest terminare prcise sub ratione absoluti. Id., dist. 35, q. un., n.
27, vol. VI, p. 256 : Potest dici (...) quod relationes tertii modi differunt per se
ab aliis aliorum duorum modorum, quia in tertio modo non est mutuitas sicut
in aliis duobus modis, et ex hoc sequitur (...) quod terminus relationis est ab-
solutum quid, ut absolutum.
Jacob Schmutz 506
science divine des intelligibles repose sur cette relation non mu-
tuelle : les essences des cratures dpendent de la science divine,
mais en revanche la science divine nest pas connecte et reste
donc indpendante de celles-ci. Si nous tenons absolument
tablir des relations de Dieu aux cratures de manire formelle et
intrinsque, il ne sagit que de relations de raison tablies par no-
tre intellect.
93
La tradition scotiste de la fin du Moyen Age stait
faite forte de dfendre cette doctrine, destine sauvegarder
labsolue libert et indpendance du Dieu franciscain par rap-
port aux objets quil peut crer ou connatre : Dieu na pas be-
soin des cratures pour exister,
94
il est souverainement indpen-
dant, et par consquent il ny a galement pas lieu de penser une
relation mutuelle entre Dieu et le crable, car toute relation mu-
tuelle impliquerait une coexigence ou une dpendance. Le sco-
tiste franais Guillaume de Vorilong (v. 1390/94-1463, lecteur
des Sentences Paris en 1429-30) avait ainsi dj imagin les con-
squences du connexionnisme, en affirmant que si lon admettait
une telle relation mutuelle, Dieu sautodtruirait si ltre essentiel
de lhomme venait disparatre, ce qui est hrtique.
95
93. Id., dist. 30, q. un., n. 41, vol. VI, p. 186 : Potest tamen in Deo poni
aliqua relatio rationis (...) sicut illa qu causatur in eo per actum intellectus no-
stri considerantis ipsum, sed non nova aliqua per actum intellectum sui. Cf.
MASTRI BELLUTO, In Org., disp. 8, q. 5, a. 1, n. 64, p. 247a : Deus dicit crea-
tor realiter, non quia ipse ad creaturas realiter referatur, sed quia creatur refe-
runtur ad ipsum, sicut scibile ex eo prcise dicitur relativum scienti, quia
scientia refertur ad ipsum. Qua ratione Doctor cit. sub F, omnes relationes crea-
tur ad Deum appellavit tertii modi. Si tamen loquamur de denominatione
formali et intrinseca Creatoris, utique dicitur creator, quia refertur ad creaturas,
sed talis relatio est rationis, in Deo a nobis excogitata.
94. Cf. par exemple PAULUS SCRIPTOR, Lectura in Johannem Duns Scotum
super primo libro Sententiarum, dist. 35, Tubing 1498, f. 168ra : Non oportet
quod sit relatio realis obiecti ad intellectum, nec e converso. Nam cum Deus se
ipsum intelligit cum sit idem obiectum et intellectus, non potest esse relatio
realis. Ex quo sequitur quod non est ex intrinseca ratione intellectionis et
obiecti quod ad invicem referantur. Si autem aliquando est relatio mutua, tunc
est propter coexigentiam extremorum. Si non est mutua, tunc est propter de-
pendentiam unius ad aliud. Sed Deus non coexigit creaturam nec dependet ab
ea. Ergo non oportet quod in Deo sit aliqua relatio ad creaturam. Et quia crea-
tura dependet ad Deum ideo in ea est relatio ad Deum, non e converso.
95. GUILLELMUS DE VORILONG, In primum Sententiarum, dist. 42, Venetiis
1496, f. 70ra-b : et sic casu dato per impossibile quod illud esse destruatur, des-
trueretur Deus. Probatur: quia destrueretur ille respectus fundamentalis quem
Bartolomeo Mastri et la mouche 507
Sil ny a pas de relation transcendantale, il ny a ds lors
galement pas de coexigentia. Et de fait, lorsquil se scandalise de
la coexigentia affirme par ses adversaires, Mastri ne fait que re-
prendre un terme dj employ par Jean Duns Scot dans la dis-
tinction 35 de lOrdinatio, dans un passage dans lequel le Doc-
teur Subtil avait tent dtablir un quilibre entre la libert divine
et les essences possibles des cratures. Selon Duns Scot, si les es-
sences sont possibles, cest quelles sont dune part non-contra-
dictoires en elles-mmes et dautre part parce quelles ont t
constitues par lintellection divine comme autant dobjets possi-
bles dintellection. Les possibles sont connus de Dieu directe-
ment en eux-mmes, sans passer par une connaissance pralable
de lessence divine. Dieu peut donc rester absolutus par rapport
ces essences. On reconnat dans ce raisonnement la clbre doc-
trine des diffrents instants de nature imagine par Duns Scot
pour expliquer la science divine, que lon peut adapter ici pour
les besoins de la cause en remplaant lexemple de la pierre par
celui de la mouche : dans un premier instant de nature, Dieu
conoit son essence sub ratione absoluta, en dehors de laquelle il
nexiste rien du tout, nihil simpliciter. Dans un second instant, il
produit la mouche dans un tre intelligible et saisit la mouche, de
telle sorte quil y a une relation entre la mouche pense vers lin-
tellect divin, mais encore aucune de lintellection divine vers la
mouche. Cela signifie que sans une relation Dieu, la mouche ne
peut ni tre tout court, ni tre une mouche (cest--dire telle es-
sence). Ce nest qu un troisime instant de nature, au moment
habet ad illud esse essenti, cum dependeat ex fundamento et termino (...). Ac-
cipio igitur illum respectum fundamentalem quo refertur Deus ad unum esse
essenti, ut verbi gratia ad esse essenti hominis. Ille respectus est Deus et
terminatur ad esse essenti hominis et habet esse ex eo, quia respectus habet
esse maxime ex termino. Ergo Deus habet esse per esse essenti hominis, quod
est hreticum. Sous une forme plus gnrique, ctait dj un argument de
Duns Scot contre la doctrine de lesse essenti dHenri de Gand : si lon suit la
doctrine de ce dernier, lessence finie serait ternelle, lordre des natures sim-
poserait lintelligence divine, qui coexigerait (coexigit) alors de toute terni-
t un tre intelligible ternel. Cela reviendrait dire que Dieu ne cre pas ex ni-
hilo, mais quil est soumis un absolu de mme rang que lui. Cf. IOANNES DUNS
SCOTUS, Ord., I, dist. 30, q. un., n. 51, vol. VI, p. 192, un argument soulign par
O. Boulnois dans Etre et reprsentation. Une gnalogie de la mtaphysique mo-
derne lpoque de Duns Scot (XIII
e
-XIV
e
sicles), Paris, PUF, 1999, p. 416.
Jacob Schmutz 508
duquel lintellect divin rapporte sa comprhension ces objets
intelligibles, quil cause une relation de raison entre eux. Lors
dun quatrime et dernier instant de nature, lintellect divin pro-
duit une rflexion sur cette relation, et cest alors seulement quil
en tire une connaissance.
96
Ce qui nous intresse ici est le pro-
blme de la relation de raison qutablit Duns Scot entre lintel-
lection et lessence possible : dans le second instant, la mouche
est pose face lintellect divin comme un objet de connaissance
possible, mais il ny a pas de relation de Dieu vers la mouche,
seulement de la mouche vers Dieu. Quel est le sens de cette dis-
tinction ? Sa finalit est de ne poser aucune coexigence entre
les deux termes de la relation,
97
mais seulement une dpendance
96. Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord., I, dist. 35, q. un., n. 32, vol. VI, p. 258 :
Hoc potest poni sic: Deus in primo instanti intelligit essentiam suam sub ra-
tione mere absoluta; in secundo instanti producit lapidem in esse intelligibili et
intelligit lapidem, ita quod ibi est relatio in lapide intellecto ad intellectionem
divinam, sed nulla adhuc in intellectione divina ad lapidem, sed intellectio divi-
na terminat relationem lapidis ut intellecti ad ipsum. In tertio instanti, forte,
intellectus divinus potest comparare suam intellectionem ad quodcumque in-
telligibile ad quod nos possumus comparare, et tunc comparando se ad lapidem
intellectum, potest causare in se relationem rationis; et in quarto instanti potest
quasi reflecti super istam relationem causatam in tertio instanti, et tunc illa rela-
tio rationis erit cognita. Sic ergo non est relatio rationis necessaria ad intelligen-
dum lapidem tanquam prior lapide ut obiectum, immo ipsa ut causata est
posterior (in tertio instanti), et adhuc posterior erit ipsa ut cognita, quia in
quarto instanti. Ce texte est devenu lun des plus comments de toute la philo-
sophie mdivale. Voir notamment L. HONNEFELDER, Scientia transcendens.
Die formale Bestimmtheit der Seiendheit und Realitt in der Metaphysik des Mit-
telalters und der Neuzeit (Duns Scotus, Surez, Wolff, Kant, Peirce), Hamburg,
Meiner, 1990, pp. 27-29 ; BOULNOIS, Etre et reprsentation..., cit., pp. 424-425 ;
T. HOFFMANN, Creatura intellecta. Die Ideen und Possibilien bei Duns Scotus
mit Ausblick auf Franz von Mayronis, Poncius und Mastrius, Mnster, Aschen-
dorff, 2002, pp. 95-97.
97. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord., I, dist. 35, q. un., n. 28, vol. VI, pp. 256-257 :
hic autem quando Deus intelligit aliud a se, non potest poni mutua coexigentia
in utroque extremo, ut videtur, ergo prcise sufficit ponere relationem in altero
extremo, ubi est dependentia: illud est obiectum ut cognitum. Id., n. 51, vol. VI,
p. 267 : Intelligere Dei ad lapidem non habet coexigentiam (patet), nec depen-
dentiam, nec e converso. Id., dist. 30, qq. 1-2, n. 51, vol. VI, p. 192 : nulla est
in eo realitas qu necessario coexigat aliud a se: tale enim, necessario coexigens
aliud a Deo, non esset illo coexacto non exsistente, et per consequens aliquid
quod perfecte esset idem Deo, non esset, aliquo alio quod non est necessa-
rium ex se non exsistente; relatio autem realis de necessitate coexigit ad suum
esse terminum illius relationis; ergo in Deo non est relatio realis ad aliud a se.
Bartolomeo Mastri et la mouche 509
de lessence possible par rapport Dieu, et non inversement : il
suffit de poser une relation dans le terme o il y a dpendance,
cest--dire la mouche connue vers lintellect divin. Comme
Thomas dAquin et Henri de Gand avant lui,
98
Duns Scot insis-
tait sur lunilatralit de cet ordre de dpendance, allant des
cratures Dieu et non de Dieu aux cratures, mais il se distin-
gue de ses prdcesseurs sur un point important : il pose que
cest la crature elle-mme qui est le fondement de la relation
vers Dieu : cest ici une application thologique dun principe
gnral selon lequel la relation ne peut jamais fonder ou consti-
tuer son propre terme ou son tre, mais quelle est toujours pos-
trieure et conscutive deux entits prexistantes,
99
et donc on-
98. Cf. THOMAS DE AQUINO, Summa theologi, I
a
, q. 13, a. 7, p. 153a :
Cum igitur Deus sit extra totum ordinem creatur, et omnes creatur ordi-
nentur ad ipsum, et non e converso, manifestum est quod creatur realiter re-
feruntur ad ipsum Deum; sed in Deo non est aliqua realis relatio eius ad creatu-
ras, sed secundum rationem tantum, in quantum creatur referuntur ad ip-
sum. Id., q. 28, a. 1, ad 3, p. 319a-b : Cum creatura procedat a Deo in diversi-
tate natur, Deus est extra ordinem totius creatur nec ex eius natura est eius
habitudo ad creaturas. (...) Et ideo in Deo non est realis relatio ad creaturas.
Sed in creaturis est realis relatio ad Deum, quia creatur continentur sub ordi-
ne divino et in earum natura est quod dependeant a Deo. HENRICUS DE GAN-
DAVO, Summa qustionum ordinarium, a. 35, q. 8 ; in IDEM, Opera omnia, vol.
XXVIII, d. G.A. Wilson, Leuven, Leuven University Press, 1994, p. 82 : esse
creatur relatio vero realis est, secundum scilicet generalem usum relationis.
Est enim verus respectus ad Creatorem, et per ipsum omnis essentia creatur
relationem et respectum habet secundum dependentiam quamdam ad Deum.
Sur la diffrence entre lenseignement de Henri de Gand et de Thomas dAquin,
voir J. DECORTE, Thomas Aquinas and Henry of Ghent on Gods Relation to
the World, Mediaevalia. Textos y estudos, 3 (1993), pp. 91-107, et sur lvolut-
ion de la pense dHenri ce propos, J. DECORTE, Creatio and Conservatio as
Relatio, in John Duns Scotus (1265/6-1308). Renewal of Philosophy, d. E.P. Bos,
Amsterdam Atlanta, Rodopi, 1998, pp. 27-48 (ici pp. 38-41).
99. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord., I, dist. 8, pars 1, q. 3, n. 54; d. Commis-
sio scotistica, vol. IV, p. 176. Id., dist. 30, qq. 1-2, n. 37, vol. VI, p. 185 : quli-
bet relatio prexigit non tantum fundamentum, sed etiam terminum ut terminus
est. ID., Qustiones quodlibetales, q. 14, n. 23 ; d. Parisiis, Vivs, 1891-1895,
vol. XXVI, p. 104b : relatio non potest cognosci nisi cognoscatur utrumque ex-
tremum. La doctrine scotiste de la relation a fait lobjet de nombreuses tu-
des ; voir e.a. O. HOLZER, Zur Beziehungslehre des Doctor Subtilis Johannes
Duns Scotus, Franziskanische Studien, 33 (1951), pp. 22-49 ; HENNINGER, Re-
lations..., cit., pp. 68-97 ; J.P. BECKMANN, Entdecken oder Setzen? Die Beson-
derheit der Relationstheorie des Duns Scotus und ihre Bedeutung fr die Me-
taphysik, in John Duns Scotus. Metaphysics and Ethics, d. L. Honnefelder
Jacob Schmutz 510
tologiquement moins parfaite que lessence qui la fonde, et elle ne
peut tre connue quune fois que ses termes sont connus.
100
Aussi,
lintellect divin comprend avant tout la crature comme une es-
sence, comme une entit absolue qui peut tre le fondement
dune relation, et ensuite seulement comme une relation, cest--
dire comme un effet en relation avec sa cause quest Dieu. On
peut dailleurs remarquer que le mme argument est dvelopp
par Duns Scot dans sa thologie trinitaire, o il argumente par-
tir de personnes constitues pour pouvoir fonder une relation.
101
La crature en tant quentit intelligible est donc concevable
indpendamment de la relation dont elle est le fondement.
102
Cela
implique que la perfection de la mouche ou de la pierre ne d-
pend pas de sa relation avec Dieu, puisque celle-ci ne stablit
quaprs, dans un instant de nature postrieur. Elle est en pre-
mier lieu ad se, et ensuite seulement ad aliud. Le scotiste Mastri
retrouve ici les arguments des jsuites de lcole vazquezienne,
qui aprs avoir rejet tout type de relation transcendantale entre
Dieu et les possibles, avaient galement rflchi sur ce qui pous-
sait alors constituer le fondement intrinsque (ad se) des essences
des choses possibles, une fois tout rapport avec lintellect divin
ni. Sur ce point, les jsuites anti-connexionnistes sont dailleurs
gnralement alls plus loin que Mastri et la thologie scotiste, en
affirmant plus fortement encore lextriorit totale entre les-
sence de Dieu et les essences des choses possibles, qui forment
deux rgnes rellement spars, comme le dit par exemple Pedro
Hurtado de Mendoza.
103
Les essences possibles ne sont pas cons-
R. Wood M. Dreyer, Leiden, Brill, pp. 367-384 ; HOFFMANN, Creatura intel-
lecta..., cit., pp. 85-89.
100. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord., I, dist. 35, q. un., n. 33, vol. VI, pp.
258-259 : relatio naturaliter non cognoscitur nisi cognito termino (sed nec in-
tellectus comparat ad aliquid nisi naturaliter prius cognito termino).
101. Id., dist. 26, q. un., n. 33, vol. VI, p. 11.
102. Cest aussi largument des jsuites anti-connexionnistes ; cf. BECANUS,
Summa theologi scholastic, tr. 1, c. 9, q. 4, n. 12, p. 118 : relatio rationis non
possit esse medium seu ratio cognoscendi creaturas (...). Relatio non potest co-
gnosci, nisi cognito termino, quem respicit. Sed terminus quem respicit relatio
rationis in Deo est creatura. Ergo non potest cognosci, nisi cognita creatura.
Ergo non est ratio cognoscendi creaturam.
103. Pedro HURTADO DE MENDOZA, Tractatus de scientia Dei (Salamanque,
ca. 1635), disp. 43, s. 1, n. 2, BUS Ms. 62, f. 57r : Ita ut scientia Dei habeat
Bartolomeo Mastri et la mouche 511
titues par lintellection divine, mais fondes de manire intrin-
sque sur leurs prdicats essentiels et donc ncessaires, hors et
indpendamment de Dieu.
104
Lintellection divine ny joue donc
aucun rle constitutif, et il ny a galement aucune relation trans-
cendantale ni connexion entre la vrit de Dieu et la vrit des
possibles. Les choses ont leur propre ncessit et leur propre ve-
ritas obiectiva, indpendamment de Dieu, qui les apprhende au
mme titre que tout autre intellect cr ou incr.
105
2.2 Le rejet de lgalit modale
Aprs avoir rejet toute relation transcendantale de Dieu aux
cratures, Bartolomeo Mastri en vient automatiquement nier le
second argument du camp connexionniste, savoir celui de
lgalit modale, et affirme que la ncessit de Dieu est sup-
rieure celle de la possibilit des cratures. Le ncessaire ne peut
dpendre du contingent.
106
La tradition scotiste avait toujours t
claire sur ce point, comme en tmoigne un intressant commen-
duos obiecta realiter distincta, alterum creatricem essentiam, alterum essentias
creabiles. Dune manire gnrale, sur ce problme de lindpendance des essen-
ces par rapport Dieu dans la scolastique jsuite, voir mon tude : J. SCHMUTZ,
Un Dieu indiffrent..., cit.
104. Cf. HURTADO DE MENDOZA, De scientia Dei, disp. 44, s. 2, n. 12, f. 66v :
quia rerum possibilitas est necessaria omnino. GONZLEZ DE SANTALLA, Phy-
sica, disp. 8, s. 2, n. 38, f. 92r : Ergo cum ex mente ipsius <Vazquezii> hc
non repugnantia sit terna et necessaria, et se tenens ex parte creaturarum, iam
ab terno dabitur aliquod prdicatum positivum omnino necessarium.
105. Cf. notamment IZQUIERDO, Opus theologicum, disp. 23, q. 25, q. 1,
n. 4, vol. II, Rom 1670, pp. 47b-48a, et les diffrents passages traduits et com-
ments dans J. SCHMUTZ, Sebastin Izquierdo : de la science divine lonto-
logie des tats de choses, in Sur la science divine, d. J.-Ch. Bardout O. Boul-
nois, Paris, PUF, 2002, pp. 412-435.
106. MASTRI BELLUTO, In Org., disp. 8, q. 5, a. 1, n. 65, p. 247a-b. MA-
STRI, In I Sent., disp. 3, q. 1, a. 1, n. 8, p. 104b : quia creatura etiam quoad esse
possibile et scibile considerata adhuc non est in eo gradu necessitatis necessaria,
in quo est Deus, quandoquidem eius necessitas semper sit participata. Et ideo
ponere creaturam non esse possibilem, non esset ita impossibilem, sicut ali-
quam realitatem in Deo non esse, quia adhuc in esse possibili non est ita neces-
saria, ut Deus. (...) Non igitur in Deo admitti debet relatio realis ad creaturam,
etiam in tali statu necessitatis consideratam, quia Deus esset, etiam omnis crea-
tura repugnante, nam sicut necessarium in suo esse non pendet a contingenti,
vel illud non coexigit ad suum esse, ita neque magis necessarium pendet in suo
esse a minus necessario, seu illud necessario coexigit.
Jacob Schmutz 512
taire de Francesco Lichetto, qui stait lui aussi dj pos lobjec-
tion dune autodestruction de Dieu si jamais on affirmait une
galit modale entre son essence et celle des possibles.
107
Barto-
lomeo Mastri retrouve sur ce point galement les thses des in-
connexores jsuites, au premier chef celles de Vzquez, qui voient
tous dans lgalit modale une limitation de la transcendance de
Dieu : il est plus ncessaire pour Dieu dexister que pour la cra-
ture de pouvoir tre, puisque la crature possible suppose Dieu,
au mme titre quil est plus vrai de dire que Dieu est possible
que de dire que la crature est possible. Par un lieu intrinsque il
ne sensuit donc pas que si le singe nest pas possible, il ny aurait
pas Dieu dans la nature des choses. Dieu est le premier tant su-
prme souverainement ncessaire, et la racine de toute ncessit
et possibilit, et les autres ncessits sont donc infrieures.
108
Se-
107. Cf. Franciscus LYCHETUS, Commentaria in primum Sententiarum Io-
annis Duns Scoti, dist. 36, q. un., n. 5 ; in IOANNES DUNS SCOTUS, Opera omnia,
d. Wadding, Lugduni 1639, vol. V/2, p. 1265a-b : Obiectio (...). Cum relatio
necessario dependeat a termino, ergo termino non existente, talis relatio non
existet: ergo nec Deus. (...) Talis relatio necessario terminatur ad aliquid a Deo,
et sic per possibile vel impossibili destructo tali termino alio ab ipso Deo, de-
struitur et relatio et per consequens ipse Deus. La suite du passage expose la
rfutation de cet argument.
108. VZQUEZ, In I
am
, disp. 104, c. 6, n. 26, vol. I, p. 1031a : Postremo de-
nique id magis declaratur hoc modo: per locum intrinsecum non sequitur, si
non esset possibilis simia, non esset Deus in rerum natura. Si enim non recte
colligitur, non est possibilis simia, ergo non est possibilis homo, ut compertum
est; multo minus sequetur, ergo non est possibilis Deus, cum Deus sit primum
et supremum ens summe necessarium et radix omnis necessitatis et possibilita-
tis. MACHN DE AQUENA, In I
am
, disp. 24, s. 3, p. 249a : est duplex necessitas:
alia absoluta et prima, qu convenit soli entitati Dei et eius omnipotenti, qu
est prima et independens; alia necessitas potest appellari secunda, qu convenit
possibilitati creaturarum, prout possibilitas dicit ex parte creatur non implica-
tionem contradictionis, in qua ratione necessario includitur essentialis depen-
dentia a divina omnipotentia. LYNCH, Physica, IV, tract. 2, c. 5, n. 32, p. 152a :
Deus est magis ens, quam creatura possibilis. Igitur est magis possibilis sive
aptus aut non repugnans esse quam creatura possibilis, cum ratio entis consistat
in possibilitatem et aptitudinem essendi. Igitur est magis impossibilis quoad
non esse, quam creatura possibilis, cum possibile esse idem sit ac non possibile
sive impossibile non esse, sicut actu dari esse alicuius rei est non dari eius non
esse, ut apertissimum est. Igitur est magis necessarius, quam creatura possibilis,
cum necessarium esse aliud non sit, quam impossibile non esse. Trs complet
lexpos sur cette question de HEMELMAN, Disputata, tit. 10, disp. 2, vol. II, pp.
155b-167b : Cur dici nequeat, tant necessitatis esse creaturas secundum esse
possibile sui quam divinam volitionem et alias Dei perfectiones, secundum esse
Bartolomeo Mastri et la mouche 513
bastin Izquierdo confirme la mme ingalit modale, en affir-
mant que la vrit Dieu existe est dun degr de ncessit su-
prieure celle affirmant Pierre est un homme.
109
Dlivr du
besoin de possibles, comme lexplique un jsuite catalan, Dieu
jouit dune plus grande invariabilit, dune plus grande ncessit
et dune plus grande amplitude.
110
2.3 Dieu sans rapport avec les impossibles
Bartolomeo Mastri accorde relativement peu dattention au
troisime argument, concernant lorigine des impossibles, puis-
quon a vu quil avait surtout t dvelopp par lcole pre-
zienne quil ne connaissait pas encore. Sa connaissance de la
thologie de Duns Scot en particulier les passages de la distinc-
tion 43 dans lesquels le Docteur Subtil discutait une srie de th-
ses dHenri de Gand, dont certaines voquaient la thorie des
connexores ne le laissait toutefois pas dsarm face ces argu-
ments.
111
Duns Scot y affirmait que la possibilit dune essence
vient de deux sources : principiative a Deo et formaliter ex se.
112
actuale tendenti intrinsec vel relationis transcendentalis ad illas, atque adeo
habere creaturas pro termino per se licet secundario?.
109. Sebastin IZQUIERDO, Pharus scientiarum, disp. 10, q. 1, n. 35, Lug-
duni 1659, vol. I, p. 227a : Decimotertio: Hc veritas: Deus existit, longe ma-
gis necessaria est quam hc: Petrus est homo (...). Igitur non sunt eadem obiec-
tiva veritas, prout Adversarii censent. Id., n. 121, p. 241a : quia Deus magis
necessario existit, quam nos sumus id, quod essentialiter sumus.
110. Cf. VILAR, De scientia Dei, disp. 6, c. 2, f. 47v : Ergo ex immunitate
entitatis divin ab indigentia possibilium, ex maiori invariatione, necessitate
et amplitudine perfectior est omnipotentia non connexa quam connexa cum
possibilibus.
111. On sait en effet quHenri de Gand fit une retractatio clbre sur la
question de lorigine du possible et de limpossible : dans le Quodlibet VI (da-
tant de 1281-82), alors quil cherchait identifier lorigine de la possibilit des
choses, il concluait que la possibilit intrinsque de la crature dpend de la
puissance de Dieu. Les choses sont ainsi possibles en elles-mmes seulement
parce que Dieu a le pouvoir de les faire. En revanche, pour limpossibilit, il
renverse le schma : si des choses sont absolument impossibles, cest en vertu
delles-mmes. Cependant, deux ans plus tard, dans le Quodlibet VIII, il semble
changer de position quant limpossible. Il dit alors que cest parce Dieu ne
peut pas faire limpossible quelles le sont, au mme titre que Dieu ne peut pas
pcher. Cette deuxime position est proche de celle des connexores.
112. Cf. IOANNES DUNS SCOTUS, Ord., I, dist. 43, q. un., n. 7, vol. VI, p. 354 :
possibile, secundum quod est terminus vel obiectum omnipotenti, est illud
Jacob Schmutz 514
Ce quune essence est formellement par soi repose sur le critre
logique de la non-contradiction. Aussi, si une chose est possible
et une autre impossible, cest en raison de leur nature, et non en
raison de la puissance de Dieu, ou encore, comme lexprimait la
formule cite plus haut, quia hoc est hoc, et illud est illud. Le fon-
dement des impossibles est donc chercher hors de Dieu, les
impossibles tombant en quelque sorte dans leur propre nant : si
Dieu peut crer quelque chose, cest parce que la chose est pos-
sible et quil la pense comme possible. Sil ne peut pas, cest
parce quelle est impossible par elle-mme. Cest ce que conclut
ds lors Mastri, linstar de jsuites comme Vzquez et Hurtado
de Mendoza : limpossibilit ne peut jamais venir de Dieu, mais
seulement de la cration.
113
Un jsuite anti-connexionniste comme
Francisco de Oviedo qui croyait tort critiquer Hurtado de
Mendoza sur ce point, alors quil ne dit en fait pas autre chose
affirmait galement que la possibilit et limpossibilit de la chi-
mre doivent venir dailleurs que de Dieu.
114
La possibilit et lim-
possibilit sont supposes et non constitues par lessence et par
cui non repugnat esse et quod non potest ex se esse necessario; lapis, productus
in esse intelligibili per intellectum divinum, habet ista ex se formaliter possibilis
et quasi principiative per intellectum divinum. Id., n. 15, vol. VI, p. 359 :
Quantum autem ad impossibilitatem, dico quod illa non potest esse primo ex
parte Dei, sed ex parte rei (...) quia ipsa est impossibilis propter repugnantiam
eius ut fiat.
113. MASTRI BELLUTO, In Org., disp. 8, q. 5, a. 1, n. 66, p. 247b : Hoc
ostenditur evidenter, quia etiam de facto non ideo chimra dicitur impossibilis,
quia Deus nequeat illam producere et illi potentia desit, sed e contra potentia
Dei non potest exire in actum circa chimram, quia ipsi deest potentia passiva,
ut producatur. Ergo defectus potenti passiv in creatura ad produci non in-
fert in Deo defectum potenti activ ad producere, alioquin verum esset dice-
re, chimram esse non posse, non tantum quia ipsa ex se repugnet, sed etiam
quia Deus non potest illam producere. Cum ergo impossibilitas semper ex par-
te rei, non ex parte Dei, fatendum est, quod si homo esset in se impossibilis, ac
etiam qulibet alia creatura, adhuc Deus esset omnipotens quantum ad intrin-
secam perfectionem et virtutem productivam eius, nam repugnantia hominis
non oriretur ex Deo, sed ex ipso homine, sicut nunc oritur ex chimra.
114. Cf. OVIEDO, Controversi metaphysic, contr. 2, punct. 1, n. 7, p. 276b :
lapidem esse non repugnantem seu possibilem et chimram esse repugnantem
et impossibilem aliquid est in ipso lapide et in ipsa chimra distinctum ab om-
nipotentia. HURTADO DE MENDOZA, De Deo uno, disp. 39, s. 5, n. 102, f. 597r :
quia discrimen possibilium et impossibilium non oritur formaliter ab omnipo-
tentia, sed ex intrinseca rerum natura.
Bartolomeo Mastri et la mouche 515
lintellection divines.
115
Le fondement de limpossibilit dune
chose impossible est donc chercher dans la chose elle-mme, et
non en Dieu : ergo impossibilitas semper ex parte rei, non ex parte
Dei fatendum est. Cest ce que confirme encore Jorge Hemelman,
un anti-connexionniste andalou, qui avait eu contrer les argu-
ments dun tudiant connexionniste particulirement acharn, af-
firmant que mme les objets impossibles pouvaient directement
tre faits par la toute-puissance divine.
116
Selon Hemelman, pareille
conclusion reviendrait transgresser le dogme absolu des philoso-
phes et des thologiens, savoir que limpossible secundum se est
ce qui nest daucune manire et ne peut donc jamais exister.
117
Il
en conclut ds lors que Dieu doit toujours rester propre et
immobile, totalement indpendant du plerinage des possibles
et des impossibles.
118
Izquierdo jugeait pour sa part largument
de la connexion avec les impossibles absurda absque dubio maio-
ra, puisque cela signifierait implicitement que Dieu aurait autant
besoin des chimres pour vivre que des possibles.
119
115. OVIEDO, Controversi metaphysic, contr. 2, punct. 1, n. 10, p. 277b :
cognitiones enim divin non dant possibilitatem et impossibilitatem, sed illas
supponunt in ipsis obiectis, ratione quarum hoc ut possibile et illud ut impossi-
bile cognoscitur.
116. HEMELMAN, Disputata, tit. 7, disp. 5, c. 1, n. 1, vol. I, p. 578b : Cum
ecce quidam theologi acutus candidatus mihi serio renunciat, esse pridem de
publico suggesto prlectam partem qustionis affirmantem, maxime quod di-
vina omnipotentia ad id se extendat, ut quantum de se est, possit efficere ens
impossibile secundum se, ut est chimra, et coniunctum ex esse et non esse
hominis, v.g.. Affingi id ingenioso theologo credidi, et ita dixi statim, fateor rei
novitate et improbabilitate perculsus et per iocum id mihi narrari, existimavi,
donec exhibito mihi codice prdicti Recentioris, invenio illum id dissertis ver-
bis affirmare, atque alta maneo admiratione defixus.
117. Cf. Id., c. 2, vol. I, p. 579b : Id quod est secundum se impossibile,
non cadere sub obiectum divin complacenti aut omnipotenti, theologorum
et philosophorum atque indubitat certitudinis axioma est. Des arguments
repris textuellement par AVENDAO, Problemata, s. 6, probl. 1, n. 695, p. 203a.
118. HEMELMAN, Disputata, tit. 10, disp. 3, c. 4, n. 7, vol. II, p. 177b : ad
eius immobilitatem nihil referunt peregrin impressiones actualitatis vel possi-
bilitatis, vel non actualitatis et non possibilitatis cuiuscumque obiecti contin-
gentis seu extra Deum excogitabilis.
119. IZQUIERDO, Opus theologicum, tr. 2, disp. 4, n. 28, vol. I, p. 91b : se-
quitur eum cum chimris etiam impossibilibus eodem modo connexum esse,
atque eis ad essendum et vivendum indigere, nec magis necessarium quam illas
esse. Qu absurda sunt absque dubio maiora.
Jacob Schmutz 516
2.4 Un univers sans connexions ncessaires
Le dernier argument na pour sa part plus besoin de contre-
dmonstration : puisque la relation transcendantale entre Dieu et
les possibles en gnral est nie demble, cela vaut aussi pour la
relation avec les possibles particuliers. Bartolomeo Mastri con-
clut ds lors lirrecevabilit de la thse de la coexigence : ni re-
lation transcendantale, ni galit modale, en plus dun fonde-
ment intrinsque de la distinction entre possibles et impossibles :
Dieu doit tre considr comme absolutus par rapport toutes
les cratures possibles, tant en gnral quen particulier. On
trouve donc chez lui dune part une exaltation de lindpendance
de Dieu et dautre part une ontologie des essences indpendan-
tes, fondes sur leur propre non-contradiction, sans quil y ait
besoin de passer continuellement de lun lautre pour assurer la
cohrence du monde. Sur ce point encore, Bartolomeo Mastri
rejoignait le camp de lcole jsuite anti-connexionniste, puisquil
dfendait des conclusions qui avaient t exactement celles de
Gabriel Vzquez un demi-sicle plus tt en Espagne : Dieu ne se
rapporte rellement aucune crature, et na donc besoin dau-
cune crature possible pour son existence : le fait que le singe
soit de telle figure ou de telle proprit na rien avoir avec lexis-
tence de Dieu.
120
Telle avait aussi t la conclusion de Pedro Hur-
tado de Mendoza, qui nhsite pas proposer un argument par
labsurde quelque peu coquin, sans doute directement adress
lattention de son ancien lve Antonio Prez, dont les soucis
mariologiques taient bien connus : une telle connexion entre
Dieu et les possibles individuels reviendrait faire dpendre le
salut la Sainte Vierge dun Turc, ce qui est absurde.
121
120. VZQUEZ, In I
am
, disp. 104, c. 6, n. 25, vol. I, p. 1031a : Deus autem, ut
sit, nullam creaturam etiam possibilem suapte natura postulat, nec ulla est qua-
lis necessitatis cum ipso, nec aliqua ablata tollitur Deus per locum intrinsecum:
ergo ad nullam reipsa refertur. Porro Deus non postulat ullam creaturam possi-
bilem ut ipse sit, manifestum est. Quoniam ut Deus sit, nihil refert, simiam esse
posse talis figur et proprietatis. Id., disp. 143, c. 5, n. 23, vol. II, p. 274a-b :
Adhc quis audeat dicere, ideo Deum esse Deum et summe perfectum, quia
homo aut simia talis natur et figur fieri possibiles sunt? Aut verbum intra ip-
sum procedere in tali natura et characteristica proprietate, quia simia talis figu-
r possibilis est? Quam enim connexionem cum simia, tanquam cum principio
secundum esse intelligibile verbum habebit?.
121. HURTADO DE MENDOZA, De Deo uno, disp. 29, s. 4, n. 52, f. 586r :
Ut Turca ad salutem B. Mari perinde se habet ac si non esset. MUNIESA, De
Bartolomeo Mastri et la mouche 517
Conclusion
Au dpart, ce dbat au sujet des mouches semblait une ques-
tion purement inter-jsuitique. Mais vu limportance de lenjeu
je dis cela sans humour, puisque nous savons maintenant quil
ne sagissait de rien de moins que de lexistence de Dieu les
scotistes franciscains comme dailleurs les thomistes dominicains
ont rapidement d prendre position. Une premire conclusion
est ds lors purement historiographique, puisque ce dbat d-
montre quel point la scolastique jsuite et tout particulire-
ment la scolastique jsuite espagnole fut normative dans les d-
bats mtaphysiques du XVII
e
sicle. Le conventuel italien Barto-
lomeo Mastri est ici cantonn dans un rle en quelque sorte rac-
tif, rpondant une thse jsuite et ayant lui-mme recours
dautres thses jsuites autant que scotistes pour la combattre.
Les jsuites partisans de lanti-connexionnisme, comme lavaient
t nombre dauteurs dAlcal de la fin du XVII
e
sicle linstar
de Juan de Campoverde, se rjouissaient quant eux de trouver
auprs de Mastri et des scotistes en gnral des allis de poids
dans la lutte contre lontologie connexionniste qui stait impo-
se dans de nombreux collges suite lenseignement dAntonio
Prez.
122
Dune certaine manire, Bartolomeo Mastri a donn la
rponse quon attendait dun franciscain, savoir celle dun tho-
logien de la toute-puissance et de linfinit divine oppose la
contingence radicale du cr, mais aussi celle dun philosophe
ayant confiance dans les structures essentielles du monde comme
donnant la mesure de ce que peut penser Dieu. Les thomistes
dominicains, pour en dire un mot, on pour leur part gnrale-
ment choisi le camp inverse, savoir celui admettant des relations
transcendantales et concluant un connexionnisme qui au
grand dam de lhistoriographie no-thomiste
123
trahit profon-
essentia et attributis, disp. 9, s. 4, n. 58, p. 187b : Unde nomine connexionis
omnipotenti non maiorem connexionem significant hi Authores quam qu
datur inter lapidem et angelum, inter frigus et calorem, inter gratiam et pecca-
tum, inter saltationem Turc et conversionem Pauli, inter naturalia et superna-
turalia, et inter alias res inconnexissimas.
122. CAMPOVERDE, Qustiones philosophic, disp. 4, n. 9, f. 120v : Pro
qua stant Scotist omnes.
123. Comme en tmoigine la conclusion de KREMPEL, La doctrine de la rela-
tion..., cit., p. 670, qui voit dans lmergence de ce type nouveau de relation
transcendantale la dviation la plus tragique de la scolastique dcadente, et
Jacob Schmutz 518
dment les thses du Docteur Anglique sur les relations entre
Dieu et les cratures. Plusieurs de leurs plus brillants reprsen-
tants du XVII
e
sicle nhsitaient en effet pas affirmer eux aussi
une connexion essentielle entre Dieu et les mouches,
124
et au
XVIII
e
sicle, le moine bavarois Eusebius Amort (1692-1775), un
thomiste volontiers clectique, gratifiait encore son lecteur de
longs dveloppements sur la mtaphysique des mouches et se
risqua mme forger les nologismes de possibilitare ou impossi-
bilitare pour exprimer cette relation dynamique qui stablit en-
tre Dieu et les mouches : lexistence de lun possibiliant celle de
lautre, et labsence de lun impossibiliant celle de lautre.
125
qui aurait ds lors mieux fait de lire nimporte quel scotiste plutt que Domingo
Bez ou Jean de saint-Thomas miracles de lhistoriographie idologique !
124. Cf. Vincent CONTENSON, Theologia mentis et cordis, II, diss. 2, sp. 1,
Lugduni 1687, p. 68b : Atqui ex divina omnipotentia tanquam ex principio
certiori et firmiori sequitur possibilitas creaturarum, ut patet. Ergo ex destruc-
tione possibilitatis creatur sequitur destructio omnipotenti creativ, ac pro-
inde omnipotentia est connexa cum possibilitate cuiusvis creatur quantumvis
minim. (...) Insistes: ex eo quod musca fieret impossibilis, non sequitur per lo-
cum intrinsecum hominem fieri impossibilem. Ergo multo minus Deum esse
impossibilem, cum sit magis necessarium Deum esse quam hominem. Respon-
deo, ex impossibilitate musc non sequi formaliter et directe impossibilitatem
hominis, quia disparate se habent, nec unum infert aliud. At vero possibilitas
musc et omnipotentia Dei non se habent disparate, sed est connexio inter u-
trumque, sicut et inter principium et conclusionem. Mediate tamen et indirecte
ex impossibilitate musc sequeretur impossibilitas hominis, quia sequitur ex ea
distinctio [sic] omnipotenti, ex qua possibilitas hominis et aliorum omnium
pendet. Le thomiste salmantin Pedro de Godoy souligne mme la similitude
entre la position dominicaine et celle des connexionnistes jsuites ; cf. Pedro de
GODOY, Disputationes theologic in primam partem Divi Thom, disp. 26, s. 7,
n. 174, Burgo de Osma 1669, p. 580a : Deus ut causa creaturarum est ab in-
trinseco connexus cum illarum possibilitate, ita ut si per impossibile aliqua ex
illis redderetur impossibilis, Deo aliqua intrinseca perfectio deficeret. (...) No-
stram conclusionem tuentur omnes Thomist, quos pro ultima sententia retu-
limus, quibus plures ex PP. Societatis adhrent.
125. Cf. Eusebius AMORT, Physica generalis, II, s. 3, q. 8, nn. 1-3 ; in IDEM,
Philosophia pollingiana, August Vindelicorum 1730, pp. 220a-221a : An cau-
sa essentialiter connectatur cum possibilitate effectus? Sensus qustionis est: an
qulibet causa v.g. Deus aut Sol intrinsece ac essentialiter respiciat suos effec-
tus et ita quidem, ut si etiam unicus effectus possibilis, v.g. unica musca impli-
caret, eo ipso etiam implicaret causa, v.g. Deus aut Sol. Dico primo, omnis causa
tam creata quam increata habet relationem transcendentalem ad effectus possibi-
les. Probatur conclusio: si causa non potest concipi nec esse sine possibilitate
effectus, tunc dicit relationem transcendentalem ad effectus possibiles. (...) Di-
co secundo, Implicante uno effectuum possibilium, eo ipso etiam implicat causa.
Bartolomeo Mastri et la mouche 519
Les mouches, comme tous les autres petits animaux insigni-
fiants de la cration, sont donc bien au cur de la constitution
de la mtaphysique moderne, et ce sera la deuxime conclusion,
plus proprement philosophique, de ce travail. Plus encore, du
statut des mouches dpend en ralit toute notre Weltanschau-
ung. Car la vision du monde promue par la scolastique con-
nexionniste est une conception surprenante et nouvelle, sans qui-
valent mdival, que lon pourrait qualifier de crypto-spinozisme
scolastique : par lidentification de tous les prdicats logiques
avec la Deitas, ces auteurs affirment en effet un lien intrinsque
entre toutes les choses crables et mme incrables et les-
sence divine. Lexpression de crypto-spinozisme peut paratre
exagre pour dsigner des auteurs qui, linstar dAntonio P-
rez, voulaient en ralit tre le plus prs dAugustin en mta-
physique et ainsi raffirmer la toute-puissance divine contre les
tendances essentialistes de leurs contemporains. De mme, lad-
mission par tous ces thologiens dun acte crateur libre de la
part de Dieu semblait les placer mille lieues de la conception
dun Deus sive natura produisant tout ncessairement. Pourtant,
il y a incontestablement un parfum de spinozisme dans cette vi-
sion du monde, selon laquelle lorsque je pense une essence par-
ticulire, je droule ncessairement toute la chane de ltre,
comme le disait prcisment larchevque Fnelon au sujet de
Spinoza : Par exemple, je ne pourrois penser une fourmi, sans
concevoir actuellement et formellement lessence divine, ce qui
est faux, et absurde. De plus je ne pourrois concevoir une cra-
ture sans concevoir les autres par la mme ide.
126
Alii proponunt hanc conclusionem aliis verbis, dum dicunt: Causam connecti
essentialiter cum possibilitate effectus etiam in individuo, et sensus est, quod ex
infinitis effectibus quos Deus potest producere, si tantum unicus per hypothe-
sin impossibilem impossibilitaretur, eo ipso etiam impossibilitaretur Deus, ita,
ut si v.g. musca hc vel illa diceret contradictionem, eo ipso etiam diceret con-
tradictionem Deus.
126. Extrait dune lettre de Monseigneur de Fnelon archevque duc de
Cambray sur la rfutation de Spinosa, in F. LAMY, Le nouvel athisme renvers,
ou Rfutation du systme de Spinoza, Paris 1696, p. 537. La mtaphysique pre-
zienne revenait galement un crypto-panthisme selon IZQUIERDO, Pharus,
disp. 10, q. 1, n. 26, p. 225b : Ego autem modo contendo, sequi ex Adversa-
riorum sententia, Deum vere et formaliter esse idem cum essentia Angeli, homi-
nis, leonis, etc. tum cum essentia chimr, imo et cum essentia peccati, et mali-
Jacob Schmutz 520
Ce jugement pourrait tre parfaitement appliqu pour dcrire
la thologie dAntonio Prez et des connexores. Ltude dtaille
de ce dbat sur les mouches qui a mobilis toutes les traditions in-
tellectuelles de la scolastique moderne prouve une fois de plus que
cette tradition nest ni une pense unique, ni une simple rptition
de questions mdivales. Bien au contraire, le dbat entre con-
nexores et inconnexores exprime deux conceptions de lunivers la
fois nouvelles et totalement diffrentes, et on peut retrouver ainsi
au sein de la scolastique certaines des plus grandes oppositions
que lon saccorde gnralement voir entre les systmes de
lge classique : un monde dans lequel tout est uni par des rela-
tions essentielles, ou bien un monde dans lequel tout est reli par
des relations accidentelles. Il est frappant de constater quel point
toute la cosmologie du XVIII
e
sicle, dun Leibniz qui ntait pas
ignorant de la thologie dAntonio Prez, dont il avait eu cho par
son correspondant jsuite Barthlmy Des Bosses , dun Chris-
tian Wolff ou dun Condillac,
127
rappelle lunivers des connexores :
un monde entirement satur de connexions, dans lequel les indi-
vidus sont mtaphysiquement enchans les uns aux autres, une
image que les conceptions dites scientifiques du monde ne fe-
ront ensuite que confirmer. Pour Bartolomeo Mastri, il ne faisait
pas de doute quune telle conception du monde est non seule-
ment scandaleuse pour les esprits mesquins, mais aussi pour les
sages : nedum pusillos, sed etiam sapientes scandalizare debet.
128
tia eius, ut paulo post inferam. Id., n. 30, p. 226b : Quot vero absurda prter
superius illata ex conclusione huius argumenti sequantur, nemo non videt: sequi-
tur enim Deum revera et formaliter esse hominem, esse brutum, esse lapidem, et
ctera huiusmodi cuncta. Tum esse chimram impossibilem, esse peccatum, et
omnia mala. Denique esse quidquid ante existentiam absolutam aliquam veram
essentiam habere concipitur. Quod totum plus profecto quam chymericum est.
127. Voir par exemple Christian WOLFF, Cosmologia generalis, s. 1, c. 1 De re-
rum nexu et quomodo inde resultet universum, Frankfurt Leipzig 1731, pp. 9-57.
Etienne BONNOT de Condillac, Les monades (1748), ch. 4 ; d. L.L. Bongie, Gre-
noble, Jrme Millon, 1994, p. 159 : <selon les Leibniziens> toutes les parties
du monde coexistent et se succdent, de manire que lexistence et les modifica-
tions de chaque tre sont dtermines par le monde entier ; cest--dire quaucun
tre nexiste et nest modifi dune faon plutt que dune autre, que parce quil
sen trouve une raison suffisante dans tout les tats de lunivers. Sans cette rai-
son, un tre ne serait pas li avec les autres, et ne ferait pas partie du monde.
128. MASTRI, In I Sent., disp. 3, q. 1, a. 1, n. 8, p. 105a : quare concluden-
do eam doctrinam nedum pusillos, sed etiam sapientes scandalizare debet.
-
REMIN SEIPSACERNERE
SAGGI SUL PENSIERO FILOSOFICO
DIBARTOLOMEO MASTRI (1602-1673)
Atti delConvegno di studisulpensiero filosofico
di Bartolomeo Mastri daMeldola (1602-1673),
Meldola -Bertinoro, 20-22 settembre 2002
1-
a curadi
MARco FORLIVESI
conintroduzioni di
ALESSANDRO GHISALBERTI e GREGORIO PIAIA
I L
Padova, 2006