Algunas reflexiones al reciente Decreto Supremo
0353 “registro de celulares”
Jorge A. Nava A. – Docente universitario
jorgeantonio.navaamador@gmail.com
Con el devenir del desarrollo tecnológico, la
producción masiva de equipos electrónicos de
uso cotidiano es cada vez mayor, siendo éste el
caso de la telefonía móvil. No obstante, esta
masificación en su uso, también ha conllevado el
incremento de la inseguridad ciudadana, porque
quienes son poseedores de un teléfono celular,
somos también “objeto” de interés por los
“amigos de lo ajeno”, siendo así que, es
frecuente encontrarse con escenas en las que se
observa que los usuarios han extraviado o
perdido un “celular”. En ocasiones, quienes
somos usuarios nos hemos comunicado una u
otra vez con la empresa que nos ofrece el
servicio de telefonía, para pedir que nos
bloqueen el servicio o nos vendan un equipo
nuevo, o recurrimos a la compra de otro teléfono
en canales de venta informales, seguramente
debido a que los costos parecen más atractivos.
En esa línea han surgido inquietudes por parte
de muchos actores en el país, habiéndose
recorrido diversos caminos para disponer del
control necesario sobre la comercialización de
los teléfonos celulares, que de una manera u otra
quedan fuera del alcance de su propietario
original. Una de las acciones fue la de disponer
de una base de datos a nivel nacional de los
equipos extraviados (denominada “black list”),
para que con el compromiso de las tres
empresas existentes, pudiera garantizarse que
un equipo que fue declarado como extraviado, no
sea activado en alguna de las empresas de
telefonía por alguien que no fuera el propietario
de origen. A pesar de ello, no ha sido posible
lograr que equipos que sean provenientes de
otras empresas de la región (Perú, Paraguay y
otros) sean activados en la modalidad pospago o
finalmente vayan circulando entre los usuarios
prepago que ya disponen del “chip” (sim card).
Siendo en esos casos que el operador no
disponía de ningún otro registro, excepto la
identificación electrónica del equipo –IMEI y
número telefónico– cuando éste es encendido e
identificado por la radio base próxima y los
sistemas de los operadores de telefonía móvil.
Consecuentemente, el esfuerzo realizado
presentaba limitaciones que no han paliado los
robos de los celulares y su consiguiente
activación por alguna de las telefónicas de
servicio móvil.
Durante el 2008 y el presente año, las instancias
de gobierno, han trabajado en un mecanismo
normativo, que inicialmente debería haber
involucrado a diversos actores en lo que hace a
la cadena de “comercialización” de teléfonos
celulares (órgano de regulación, empresas
telefónicas, aduana, ministerio público, y
usuarios, a saber), para garantizar que la
comercialización de equipos celulares al menos
siga un procedimiento, que pueda coadyuvar, en
el mediano plazo, a constituirse en un elemento
adicional que permita mayor seguridad
ciudadana a quienes poseen un teléfono celular.
Finalmente, el reciente 4 de noviembre el
Gobierno ha emitido el D.S. 0353, con el que se
pretende disponer de un mecanismo de control
en la comercialización de teléfonos celulares, a
través de la implantación de un registro, que
evitaría los robos de éstos.
El referido decreto plantea como novedoso un
mecanismo que ya ha sido trabajado por el
regulador y las telefónicas, y que parece no
haber generado ningún tipo de resultado en
cuanto a “seguridad”. Éste no se nutre de las
experiencias previas ni considera otras prácticas
dentro del sector de telecomunicaciones, que no
deben dejarse de lado, más aún hoy, frente al
universo de usuarios existente, que es de casi 5
millones, la mitad de la población del país. Es así
que a continuación me permitiré plantear algunas
reflexiones en torno al decreto, para que
pudieran ser consideradas por los actores
directamente involucrados en su implementación.
• Objeto del decreto: A la sola lectura del
primer artículo se puede entender que
el objeto es el control en la
comercialización de los celulares
robados, hurtados o extraviados, y no
así el evitar la comercialización y
activación de equipos de procedencia
dudosa, o disponer de un registro único
que pueda permitir la identificación
directa de los usuarios de un número
telefónico celular.
• Incompetencia en la emisión de
reglamentos: La Autoridad de
Fiscalización y Control Social de
Telecomunicaciones y Transportes,
quien tiene 15 días a partir de la
publicación del decreto para emitir un
reglamento específico, no tiene facultad
para reglamentar y menos establecer un
régimen sancionatorio, salvo
instructivos técnicos. Por lo que no
parece realizable lo dispuesto en el
artículo 10 y la primera disposición
transitoria de la referida norma.
• Dos tipos de registros (artículo 3):
Siendo que antes de la emisión del
decreto ya se encontraba vigente el
registro de equipos y usuarios en las
empresas telefónicas, a través de un
único registro, que aparentemente no
ha dado resultados satisfactorios, frente
a inconvenientes en su implementación,
hoy con dos registros queda la duda de
su implementación ya que
anteriormente uno no pudo realizarse,
durante mas de tres años de vigencia.
• Registro de propiedad y titularidad de
cuenta (artículo 3): El universo de
teléfonos celulares se encuentra
segmentado en prepago y pospago, de
los que los primeros representan algo
más del 90 %, de los casi 5 millones de
usuarios, los cuales a saber no tienen
número de cuenta, ya que ese es un
dato de aquellos usuarios de la
modalidad pospago. El registro de
propiedad parece también orientarse a
aquellos equipos que no cuentan con
servicios de telefonía, pero que están
en manos de usuarios, potenciales
usuarios, o comercializadores, lo cual
complica el registro y tampoco asegura
que los equipos provengan de un
reacondicionamiento, que puede
contener un IMEI manipulado.
• Suspensión del servicio de
telecomunicaciones (artículo 7): Este
aspecto debe ser cuidadosamente
tratado, ya que de lo contrario entra en
contradicción con lo expuesto en la
Constitución Política del Estado, donde
se señala al servicio de referencia como
un derecho, el cual podría verse
impedido de ejercerse ante la falta de
conocimiento de un ciudadano que
adquiera un teléfono celular, luego de
los 90 días, que además se caracterice
como uno reacondicionado y por tanto
con IMEI “manipulado”, o que
finalmente proceda de una
comercialización ilícita, siendo este
último punto además de mayor
observación, ya que pareciera
presuponerse culpabilidad de quien
pretende dar de alta un equipo con
características anteriormente
señaladas.

• Uso de los servicios móviles en la
comisión de delitos: El decreto no aclara
cuáles, no obstante basta citar por
ejemplo el tema que se da desde los
centros penitenciarios, desde donde se
establecen estafas a usuarios a través
de supuestos sorteos, beneficios y/o
premios a los que éstos se hubieran
hecho acreedores, lo cual ha ido
incrementándose de manera notoria a
pesar de los “paraguas
electromagnéticos” a los que se ha
recurrido, o el otro caso como el de los
secuestros express, que ven en la
telefonía móvil un aliado, a la hora de
hacer uso de teléfonos celulares
anónimos.
Como se observa, existen aspectos que
deberían considerarse para lograr una mayor
efectividad en la materialización de la
intencionalidad del referido decreto; que de
manera similar han venido trabajando países de
nuestro continente, como aquellos del viejo
continente. Entre los primeros se tiene a los
EEUU, que desde el año 2005 a través de
normativa emitida por la FCC, que realiza el
registro de datos; en México se ha instaurado el
registro de teléfonos desde principios de este
año y donde la posición de los operadores fue un
tanto contraria a su realización; en Ecuador
donde ya se han iniciado acciones desde abril de
este año; en Chile, donde además se han
abordado no solo los aspectos del robo, hurto o
extravío de celulares, sino también aquellos
relacionados con las estafas realizadas desde
teléfonos anónimos. Como otro ejemplo, en
Argentina se está por promulgar la normativa
para el registro de celulares o móviles, la cual ha
puesto en cuestionamiento el tema de la
confidencialidad de las comunicaciones.
Está claro que el registro es necesario, que la
norma emitida por el Gobierno da un paso
importante y con el peso suficiente para su
cumplimiento; no obstante hay escenarios en los
que no es necesario partir de cero o reinventar
cosas que dejan de lado las mejores prácticas, y
ese es el caso particular de las
telecomunicaciones, sus servicios, y sus usos,
que de una u otra forma son transfonterizos por
su naturaleza misma y ya han sido trabajadas
por otros, y de las cuales se pueden rescatar
muchos puntos.
Consecuentemente, puedo señalar que para
obtener un efectivo resultado a la solución
planteada por el gobierno, se deben acudir a las
mejores prácticas y evitar los probables
desaciertos de las iniciativas anteriores. Por lo
que, recomiendo a los principales actores que
vayan a implementar los mecanismos de la
norma o hagan ajustes necesarios a ésta,
considerar como ejemplo el caso de la normativa
europea (cuyo objetivo es la lucha contra el
terrorismo), que desde el 8 de noviembre pasado
en España, ha establecido que los dueños de
números de teléfono móvil con tarjetas de
prepago, dejan de ser anónimos. Ésta
disposición, se encuentra en el marco de la Ley
25/2007, de conservación de datos relativos a
las comunicaciones electrónicas y a las redes
públicas de comunicaciones (de 18 de octubre
de 2007 y entró en vigor el 8 de noviembre de
ese año), básicamente establece la
obligatoriedad de los operadores de conservar
los datos de tráfico y de localización sobre
personas físicas y jurídicas y a los datos para
identificar al abonado o al usuario registrado,
preservando en todo momento la
confidencialidad de las comunicaciones.