Vous êtes sur la page 1sur 12

I.

LA COOPRATION
1. La communication langagire obit un principe de base, une
loi fondamentale du discours que le philosophe du langage H. Paul GRICE
postula sous le nom de principe de la coopration entre locuteur et destinataire
- les deux participants essentiels de l'change communicationnel.
Cette logique de la communication cooprative, base sur des
implications conventionnelles et surtout sur des implications conversationnelles,
sur des rseaux d'infrences non-dmonstratives, est clairement rsume par H.
Paul GRICE lui-mme, lorsqu'il crit que nos changes de paroles sont le
rsultat, jusqu' un certain point au moins, d'efforts de coopration; chaque
participant reconnat dans ces changes (toujours jusqu' un certain point) un
but commun ou un ensemble de buts, ou au moins une direction accepte par
tous. Ce but ou cette direction peuvent tre fixs ds le dpart (par exemple par
la proposition initiale de soumettre une question la discussion), ou bien
peuvent apparatre au cours de l'change; ils peuvent tre relativement bien
dfinis, ou assez vagues pour laisser une latitude considrable aux participants
(comme c'est le cas dans les conversations ordinaires et fortuites). Mais
chaque stade certaines manuvres conversationnelles possibles seraient en fait
rejetes comme inappropries du point de vue conversationnel. Nous pourrions
ainsi formuler en premire approximation un principe gnral qu'on s'attendra
voir respect par tous les participants: que votre contribution conversationnelle
corresponde ce qui est exig de vous, au stade atteint par celle-ci, par le but
ou la direction accepts de l'change parl dans lequel vous tes engag (H.
P. GRICE, 1979: 60 - 61).
Si le but de la communication conversationnelle est le dsir
d'influencer le niveau de connaissance, l'univers pistmique de l'interlocuteur /
destinataire, en vue de l'amener une certaine conclusion ou activit, alors la
coopration est le principe fondateur de tout change verbal.
1.1. Le principe de la coopration est structur en quatre rgles ou
maximes, nommes, en cho KANT, la quantit, la qualit, la relation ou
la pertinence et la manire.
La maxime de la quantit exige que toute contribution varbale
contienne autant d'information qu'il est requis, ni plus ni moins d'information.
La maxime de la qualit exige que chaque intervenant n'affirme que
ce qu'il croit tre vrai ou ce pour quoi il a des preuves. Les rgles spcifiques de
cet axiome sont donc: N'affirmez pas ce que vous croyez tre faux et
N'affirmez pas ce pour quoi vous manquez de preuves .
la relation ou pertinence, GRICE rattache la rgle primordiale:
Parlez propos . Il s'agit de la maxime fondamentale de la coopration, qui
exige que toute contribution verbale soit telle qu'elle puisse contribuer la
pertinence du discours.
La rgle de la manire concerne la modalit ou la manire dont on
doit dire ce que l'on dit, la forme du message. Celui-ci doit tre clair, non ambig,
synthtique, mthodique.
Ces quatre maximes concernent l'efficacit du but de l'change
d'information, la capacit des protagonistes de la communication d'engendrer un
discours efficace, persuasif, orient vers une certaine conclusion, donc
argumentatif.
1.2. Certes la communication discursive obit aussi d'autres rgles,
esthtiques, sociales ou morales. Parmi les rgles visant l'ensemble des
comportements sociaux et relevant d'une sorte de code des convenances, il faut
citer la loi de politesse, dont un aspect fondamental serait fourni par la loi de la
litote. Les rgles concernant le comportement du Locuteur par rapport son
Auditeur se ramnent pour la plupart au principe:Mnagez autant que possible
les faces ngatives et positives de l'Auditeur.
Face ngative: vitez de donner l'auditeur des ordres brutaux,
de formuler des exigences inconsidres, de marcher sur ses plates-bandes .
Face positive: vitez de donner l'auditeur des choses
dsobligeantes, ou de se moquer de lui .
Les rgles concernant le comportement du Locuteur vis--vis de lui-
mme reposent sur le principe: Arrangez-vous pour ne pas perdre trop
manifestement la face, qu'il s'agisse de votre face ngative ( Sauvegardez,
dans la mesure du possible, votre territoire, et protgez-vous des incursions par
trop invahissantes ) ou positive ( Ne laissez pas impunment dgrader votre
"image", rpondez aux critiques, attaques et insultes et ne contribuez pas vous-
mme cette dgradation ) (voir, ce sujet, C. KERBRAT-ORECCHIONI,
1986: 235 - 236).
Relvraient, par exemple, de ce principe:
la loi de prudence, stipulant qu'on ne posera pas de question dont
on n'aime pas la rponse, et qu'on n'affirme pas des choses dsobligeantes qui
lseraient les suprieurs;
la loi de dcence, qui exige qu'on vite les manifestations
discursives trop dbrides ou susceptibles d'tre juges choquantes, par leur
teneur ou leurs formulations;
la loi de dignit, conformment laquelle le locuteur ne s'avilira
pas, lorsqu'il sera par exemple contraint de faire marche arrire, sous la pression
des vnements;
la loi de modestie ou rgle des fleurs, selon laquelle il ne convient
pas de se glorifier soi-mme. Cette rgle interdit que l'on se jette ostensiblement
des fleurs soi-mme (C. KERBRAT-ORECCHIONI, 1986: 236).
Il est rappeler que les rgles du discours et de la coopration entre
les partenaires de la communication s'appuient galement sur les conditions de
succs des actes de langage (tablies par J. AUSTIN et J. SEARLE), qui sont
autant de prsupposs pragmatiques des noncs.
2. Le principe de la coopration repose sur le respect
des implications ou implicatures conversationnelles.
Si un locuteur A, debout ct d'une voiture manifestement
immobilise, voit s'approcher de lui un personnage B, l'change suivant
s'instaure:
(1) A - Je suis en panne d'essence.
B - Il y a un pompiste au coin de la rue.
B enfreindrait la rgle de pertinence s'il ne pensait pas ou ne
considrait pas comme possible que la pompe de la station-service fonctionne,
qu'elle y distribue de l'essence.
Dans l'exemple suivant, donn par H.P. GRICE, la maxime de
la quantit est viole, mais cette transgression s'explique parce que cette rgle
entre en contradiction avec une autre rgle, celle de la qualit, par exemple:
(2) A - O habite Paul ?
B - Quelque part dans le Midi.
La rponse de B empite sur la loi de la quantit, car elle ne contient
pas assez d'information pour satisfaire A. Pourtant cette transgression est
justifie, puisque B, en vertu de la rgle de la qualit ou sincrit, ne peut pas
dire ce pour quoi il n'a pas assez de preuves.
Lorsque, lors d'une rception, un personnage A dit un ami B:
(3) - Quel laidron, la femme de ton suprieur! Et agaante, avec a !,
B lui rpliquera:
- Il fait beau, dehors. Veux-tu sortir prendre l'air ?
Cet change conversationnel respecte le principe de la coopration
et fait resotir les implicatures conversationnelles propres au postulat qu'on ne
doit pas dire du mal des suprieures (loi de prudence).
Ainsi, lire GRICE, un locuteur en mettant la proposition P a
implicit la proposition Q si et seulement si les conditions suivantes sont
remplies:
(a) Il faut qu'il n'y ait pas lieu de supposer qu'il n'observe pas les
rgles de la conversation, ou au moins le principe de coopration.
(b) Il faut ensuite supposer que ce locuteur sait ou pense que Q est
ncessaire pour que le fait qu'il dise (ou fasse semblant de dire) P ne soit pas
contradictoire avec la supposition (a).
(c) Le locuteur pense (et s'attend que l'intelocuteur pense que lui
pense) que l'interlocuteur est capable de dduire ou de saisir intuitivement qu'il
est absolument ncessaire de faire la supposition voque en (b) (voir H. P.
GRICE, 1979: 64).
Le schma de dclenchement d'une implicature conversationnelle
est donc le suivant:
1. Le locuteur L a dit P.
2. Il n'y a pas lieu de supposer pour l'interlocuteur I que L n'observe
pas les maximes conversationnelles ou du moins le principe de coopration
(CP).
3. Pour cela, il fallait que L pense Q.
4. L sait (et sait que I sait que L sait) que I comprend qu'il est
ncessaire de supposer que L pense Q.
5. L n'a rien fait pour empcher I de penser Q.
6. L veut donc que I pense Q.
7. Donc L a implicit Q.
3. D. WILSON et S. SPERBER ont rduit le principe de la
coopration la seule rgle de la pertinence. tre pertinent, c'est amener
l'auditeur enrichir ou modifier ses connaissances et ses conceptions. Cet
enrichissement ou cette modification se fait au moyen d'un calcul dont les
prmisses sont fournies par le savoir partag, l'nonc, et, le cas chant,
l'nonciation. Dans ce calcul, seules entrent, bien sr, des prmisses que
l'auditeur considre comme vraies (D. WILSON et D. SPERBER, 1979: 90).
La pertinence d'un nonc ou d'un discours est en proportion directe
du nombre de consquences pragmatiques qu'il entrane pour l'auditeur et en
proportion inverse de la richesse d'information qu'il contient.
L'auditeur tient pour axiomatique que le locuteur a fait de son mieux
pour produire l'nonc le plus pertinent possible.
La contribution du locuteur sera dite pertinente si, d'une part, il
existe une relation entre l'nonc et la situation de discours ou le contexte et si,
d'autre part, l'implicature qui lui est associe est vraie: elle sera par contre non
pertinente si d'une part aucune relation avec la situation de discours ou le
contexte n'existe et si, d'autre part, elle est fausse (J. MOESCHLER, 1989:
115).
Dfinie par D. SPERBER et D. WILSON (1989) comme notion
comparative, la pertinence repose sur deux principes de base, le premier visant
les effets contextuels et le second l'effort de traitement. Plus

1. Le locuteur L a dit P.
2. Il n'y a pas lieu de
supposer pour l'interlocuteur I que L
n'observe pas les maximes
conversationnelles ou du moins le
principe de coopration (CP).
3. Pour cela, il fallait que L
pense Q.
4. L sait (et sait que I sait
que L sait) que I comprend qu'il est
ncessaire de supposer que L pense Q.
5. L n'a rien fait pour
empcher I de penser Q.
6. L veut donc que I pense
Q.
7. Donc L a implicit Q.
3. D. WILSON et S. SPERBER ont rduit le principe de la coopration
la seule rgle de la pertinence. tre pertinent, c'est amener l'auditeur
enrichir ou modifier ses connaissances et ses conceptions. Cet enrichissement
ou cette modification se fait au moyen d'un calcul dont les prmisses sont
fournies par le savoir partag, l'nonc, et, le cas chant, l'nonciation. Dans ce
calcul, seules entrent, bien sr, des prmisses que l'auditeur considre comme
vraies (D. WILSON et D. SPERBER, 1979: 90).
La pertinence d'un nonc ou d'un discours est en proportion directe
du nombre de consquences pragmatiques qu'il entrane pour l'auditeur et en
proportion inverse de la richesse d'information qu'il contient.
L'auditeur tient pour axiomatique que le locuteur a fait de son mieux
pour produire l'nonc le plus pertinent possible.
La contribution du locuteur sera dite pertinente si, d'une part, il
existe une relation entre l'nonc et la situation de discours ou le contexte et si,
d'autre part, l'implicature qui lui est associe est vraie: elle sera par contre non
pertinente si d'une part aucune relation avec la situation de discours ou le
contexte n'existe et si, d'autre part, elle est fausse (J. MOESCHLER, 1989:
115).
Dfinie par D. SPERBER et D. WILSON (1989) comme notion
comparative, la pertinence repose sur deux principes de base, le premier visant
les effets contextuels et le second l'effort de traitement. Plus l'effet cognitif
produit par le traitement d'un nonc donn est grand, plus grande sera la
pertinence de cet nonc pour l'individu qui l'a trait. Le second principe postule
que plus l'effort requis pour le traitement d'un nonc donn est important, moins
grande sera la pertinence de cet nonc pour l'individu qui l'a trait.
Dans le fonctionnement du principe de la coopration et des
implicatures conversationnelles agissent les trois dispositifs de l'argumentation:
le topique, le logique et l'encyclopdique.
4. L'argumentation est base sur bon nombre de stratgies de
coopration.
4.1. Il y a, tout d'abord, des ractions coopratives aux
assertions. Le but poursuivi par l'nonciateur d'une assertion est de faire croire
au destinataire que la proposition communique est vraie. Admettre un nonc
assertif, c'est faire ce qui est demand par l'acte d'assertion, savoir croire -
avaient soutenu J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 88).
Une raction verbale sera cooprative si elle s'accorde
parfaitement avec la prsupposition de la nouveaut de l'information fournie (S.
STATI, 1990: 99) et si elle respecte les axiomes du principe de coopration.
(4) - On passe table.
- Voil une bonne nouvelle !
Il est ais de refaire l'infrence non-dmonstrative ou l'implicature
conversationnelle ainsi que la donne encyclopdique qui sous-tendent la
cohrence de cet change.
Le plus souvent une raction cooprative une assertion justifie le
bien-fond de celle-ci.
Soit ce texte:
(5) Tranquillement, l'enfant arriva du fond du square et se planta
devant la jeune fille.
J'ai faim , dit l'enfant.
Ce fut pour l'homme l'occasion d'engager la conversation.
C'est vrai que c'est l'heure du goter , dit l'homme.
La jeune fille ne se formalisa pas. Au contraire, elle lui adressa un
sourire de sympathie.
Je crois, en effet, qu'il ne doit pas tre loin de quatre heures et
demie, l'heure de son goter.
Dans un panier ct d'elle, sur le banc, elle prit deux tartines
recouvertes de confiture et elle les donna l'enfant (M. Duras, Le square).
L'intervention de l'enfant: J'ai faim est confirme, justifie et appuye
par celle de l'homme: C'est vrai que c'est l'heure du goter, justification
structure par le modalisateur pistmique < CERTAIN> C'est vrai.
Une stratgie argumentative frquente repose sur les ractions
valuatives (favorables ou dfavorables) de l'interlocuteur, dclenches par
l'assertion de l'nonciateur:
(6) - Pierre a t reu premier au concours.
- Bravo!
(7) - Le flic m'a flanqu une contravention.
- Le salaud!
Au mme titre, l'assertion d'un vnement rapport pourra
dclencher chez l'interlocuteur une raction de compassion, de surprise, de
satisfaction ou d'insatisfaction.
(8) - Marie s'est cass la jambe.
- Oh, la pauvre! Il ne manquait plus que a!
(9) La crise ministrielle continue , titrent les journaux.
- Tant pis! se dit Jacques.
l'assertion d'une opinion de l'nonciateur, l'interlocuteur pourra
fournir une adhsion congruente, exprime par un adverbe de phrase
modalisateur:
(10) -Il a remport le grand prix.
-videmment / Sans doute / Certainement / Heureusement.
Les stratgies argumentatives de coopration fournissent souvent
des lments informatifs de rectification, mme de contribuer la progression
rhmatique du texte. Soit cet exemple:
(11) - Il est venu des mdecins de l'extrieur et du personnel
sanitaire.
- Oui, dit Rieux. Dix mdecins et une centaine d'hommes. C'est
beaucoup, apparemment. C'est peine assez pour l'tat prsent dela maladie.
Ce sera insuffisant si l'pidmie s'tend (A. Camus, La Peste).
4.2. Les ractions coopratives aux questions sont dclenches
surtout par l'appel d'information exig par la question elle-mme. La pertinence
de toute question rside dans la capacit de son nonciateur soutirer une
rponse de la part de son interlocuteur / allocutaire.
4.2.1. Les ractions coopratives les plus banales se retrouvent donc
dans les couples QUESTION - RPONSE.
(12) - Quelle heure est-il ?
- Il est midi.
Soit ce texte de DIDEROT, dont la cohrence argumentative repose
tout entire sur le mariage dialogique des QUESTIONS et des RPONSES
qu'on leur fournit:
(13) Comment s'taient-ils rencontrs ? Par hasard, comme tout le
monde. Comment s'appelaient-ils ? Que vous importe ? D'o venaient-ils ? Du
lieu le plus prochain. O allaient-ils ? Est-ce que l'on sait o l'on va ? Que
disaient-ils ? Le matre ne disait rien; et Jacques disait que son capitaine disait
que tout ce qui nous arrive de bien et de mal ici-bas tait crit l-haut (Jacques le
fataliste et son matre).
Un nonc de forme interrogative vhicule souvent une rponse
cooprative d'acquiescement:
(14) - Voulez-vous participer ce colloque ?
- Pourquoi pas ?
La question-cho exprime une quasi-approbation:
(15) - tes-vous contente ?
- Si je suis contente ?
4.2.2. La rponse un acte de question peut tre indirecte; les
interlocuteurs mobilisent alors les implications (implicatures) conversationnelles.
Le fonctionnement du principe de la coopration, sous-tendu par une infrence
pragmatique pertinente, apparat clairement dans de tels changes
communicationnelles:
(16) - Ce pauvre Lon! disait Charles, comment va-t-il vivre Paris
?... S'y accoutumera-t-il ? Madame Bovary soupira.
- Allons donc! dit le pharmacien en claquant de la langue, les parties
fines chez le traiteur! les bals masqus ! le champagne ! tout cela va rouler, je
vous assure (G. Flaubert, Madame Bovary).
(17) - Est-ce que tu as peur, mre ?
- mon ge, on ne craint plus grand-chose
(A. Camus, La Peste).
La stratgie d'indirectivit, analyse par J. SEARLE, repose sur le
fait que le locuteur communique l'auditeur davantage qu'il ne dit
effectivement, en prenant appui sur l'information d'arrire-plan, la fois
linguistique et non linguistique, qu'ils ont en commun, ainsi que sur les capacits
gnrales de rationalit et d'infrence de l'auditeur (1979: 73).
La thorie explicative des actes de langage indirects comprendra
donc: une thorie des actes de langage, certains principes gnraux de
conversation cooprative, un arrire-plan ou prrequis d'informations
encyclopdiques fondamentales que le locuteur ou l'auditeur ont en commun
ainsi que la capacit de l'auditeur faire des infrences. La convention joue un
rle particulier dans la cristallisation de l'indirectivit.
Dans l'acte de langage indirect un acte illocutoire primaire est
accompli indirectement, par l'expression d'un acte secondaire littral.
Ainsi dans (16), la rplique du pharmacien tmoigne d'un acte
indirect dont l'illocution primaire Il vivra bien Paris, il s'y accoutumera bien
est exprime par un acte illocutoire littral, secondaire, fait des exclamations: les
parties fines chez le traiteur!, les bals masqus!, le champagne! et de la
conclusion anaphorique: tout cela va rouler, je vous assure.
Dans (17), l'acte primaire de la rponse est Non, je n'ai pas peur;
l'acte illocutoire secondaire, littral est constitu par l'assertion mon ge, on ne
craint plus grand-chose.
J. SEARLE a reconstruit les dix tapes ncessaires la drivation
de l'illocution primaire partir de l'illocution littrale (voir J. SEARLE, 1979: 75 -
77). Le fait essentiel dmontrer est que la stratgie infrentielle devra tablir
d'abord que le but illocutoire primaire diverge du but littral; ensuite on prcisera
quel est ce but illocutoire primaire.
G. FAUCONNIER (1981) a rsum le propre des actes de langage
indirects en prcisant que ceux-ci mettent en jeu trois principes essentiels de
nature diffrente:
(a) le principe d'interruption, relatif aux actes symboliques en
gnral;
(b) l'infrence invite, proprit gricienne de la logique naturelle;
(c) l'anticipation sociale des actes, de nature sociologique.
Une assertion littrale telle:
(18) Je vais vous demander de dplacer votre voiture
est un acte symbolique de demande (question-requte) qui 'court-
circuite' les conditions de succs des actes illocutoires directs. On s'tonnerait
d'entendre (18) suivie par la demande qu'elle annonce littralement; au contraire,
(18) quivaut prcisment cette demande en vertu du principe d'interruption
. L'expression de (18), en crant la situation S (annonce d'une demande
prochaine) qui implique la situation S' (cette demande), rend du mme coup la
ralisation effective de S' superflue, et mme carrment normale. Le principe
d'interruption n'offre pas seulement la possibilit d'un raccourci: parfois il
l'impose, vraisemblablement en vertu d'une maxime gricienne plus gnrale de
brivet qui s'appliquerait l'action sous toutes ses formes (G.
FAUCONNIER, 1981: 48).
4.3. Les ractions coopratives aux actes directifs (actes
d'ordonner, de commander, de demander, de plaider, de supplier, de prier, de
solliciter, de donner des instructions, d'interdire) reprsentent autant de
stratgies argumentatives bases sur des actes de langage directs et indirects.
(19) - Tu as refus cette offre avantageuse. Explique-toi!
- D'accord. D'abord je n'avais pas tout l'argent; ensuite je n'avais pas
l'envie de faire cet achat.
(20) - On ne parle pas de rats table, Philippe. Je vous interdis
l'avenir de prononcer ces mots. - Votre pre a raison , a dit la souris
noire (A. Camus, La Peste).
Deux semblent tre les traits dterminants de l'indirectivit: d'abord,
la stratgie discursive qui permet d'tablir l'existence d'un but illocutoire latent
distinct du but illocutoire contenu dans le sens smantique de la phrase; ensuite,
la procdure infrentielle qui permet de trouver en quoi consiste le but illocutoire
latent. On voit ainsi comment s'tablit la synthse d'une thorie des actes de
langage avec l'analyse conversationnelle (sous-tendue par le principe gricen de
la coopration) et l'argumentation, structure par ses trois dispositifs
indissociables: le topique, le logique et l'encyclopdique.