Sentencia C-131/09

ACCION PUBLICA DE INCONSTITUCIONALIDAD POR

VICIOS DE FORMA-Procedencia por no haber operado la caducidad
El cargo inicial esgrimido contra los artculos 14 y 16 de la Ley 1142 de 2007
se refiere a aspectos de procedimiento en su formacin, que de conformidad
con lo previsto en el numeral ! del artculo 242 de la "onstitucin #oltica$
%Las acciones por vicios de forma caducan en el t&rmino de un a'o, contado
desde la pu(licacin del respectivo acto), de donde la presente accin de
inconstitucionalidad resulta via(le
LEY-Vicios de forma
Esta clase de vicios est*n constituidos por todas aquellas irregularidades en
que se incurre durante el tr*mite o proceso legislativo, por omisin o
que(rantamiento de cualquiera de los requisitos e+trnsecos impuestos por el
orden ,urdico al proceso de formacin y apro(acin de las leyes, que afecten
de manera parcial o definitiva la eficacia y valide- de las mismas.
PRINCIPIO DE INSTRUMENTALIDAD DE LAS FORMAS-
Aplicacin en la interpretacin de reglas constitucionales que gobiernan
la aprobacin de las leyes
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRAMITE
LEISLATIVO-Anlisis de la trascendencia de un vicio de forma
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRAMITE
LEISLATIVO-Pasos que deben seguirse cuando se detectan
irregularidades
Esta corporacin /a identificado que al estudiar la gravedad de una
irregularidad ocurrida en el tr*mite legislativo, le corresponde en el an*lisis
"onstitucional e+aminar$ 0i1 si el defecto es de suficiente entidad como para
constituir un vicio suscepti(le de afectar la valide- de la ley2 0ii1 en caso de
que la irregularidad represente un vicio, si e+isti o no una convalidacin del
mismo durante el tr*mite legislativo respectivo2 0iii1 si el tr*mite no fue
convalidado, anali-ar si es posi(le devolver la ley al "ongreso y al #residente
para que su(sane el defecto o(servado2 0iv1 3e no acontecer alguno de los
anteriores supuestos, si es posi(le que ella misma los su(sane en el
pronunciamiento, respetando siempre el principio de ra-ona(ilidad.
PROYECTO DE LEY-Procedimiento para el trmite de proposiciones
DEBATE PARLAMENTARIO-Concepto/DEBATE
PARLAMENTARIO-Obeto sobre el que recae/DEBATE
PARLAMENTARIO-!esconocimiento del obeto e"cluye posibilidad
del debate
#
El de(ate es la oportunidad de /acer efectivo el principio democr*tico en el
proceso de formacin de la ley, en cuanto posi(ilita la intervencin y
e+presin de las minoras, as como la votacin es el mecanismo que reali-a
la prevalencia de las mayoras, tam(i&n consu(stancial a la democracia.
4iguiendo la definicin legal consignada en el artculo 54 de la Ley 67 de
1552, 8rg*nica del 9eglamento del "ongreso, por de(ate de(e entenderse :El
sometimiento a discusin de cualquier proposicin o proyecto so(re cuya
adopcin de(a resolver la respectiva "orporacin...;. Es decir, el o(,eto so(re
el cual recae el de(ate o discusin es el proyecto o la proposicin de frmula
legal que va a adoptarse. #or lo tanto, puede concluirse que si no e+iste este
o(,eto, o si el mismo es desconocido de manera general por quienes de(en
discutirlo, naturalmente no puede /a(er de(ate o discusin. El desconocimiento
general del proyecto o de la proposicin que lo modifica, e+cluye la posi(ilidad
lgica de su de(ate, pues equivale a la carencia de o(,eto de discusin.
"ontrario sensu el conocimiento del proyecto o de sus proposiciones de
enmienda es el presupuesto lgico del de(ate, en cuanto posi(ilita la discusin
del mismo.
PRINCIPIO DE INSTRUMENTALIDAD DE LAS FORMAS EN
DEBATE PARLAMENTARIO-$mportancia/PRINCIPIO DE
INSTRUMENTALIDAD DE LAS FORMAS EN DEBATE
PARLAMENTARIO-!eterminacin si vicio de procedimiento genera
inconstitucionalidad o se trata de una irregularidad irrelevante
DEBATE PARLAMENTARIO-Ausencia de una doble lectura de
proposiciones presentadas en trmite legislativo constituye una
irregularidad que afecta la garant%a de la publicidad y el
debate/DEBATE PARLAMENTARIO-&a irregularidad de la doble
lectura de las proposiciones se subsana mediante otros medios
idneos/DEBATE PARLAMENTARIO-Ausencia de doble lectura de
propuestas fue subsanada en el trmite legislativo por la autoridad
competente
4i (ien los actores consideran que la ausencia de una do(le lectura de las
propuestas presentadas con relacin a los artculos 14 y 16 de la Ley 1142 de
2007, conllev a la ausencia de de(ate, la realidad es que nos encontramos
ante una irregularidad que no afect la garanta de la pu(licidad y el
respectivo de(ate, como quiera que fue su(sanada por la forma como fueron
e+plicadas las propuestas, para proceder a la votacin que en definitiva las
neg2 cumpliendo entonces con el fin perseguido por las instituciones
procesales que regulan ese procedimiento, toda ve- que la pu(licidad de las
propuestas, con su de(ida e+plicacin fue avalada por el ponente quien pudo
dar una e+plicacin, al tiempo que uno de los proponentes e+plic el alcance
de la misma, garanti-*ndose de ese modo el conocimiento por todos los
presentes, por lo que la 4ala concluye que no le asiste ra-n a los
demandantes, ni a quienes respaldan la presunta ine+equi(ilidad de las
normas censuradas, como quiera que est* demostrado que la aludida
irregularidad fue su(sanada durante el tr*mite de la #lenaria en la "*mara
'
de 9epresentantes de los artculos 14 y 16 del proyecto que se convertira en
Ley 1142 de 2007, pues la pu(licidad de las propuestas se adelant mediante
otros medios tam(i&n idneos.
DOMICILIO-!efinicin constitucional e"cede la nocin civilista
La definicin constitucional de domicilio e+cede la nocin civilista, por lo
que comprende adem*s de los lugares de /a(itacin, todos los espacios en
donde la persona desarrolla de manera m*s inmediata su intimidad y su
personalidad, por lo que el voca(lo domicilio constitucionalmente tiene una
significacin m*s amplia que en las normas del derec/o civil, como quiera
que a(arca, entre otros, el recinto o vivienda, sea mvil o inmvil, de uso
permanente, transitorio o accidental, ver(i gratia, la /a(itacin en un /otel,
el camarote de un (arco, una casa rodante.
DEREC!O A LA INVIOLABILIDAD DE DOMICILIO-Carcter
relativo
DEREC!O A LA INVIOLABILIDAD DE DOMICILIO-Afectacin
requiere reserva udicial
ALLANAMIENTO Y REISTRO EN EL SISTEMA PENAL
ACUSATORIO-Presupuestos e"igidos para cumplimiento de medidas
que lo dispongan
ALLANAMIENTO Y REISTRO POR ORDEN E"PEDIDA POR
EL FISCAL ENERAL DE LA NACION-Alcance/ORDEN DE
ALLANAMIENTO Y REISTRO E"PEDIDA POR EL FISCAL-
("igencia de determinacin de lugares que se van a registrar constituye
una salvaguarda a la inviolabilidad del domicilio y evita la arbitrariedad
de la autoridad/ALLANAMIENTO Y REISTRO POR ORDEN
E"PEDIDA POR EL FISCAL ENERAL DE LA NACION-
Prohibicin de rdenes de registro y allanamiento indiscriminados
<o se conculca el respeto e+igido a la inviola(ilidad del domicilio
consagrado en el artculo 2= de la "onstitucin, en la medida en que en la
orden de registro o allanamiento el >iscal de(er* determinar los lugares
donde ser* efectiva la medida y de no poder /acerlo la descripcin e+acta de
aqu&llos. ? su ve-, se guarda la reserva ,udicial que de(e e+istir para esa
clase de irrupcin en los (ienes su,etos a esa clase de medida, pues acorde
con la norma constitucional de(e mediar mandamiento escrito de autoridad
competente 0reserva ,udicial1, en este caso la >iscala, con las formalidades
legales y por motivos previamente definidos en la ley 0principio de reserva
legal1. ?s pues se salvaguarda la inviola(ilidad del domicilio y se evitan las
eventuales ar(itrariedades en que pudiera incurrir la autoridad. En ese orden
de ideas, la "orte "onstitucional declarara e+equi(le, la e+presin$ %La
orden e+pedida por el fiscal de(er* determinar los lugares que se van a
registrar).
)
DEREC!O A LA INTIMIDAD-*o es absoluto/DEREC!O A LA
INTIMIDAD-+rados en que se clasifica/DEREC!O A LA
INTIMIDAD-&imitacin en proceso penal con garant%a de reserva
udicial
Entre los denominados grados de intimidad se encuentran el personal, el
familiar, el social y el gremial, que delimita el n@cleo esencial de esa
garanta, y supone la e+istencia y goce de una r(ita reservada a cada
persona, e+enta del poder de intervencin del Estado o de las intromisiones
ar(itrarias de la sociedad, que le permita a dic/o individuo el pleno
desarrollo de su vida personal, espiritual y cultural.
DEREC!O A LA INTIMIDAD-,aneras de vulneracin
El derec/o a la intimidad puede llegar a ser vulnerado de tres formas$ la
primera de ellas es la intrusin o intromisin irracional en la r(ita que cada
persona se /a reservado2 la segunda, en la divulgacin de los /ec/os
privados2 y la tercera, en la presentacin tergiversada o mentirosa de
circunstancias personales, aspectos los dos @ltimos que rayan con los
derec/os a la /onra y al (uen nom(re.
INTERCEPTACION DE COMUNICACIONES PRIVADAS-
Prohibicin/INTERCEPTACION DE COMUNICACIONES
PRIVADAS--equieren orden udicial
Las intromisiones en las comunicaciones de los particulares, slo pueden
adelantarse previa orden de la autoridad ,udicial, dentro de un proceso, con
el cumplimiento de las formalidades esta(lecidas en la ley.
INTERCEPTACION DE COMUNICACIONES TELEFONICAS Y
SIMILARES-Obeto/INTERCEPTACION DE
COMUNICACIONES TELEFONICAS Y SIMILARES-Orden del
fiscal sueta a control de legalidad integral posterior/ORDEN DE
INTERCEPTACION DE COMUNICACIONES TELEFONICAS Y
SIMILARES-Vigencia
REISTROS# ALLANAMIENTOS# INCAUTACIONES E
INTERCEPTACIONES DE COMUNICACIONES-Control posterior
por ue. de control de garant%as
PRORROA DE LA ORDEN DE INTERCEPTACION DE
COMUNICACIONES TELEFONICAS Y SIMILARES-Constituyen
una medida adicional que afecta derechos fundamentales/PRORROA
DE LA ORDEN DE INTERCEPTACION DE COMUNICACIONES
TELEFONICAS Y SIMILARES-/ueta a control previo de legalidad
por ue. de control de garant%as
4i (ien, conforme al artculo 260.2 de la "arta #oltica, la orden y los
resultados de las medidas de registros, allanamientos, incautaciones e
0
interceptaciones de comunicaciones que e,ecuta la >iscala en cumplimiento
de sus funciones, se someten a control de legalidad integral posterior del
Aue- de Barantas, siendo por tanto el control posterior a la decisin que
adopta el >iscal2 al tenor del numeral ! del artculo 260 superior, de
requerir el ente investigador medidas adicionales que impliquen la afectacin
0limitacin o restriccin1 de derec/os fundamentales, de(er* o(tener la
respectiva autori-acin previa del Aue- con funciones de "ontrol de
Barantas, para proceder a tal fin. ?s pues, con esa apreciacin de la norma
superior, frente al artculo 16 de la Ley 1142 de 2007, encuentra la "orte que
la e+presin %a ,uicio del fiscal), para determinar quien tiene el criterio de
prorrogar una orden de registro o allanamiento, contraviene el numeral !
del artculo 260 superior, como quiera que por tratarse de una medida
adicional que implica la afectacin de derec/os fundamentales con la
prolongacin de la interceptacin de comunicaciones telefnicas y similares,
se conculca el principio de reserva ,udicial en la proteccin del derec/o a la
intimidad.
$UE% DE CONTROL DE ARANTIAS-Competencias asignadas
AUDIENCIA DE CONTROL O REVISION DE LEALIDAD EN
SISTEMA PENAL ACUSATORIO-(ventos en que
procede/AUDIENCIA DE CONTROL O REVISION DE
LEALIDAD EN SISTEMA PENAL ACUSATORIO-Propsito
La audiencia de control o revisin de legalidad posterior que se cumple por
parte del Aue- de "ontrol de Barantas so(re la pr*ctica de ciertas
diligencias reali-adas, (ien durante la indagacin previa o (ien durante la
etapa de investigacin, por parte de la >iscala Beneral de la <acin y los
rganos de #olica Audicial sin previa autori-acin ,udicial para su
reali-acin, comprende las medidas de$ 0i1 registro y allanamiento, retencin
de correspondencia, interceptacin de comunicaciones o recuperacin de
informacin de,ada al navegar por internet u otros medios similares2 0ii1
actuacin de agentes encu(iertos2 0iii1 entrega vigilada de o(,etos2 0iv1
(@squeda selectiva en (ase de datos y 0v1 pr*ctica de e+*menes de ?3<, y
tiene como propsito especifico llevar a ca(o la revisin formal y sustancial
del procedimiento utili-ado en la pr*ctica de las citadas diligencias, esto es,
verificar que se /ayan respetado los par*metros constitucionales y legales
esta(lecidos para su autori-acin y reali-acin, e igualmente, que la medida
de intervencin no /aya desconocido garantas fundamentales.
AUDIENCIA DE CONTROL O REVISION DE LEALIDAD
POSTERIOR EN SISTEMA PENAL ACUSATORIO-Propsito
La audiencia de control de legalidad tiene como propsito especifico llevar a
ca(o la revisin formal y sustancial del procedimiento utili-ado en la pr*ctica
de las diligencias so(re medidas de registro, allanamiento, incautacin e
interceptacin de comunicaciones, esto es, verificar que se /ayan respetado
los par*metros constitucionales y legales esta(lecidos para su autori-acin y
1
reali-acin, e igualmente, que la medida de intervencin no /aya desconocido
garantas fundamentales
POLICIA $UDICIAL EN REISTRO Y ALLANAMIENTO-
23rmino para presentar informe al fiscal que lo ordeno
POLICIA $UDICIAL EN RETENCION DE
CORRESPONDENCIA-23rmino para presentar informe al fiscal que la
ordeno
POLICIA $UDICIAL EN INTERCEPTACION DE
COMUNICACIONES-23rmino para presentar informe al fiscal que la
ordeno
AUDIENCIA DE CONTROL O REVISION DE LEALIDAD EN
SISTEMA PENAL ACUSATORIO-23rmino para su
reali.acin/AUDIENCIA DE CONTROL O REVISION DE
LEALIDAD EN SISTEMA PENAL ACUSATORIO-23rmino para
que el fiscal compare.ca ante el ue. de control de garant%as
El artculo 27 de la ley 506 de 2004 al contemplar el control de legalidad
posterior a esas medidas, incluida la orden, dentro de las 24 /oras siguientes
a su cumplimiento. C, en los casos e+presamente referidos, ser* aplica(le
analgicamente lo concerniente a los registros y allanamientos, entre estos el
artculo 22=, que esta(lece un t&rmino m*+imo de 12 /oras para que la
polica ,udicial informe a la >iscala y ponga a su disposicin lo reca(ado,
se mantiene indemne el artculo 260.2 de la "arta #oltica, sin resultar de
otra parte alterados los artculos 14 y 164 de la Ley 506 de 2004, en lo que
respecta al lmite m*+imo de 6 /oras previsto para que el Aue- de Barantas
efect@e la respectiva audiencia de control de legalidad formal y material de
esas actuaciones, siendo veinticuatro 0241 /oras un t&rmino ra-ona(le que se
encuentra dentro del margen de configuracin del legislador.
-eferencia4 e"pediente !-5'16

!emanda de inconstitucionalidad contra
los art%culos 6)7 60 8parcial9 y 61 de la &ey
66)# de #::57 %por medio de la cual se
reforman parcialmente las Leyes 506 de
2004, 655 de 2000 y 600 de 2000 y se
adoptan medidas para la prevencin y
represin de la actividad delictiva de
especial impacto para la convivencia y
seguridad ciudadana)

!emandantes4 +ustavo +alln +iraldo
Camilo ,e%a +me.

5
,agistrado Ponente4
!r; *$&/O* P$*$&&A P$*$&&A

<ogot7 !;C;7 veinticuatro 8#)9 de febrero de dos mil nueve 8#::=9;
&a /ala Plena de la Corte Constitucional7 en cumplimiento de sus atribuciones
constitucionales y de los requisitos y trmite establecidos en el !ecreto #:15
de 6==67 ha proferido la siguiente
SENTENCIA
I& ANTECEDENTES;
(n eercicio de la accin p>blica consagrada en los art%culos #)6 y #)# de la
Constitucin Pol%tica7 los ciudadanos +ustavo +alln +iraldo y Camilo ,e%a
+me. demandaron algunos apartes y e"presiones de los art%culos 6)7 60 y 61
de la &ey 66)# de #::57 %por medio de la cual se reforman parcialmente las
Leyes 506 de 2004, 655 de 2000 y 600 de 2000 y se adoptan medidas para la
prevencin y represin de la actividad delictiva de especial impacto para la
convivencia y seguridad ciudadana);
,ediante auto de ulio 61 de #::?7 el ,agistrado sustanciador admiti la
demanda de la referencia y orden el acopio de algunas pruebas relacionadas
con el trmite cumplido en el Congreso de la -ep>blica por el proyecto que
vino a convertirse en la &ey 66)# de #::5; (n la misma providencia dispuso
que una ve. allegadas dichas pruebas7 se fiara en lista el presente proceso y
dar traslado al Procurador +eneral de la *acin para que rindiera su concepto;
2ambi3n se orden comunicar la iniciacin del asunto a los se@ores Presidente
de la -ep>blica y del Congreso7 ,inistro del $nterior y de Austicia y Biscal
+eneral de la *acin7 al igual que a la Academia Colombiana de
Aurisprudencia7 al $nstituto Colombiano de !erecho Procesal7 a los Colegios
de Aueces y Biscales de Antioquia7 <ogot7 <ucaramanga7 Cali y Cuila7 y a las
facultades de derecho de las Dniversidades Aaveriana7 ("ternado de Colombia7
$ndustrial de /antander7 de Antioquia7 del -osario7 /anto 2oms y *acional de
Colombia7 con el obeto de que7 si lo estimaban pertinente7 conceptuaran sobre
la e"equibilidad de las normas demandadas;
Cumplidos los trmites constitucionales y legales propios de esta clase de
procesos7 la Corte procede a decidir acerca de la demanda en referencia;
II& NORMAS DEMANDADAS&
A continuacin se trascribe el te"to de las normas demandadas7 resaltando los
apartes acusados;
%LEC 1142 3E 2007
0,unio 2=1
?
3iario 8ficial <o. 46.67 de 2= de ,ulio de 2007
#or medio de la cual se reforman parcialmente las Leyes 506 de
2004, 655 de 2000 y 600 de 2000 y se adoptan medidas para la
prevencin y represin de la actividad delictiva de especial impacto
para la convivencia y seguridad ciudadana.
"8<B9E48 3E L? 9E#DELF"?
3E"9EG?$
H H H
?rtculo 14. El artculo 222 de la Ley 506 de 2004, "digo de
#rocedimiento #enal, quedar* as$
?rtculo 222. ?lcance de la orden de registro y allanamiento. La
orden expedida por el fiscal deber determinar los lugares que se
van a registrar. 4i se trata de edificaciones, naves o aeronaves que
dispongan de varias /a(itaciones o compartimentos, se indicar*
e+presamente cu*les se encuentran comprendidos en la diligencia.
3e no ser posi(le la descripcin e+acta del lugar o lugares por
registrar, el fiscal de(er* indicar en la orden los argumentos para
que, a pesar de ello, de(a procederse al operativo. En ninguna
circunstancia podr* autori-arse por la >iscala Beneral de la
<acin el diligenciamiento de rdenes de registro y allanamiento
indiscriminados, o en donde de manera glo(al se se'ale el (ien por
registrar.
?rtculo 16. El artculo 26 de la Ley 506 de 2004, "digo de
#rocedimiento #enal, quedar* as$
?rtculo 26. Fnterceptacin de comunicaciones telefnicas y
similares. El fiscal podr* ordenar, con el o(,eto de (uscar
elementos materiales pro(atorios, evidencia fsica, (@squeda y
u(icacin de imputados o indiciados, que se intercepten mediante
gra(acin magnetofnica o similares las comunicaciones
telefnicas, radiotelefnicas y similares que utilicen el espectro
electromagn&tico, cuya informacin tengan inter&s para los fines de
la actuacin. En este sentido, las entidades encargadas de la
operacin t&cnica de la respectiva interceptacin tienen la
o(ligacin de reali-arla inmediatamente despu&s de la notificacin
de la orden.
En todo caso, de(er* fundamentarse por escrito. Las personas que
participen en estas diligencias se o(ligan a guardar la de(ida
reserva.
=
#or ning@n motivo se podr*n interceptar las comunicaciones del
defensor.
La orden tendr* una vigencia m*+ima de tres 01 meses, pero podr*
prorrogarse /asta por otro tanto si, a juicio del fiscal, su(sisten los
motivos fundados que la originaron.
?rtculo 16. El artculo 27 de la Ley 506 de 2004 quedar* as$
?rtculo 27. ?udiencia de control de legalidad posterior. Dentro
de las veinticuatro (24) horas siguientes al cumplimiento de las
rdenes de registro allanamiento! retencin de correspondencia!
interceptacin de comunicaciones o recuperacin de informacin
dejada al navegar por "nternet u otros medios similares! el fiscal
comparecer ante el jue# de control de garant$as! para que realice
la audiencia de revisin de legalidad sobre lo actuado! incluida la
orden .
3urante el tr*mite de la audiencia slo podr*n asistir, adem*s del
fiscal, los funcionarios de la polica ,udicial y los testigos o peritos
que prestaron declaraciones ,uradas con el fin de o(tener la orden
respectiva, o que intervinieron en la diligencia.
El ,ue- podr*, si lo estima conveniente, interrogar directamente a
los comparecientes y, despu&s de escuc/ar los argumentos del
fiscal, decidir* de plano so(re la valide- del procedimiento.
#?9IB9?>8. 4i el cumplimiento de la orden ocurri luego de
formulada la imputacin, se de(er* citar a la audiencia de control
de legalidad al imputado y a su defensor para que, si lo desean,
puedan reali-ar el contradictorio. En este @ltimo evento, se
aplicar*n analgicamente, de acuerdo con la naturale-a del acto,
las reglas previstas para la audiencia preliminar.
H H H)
III& LA DEMANDA&
';6; (n primer lugar7 los actores consideran que los art%culos 6) y 61 de la &ey
66)# de #::5 deben ser declarados ine"equibles7 %por que en su aprobacin
se vulner la Le %& de '((2) 8no est en negrilla en el te"to original9;
Al respecto argumentan que en unio 6' de #::57 durante el debate en la
plenaria de la Cmara7 uno de los representantes present dos proposiciones4
%En la primera, solicita(a que se conservara la redaccin original del
artculo 222 de la Ley 506 de 2004 que se'ala(a que el >iscal de(er*
determinar con precisin los lugares que se van a registrar, de(ido a que en
el proyecto se elimina(a la e+presin :con precisin;. La segunda proposicin
solicita(a que el control de legalidad que reali-a el ,ue- de control de
6:
garantas de las rdenes de registro y allanamiento, retencin de
correspondencia, interceptacin de comunicaciones o recuperacin de
informacin se reali-ara 6 /oras despu&s del diligenciamiento de la orden y
no 24 /oras despu&s del cumplimiento de la orden.) 8B; ' cd; inicial;9
Plantean entonces que %ninguna de las dos proposiciones fue leda por el
4ecretario de la "*mara como lo ordenan los artculos 47 y 126 de la Ley 67
de 1551)7 contrarindose que acorde con la sentencia C-51: de #::6 y el
-eglamento del Congreso7 %las proposiciones de(en ser ledas dos veces);
<ao tales supuestos7 anotan que los representantes no conoc%an las
%proposiciones sustitutivas) presentadas7 viciando las normas demandadas
como quiera que no %/u(o de(ate);
$gualmente7 se@alan que esa irregularidad pod%a haberse subsanado7 como se
indica en la sentencia C-'5: de #::)7 si las proposiciones %se /u(ieren
repartido a los asistentes de la sesin para que conocieran el te+to de las
mismas, pero esto tampoco ocurri); (n su parecer7 las proposiciones
presentadas no se dieron a conocer por ninguno de los medios se@alados7 por
lo tanto %no todos los que participaron en la sesin conocieron las
alternativas en de(ate);
-efieren que la importancia de la lectura de las proposiciones %se fundamenta
en que una norma puede ser interpretada de diversas formas. ?s sucedi
cuando el ponente del proyecto de ley, Berm*n Jarn interpret de manera
errnea la proposicin presentada por el representante Legro); Agregan que
la proposicin se@alaba 8est resaltado en el te"to original94
%3entro de las treinta y seis 061 /oras siguientes al
diligenciamiento de las rdenes de registro y allanamiento,
retencin de correspondencia, interceptacin de comunicaciones o
recuperacin de informacin de,ada al navegar por Fnternet u otros
medios similares, el >iscal comparecer* ante el Aue- de "ontrol de
Barantas, para que realice la audiencia de revisin de legalidad
so(re lo actuado, incluida la orden.)
A su ve.7 aseguran que los representantes Varn y &egro 8quien la present97
fueron los >nicos que tuvieron la posibilidad de conocer la proposicin tal y
como hab%a sido redactada7 porque no fue le%da por el /ecretario; /eg>n
se@alan los actores7 al interpretar la proposicin el ponente del proyecto7
representante Varn7 manifest que se variaba un pla.o constitucional; Citan
que el -epresentante ponente se@al4
%#rimero entra(amos toda la mec*nica que tiene la >uer-a #@(lica
para desarrollar sus diligencias y segundo estaramos alterando, lo
que se esta(lece por "onstitucin, que es un m*+imo de 6 /oras,
quedaramos en 4= /oras, por esa ra-n solicitara que sea negada
esta proposicin.)
66
Al tenor de lo e"puesto7 afirman que esa interpretacin7 %que no se deriva de
la proposicin presentada)7 llev a que la plenaria la negara7 debido a la falta
de lectura7 lo cual %le rest transparencia al de(ate. En efecto, la
imposi(ilidad de una lectura directa del te+to de la proposicin limit
desproporcionadamente el derec/oKde(er de los congresistas de conocer las
alternativas del de(ate, presupuesto (*sico para una participacin en
condiciones equitativas y claras de informacin, y para el cumplimiento
adecuado de la funcin de representacin poltica);
("presan entonces que la proposicin presentada7 que buscaba conservar la
redaccin original del art%culo ### de la &ey =:1 de #::)7 %no fue leda al
principio de la discusin ni al cierre de la misma, como lo e+ige el artculo
126 de la Ley 67 de 1552); Agregan que %con la ausencia de lectura de las
proposiciones sustitutivas, se pretermiti una de las etapas esenciales del
procedimiento legislativo, que es el de(ate);
As%7 plantean que debido a la omisin de lectura no se present debate7 y en
consecuencia7 los art%culos aprobados resultar%an ine"equibles7 habida cuenta
que la imposibilidad de conocer la proposicin conduo a la aprobacin de
normas7 sin conocer las alternativas sobre el tema7 esto es7 %sin que se /ayan
dado las condiciones para el de(ate, presupuesto (*sico del modelo
democr*tico);
Por lo anterior7 solicitan a esta corporacin declarar ine"equibles los art%culos
6) y 61 de la &ey 66)# de #::57 por medio de los cuales fueron reformados
los art%culos ### y #'5 de la &ey =:1 de #::)7 respectivamente;
';#; Dna ve. e"puestos los presuntos vicios de procedimiento antes
enunciados7 aseguran que los art%culos 6)7 60 y 61 de la referida ley contrar%an
los art%culos #?7 #0: y 60 de la Constitucin;
';#;6; (n primer lugar7 refieren que el art%culo 6) de la &ey 66)# de #::5
vulnera los art%culos #? de la Constitucin7 66 de la Convencin Americana
sobre !erechos Cumanos y 65 del Pacto $nternacional de !erechos Civiles y
Pol%ticos7 seg>n los cuales el (stado est en la obligacin de proteger a las
personas contra los ataques a su morada7 afectndose el 'e(ec)* a +a
in,i*+a-i+i'a' 'e+ '*.ici+i*7 como quiera que %la orden de registro de(e
se'alar con precisin los lugares que se van a registrar);
Al respecto refieren que la reforma efectuada con el referido art%culo 6)
suprimi la e"presin %con precisin)7 acorde con la cual el Biscal deb%a
determinar en las rdenes de registro %de forma precisa) los sitios sobre los
cuales reca%a la medidaE a partir de la modificacin7 %ya no se encontrara en
la o(ligacin de identificar de manera clara los lugares que se fuesen a
registrar);
Aducen entonces que una de las medidas que debe adoptar un (stado7
encaminada a la proteccin del %derec/o a la inviola(ilidad del domicilio es
que el >iscal tenga el de(er de identificar con precisin los lugares que se
6#
van a registrar)E adems7 acorde con el Comit3 de !erechos Cumanos7 %los
registros en el domicilio de una persona de(en limitarse a la (@squeda de
prue(as necesarias y no de(e permitirse que constituyan un /ostigamiento);
As%7 consideran que si bien dentro del proceso penal pueden adoptarse
medidas como registros y allanamientos7 que limitan el derecho a la
inviolabilidad del domicilio7 tal limitacin debe ser proporcional7 debiendo
adoptar el Biscal una serie de precauciones para evitar que el mismo sea
conculcado en el desarrollo de la diligencia;
Para refor.ar su argumentacin refieren que la sentencia del 2ribunal
Constitucional (spa@ol *F 6) de enero #= de #::67 se@al la necesidad de
identificar con precisin los lugares que se van a registrar7 en los siguientes
t3rminos4 %El rgano ,udicial de(er* precisar con detalle las circunstancias
espaciales 0u(icacin del domicilio1 y temporales 0momento y pla-o1 de
entrada y registro, y de ser posi(le tam(i&n las personas 0titular u ocupantes
del domicilio en cuestin1.)
!e esa forma7 destacan que la identificacin precisa de los bienes que se van a
registrar constituye un %presupuesto necesario) para evitar arbitrariedades e
impedir diligencias en lugares aenos a la reali.acin de la conducta
investigada7 constituy3ndose entonces en una condicin %dirigida a
garanti-ar la proporcionalidad en la afectacin del derec/o a la
inviola(ilidad del domicilio, que resulta de la aplicacin de cualquier medida
de registro);
Aunque el (stado tiene el deber de adelantar las investigaciones en procesos
penales para garanti.ar la efectividad de la administracin de usticia7 no
puede adoptar medidas que %limiten de manera desproporcionada los
derec/os de las personas investigadas)7 si3ndole imperativo al legislador
%construir frmulas normativas que refle,en este mandato de garanta de los
derec/os y no de frmulas como las contenidas en el artculo 14 de la Ley
1142 de 2007, que conducen a romper el equili(rio, en tanto se trata de una
autori-acin amplia para los registros ordenados por los fiscales);
(n ese entendido7 solicitan a la Corte Constitucional declarar la
ine"equibilidad de la e"presin4 %La orden e+pedida por el fiscal de(er*
determinar los lugares que se van a registrar)E y7 aclarar en la parte motiva de
la decisin7 que %en este apartado regir* la Ley 506 de 2004);

';#;#; Brente a los art%culos 60 y 61 de la &ey 66)# de #::57 aseveran que
constituyen una afrenta del 'e(ec)* a +a inti.i'a' y la (e/e(,a 01'icia+
se@alada en el a(t2c1+* 340 /15e(i*(;
&uego de efectuar un acucioso recuento de pronunciamientos de esta
corporacin acerca del derecho a la intimidad7 las limitaciones a las cuales
puede verse sometido y la forma como puede ser violentado7 argumentan que
la Constitucin y la urisprudencia7 entre ellas la sentencia C-=5= de #::07
6'
%/an creado una serie de garantas para que esta limitacin sea
constitucionalmente admisi(le);
(n primer lugar plantean que7 por regla general7 para poder limitar los
derechos fundamentales en el proceso penal se debe acudir al Aue. de Control
de +arant%as7 el cual constatar que la limitacin sea proporcional y no afecte
el n>cleo esencial de esas garant%as;
As%7 consideran que la limitacin a los derechos fundamentales del imputado
es admisible previa autori.acin del Aue. de Control de +arant%as7 regla que
admite e"cepciones7 como acontece con la interceptacin de comunicaciones7
los registros y los allanamientos7 los cuales requiere control posterior; /in
embargo7 para que ese e"amen ulterior sea efectivo7 %es necesario que el
mismo se realice despu&s de que /a sido e+pedida la orden);
Con fundamento en esa argumentacin aseguran que el art%culo 60 de la &ey
66)# de #::57 que modific el #'0 de la &ey =:1 de #::)7 no consagr un
control a la prrroga de la interceptacin de comunicaciones telefnicas y
similares7 pues acorde con la redaccin %no sera necesario) que el Biscal
acuda ante el funcionario de control de garant%as para prorrogar la vigencia de
la medida7 vulnerndose %la reserva ,udicial para la limitacin del derec/o a
la intimidad consagrada en el artculo 16 de la "onstitucin #oltica);
("plican que la limitacin de los derechos fundamentales est reservada7 por
regla general7 al funcionario udicial encargado del control de garant%as7 luego
%de(e entenderse que el perodo por el cual el Aue- avala esta orden es tres
01 meses. 4i el fiscal decide que resulta pertinente renovar la orden, es
necesario que solicite autori-acin para prorrogarla por tres meses);
<ao tales supuestos7 para que se garantice la proteccin del derecho a la
intimidad %resulta constitucionalmente e+igi(le)7 previo a la prrroga7 acudir
al Aue. toda ve. que la medida de interceptacin puede4 8i9 no ser pertinente al
momento de la postergacin7 %porque con la informacin recogida durante
los tres primeros meses es posi(le demostrar la responsa(ilidad penal del
inculpado)E 8ii9 no ser necesaria7 por e"istir otros medios de prueba menos
lesivos de los derechos fundamentales del investigado7 que podr%an demostrar
su responsabilidadE 8iii9 no ser proporcional %en sentido estricto, es decir, que
los delitos por demostrar no sean de tal gravedad para que se admita la
limitacin del derec/o a la intimidad);
$gualmente7 recuerdan que la limitacin de los derechos fundamentales %de(e
interpretarse de manera restrictiva)7 por lo que cualquier medida adicional
que los limite por ms tiempo debe ser autori.ada por el Aue.7 en
consecuencia7 solicitan declarar la ine"equibilidad de la e"presin %a ,uicio
del fiscal)7 contenida en el inciso final del art%culo 60 de la &ey 66)# de #::5;
';#;'; (n cuanto a la reforma implementada por el art%culo 61 de la referida
&ey7 los actores se@alan que acorde con la redaccin de la norma la audiencia
para reali.ar el control de legalidad de las rdenes de allanamiento7 registro7
6)
retencin de correspondencia e interceptacin de comunicaciones7 deber
reali.arse dentro de las #) horas siguientes al %cumplimiento)7 situacin que
resulta grave cuando se trate de eecucin continuada de aqu3llas medidas7 por
que el control slo se presentar%a una ve. termine de eecutarse la orden;
Para eemplificar sus planteamientos indican que en aquellos eventos en los
cuales la Biscal%a considere que e"iste m3rito para adelantar interceptaciones
telefnicas7 el control se podr reali.ar tres meses despu3s por tratarse de una
orden de eecucin continuada7 que slo se entiende cumplida una ve. se
realice la interceptacin; Aunado a lo anterior7 ese control podr%a ser reali.ado
seis meses despu3s de la eecucin7 como quiera que el art%culo #'0 de la &ey
=:1 de #::) permite una prrroga por tres meses ms; 2al situacin puede
aplicarse a las rdenes de %retencin de correspondencia)7 habida cuenta que
el art%culo #'' i(dem precept>a la aplicacin analgica de los criterios
establecidos para los registros y los allanamientos;
Plantean entonces que el control que reali.a el funcionario udicial %se de(er*
reali-ar de manera inmediata y a m*s tardar 6 /oras despu&s de la
e+pedicin de la orden)7 pues de interpretarse el art%culo #0: constitucional de
forma contraria7 %permitira que el derec/o a la intimidad est& desprovisto de
un control ,udicial por un t&rmino /asta de seis meses);
$gualmente7 formulan que de presentarse el control tres o seis meses despu3s
de e"pedida la orden7 carecer%a de un %efecto @til con el fin de esta(lecer si la
limitacin de los derec/os fundamentales del investigado es proporcional);
Con la finalidad de garanti.ar un control udicial de las referidas rdenes7 es
necesario que el e"amen %se realice despu&s de que la orden sea e+pedida y
no despu&s de que sea cumplida)7 para que no se presenten limitaciones
desproporcionadas del derecho a la intimidad;
Concluyen solicitando que el inciso primero del art%culo 61 de la &ey 66)# de
#::5 sea declarado ine"equible7 por vulnerar el art%culo #0:;# de la
Constitucin7 que consagra un control posterior e inmediato de '1 horas para
esa clase de medidas; G7 ante la declaratoria solicitada7 piden a esta
corporacin7 %frente a la necesidad de que e+ista un t&rmino legal que
controle las rdenes de registro y allanamiento y las dem*s limitaciones a los
derec/os fundamentales consagradas en la norma demandada que se'ale que
este primer inciso del artculo 27 se regir* por la Ley 506 de 2004.)
IV& INTERVENCIONES&
1& Mini/te(i* 'e+ Inte(i*( 6 'e $1/ticia&
(l !irector de Ordenamiento Aur%dico de este ,inisterio7 en su calidad de
apoderado del ,inisterio del $nterior y de Austicia7 solicita desestimar el cargo
por los presuntos vicios de procedimiento alegados y declarar e"equibles las
preceptivas censuradas de los art%culos 6)7 60 y 61 de la &ey 66)# de #::5;
60
&uego de citar los art%culos 66# a 660 y 6#0 de la &ey 0H de 6==#7 sobre el
alcance7 clasificacin y procedimiento relativo a las proposiciones7 al igual
que parte de la +aceta del Congreso *F '0? de ulio ': de #::57 resalta que
%en la fase inicial del de(ate del proyecto de ley la #residencia de la #lenaria
y la 4ecretara de la misma advirtieron de(idamente, siguiendo lo dispuesto
en la Ley 67 de 1552, acerca de la e+istencia de las proposiciones
relacionadas con los artculos 1!, 14, 16 y 25);
A continuacin se@ala que %como se colige de las intervenciones de los
9epresentantes 3avid Luna y Aos& >ernando "astro "aycedo, dic/as
proposiciones fueron oportunamente conocidas por los congresistas, al punto
que el coordinador de ponentes el 9epresentante Berm*n Jarn "otrino,
e+presamente solicit que el estudio puntual de las citadas proposiciones se
adelantar* de manera individuali-ada una ve- apro(ado en (loque el
articulado so(re el cual no e+istan o(servaciones)7 mocin %acogida por la
#lenaria);
Prosiguiendo con la cita de algunos apartes de la sesin plenaria de la Cmara
de -epresentantes7 frente a las proposiciones sustitutivas de los art%culos 6) y
61 del proyecto de ley que se debat%a7 presentadas por el -epresentante Iilson
<ora y firmadas por sus colegas Venus Albeiro /ilva y BranJlyn &egros7
plantea que4 8i9 el coordinador de ponentes e"puso nuevamente el contenido
e"acto de las mismas antes de e"plicar su alcanceE 8ii9 el -epresentante &egros
intervino para e"plicar la importancia de lo propuesto frente al art%culo 6)7
%respecto de la conveniencia ,urdica y poltica)E 8iii9 %no /u(o intervencin
alguna sustentando el contenido de la proposicin sustitutiva del artculo 16)E
y7 8iv9 la Plenaria conoci %oportunamente y en detalle) las proposiciones y
su alcance7 lo cual %quedo plenamente compro(ado desde el inicio del de(ate
/asta la votacin de la iniciativa, en la cual las proposiciones fueron votadas
negativamente);
("puesto lo anterior y con fundamento en la sentencia C-51: de #::67
concept>a que para la valide. de la votacin de una proposicin debe
constatarse la publicidad de la misma7 esto es7 %la accesi(ilidad a su
contenido y de(ate)7 por lo que no resultan de recibo las aseveraciones de los
ciudadanos demandantes7 pues en el caso obeto de anlisis esos dos
elementos se encuentran %plenamente compro(ados)7 acorde con la
transcripcin de los apartes de la referida +aceta *F '0? de #::5;
(l vocero del ,inisterio reitera que %las citadas propuestas fueron tenidas en
cuenta desde el momento mismo que se avoca en la sesin el estudio del
proyecto /asta su votacin, agotando previamente un de(ate promovido por
el coordinador de ponentes asignado a la iniciativa y en el cual tuvo activa
participacin uno de los autores de las proposiciones, quien dentro de la
discusin de que trata la Ley 67 de 1552, e+puso ante la #lenaria las ra-ones
de todo orden que motivaron la presentacin de la respectiva proposicin);
2ratndose del cargo por vicios de fondo dirigido contra el art%culo 6) de la
&ey 66)# de #::57 solicita a esta corporacin 'ec+a(a( e7e81i-+e la
61
e"presin4 %La orden e+pedida por el fiscal de(er* determinar los lugares
que se van a registrar)7 al considerar que en la demanda se incurri en un
error hermen3utico; Afirmar que la identificacin precisa de los bienes que se
van a registrar constituye un presupuesto necesario para evitar arbitrariedades7
contrasta con el inciso #F del mismo art%culo7 seg>n el cual en ning>n caso
podr autori.arse el diligenciamiento de rdenes de registro y allanamiento
indiscriminadas7 o en donde de manera global se se@ale el bien por registrar;
As%7 aduce que constituy un acierto del legislador tener como innecesario en
el debate de la iniciativa incorporar elementos %tautolgicos)7 en el entendido
que la referida norma contiene las garant%as necesarias para que la orden
e"pedida por el Biscal no desborde el marco constitucional y legal;
Asevera adems que similares planteamientos son e"tensivos a la censura
relacionada con la e"presin %a ,uicio del fiscal)7 contenida en el inciso final
del art%culo 60 de la referida ley7 toda ve. que en su criterio los demandantes
%parten del errneo supuesto que la discrecionalidad del investigador es
a(soluta y no est* su,eta a consideraciones pro(atorias de ninguna ndole);
Al respecto sostiene que de la lectura del referido inciso7 tanto en la orden de
interceptacin de comunicaciones como la decisin de su prrroga deben
concurrir los motivos fundados de que trata el art%culo ##6 de la &ey =:1 de
#::)7 esto es7 %de(er*n estar respaldados, al menos, en informe de polica
,udicial, declaracin ,urada de testigo o informante, o en elementos
materiales pro(atorios y evidencia fsica que esta(le-can con verosimilitud la
vinculacin del (ien por registrar con el delito investigado);
&uego de citar urisprudencia de esta corporacin relacionada con los
denominados %motivos fundados)7 considera que la posibilidad de interceptar
o registrar comunicaciones7 o aquellas medidas correspondientes a
detenciones7 allanamientos y registros7 estn suetas a la observancia de esas
e"igencias obetivas7 imprescindibles para dotar de legitimidad la medida;
!e ese modo7 concibe que se %descarta entonces la mera sospec/a entendida
como con,etura carente de soporte f*ctico, as como la simple conviccin
emanada del ar(itrio o de la interpretacin su(,etiva de la autoridad);
(ntonces7 advierte que las preceptivas demandadas de los art%culos 6) y 60 de
la &ey 66)# de #::57 %guardan evidente respaldo del marco constitucional y
se enmarcan ca(almente dentro del lmite dispuesto para la li(ertad de
configuracin legislativa);
Brente a la censura dirigida contra el art%culo 61 i(dem7 indica que la Carta
Pol%tica7 dentro de las funciones de la Biscal%a +eneral de la *acin
relacionadas con el adelantamiento de registros7 allanamientos7 incautaciones
e interceptaciones de comunicaciones7 impone que el Aue. de Control de
+arant%as efect>e el control posterior respectivo7 a ms tardar dentro de las
treinta y seis horas siguientes; (sa e"igencia ha sido recogida por los
numerales 'F del art%culo 66) y 6F del 60) del Cdigo de Procedimiento Penal7
65
que al anali.arse sistemticamente7 permiten determinar que el control
posterior por parte del Aue. no ha sido desconocido;
Por ende7 considera que la disposicin del art%culo 61 de la &ey 66)# de #::5
guarda armon%a con la estructura procesal acogida en el Acto &egislativo :' de
#::#7 por lo que dicha preceptiva tambi3n debe ser declarada e"equible;
3& Fi/ca+2a ene(a+ 'e +a Naci9n&
(l Biscal +eneral de la *acin solicita declarar la e7e81i-i+i'a' de los
art%culos 6)7 60 y 61 de la &ey 66)# de #::5;
Al abordar los vicios de procedimiento aducidos en la demanda7 refiere que la
irregularidad es %aparente)7 como quiera que de la lectura de la +aceta del
Congreso respectiva se encuentra que las proposiciones sustitutivas fueron
presentadas7 debatidas y negadas en la plenaria de la Cmara de
-epresentantes7 con lo cual se cumpli a cabalidad con el art%culo 6#0 de la
&ey 0H de 6==#;
Agrega adems que se respet el principio de la publicidad7 toda ve. que para
efectuar ese debate se cumpli con la e"posicin sobre el alcance de la
proposicin que hiciera el ponente7 al punto que fue sometida a votacin y
negada por unanimidad en la plenaria; Por lo tanto7 acorde con la
urisprudencia de esta corporacin con relacin al principio de la
instrumentali.acin de las formas7 la irregularidad obeto de anlisis no tiene
%trascendencia material);
Brente al art%culo 6) de la &ey 66)# de #::57 afirma que la supresin de la
e"presin %con precisin)7 no vulnera la Carta Pol%tica7 pues la norma en
estudio se@ala que la orden de registro y allanamiento deber %determinar)
los lugares que se van a registrar7 esto es7 ese verbo implica la accin de
precisar7 por lo que la norma resulta e"equible frente al cargo;
Ahora bien7 en lo que respecta al art%culo 60 de la referida ley7 aduce que el
Acto &egislativo :' de #::# facult a la Biscal%a +eneral de la *acin para
adelantar registros7 allanamientos7 incautaciones e interceptaciones de
comunicaciones7 las cuales estarn suetas al control posterior del Aue. de
Control de +arant%as7 dentro de las '1 horas siguientes; /er%a entonces un
contrasentido que si la orden precedente no requiere de una medida previa7 sea
e"igida para su prrroga7 m"ime cuando esas medidas sern sometidas a una
valoracin udicial sobre %la necesidad, proporcionalidad y ra-ona(ilidad de
los motivos fundados para su cometido);
Binalmente7 con relacin a las censuras dirigidas frente al art%culo 61 de la &ey
66)# advierte que la misma argumentacin e"puesta con antelacin es
aplicable a la presente norma; &o anterior7 por cuanto constituye un desarrollo
de la Carta Pol%tica correspondiente al e"amen de legalidad posterior7 acorde
con su art%culo #0:;#7 de modo que se debe reali.ar el control dentro de las #)
6?
horas siguientes al cumplimiento de la orden7 respetando el pla.o de '1 horas
fiado en la Constitucin;
$gualmente7 afirma que el Congreso en su amplia facultad de configuracin
legislativa pod%a precisar dicho control una ve. cumplidas las actividades
investigativas y no con posterioridad a la e"pedicin de las respectivas
rdenes7 sin que ello comporte la afectacin de las garant%as de los
ciudadanos7 como quiera que la Biscal%a hace parte de la rama udicial del
poder p>blico;
$ndica adems que obligar a que la orden para la prctica de esas actividades
sea sometida al control de garant%as7 no permitir%a llegar a los resultados
esperados7 pues son eficaces en la medida que se guarde el sigilo7 la reserva y
la oportunidad que su eecucin e"ige;
3& Inte(,enci9n 'e+ In/tit1t* C*+*.-ian* 'e De(ec)* P(*ce/a+&
(l urista a quien el $nstituto Colombiano de !erecho Procesal le asign
conceptuar en el presente asunto7 considera que los art%culos 6) y 61 de la &ey
66)# de #::5 debe ser declarados e7e81i-+e/7 mientras que la e"presin %a
,uicio del fiscal) consagrada en el art%culo 60 resulta ine7e81i-+e;
&uego de referirse a los planteamientos que se formularon al momento de
anali.arse las propuestas alegadas por los demandantes con respecto a los
art%culos 6) y 61 ya referidos7 concluye que si bien %podra decirse) que
e"istieron vicios de procedimiento en el proceso de formacin7 al no darse
lectura por parte del /ecretario +eneral de la Cmara7 %tam(i&n lo es que
dic/as proposiciones parecen innecesarias);
Bunda los anteriores planteamientos en que la proposicin del art%culo 6)7 al
incluir la e"presin %con precisin) no necesariamente brinda una seguridad
no contemplada en el inciso final de esa norma; G7 frente al art%culo 617
considera que esa proposicin alterar%a el pla.o de '1 horas que ha se@alado la
Constitucin para el control previo por el Aue. de Control de +arant%as;
Bormula entonces que los art%culos 6) y 61 no deben ser declarados
ine"equibles7 por los vicios de forma invocados7 toda ve. que las
proposiciones %s fueron de(atidas)7 al tiempo que se present la oportunidad
para e"plicarlas7 m"ime que en la sentencia C-51: de #::6 se advirti que
%slo los cam(ios de redaccin que tienen el alcance de modificar el sentido,
alcance o contenido regulador de la disposicin pueden ser considerados
como enmiendas desconocidas);
Ante los vicios de fondo invocados en la demanda7 en primer lugar plantea
que el art%culo 6) no afecta la inviolabilidad del domicilio7 pues el inciso final
de la norma precisa cules bienes se encuentran comprendidos en la
diligencia7 por lo que no se %est* de,ando la puerta a(ierta para que la
polica ,udicial vulnere derec/os fundamentales)7 habida cuenta que se deben
6=
cumplir todos los requisitos establecidos para adoptar esas medidas que
afectan garant%as fundamentales;
Con respecto al art%culo 60 considera que vulnera la Constitucin7 al otorgar
%la posi(ilidad al >iscal de no acudir al ,ue- de control de garantas para
prorrogar la vigencia de una orden de interceptacin de comunicaciones)7
conculcando la reserva udicial de que trata el art%culo 60 superior; !e ese
modo7 advierte que el Biscal %de(era nuevamente) acudir ante el Aue. para
solicitar la prrroga de la orden7 encontrando que le asiste ra.n a los
ciudadanos demandantes;
Concluye advirtiendo que el art%culo 61 tambi3n obeto del presente anlisis7
no debe ser declarado ine"equible7 como quiera que el problema %radica en la
facultad que se le otorga al >iscal en el artculo 16 de la Ley 1142 de 2007)
para prorrogar la medida7 por lo que insiste deber%a ser %evaluada y
consentida por el ,ue- de control de garantas);
:& Inte(,enci9n 'e +a Uni,e(/i'a' Sant* T*.;/&
(l !irector del Consultorio Aur%dico de la Dniversidad /anto 2oms solicita
declarar ine7e81i-+e/ los art%culos 6) y 61 de la &ey 66)# de #::57 por vicios
en su formacin7 y el 60 por vicios de fondo;
Plantea que acorde con la &ey 0H de 6==#7 tratndose de la discusin o debate
de un proyecto de ley7 debe tenerse en cuenta el elemento publicidad7 tanto al
momento de iniciarse su discusin como en el de la votacin; As%7 acorde con
los supuestos fcticos invocados por los demandantes7 la /ecretar%a +eneral de
la Cmara de -epresentantes estando en la obligacin de leer el proyecto y las
proposiciones del mismo7 al debatir el contenido como al someterlo a
votacin7 no lo hi.o7 %faltando as a un mandato legal que e+presamente se lo
ordena)7 afectndose %el #rincipio 3emocr*tico del de(ate);
Considera entonces que la falta al referido deber impidi el desarrollo normal
del debate al que era sometido el respectivo proyecto de ley7 por lo que la
Corte debe declarar su ine"equibilidad al haberse incurrido en ese vicio;
2ratndose de la alegacin contra el art%culo 60 de la &ey 66)# de #::57
manifiesta que esa preceptiva constituye una negacin del numeral 'F del
art%culo #0: superior7 toda ve. que el Biscal puede %reservarse la facultad de
reali-ar interceptaciones por un t&rmino /asta de tres meses, eludiendo la
autori-acin del ,ue- de garantas y so prete+to de que &ste, con anterioridad,
ya se /a(a pronunciado favora(lemente a la restriccin de derec/o);
Agrega que la interceptacin7 como medida restrictiva de derechos7 %solo
puede darse con la anuencia, para casa caso, de parte del ,ue- de garantasK7
acorde con el art%culo #0: de la Constitucin Pol%tica;
Binalmente7 para refor.ar su argumentacin postula que en la sentencia C-
6:=# de #::'7 se constat que en otros pa%ses en los cuales la legislacin
autori.a el allanamiento sin orden udicial7 y con su correspondiente control
#:
udicial posterior7 responden a medidas de emergencia para enfrentar el
terrorismo;
4& C*+e<i* 'e $1ece/ 6 Fi/ca+e/ 'e B1ca(a.an<a&
(l Presidente del Colegio de Aueces y Biscales de <ucaramanga plantea que la
reforma al Cdigo de Procedimiento Penal que reali.ar la &ey 66)# de #::57
%fue, en un alto grado, acertada, en desarrollo de la poltica criminal del
Estado, al tiempo que en (usca de una correcta aplicacin de las garantas
fundamentales)7 sin embargo7 aunque respalda la e7e81i-i+i'a' de los apartes
correspondientes a los art%culos 6) y 61 impugnados7 solicita la
ine7e81i-i+i'a' de la preceptiva censurada del art%culo 60 i(dem;
Bunda su planteamiento en que la referida reforma7 %(usc dotar de mayor
agilidad a la >iscala Beneral de la <acin con el @nico fin de o(tener
resultados m*s eficaces y *giles en la luc/a de la delincuencia organi-ada)7
con fundamento en las directrices del acto legislativo que modific el art%culo
#0: de la Constitucin;
(n primer lugar7 se@ala que la censura sobre la supresin de la e"presin %con
precisin) del art%culo 6) de la referida ley7 se traslada al campo semntico7
pero que de ninguna forma afecta el correcto obrar del funcionario udicial7
toda ve. que %contin@a siendo requerido a identificar en forma clara el lugar
en el cual pretende reali-ar el registro)7 no siendo afectadas las garant%as
procesales7 ni los derechos fundamentales;
Ahora bien7 con relacin a la preceptiva del art%culo 60 tambi3n censurada7
considera que el art%culo #0: superior impone una restriccin cuando se
requieran medidas adicionales que impliquen afectacin de derechos
fundamentales7 luego en cualquiera de esos eventos la Biscal%a requiere
%imperativamente) de la autori.acin del Aue. de Control de +arant%as; /e
presenta entonces una %marcada inconstitucionalidad) de la facultad otorgada
a la Biscal%a para prorrogar voluntariamente el t3rmino de tres meses7 al
omitirse que debe e"istir el referido control previo;
Binalmente7 frente al debate planteado con respecto al art%culo 61 de la &ey
66)# de #::57 argumenta que la tesis formulada por los demandantes no est
llamada a prosperar7 pues el art%culo #0: de la Constitucin es %claro)7 al fiar
que el control por parte del ue. %es de car*cter posterior y que &ste se de(e
reali-ar 6 /oras despu&s);
=& Ot(a/ inte(,enci*ne/&
&os ciudadanos /andra ,ilena <ernal Pinilla7 Aessica Viviana -obles &pe.7
/onia -ocio /nche. Arguello7 ,arisol Aponte Caro7 $lbar -icardo Bonseca
/ure.7 Aorge Andr3s &pe. Vargas7 Andrea ,edina -odr%gue.7 !iana Patricia
Luintero7 Ahon Ale"ander Crdenas Pamplona7 Ahon Aairo /nche. /otelo7
,anuel -icardo <osiga *umpaque7 Aenny Carolina -odr%gue. Pulido7 Cilda
Ganneth Aguilar Cernnde.7 Auan Pablo Pati@o Ordu.7 <etcy Auliet /ierra
#6
-omero7 (liana Bernnde.7 <eatri. Carolina !%a. Blre.7 +ermn !ar%o
+arc%a Avenda@o7 &u. (dith ,oreno <urgos7 Astrith <etulia <arbosa
Luiroga7 <enilda ,ilena -eyes !acosta7 Claudia &iseth P3re. &emus7
Adriana Carolina -ivera <e.7 Carlos Andr3s -ui. Pin.n7 !iana Patricia
,endivelso Corredor7 Aorge Pardo 2olo.a7 y la Bundacin Comit3 de
/olidaridad por los Presos Pol%ticos7 manifestaron ante esta corporacin su
coadyuvancia frente a la demanda obeto del presente pronunciamiento;
V& CONCEPTO DEL PROCURADOR ENERAL DE LA NACI>N&
0;6; (l se@or Procurador +eneral de la *acin7 en concepto *F )1## de
septiembre #' de #::?7 como primera medida solicita que se declare
ine7e81i-+e el art%culo 6) de la &ey 66)# de #::57 por vicios de forma;
Al respecto aduce que el doble anuncio de una proposicin durante el proceso
de discusin y aprobacin de una ley es una %garanta de la deli(eracin al
interior de una democracia y cumplimiento del principio de pu(licidad, por lo
que su ino(servancia compromete valores y principios de orden
constitucional); !e esa forma7 con fundamento en la &ey 0H de 6==# se@ala
que para garanti.ar los derechos de los miembros del Congreso se establece un
%do(le anuncio de las proposiciones)7 esto es7 el primero para poner en
conocimiento en qu3 consiste la propuesta y dar lugar al debate7 y el segundo7
para abrir la votacin que determine una decisin;
As%7 con fundamento en la urisprudencia de esta corporacin7 la doble lectura
de las proposiciones de enmienda puede reali.arse mediante diversos
mecanismos que permitan la publicidad e informacin7 %de conformidad con
una interpretacin fle+i(le); &uego7 entonces7 el conocimiento previo de las
mismas es un requisito para legitimar la votacin consecuente;
/e plantea en el concepto que tratndose del art%culo 6) del proyecto que se
convertir%a en &ey 66)# de #::57 si bien el /ecretario +eneral de la Cmara de
-epresentantes inform sobre la e"istencia de una propuesta sustitutiva7
otorgando la palabra al ponente para que e"plicara la misma7 el debate tuvo
lugar %sin previamente /a(er /ec/o la lectura completa y clara de la
propuesta sustitutiva);
/e afirma entonces que la ausencia de lectura de la proposicin por parte del
/ecretario y la inmediata intervencin de los ponentes7 pudo inducir en error a
los dems participantes del debate7 quienes no conoc%an el contenido claro y
completo del art%culo con la nueva redaccin propuesta;
!e ese modo7 asegura el ,inisterio P>blico que la doble omisin de la lectura
de la proposicin conllev a que la votacin se efectuara con %un alto margen
de incertidum(re so(re lo que efectivamente se esta(a apro(ando)7
recalcando que la consecuencia era la supresin de un enunciado que se
encontraba en el art%culo ### del Cdigo de Procedimiento Penal7 el cual
correspond%a a una de las condiciones contenidas en la preceptiva original;

##
Adicionalmente7 argumenta que el cambio de redaccin implica atribuir un
alcance y consecuencias distintas a la orden que emite el Biscal para el registro
y allanamiento de bienes dentro de un proceso penal7 luego no se trataba de un
cambio semntico7 sino una modificacin de importancia en las garant%as de
las competencias del ente acusador frente a las garant%as constitucionales;
Bormula entonces que la omisin de informar a los representantes el contenido
completo de la propuesta aditiva del art%culo 6) de la &ey 66)# de #::57
gener un vicio de forma de carcter constitucional7 esto es7 el irrespeto %al
principio de mnima racionalidad para via(ili-ar el de(ate dentro del proceso
legislativo);
Por lo anterior7 solicita a la Corte Constitucional declarar la ine"equibilidad
del referido art%culo7 pues aunque la demanda se centra en un fragmento de la
norma7 por ra.ones de t3cnica legislativa la ine"equibilidad debe ser irradiada
a la integridad del art%culo y solamente de dicho art%culo7 al tiempo que al ser
procedente la misma7 %no se /ace necesario ni pertinente) el estudio del
cargo por vicios de fondo planteado subsidiariamente;
0;#; Con relacin al cargo elevado contra un aparte del art%culo 60 de la &ey
66)# de #::57 solicita que el inciso final se declare e7e81i-+e en ?*(.a
c*n'ici*na'a7 bao el entendido que %la orden del >iscal de prorrogar la
interceptacin de comunicaciones y similares sea sometido al control previo
de legalidad por parte del ,ue- de control de garantas);
Al respecto se@ala la vista fiscal que la posibilidad de prorrogar la orden de
interceptacin de comunicaciones telefnicas y similares %a ,uicio e+clusivo
del fiscal esta(lece una evasin de la vigilancia) que debe eercer con
antelacin el Aue. de +arant%as; Citando urisprudencia de esta corporacin
sobre el sistema penal acusatorio7 recuerda que al Aue. le corresponde ser el
garante de la proteccin udicial de la libertad y los derechos fundamentales de
quienes participan en el proceso penal y7 en contraposicin7 la competencia de
la Biscal%a para afectar derechos fundamentales es %restringida y e+cepcional,
por tanto las causales para su procedencia no pueden ser menos e+igentes o
iguales a las del ,ue- de control de garantas);
!e lo anterior7 e"pone que no se pueden admitir redacciones del legislador en
las que %el uso de un lengua,e gen&rico o a(stracto de,en un margen de
discrecionalidad al >iscal Beneral de la <acin o su delegado, de suerte que
su competencia e+cepcional en la materia, culmine siendo amplia y sustituta
de la que constitucionalmente le corresponde al Aue- de garantas);
(l ,inisterio P>blico asevera adems que la redaccin del >ltimo inciso del
art%culo 60 de la &ey 66)# de #::5 %de,a un margen amplio de interpretacin
respecto a la posi(ilidad que posee el >iscal para prorrogar la orden de
interceptacin de comunicaciones telefnicas y similares, sin que
e+presamente se manifieste que la misma de(e ser sometida a la autori-acin
del ,ue- de control de garantas, lo que llega a comprometer el derec/o a la
intimidad);
#'
As%7 plantea que el referido inciso permite una interpretacin inconstitucional7
seg>n la cual se evade el control que debe reali.ar el Aue. para la prrroga de
las medidas ordenadas por el Biscal7 la cual7%por tratarse de una medida
adicional en la que la urgencia ya /a sido mati-ada con la primera
intervencin y se cuenta con el tiempo para valorar su pertinencia y
necesidad, el control ,udicial de(e ser anterior y no posterior, a diferencia de
cuando se ordena por primera ve-)7 ra.n por la cual solicita declarar la
e"equibilidad condicionada del mismo;
0;'; Binalmente7 tratndose del art%culo 61 de la &ey 66)# de #::57 indica que
%el t&rmino esta(lecido para el control legal posterior de las rdenes de
registro y allanamiento, as como de retencin de correspondencia,
interceptacin de comunicaciones o recuperacin de informacin de,ada al
navegar por Fnternet y otros medios similares, tomado a partir del
cumplimiento de dic/as rdenes impide un efica- y oportuno control ,udicial
so(re la medida);
$nsiste que el e"amen previo a cargo del Aue. de Control de +arant%as %de(e
ser reali-ado en forma general y oportuna con el fin de evitar la vulneracin
de derec/os fundamentales)7 por lo que al establecerse un lapso superior al
fiado en la Constitucin7 correspondiente a las treinta y seis horas despu3s de
e"pedida la orden del Biscal7 puede propiciar una ruptura inustificada de los
derechos fundamentales;
Concluye entonces que la e"presin %al cumplimiento) debe ser declarada
ine7e81i-+e7 pues el control de legalidad posterior7 %tomando como fec/a
para su reali-acin la de su cumplimiento, es decir la de su terminacin
efectiva, en ve- de la e+pedicin, la de inicio de la actuacin, acarrea que en
aquellas medidas que son suscepti(les de ser e+tendidas en el tiempo, como la
interceptacin de comunicaciones telefnicas, retencin de correspondencia y
otras similares, se permita la potencial vulneracin de derec/os
fundamentales de los investigados y la informalidad en las actuaciones
penales que ponen en riesgo derec/os como el de la intimidad, de,ando sin
control ,udicial medidas que se prorrogan por perodos e+tendidos en el
tiempo);
VI& CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL&
1&- C*.5etencia&
(n virtud de lo dispuesto por el art%culo #)67 numeral )F7 de la Constitucin7
esta corporacin es competente para decidir sobre las demandas de
inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las leyes7 tanto por
vicios de contenido material o de fondo7 como por aquellos de carcter formal
o procedimental suscitados en su formacin7 siendo la presente accin
constitucional fruto de la acusacin contra algunas de las disposiciones de la
&ey 66)# de #::57 mediante censuras correspondientes a las dos clases de
irregularidades referidas;
#)
3&- L* 81e /e 'e-ate&
#;6; Corresponde a la Corte7 en primer lugar7 se@alar si la falta de lectura de
las proposiciones7 que enuncian los ciudadanos demandantes7 constituye un
vicio de procedimiento en la formacin de los art%culos 6) y 61 de la &ey 66)#
de #::57 dando lugar a la declaratoria de su ine"equibilidad7 como lo solicitan
los coadyuvantes de la demanda7 quienes intervinieron por el $nstituto
Colombiano de !erecho Procesal y la Dniversidad /anto 2oms7 y el
,inisterio P>blico7 este >ltimo slo respecto del art%culo 6);
!e no ocurrir lo anterior7 deber determinar si la e"presin %la orden
e+pedida por el fiscal de(er* determinar los lugares que se van a registrar)7
contenida en el primer inciso del art%culo 6) referido7 afecta la inviolabilidad
del domicilio al no incluir la e"presin %con precisin)7 para especificar los
bienes obeto de la orden de allanamiento y registro e"pedida por la Biscal%aE o
declararla e"equible por que tal precisin se encuentra contenida en los
supuestos del inciso final del mismo art%culo;
#;#; $gualmente7 deber esta corporacin anali.ar si la e"presin %a ,uicio del
fiscal)7 contenida en el art%culo 60 ib%dem7 que fia a quien le corresponde el
criterio para poder prorrogar una orden de interceptacin de comunicaciones
telefnicas y similares7 por tres meses adicionales a los fiados por la norma
como vigencia m"ima inicial7 siempre que subsistan los motivos fundados
que la originaron7 atenta contra el derecho a la intimidad y la reserva udicial
que corresponde al Aue. de Control de +arant%as para autori.ar esa restriccin
de derechos fundamentales;
#;'; Adems7 de superar el primer estudio del que debe ser obeto el art%culo
61 de la &ey 66)# de #::57 tambi3n corresponde a la Corte establecer si el
primer inciso de ese art%culo desconoce el art%culo #0: superior7 al establecer
un t3rmino m"imo de #) horas para llevar a cabo la audiencia de control de
legalidad posterior al cumplimiento y no a la e"pedicin de las rdenes de
registro y allanamiento7 retencin de correspondencia7 interceptacin de
comunicaciones o recuperacin de informacin deada al navegar por $nternet
u otros medios similares;
3&- An;+i/i/ /*-(e +a ca'1ci'a' 'e +a acci9n 5*( ,ici*/ 'e ?*(.a&
2eniendo presente que el cargo inicial esgrimido contra los art%culos 6) y 61
de la &ey 66)# de #::5 se refiere a aspectos de procedimiento en su
formacin7 es necesario tener en cuenta que de conformidad con lo previsto en
el numeral 'F del art%culo #)# de la Constitucin Pol%tica4 %Las acciones por
vicios de forma caducan en el t&rmino de un a'o, contado desde la
pu(licacin del respectivo acto);
A este respecto le asiste ra.n al ,inisterio P>blico7 pues se constata que la
accin fue interpuesta en tiempo7 toda ve. que esa ley fue publicada en el
!iario Oficial *F )1;15' de ulio #? de #::57 y la presente accin p>blica de
#0
inconstitucional que ahora se decide fue incoada en unio #5 de #::?; (n
consecuencia7 desde este punto de vista7 resulta viable proceder al anlisis de
todos los cargos de la demanda;
:&- E+ 5(inci5i* 'e in/t(1.enta+i@aci9n 'e +a/ ?*(.a/ 6 e+ ca(;cte(
/1-/ana-+e 'e a+<1n*/ ,ici*/&
);6; (sta corporacin ha tenido la oportunidad de discernir ampliamente sobre
los vicios formales dentro del proceso de aprobacin de las leyes7 los cuales se
refieren a la inobservancia de las formas propias para tal efecto previstas en la
Constitucin y en la &ey Orgnica del -eglamento del Congreso7 contenida en
la &ey 0H de 6==#;
/eg>n la urisprudencia constitucional sobre la materia
6
esa clase de vicios
estn constituidos por todas aquellas irregularidades en que se incurre durante
el trmite o proceso legislativo7 por omisin o quebrantamiento de cualquiera
de los requisitos e"tr%nsecos impuestos por el orden ur%dico al proceso de
formacin y aprobacin de las leyes7 que afecten de manera parcial o
definitiva la eficacia y valide. de las mismas;
As%7 en la sentencia C-0:6 de mayo 60 de #::67 ,; P; Aaime Crdoba 2rivi@o7
la Corte recalc que dichos vicios versan sobre la inobservacin de requisitos
e"ternos o ritualidades del acto bao revisin7 al respecto indic 8no est en
negrilla en el te"to original94
%)icios de forma! en cambio! son aquellas irregularidades en que
se incurre en el trmite que antecede a la promulgacin de la le
que ha sido establecido por el constituente* +llo es as$ por cuanto
la forma es el modo de proceder de una cosa! la manera como se
hace* La forma es un concepto que en el mbito jur$dico remite a
los requisitos externos de expresin de los actos jur$dicos! a las
cuestiones rituales que se contraponen a su fondo o materia* ,or
ello! los vicios en la formacin de la le se circunscriben a la
manera como fueron debatidas! aprobadas promulgadas las
disposiciones legales. <o se anali-a, en este caso, la regla de
derec/o contenida en la disposicin acusada, pues el e+amen que
de(e efectuar este Gri(unal consiste slo en verificar si se
cumplieron en de(ida forma todas las etapas del proceso
legislativo.)
<ao esos parmetros7 esta corporacin tambi3n ha identificado
#
que al
estudiar la gravedad de una irregularidad ocurrida en el trmite
legislativo7 le corresponde en el anlisis Constitucional e"aminar4
6 Ver sentencias C-?10 de agosto 60 de #::67 ,; P; (duardo ,ontealegre &ynett7 reiterada en la C-05? de
#::# de ulio ': de #::#7 ,; P; ,anuel Aos3 Cepeda (spinosa7 entre otras;
# Ver sentencia C-)5' de mayo 6? de #::)7 ,; P; ,anuel Aos3 Cepeda (spinosa7 en la cual se siguieron los
lineamientos de la sentencia C-'5: de abril #5 de #::)7 ,s; Ps; Aaime Crdoba 2rivi@o y Mlvaro 2afur +alvis7
y el Auto 65: de septiembre #) de #::'7 ,; P; Mlvaro 2afur +alvis;
#1
8i9 /i el defecto es de suficiente entidad como para constituir un
vicio susceptible de afectar la valide. de la ley;
8ii9 (n caso de que la irregularidad represente un vicio7 si e"isti o
no una convalidacin del mismo durante el trmite legislativo
respectivo;
8iii9 /i el trmite no fue convalidado7 anali.ar si es posible devolver
la ley al Congreso y al Presidente para que subsane el defecto
observado;
8iv9 !e no acontecer alguno de los anteriores supuestos7 si es
posible que ella misma los subsane en el pronunciamiento7
respetando siempre el principio de ra.onabilidad;
);#; &a trascendencia de los vicios formales en el proceso legislativo radica7
como se indic en precedencia7 en que la Constitucin Pol%tica se@ala los
elementos fundamentales que deben reunir los debates al interior del
Congreso; !ebe recordarse que en la sentencia C-)5' de #::)7 previamente
referida7 se estableci que esos presupuestos estn contenidos en los art%culos
6)07 6)17 605 y 61: superiores7 de la siguiente manera 8no est en negrilla en
el te"to original94 %En primer lugar, el n@mero mnimo de congresistas que
de(en estar presentes para iniciar la deli(eracin de cualquier asunto, as
como para adoptar decisiones 0?rtculo 146, "#1.
'
En segundo lugar, la
mayora necesaria para adoptar decisiones en la respectiva corporacin que,
salvo que la "onstitucin e+i,a una mayora especial, de(e ser la mayora de
los votos de los asistentes 0?rtculo 146, "#1.
)
En tercer lugar, el car*cter
imperativo de los de(ates en las comisiones y en las plenarias, sin los cuales
ning@n proyecto puede llegar a ser ley 0?rtculo 167, "#1.
0
+n cuarto lugar!
la necesaria publicidad de lo que va a ser sometido a debate como
presupuesto m$nimo para garanti#ar la participacin efectiva de los
congresistas (-rt$culo '%.! /,). En quinto lugar, el perodo mnimo que de(e
mediar entre de(ates como garanta de que la decisin del "ongreso so(re el
proyecto de ley es producto de una refle+in ponderada 0?rtculo 160, "#1.
1
0
' %"onstitucin #oltica, ?rtculo 146. El "ongreso pleno, las "*maras y sus comisiones no podr*n a(rir
sesiones ni deli(erar con menos de una cuarta parte de sus miem(ros. Las decisiones slo podr*n tomarse
con la asistencia de la mayora de los integrantes de la respectiva corporacin, salvo que la "onstitucin
determine un qurum diferente.)
) %"onstitucin #oltica, ?rticulo 146. En el "ongreso pleno, en las "*maras y en sus comisiones
permanentes, las decisiones se tomar*n por la mayora de los votos de los asistentes, salvo que la
"onstitucin e+i,a e+presamente una mayora especial.)
0 %"onstitucin #oltica, ?rtculo 167. <ing@n proyecto ser* ley sin los requisitos siguientes$ 1. La(er sido
pu(licado oficialmente por el "ongreso, antes de darle curso en la comisin respectiva. 2. La(er sido
apro(ado en primer de(ate en la correspondiente comisin permanente de cada "*mara. El reglamento del
"ongreso determinar* los casos en los cuales el primer de(ate se surtir* en sesin con,unta de las
comisiones permanentes de am(as "*maras. . La(er sido apro(ado en cada "*mara en segundo de(ate. 4.
La(er o(tenido la sancin del Bo(ierno.)
1 %"onstitucin #oltica, ?rtculo 160. Entre el primero y el segundo de(ate de(er* mediar un lapso no
inferior a oc/o das, y entre la apro(acin del proyecto en una de las c*maras y la iniciacin del de(ate en la
otra, de(er*n transcurrir por lo menos quince das. 3urante el segundo de(ate cada "*mara podr*
introducir al proyecto las modificaciones, adiciones y supresiones que ,u-gue necesarias. En el informe a la
"*mara plena para segundo de(ate, el ponente de(er* consignar la totalidad de las propuestas que fueron
consideradas por la comisin y las ra-ones que determinaron su rec/a-o. Godo #royecto de Ley o de ?cto
#5
en sexto lugar! la votacin de lo discutido como finali#acin del debate
(-rt$culo '%.! /,));
2ratndose del procedimiento necesario para el trmite de las proposiciones7 la
&ey 0H de 6==# 8/eccin V7 Cap%tulo V7 &ibro $$97 regula el tema de las
proposiciones7 del art%culo 66# al 6607 de los cuales se e"trae4 8i9 en discusin
una proposicin
5
7 slo sern admisibles las solicitudes de modificacin7
adicin7 suspensin7 orden7 informe oral o lectura de documentos7 declaracin
de sesin permanente7 y votacin nominal o secreta 8art; 66#9E y7 8ii9 el
Congresista autor de la proposicin de modificacin7 adicin o suspensin7
debe presentarla por escrito y firmada7 sin necesidad de incluir ra.ones o
argumentos7 y una ve. en discusin podr hacer uso de la palabra para
sustentarla 8art; 66'9;
Como quedo se@alado la publicidad de esas proposiciones7 tema que en la
actualidad centra el estudio de la Corte7 garanti.a la participacin efectiva de
los miembros del Congreso7 por ello el conocimiento previo de los asuntos a
debatir7 resulta de gran relevancia por conllevar el respeto al %principio
democr*tico en el proceso de formacin de la ley)7 que permite la
intervencin no slo de las minor%as7 adems de ser una garant%a para la
e"istencia del debate; As%7 en la sentencia C-51: de ulio 6? de #::67 ,s; Ps;
,arco +erardo ,onroy Cabra y ,anuel Aos3 Cepeda (spinosa7 se destac la
importancia previa de lo que se va a debatir 8se encuentra en negrilla en el
te"to original94
%El de(ate es pues la oportunidad de /acer efectivo el principio
democr*tico en el proceso de formacin de la ley, en cuanto
posi(ilita la intervencin y e+presin de las minoras, as como la
votacin es el mecanismo que reali-a la prevalencia de las
mayoras, tam(i&n consu(stancial a la democracia. ?/ora (ien, por
de(ate, siguiendo la definicin legal consignada en el artculo 54
de la Ley 67 de 1552, 8rg*nica del 9eglamento del "ongreso, de(e
entenderse :El sometimiento a discusin de cualquier proposicin o
Legislativo de(er* tener informe de ponencia en la respectiva comisin encargada de tramitarlo, y de(er*
d*rsele el curso correspondiente.)
5 /eg>n el art%culo 66) de la &ey 0H de 6==#7 las proposiciones se clasifican7 para su trmite7 as%4
%1. #roposicin principal. Es la mocin o iniciativa que se presenta por primera ve- a la consideracin y
decisin de una "omisin o de una de las "*maras.
2. #roposicin sustitutiva. Es la que tiende a reempla-ar a la principal, y se discute y decide primero en lugar
de la que se pretende sustituir. ?pro(ada la sustitutiva, desaparece la principal.
. #roposicin suspensiva. Es la que tiene por o(,eto suspender el de(ate mientras se considera otro asunto
que de(a decidirse con prelacin, pero para volver a &l una ve- resuelto el caso que motiva la suspensin.
4e discute y resuelve separadamente de la principal y con prelacin a cualquiera otra que no sea de sesin
permanente.
4. #roposicin modificativa. Es la que aclara la principal2 vara su redaccin sin cam(iarle el contenido
esencial de la misma2 /ace dos o m*s de la principal para su mayor comprensin o claridad2 o(tiene que dos
o m*s temas, dos o m*s artculos que versen so(re materia igual, o similar, se discutan y resuelvan en una
sola2 o traslada lo que se discute a otro lugar del proyecto, o tema que se de(ate, por ra-ones de
conveniencia o coordinacin que se adu-can.
6. #roposicin especial. Es la que no admite discusin, y puede presentarse oralmente. 4e considera la de
suficiente ilustracin, la de sesin permanente y la de alteracin del orden del da.
#?9IB9?>8. <o puede /acerse proposicin sustitutiva de sustitutiva, ni modificativa de modificativa, ni
suspensiva de suspensiva, ni m*s de una proposicin de las contempladas en este artculo fuera de la
principal.)
#?
proecto sobre cua adopcin deba resolver la respectiva
/orporacin...;. Es decir, el o(,eto so(re el cual recae el de(ate o
discusin es el proyecto o la proposicin de frmula legal que va a
adoptarse. #or lo tanto, puede concluirse que si no e+iste este o(,eto,
o si el mismo es desconocido de manera general por quienes de(en
discutirlo, naturalmente no puede /a(er de(ate o discusin. El
desconocimiento general del proyecto o de la proposicin que lo
modifica, e+cluye la posi(ilidad lgica de su de(ate, pues equivale a
la carencia de o(,eto de discusin. "ontrario sensu el conocimiento
del proyecto o de sus proposiciones de enmienda es el presupuesto
lgico del de(ate, en cuanto posi(ilita la discusin del mismo. #or lo
tanto, la votacin so(re un te+to desconocido no puede convalidar la
carencia de de(ate.)
As%7 previo a someter a votacin una propuesta7 3sta debe ser conocida en su
integridad por los participantes7 tal como lo establece el art%culo 6#0 8/eccin
V$$$9 de la &ey 0H de 6==#7 que consagra el procedimiento de votacin de las
mismas7 e"plicando que cerrada la discusin se dar lectura nuevamente a la
proposicin que haya de votarse;

);'; (l 1principio de instrumentali#acin de las formas2 el cual fuera
definido en la sentencia C-5'5 de ulio 66 de #::67 ,; P; (duardo
,ontealegre &ynett7 se encamina a que las formas procesales %de(en
interpretarse teleolgicamente al servicio de un fin sustantivo)7 esto es7 el
valor material pretendido con las reglas7 sin que ello vaya en detrimento del
respeto de las normas procesales7 pues son las encargadas de proteger
%valores sustantivos significativos);
&a importancia de acudir al principio de instrumentali.acin de las formas
frente a la trascendencia de un vicio en el procedimiento de formacin de una
ley7 fue reiterada en referida sentencia C-)5' de #::)7 como quiera permite
establecer la verdadera e"istencia de un vicio que conlleve la ine"equibilidad
de la norma7 o de una irregularidad que no afecta aspectos sustanciales;
Al respecto7 se indic 8no est en negrilla en el te"to original94
%Es por ello que al anali-ar la trascendencia de un vicio de forma
es preciso tener en cuenta tanto el conte+to en el cual &ste se
present, como el con,unto integral del tr*mite legislativo. 4o(re
este punto, esta "orporacin /a se'alado que :lo que de(e ser
o(,eto de an*lisis de constitucionalidad dentro de un Estado
democr*tico de derec/o, es la verificacin del cumplimiento de
todas las garantas constitucionales involucradas en el de(ate
parlamentario, independientemente de qu& grupo est& siendo
per,udicado con su pretermisin, y en ese sentido, dic/a funcin
est* encaminada a permitir que tanto minoras como mayoras
tengan la posi(ilidad de conocer y estudiar los te+tos sometidos a
su consideracin y por lo tanto de discutirlos previamente a su
#=
apro(acin.;
?
,or ello! para determinar si un vicio de procedimiento relativo al
debate parlamentario genera la inconstitucionalidad del proecto
de le o se trata de una irregularidad irrelevante que no afecta
valores sustantivos! es preciso acudir al principio de la
instrumentalidad de las formas*)
(ntre otros aspectos relevantes para el presente asunto7 en el mismo
pronunciamiento que se acaba de citar7 siguiendo las pautas de la sentencia C-
5'5 de #::6 ya referida7 se indic que pueden e"istir eventos en los cuales
una irregularidad sea convalidada dentro del mismo proceso que llev a la
formacin de una ley siempre que %se /aya cumplido con el propsito que la
regla de procedimiento pretenda proteger, o la irregularidad /aya sido
e+presamente su(sanada por una autoridad que tena competencia para
efectuar ese saneamiento);
);); /i bien los actores7 quien intervino por el $nstituto Colombiano de
!erecho Procesal y el Procurador +eneral de la *acin7 consideran que la
ausencia de una doble lectura de las propuestas presentadas con relacin a los
art%culos 6) y 61 de la &ey 66)# de #::57 conllev a la ausencia de debate7 la
realidad es que nos encontramos ante una irregularidad que no afect la
garant%a de la publicidad y el respectivo debate7 como quiera que fue
subsanada por la forma como fueron e"plicadas las propuestas7 para proceder
a la votacin que en definitiva las negE cumpliendo entonces con el fin
perseguido por las instituciones procesales que regulan ese procedimiento;
);0; -evisando las pruebas allegadas con la demanda y recabadas por esta
corporacin durante el trmite de la presenta accin7 se encuentra la +aceta
del Congreso *F '0? de ulio ': de #::57 que anali.ada acorde con los
desarrollos urisprudenciales de esta corporacin se@alados con precedencia7
permite determinar que la irregularidad invocada frente al trmite de las
propuestas referidas no tuvo tal entidad para invalidar lo actuado;
(n la referida +aceta del Congreso se constata como fue puesto en
consideracin7 para discusin de la plenaria de la Cmara de -epresentantes7
el informe para segundo debate del Proyecto de &ey n>mero :#' de #::1
Cmara7 :?6 de #::1 /enado7 por medio de la cual se reforman parcialmente
las &eyes =:1 de #::) y 0== de #::: y se adoptan medidas para la prevencin
y represin de la actividad delictiva7 de especial impacto para la convivencia y
seguridad ciudadana;
(n esa oportunidad la -epresentante ,ar%a $sabel Drrutia Ocor7 plante4
%#orque no de,amos que el doctor Jarn nos e+plique en qu& consiste la
ponencia y a/ vamos cada quien dando su punto de ideas en la referencia a
lo que es. 0H1 "reo que por qu& no de,emos que el doctor Jarn, nos e+plique
y a/ s artculo por artculo, miramos si es conveniente o no es conveniente);
Acatando lo propuesto el -epresentante +ermn Varn Cotrino sugiri como
? %"orte "onstitucional, "K760 de 2001, precitada.)
':
mecanismo %apro(ar los artculos que no tengan ning@n tipo de proposicin,
al igual que las proposiciones suscritas por la >iscala, por el Bo(ierno, por
los ponentes y de,ar para efecto de las discusiones 6 y 6 proposiciones que no
son avaladas, ni por el Bo(ierno, ni por la >iscala, ni por los ponentes)
=
;
As%7 acorde como lo inform el /ecretario +eneral7 Angelino &i.cano -;7
fueron aprobados 0: art%culos7 apla.ando ) art%culos7 correspondientes a los
art%culos 6F7 6)7 61 y #=7 que ten%an propuestas diferentes a los ponentes;
(n primer lugar7 frente a la propuesta presentada con relacin al art%culo 6)
del referido proyecto7 se observa que bao la direccin de la sesin con la
Presidencia de Aorge Comero +iraldo7 el /ecretario +eneral inform que esa
norma ten%a %una propuesta sustitutiva del doctor Milson Eor,a, la tiene el
se'or ponente)7 a lo cual el -epresentante +ermn Varn Cotrino# e"plic4
NEs una proposicin se'or #residente en la que &l adiciona la
pala(ra, con precisin. En el artculo 222, referido al alcance de la
orden y registro de allanamiento.
<os parece que es a los ponentes innecesaria esa mencin, el
doctor >ranNlin Legro, si me permite /ago la e+plicacin, para que
pueda /acer la intervencin.
<os parece que es innecesaria por una ra-n, porque revisando el
final del inciso 1!, dice$ 4i se trata de edificaciones, naves o
aeronaves que dispongan de varias /a(itaciones o
compartimientos, se indicar* e+presamente cu*les se encuentran
comprendidos en la diligencia, nos parece que es una
determinacin m*s precisa la que /ace la autoridad en ese
momento y por eso el decir que sea con precisin, no
necesariamente suple, lo que ya esta(leci el inciso final del
artculo.
4e /a(a llegado adicionalmente, en las comisiones y nos parece
que el artculo ya tiene suficiente precisin al respecto.)
Dna ve. efectuada la referida e"plicacin7 se dio el uso de la palabra al
-epresentante BranJlin &egro /egura7 quien manifest4
%La verdad es que nosotros y en particular con el 9epresentante
Jenus, tam(i&n suscri(imos esta proposicin y quiero reiterar que
va en el siguiente sentido.
"uando estamos discutiendo el proyecto en la >iscala, la #olica
Audicial es pr*cticamente, es la autora de este cam(io, el "digo
de #rocedimiento anterior traa esta pala(ra, de que se
determinara con precisin y tiene el propsito fundamental de
= +aceta del Congreso *F '0? de ulio ': de #::57 pg; '0;
'6
evitar, que se cometan efectivamente e+cesos alrededor de cuando
se est* esa orden de registro y allanamiento.
"reo que /ay que tener muy en cuenta las garantas de los
ciudadanos alrededor de situaciones como esta, que implican de
alguna manera entrarle a un ciudadano a su morada, a su
residencia, a su casa de /a(itacin y por eso /emos considerado,
que es importante que se mantenga, tal como viene en el "digo de
#rocedimiento #enal, en el artculo 222, se esta(le-ca esa pala(ra
con precisin, creo que eso le da m*s seguridad, mayor
tranquilidad a este "ongreso, adem*s que /a sido apro(ada por el
legislador anterior.
3e manera tal, que ese es fundamentalmente el propsito que
nosotros le solicitamos mantener el alcance, que la orden e+pedida
por el >iscal de(er* determinar con precisin los lugares que se
van a registrar. Esa es la propuesta sustitutiva por eso la /emos
suscrito.)

(l -epresentante Cotrino replic7 advirtiendo al Presidente y a los
representantes7 que la norma en comento %es especifica, cuando dice que se
esta(le-ca en qu& compartimientos, en qu& sitios se va a llevar a ca(o la
diligencia, so(re la pala(ra, de manera precisa); Adems7 se@al que %el
conte+to ya es suficiente y pediramos como ponentes que se negara esta
proposicin)7 solicitando al Presidente someterla a consideracin7 constatando
el /ecretario +eneral que aqu3lla fue negada;
!e ese modo7 se encuentra que la publicidad de las propuestas7 con su debida
e"plicacin fue avalada por el ponente quien pudo dar una e"plicacin7 al
tiempo que uno de los proponentes e"plic el alcance de la misma7
garanti.ndose de ese modo el conocimiento por todos los presentes;
);1; $guales planteamientos se pueden formular al estudiar el trmite del
art%culo 61 del proyecto que se convertir%a en &ey 66)# de #::57 habida
cuenta que el -epresentante ponente7 +ermn Varn Cotrino7 tuvo la
oportunidad de e"plicar la proposicin presentada7 procediendo a solicitar su
negativa7 la cual luego de ser abierta a discusin fue igualmente negada;
Al momento de e"plicar la proposicin7 el ponente e"puso4
%4e'or #residente, esta proposicin alude a que dentro de la
audiencia de control de legalidad posterior, se propone adicionar a
las 24 /oras siguientes al cumplimiento de la orden de registro, 12
/oras m*s.
Es decir, el artculo 27, no cam(ia en nada diferente a las 24
/oras que trae el artculo original.
Od; cit;7 pg; ):;
'#
En el estudio que /icieron los ponentes, se esta(lece con claridad
lo siguiente.
La #olica cuando desarrolla la diligencia, normalmente se toma
un t&rmino de 12 /oras, que adicionando al de 24 que se tiene,
para poder poner en conocimiento del ,ue- de garantas la medida
que se /a tomado, suma 6 /oras. El t&rmino de 6 /oras que es el
que se esta(lece para que el ,ue- de conocimiento tenga
conocimiento de la medida es un t&rmino de orden constitucional,
est* esta(lecido en el artculo 260, en el numeral 2. 3ice$
adelantar registros, allanamientos, incautaciones, e intercepciones
de comunicacin.
En estos eventos el ,ue- que e,er-a las funciones de control de
garantas, efectuar* el control posterior respectivo a m*s tardar
dentro de las 6 /oras siguientes, al slo efecto de determinar su
valide-.
4i lo ponemos en 6 /oras, m*s las 12 de la polica.
#rimero entra(amos toda la mec*nica que tiene la fuer-a p@(lica
para desarrollar sus diligencias y segundo estaramos alterando, lo
que se esta(lece por "onstitucin, que es un m*+imo de 6 /oras,
quedaramos en 4= /oras, por esa ra-n solicitara que sea negada
esta proposicin.
4om&tala a consideracin.)
6:
As%7 la referida propuesta fue puesta en conocimiento y aunque se guard
silencio frente a la misma7 ello no implica la ausencia de debate7 previo a su
negativa;
Visto lo anterior7 la /ala concluye que no le asiste ra.n a los demandantes7 ni
a quienes respaldan la presunta ine"equibilidad de las normas censuradas7
como quiera que est demostrado que la aludida irregularidad fue subsanada
durante el trmite de la Plenaria en la Cmara de -epresentantes de los
art%culos 6) y 61 del proyecto que se convertir%a en &ey 66)# de #::57 pues la
publicidad de las propuestas se adelant mediante otros medios tambi3n
idneos;
4&- La *('en 'e (e<i/t(* 6 a++ana.ient* 81e e75i'e e+ Fi/ca+ ene(a+ 'e +a
Naci9n * /1/ 'e+e<a'*/ 'e-e 'ete(.ina( +*/ +1<a(e/ 81e /e ,an a (e<i/t(a(#
(e/5etan'* a/2 +a in,i*+a-i+i'a' 'e+ '*.ici+i* 6 +a (e/e(,a 01'icia+ 5a(a
a'*5ta( +a .e'i'a&
0;6; &a inviolabilidad del domicilio se encuentra consagrada en el art%culo #?
de la Carta Pol%tica y ha sido ampliamente anali.ada por esta corporacin7
estableci3ndose en la sentencia C-6:#) de noviembre #1 de #::#7 ,; P;
6: Ob; Cit;7 pg; ):;
''
Alfredo <eltrn /ierra7 que la privacidad del domicilio es una consecuencia
necesaria de la libertad individual;
/iguiendo esos parmetros7 en la sentencia C-06= de ulio 66 de #::57 ,; P;
*ilson Pinilla Pinilla7 se indic que %la definicin constitucional de domicilio
e+cede la nocin civilista)7 por lo que comprende adems de los lugares de
habitacin7 todos los espacios en donde la persona desarrolla de manera ms
inmediata su intimidad y su personalidad7 abarcando entonces la proteccin de
la seguridad7 libertad e intimidad del individuo;
,s adelante en el mismo pronunciamiento que se acaba de citar se
puntuali. que el vocablo domicilio constitucionalmente tiene una
significacin ms amplia que en las normas del derecho civil7 como quiera
que abarca7 entre otros7 %el recinto o vivienda, sea mvil o inmvil, de uso
permanente, transitorio o accidental)7 ver(i gratia7 la habitacin en un hotel7
el camarote de un barco7 una casa rodante;
$gualmente7 aunque se especific lo amplio del concepto7 tambi3n se aclar
que esa garant%a no es absoluta7 cuando se constituya en un instrumento para
facilitar la impunidad del agente que busca eludir la captura7 sea necesario
eercer solidaridad con personas puestas en peligro grave e inminente7 por lo
que en eventos como los planteados la medida queda sometida a una
%cuidadoso y e+/austivo an*lisis del ,ue-)7 para determinar la ra.onabilidad
de la intromisin en el mbito privado;
Adems7 se e"plic que seg>n el art%culo #? superior se requiere del
cumplimiento de tres presupuestos e"igidos para esta clase de medidas7 esto
es7 la e"istencia de un mandamiento escrito de autoridad udicial competente
8reserva udicial97 el respeto a las formalidades legales y la e"istencia de un
motivo previamente definido en la ley 8reserva legal9;
0;#; (l numeral #F del art%culo #0: de la Constitucin Pol%tica impone a la
Biscal%a +eneral de la *acin7 en cumplimiento de sus funciones7 %adelantar
registros, allanamientos, incautaciones e interceptaciones de
comunicaciones)7 evento en el cual el Aue. de Control de +arant%as efectuar
el e"amen posterior respectivo7 dentro del t3rmino perentorio de las treinta y
seis horas siguientes; /e presenta entonces un control amplio e integral de la
medida7 como fuera se@alado por esta corporacin mediante sentencia C-6:=#
de noviembre 6= de #::'7 ,; P; Mlvaro 2afur +alvis
66
7 es decir7 /e a'e+anta
1n e7a.en 'e +a *('en 6 'e /1 c1.5+i.ient*;
(sa norma tiene desarrollo en el art%culo 6) de la &ey =:1 de #::)7 la cual
consagra7 dentro de los principios rectores y garant%as procesales7 el de la
intimidad7 negando la posibilidad de que se efect>en registros7 allanamientos
o incautaciones en domicilio7 residencia o lugar de trabao7 sin la orden escrita
del Biscal +eneral de la *acin o su delegado7 imponiendo adems el
66 (n esa oportunidad fue declarada ine"equible la e"presin %al solo efecto de determinar su valide-)7
contenida en la parte final del numeral #F del art%culo #F del Acto &egislativo :' de #::#7 correspondiente al
actual art%culo #0: de la Carta Pol%tica;
')
acatamiento de las formalidades y motivos previamente definidos en ese
cdigo7 e"ceptuando eventos de flagrancia y dems contemplados en la ley;
(l inciso #F del art%culo en comento impone el mismo proceder cuando7
%resulte necesaria la (@squeda selectiva en las (ases de datos
computari-adas, mec*nicas o de cualquier otra ndole, que no sean de li(re
acceso, o cuando fuere necesario interceptar comunicaciones)
6#
;
$gualmente7 en cumplimiento del art%culo #0:;# superior7 en el inciso 'F del
referido art%culo 6) se indica que en los eventos se@alados en los incisos arriba
descritos7 deber adelantarse la respectiva audiencia ante el Aue. de Control de
+arant%as7 dentro de las treinta y seis 8'19 horas siguientes7 con el fin de
determinar la legalidad formal y material de la actuacin;
(n desarrollo de esas e"igencias constitucionales el art%culo ##: de la &ey =:1
de #::) fia los fundamentos para la e"pedicin de una orden de registro y
allanamiento7 seg>n el cual slo pueden librarse cuando e"istan %motivos
ra-ona(lemente fundados)7 que deben tener respaldo probatorio 8art; ##6 ib;9,
%de acuerdo con los medios cognoscitivos previstos en este cdigo, para
concluir que la ocurrencia del delito investigado tiene como pro(a(le autor o
partcipe al propietario, al simple tenedor del (ien para registrar, al que
transitoriamente se encontrare en &l2 o que en su interior se /allan los
instrumentos con los que se /a cometido la infraccin o los o(,etos producto
del ilcito);

0;'; Ahora bien7 esa orden de registro y allanamiento acorde con el art%culo
### de la &ey =:1 de #::)7 modificado por el 6) de la 66)# de #::5 ahora
sueto de estudio7 deber 'ete(.ina( los lugares que se van a registrar7
modificacin que7 como qued e"puesto al anali.ar los cargo por la presunta
e"istencia de vicios de procedimiento7 se limit a suprimir la e"presin %con
precisin)7 que preced%a al verbo determinar;
Al respecto7 ra.n le asiste al Biscal +eneral de la *acin y a quien intervino
en nombre del ,inisterio del $nterior y de Austicia7 cuando afirman que las
censuras elevadas por los demandantes se limitan a una discusin semntica7
pues dentro de las acepciones de la e"presin determinar
6'
7 se encuentran las
de distinguir7 discernir7 se@alar7 fiar7 correlativas con aqu3llas relacionadas
con el vocablo precisin7 esto es7 determinacin7 e"actitud;
Cabe recordar que en la e"posicin que hiciera el ponente7 durante la plenaria
de la Cmara de -epresentantes en la que se estudi la propuesta de adicionar
la locucin %con precisin)7 se se@al que esa inclusin resultaba
%innecesaria); (n aquella oportunidad7 al estudiar la parte final del primer
inciso del art%culo 6) de la &ey 66)# de #::57 se argument4 %si se trata de
edificaciones, naves o aeronaves que dispongan de varias /a(itaciones o
6# &o subrayado fue declarado e"equible condicionadamente7 en la sentencia C-''1 de mayo = de #::57 ,; P;
Aaime Crdoba 2rivi@o7 %en el entendido que se requiere de orden ,udicial previa cuando se trata de los datos
personales, organi-ados con fines legales y recogidos por instituciones p@(licas o privadas de(idamente
autori-adas para ello);
6' !iccionario esencial de la lengua espa@ola7 -eal Academia (spa@ola7 #::1;
'0
compartimentos, se indicar* e+presamente cu*les se encuentran
comprendidos en la diligencia); G7 a continuacin7 asegur el -epresentante
que para los ponentes %es una determinacin m*s precisa la que /ace la
autoridad en ese momento y por eso el decir que sea con precisin, no
necesariamente suple, lo que ya esta(leci el inciso final del artculo);
As%7 resulta acertada la aseveracin que se efectuara en el debate legislativo7
pues el inciso #F del referido art%culo precept>a que de no ser posible la
descripcin e"acta del lugar o lugares obeto de la orden de registro7 es
obligacin del Biscal %indicar en la orden los argumentos para que, a pesar
de ello, de(a procederse al operativo); Adems7 la norma tambi3n proh%be
que la Biscal%a +eneral de la *acin diligencie rdenes de registro y
allanamiento %indiscriminados, o en donde de manera glo(al se se'ale el (ien
por registrar);
!e ese modo7 no se conculca el respeto e"igido a la inviolabilidad del
domicilio consagrado en el art%culo #? de la Constitucin7 toda ve. que en la
orden de registro o allanamiento el Biscal deber determinar los lugares donde
ser efectiva la medida y de no poder hacerlo la descripcin e"acta de
aqu3llos; A su ve.7 se guarda la reserva udicial que debe e"istir para esa clase
de irrupcin en los bienes suetos a esa clase de medida7 pues acorde con la
norma constitucional debe mediar mandamiento escrito de autoridad
competente7 en este caso la Biscal%a7 con las formalidades legales ya se@aladas
y por motivos previamente definidos en la ley 8principio de reserva legal7 art;
##: &; =:1 de #::)9;
Por ende se salvaguarda la inviolabilidad del domicilio7 la mayor
preocupacin de los ponentes de la propuesta en la Cmara de -epresentantes
que abogaban por esa garant%a7 pues se evitan las eventuales arbitrariedades en
que pudiera incurrir la autoridad;
(n ese orden de ideas7 la Corte Constitucional declarara e"equible7 por los
cargos formulados7 la e"presin4 %La orden e+pedida por el fiscal de(er*
determinar los lugares que se van a registrar);
=&- E+ 'e(ec)* a +a inti.i'a' n* e/ a-/*+1t*# 5*( +* 81e 51e'e +i.ita(/e
'ent(* 'e+ 5(*ce/* 5ena+# /ie.5(e 81e /e <1a('e +a <a(ant2a 'e +a (e/e(,a
01'icia+ 5a(a a1t*(i@a( /1 (e/t(icci9n&
1;6; &os ciudadanos demandantes plantean que las preceptivas impugnadas de
los art%culos 60 y 61 de la &ey 66)# de #::57 conculcan el derecho a la
intimidad y la reserva udicial7 por lo que se hace necesario adelantar unos
planteamientos previos sobre tales aspectos;
1;#; (l art%culo 60 de la Constitucin Pol%tica consagra7 entre otras garant%as7
el derecho de toda persona a su intimidad personal y familiar7 al tiempo que
estipula que +a c*((e/5*n'encia 6 'e.;/ ?*(.a/ 'e c*.1nicaci9n 5(i,a'a
/*n in,i*+a-+e/# 5*( +* 81e /9+* 51e'en /e( inte(ce5ta'a/ * (e<i/t(a'a/
.e'iante *('en 01'icia+# en +*/ ca/*/ 6 c*n +a/ ?*(.a+i'a'e/ 81e
'1
e/ta-+e@ca +a +e6;
(n la sentencia 2-5?5 de agosto 6? de #::)7 ,; P; -odrigo (scobar +il7
adems de se@alar que entre los denominados %grados de intimidad) se
encuentran el personal7 el familiar7 el social y el gremial7 delimita el n>cleo
esencial de esa garant%a7 al indicar que %supone la e+istencia y goce de una
r(ita reservada a cada persona, e+enta del poder de intervencin del Estado
o de las intromisiones ar(itrarias de la sociedad, que le permita a dic/o
individuo el pleno desarrollo de su vida personal, espiritual y cultural. En
efecto, aun cuando se reconoce en el /om(re la tendencia natural /acia la
sociali-acin, no por ello en un Estado social demcrata puede o(ligarse a
las personas a darle pu(licidad a los aspectos m*s ntimos y propios de su
proyecto de vida personal, pues en ciertas ocasiones los individuos prefieren
el ser de,ados solos y adoptar comportamientos como el guardar silencio
ante las inquietudes de los dem*s.)
Planteados esos grados de intimidad7 en la referida sentencia se indica que el
aspecto personal permite la salvaguarda del derecho %a ser de,ado solo y de
poder guardar silencio, es decir, de no imponerle a un determinado su,eto,
salvo su propia voluntad, el /ec/o de ser divulgados, pu(licados o
fiscali-ados aspectos ntimos de su vida)7 mientras que a nivel familiar7
apunta a la privacidad del n>cleo familiar7 dentro de estas el derecho a la
inmunidad penal; A su ve.7 el grado social alude a las relaciones del individuo
con sus cong3neres y el gremial se relaciona con las libertades econmicas;
As%7 como fue se@alado en la sentencia 2-1=1 de diciembre 0 de 6==17 ,; P;
Babio ,orn !%a.7 el derecho a la intimidad puede llegar a ser vulnerado de
tres formas4
%La primera de ellas es la intrusin o intromisin irracional en la
r(ita que cada persona se /a reservado2 la segunda, consiste en la
divulgacin de los /ec/os privados2 y la tercera, finalmente, en la
presentacin tergiversada o mentirosa de circunstancias
personales, aspectos los dos @ltimos que rayan con los derec/os a
la /onra y al (uen nom(re.
La intromisin en la intimidad de la persona, sucede con el simple
/ec/o de ingresar en el campo que ella se /a reservado. Es un
aspecto material, fsico, o(,etivo, independientemente de que lo
encontrado en dic/o interior sea pu(licado o de los efectos que tal
intrusin acarree. "a(e en este an*lisis la forma en que el agente
violador se introduce en la intimidad del titular del derec/o y no
tanto el &+ito o(tenido en la operacin o el producto de la misma,
que se encuentran en el terreno de la segunda forma de vulneracin
antes se'alada.)
Aunado a lo anterior7 en la sentencia C-1#1 de noviembre #6 de 6==17 ,; P;
Aos3 +regorio Cernnde. +alindo7 se puntuali. que las intromisiones en las
comunicaciones de los particulares7 slo pueden adelantarse previa orden de
'5
la autoridad udicial7 dentro de un proceso7 con el cumplimiento de las
formalidades establecidas en la ley; Al respecto en el referido fallo se e"plic4
%La "orte "onstitucional, en guarda de la ca(al interpretacin y
aplicacin de las normas constitucionales enunciadas y de los
tratados internacionales so(re derec/os /umanos, que /an sido
estrictos y celosos en la materia 0"fr. "onvencin ?mericana so(re
3erec/os Lumanos, :#acto de 4an Aos& de "osta 9ica;, apro(ada
mediante Ley 16 de 1552, artculo 112 #acto Fnternacional de
3erec/os "iviles y #olticos, apro(ado por Ley 7= de 156=,
artculo 171, de(e declarar sin am(ages que ninguna persona
p@(lica ni privada, por plausi(le o encomia(le que sea el o(,etivo
perseguido, est* autori-ada para interceptar, escuc/ar, gra(ar,
difundir ni transcri(ir las comunicaciones privadas, esto es, las que
tienen lugar entre las personas mediante conversacin directa, o
por la transmisin o registro de mensa,es, merced a la utili-acin
de medios t&cnicos o electrnicos aptos para ello, tales como
tel&fonos convencionales o celulares, radiotel&fonos, citfonos,
(uscapersonas, equipos de radiocomunicaciones, entre otros, ?
OE<84 PQE ERF4G? #9EJF? C E4#E"F>F"? 893E<
AQ3F"F?L C PQE ELL? 4E L?C? FO#?9GF38 E< EL "Q948
3E #98"E484, E< L84 "?484 C "8< L?4 >89O?LF3?3E4
PQE E4G?ELES"? L? LEC, seg@n los perentorios t&rminos del
artculo 16 de la "onstitucin #oltica.)
1;'; (n la sentencia 2-1=1 de 6==1 previamente citada7 frente a las
e"cepciones a la inviolabilidad de las comunicaciones que establece el
art%culo 60 /uperior7 y particularmente en el tema de la correspondencia pero
e"tendi3ndola a las comunicaciones privadas7 la Corte Constitucional
especific que inte(ce5ta( %consiste en apoderarse de ella antes de que
llegue a la persona a quien se destina, detenerla en su camino, interrumpirla
u o(struirla, en fin, impedirle que llegue a donde fue enviada); G7 (e<i/t(a(
%implica e+aminarla con cierto cuidado para enterarse de cuanto contiene);
(n esa oportunidad tambi3n se indic que ese tipo de violaciones %pueden
suceder (ien por e+aminarla persona que no sea el destinatario o alguien a
quien &ste la muestre, en cualquiera de los momentos anotados, es decir, su
ela(oracin, curso del traslado o despu&s de reci(ida2 (ien con violencia o
/a(ilidad en la e+traccin y e+amen de su contenido2 (ien con destruccin
del o(,eto portador de la informacin, quit*ndole alguna parte o torn*ndolo
ininteligi(le);
/in embargo7 el legislador en materia penal al regular el tema ha se@alado que
el Biscal puede ordenar7 fundadamente y por escrito7 la inte(ce5taci9n
%mediante gra(acin magnetofnica o similares las comunicaciones
telefnicas, radiotelefnicas y similares que utilicen el espectro
electromagn&tico)7 para buscar elementos materiales probatorios y evidencia
f%sica7 para la b>squeda y ubicacin de imputados o indiciados7 debiendo
'?
comparecer ante el Aue. de +arant%as dentro de las #) horas siguientes al
diligenciamiento de la orden7 para que se realice la revisin de la legalidad de
lo actuado7 as% como dentro de igual t3rmino una ve. cumplida la misin7 para
que se adelante el mismo control 8arts; #'0 a #'5 &; =:1 de #::) conc; &;
66)# de #::59;
1;); Acorde con esos parmetros7 procede la Corte a efectuar un estudio
conunto de sus implicaciones frente a los aspectos demandados de los
art%culos 60 y 61 de la &ey 66)# de #::57 suetos al presente anlisis;
(n primer lugar7 el referido art%culo 60 consagra que la orden e"pedida por el
Biscal para efectuar la interceptacin de comunicaciones telefnicas y
similares tiene una vigencia m"ima de tres meses7 prorrogables hasta por
otro tanto si7 a ,uicio del fiscal7 subsisten los motivos fundados que la
originaron;
Para los demandantes7 la no e"istencia de un control previo por parte del Aue.
con funciones de control de garant%as7 de la prrroga de esa medida afecta la
reserva udicial y por ende el derecho a la intimidad;
!entro de los principios rectores y garant%as procesales contenidos en el t%tulo
preliminar de la &ey =:1 de #::)7 se consagra en el art%culo 6: que la
actuacin procesal se desarrollar teniendo en cuenta el respeto a los derechos
fundamentales de las personas que intervienen en ella y la necesidad de lograr
la eficacia del eercicio de la usticia;
(n ese orden de ideas7 y en consonancia con el art%culo 6F de la Carta Pol%tica7
seg>n el cual Colombia como (stado social de derecho se funda en el respeto
a la dignidad humana7 en el referido estatuto procesal penal se reitera la
importancia del derecho a la intimidad7 como otra de las prerrogativas de la
persona que deben respetarse dentro del proceso;
(l art%culo 6) de dicha &ey reitera el principio de reserva udicial para la
afectacin de garant%as fundamentales dentro del proceso penal; /e consagra
que no podrn efectuarse registros7 allanamientos ni incautaciones en
domicilio7 residencia o lugar de trabao7 sino en virtud de orden escrita del
Biscal +eneral de la *acin o su delegado7 con arreglo a las formalidades y
motivos previamente definidos;
(sta corporacin7 al interpretar sistemticamente el art%culo #0: superior7
concluy que si bien por regla general las medidas que afectan derechos
fundamentales requieren autori.acin previa del Aue. de Control de +arant%as7
e"iste una e"cepcin constitucionalmente vlida7 que debe confrontarse frente
a la e"presin %a ,uicio del fiscal)7 obeto del presente anlisis;
(n la sentencia C-''1 de mayo = de #::57 ,; P; Aaime Crdoba 2rivi@o
6)
7 se
estudi la constitucionalidad de algunos apartes de los art%culos 6)
6) (n esa oportunidad se estableci que la b>squeda selectiva de la informacin personal en bases de datos7
constituye un medio espec%fico para la obtencin de evidencia f%sica con fines probatorios7 por lo tanto
requiere de una autori.acin udicial previa;
'=
8intimidad97 #)) 8b>squeda selectiva de bases de datos9 y #)1 8regla general
aplicable a las actuaciones que requieren autori.acin udicial previa para su
reali.acin9 de la &ey =:1 de #::); (n ese pronunciamiento se indic que el
numeral #F del art%culo #0: de la Constitucin %adscri(e directamente a la
>iscala la potestad de :adelantar registros, allanamientos, incautaciones e
interceptacin de comunicaciones;, actuaciones que est*n sometidas al
control posterior del Aue- de "ontrol de Barantas, a m*s tardar dentro de las
6 /oras siguientes, a efecto de que se realice un control amplio e integral de
esas diligencias);
Acorde con esos planteamientos7 para esta corporacin esa regulacin resulta
distinta a la contenida en el subsiguiente numeral 'F del referido art%culo #0:7
como quiera que en 3l se establece que a la Biscal%a +eneral de la *acin le
corresponde7 en eercicio de sus funciones7 asegurar los elementos materiales
probatorios y garanti.ar la cadena de custodia mientras se eerce su
contradiccin7 al tiempo que c1an'* /ean nece/a(ia/ .e'i'a/ a'ici*na+e/
81e i.5+i81en a?ectaci9n 'e 'e(ec)*/ ?1n'a.enta+e/# /e (e81ie(e +a
a1t*(i@aci9n 5(e,ia 5*( e+ $1e@ 'e C*nt(*+ 'e a(ant2a/ 5a(a 5(*ce'e( a
ta+ ?in;
G7 ms adelante7 adems de concretar la importancia
60
que tiene el funcionario
encargado de velar por las garant%as fundamentales dentro del proceso penal7
tratndose de registros7 allanamientos7 incautaciones e interceptaciones de
comunicaciones7 se puntuali. que la Constitucin faculta a la Biscal%a para
hacerlo directamente7 sometiendo la orden y lo recabado a un control integral
posterior7 deando los dems eventos suetos al condicionamiento de una
autori.acin previa del Aue.;
Al respecto se e"pres 8no est en negrilla en el te"to original94
%6. De tales previsiones constitucionales se conclue que fue
voluntad del /onstituente$ 0i1 radicar en ca(e-a de los ,ueces de
control de garantas la adopcin de las medidas necesarias para
asegurar la comparecencia de los imputados al proceso penal2 slo
e+cepcionalmente y previa regulacin legal que incluya los lmite
8sic9 y eventos en que procede, la >iscala podr* efectuar capturas2
0ii1 facultar directamente a la >iscala para adelantar registros,
allanamientos, incautaciones e interceptacin de comunicaciones,
sometidos al control posterior
61
del Aue- de "ontrol de Barantas2
0iii1 disponer que en todos los dems eventos en que! para el
aseguramiento de los elementos materiales probatorios! se
requiera medidas adicionales que impliquen afectacin de
derechos fundamentales deber mediar autori#acin (es decir!
control previo) por parte del 3ue# de /ontrol de 4arant$as*)
60 /inteti.ando lo e"presado en las sentencias C-6:=# de #::'7 ya citada7 y C-=5= de septiembre #= de #::07
,; P; Aaime Crdoba 2rivi@o;
61 %? m*s tardar dentro de las treinta y seis 061 /oras siguientes.)
):
Con esos fundamentos se indic que el control previo de las medidas que
afecten derechos fundamentales se fle"ibili.ada en el numeral #F del art%culo
#0: de la Carta Pol%tica7 al permitir ta"ativamente algunas actuaciones que no
requieren de la precedente autori.acin del Aue.7 debido al efecto que
persiguen7 pero cuyo control posterior es integral7 esto es7 abarca la orden
proferida por el Biscal y los elementos obtenidos en su eecucin;
(se anlisis de avan.ada llev a concluir lo siguiente 8no est en negrilla en el
te"to original94
%14. La relativa flexibili#acin que el numeral 25 del art$culo 2%6
de la /onstitucin introduce respecto de los registros (que pueden
recaer sobre archivos digitales o documentos computari#ados)!
allanamientos! incautaciones e interceptacin de comunicaciones!
en el sentido de permitir un control posterior del 3ue# de /ontrol
de 4arant$as! puede explicarse en la necesidad oportunidad del
recaudo de la informacin! en cuanto se trata de diligencias que
generalmente estn referidas a realidades fcticas que pueden
estar propensas a cambios repentinos! o que podr$an
eventualmente ser alteradas en desmedro del inter7s estatal de
proteger la investigacin* <o ocurre lo mismo con la informacin
que reposa en las (ases de datos, a que se refieren los preceptos
impugnados, la cual tiene vocacin de permanencia en cuanto /a
sido recopilada, almacenada y organi-ada, de manera legtima y
autori-ada, para preservar una memoria con propsitos de uso muy
diversos,
65
pero siempre legtimos y acordes a los principios que
rigen la captacin, administracin y divulgacin de esta
informacin. Esa cualidad de permanencia actuali-ada
6?
del o(,eto
so(re el cual recae la (@squeda selectiva de informacin, e+plica el
que no se plantee la necesidad de /acerle e+tensiva la regla de
fle+i(ili-acin e+cepcional del control posterior.
16. Las intervenciones que se producen mediante los registros
(que como se precis pueden recaer sobre documentos digitales o
archivos computari#ados) allanamientos con fines de
65 %En la sentencia GK414 de 1552, la "orte, siguiendo al profesor Jittorio >rosini, defini el poder
inform*tico como una especie de :dominio social so(re el individuo;, consistente en :la posi(ilidad de
acumular informaciones en cantidad ilimitada, de confrontarlas y agregarlas entre s, de /acerle un
seguimiento en una memoria indefecti(le, de o(,etivi-arlas y transmitirlas como mercanca en forma de
cintas, rollos o discos magn&ticos;. ?s mismo, en la sentencia GK07 de 1555, afirm$ :En las sociedades
tecnolgicas contempor*neas el mane,o sistem*tico de datos personales sirve a propsitos tan variados
como apoyar los procesos de distri(ucin de las cargas y los (ienes p@(licos2 facilitar la gestin de las
autoridades militares y de polica2 o, fomentar el funcionamiento del mercado. En tales condiciones, quien
tiene la posi(ilidad de acopiar, ordenar, utili-ar y difundir datos personales adquiere un poder de facto,
denominado :poder inform*tico;... "omo puede advertirse, el a(uso o la negligencia en el e,ercicio de este
enorme poder, apare,a un serio riesgo, entre otros, para los derec/os fundamentales a la personalidad, a la
identidad, a la igualdad, a la intimidad, a la /onra, al (uen nom(re o al de(ido proceso del su,eto
concernido.;)
6? %Ello sin per,uicio por supuesto de la aplicacin del principio de caducidad del dato negativo seg@n el
cual la informacin desfavora(le al titular de(e ser retirada de las (ases de datos siguiendo criterios de
ra-ona(ilidad y oportunidad, de tal forma que queda pro/i(ida la conservacin indefinida de los datos
despu&s que /an desaparecido las causas que ,ustificaron su acopio y administracin 0"fr. GK022 de 155 y GK
725 de 20021.)
)6
investigacin penal entran en tensin con el derecho a la
intimidad! en tanto que la 8sic9 intervenciones que se reali#an
sobre los datos personales pueden comprometer el derecho al
habeas data el derecho a la intimidad, que como se e+plicar* a
continuacin, no o(stante derivar uno y otro su valide- del artculo
16 de la "arta, conservan su propia autonoma.
16. 3e otra parte, la enunciacin que contempla el numeral 25 del
art$culo 2%6 de la /onstitucin es de naturale#a taxativa de
interpretacin restrictiva! en cuanto contempla las excepciones a
la regla general derivada de la misma disposicin (numeral 89)!
sobre la necesidad de autori#acin previa del 3ue# de /ontrol de
4arant$as para la prctica de diligencias investigativas que
impliquen afectacin! mengua o limitacin de derechos
fundamentales*)
!efinidos esos presupuestos7 procede la Corte a determinar si los art%culos 60
y 61 de la &ey 66)# de #::5 afectan las garant%as a la intimidad y la
inviolabilidad del domicilio7 respectivamente7 y el art%culo #0: de la
Constitucin Pol%tica;
1;0; (l art%culo 60 de la referida ley7 en el aparte censurado7 faculta al Biscal
para que %a su ,uicio) prorrogue la orden de interceptacin de
comunicaciones telefnicas y similares7 hasta por otros tres meses7 siempre
que subsistan los motivos fundados que la originaron; Para tal efecto deber
tener presente los parmetros establecidos en el art%culo ##6 de la &ey =:1 de
#::)7 sobre el respaldo probatorio para los motivos fundados;
As%7 conforme al art%culo #0:;# de la Carta Pol%tica7 esas medidas las eecuta la
Biscal%a en cumplimiento de sus funciones7 debiendo someter al control de
legalidad integral del Aue. de +arant%as la orden y los resultados obtenidos;
Luiere decir lo anterior que es la Constitucin7 como ha indicado esta
corporacin en urisprudencia previamente referida7 la que establece que en
los eventos de registros7 allanamientos7 incautaciones e interceptaciones de
comunicaciones7 el control es posterior a la decisin que adopta el Biscal7
momento en el cual el Aue. constatar la proporcionalidad de las medidas y el
debido respeto de las garant%as7 entre ellas la intimidad;
(mpero7 como se indic con antelacin al tenor del numeral 'F del art%culo
#0: superior7 de requerir el ente investigador medidas adicionales que
impliquen la afectacin de derechos fundamentales7 deber obtener la
respectiva autori.acin previa del Aue. con funciones de Control de +arant%as7
para proceder a tal fin;
&a Corte Constitucional en la sentencia C-''1 de #::5 puntuali. que la
e"igencia de ese control previo7 como regla general7 deviene del
fortalecimiento que se da en el sistema acusatorio de investigacin penal al
principio de reserva udicial7 cuando de la afectacin de derechos
fundamentales se trate 8reiterando lo e"puesto en la C-6:=# de #::'7 ya
)#
referida7 donde se declar ine"equible la e"presin %al solo efecto de
determinar su valide-)7 del numeral #F del art%culo #F del Acto &egislativo :'
de #::# que modific el art%culo #0: superior9;
$gualmente7 acudiendo a la precitada sentencia C-=5= de #::07 tambi3n
referida7 se agreg que la creacin de ese funcionario udicial encargado del
control de garant%as responde al 1principio de necesidad efectiva de
proteccin judicial27 como quiera que ciertas actuaciones procesales
adoptadas dentro de la investigacin penal entran en tensin con el principio
de inviolabilidad de los derechos fundamentales7 %los cuales :nicamente
pueden ser afectados en sede jurisdiccional) 8los te"tos originales no estn
en negrilla9; (n otras palabras7 los derechos del investigado y de la v%ctima
%fungen as como lmites de la investigacin.)
A su ve.7 la afectacin 8limitacin o restriccin9 de derechos fundamentales
%obliga al ;iscal a solicitar de manera expresa espec$fica la autori#acin
judicial previa) 8C-?## de agosto 6: de #::07 ,; P; ,anuel Aos3 Cepeda
(spinosa7 sin negrilla en el original9;
Con esa apreciacin de la norma superior7 frente al art%culo 60 de la &ey 66)#
de #::57 encuentra la Corte que la e"presin %a ,uicio del fiscal)7 obeto del
presente pronunciamiento7 para determinar quien tiene el criterio de prorrogar
una orden de registro o allanamiento7 contraviene el numeral 'F del art%culo
#0: superior7 como quiera que por tratarse de una medida adicional que
implica la afectacin de derechos fundamentales con la prolongacin de la
interceptacin de comunicaciones telefnicas y similares7 se conculca el
principio de reserva udicial en la proteccin del derecho a la intimidad;
Por las ra.ones e"puestas7 se proceder a declarar la e"equibilidad de la
e"presin %a ,uicio del fiscal)7 contenida en el inciso )F del art%culo 60 de la
&ey 66)# de #::57 que modific el art%culo #'0 de la &ey =:1 de #::)7 bao el
entendido de que en todo caso7 la orden del Biscal de prorrogar la
interceptacin de comunicaciones y similares deber ser sometida al control
previo de legalidad por parte del Aue. de Control de +arant%as;
1;1; Con relacin al inciso primero del art%culo 61 de la &ey 66)# de #::57 por
medio del cual se modific el #'5 de la &ey =:1 de #::)7
6=
los demandantes
consideran que vulnera el numeral #O del art%culo #0: de la Constitucin7 que
consagra un control posterior e inmediato7 dentro de las '1 horas siguientes7 al
%cumplimiento) de las rdenes de registro y allanamiento7 retencin de
correspondencia7 interceptacin de comunicaciones o recuperacin de
informacin deada al navegar por internet y otros medios similares;
(n reciente pronunciamiento contenido en la sentencia C-:#0 de enero #= de
#::=7 ,; P; -odrigo (scobar +il
#:
7 se record que7 entre otros7 el art%culo #'5
6= &a modificacin7 en lo que respecta al inciso primero7 se present al reempla.arse la e"presin
%diligenciamiento) por %cumplimiento)7 y la inclusin de la orden emitida por el Biscal7 para los efectos de
adelantar una revisin de legalidad integral;
#: (n aquella oportunidad la Corte Constitucional se pronunci sobre la e"equibilidad del inciso segundo del
art%culo 61 de la &ey 66)# de #::5;
)'
de la &ey =:1 de #::) hace parte del &ibro $$ correspondiente a las t3cnicas de
indagacin e investigacin de la prueba y sistema probatorio7 cuyo 2%tulo $$
versa sobre la indagacin y la investigacin7 y dentro de 3ste el Cap%tulo $$
consagra las %actuaciones que no requieren autori-acin ,udicial previa para
su reali-acin);
2ratndose de la %audiencia de control o revisin de legalidad posterior)
efectuada por el Aue. con funciones de Control de +arant%as se indic 8no est
en negrilla en el te"to original94
%En ese conte+to, dic/as disposiciones regulan aspectos
relacionados con la pr*ctica de ciertas diligencias por parte de la
>iscala Beneral de la <acin y los rganos de #olica Audicial,
que no requieren de autori#acin judicial previa para su
reali#acin! pero que s$ estn sometidas a control posterior, y que
se pueden llevar a ca(o, o (ien durante la indagacin previa, o
(ien durante la etapa de investigacin. "oncretamente, en lo que
/ace relacin a los apartes acusados, las mismas prev7n lo
referente a la audiencia de control o revisin de legalidad
posterior que se cumple por parte del 3ue# de /ontrol de
4arant$as sobre las medidas de< (i) registro allanamiento!
retencin de correspondencia! interceptacin de comunicaciones
o recuperacin de informacin dejada al navegar por "nternet u
otros medios similares (art* 28.)2 0ii1 actuacin de agentes en
cu(ierta 0sic7 art. 24212 0iii1 entrega vigilada de o(,etos 0art. 2412
0iv1 (@squeda selectiva en la (ase de datos 0art. 2441 y 0v1 pr*ctica
de e+*menes de ?3< 0art. 2461.
6.2. Gal como se anot en el apartado anterior, una de las
modificaciones m*s importantes que introdu,o el ?cto Legislativo
0 de 2002 al nuevo sistema procesal penal, fue precisamente la
creacin del 3ue# de /ontrol de 4arant$as! a quien! entre otras! se
le asignaron competencias para adelantar un control posterior
sobre las medidas de registro! allanamiento! incautacin e
interceptacin de comunicaciones! en general! sobre todas
aquellas de que tratan las normas acusadas* +n estos casos! la
audiencia de control de legalidad tiene como propsito especifico
llevar a cabo la revisin formal sustancial del procedimiento
utili#ado en la prctica de las citadas diligencias! esto es! verificar
que se haan respetado los parmetros constitucionales legales
establecidos para su autori#acin reali#acin! e igualmente! que
la medida de intervencin no haa desconocido garant$as
fundamentales 0".#. art. 260 y ".#.#. art. 51. )
(ncuentra la corporacin que no e"iste la contradiccin invocada por los
ciudadanos demandantes entre la preceptiva demandada y el t3rmino
establecido para esa clase de diligencias en el numeral #F del art%culo #0: de la
Carta Pol%tica7 el cual fue respetado por el legislador con la modificacin
))
implementada en el art%culo 6# de la &ey 66)# de #::5
#6
7 seg>n se desprende
del siguiente anlisis sistemtico de la norma superior y de la preceptiva
procesal penal acusatoria;
Como antes se indic7 ante actuaciones que no demandan autori.acin udicial
previa7 el Acto &egislativo :' de #::# fi7 entre otras pautas7 que la Biscal%a
puede adelantar registros7 allanamientos7 incautaciones e interceptaciones de
comunicaciones7 cuyo control de legalidad es integral y posterior7 que se
verificar %a m*s tardar dentro de las treinta y seis 061 /oras siguientes);
Con relacin al (e<i/t(* 6 a++ana.ient*7 el art%culo ##? de la &ey =:1 de
#::)7 %devolucin de la orden y cadena de custodia)7 impone a la polic%a
udicial que al finali.ar la diligencia7 dentro del t3rmino de la distancia %sin
so(repasar las doce 0121 /oras siguientes)7 informe al Biscal que e"pidi la
orden los pormenores del operativo y7 en aquellos eventos en los cuales se
hayan ocupado o incautado obetos7 remita el inventario correspondiente7 en el
mismo pla.o7 conservando la custodia;
(l art%culo #'' i(dem7 faculta al Biscal +eneral de la *acin y a sus
delegados para ordenar a la polic%a udicial la (etenci9n 'e c*((e/5*n'encia
privada7 postal7 telegrfica o de mensaer%a especiali.ada o similar que reciba
o remita el indiciado o imputado7 cuando tenga motivos ra.onablemente
fundados7 de acuerdo con los medios cognoscitivos previstos en esa ley7 para
inferir que e"iste informacin >til a la investigacin;
(l inciso #F consagra que en los casos referidos7 analgicamente se aplicarn7
%seg@n la naturale-a del acto, los criterios esta(lecidos para los registros y
allanamientos); !e hallar la polic%a udicial elementos materiales y evidencia
f%sica relevantes a los fines de la investigacin7 %en un pla-o m*+imo de doce
0121 /oras, informar*) al Biscal que e"pidi la orden 8art; #')9;
$gualmente7 el art%culo #'0 autori.a al Biscal a ordenar7 con el obeto de buscar
elementos materiales probatorios7 evidencia f%sica7 b>squeda y ubicacin de
imputados o indiciados7 que se 1intercepten mediante grabacin
magnetofnica o similares las comunicaciones telefnicas! radiotelefnicas
similares que utilicen el espectro electromagn7tico2 8no est en negrilla en
el te"to original9 que puedan contener informacin de inter3s para la
investigacin; &as entidades encargadas de esas labores t3cnicas estn en la
obligacin de reali.arla inmediatamente despu3s de la notificacin de la
orden;
2ratndose de %recuperacin de informacin dejada al navegar por "nternet
u otros medios tecnolgicos)7 el art%culo #'1 permite a la Biscal%a ordenar la
#6 (l art%culo 6# de la &ey 66)# de #::5 modific el 60) de la &ey =:1 de #::)7 sin embargo el numeral 6F
corresponde a la misma redaccin del art%culo original7 la nueva disposicin se@ala4 8no esta en negrilla en el
te"to original94
%?9GT"QL8 164. O83?LF3?3E4. 4e tramitar* en audiencia preliminar$
'* +l acto de poner a disposicin del jue# de control de garant$as los elementos recogidos en registros!
allanamientos e interceptacin de comunicaciones ordenadas por la ;iscal$a! para su control de legalidad
dentro de las treinta seis (8=) horas siguientes* 0...1)
)0
retencin de computadores7 servidores7 disJetes y dems medios de
almacenamiento que pueda haber utili.ado el indiciado o imputado al
transmitir informacin7 que resulte >til para la indagacin adelantada7 cuando
tenga motivos ra.onablemente fundados acorde con los medios cognoscitivos
previstos en el Cdigo para inferir esa situacin7 de modo que e"pertos en
informtica forense descubran7 recoan7 analicen y custodien lo recuperado;
Al igual que en los eventos de retencin de correspondencia7 se consagra la
posibilidad de aplicar analgicamente7 seg>n la naturale.a del acto7 los
criterios establecidos para los registros y allanamientos 8inc; #F9 y la
aprehensin referida %se limitar* e+clusivamente al tiempo necesario para la
captura de la informacin en &l contenida)7 e inmediatamente se devolvern
los equipos incautados 8inc; 'F9;
As%7 el art%culo #'5 es com>n a las normas estudiadas7 al contemplar el control
de legalidad posterior a esas medidas7 incluida la orden7 dentro de las #) horas
siguientes a su cumplimiento; G7 en los casos e"presamente referidos7 ser
aplicable analgicamente lo concerniente a los registros y allanamientos7 entre
estos el art%culo ##?7 que establece un t3rmino m"imo de 6# horas para que la
polic%a udicial informe a la Biscal%a y ponga a su disposicin lo recabado;
!e ese modo7 se mantiene indemne el art%culo #0:;# de la Carta Pol%tica7 sin
resultar de otra parte alterados los art%culos 6) y 60) de la &ey =:1 de #::)7
en lo que respecta al l%mite m"imo de '1 horas previsto para que el Aue. de
+arant%as efect>e la respectiva audiencia de control de legalidad formal y
material de esas actuaciones7 siendo veinticuatro 8#)9 horas un t3rmino
ra.onable que se encuentra dentro del margen de configuracin del legislador;
Cabe recordar que en el debate legislativo relacionado con el t3rmino de #)
horas contenido en el inciso 6F del art%culo 61 de la &ey 66)# de #::57 ahora
demandado7 se solicit negar que ese pla.o fuese e"tendido a '1 horas7 como
quiera que aunadas a las 6# horas con las cuales cuenta la polic%a udicial para
informar al Biscal que emiti la orden7 se convertir%an en )? horas7
desbordando ostensiblemente lo preceptuado en la Constitucin Pol%tica y las
normas procesales penales que la desarrollan;
(ntonces7 de acuerdo con el anlisis que antecede7 bao la rigurosidad del
t3rmino de '1 horas establecido en el art%culo #0: de la Carta Pol%tica para
estas actuaciones7 aparecen inclumes las garant%as de las partes y de los
intervinientes en el proceso penal y los principios que regulan la
administracin de usticia7 entre ellos el de la reserva udicial;
2odas las ra.ones e"puestas llevan a declarar7 sobre la >ltima glosa anali.ada7
la e"equibilidad del art%culo 61 de la &ey 66)# de #::57 por medio del cual
fue modificado el #'5 de la &ey =:1 de #::);
VII&- DECISI>N&
)1
(n m3rito de lo e"puesto7 la Corte Constitucional7 administrando usticia en
nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin7
RESUELVE
P(i.e(*&- !eclarar E"EAUIBLE7 por los cargos anali.ados7 la e"presin
%La orden e+pedida por el fiscal de(er* determinar los lugares que se van a
registrar)7 contenida en el primer inciso del art%culo 6) de la &ey 66)# de
#::57 que modific el ### de la &ey =:1 de #::);
Se<1n'*&- !eclarar E"EAUIBLE la e"presin %a ,uicio del fiscal) del
art%culo 60 de la &ey 66)# de #::57 por medio del cual se modific el #'0 de
la &ey =:1 de #::)7 en el entendido de que en todo caso7 la orden del fiscal de
prorrogar la interceptacin de comunicaciones y similares deber estar
sometida al control previo de legalidad por parte del ue. de control de
garant%as;

Te(ce(*&- !eclarar E"EAUIBLE7 por los cargos anali.ados7 el primer inciso
del art%culo 61 de la &ey 66)# de #::57 por medio del cual se modific el
art%culo #'5 de la &ey =:1 de #::);
*otif%quese7 comun%quese7 publ%quese7 ins3rtese en la +aceta de la Corte
Constitucional y arch%vese el e"pediente; C>mplase;
*$&/O* P$*$&&A P$*$&&A
Presidente
AA$,( A-APAO -(*2(-QA
,agistrado
?usente con E+cusa
C&A-A (&(*A -(A&(/ +D2$R--(S
,agistrado
AA$,( CT-!O<A 2-$V$UO
,agistrado
+A<-$(& (!DA-!O ,(*!OSA
,A-2(&O
,agistrado
,AD-$C$O +O*SM&(S CD(-VO
,agistrado
Fmpedimento ?ceptado
,A-CO +(-A-!O ,O*-OG CA<-A
,agistrado
)5
CD,<(-2O A*2O*$O /$(--A
PO-2O
,agistrado
C&A-A $*R/ VA-+A/ C(-*M*!(S
,agistrada
,A-2CA V$C2O-$A /MCC$CA !( ,O*CA&(A*O
/ecretaria +eneral