O DIREITO DO OUTRO

Josef Pieper (1973)

*

Alguns anos aps a Segunda Guerra Mundial, como se sabe, uma
comisso da UNESCO recebeu a tarefa de preparar uma nova formulao dos
direitos humanos. Durante estas reunies aconteceu algo notvel. O delegado
chins, um professor de filosofia da China ainda no comunista, fez saber comisso
que a lngua do seu pas no possua nenhuma palavra para aquilo sobre que se
estava discutindo; que o conceito de direitos humanos no constava na tradio
chinesa. Mesmo assim, ele no desconhecia aquilo que era designado com este
sentido. Somente se visava tal idia dum ponto de vista diferente. Sobre isto convm
dizer umas palavras.
Provavelmente esta notcia causou alguma surpresa na poca,
apresentada que foi com um certo constrangimento. Quem sabe, tenham surgido logo
algumas explicaes histrico-sociais mais ou menos plausveis. Parece-me que este
caso no deve ser deixado de lado sem a ateno que merece. O fato a ser
considerado que, em nossa prpria tradio, na grande tradio do pensamento
europeu, o caso no to diferente. A antiga doutrina da justia (pode-se perguntar a
Plato que de fato no qualquer um; Alfred North Whitehead caracterizou toda
filosofia ocidental como um aglomerado de notas a Plato, o que me parece um tanto
exagerado se se pergunta ento a Plato, ou a Aristteles ou a Ccero ou a
Agostinho ou ao livro do direito do Imprio Romano, o Corpus Jris Civilis, ou aos
grandes mestres da cristandade medieval), a antiga doutrina da justia falou
enfaticamente daquilo que inalienavelmente devido a cada homem. Mas ela
tampouco desenvolveu uma doutrina dos direitos humanos, pelo menos no
formalmente.
Parece-me de todo oportuno relembrar alguns pontos desta doutrina da
justia, alguns particularmente esquecidos, mas ao mesmo tempo eminentemente


* Traduo de Michael Joseph Shfer, especialmente para a memria dos 10 anos de morte
de Josef Pieper. N.E.
Josef Pieper, Obras, em oito volumes, vol.8,1, Hamburgo 2005, p. 266-78

2
atuais. O que deve ser feito numa seqncia de pensamentos mais aforstica
forosamente do que sistemtica.
Os antigos (naturalmente no entendo estes como os mortos, mas os
grandes, as grandes testemunhas, sobretudo da nossa prpria tradio) os antigos,
de fato, falando de justia nunca tinham em vista, em primeiro lugar, o credor, mas o
devedor. Eles dizem que a preocupao do justo visa antes a dar o devido do que
propriamente a receb-lo; e ser enganado em relao quilo que nos devido algo
bem diferente (a ser contemplado noutro lugar) do que privar, minguar ou tomar algo
de algum. Muitas vezes j foi dita a frase assim fala sempre de novo o Scrates
dos dilogos de Plato mas sem dano pode ser repetido: que, a saber, quem
pratica a injustia leva o pior em relao quele que sofre injustia. Mais uma vez, a
antiga doutrina da justia no , em primeiro lugar, uma exposio de direitos que
possam a caber e por isto devam ser reclamados, mas ela antes a exposio e a
fundamentao do dever de respeitar direitos , enquanto a doutrina posterior, e a
ns mais familiar, por exemplo a dos direitos humanos, aparentemente no visa em
primeiro lugar o devedor mas, ao contrrio, aquele que pode exigir o direito.
Naturalmente, aqui ficam tambm considerados o dever e aquele que deve, como
claramente na antiga doutrina da justia tambm o credor no fica fora de
considerao. Mesmo assim existe uma inegvel e caracterstica transposio de
acento, talvez difcil de interpretar, mas, sem dvida alguma, merecedora de ateno.
Alis, isso fica claro, sem ter que fazer nenhum esforo especial, olhando
um pouco a Declarao dos Direitos do Homem, votados e promulgados pela ONU:
Todos os seres humanos podem invocar (...); todo individuo tem direito (...) vida,
liberdade e segurana pessoal, proteo pela lei, liberdade de escolher a sua
residncia, liberdade de reunio, ao trabalho, recreao e assim por diante.
Esta mudana bvia, implique ela o que se quiser ou qualquer que seja a sua
interpretao, a ns no interessa por causa de uma exaltao moralista, e por isto
mesmo bastante polmica, dos velhos tempos. Sem dvida isto desperta a
pergunta, se, talvez, esta declarao de direitos, que parece primeira vista um tanto
agressiva, no fundo no tem um carter defensivo e quase de resignao, pois, a
rigor, somente pela justia daqueles que podem dar ou negar o que devido a cada
um, este dado. No muito mais ousado e agressivo, mas tambm mais realstico,
abrir espao e prestgio imagem, norteada pela justia, de tomar a iniciativa de
3
encorajar aqueles que tm o dever de dar o que de fato de cada um de ns? Esta
empreitada no leva a resultado algum enquanto se limitar a um tom declaratrio.
Tudo depende de mostrar, de uma maneira convincente, a base do dever e como o
devido inalienvel.
Pois, segundo os antigos, a justia essencialmente decorre de algo mais.
Ela depende duma condio, se apia num fundamento: a saber, que existe um outro
a quem inalienavelmente algo cabe. Este fato poderia ser dito tambm desta forma:
quando os antigos falam de direito, sempre e exclusivamente entendem com isto o
direito do outro. A questo, porm, por que e por causa de que, inalienavelmente,
algo cabe ao outro, a cada outro com quem eu me relaciono, a antiga doutrina da
justia responde a esta pergunta decididamente e com uma radicalidade que me
parece merecer ateno, e cuja reconquista provavelmente duma necessidade vital.
Pois j faz um pouco parte das nossas sempre renovadas experincias, que a apelao
aos direitos humanos no leva a nada. E contando que a natureza humana
entendida como ltima legitimao deste direito, no nos admiramos. Naturalmente,
Nicolai Hartmann tem razo quando afirma que a justia aponta para a esfera da
liberdade da pessoa.
1
E naturalmente do direito inalienvel do homem ser
reconhecido como pessoa, quer dizer, um ser que existe por natureza para sua
prpria realizao. Mesmo assim, isto representa uma razo secundria, e hoje em
dia, no mais suficiente apoiar-se nela hoje, quer dizer numa poca na qual a sua
extrema negao se universalizou, e dentro da qual o homem, no somente por um
ato de selvageria dentro da praxe do exerccio do poder, mas por conta de alguma
teoria programtica, tratado como se ele no tivesse, a princpio, direito algum.
Aparentemente no se pode dispensar, em tais tempos, de falar das mais
profundas e ltimas razes do que inalienavelmente devido ao homem.
Naturalmente no basta que se fale disto. Muito mais dever-se-ia fazer, usando todos
os meios pelos quais fosse possvel realizar tal tarefa, a saber, manter presente e
realizada na sociedade a conscincia de por que ao homem algo inalienavelmente
devido porque, sustentando o homem, est presente uma fundamentao alm de
todo questionamento humano. Dito em outras palavras e mais explicitamente: o
homem foi criado por Deus como pessoa. Isto no nada demais, somente a ltima
razo do inalienvel dever de ser justo. Naturalmente, este fato no quer dizer que

1
Etica, Berlim 1949, 3 ed., p. 422
4
um ateu no possa ser justo, menos ainda que a justia dum testa deva ser
superior. Sobre este assunto no necessrio que se desperdice palavra alguma.
Todavia, algo significativo poderia acontecer, se realmente esta ltima
justificao do dever de ser justo se apagasse totalmente da conscincia dos homens,
o que aparentemente no est assim to longe da nossa experincia: no somente o
carrasco no est mais sabendo e no quer admitir, que sua vtima cabe algo e por
que razo cabe, mas pior ainda, que a prpria vtima possivelmente no ser mais
capaz de dizer porque est sofrendo injustia.
Alis, no se pode achar que tal fundamentao do dever de ser justo
sobre uma instituio seria algo cristo ou teolgico. O mesmo asitico que, como
membro da comisso da UNESCO, declarou que o termo direito humano no se
encontra na sua lngua e tradio, mas com certeza o fato descrito est, este mesmo
chins citou diante dos seus colegas uma frase, ouvida com certo estranhamento
imagino, do milenar Livro da Histria, a saber, a seguinte sentena: O cu ama o
povo e o imperador deve obedecer ao cu. Como bem se percebe, trata-se
exatamente da mesma fundamentao da obrigao de ser justo como a tradio
cristo-ocidental a reconhece e na qual, de fato, recebeu uma formulao
extraordinariamente profunda, e isto no somente na doutrina do direito que
argumenta teologicamente. A seguinte frase, que exprime o mesmo pensamento:
Ns temos um Santo Regente, e aquilo que ele deu aos homens como sagrado o
direito dos homens esta frase no se encontra numa summa teolgica do sculo
XIII, mas na Preleo sobre a tica de Immanuel Kant. Com isto, ele tambm afirma
que os direitos humanos necessitam, como ltima garantia, da fundamentao numa
absoluta e divina causa.
Eu disse que, se a antiga doutrina da justia falou do direito, ento ela
pensou, com toda naturalidade, no direito do outro e nada mais. Justitia est ad
alterum; esta frase, pela qual a justia tem a ver essencialmente com o outro, possui,
porm mais do que um face. Surpreendentemente, por exemplo, o ser diferente tem
de ser levado literalmente muito mais a srio do que de inicio se podia suspeitar.
Exatamente neste fato, assim se diz, difere a estrutura da justia da situao do amor:
que o parceiro est diante de mim formalmente enquanto outro.
Naturalmente, existe um conceito mais amplo de justia no excluindo o
amor, como existe um conceito do amor contendo a justia. Mas quem visa o que
5
difere, a differentia specifica, este tem, sem dvida, de perceber que o amor no tem
nada a ver com um outro, ou at mesmo estranho, mas, ao contrrio, com
algum familiar e ligado. Entre amantes no se diz: isto cabe a mim, aquilo a voc,
mas: tudo isto nosso. No amor se presenteia o outro. O ato da justia, porm, no
um presente seno a entrega do devido. Se os antigos insistem nesta diferena, que
est em jogo, alm do desejo da exatido conceitual, sobretudo uma viso da
realidade da convivncia humana despida de iluses. Ser justo quer dizer: reconhecer
os casos onde no se capaz de amar. Exatamente isto significa a exigncia contida
na justia: confirmar o outro no seu ser diferente e ajud-lo a conseguir o que lhe
cabe.
Sublinhando
2
desta forma o que parece evidente, no ser suprfluo que
se leve em considerao que o conceito de aniquilamento tenha ganho espao no
pensamento humano, e no somente o conceito, mas sua realidade mesma.
Aniquilamento no quer dizer algo como castigo, nem execuo. Aniquilamento
significa: erradicao do outro por causa do outro ser outro. Eu acho que
simplesmente no realstico deixar de perceber que este sentimento de o que
diferente ser liquidado, comum em nossos tempos, talvez desde sempre, quem sabe
desde Caim, pelo menos como tentao, determina e ameaa o pensar dos homens. E
isto mesmo a causa pela qual se torna importante chamar pelo nome estas partes
elementares do antigo conceito de justia e mant-lo presente na conscincia.
Justamente o outro, mais ainda o estrangeiro, expressamente considerado, no
sentido mais prprio, o alvo daquele do qual a justia exigida. O distanciado de
fato ou apenas interiormente enxergado como estranho, que aparece
inesperadamente, talvez como concorrente ou como ameaa aos prprios interesses,
a quem nunca se pensaria em dar um presente; este em relao a quem eu, quem
sabe, no posso deixar de me afirmar e impor: exatamente a tal pessoa dar o que
devido, no mais, mas em todo caso no menos a funo da justia.
Considerando este assunto, por assim dizer, desde a outra margem, do
lado daquele que recebe, do credor, a diferena entre a ddiva e o devido se apresenta
mais aguda ainda. Todos conhecemos a frase: no quero esmolas somente meu
direito, seja quando se trata duma gratificao natalina ou da assistncia a pases em

2
Pieper quer dizer, numa traduo literal, Soletrando, para enfatizar uma repetio didtica.
(NDT)
6
desenvolvimento. Exatamente, o beneficiado se sente talvez tratado com injustia:
expressamente ele no deseja mais do que o devido, mas tudo o que lhe cabe. E,
quem sabe, ele tenha toda razo.
Com isto fica evidente que se toca inopinadamente noutros pontos
extremamente nevrlgicos da convivncia humana. A incapacidade de aceitar ser
presenteado; a indisposio de agradecer (por que agradecer se somente o devido
est pago?) tudo isto torna as coisas um tanto problemticas. Nelas se anuncia uma
dvida bastante fundamental, ou seja, a pergunta se a justia, quem sabe, embora
formando o ncleo mesmo de toda convivncia, no seja o suficiente para a
realizao duma verdadeira coexistncia humana. Com efeito, os antigos so da
opinio de que somente a justia no seria o suficiente para isto. Mas disto
trataremos na concluso destas meditaes.
Antes, por sua vez, algumas objees de natureza ainda aforstica a
respeito dum outro ponto da antiga doutrina da justia, o qual, me parece, deveria
causar freqentemente mais admirao do que costuma acontecer. Refiro-me ao
nome pelo qual o ato fundamental da justia geralmente denominado. Este nome :
restitutio, quer dizer restituio, reparao, restabelecimento.
A gente se pergunta: o que significa neste contexto a slaba re-? Est
certo, se algum devolve algo irregularmente adquirido ou conserta um dano ou uma
injustia causada, se algum repara ou pelo menos tenta reparar, ento falamos de
restitutio, de restituio. Um caso claro. Mas segundo a opinio dos antigos, dar o
devido em qualquer caso sempre deve ter o carter da restituio. Engraado...,
pensamos. Mas o mesmo fato assombroso encontramos em realidade na to
corriqueira frase: dar a cada um o que seu [suum quique, n.d.t.]. Schopenhauer
perguntou-se: Se dele, por que preciso ainda dar a ele o que seu? Em outras
palavras, por que pode ser algo o seu e ao mesmo tempo o devido e, obviamente,
ainda no ou no mais de fato possudo e tido?
Parece que a realizao da justia pressupe que o estado prprio
correspondente essncia da sociedade humana, a qual deveria exatamente por isto
passar por original, por paradisaco (por assim dizer), no (ou no mais) existe, deve
estar perturbado, e por isto precisa posteriormente ser restitudo. Esta perturbao
no se entende necessariamente como uma infrao do direito. Cada ao humana
interfere num certo sentido no j existente, a condio esttica do equilbrio. Goethe,
7
a quem se atribui tambm a frase, tornar-se homem quer dizer aprender a ser injusto, -
Goethe diz (na sua obra Wahlverwandtschaften): Mesmo vivendo retirados, tornar-nos-
emos devedores ou credores. E quando isto acontece (que o homens, simplesmente
agindo, ficam incessantemente devendo uns aos outros), sempre de novo nos
encontramos diante da exigncia de restabelecer o estado de equilbrio, cumprindo e
saldando o devido.
Mas no por causa desta mais ou menos trivial naturalidade, que eu
aponto para o conceito de restituio. Muito mais, me pergunto, se este conceito, no
qual os antigos insistem com estranha exclusividade, no insinua uma bem definida
idia de como acontece todo agir dentro da histria. Quer dizer, a convico de que na
sociedade humana o estado de estar quite todos com todos, o total equilbrio entre
exigncia e realizao, a justia, nunca poderia se realizar definitivamente e de uma
vez para sempre. Ao contrrio, este estado deve ser sempre de novo, iterato,
restabelecido. Em outras palavras, a reduo ao equilbrio, a reductio ad
aequalitatem, a qual se realiza exatamente pela restituio, representa uma tarefa a
principio inacabvel. Isto nos faz entender que precisamente o, primeira vista, banal,
no definitivo, o provisrio e quebra-galho, o que continuamente necessita de
consertos, o remendado, faz simplesmente parte da atuao do homem dentro da histria
e da fundamentao do mundo a ele confiado.
De fato, a forada e militante realizao de metas bem determinadas e
planejadas, ou at imagens de ordem escatolgica definitiva, pelas quais a justia, de
uma vez para sempre, seria estabelecida e produzida nesta terra, necessariamente
levariam desumanizao (o que de fato, por no poucas experincias da humanidade,
j foi comprovado).
Sem dvida, deve-se admitir que esta viso, olhando o mundo e a histria
como um todo, representa uma concepo de explosiva atualidade. Parece-me que
exatamente esta concepo est atrs da antiga tese, que primeira vista parece
demasiadamente inofensiva e ultra meticulosa, segundo a qual o ato fundamental da
justia possui a estrutura interna, a forma constitutiva, da restitutio, da restituio.
Agora, precisamos tratar, em algumas notas conclusivas, dos limites da
justia em geral. Segundo a opinio dos antigos, mesmo a sempre de novo realizada
restituio no , em alguns casos significativos, o suficiente para realizar a justa
ordem, nem por um momento. Somente a justia no basta para manter o mundo do
8
homem em andamento. Mais uma vez deve ser dito: este pensamento contm uma
concepo completa do mundo, sobretudo uma opinio que avana [desce, se
aprofunda] at as razes da convivncia humana, alis, no somente das relaes entre
os homens. Um elemento desta viso do mundo poderia ser formulado da seguinte
maneira: existem dvidas que, devido sua natureza, no podem ser quitadas. Temos
um credor, um devedor e uma dvida, mas o devedor no consegue pagar. Exatamente
com tal inteno, se ele quisesse ser justo, se ele, como a definio clssica diz, tiver a
continua vontade de dar a cada um que encontra o que a ele cabe exatamente nesta
situao ele sentir esta incapacidade com particular agudeza. Continuando a perguntar
quais seriam as relaes in concreto nas quais existem tais dvidas insaldveis, recebe-
se a resposta: exatamente as relaes basilares da existncia.
No seria surpreendente para ningum que os antigos citem nesta altura,
em primeiro lugar, a relao do homem para com Deus. Evidentemente, isto fica alm
do que tratamos agora, do tema em questo. Mesmo assim, vale a pena considerar por
um momento a relao do homem para com Deus, pois nela se realiza o paradigma
duma dvida especialmente insaldvel.
Embora os grandes mestres da cristandade (naturalmente) nunca dissessem
que o homem fosse diante de Deus um nada, para eles algo bem natural que tudo o
que poderia caber [pudesse pertencer] ao homem por [da] parte de Deus, precedido
por um presente. E este presente, de maneira alguma, pode ser pago ou restitudo (na
minha ptria existe o costume de perguntar, se algum nos fez um favor: Como que
posso retribuir isto ao Senhor ?).
Agora, este presente (desde o fato mesmo da simples existncia, o donum
creationis) nunca podemos, em principio, restituir. Inimaginvel que o homem,
virando-se para Deus uma hora, com razo pudesse dizer: agora estamos quites! Ser
quite significa: ter a dvida paga. Ser quite o estado que visa justia. Poder-se-ia
dizer: no relacionamento do homem para com Deus a justia no tem lugar. Tambm na
relao dos homens entre si existe algo assim; disto trataremos logo. Antes deveramos
parar e considerar o paradigma da relao com Deus. Pois a se mostra
excepcionalmente claro o que e porque naturalmente o lugar da justia, que aqui no
tem vez, deve ser tomado por algo diferente, uma atitude que represente um escape, um
quebra-galho, um substituto.
9
Esta atitude na relao para com Deus, que toma o lugar de uma justia
que no tem vez, os antigos chamaram de religio. Intencionalmente coloco o termo em
latim (porque o conceito alemo Religion [religio, n.d.t.] logo evocaria e favoreceria
um conjunto de mal entendidos), pois no se trata do fenmeno complexo de cultura,
dogma, igreja, mas da atitude do ser humano diante de Deus. A conexo lgica, a
ligao racional em relao com o tema da justia a seguinte: somente aps algum
ter capturado e realizado, na base do seu relacionamento para com Deus, esta
inevitvel desarmonia, que consiste no fato duma dvida, num debitum, a cuja natureza
pertence o ser basicamente insaldvel e impagvel somente depois e baseando-se
nisto, a estrutura intrnseca do ato religioso torna-se inteligvel e, sobre tudo, realizvel.
Plausvel (ou pelo menos mais compreensvel) se torna talvez tambm a qualidade do
exagerado e excessivo, o carter daquilo que parece exaltao, excentricidade, para a
observao meramente racional, o que, de fato, prprio de todos os atos religiosos. Por
que, como os gregos praticaram, derramar o primeiro gole da taa cheia de vinho no
piso ou no mar, mesmo se, talvez, somente esta taa cheia estivesse disponvel e,
aparentemente, os deuses no aproveitaram nada deste?! Esta aparente irracionalidade
provm da [conscincia da] inpcia, do no saber o que fazer: sabe-se da
impossibilidade de realizar o que deveria ser feito e exatamente por causa disto a
tentativa impossvel de dar satisfao num gesto simblico, derramando, por
exemplo, algo valioso ou queimando-o, destruindo-o.
Mas, como j foi mencionado, o nosso tema no o relacionamento do
homem para com Deus, mas a justia no relacionamento entre os homens. Mesmo aqui
se pode pensar em dvidas que no podem ser pagas. impossvel eu dizer, por
exemplo, minha me: estamos quites! me, aos pais, ou seja, quem for que tome o
seu lugar tambm a eles no possvel restituir o devido. De novo, porque a justia
[aqui] no tem vez, toma o lugar dela, se as coisas acontecem naturalmente, uma outra
atitude como substituto e quebra-galho. Esta atitude os antigos chamavam de pietas
para a qual a palavra alem Piett
3
no uma traduo exata. Mas o principal que
fique claro o que pietas quer dizer. Ela significa o interiormente realizado e
exteriormente demonstrado reconhecimento do fato de se dever a certos homens algo
que somos incapazes de saldar. Acho que se pode arriscar a afirmao de que, na atual
concepo daquilo que o homem , praticamente no se encontra mais o conceito de

3
Piedade, n.d.t.
10
pietas, e que a tentativa de o reabilitar resultaria em conseqncias de profunda
abrangncia [serssimo alcance]. Pietas, como elemento da vida comunitria, pode-se
desenvolver somente se, por exemplo, o devastado campo da autoridade recuperasse a
sua ordem adequada. do conhecimento de todos que com isto fica indicada uma tarefa
quase impossvel.
Ela poderia causar desespero, levando-se em considerao mais um
conceito que, conforme a antiga doutrina da justia visa da mesma forma a uma atitude
cabvel e exigvel do homem, que corresponde, por sua vez, ao fato de uma dvida
insaldvel. At o nome, pelo qual este conceito designado, se perdeu. A lngua latina
fala de observantia. Os dicionrios do como traduo acatamento, deferncia,
palavra que ningum mais usa na lngua do cotidiano. Mas o que significa?
O significado o seguinte: cada indivduo vive incessantemente, em toda
sua existncia particular, da administrao adequada, quer dizer justa, das instituies
da vida comunitria, como a do juiz ou do professor, como tambm de todos os outros.
Somente graas a isto cada individuo vive numa comunidade ordenada (o que est longe
de ser algo natural). Justamente disto resulta que o individuo contrai uma dvida que de
fato no pode nunca remunerar e restituir a estas autoridades.
De novo, portanto, dever-se-ia colocar no lugar da justia uma atitude
que aqui no tem vez: a da observantia. Significa, o conscientemente realizado e
exprimido respeito que diz: Eu te devo algo que no sou capaz de pagar adequadamente
e demonstro que sou ciente disto! Obviamente, esta averiguao tem um alcance que vai
muito alm das autoridades constitudas. Em quase todas as prestaes de servios
humanos, existe um elemento que aquele que o aproveita, a rigor, no pode pagar. Nem
a amabilidade do garom nem a confiabilidade da empregada domstica podem ser
retribudas de tal maneira que o estritamente devido ficaria plenamente saldado. E da
mesma maneira deveria entrar no lugar da justia, que no tem vez, aquela observantia
que deixa o outro entender: Eu estou em dvida contigo; eu sei e reconheo isto.
Conclumos, chegando a este ponto, nossa meditao com uma pergunta.
a seguinte: a convivncia humana no se torna necessariamente desumana, se o
indivduo, sejam quais forem as razes e circunstncias, no mais capaz de se entender
como um devedor e um agraciado diante de Deus e dos homens? Isto, primeira vista,
pode soar um tanto romntico ou at exaltado. Refere-se, entretanto, a algo bem real.
11
Para esclarecer isto, gostaria de lembrar uma passagem do Dirio de
priso de Helmut Gollwitzer ...und fhren, wohin du nicht willst...
4
, uma historia
verdica. Ela trata dum peloto de trabalho de prisioneiros de guerra alemes, que
tivera de realizar na selva da Sibria uma certa tarefa. Cumprindo-a dentro dum prazo
estabelecido ou at conseguindo ultrapassar o preestabelecido pelo plano, eles podiam
esperar uma rao extraordinria. Chega a hora em que o esperado bnus foi
distribudo, mas uma parte do grupo (Gollwitzer os chama de prisioneiros antigos,
quer dizer aqueles que se j aclimataram interiormente) queria negar aos doentes, que
no participaram na tarefa ou no participaram integralmente, a sua parte na rao extra.
Eles no podiam entender, assim falaram, o nosso apelo compaixo e camaradagem. E
ns, os novos, ainda no compreendamos como puderam fazer inexoravelmente as
contas sobre aquilo que cabia a cada um.
Mais uma vez ento a pergunta: no se torna a convivncia humana
inevitavelmente desumana, logo que o homem tenta entend-la, e sobretudo constru-la
e viv-la, somente sob o ponto de vista do que meu direito?















4
... e levar aonde tu no queres ... n.d.t.