Monergismo.

com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com

1
O Argumento Cosmolgico
por Gordon Haddon Clark

Toms de Aquino rejeitou o molde platnico da teologia de Agostinho e
baseou seu pensamento em Aristteles. Portanto, ele no tinha tempo
para o argumento ontolgico, mas reconstruiu o argumento
cosmolgico. Referindo-se novamente ao conhecimento, a diferena
entre esses dois argumentos basicamente uma diferena em
epistemologia: para Agostinho no era necessrio comear com a
experincia sensorial, pois algum poderia ir diretamente da alma at
Deus; mas Aquino escreveu, O intelecto humano... a princpio uma
tbua branca sobre a qual nada est escrito (Summa Theologica I,
Q:97, 2). a sensao que escreve na tabula rasa. A mente no tem
nenhuma forma de si mesma. Todo o seu contedo vem da sensao.
Sobre essa base, Toms deu cinco argumentos para a existncia de
Deus; mas os primeiros quatro so quase idnticos, e o quinto to
pouco diferente que apenas o primeiro ser reproduzido aqui:
A primeira e mais manifesta via a procedente do movimento;
pois, certo e evidente pelos nossos sentidos, que algumas coisas
esto em movimento neste mundo. Ora, todo o movido, por outro
o movido. Porque nada movido seno enquanto potencial,
relativamente quilo a que movido, e um ser move enquanto em
ato. Pois mover no seno levar alguma coisa da potncia ao
ato; assim, o clido atual, como o fogo, torna a madeira, clido
potencial, em clido atual e dessa maneira, a move e altera. Ora,
no possvel uma coisa estar em ato e potncia, no mesmo
ponto de vista, mas s em pontos de vista diversos; pois, o clido
atual no pode ser simultaneamente clido potencial, mas, frio
em potncia. Logo, impossvel uma coisa ser motora e movida
ou mover-se a si prpria, no mesmo ponto de vista e do mesmo
modo, pois, tudo o que movido h de s-lo por outro. Se,
portanto, o motor tambm se move, necessrio seja movido por
outro, e este por outro. Ora, no se pode assim proceder at ao
infinito, porque no haveria nenhum primeiro motor e, por
conseqncia, outro qualquer; pois, os motores segundos no
movem, seno movidos pelo primeiro, como no move o bculo
sem ser movido pela mo. Logo, necessrio chegar a um
primeiro motor, de nenhum outro movido, ao qual todos
entendem ser Deus.
A primeira coisa a ser notada que esse um argumento formal. Toms
pretendia que ele fosse uma demonstrao conclusiva de que Deus
existe. Ele no uma coleo de evidncias que tornam plausvel crer
em Deus. uma anlise da experincia sensorial com a concluso de

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

2
que somente Deus pode explic-la. Longe de ser uma lista de
evidncias, ele apela somente ao seixo que desce colina abaixo ou bola
de gude que rola no cho. Ele reivindica provar conclusivamente que
sobre essa base Deus deve necessariamente existir. uma questo de
necessidade lgica.
Cinco objees podem ser feitas contra esse argumento cosmolgico.
Primeiro, a premissa original diz: certo e evidente pelos nossos
sentidos, que algumas coisas esto em movimento neste mundo.
O empirismo talvez seja uma viso do senso comum. Ele tem sido
tambm a viso de muitos filsofos. Mas ele enfrenta objees
insuperveis. Em primeiro lugar, os sentidos dos homens e dos animais
produzem dados conflitantes. Cachorros, por exemplo, so supostos
serem daltnico, mas eles tm sensaes de audio quando os homens
no ouvem nada. Quanto a isso, os homens diferem entre si mesmos.
Os artistas esotricos vm cores na grama que nenhum homem comum
encontra ali. Quais dessas sensaes representam corretamente o
objeto visto? Em alguns casos os sentidos contradizem uns aos outros,
como quando a metade de uma vareta submersa e olhando para ela
voc a v entortada, mas a sente reta. Ento h miragens e outras
iluses ticas. Quando elas terminam, no podemos dizer que elas eram
iluses; e no podemos dizer se nossas presentes sensaes so iluses.
Novamente, estamos sonhando ou no? Um livro-texto elementar sobre
psicologia descreveria muitos desses fenmenos, com o resultado de
que impossvel confiar no que chamamos de percepo sensorial.
Alm disso, a teoria da imaginao, pela qual os sentidos so supostos
serem preservados e mais tarde elevados conceitos, colapsa com o fato
de que algumas pessoas no tm imagens. Muitas pessoas carecem de
imagens olfatrias ou tatuais; alguns tambm carecem de imagens
visuais. Mas alguns deles so estudiosos habilidosos.
A segunda objeo nota que a passagem citada mais um sumrio do
que um argumento completo. De fato, o argumento completo incluiria
uma maior quantidade de fsica e metafsica. Por exemplo, a segunda,
terceira e quarta sentenas no argumento citado precisam de extensa
substanciao. A extenso poderia cobrir centenas de pginas, tanto em
Aristteles como em Aquino. Para o argumento cosmolgico ser vlido,
todos os argumentos subsidirios devem ser vlidos. Agora, enquanto
isso seja teoricamente possvel, no provvel. Certamente Aristteles e
Aquino devem ter cometido um engano em algum lugar. E um engano
quebra a corrente de conseqncias. Naturalmente, algum est seguro
de se queixar que isso injusto e evita a questo. Para evitar essa
acusao, pode ser apontado que os dois filsofos usam o conceito de
potencialidade. Aristteles precisava do conceito de potencialidade para
definir o movimento. Mas no terceiro livro de Physics, onde Aristteles
levanta esse problema, ele no somente define movimento por
potencialidade, mas ele tambm explica a potencialidade pelo conceito
de movimento. Se o estudante quiser gastar tempo, ele pode estudar o

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

3
livro Physics de Aristteles para determinar se o argumento circular
ou se h quaisquer outras falhas nos livros quatro a oito.
A terceira objeo pode ser vista no prprio sumrio. Perto do fim,
Aquino fala sobre uma srie de movimentos e motores, e diz que essa
srie no pode ser at o infinito. A razo pela qual ela no pode ir at o
infinito que se ela o fosse, no haveria nenhum primeiro motor. Mas
desafortunadamente o argumento como um todo reivindica provar que
h um primeiro motor. Portanto, Aquino usou para uma de suas
premissas a prpria proposio que ele queria como a concluso.
A quarta objeo mais complicada. Porque Aquino sustenta que a
existncia de Deus idntica sua existncia, o que no verdade de
qualquer outro objeto de conhecimento, ele deve asseverar que nenhum
predicado pode ser atribudo Deus no mesmo sentido que dito de
seres criados. Quando tanto o homem como Deus so ditos serem bons,
ou racionais, ou conscientes, ou qualquer outra coisa, as palavras bom
e consciente no significam a mesma coisa nos dois casos. Se dissermos
que Deus bom, nem o bom nem o significam o que eles significam no
mundo criado. Por conseguinte, quando dizemos que Deus existe, essa
existncia no significa existncia no mesmo sentido que usamo-la para
seixos ou mrmores. Agora, num argumento vlido, os nicos termos
que podem ocorrer na concluso so aqueles que ocorrem nas
premissas. Se algum elemento adicional acrescentado na concluso, o
silogismo uma falcia. Mas o argumento cosmolgico comea com
uma existncia de um seixo ou de algum objeto sensorial que se
movimenta. Ele termina, contudo, com uma existncia que diferente.
Portanto, o argumento falacioso. O significado diferente da palavra na
concluso no pode ser derivado do seu significado original nas
premissas.
Agora, finalmente, a quinta objeo diretamente contra a ltima
sentena do argumento, que , ao qual todos entendem ser Deus. Mas
isso no o que todos entendem ser Deus. Particularmente os cristos
negam que isso seja Deus. Aquino reivindica ter provado a existncia de
um primeiro motor, um primum movens, um ens perfectissimum, ou at
mesmo um summum bonum. Mas esses neutros no so satisfatrios
para um conceito do Deus vivo das Escrituras, que se auto-revelou.
Pode at ser dito que se o argumento cosmolgico fosse vlido, o
Cristianismo seria falso. O Deus da Bblia uma Trindade de Pessoas.
Nenhuma forma do argumento cosmolgico jamais demonstrou a
existncia desse nico Deus verdadeiro.
A despeito dessas objees, catlicos romanos continuam a depender do
argumento cosmolgico, bem como a maioria dos luteranos e alguns
calvinistas o defendem tambm. J . Oliver Buswell J r. foi um desses,
pelo menos nos seus escritos mais antigos, embora ele parea ter tido
concordado mais tarde que ele no estritamente vlido. Cornelius Van
Til, do Seminrio de Westminste, Filadlfia, faz fortes declaraes sobre

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

4
a validade do argumento. Buswell acusou Van Til de depreciar as
evidncias objetivas para o Cristianismo e de rejeitar o argumento
cosmolgico. Van Til respondeu em seu livro A Christian Theory of
Knowledge (291-292) e acusou Buswell de formular o argumento
impropriamente. Citando parcialmente de uma das suas obras
anteriores, Common Grace, ele diz:
O argumento para a existncia de Deus e para a verdade do
Cristianismo objetivamente vlido. No deveramos
rebaixar a validade desse argumento para o nvel da
possibilidade. O argumento pode ser pobremente declarado
e pode nunca ser adequadamente declarado, mas em si
mesmo o argumento absolutamente legtimo...
Consequentemente, no rejeito as provas testas, mas
meramente insisto em reformul-las duma forma que no
comprometa a Escritura. Isto , se a prova testa for
construda como deve ser construda, ela ser
objetivamente vlida.
Essa afirmao de que o argumento cosmolgico vlido,
absolutamente legtimo, uma demonstrao formal, e no meramente
um argumento de probabilidade, no verdade de nenhum argumento
cosmolgico publicado em qualquer livro. Van Til no presta ateno s
falcias entranhadas em Toms de Aquino. O argumento que ele
defende um que ningum jamais escreveu. Mas como ele sabe que
possvel formular esse argumento ideal? O que o argumento que ele
defende? Ele insiste em afirmar que o reformulou corretamente. Por
muitos anos os contemporneos de Van Til tm o desafiado a produzir
essa reformulao sobre a qual ele insiste. Ele no o fez.
Visto que Van Til e Buswell, na passagem citada, esto engajados em
recomendar um mtodo de pregar o evangelho aos incrdulos, , sem
dvida, infeliz que Van Til no possa justificar sua posio, pois no
pode se esperar que incrdulos sejam impressionados com um
argumento que o prprio evangelista incapaz de apresentar-lhes.

Fonte: Trinity Foundation, Setembro de 1979
Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto
felipe@monergismo.com
Cuiab-MT, 07 de Setembro de 2005