Bernstein, Jorge H. CNCP

{\rtf1
\ansi
{\author 8.8.0.2.61}
{\viewkind1}
{\viewzk2}
\dntblnsbdb{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blu
e255;\red0\green128\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\gr
een255\blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue139;\red0\green139\blue13
9;\red0\green100\blue0;\red139\green0\blue139;\red139\green0\blue0;\red128\green
128\blue0;\red169\green169\blue169;\red211\green211\blue211;\red192\green192\blu
e192;\red0\green0\blue128;\red83\green83\blue150;\red57\green56\blue132;}
{\fonttbl{\f0\ftimes\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0\fprq
2 Times New Roman;}{\f2\fswiss\fcharset0\fprq2 Helvetica;}{\f3\fsans-serif\fchar
set0\fprq2 Arial;}{\f4\fserif\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f5\fswiss\fchar
set0\fprq2 Arial;}{\f6\fmodern\fcharset0\fprq1 Courier;}{\f7\ftech\fcharset0\fpr
q2 Symbol;}{\f8\fdecor\fcharset0\fprq2 ZapfDingbats;}{\f9\fmonospace\fcharset0\f
prq1 Courier New;}{\f10\fmingliu\fcharset0\fprq2 NSimSun;}{\f11\fmsmincho\fchars
et0\fprq2 MS Mincho;}{\f12\fverdana\fcharset0\fprq2 Verdana;}}
{\sectd \sbkpage \pgwsxn11894\pghsxn16833
\marglsxn1440\margrsxn1440\margtsxn720\margbsxn720
\fet2
{\header
\par
}
{\footer
\cbpat0 \trowd\cbpat0
\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cel
lx9014
\intbl \cbpat0 {{\pict{\*\picprop\shplid1025{\sp{\sn shapeType}{\sv 1}}{\sp{\sn
fFlipH}{\sv 0}}{\sp{\sn fFlipV}{\sv 0}}{\sp{\sn fillColor}{\sv 8421504}}{\sp{\sn
fFilled}{\sv 1}}{\sp{\sn fLine}{\sv 0}}{\sp{\sn alignHR}{\sv 1}}{\sp{\sn dxHeig
htHR}{\sv 30}}{\sp{\sn fStandardHR}{\sv 1}}{\sp{\sn fHorizRule}{\sv 1}}{\sp{\sn
lineColor}{\sv 9}}{\sp{\sn fLayoutInCell}{\sv 1}}}\picscalex1860\picscaley6\picc
ropl0\piccropr0\piccropt0\piccropb0\picw1764\pich882\picwgoal1000\pichgoal500\wm
etafile8}}\cell\row \trowd\cbpat0
lx2458
lx6555
lx9014
\intbl \cbpat0 \fi0 \ql \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f12 \fs16 {
\cf17
}
{
\cf17
Thomson}
{
\cf17
La}
{
\cf17
Ley}

\cell\intbl \cbpat0 \cell\intbl \cbpat0 \fi0 \qr \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmu
lt1
\f12 \fs16 {
\b \chpgn }

\cell\row \pard\cbpat0 \par
}
\cols1\cbpat0 \fi0 \qj \sa100 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\cbpat0 \fi0 \sa0 \sb0 \li0 \sl240\slmult1
\sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 {
\b Voces:}
\f0 {
\cf18
ACUSACION}
{
\cf18
~}
{
\cf18
ACUSACION}
{
\cf18
FISCAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
CASACION}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DEBATE}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
JUICIO}
{
\cf18
ORAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DELITO}
{
\cf18
DE}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
ACCION}
{
\cf18
PUBLICA}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DOCTRINA}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
LA}
{
\cf18
CORTE}
{
\cf18
SUPREMA}
{
\cf18
~}
{
\cf18
ELEVACION}
{
\cf18
A}
{
\cf18
JUICIO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
FACULTADES}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
DEL}
{
\cf18
QUERELLANTE}
{
\cf18
~}
{
\cf18
MINISTERIO}
{
\cf18
PUBLICO}
{
\cf18
FISCAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
NULIDAD}
{
\cf18
PROCESAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PROCEDIMIENTO}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
PENAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
QUERELLANTE}
{
\cf18
~}
{
\cf18
RECURSO}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
APELACION}
{
\cf18
~}
{
\cf18
SENTENCIA}
{
\cf18
DEFINITIVA}
{
\cf18
~}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
SOBRESEIMIENTO}

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 {
\b Tribunal:}
{
\cf19
Cmara}
{
\cf19
Nacional}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Casacin}
{
\cf19
Penal,}
{
\cf19
sala}
{
\cf19
I(CNCasacionPenal)(SalaI)}

\f0 \fs20 {
\b Fecha:}
{
\cf19
16/11/2006}

\f0 \fs20 {
\b Partes:}
{
\cf19
Bernstein,}
{
\cf19
Jorge}
{
\cf19
H.}
{
\cf19
y}
{
\cf19
otros}
{
\cf19
s/rec.}
{
\cf19
de}
{
\cf19
cas.}

\par\sa0\sb0\ql \f0 \fs20 {
\b Publicado}
{
\b en:}
{
\cf19
LA}
{
\cf19
LEY}
{
\cf19
2007-E}
{
\cf19
con}
{
\cf19
nota}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Francisco}
{
\cf19
Castex}
{
\cf19
LA}
{
\cf19
LEY}
{
\cf19
2007-E,}
{
\cf19
515}
{
\cf19
Sup.}
{
\cf19
Penal}
{
\cf19
2007}
{
\cf19
(setiembre)}
{
\cf19
con}
{
\cf19
nota}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Francisco}
{
\cf19
Castex}
{
\cf19
Sup.}
{
\cf19
Penal}
{
\cf19
2007}
{
\cf19
(setiembre),}
{
\cf19
42}
\cbpat0 \par
\fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 {
\b Cita}
{
\b Online:}
{
\cf19
AR/JUR/10672/2006}

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \li0 \par
\cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 {
\b Hechos:}

\f0 \fs20 En una causa por presunta evasin tributaria, el juez de instruccin sobre
sey al imputado conforme al \li0 pedido formulado por el fiscal. La Cmara de Apela
ciones revoc el sobreseimiento y orden elevar la causa a \li0 juicio en virtud del
requerimiento formulado por el querellante. La defensa interpuso recursos de ca
sacin y de \li0 inconstitucionalidad. La Cmara de Casacin Penal rechaz los recursos
deducidos.
\f0 \fs20 {
\b Sumarios:}

\f0 \fs20 1. En los procesos por delitos de accin pblica, el requerimiento de elev
acin a juicio del querellante basta \sa0 \sb0 \li0 como acusacin apta para produci
r la apertura del juicio propiamente dicho
\f0 \fs20 {
\b Jurisprudencia}
{
\b Relacionada(*)}

\f0 \fs20 {
\b Corte}
{
\b Suprema}

\f0 \fs20 en{\field {\*\fldinst HYPERLINK "http://www.laleyonline.com.ar/maf/app
/document?src=externalLink&crumb-action=append&context=14&docguid=iD664938790591
1D686070050DABAA208"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\fs16 {
\ul \cf20
"Santilln,}
{
\ul \cf20
Francisco}
{
\ul \cf20
A.",}
{
\ul \cf20
13/08/1998,}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
331}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
434}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1999-A,}
{
\ul \cf20
58}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
1999-1,}
}}\sa0 \sb0 \li900 {\field {\*\fldinst HYPERLINK "http://www.laleyonline.com.ar
/maf/app/document?src=externalLink&crumb-action=append&context=14&docguid=iD6649
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
335}
}} \f0 \fs20 estableci que la exigencia de acusacin, como forma sustancial en todo
proceso penal, \sa0 \sb0 \li900 salvaguarda la defensa en juicio del justiciabl
e, sin que tal requisito contenga distingo alguno \sa0 \sb0 \li900 respecto del
carcter pblico o privado de quien la formula, razn por la cual nada obsta a que el
\sa0 \sb0 \li900 querellante realice dicha acusacin.
\f0 \fs20 (*) Informacin a la poca del fallo
\f0 \fs20 2. La doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en
el precedente "Santilln" no se cie a un \sa0 \sb0 \li0 determinado momento de la a
ctividad requirente del acusador particular, sino a su totalidad
\f0 \fs20 {
\b Jurisprudencia}
{
\b Relacionada(*)}

\f0 \fs20 {
\b Corte}
{
\b Suprema}

\fs16 {
\ul \cf20
"Santilln,}
{
\ul \cf20
Francisco}
{
\ul \cf20
A.",}
{
\ul \cf20
13/08/1998,}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
331}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
434}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1999-A,}
{
\ul \cf20
58}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
1999-1,}
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
335}
\f0 \fs20 3. El orden en el cual deben expedirse las partes acusadoras, segn lo p
revisto en el art. 346 del Cdigo Procesal \sa0 \sb0 \li0 Penal de la Nacin, denota
que puede mediar un requerimiento de elevacin a juicio del querellante que no se
a \sa0 \sb0 \li0 compartido por el fiscal
\f0 \fs20 {
\b Jurisprudencia}
{
\b Relacionada(*)}

\f0 \fs20 {
\b Corte}
{
\b Suprema}

\fs16 {
\ul \cf20
"Santilln,}
{
\ul \cf20
Francisco}
{
\ul \cf20
A.",}
{
\ul \cf20
13/08/1998,}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
331}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
434}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1999-A,}
{
\ul \cf20
58}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
1999-1,}
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
335}
\f0 \fs20 4. El auto que revoc el sobreseimiento decretado y orden al juez de inst
ruccin adoptar las providencias \sa0 \sb0 \li0 necesarias para que la requisitori
a del querellante sea llevada a juicio, debe ser interpretado en el sentido de q
ue \sa0 \sb0 \li0 incluye el derecho de la defensa a ser notificada del escrito
acusatorio y a actuar como la faculta el art. 349 del \sa0 \sb0 \li0 Cdigo Proces
al Penal de la Nacin ya que, la revocacin del sobreseimiento obedeci a la tendencia
segn la \sa0 \sb0 \li0 cual cabe subsanar la nulidad por va de la apelacin, como p
aso necesario para proveer la consulta del art. 348 \sa0 \sb0 \li0 segundo prrafo
, segunda alternativa, del citado ordenamiento
\f0 \fs20 {
\b Jurisprudencia}
{
\b Relacionada(*)}

\f0 \fs20 {
\b Corte}
{
\b Suprema}

\fs16 {
\ul \cf20
"Santilln,}
{
\ul \cf20
Francisco}
{
\ul \cf20
A.",}
{
\ul \cf20
13/08/1998,}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
331}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
434}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1999-A,}
{
\ul \cf20
58}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
1999-1,}
}}\cbpat0 \cbpat0 \sa0 \sb0 \li900 \ri0 \qj {\field {\*\fldinst HYPERLINK "http
://www.laleyonline.com.ar/maf/app/document?src=externalLink&crumb-action=append&
context=14&docguid=iD6649387905911D686070050DABAA208"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
335}
\f0 \fs20 5. Resulta inadmisible el recurso de casacin impetrado contra la provid
encia que revoc el auto de \sa0 \sb0 \li0 sobreseimiento decretado toda vez que,
no se dirige contra un pronunciamiento equiparable a definitivo.
\f0 \fs20 6. Es nulo el auto que revoc el sobreseimiento dictado en consonancia c
on el criterio desincriminante del fiscal \sa0 \sb0 \li0 y orden al juez de instr
uccin adoptar las providencias necesarias para que la requisitoria del querellant
e sea \sa0 \sb0 \li0 llevada a juicio pues, tratndose de delitos de accin pblica no
es posible proseguir la investigacin con la \sa0 \sb0 \li0 exclusiva intervencin
de la querella impulsando la accin penal, sin menoscabo del rol asignado al Minis
terio \sa0 \sb0 \li0 Pblico como titular de la vindicta pblica (Del voto en diside
ncia parcial del Dr. Madueo)
\f0 \fs20 {
\b Jurisprudencia}
{
\b Relacionada(*)}

\f0 \fs20 {
\b Corte}
{
\b Suprema}

\fs16 {
\ul \cf20
"Santilln,}
{
\ul \cf20
Francisco}
{
\ul \cf20
A.",}
{
\ul \cf20
13/08/1998,}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
331}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
434}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1999-A,}
{
\ul \cf20
58}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
1999-1,}
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
335}
\f0 \fs20 7. El querellante de un delito de accin pblica no se encuentra habilitad
o para impulsar la accin penal en \sa0 \sb0 \li0 forma exclusiva durante la etapa
instructoria ni para promover la apertura del debate (Del voto en disidencia \s
a0 \sb0 \li0 parcial del Dr. Madueo)
\f0 \fs20 {
\b Jurisprudencia}
{
\b Relacionada(*)}

\f0 \fs20 {
\b Corte}
{
\b Suprema}

\fs16 {
\ul \cf20
"Santilln,}
{
\ul \cf20
Francisco}
{
\ul \cf20
A.",}
{
\ul \cf20
13/08/1998,}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
331}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
434}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1999-A,}
{
\ul \cf20
58}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
1999-1,}
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
335}
\f0 \fs20 8. Conceder al querellante particular la exclusividad del impulso de l
a accin penal y habilitar la elevacin a \sa0 \sb0 \li0 juicio por la sola iniciati
va del querellante, implicara convertir a todos los ilcitos en delitos de accin pri
vada \sa0 \sb0 \li0 (Del voto en disidencia parcial del Dr. Madueo)
\f0 \fs20 {
\b Jurisprudencia}
{
\b Relacionada(*)}

\f0 \fs20 {
\b Corte}
{
\b Suprema}

\fs16 {
\ul \cf20
"Santilln,}
{
\ul \cf20
Francisco}
{
\ul \cf20
A.",}
{
\ul \cf20
13/08/1998,}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
331}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
434}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1999-A,}
{
\ul \cf20
58}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
1999-1,}
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
335}
\f0 \fs20 9. El fallo "Santilln" emitido por la Corte Suprema de Justicia de la N
acin se refiere a la validez de la \sa0 \sb0 \li0 acusacin privada en la oportunid
ad prevista en el art. 393 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin \uc1\u8212\'6D ale
gatos\uc1\u8212\'6D \sa0 \sb0 \li0 para habilitar el dictado de una sentencia c
ondenatoria, y por ende, no reconoce al querellante de delitos de \sa0 \sb0 \li0
accin pblica la exclusividad del impulso de la accin penal durante todo el trmite d
e la causa, esto es, la \sa0 \sb0 \li0 prosecucin de la investigacin y la promocin
de la apertura de la etapa de juicio (Del voto en disidencia \sa0 \sb0 \li0 parc
ial del Dr. Madueo)
\f0 \fs20 {
\b Jurisprudencia}
{
\b Relacionada(*)}

\f0 \fs20 {
\b Corte}
{
\b Suprema}

\fs16 {
\ul \cf20
"Santilln,}
{
\ul \cf20
Francisco}
{
\ul \cf20
A.",}
{
\ul \cf20
13/08/1998,}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
331}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1998-E,}
{
\ul \cf20
434}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
1999-A,}
{
\ul \cf20
58}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
1999-1,}
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
335}
\cbpat0 \li0 \par
\f0 \fs20 {
\b Texto}
{
\b Completo:}
\cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\li0 \f0 \fs20 2 Instancia. \uc1\u8212\'6D Buenos Aires, noviembre 16 de 2006.
\f0 \fs20 Resulta: 1) Que la sala "A" de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Pe
nal Econmico revoc la \li0 resolucin dictada por el seor juez a cargo del Juzgado Na
cional en lo Penal Econmico n 1, en cuanto \li0 dispuso el sobreseimiento de Jorge
Hctor Bernstein, Mara Claudia Alonso y Ricardo Norberto Sandler y \li0 orden que s
e adopten las providencias necesarias para que la requisitoria de la parte quere
llante obrante a fs. \li0 5053/5084 vta. se eleve al tribunal oral que correspon
da.
\f0 \fs20 Contra esa resolucin las defensas tcnicas de Ricardo Norberto Sandler, M
ara Claudia Alonso y Jorge \li0 Hctor Bernstein, interpusieron los respectivos rec
ursos de casacin. Denegados porque no se trataba de una \li0 resolucin definitiva
en los trminos del art. 457 del Cdigo instrumental, fueron concedidos, quejas medi
ante, \li0 por esta Sala y mantenidos ante esta instancia (fs. 5296/5341; 5342/5
362; 5365/5396; 5399; 5511/5559; 5562; \li0 5606/5641; 5647; 5681/5705; 5711; 57
25 Y 5745).
\f0 \fs20 2) Que la defensa particular de Ricardo Norberto Sandler fund el recurso
de casacin en el motivo \li0 previsto en el inciso 2 del art. 456 del Cd. Procesal
Penal de la Nacin.
\f0 \fs20 Seal el recurrente que el auto impugnado no constituye una derivacin razo
nada del derecho vigente, pues \li0 sus fundamentos, a su criterio, reforman, de
rogan o crean un trmite procesal distinto al legalmente previsto y \li0 contrario
a los principios en los que se funda el ordenamiento jurdico.
\f0 \fs20 Por otra parte, apunt que una de las caractersticas bsicas de nuestro sis
tema de administracin de justicia \li0 es que atribuye la persecucin penal al Esta
do y el rgano especifico que tiene todo el monopolio acusatorio es \li0 el Minist
erio Pblico. Este acusa y el Poder Judicial conoce y juzga. De lo contrario, no sl
o se lesionara la \li0 independencia del rgano acusador sino tambin la defensa en j
uicio al confundir en un mismo rgano ambas \li0 funciones.
\f0 \fs20 En esa inteligencia, seal que la parte querellante es un sujeto procesal
adhesivo, es decir, que su actuacin \li0 se encuentra siempre vinculada a la opi
nin y decisin del Ministerio Pblico Fiscal.
\f0 \fs20 Dijo, adems, que el requerimiento de elevacin a juicio del agente fiscal
es el sustento del debate oral y \li0 pblico y por ello constituye un presupuest
o para su validez, pues sin ese acto procesal el imputado no podra \li0 defenders
e adecuadamente. Consider que no se puede otorgar los mismos efectos al requerimi
ento de \li0 elevacin del Ministerio Pblico Fiscal que al de la parte querellante,
pues aqul es el titular de la accin y ste \li0 es una parte adhesiva a l.
\f0 \fs20 Tambin se agravi porque consider que el fallo impugnado es arbitrario, to
da vez que el tribunal a quo \li0 desconoci el carcter de titular de la pretensin p
ersecutoria de los delitos de accin pblica en representacin \li0 del Estado y le ot
org a la parte querellante una injustificada intervencin procesal; y que todo ello
implica una \li0 inobservancia de las normas procesales que afecta las garantas
constitucionales del debido proceso legal y de \li0 defensa en juicio. Se basa sl
o en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el fallo "Santilln
" \li0 sin explicar cul es el alcance de la frmula "acusacin, defensa, prueba y sen
tencia dictada por los jueces \li0 naturales".
\f0 \fs20 Finalmente, realiz consideraciones sobre el fallo "Quiroga" de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin y \li0 aclar que lo resuelto en el fallo "Linares
" de esta sala no resulta aplicable a este caso por varias cuestiones que \li0 p
ermiten diferenciarlo. Por ltimo, hizo reserva del caso federal.
\f0 \fs20 Por su parte, el defensor particular de Mara Claudia Alonso, doctor M.A
.A., fund el recurso impetrado, \li0 por un lado, en el inciso primero del art. 4
56 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, pues seal que la \li0 persecucin penal incum
be en forma exclusiva al Estado, en cabeza del Ministerio Pblico, con independenc
ia \li0 de quien pueda sentirse damnificado, separando, de esta forma, dos de la
s tres funciones que hacen al debido \li0 proceso penal: la de requerir y la de
decidir, sin que pueda sustituirse aqulla por la parte querellante, quien por \li
0 simple concesin de la ley procesal ha sido legitimada para ejercitar conjuntame
nte con el Ministerio Pblico \li0 Fiscal la accin penal pblica. Record que esta esci
sin de la actividad estatal responde al principio de \li0 oficialidad, principio
que tiene naturaleza sustantiva y no formal; por ello, el auto recurrido no ha o
bservado la \li0 ley penal sustantiva.
\f0 \fs20 Tambin descalific la decisin del a quo en cuanto afirm que la Corte Suprem
a de Justicia de la Nacin \li0 "in re": "Quiroga" (LA LEY, 2005-B, 160) resolvi el
tema debatido en la presente causa, pues en dicho fallo no \li0 se ha resuelto
la cuestin planteada en autos, simplemente porque era una cuestin extraa a la litis
y, si bien en \li0 algunos votos se trat el tema, no alcanzaron la mayora necesar
ia para ser considerada doctrina constitucional.
\f0 \fs20 Seal que en la doctrina sentada en el caso "Santilln" (LA LEY, 1998-E, 33
1) tampoco se trat el tema \li0 que nos ocupa. En consecuencia, a su criterio, co
n lo dicho se ha demostrado que el a quo no ha observado la \li0 regla que estab
lece el art. 71 del Cd. Penal en cuanto impone la intervencin necesaria e inexcusa
ble del \li0 representante genuino de la accin pblica.
\f0 \fs20 Por otra parte, centr sus agravios en el inciso segundo del art. 456 de
l C.P.P.N. En primer lugar, pues el art. \li0 167 del mismo ordenamiento legal d
etermina que, bajo pena de nulidad, debern observarse las disposiciones \li0 rela
tivas a la intervencin del Ministerio Fiscal en el proceso y a su participacin en
los actos en los que ella sea \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 ob
ligatoria. Asimismo, afirm que de las mltiples disposiciones del ordenamiento proc
esal en cuanto a la \li0 intervencin del acusador pblico surge que no puede conceb
irse un proceso penal formalmente vlido sin la \li0 participacin activa del minist
erio pblico.
\f0 \fs20 Seal que la solucin propiciada por esa parte coincide con lo resuelto por
la sala II de esta Cmara in re \li0 "Sotomayor".
\f0 \fs20 El segundo agravio se funda en que el a quo impuso un trnsito al proced
imiento que obvi la oportunidad \li0 de la defensa de contestar el nico requerimie
nto que se ha producido, hecho que \uc1\u8212\'6D a su criterio\uc1\u8212\'6D c
omporta \li0 una nulidad absoluta en los trminos del art. 167, inc. 3, del C.P.P.N
.
\f0 \fs20 Finalmente, se agravi en cuanto el a quo incorpor, de oficio, una cuestin
fctica absolutamente extraa al \li0 objeto del proceso, en violacin al derecho de
defensa. Hizo expresa reserva del caso federal y, a los fines del \li0 art. 11 d
e la ley 24.050, denunci la doctrina de la sala II, en la causa n 5997, "Sotomayor
, Oscar Alberto s/ \li0 recurso de casacin".
\f0 \fs20 Por otra parte, la defensa tcnica de Jorge Rector Bernstein interpuso r
ecurso de casacin y de \li0 inconstitucionalidad. El recurrente fund el primero de
los recursos impetrados en ambos incisos del art. 456 del \li0 C.P.P.N.
\f0 \fs20 Con respecto al primer inciso de la norma mencionada se agravi pues en
el auto requerido, a su criterio, se \li0 viol el principio de separacin de podere
s, presente en la Constitucin Nacional, inclusive con anterioridad a la \li0 refo
rma del ao 1994. Agreg que, sin perjuicio de ello, a partir de dicha reforma se in
trodujeron de manera \li0 explcita las bases normativas necesarias para la concre
cin institucional de la separacin de poderes, pues se \li0 incorpor al Ministerio Pb
lico como rgano independiente de los tres poderes constitucionales (art. 120) con
\li0 poder coercitivo "iure propio" y, por el otro, al otorgar jerarqua constitu
cional a los dos tratados sobre derechos \li0 humanos que consagran el derecho d
e toda persona a la imparcialidad del juez y la presuncin de inocencia \li0 (Pact
o de San Jos de Costa Rica y Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos).
Tambin la ley \li0 Orgnica del Ministerio Pblico defini su perfil independiente conv
irtindolo en un nuevo rgano poder. \li0 Concluy en que la funcin requirente es estat
al y separada de la funcin de juzgar.
\f0 \fs20 Seal que en virtud de lo manifestado, el a quo ejerci una capacidad requi
rente que la Constitucin y la \li0 ley no le otorgan y slo se la atribuye al minis
terio pblico fiscal, pues dispuso la elevacin a juicio sin \li0 requerimiento del n
ico sujeto constitucional y legalmente habilitado al efecto, y se atribuy una pot
estad que \li0 constitucionalmente no tiene ya que corresponde a un rgano distint
o y separado, principio que es doctrina \li0 consolidada de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin.
\f0 \fs20 Asimismo se agravi porque, a su criterio, el fallo recurrido vulner las
garantas de inviolabilidad de la \li0 defensa en juicio y de imparcialidad. La pr
imera se integra con el principio de separacin de las funciones de \li0 acusar y
juzgar. Sin embargo, en dicha decisin el a quo, sin fiscal, ejerci la accin penal pb
lica, \li0 promovindola. Incurri as en un vicio similar al de la aplicacin analgica d
el mecanismo de consulta al inicio \li0 de las causas, cuando el fiscal solicita
la desestimacin de la denuncia, tambin declarado inconstitucional por la \li0 Cor
te Suprema de Justicia de la Nacin, in re "Amarilla, Javier O.".
\f0 \fs20 Concluy en que, a su criterio, es nula la resolucin de la Cmara Nacional
de Apelaciones en lo Penal \li0 Econmico que orden elevar la causa a juicio, sin l
a intervencin del fiscal como nico sujeto legalmente \li0 capacitado, toda vez que
es un acto judicial cumplido sin capacidad constitucional ni legal. Por ello, c
omporta \li0 una violacin del deber del Estado de respetar y garantizar los derec
hos establecidos en instrumentos \li0 internacionales con jerarqua constitucional
.
\f0 \fs20 En ese contexto, se agravi porque el a quo, en la resolucin impugnada, n
o observ normas procesales \li0 sancionadas con nulidad \uc1\u8212\'6D inciso seg
undo del art. 456 del C.P.P.\uc1\u8212\'6D pues, por un lado, desconoci la capac
idad \li0 requirente exclusiva y excluyente del Ministerio Pblico y se la atribuy
a un acusador particular y, por otro \li0 lado, resulta arbitraria ya que viol el
principio de razn suficiente, pues no se ha demostrado cul es la norma \li0 proce
sal que autoriza al acusador particular a promover y ejercer la accin penal pblica
en solitario. Inclusive, \li0 a su criterio, la norma en la que el a quo apoy su
postura justamente impone la necesidad de intervencin del \li0 fiscal (art. 348
del C.P.P.N.). Y el caso "Santilln", en el que tambin pretende sustentarse el fall
o, tampoco se \li0 aplica, pues en l no slo hubo requerimiento de elevacin a juicio
del Ministerio Pblico Fiscal sino que la \li0 cuestin se plante en un momento proc
esal diferente (la etapa del art. 393 del C.P.P.N.).
\f0 \fs20 Tambin se agravi porque en la decisin impugnada el a quo prescindi arbitra
riamente de prueba \li0 producida, dirimente para resolver en sentido contrario
a lo decidido, y formul afirmaciones dogmticas \li0 desprovistas de sustento en la
s constancias de la causa.
\f0 \fs20 En esa inteligencia, seal que el tribunal sac de contexto la advertencia
hecha por los peritos que \li0 realizaron la segunda experticia contable en cuan
to a que la documentacin contable fue objeto de \li0 rectificaciones, sin tener e
n cuenta que por ese mismo motivo los expertos se basaron en documentacin \li0 ag
regada a la causa y no en esa documentacin.
\f0 \fs20 Adems, resalt que el a quo prescindi de la prueba pericial sin dar un fun
damento serio para ello.
\li0 \f0 \fs20 Por otra parte, fund el recurso de inconstitucionalidad en cuanto
consider que el art. 348, segunda \li0 alternativa, del C.P.P.N. es inconstitucio
nal como as tambin lo resuelto por el a quo en cuanto se concluye en \li0 que dich
a norma habilita a la Cmara de Apelaciones a decidir la elevacin a juicio contra e
l criterio del fiscal, y \li0 otorga a la parte querellante una capacidad requir
ente que la norma procesal no le confiere.
\f0 \fs20 Por ltimo, hizo reserva del caso federal.
\f0 \fs20 3) Que en la etapa prevista en el art. 465, primera parte, del C.P.P.N.
, la parte querellante manifest que el \li0 juez de grado entendi que los hechos a
tribuidos a los imputados no encuadran en una figura legal basndose \li0 slo en al
gunos elementos probatorios, sin realizar un anlisis de la real maniobra.
\f0 \fs20 En esa inteligencia, el recurrente afirm que el magistrado instructor n
o tuvo en cuenta la primera \li0 peritacin, de la que surge que la sociedad cuest
ionada llevaba dos contabilidades \uc1\u8212\'6D una original y otra \li0 rectif
icada\uc1\u8212\'6D . Tampoco valor el hecho de que la sociedad "Palacio Atucha S
.A." no slo era propietaria de una \li0 parcela del inmueble en cuestin, sino que
tambin era acreedora hipotecaria de "Miracle Mile", hecho que no \li0 figuraba en
la contabilidad rectificada y que fue disimulado en cabeza de un acreedor ficti
cio y luego englobado \li0 en un mismo rubro de acreedores hipotecarios y pas a t
ener un saldo de crdito comn, sin garanta, como \li0 acreedor financiero, as como qu
e nunca recibi el cobro total que denunciaron los registros rectificados.
\f0 \fs20 Seal que en el auto de sobreseimiento se tuvo en cuenta la segunda perit
acin sin considerarse que se bas \li0 en una contabilidad falsa, ya que ambas fuer
on confeccionadas para demostrar situaciones jurdicas de acuerdo \li0 con la conv
eniencia del momento en que se realizaron. Agreg que el verdadero motivo por el q
ue la \li0 contabilidad original de la sociedad "Miracle Mile" se registr a la em
presa "Palacio Atucha S.A." como \li0 acreedora, fue para engaar al fisco ya que
ambas sociedades deban pagar "impuesto sobre los activos" y \li0 deban declarar lo
s correspondientes intereses. Concluy en que al contar con dos contabilidades fal
sas los \li0 expertos no debieron realizar afirmaciones tan categricas.
\f0 \fs20 Por su parte, el fiscal ante esta instancia consider que en la resolucin
impugnada no se observaron normas \li0 establecidas bajo sancin de nulidad.
\f0 \fs20 Seal que el fallo recurrido, en cuanto habilita la etapa oral slo con la
peticin de la parte querellante, ha \li0 menoscabado el mandato constitucional de
separacin de poderes.
\f0 \fs20 Agreg que en las presentes actuaciones no se ha aplicado el procedimien
to de consulta, establecido en el \li0 art. 348 del cdigo adjetivo, por lo que el
a quo no se pronunci sobre la constitucionalidad de esa norma; \li0 tampoco se e
xpidi sobre la separacin del fiscal; no indic a otro fiscal que debiera requerir la
elevacin de la \li0 causa a juicio, pues entendi que bastaba con el requerimiento
del acusador particular.
\f0 \fs20 Consider que el criterio liberatorio sostenido por el agente fiscal no
puede entenderse como la expresin \li0 definitiva de la voluntad del ministerio pb
lico; por ello record que la normativa que regula el funcionamiento \li0 de ese m
inisterio exige que cada uno de sus miembros controle el desempeo de sus inferior
es, razn por la cual \li0 el Procurador General de la Nacin instruy a sus dependien
tes para que soliciten al juez respectivo que en los \li0 casos de discrepancias
de criterios sobre la elevacin o no de la causa a juicio remitan las actuaciones
al fiscal \li0 general para que dirima el conflicto (res. 32/02), y consider que
ese debe ser el procedimiento a seguir en \li0 autos. Finalmente, solicit que se
haga lugar al recurso de casacin promovido por las defensas tcnicas de los \li0 i
mputados en autos.
\f0 \fs20 4) Que, superada la etapa prevista en el artculo 468 del cdigo instrument
al \uc1\u8212\'6D en la que los interesados \li0 informaron segn el contenido de
las breves notas agregadas a fs. 5770/5830\uc1\u8212\'6D , el Tribunal pas a deli
berar, \li0 oportunidad en la que se fijaron y votaron las siguientes cuestiones
:
\f0 \fs20 Primera: Hubo inobservancia de normas procesales sancionada con nulidad
? Segunda: Es admisible el \li0 planteo sustentado en vulneracin de formas o errnea
aplicacin de la ley sustantiva respecto del auto que \li0 revoc el sobreseimiento
de los imputados? Tercera: Qu decisin corresponde adoptar?.
\f0 \fs20 Primera Cuestin:
\f0 \fs20 El doctor Madueo dijo:
\f0 \fs20 Entrando al anlisis del motivo casatorio \uc1\u8212\'6D cuyo eje radica
en determinar si el querellante particular de un \li0 delito de accin pblica se e
ncuentra habilitado para impulsar la accin penal en forma exclusiva durante la \l
i0 etapa instructoria, y en consecuencia, promover la apertura del debate\uc1\u8
212\'6D , adelanto desde ya mi opinin en \li0 sentido contrario, tal como lo sost
uve in re "Sotomayor, Oscar Alberto s/ recurso de casacin" (Sala II, causa n, \li0
5297, reg. n 7210, rta. el 30/11/04), toda vez que \uc1\u8212\'6D reitero\uc1\u8
212\'6D tratndose de delitos de accin pblica no puede \li0 proseguir la investigac
in con la exclusiva intervencin de la querella impulsando la accin penal, sin \li0
menoscabo de la necesaria intervencin asignada al Ministerio Pblico en el proceso
penal como titular de la \li0 vindicta pblica (arts. 5 y 65 del cdigo procedimenta
l, y 120 de la Constitucin Nacional), lo que provoca la \li0 nulidad del acto jur
isdiccional cuestionado en funcin de lo dispuesto en el art. 167 inc. 2 ibdem.
\f0 \fs20 Es que la correcta solucin del caso viene impuesta por los principios d
e oficialidad, legalidad e \li0 indisponibilidad de la accin penal que rigen en e
l ordenamiento procesal penal hoy vigente aplicable al caso y \li0 que se encuen
tran plasmados en los arts. art. 5 y 65 del cdigo ritual, art. 71 del cdigo sustant
ivo y 120 de la \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 Constitucin Nacio
nal.
\f0 \fs20 En efecto, en virtud del principio de oficialidad la persecucin penal s
e hace ex oficio, es decir, que ante la \li0 mera hiptesis de configuracin de un d
elito el Estado pone en funcionamiento la reaccin oficial para obtener \li0 un ca
stigo, independientemente de la voluntad del ofendido. Este postulado slo admite
dos excepciones \uc1\u8212\'6D que, \li0 por cierto, no se verifican en el prese
nte caso\uc1\u8212\'6D : 1) los delitos dependientes de accin privada \uc1\u8212\
'6D en los que la \li0 persecucin se inicia a instancia del damnificado\uc1\u8212
\'6D y 2) los delitos de accin privada\uc1\u8212\'6D en los que la accin \li0 pe
nal es ejercida por el ofendido, por lo que no es necesario el requerimiento pre
vio de la fiscala para el \li0 ejercicio de la accin.
\f0 \fs20 El principio de legalidad establece que los rganos estatales tienen la
obligacin de ejercer la accin pblica \li0 siempre que aparezca cometido un hecho de
lictuoso y \uc1\u8212\'6D en la actualidad, en el orden nacional conforme la \li
0 legislacin aplicable\uc1\u8212\'6D ningn criterio de oportunidad (principio de
indisponibilidad de la accin penal) los \li0 autoriza a prescindir de la persecuc
in penal por razones polticas, econmicas o motivos de conveniencia o \li0 utilidad
social.
\f0 \fs20 Es que, como bien seala Francisco J. D'Albora, mientras el Estado sea u
na organizacin jurdica que \li0 asegure la convivencia comunitaria no podr \uc1\u82
12\'6D salvo una concepcin utpica\uc1\u8212\'6D desentenderse de perseguir los \l
i0 delitos \uc1\u8212\'6D ms graves\uc1\u8212\'6D de accin pblica ("Cdigo Procesal
Penal", Buenos Aires, 2002, pg. 207).
\f0 \fs20 En este sentido, Claus Roxin seala "El Estado no tiene nicamente la pret
ensin penal material, sino \li0 tambin el derecho y la obligacin de perseguir penal
mente. l realiza su pretensin penal por s mismo, es \li0 decir, sin consideracin a l
a voluntad del ofendido; interviene de oficio en todos los hechos punibles. El \
li0 ofendido puede presentarse como denunciante o puede ser testigo en el proces
o; pero ni siquiera esto es \li0 necesario. De todos modos, l no tiene, en princi
pio, ninguna influencia en cuanto a si se llevar a cabo un \li0 procedimiento pen
al... La razn de esta regulacin es el inters pblico en que los hechos punibles no qu
eden \li0 sin persecucin. Muchas veces los particulares no estn dispuestos o no se
hallan en la situacin de ejercer la \li0 accin por s mismos; sobre todo pueden est
ar dispuestos a prescindir de una denuncia penal por temor a la \li0 venganza o
a algn otro inconveniente" ("Derecho Procesal Penal", traduccin de la 25a. edicin a
lemana de \li0 Gabriela E. Crdoba y Daniel R. Pastor, revisada por Julio B.J. Mai
er, Buenos Aires, 2000, pg. 83).
\f0 \fs20 En rigor, no cabe duda que la funcin penal es de ndole eminentemente est
atal, toda vez que el derecho \li0 penal tutela intereses sociales y tiende a as
egurar el mantenimiento del orden jurdico y las condiciones de \li0 pacfica conviv
encia de los ciudadanos que el delito vulnera, lo que exige la obligatoria activ
idad del Estado, \li0 desechndose como dijera \uc1\u8212\'6D hasta ahora en el or
den nacional\uc1\u8212\'6D el principio de oportunidad por el de \li0 indisponi
bilidad de la accin penal.
\f0 \fs20 Siguiendo esta lnea de pensamiento, Vlez Mariconde seala que prescindiend
o de las acciones privadas, el \li0 titular de la pretensin y de la accin penal de
be ser un rgano del Estado dado el objeto y la finalidad que \li0 persigue. Para
cumplir con esos fines \uc1\u8212\'6D mantener el orden jurdico social\uc1\u8212\
'6D el Estado ha reivindicado del \li0 particular el derecho de acusar convirtin
dose en una funcin pblica, el inters individual ha quedado reducido \li0 en el inte
rs social y la actividad acusatoria se ha socializado, dignificndose al mismo tiem
po en una elevada \li0 concepcin del derecho y de la justicia (contr. "Derecho Pr
ocesal Penal", t. I, Crdoba, 1986, p. 282).
\f0 \fs20 En este orden de ideas Julio B.J. Maier seala "... que el estado, nacio
nal o provincial, segn el caso, posee \li0 legitimacin propia para perseguir los d
elitos de accin pblica \uc1\u8212\'6D sin necesidad de excitacin extraa alguna a \li
0 l\uc1\u8212\'6D ... y, consecuentemente, que nadie que no sea el rgano estatal c
ompetente para ello puede perseguir con \li0 legitimacin propia, esto es autnomame
nte; y admite por va de excepcin, que el rgano estatal predispuesto \li0 para cumpl
ir la misin de perseguir penalmente de oficio slo puede iniciar la persecucin penal
una vez \li0 expresada la instancia, en los hechos punibles cuya persecucin depe
nda de ella... (Derecho Procesal Penal, II \li0 Parte General, Sujetos procesale
s, Buenos Aires, 2003, p. 650).
\f0 \fs20 En esta tarea de persecucin de los hechos ilcitos, fiscales y jueces \uc
1\u8212\'6D como expresiones del mismo \li0 Estado\uc1\u8212\'6D y desde sus fu
nciones bien diferenciadas de acusar y juzgar, respectivamente (art. 116 y 120 d
e la \li0 Constitucin Nacional) contribuyen al carcter pblico del juicio previo que
exigen los principios de oficialidad \li0 y de legalidad.
\f0 \fs20 En consecuencia, resulta presupuesto ineludible la intervencin directa
del Estado en el proceso penal, \li0 mediante un rgano especfico permanente encarg
ado del ejercicio de la accin penal: el Ministerio Pblico.
\f0 \fs20 A partir de la reforma constitucional de 1994 se consider al Ministerio
Pblico como rgano extra-poder \li0 con la funcin especfica de "promover la actuacin
de la justicia en defensa de la legalidad, de los intereses \li0 generales de la
sociedad, en coordinacin con las dems autoridades de la Repblica", reservndole el e
jercicio \li0 exclusivo de la accin penal pblica, sin cuya actuacin el principio "n
ullum iudicio sine accusatione" se vera \li0 frustrado (confr. Luis R. Salas "El
fallo Mostaccio, la reposicin de la doctrina Tarifeo", Suplemento de \li0 Jurispru
dencia Penal y Procesal Penal" de La Ley, Buenos Aires, 26/3/04, pgs. 19/25). Es
decir, que el \li0 Ministerio Pblico tiene el deber de promover el proceso penal.

\f0 \fs20 Consecuentemente, la ley 24.946 en su art. 1 reafirm este principio y en
su art. 25 entre las funciones \li0 especficamente asignadas al Ministerio Pblico
se enumeran la de "promover y ejercer la accin pblica en las \cbpat0 \cbpat0 \cbp
at0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 causas criminales y correccionales, salvo cuando par
a intentarla o proseguirla fuere necesario instancia o \li0 requerimiento de par
te conforme las leyes penales" (inciso c) y "velar por el efectivo cumplimiento
del debido \li0 proceso legal" (inciso h).
\f0 \fs20 De acuerdo a las atribuciones normativas reseadas, podemos concluir en
que el Ministerio Pblico tiene \li0 tres funciones principales: ejercer la accin p
enal, promover la actuacin de la justicia \uc1\u8212\'6D interviniendo en ella \l
i0 como parte\uc1\u8212\'6D , y como control, velar por el cumplimiento de las l
eyes de procedimiento, incluyendo las de \li0 competencia y las de fondo (confr.
Santiago Teruel; "El Ministerio Pblico: El desafo de su organizacin \li0 autnoma",
LA LEY, 16/7/98).
\f0 \fs20 Por todo lo expuesto, y como resultado de una interpretacin armnica de l
os principios rectores del \li0 ordenamiento procesal invocado cabe concluir en
la necesaria intervencin en el proceso penal del Ministerio \li0 Pblico Fiscal com
o titular de la accin pblica, ejerciendo la accin penal, promoviendo la actuacin de
la \li0 justicia y como contralor, velando por el cumplimiento del debido proces
o (control de legalidad).
\f0 \fs20 En cuanto a la intervencin en el proceso penal asignada al acusador pri
vado cabe sealar que se trata de una \li0 intervencin conjunta o adhesiva toda vez
que carece de autonoma en el ejercicio de la pretensin penal pues \li0 las nicas d
os formas de iniciacin del proceso son a travs de un requerimiento fiscal de instr
uccin o de \li0 prevencin policial (art. 180, 186 y 188 del C.P.P.N) \uc1\u8212\'6
D el pretenso querellante nicamente a travs de un \li0 recurso de apelacin podr logr
ar la iniciacin de un proceso penal (art. 180 in fine del C.P.P.N.)\uc1\u8212\'6D
y carece de \li0 la facultad de llevar la causa a juicio por su propia decisin
\uc1\u8212\'6D arts. 5, 65, 82 y 348 segundo prrafo\uc1\u8212\'6D , (confr. \li0 D
'Albora, ob. cit., pg. 48; Sala II in re: "Kirchner, Raquel s/recurso de queja",
causa n 1299, reg n 1452, rta. \li0 17/6/97 y "Lecouna, Ral y otros s/recurso de ca
sacin", causa n 4645, reg. n 6227, rta. el 12/12/03).
\f0 \fs20 Por consiguiente, el ejercicio de la accin penal slo incumbe al Minister
io Pblico Fiscal mediante el \li0 requerimiento de instruccin. El juicio criminal
no puede ser promovido por la instancia del particular (confr. \li0 Sala I in re
: "Borenholtz, Bernardo s/rec. de casacin", causa n 37, reg. n 777, rta. el 28/9/93
).
\f0 \fs20 Cabe sealar que el proyecto Levene no prevea la figura del querellante c
onjunto en este tipo de acciones. \li0 En efecto, en la Exposicin de Motivos de l
a Ley 23.984, al tratarse las acciones que nacen de los delitos, \li0 expresamen
te se estableci el ejercicio exclusivo del ministerio fiscal en lo que respecta a
la accin publica, \li0 debiendo iniciarla de oficio si su instauracin no depende
de instancia privada, suprimindose la figura del \li0 querellante en este tipo de
acciones, siguiendo la legislacin italiana y alemana y de otros pases.
\f0 \fs20 Ricardo Levene (h) sealaba que "Es hoy inadmisible en materia penal, do
nde predominan conceptos de \li0 reeducacin y defensa social, que el Estado se po
nga al servicio del inters pecuniario o de la venganza \li0 personal, que son cas
i siempre los mviles que llevan al damnificado a ejercer la accin pblica, mviles que
se \li0 ponen en evidencia si nos fijamos en el gran nmero de querellantes que d
esisten de su accin, dando pretextos \li0 ftiles; una vez que han percibido la sum
a en la que se consideran perjudicados..." ("Cdigo Procesal Penal de \li0 la Nacin
", 2da. edicin actualizada, Buenos Aires, 1992, p. 478).
\f0 \fs20 Finalmente, el legislador incorpor al querellante conjunto dotndolo de a
mplias facultades de impulso del \li0 proceso y poniendo a su disposicin una seri
e de recursos con la finalidad de provocar el control de los \li0 tribunales de
alzada respecto de la actividad del fiscal y del juez \uc1\u8212\'6D circunstanc
ia que se verifica en el sub judice \li0 en la actividad recursiva que desarroll
ara la querella en autos al haber cuestionado un auto de sobreseimiento sin \li0
que resulte necesario que medie tambin recurso fiscal\uc1\u8212\'6D (art. 337 s
egundo prrafo del Cdigo Procesal Penal) \li0 (confr. Sala II in re: "Kirchner, Raq
uel s/recurso de queja", causa n 1299, reg n 1452, rta. 17/6/97, "Lecouna, \li0 Ral
y otros s/recurso de casacin", causa n 4645, reg. n 6227, rta. el 12/12/03).
\f0 \fs20 Ello tiene su razn de ser a partir de principios de rango superior que
inspiran una acertada organizacin del \li0 juicio criminal, donde todo aquel a qu
ien la ley reconoce personera para actuar en juicio en defensa de sus \li0 derech
os est amparado por la garanta del debido proceso legal consagrado por el art. 18
de la Constitucin \li0 Nacin y art. 8 inc. 1 de la Convencin Americana sobre Derecho
s Humanos, que aseguran a todos los \li0 litigantes por igual el derecho a obten
er una sentencia fundada previo juicio llevado en legal forma lo que \li0 supone
asegurar los derechos que la Constitucin Nacional acuerda al querellante particu
lar entre los cuales est \li0 la facultad de obtener un pronunciamiento til a sus
derechos (confr. mi voto in re "Ricciardelli, Mario Alfredo \li0 s /rec. de casa
cin", sala II, causa n 1882, reg. n 2621, rta. el 16/6/99, y Fallos 321:2021; 321:3
322; \li0 324:4135).
\f0 \fs20 En este sentido, Francisco D'Albora seala que si bien el actual cdigo pr
ocesal penal le reconoce al \li0 querellante menos atribuciones que las acordada
s por los arts. 14, 170 y concordantes del antiguo cdigo \li0 Obarrio \uc1\u8212\
'6D ya que no puede abrir el plenario por su propia iniciativa\uc1\u8212\'6D so
n similares a las reconocidas a dicho \li0 sujeto en la Ordenanza Procesal Alema
na pues en la misma puede lograrse la efectiva sumisin del Ministerio \li0 Pblico
ya que recurre a un procedimiento indirecto a travs del cual al particular le es
dable constreirlo a \li0 ejercitar la accin penal, si aqul se manifestara reacio a
su persecucin, concluyendo en cuanto a la \li0 intervencin del querellante conjunt
o que es sujeto eventual o contingente en los delitos de accin pblica; no \li0 pue
de promover directamente la persecucin penal pues esta actividad se abre despus de
requerirla el fiscal o \li0 de recibida la prevencin policial y carece de autono
ma para abrir el juicio por su propia iniciativa (confr. \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0
\li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 "Intervencin del querellante conjunto en el nuevo Cdigo Pr
ocesal Penal (ley 23.984), LA LEY, 1991-E, \li0 1405).
\f0 \fs20 Es que como el querellante carece de potestad pblica para investigar ef
icientemente o provocar el juicio, y \li0 el Ministerio Fiscal es su representan
te \uc1\u8212\'6D pues el inters que invoca el querellante es parte del inters gen
eral de \li0 la sociedad que l debe defender\uc1\u8212\'6D es este rgano pblico qu
ien debe hacerse cargo de la prosecucin de la \li0 acusacin, ya no por un impulso
propio sino como reflejo del inters de su mandante la vctima-querellante, \li0 int
ers cuya legitimidad y razonabilidad han sido reconocidas por un tribunal de apel
acin (Jos I. Cafferata \li0 Nores, "Derecho a la justicia del querellante y posicin
desincriminatoria del Ministerio Fiscal", en "En torno al \li0 querellante part
icular", Crdoba 2003, ps. 11/31).
\f0 \fs20 De todo lo expuesto resulta que la normativa procesal penal no permite
en los delitos de persecucin penal \li0 oficial que la sola voluntad del ofendid
o \uc1\u8212\'6D constituido en parte querellante\uc1\u8212\'6D provoque el jui
cio pblico o, \li0 menos an, que lo inhiba. Se trata de una querella por adhesin, p
ues precisa de la actividad acusatoria de la \li0 fiscala para seguir subsistiend
o.
\f0 \fs20 En este orden de ideas se ha sostenido que el requerimiento de elevacin
regulado por el art. 347 del Cdigo \li0 Procesal Penal es un requisito indispens
able para la apertura del juicio propiamente dicho en tanto delimita su \li0 obj
eto fctico; se trata de un verdadero acto de acusacin que expresa oficialmente la
subsistencia del inters del \li0 Ministerio Pblico en el ejercicio de la accin pena
l contra el imputado (confr. sala II, in re: "Prez, Miguel \li0 Csar s/recurso de
casacin", causa n 1205, reg. n 1075, rta. el 4/3/98).
\f0 \fs20 Y si se quiere dar mayor intervencin e incidencia a la vctima en el proc
eso penal \uc1\u8212\'6D como se propicia en la \li0 doctrina contempornea y en l
os estudios actuales sobre victimologa\uc1\u8212\'6D se debe producir un cambio
radical en \li0 la legislacin de fondo. Es que, como bien lo afirma Julio B. J. M
aier, si no se modifica la ley penal legitimando \li0 de manera principal al ofe
ndido para perseguir a su ofensor por un delito de accin pblica, junto con el \li0
Ministerio Pblico o en su reemplazo, su papel se debe limitar al de un intervini
ente adhesivo o coadyuvante, \li0 que coopera con el ministerio pblico en la tare
a que desempea, pero nunca lo sustituye ("Derecho Procesal \li0 Penal", II Parte
general. Sujetos procesales, Buenos Aires, 2003, p. 655).
\f0 \fs20 En consecuencia, conceder al querellante particular la exclusividad de
l impulso de la accin penal \uc1\u8212\'6D como \li0 se resolviera en autos\uc1\u
8212\'6D y habilitar que la presente causa se eleve a juicio por la sola inicia
tiva del acusador \li0 privado, significa contradecir los principios rectores de
nuestro sistema penal, y consecuentemente, las normas \li0 procesales vigentes,
convirtiendo en los hechos a todos los ilcitos en delitos de accin privada, const
ituyendo \li0 en regla general lo que hoy es una excepcin.
\f0 \fs20 Por otra parte, en el presente caso no es de aplicacin la doctrina del
fallo "Santilln" \uc1\u8212\'6D citado por el \li0 tribunal de mrito\uc1\u8212\'6D
en tanto se refiere a otro momento procesal diferente del que se encuentra el
sub lite.
\f0 \fs20 En efecto, el citado precedente se refiere a la validez de la acusacin
privada en la oportunidad prevista por \li0 el art. 393 del cdigo procedimental \
uc1\u8212\'6D discusin final en el juicio\uc1\u8212\'6D para habilitar el dictad
o de una sentencia \li0 condenatoria por parte del tribunal, lo que no significa
reconocer al querellante particular de delitos de accin \li0 pblica la exclusivid
ad del impulso de la accin penal durante el trmite de toda la causa, esto es, la p
rosecucin \li0 de la investigacin y la promocin de la apertura de la etapa de juici
o.
\f0 \fs20 Siguiendo esta lnea argumental, Luis A. Ensink seala que el citado fallo
"Santilln" no trata ni \li0 tangencialmente al querellante durante la instruccin
toda vez que acota su anlisis a la actuacin en el debate \li0 ("Algunas precisione
s sobre el tantas veces comentado fallo "Santilln", publicado en "Cuadernos de Do
ctrina y \li0 Jurisprudencia Penal.", Ao VII-n 12-2001, pgs. 411/421), lo que a mi
juicio resulta acertada conclusin \li0 frente a posiciones \uc1\u8212\'6D como la
tesis sostenida por Santiago Martnez ("El querellante en el proceso penal y \li0
despus de Santilln, qu?, publicado en Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal"
, Ao VI \uc1\u8212\'6D n 10 \li0 A-2000, ps. 453/477)\uc1\u8212\'6D que asignan m
ayor amplitud a la interpretacin del pronunciamiento que desde mi \li0 perspectiv
a slo es factible por un cambio legislativo. Inclusive en dicho precedente no se
prescindi del \li0 requerimiento de elevacin a juicio del fiscal, con lo que el pr
incipio del debido proceso no se vulner.
\f0 \fs20 En el presente caso la causa se encuentra en la etapa llamada crtica in
structoria, en la que se decret el \li0 sobreseimiento de los imputados \uc1\u821
2\'6D en coincidencia con el solicitado por el Ministerio Pblico al contestar la
\li0 vista conferida en virtud de lo dispuesto en el art. 346 del C.P.P., por lo
que no corresponde aplicar la doctrina \li0 sostenida por la Corte Suprema en e
l precedente invocado.
\f0 \fs20 Resulta, por lo expuesto, afirmativa la respuesta a esta primera cuest
in.
\f0 \fs20 El seor juez doctor Alfredo H. Bisordi dijo:
\f0 \fs20 I) Al votar en la causa N 6031 \uc1\u8212\'6D del registro de esta sala
I\uc1\u8212\'6D , reg. N 7721, "Linares, Martn Maximiliano \li0 s/recurso de casa
cin", rta. el 6-06-05, recordaba que en uno de sus antiguos precedentes ("Borenho
ltz, \li0 Bernardo s/ recurso de casacin", causa N 37, reg. N 44, del 28/9/93), la
Sala estudi el emplazamiento del \li0 querellante en el Cdigo Procesal penal de la
Nacin en los siguientes trminos: [considerando 4] Resulta un \li0 dato muy conocid
o que el doctor Ricardo Levene (h.) autor del Proyecto que, con modificaciones i
ntroducidas \li0 por el H. Congreso de la Nacin, se ha convertido en el actual Cdi
go Procesal Penal de la Nacin, haba \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs2
0 eliminado la funcin procesal, conocida como querellante conjunto o acusador par
ticular, que eventualmente \li0 puede incorporarse en calidad de parte a un proc
eso penal en el que se investiga un delito de accin pblica \li0 (confr. la respect
iva 'Exposicin de motivos', Libro Primero, 'las partes y defensores', 'Actor Civi
l y civilmente \li0 demandado', en cuyo primer prrafo puede leerse: 'Como lgica co
nsecuencia de haberse eliminado el \li0 querellante particular en los delitos de
accin pblica, slo se admite al damnificado como simple parte civil...'). \li0 Y au
n el miembro informante del dictamen de la mayora de la Comisin de Asuntos Penales
y Regmenes \li0 Carcelarios de la Cmara de Senadores, doctor Arturo J. Jimnez Mont
illa, elogi la actitud del autor del \li0 Proyecto en estos trminos: 'Asimismo, va
loramos la eliminacin de todo vestigio de venganza, suprimiendo esa \li0 verdader
a rmora que constituye la presencia del querellante en paridad de condiciones y e
jerciendo las \li0 atribuciones propias del Ministerio Pblico en cuanto defensor
del inters social vulnerado por el hecho \li0 antijurdico'. No obstante tan clara
oposicin a la figura del querellante por parte del proyectista e, inicialmente, \
li0 del H. Senado, fue a iniciativa de la H. Cmara de Diputados de la Nacin que se
introdujo al nuevo \li0 ordenamiento ritual aquella figura, justificndose esa in
troduccin en estos trminos: '... se ha considerado \li0 insuficiente la participac
in de la vctima en el proceso que le acuerda la institucin del actor civil, ya que s
te \li0 carece de facultades para opinar sobre el mrito de la instruccin y promove
r la elevacin a juicio, o recursivas \li0 frente a resoluciones judiciales que po
nen fin o limitan la persecucin penal (desestimacin de la denuncia, \li0 sobreseim
iento, absolucin). Se ha incorporado, entonces, como captulo IV inmediato al ya re
ferenciado, la \li0 figura del querellante particular como parte eventual en el
proceso, quien si bien no est munido de potestad \li0 acusatoria autnoma, tiene am
plias facultades para apoyar la labor del ministerio fiscal en ese sentido y \li
0 completar aquella carencia de instrumentos del actor civil a que aludimos' (co
nfr. el dictamen de mayora y el \li0 informe que lo acompaa). Finalmente, esta res
ea de los antecedentes legislativos referentes a la cuestin debe \li0 completarse
con el informe rendido por el seor Ministro de Justicia de la Nacin, doctor Len C.
Arslanian, en \li0 la sesin del H. Senado celebrada el 21 de agosto de 1991. En e
sa oportunidad dijo el funcionario: 'Hemos sido \li0 receptivos de la demanda ef
ectuada por el foro local en cuanto a la inclusin del querellante o acusador \li0
particular en el proceso penal. Ustedes saben que el proyecto del doctor Levene
(h.) no lo contemplaba. \li0 Entonces cremos que era conveniente hacerlo. Tal ve
z no lo haya sido en la medida requerida por los colegios, \li0 que queran un que
rellante pleno como el que existe en este momento en el Cdigo Nacional. Slo le \li
0 retaceamos una facultad: la de poder ejercer autnomamente la pretensin penal en
el proceso. Lo hemos hecho, \li0 no porque no creamos en la institucin del querel
lante sino porque su inclusin debe ser respetuosa del rgimen \li0 de la oralidad.
Un proceso oral no puede ser nunca un pretexto o motivo para la diatriba, el agr
avio, la injuria, el \li0 descrdito, la difamacin. No se puede conceder un escenar
io para que cualquiera ventile sus agravios o pujas \li0 personales exponiendo o
dios o dems. Hemos querido, entonces, que esa intervencin en el proceso oral est \l
i0 siempre acompaada de la intervencin del Ministerio Pblico Fiscal, que le de sust
ento a la pretensin \li0 punitiva. Por eso, auspiciamos la figura del querellante
adhesivo, y no del querellante autnomo. Esto no \li0 significa que no le conceda
mos grandes facultades de otro orden. Puede generar incidentes, puede apelar tod
o \li0 tipo de resoluciones; asimismo, puede provocar la intervencin de la cmara d
e apelaciones cuando el fiscal no \li0 formulara acusacin, a efectos de controlar
, de esa manera, dicha decisin fiscal. Le hemos dado facultades \li0 plenas, incl
usive puede interponer recurso de casacin u ofrecer medios de prueba e intervenir
en la sustentacin \li0 de la misma'. 5) Que, en definitiva, en el cdigo aprobado p
or la ley 23.984 se contempla \uc1\u8212\'6D en el Libro I, \li0 Ttulo IV, Captulo
IV\uc1\u8212\'6D entre las partes del proceso penal, al 'querellante particula
r'. As, en el artculo 82 del \li0 C.P.P.N. y en lo que aqu interesa se otorga derec
ho o legitimacin para querellar a 'toda persona con capacidad \li0 civil particul
armente ofendida por un delito de accin pblica', y en tal carcter a 'impulsar el pr
oceso, \li0 proporcionar elementos de conviccin, argumentar sobre ellos, y recurr
ir con los alcances que en este Cdigo se \li0 establezcan'. Y en el art. 84, por
remisin al art. 90, se establece que dicha persona podr constituirse en parte \li0
querellante 'en cualquier estado del proceso hasta la clausura de la instruccin'
, y que la resolucin acerca de esa \li0 pretensin \uc1\u8212\'6D que debe dictarse
por decreto fundado en el plazo de tres das\uc1\u8212\'6D es apelable. Adems, el
artculo \li0 5 del mismo cdigo prescribe que 'la accin penal pblica se ejercer por el
Ministerio Fiscal', el 174 prev que \li0 'toda persona que se considere lesionad
a por un delito cuya represin sea persequible de oficio... podr \li0 denunciarlo a
l juez, al agente fiscal, o a la polica...', y '... con las formalidades prevista
s en el captulo IV, \li0 Ttulo IV del Libro Primero, podr pedirse ser tenido por pa
rte querellante'; el 179 destaca que 'el denunciante \li0 no ser parte en el proc
eso...', en tanto, que el 180, que el juez que reciba una denuncia de delito de
accin \li0 pblica deber transmitirla al agente fiscal, quien podr requerir la instru
ccin (art. 188), la desestimacin de \li0 aqulla cuando el hecho no constituya delit
o o no sea posible proceder (art. 191), o su remisin a otra \li0 jurisdiccin; el m
ismo art. 180 del C.P.P.N. seala que 'la resolucin que disponga la desestimacin de
la \li0 denuncia o su remisin a otra jurisdiccin, ser apelable aun por quien preten
da ser tenido por parte \li0 querellante'. Por su parte, el art. 195 del C.P.P.N.
, referente a la forma de iniciacin de la actividad instructoria \li0 \uc1\u8212\
'6D son ellas el requerimiento fiscal, o la prevencin o informacin policial\uc1\u8
212\'6D , asegura a la parte, querellante el \li0 recurso de apelacin contra la d
ecisin judicial que rechace el requerimiento u ordene el archivo de las \li0 actu
aciones policiales por no constituir delito el hecho imputado, o por la imposibi
lidad de proceder. El mismo \li0 recurso pone al alcance de dicha parte el art.
311 para impugnar el auto de falta de mrito y los artculos 337 y \li0 352 para cue
stionar el sobreseimiento decretado. Asimismo, el artculo 339 autoriza al acusado
r particular a \li0 oponer excepciones de previo y especial pronunciamiento; el
340 a emitir opinin respecto de las opuestas por \li0 otras partes; y el 345 a ap
elar lo resuelto en el respectivo incidente. En cuanto a la etapa intermedia ent
re la \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 instruccin preparatoria y l
a apertura del juicio, el querellante conjunto es odo acerca de si la instruccin s
e \li0 encuentra completa, y si corresponde el sobreseimiento o la elevacin de la
causa a juicio (arts. 346 y 347 del \li0 C.P.P.N.); puede solicitar diligencias
probatorias y oponerse al sobreseimiento pedido por el fiscal, estimando \li0 q
ue debe elevarse la causa a plenario, solicitud que obliga al juez a dar interve
ncin a la cmara de apelaciones \li0 para que decida esa pretensin (art. 348 del C.P
.P.N.). Durante el juicio, la parte querellante puede ofrecer \li0 prueba, pedir
una instruccin suplementaria, articular nulidades y otras cuestiones preliminare
s, oponer \li0 excepciones no planteadas anteriormente, asistir al debate e inte
rvenir en l, alegar sobre la prueba recibida en la \li0 audiencia, y formular su
acusacin, y ejercer el derecho de rplica (arts. 354, 355, 357, 358, 359, 374, 376,
389 \li0 y 393 del C.P.P.N.). Y, por fin, en la etapa eventual de las impugnaci
ones, dicha parte \uc1\u8212\'6D con arreglo a la norma \li0 genrica del art. 435
del C.P.P.N., segn la cual 'podr recurrir de las resoluciones judiciales slo en lo
s casos \li0 expresamente previstos en este cdigo'\uc1\u8212\'6D puede interpone
r el recurso de casacin 'en los mismos casos en que \li0 puede hacerlo el Ministe
rio Fiscal' (art. 460 del C.P.P.N.). Es decir, puede recurrir \uc1\u8212\'6D ade
ms de 'los autos que \li0 pongan fin a la accin, a la pena, o hagan imposible que
continen las actuaciones o denieguen la extincin, \li0 conmutacin o suspensin de la
pena', segn el art. 457\uc1\u8212\'6D 'de la sentencia absolutoria, cuando haya
pedido la \li0 condena del imputado a ms de tres aos de pena privativa de la liber
tad, a multa de doscientos mil australes o a \li0 inhabilitacin por cinco aos o ms'
; y 'de la sentencia condenatoria, cuando se haya impuesto una pena \li0 privati
va de la libertad inferior a la mitad de la requerida' (art. 458, inc. 1 y 2, del
C.P.P.N.). Tambin podr \li0 interponer contra tales decisiones definitivas el recu
rso de inconstitucionalidad (art. 474 del C.P.P.N.). 6) Que \li0 de la exposicin e
fectuada precedentemente acerca de cmo ha quedado legislada la figura del querell
ante por \li0 delito de accin pblica en el nuevo ordenamiento procesal, pueden ext
raerse las siguientes conclusiones: a) que \li0 est legitimada para asumir esa fu
ncin procesal la persona que en forma especial, singular, individual y \li0 direc
tamente resulta afectada por el dao o peligro que el delito importe, por lo cual
en este aspecto no existe \li0 ninguna diferencia con el derogado rgimen del Cdigo
de Procedimientos en Materia Penal (arts. 14 y 170); b) \li0 que por el juego a
rmnico de los arts. 5, 84, 90, 174, 179, 180 y 195 del C.P.P.N., dicha persona \li
0 particularmente ofendida por un delito de accin pblica puede llevar la notitia c
riminis a la autoridad (juez, \li0 fiscal o polica). Sin embargo, a diferencia de
lo que ocurra en el anterior rgimen procesal, esa presentacin \li0 \uc1\u8212\'6D
aunque fuese acompaada de una solicitud de constitucin en parte querellante\uc1\u8
212\'6D , no se considera ejercicio \li0 de la accin penal, pues sta slo puede ser
ejercida ahora por el Ministerio Fiscal mediante el requerimiento de \li0 la ins
truccin. El proceso penal, entonces, no puede ser promovido por la instancia del
particular ofendido, y \li0 ste, en consecuencia, nicamente puede incorporarse com
o parte a un proceso ya iniciado y hasta la clausura de \li0 la instruccin; c) qu
e el querellante conjunto \uc1\u8212\'6D tambin a diferencia de lo que ocurra en e
l rgimen anterior\uc1\u8212\'6D \li0 carece de autonoma en el ejercicio de la pre
tensin penal, ya que el juicio no puede abrirse sino por acusacin \li0 del fiscal;
empero, le est permitido controlar la actividad de ste mediante la oposicin al sob
reseimiento que \li0 hubiese pedido, ya que su sola opinin de que la causa debe e
levarse a juicio obliga al juez a dar intervencin a \li0 la cmara y, de ese modo,
puede obtener eventualmente una decisin que ordene el avance del proceso a la \li
0 siguiente etapa: el plenario; y, d) que, en lo dems, el acusador particular tie
ne amplias atribuciones para \li0 estimular e impulsar la investigacin, as como de
contradiccin y argumentacin; y se le reconocen expresas \li0 facultades recursiva
s para provocar el control por los tribunales de alzada de la actuacin jurisdicci
onal y fiscal, \li0 a punto tal que puede apelar la decisin que no lo admite como
parte, la desestimacin de la denuncia por \li0 inexistencia de delito o por inco
mpetencia aun cuando no hubiese sido tenido por parte, el rechazo del \li0 reque
rimiento de instruccin o el archivo de las actuaciones policiales, el auto de fal
ta de mrito, el \li0 sobreseimiento y lo decidido en materia de excepciones; y re
currir en casacin o por la va de la \li0 inconstitucionalidad las sentencias defin
itivas o las que resulten equiparables por sus defectos. 7) Que, sobre la \li0 ba
se de lo dicho hasta aqu con relacin al espritu que anim al legislador, as como respe
cto del texto de la \li0 propia ley, es posible afirmar que el querellante conju
nto del nuevo ordenamiento procesal vigente para la \li0 Nacin carece de autonoma
para promover el proceso penal y ejercitar la pretensin punitiva. Sin embargo, \l
i0 fuera de esa importante limitacin, no puede decirse que la suya sea una 'inter
vencin adhesiva simple', en la \li0 medida en que se le ha conferido una consider
able autonoma de gestin procesal en lo restante. Ello es as, \li0 porque ha sido do
tado de amplias facultades de impulso del proceso, de aporte de elementos de pru
eba, y de \li0 argumentacin y contradiccin sobre el mrito de esta ltima y de las cue
stiones jurdicas que pudieren \li0 suscitarse en el curso de la causa. Adems, esa
autonoma de gestin se evidencia al ponerse a su disposicin \li0 recursos para provo
car el control de los tribunales de alzada respecto de la actividad del fiscal y
del juez en la \li0 promocin del proceso, en el ejercicio de la pretensin punitiv
a estatal (acusacin) y hasta en lo relativo a la \li0 decisin que, en forma anorma
l o normal, pone fin a la causa. 8) Que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin \
li0 viene sosteniendo desde antiguo que 'la facultad reconocida por la ley a los
particulares de hacerse parte \li0 querellante en los delitos de accin pblica no
es un derecho de propiedad en el sentido de la ley civil, sino una \li0 mera con
cesin de la ley, susceptible de suprimirse en todo tiempo' (Fallos: 143:5), crite
rio que ha mantenido en \li0 el caso de Fallos: 259:401 al decir que 'la interve
ncin del querellante en el proceso penal por delitos de accin \li0 pblica no compro
mete principio constitucional alguno'; en el de Fallos: 253:31, al sostener que
'la cuestin \li0 atinente al reconocimiento o a la denegacin de la calidad de part
e querellante, en los procesos instruidos por \li0 delitos de accin pblica al part
icular damnificado, no reviste carcter federal ni compromete, de por s, a \li0 nin
guna garanta constitucional (Fallos: 205:81; 235:432; 241:40 y otros). Se trata,
por lo contrario, de lo \li0 atinente a la ms acertada organizacin del juicio crim
inal, materia que en el mbito de derecho comn, y por \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0
\ri0 \qj \f0 \fs20 virtud de las normas pertinentes de procedimiento, incumbe a
la discrecin del legislador \uc1\u8212\'6D nacional y \li0 provincial\uc1\u8212\'
6D y que no da lugar, como principio, a recurso extraordinario'; en el de Fallo
s: 258:120, y en el de \li0 Fallos: 299:177, en cuyo considerando 5 se reproduce
lo dicho en Fallos: 143:5. La doctrina segn la cual la \li0 institucin del querell
ante particular es slo de origen legal, fue reafirmada implcitamente por la Corte
ms \li0 recientemente, al dictar sentencia en la causa R.109, XXIII, 'Riveros, Sa
ntiago Omar y otros s/ privacin ilegal \li0 de la libertad, tormentos, homicidios
, etc.', con fecha 11 de diciembre de 1990 (conf. especialmente, \li0 consideran
dos 3, 4 y 5). Asimismo, hasta 1967, el Alto Tribunal haba sentado jurisprudencia en
el sentido de \li0 que el recurso extraordinario no deba ser concedido al querel
lante o particular damnificado, con miras a la \li0 obtencin de una condena, salv
o en los supuestos de inters o gravedad institucional (Fallos: 219:317; 252:195;
\li0 253:31; 254:353; 259:388; 260:114 y 262:144). Sin embargo, en el indicado ao
de 1967, la Corte abandon la \li0 jurisprudencia citada en el prrafo anterior, al
dictar sentencia en la causa 'Otto Wald' (Fallos: 268:266) y a \li0 partir de e
ntonces 'considera que todo aquel a quien la ley reconoce personera para actuar e
n juicio en defensa \li0 de sus derechos est amparado por la garanta del debido pr
oceso legal, consagrada en el art. 18 de la \li0 Constitucin Nacional, sea que ac
te como acusador o acusado, como demandante o demandado; ya que en \li0 todo caso
media inters institucional en reparar el agravio si ste existe y tiene fundamento
en la Constitucin. \li0 No se observa, en efecto, cul puede ser la base para otor
gar distinto tratamiento a quien acude a un tribunal \li0 peticionando el recono
cimiento o la declaracin de su derecho \uc1\u8212\'6D as fuere el de obtener la im
posicin de una \li0 pena\uc1\u8212\'6D y el de quien se opone a tal pretensin, pu
es la Carta Fundamental garantiza a todos los litigantes por \li0 igual el derec
ho a obtener una sentencia fundada previo juicio llevado en legal forma cualquie
ra sea la \li0 naturaleza del procedimiento \uc1\u8212\'6D civil o criminal\uc1\
u8212\'6D de que se trate' (los casos de Fallos: 307:484 y 312:2480, \li0 entre
otros, son ejemplo de la vigencia de esta doctrina). 9) Que, en la medida en que
el Cdigo Procesal Penal \li0 de la Nacin reconoce personera para actuar en juicio
criminal por delito de accin pblica al particular \li0 ofendido, su derecho a la j
urisdiccin debe ser examinado, en acatamiento a la garanta del debido proceso, de
la \li0 forma indicada por la Corte a partir de Fallos: 268:266. Al ser ello as,
y al haberle otorgado a dicho sujeto el \li0 art. 180 del mencionado Cdigo recurs
o para cuestionar la desestimacin de la denuncia por inexistencia de \li0 delito,
decretada por el juez a instancia de fiscal, aun cuando no hubiese sido tenido
por parte querellante desde \li0 todo punto de vista razonable que tiene derecho
a obtener una decisin fundada en los trminos que la \li0 Constitucin exige: tal pr
onunciamiento debe ser derivacin razonada del derecho vigente con aplicacin a las
\li0 circunstancias comprobadas de la causa. Y si en el logro de esa sentencia p
uede llegar a la instancia de la Corte \li0 Suprema por la va del art. 14 de la l
ey 48, es tambin razonable interpretar que si se da alguna de las causales \li0 h
abilitantes de la casacin (art. 456, inc. 1 y 2, del C.P.P.N.), puede interponer es
te remedio procesal si es que, \li0 adems, no es posible poner en duda que aquell
a decisin haga imposible la continuacin de las actuaciones \li0 (art. 457, dem), ni
que exista legitimacin subjetiva del acusador particular (art. 460, ib idem)".
\f0 \fs20 II) De compartirse el criterio del precedente transcripto \uc1\u8212\'
6D deca en "Linares"\uc1\u8212\'6D no podra proseguirse con el \li0 avance del pr
oceso a la etapa del juicio en ausencia de un requerimiento de elevacin producido
por el fiscal.
\f0 \fs20 Otra ha sido, sin, embargo, la interpretacin de la Corte Suprema de Jus
ticia de la Nacin in re: "Santilln" \li0 (Fallos: 321:2021), pronunciamiento en el
que entendi que una adecuada hermenutica de las normas \li0 procesales en juego i
mpone, para evitar un "serio menoscabo de los derechos asegurados por la Constit
ucin \li0 Nacional al particular querellante", que se le reconozca "el derecho a
formular acusacin en juicio penal", que \li0 incluya la facultad de obtener "un p
ronunciamiento til relativo a sus derechos". As lo ha reconocido la Sala \li0 reci
entemente (causa N 5667, reg. N 7412, "Eurnekian, Eduardo s/ recurso de casacin", r
ta. el 15/2/05) y lo \li0 ha reafirmado la Corte al declarar la inconstitucional
idad del art. 348, segundo prrafo, primera alternativa, del \li0 C.P.P.N. (Q. 162
. XXXVIII. "Quiroga, Edgardo Oscar s/ causa N 4302", del 23 de diciembre de 2004;
\li0 considerando 37 del voto conjunto de los doctores Petracchi y Highton de N
olasco; 22 del voto del juez \li0 Maqueda; y 24 del voto del doctor Zaffaroni; i
mplcitamente, votos de los jueces Fayt y Boggiano, quienes \li0 suscribieron ante
riormente la doctrina sentada en "Santilln").
\f0 \fs20 En virtud de lo expuesto, a mi juicio, acierta la decisin venida en rec
urso \uc1\u8212\'6D en otras palabras, no ha \li0 incurrido en inobservancia de
normas procesales que implique violacin de normas constitucionales\uc1\u8212\'6D
cuando \li0 concluye en que el presente proceso puede avanzar a la etapa del ju
icio \uc1\u8212\'6D previo trnsito, por cierto, de la \li0 llamada "intermedia" e
ntre la instruccin preparatoria y el debate\uc1\u8212\'6D con el requerimiento d
e elevacin a juicio \li0 formulado por el querellante conjunto.
\f0 \fs20 En la misma sentencia del caso "Linares" cuestionaba tambin el Minister
io Fiscal la conclusin de que el \li0 acusador particular, en mrito a su facultad
de requerir, por s, la elevacin a juicio de la cansa, se halla \li0 legitimado "pa
ra actuar de esa forma en solitario, desde el comienzo de la causa penal, o en l
a etapa de juicio, \li0 sin que sea necesaria la intervencin del Ministerio Pblico
Fiscal", a cuyo representante, por ello, tuvo "por \li0 apartado".
\f0 \fs20 Este apartamiento \uc1\u8212\'6D deca\uc1\u8212\'6D resulta inadmisibl
e con arreglo a la Constitucin Nacional, la Ley Orgnica del \li0 Ministerio Pblico
y el Cdigo Procesal Penal de la Nacin. La primera de esas normas, en su art. 120,
impone \li0 a dicho Ministerio la funcin de "promover la actuacin de la justicia e
n defensa de la legalidad y de los \li0 intereses generales de la sociedad", razn
por la cual, cuando esa promocin existe, como en el caso presente \li0 (ver requ
erimiento instructorio), y dicha actuacin obedece a la presunta comisin de un deli
to de accin \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 pblica (art. 71 del Cdi
go Penal) o dependiente de instancia privada (art. 72 idem), la intervencin del f
iscal es \li0 indispensable, aunque ms no sea para defender aquella legalidad y l
os indicados intereses, en las causas como \li0 sta, en que, promovida la accin pr
ocesal por ese funcionario, luego se negare a ejercitar la pretensin punitiva, \l
i0 y tal accin prosiguiese su curso porque otro sujeto habilitado la hubiese ejer
citado (arts. 5 y 65 del C.P.P.N.; y \li0 arts. 25 \uc1\u8212\'6D incs. a), b) y
c)\uc1\u8212\'6D de la ley 24.946)".
\f0 \fs20 La resolucin aqu recurrida coincide con el criterio expuesto en el prece
dente de esta Sala al que me he \li0 referido y, por tanto, a mi modo de ver, es
ajustada a derecho en cuanto estima que el requerimiento de \li0 elevacin a juic
io del querellante basta como acusacin apta \uc1\u8212\'6D a completarse en la op
ortunidad del alegato al \li0 que se refiere el art. 393 del C.P.P.N.\uc1\u8212\
'6D para producir la apertura del juicio propiamente dicho.
\f0 \fs20 III) Creo no equivocarme si digo que entre la posicin del seor juez cuyo
voto abre este acuerdo y la ma \li0 hay una diferencia principal: la interpretac
in de la forma en la que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha \li0 definido e
l emplazamiento del querellante conjunto o acusador particular en el actual orde
namiento procesal \li0 constitucional en el orden nacional.
\f0 \fs20 Antes de que el Alto Tribunal se expidiera en "Santillan" y en "Quirog
a", como lo recuerda el primer voto y \li0 me he encargado de resaltarlo en "Lin
ares" \uc1\u8212\'6D cuyos fundamentos ut supra aparecen reproducidos\uc1\u8212\
'6D , consider \li0 que el querellante conjunto no poda acusar si, a su vez, el fi
scal no lo haca. Despus de dictados esos \li0 precedentes de la Corte \uc1\u8212\'
6D sin ingresar en la consideracin de su acierto o error\uc1\u8212\'6D me atuve
a ellos en el \li0 entendimiento de que sentaban la tesis opuesta.
\f0 \fs20 El doctor Madueo piensa que la doctrina de "Santilln" no es aplicable al
caso presente porque est referida \li0 a otro momento procesal que el de los ale
gatos a los que se refiere el art. 393 del C.P.P.N. y en ese caso \uc1\u8212\'6D
en \li0 "Santilln"\uc1\u8212\'6D no se prescindi del requerimiento fiscal de ele
vacin a juicio. Cree que el precedente, al que se \li0 debe moral acatamiento por
su fuente, slo se refiere a la actividad del acusador particular durante el juic
io, no \li0 en el momento de la instruccin preparatoria, ni siquiera en su faz crt
ica, pese a que reconoce que hay autores \li0 que asignan mayor amplitud a la in
terpretacin del pronunciamiento del tribunal supremo.
\f0 \fs20 Despus de repasar los fundamentos de la Corte in re: "Santilln" (Fallos:
321:2021), reafirm mi \li0 conviccin expresada en el caso "Linares".
\f0 \fs20 Dijo el tribunal que est en la cima de nuestro ordenamiento legal "que
la exigencia de acusacin, como \li0 forma sustancial en todo proceso penal, salva
guarda la defensa en juicio del justiciable, sin que tal requisito \li0 tenga ot
ro alcance que el antes expuesto \uc1\u8212\'6D el de dotar de contenido constit
ucional al principio de bilateralidad \li0 sobre cuya base el legislador debe re
glamentar el proceso criminal (doctrina de Fallos 234:270)\uc1\u8212\'6D o cont
enga \li0 distingo alguno respecto del carcter pblico o privado de quien la formul
a (Fallos: 143:5)". Asimismo, expres \li0 que es de la incumbencia del legislador
infraconstitucional "regular el marco y las condiciones de ejercicio de la \li0
accin penal y la participacin asignada al querellante particular en su promocin o
desarrollo", pues concierne \li0 a la organizacin del juicio criminal (Fallos: 25
3:31). Sin embargo, "todo aqul a quien la ley reconoce \li0 personera para actuar
en juicio en defensa de sus derechos esta amparado por la garanta del debido proc
eso \li0 legal consagrada por el art. 18 de la Constitucin Nacional, que asegura
a todos los litigantes el derecho a \li0 obtener una sentencia fundada previo ju
icio llevado en legal forma (Fallos: 268:266, considerando 2). Ello en \li0 el ma
rco del derecho a la jurisdiccin consagrado implcitamente en el art. 18 de la Cart
a Magna y cuyo alcance, \li0 como la posibilidad de ocurrir ante algn rgano jurisd
iccional en procura de justicia y obtener de l sentencia \li0 til relativa a los d
erechos de los litigantes (Fallos: 199:617; 305:2150, entre otros), es coinciden
te con el que \li0 reconocen los art. 8, prrafo primero, de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos y 14.1 del Pacto \li0 Internacional de Derechos Civiles y
Polticos".
\f0 \fs20 Adems, seal la corte federal que los jueces, "en el logro del propsito de
asegurar la administracin de \li0 justicia no deben estar cegados al principio de
supremaca constitucional para que esa funcin sea plena y \li0 cabalmente eficaz (
confr. doctrina de Fallos: 308:490 y 311:2478, entre otros)". No se conforma a t
al principio \li0 la derivacin, a partir de una serie de preceptos del ordenamien
to procesal regulatorios de la intervencin del \li0 fiscal y su incidencia, del p
rincipio al fin del proceso penal, de consecuencias respecto de la intervencin \l
i0 reconocida al querellante conjunto \uc1\u8212\'6D especialmente en la etapa p
revista por el art. 393 del C.P.P.N.\uc1\u8212\'6D que \li0 privaron de jurisdi
ccin al tribunal oral para pronunciarse sobre la "culpabilidad o inocencia con ap
oyo en la \li0 pretensin punitiva de la parte citada en ltimo trmino". Y despus de r
ecordar conocidos criterios sobre \li0 interpretacin de la ley, el Alto Tribunal
censur que, habindose estimado que la norma procesal ofreca \li0 distintas interpre
taciones posibles, se hubiese optado por aquella que priva "al particular querel
lante, a quien la \li0 ley le reconoce el derecho a formular acusacin en juicio p
enal, de un pronunciamiento til relativo a sus \li0 derechos, pues esta interpret
acin dejara a aqul vacuo de contenido".
\f0 \fs20 A mi manera de ver, el principio que sienta el fallo interpolado no se
cie \uc1\u8212\'6D como se pretende en el primer \li0 voto compartido por las de
fensas recurrentes\uc1\u8212\'6D a un determinado momento de la actividad requi
rente del \li0 acusador particular, sino a toda ella, cualquiera que sea el mome
nto en el que se manifieste, so riesgo de \li0 incurrirse en la interpretacin inc
onstitucional a la que la Corte ha puesto su anatema, en los trminos que \li0 aca
ban de transcribirse. Hasta el orden en el que deben expedirse las partes acusad
oras \uc1\u8212\'6D primero la particular, \li0 y luego la oficial\uc1\u8212\'6D
(art. 346 del C.P.P.N.) denota que puede mediar un requerimiento de elevacin a
juicio que \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 no sea compartido por
el fiscal. Luego, el art. 348, en previsin de que el juez estuviere en desacuerd
o con el \li0 sobreseimiento pedido por el fiscal, o si "slo el querellante estim
ara que debe elevar la causa a juicio", impone \li0 al magistrado la consulta co
n la cmara de apelaciones. Y, cuestionada que fue la constitucionalidad de esta \
li0 ltima norma procesal, la Corte \uc1\u8212\'6D en el caso "Edgardo Oscar Quiro
ga" (Fallos: 327:5863)\uc1\u8212\'6D coherentemente \li0 con su doctrina del ca
so "Santilln", slo declar "la inconstitucionalidad del art. 348, segundo prrafo, pri
mera \li0 alternativa, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en cuanto autoriza a
la cmara de apelaciones, en los casos \li0 en que el juez est de acuerdo con el pe
dido de sobreseimiento del fiscal, a apartarlo e instruir al que designe el \li0
fiscal de cmara, a fin de producir la elevacin a juicio". Esta decisin est explicit
ada \uc1\u8212\'6D como lo he sustentado \li0 en el precedente de esta Sala "Lin
ares"\uc1\u8212\'6D en el voto conjunto de los jueces Petracchi y Highton de No
lasco \li0 (considerando 37), en el voto del juez Maqueda (considerando 22), en
el voto del juez Zaffaroni (considerando \li0 24), e implcitamente en el de los j
ueces Fayt y Boggiano, por su adscripcin a la doctrina de "Santilln". En \li0 "Qui
roga", pues, se ha dicho, en sntesis, que "en los casos en que existe discrepanci
a entre el fiscal \uc1\u8212\'6D que se \li0 manifiesta en favor del sobreseimie
nto\uc1\u8212\'6D y el querellante \uc1\u8212\'6D que pretende que la causa sea
elevada a juicio\uc1\u8212\'6D no \li0 es posible suponer una afectacin genrica
de la imparcialidad del tribunal, en la medida en que su intervencin \li0 quede l
imitada a asegurar que el querellante pueda ejercer el derecho que la ley le con
cede a ser odo en juicio \li0 oral y pblico, ni una afectacin intolerable a la inde
pendencia del Ministerio Pblico". Esta distincin ha sido \li0 especialmente tenida
en cuenta por la cmara de apelaciones a quo en los tres primeros prrafos de sus \
li0 considerandos que, por ello, evidencian su estricto apego al texto legal \uc
1\u8212\'6D art. 348 del C.P.P.N.\uc1\u8212\'6D y a su \li0 inteligencia establ
ecida por el mximo tribunal de garantas constitucionales, todo lo cual impone la r
espuesta \li0 negativa al primer interrogante sometido al acuerdo.
\f0 \fs20 La doctora Catucci dijo:
\f0 \fs20 Que por los mismos principios y cita del fallo de esta sala, "Linares"
, expuestos por el doctor Bisordi, \li0 coincidentes con mi opinin, me adhiero a
su voto.
\f0 \fs20 Segunda Cuestin:
\f0 \fs20 Los doctores Madueo, Bisordi y Catucci dijeron:
\f0 \fs20 La Cmara a quo entendi que la irregularidad en la que incurri el juez de
instruccin al no promover la \li0 consulta prevista por el art. 348, segundo prraf
o, segunda alternativa, del C.P.P.N. y sobreseer a los imputados \li0 poda subsan
arse, al hallarse consentida, por va de la apelacin concedida (art. 171 del C.P.P.
N.).
\f0 \fs20 Procediendo as, consider que el sustento del auto liberatorio "resulta e
videntemente desacertado" por las \li0 razones expuestas a continuacin: a) porque
el informe pericial contable advierte que la documentacin \li0 compulsada fue ob
jeto de rectificaciones y, por tanto, la totalidad de las registraciones \uc1\u8
212\'6D originales y \li0 rectificadas\uc1\u8212\'6D no pueden apoyar la tarea
pericial por la falta de la certeza que requieren las normas contables; b) \li0
porque, an as, los clculos hechos por los peritos son meramente especulativos. Los
resultados deficitarios \li0 provienen de erogaciones para redimir hipotecas, ob
tenidos mediante la aplicacin del coeficiente de \li0 actualizacin al 31-03-91 (fe
cha de la ley de convertibilidad) sobre el valor histrico de las acreencias al \l
i0 momento de asumirse la deuda, el 18-01-89. Pero ese dato carece de significad
o al constar, por medio de \li0 escrituras pblicas, que Bernstein pag para obtener
la cesin de los crditos con garanta hipotecaria $ \li0 327.101,76 el 20/07/92 y $
1.809.000 el 22/10/93 (en total, $ 2.136.101,76). Frente a esta cifra, el valor
de ms \li0 de $ 21.000.000, calculado por los peritos, nicamente puede servir de b
ase para dar idea de la ganancia \li0 obtenida con la compra de las hipotecas al
B.C.R.A.: aproximadamente 1.000% de la inversin. De ningn \li0 modo puede entende
rse que ese monto fuese una erogacin real que hubiera disminuido la ganancia; c)
porque \li0 no altera lo concluido el hecho de que Bernstein hubiese obrado invo
cando la representacin de una sociedad \li0 annima en una de las transacciones, y
que lo hiciera en nombre de otra en la restante. Ello porque l, o su \li0 esposa,
eran los titulares del capital de ambas sociedades, por lo que las hipotecas se
extinguieron en su \li0 beneficio (arts. 862, 3187 y 3198 del C.C.). No importa
la utilizacin de personas interpuestas, sino la existencia \li0 de la ganancia o
cultada, cualquiera que sea la persona \uc1\u8212\'6D fsica o ideal\uc1\u8212\'6D
a quien correspondiera tributar por ese \li0 rdito; d) porque, en tales condici
ones, la parte querellante tiene derecho a que sus acusaciones sean ventiladas y
\li0 resueltas en juicio.
\f0 \fs20 En verdad, los cuestionamientos de ndole procesal al mrito de los perita
jes contables realizado en el fallo \li0 puesto en crisis \uc1\u8212\'6D ver el
recurso y las breves notas presentadas por la defensa de Jorge Hctor Bernstein\uc
1\u8212\'6D o las \li0 razones apoyadas en la inexistencia del presunto delito
de evasin de tributos, no pueden considerarse aqu \li0 porque no se dirigen contra
un pronunciamiento equiparable a definitivo, en los trminos del art. 457 del \li
0 C.P.P.N., pues que no lo es el que, como en este caso, revoca el auto de sobre
seimiento de los imputados y \li0 manda proseguir con el trmite del proceso, como
tantas veces lo ha decidido esta Cmara a partir del primer \li0 pronunciamiento
que con carcter de mayor integralidad dict la Sala sobre el punto (causa N 51, reg.
N 49, \li0 "Sosa de Amor, Manuela s/recurso de queja", del 4/10/93 y sus citas).

\f0 \fs20 Por tanto, ha de darse respuesta negativa al segundo interrogante plan
teado.
\f0 \fs20 Tercera Cuestin:
\f0 \fs20 Los doctores Madueo, Bisordi y Catucci dijeron:
\li0 \f0 \fs20 En atencin a la forma en la que han sido decididas las anteriores,
y de conformidad con los arts. 444, 465, \li0 470 y 471 \uc1\u8212\'6D a contra
rio sensu\uc1\u8212\'6D , 530 y 531 del C.P.P.N., habrn de rechazarse los recurso
s de casacin \li0 interpuestos, con costas.
\f0 \fs20 Por cierto que lo que as se decida no cercena la posibilidad de las def
ensas de contestar el requerimiento de \li0 elevacin a juicio del querellante par
ticular, pues no se advierte \uc1\u8212\'6D cual se seala en el recurso de la def
ensa de \li0 Alonso de Bernstein\uc1\u8212\'6D que la resolucin recurrida impong
a al procedimiento un "trnsito" que sortee el acto de \li0 comunicacin al que se r
efiere el art. 349 del C.P.P.N. En efecto, en la parte dispositiva de esa decisin
\uc1\u8212\'6D punto \li0 1, in fine\uc1\u8212\'6D slo se ordena al "seor juez a
quo adoptar las providencias necesarias para que la requisitoria de la \li0 part
e querellante de fs. 5053/5054 vta. sea llevada a juicio ante el tribunal que co
rresponda". Esta disposicin \li0 debe ser leda en el sentido de que tales providen
cias incluyen el derecho de las defensas a ser notificadas del \li0 escrito acus
atorio y a actuar como las faculta el art. 349 mencionado. En definitiva, pues,
la revocacin del \li0 sobreseimiento de los imputados \uc1\u8212\'6D recurdase\uc1
\u8212\'6D obedeci a la tendencia segn la cual cabe subsanar la nulidad \li0 por
va de apelacin si ello fuese posible, como paso necesario para proveer la consulta
del art. 348, segundo \li0 prrafo, segunda alternativa, del C.P.P.N. Por ello, e
vacuada sta en el sentido de que corresponde la elevacin \li0 a juicio de la causa
, el trmite previsto en el artculo siguiente parece inexorable.
\f0 \fs20 Por ello, y a mrito del acuerdo alcanzado, el Tribunal resuelve: Rechaz
ar, con costas, los recursos de \li0 casacin e inconstitucionalidad interpuestos
por la defensa particular de Jorge Hctor Bernstein; y de casacin \li0 deducidos po
r las defensas de confianza de Mara Claudia Alonso de Bernstein y de Ricardo Norb
erto Sandler, \li0 con costas. \uc1\u8212\'6D Liliana Elena Catucci. \uc1\u8212
\'6D Ral R. Madueo. \uc1\u8212\'6D Alfredo Horacio Bisordi.
\cbpat0 \li0 \par
\cbpat0 \li0 \par
\sect}}

Bernstein, Jorge H. CNCP

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Bernstein, Jorge H. CNCP

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

{\rtf1

Vous aimerez peut-être aussi