Referencia: NFJ029609

AUDIENCIA NACIONAL
Sentencia de 10 de junio de 2008
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Rec. n. 518/2005
SUMARIO:
IRPF. Rendimientos del trabajo. Dietas y asina!iones "ara astos de lo!omo!i#n y astos
normales de man$ten!i#n. Asina!iones "ara astos de man$ten!i#n y estan!ia.
E%!e"t$adas de ra&amen. Centros de trabajo m#&iles o itinerantes. Para las cantidades
abonadas a los trabajadores no fijos, es decir no contratados especficamente para prestar sus
servicios en obras determinadas, no resultar aplicable el art! "!# " del R$ %&"%'%99% (R)to! *RPF+,
,ue se refiere a trabajadores contratados especficamente para prestar sus servicios en empresas
con centros de trabajo m-viles o itinerantes, .a ,ue no es e/tensivo a a,uellos trabajadores
contratados por una empresa para una concreta obra . en una determinada localidad, pues en esos
casos, la relaci-n laboral comien0a . finali0a en relaci-n a una obra determinada, . el lu)ar de
trabajo no es m-vil sino ,ue siempre ser el mismo para cada obra concreta, por lo ,ue resultara
indiferente el lu)ar de residencia de cada trabajador, puesto ,ue el lu)ar de trabajo 1abitual siempre
es el mismo, . en consecuencia, los )astos ,ue al trabajador le ocasione el despla0amiento al lu)ar
del trabajo no se encuentran comprendidos en el citado precepto, ,ue debe entenderse referido
e/clusivamente a a,uellos supuestos en ,ue el lu)ar del trabajo 1abitual del trabajador se modifica!
PRECEP'OS:
R$ %&"%'%99% (R)to! *RPF+, art! "!#!
2-di)o 2ivil, art! %!2%"!
3e. %'2000 (342+, art! 2%5!
PONEN'E:
Doa elisa Atien!a Rodr"#ue!.
SEN'ENCIA
6adrid, a die0 de junio de dos mil oc1o!
7istos los autos del recurso contencioso8administrativo n!# 9%&'2009 ,ue ante esta :ala de lo
2ontencioso8;dministrativo de la ;udiencia Nacional, 1a promovido el Procurador $!< 6= 3= := >= en
nombre . representaci-n de la entidad ?4:@426AN *N@4RN;2*AN;3, :!;! frente a la ;dministraci-n
?eneral del 4stado, representada por el ;bo)ado del 4stado, contra la Resoluci-n del @ribunal 4con-mico8
;dministrativo 2entral de 6adrid en materia de *mpuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas (,ue
despuBs se describir en el primer Fundamento de $erec1o+ siendo ponente la *lma! :ra! 6a)istrada $Ca!
F43*:; ;@*4ND; RA$RE?F4D!
AN'ECEDEN'ES DE (EC(O
Primero.
3a parte indicada interpuso, con fec1a de 2&'9'2009 el presente recurso contencioso8administrativo
,ue, admitido a trmite . reclamando el e/pediente administrativo, fue entre)ado a dic1a parte actora para
,ue formali0ara la demanda!
Se$ndo.
4n el momento procesal oportuno, la parte actora formali0- la demanda, a travBs del escrito
presentado en fec1a de 26'9'2006, en el ,ue, despuBs de ale)ar los 1ec1os . fundamentos jurdicos ,ue
consider- aplicables, termin- suplicando la estimaci-n del recurso, con la consi)uiente anulaci-n de los actos
administrativos impu)nados!
'er!ero.
$e la demanda se dio traslado al :r! ;bo)ado del 4stado ,uien, en nombre . representaci-n de la
;dministraci-n demandada, contest- a la demanda mediante escrito presentado el 9'6'2006 en el ,ue, tras
los 1ec1os . fundamentos jurdicos ,ue estim- aplicables, termin- suplicando la desestimaci-n del presente
recurso . la confirmaci-n de la resoluci-n impu)nada!
Pgina 1 de 6 AUDIENCIA NACIONAL Sentencia de 10 de junio de 2008
06/04/2014 tt!"//###$ce%&ega&$co'/doc/(e)docu'ento$a*!+,&i*ta-*i.)e%e)encia-N/0021601.!$$$
Cuarto.
Habindose solicitado el recibimiento del procedimiento a prueba se dio traslado para conclusiones
a la actora y despus al Sr. Abogado del Estado, quienes las evacuaron en sendos escritos, en los que
concretaron y reiteraron sus respectivas posiciones quedando los autos pendientes para votacin y fallo.
Quinto.
Mediante providencia de esta Sala de fecha !"#"!!$, se se%al para votacin y fallo del presente
recurso el d&a '"("!!$ en el que se deliber y vot, habindose observado en su tramitacin las
prescripciones legales.
FUNDAMENTOS JURDICOS
Primero.
Se impugna en el presente recurso contencioso)administrativo por la representacin de la entidad
*ES+E,M-. /.+E0.A,/-.A1 S.A. 2antes M-.+A3ES .E04/5. S.A.6, la resolucin del +ribunal
Econmico)Administrativo ,entral de 7 de mar8o de !!#, desestimatoria del recurso de al8ada interpuesto
frente a la resolucin del +ribunal Econmico)Administrativo 0egional del 9a&s 4asco de fecha # de febrero
de !!, reca&da en reclamacin n:mero 7$);'#"!;, referente al /mpuesto sobre la 0enta de las 9ersonas
<&sicas 2retenciones6, e=ercicios ;>>', ;>>7 y ;>># y cuant&a de ;. $('.'##,$; ? 2';!.!'(.'! ptas.6. .inguna
de las cuotas regulari8adas por los e=ercicios de referencia alcan8a la suma de ;#!.!!! ?.
Segundo.
1as anteriores actuaciones administrativas tienen su origen en el acta de disconformidad que el $
de noviembre de !!!, la /nspeccin de los +ributos de la @elegacin Especial del 9a&s 4asco de la Agencia
Estatal de Administracin +ributaria formali8 a la recurrente, y en la que el motivo de la regulari8acin era el
no haber sido practicadas retenciones por parte de la empresa en relacin al pago de dietas o
compensaciones por movilidad geogrAfica a sus traba=adores. 1a actividad principal de la entidad es la
reali8acin de monta=es metAlicos e instalaciones industriales y traba=os relacionados, en diversos lugares del
territorio nacional.
El ; de febrero de !!;, se dict acuerdo de liquidacin por la /nspectora 0egional, ratificando la
propuesta contenida en el acta.
<rente a dicho acuerdo se interpuso por la recurrente reclamacin econmico)administrativa ante el
+EA0 del 9a&s 4asco, alegando que su actividad implica la movilidad de los centros de traba=o, en funcin de
los contratos de e=ecucin de obra que concierta la empresa, lo que lleva a la aplicacin del art. 7.B 7 del
0eglamento de la 1ey ;$";>>;.
El +EA0 del 9a&s 4asco mediante resolucin de # de febrero de !! desestim la reclamacin
interpuesta y frente a este acuerdo se interpuso por la interesada recurso de al8ada ante el +EA, con el
resultado desestimatorio que se ha hecho constar.
1a actora funda su pretensin impugnatoria en el presente recurso contencioso)administrativo en las
siguientes cuestionesC ;.B6 EDencin del /09< de las asignaciones para gastos de locomocin, manutencin y
estancia percibidas por traba=adores contratados espec&ficamente para prestar servicios en empresas con
centros de traba=o mviles o itinerantes, siempre que dichas asignaciones correspondan a despla8amientos a
municipio distinto del que constituya la residencia habitual del traba=ador y se =ustifique la realidad del
despla8amiento, d&a, lugar y ra8n del mismoE .B6 1a naturale8a mvil de los centros de traba=o ha sido
reconocida por la resolucin del +EA, impugnadaE '.B6 1os requisitos de =ustificacin de cada
despla8amiento, d&a, lugar y ra8n de los mismos se encuentran acreditados en el eDpediente administrativoE
7.B6 @ebe aplicarse el mismo criterio a los traba=adores vinculados a la empresa con carActer indefinido como
a los traba=adores vinculados por un contrato de obra o servicio determinado, siempre que se cumpla el
requisito de la prestacin de servicio en municipio distinto al de residencia del traba=adores, pues lo contrario
ocasionaria un agravio para la :ltima clase de traba=adores ya que obtendr&an una renta sensiblemente
inferior, mientras que ello supondr&a, no obstante, un coste superior para la empresa.
Tercero.
1a cuestin ob=eto de debate del presente litigio se centra, por tanto, en determinar si procede o no
practicar retencin sobre las cantidades satisfechas por la entidad recurrente en concepto de dietas y gastos
de despla8amiento de sus empleados.
El +EA, argumenta que, en el caso presente, hay que distinguir entre dos supuestos distintosC el
grupo mAs numeroso integrado por traba=adores contratados espec&ficamente para cada obra o traba=o, para
los que no cabe hablar de que el contrato se refiera a un centro de traba=o mvil o itinerante, porque siempre
es el mismo en cada relacin contractual, lo que impide que pueda aceptarse la tesis de la empresa y la
imposibilidad de aplicar el citado art. 7.B ,uatro, pues no cabe apreciar la necesidad de despla8amiento fuera
de su lugar de residencia habitual.
Pgina 2 de 6 AUDIENCIA NACIONAL Sentencia de 10 de junio de 2008
06/04/2014 tt!"//###$ce%&ega&$co'/doc/(e)docu'ento$a*!+,&i*ta-*i.)e%e)encia-N/0021601.!$$$
Contina el TEAC manifestando que, en el caso de los empleados fijos, cabra en principio la
aplicacin del referido art. 4. Cuatro en la medida en que se trata de trabajadores contratados
especficamente para prestar sus sericios en empresas con centros de trabajo miles o itinerantes! si
perciben asi"naciones que correspondan a despla#amientos a municipio distinto del que constitu$a residencia
%abitual del trabajador, pero a&ade que tal apartado reena a los dos anteriores, de manera que la
e'oneracin de las asi"naciones para compensar tales "astos de despla#amiento a municipio distinto del de
su residencia, quedan condicionadas a que se justifique la realidad de tales despla#amientos, fec%a, lu"ar $
ra#n o motio, $ consta en el e'pediente que en (ili"encia de )* de abril de +,,-, la .nspeccin requiri a la
empresa para que aportara la documentacin justificatia de las circunstancias de deen"o de las dietas, $
que en la si"uiente (ili"encia de */ de abril se dice que en los pr'imos das la empresa remitir0 a las
oficinas de la .nspeccin la informacin solicitada... 1especto a este asunto, se informa que no puede aportar
nin"una justificacin d lo solicitado en los apartados ). $ *. de este punto!.
Conclu$e el TEAC afirmando que, ante la ausencia del requisito re"lamentariamente necesario para
poder aplicar el inocado art. 4. Cuatro al supuesto de los trabajadores fijos, al no %aberse justificado la
realidad de los despla#amientos en los t2rminos e'i"idos por el precepto, no procede aceptar la pretensin de
la parte.
Cuarto.
El art. 4., del 1eal (ecreto +-4+3+,,+, de */ de diciembre, por el que se aprueba el 1e"lamento del
.mpuesto sobre la 1enta de las 4ersonas 5sicas, dispone6
7no. 8e considerar0n rendimientos del trabajo las dietas $ asi"naciones para "astos de iajes,
e'cepto las que correspondan a "astos de locomocin $ a "astos normales de manutencin $ estancia en
establecimientos de %ostelera.
(os. 9astos de locomocin.
8e e'ceptan de "raamen las cantidades destinadas a compensar los "astos de locomocin del
empleado o trabajador que se desplace fuera de la f0brica, taller, oficina, etc., para reali#ar su trabajo en lu"ar
distinto, en las si"uientes condiciones e importes6
a: 8i la empresa satisface especficamente el "asto reali#ado6
+. Cuando el empleado o trabajador utilice medios de transporte pblico, el importe del "asto que se
justifique mediante factura o documento equialente.
). En otro caso, la cuanta del "asto cuando el empleado o trabajador justifique la realidad del
despla#amiento. En caso de imposibilidad de justificacin de la cuanta del "asto, se e'cluir0 la cantidad que
resulte de computar )) ptas. por ;ilmetro recorrido.
b: 8i la Empresa resarce al trabajador o empleado mediante una retribucin "lobal especfica,
siempre que se justifique la realidad de los despla#amientos $ que la cuanta de la retribucin coincide
anualmente, de modo apro'imado, con el total de los "astos de despla#amiento, cuando no se justifique el
importe del "asto, actuar0 como lmite la cuanta se&alada en el nm. ) de la letra anterior.
El e'ceso sobre los importes antes se&alados estar0 sujeto a "raamen.
Tres. 9astos de manutencin $ estancia.
Cuatro6 El r2"imen preisto en los apartados anteriores ser0 tambi2n aplicable a las asi"naciones
para "astos de locomocin, manutencin $ estancia que perciban los trabajadores contratados
especficamente para prestar sus sericios en empresas en centros de trabajo miles o itinerantes, siempre
que aquellas asi"naciones correspondan a despla#amientos a municipio distinto del que constitu$a la
residencia %abitual del trabajador.!
Como el TEAC reconoce $ la parte no contradice, e'iste un "rupo de trabajadores, el menos
numeroso, que corresponde a los trabajadores fijos, a los que en principio les seria aplicable el apartado
cuatro del transcrito art. 4., pero siempre condicionado, en cuanto a los "astos de locomocin, a que la
realidad de estos sean debidamente justificada, $ en cuanto a los de manutencin $ estancia, an cuando
cabe la posibilidad de que se eite dic%a justificacin, siempre debe resultar acreditado el da $ lu"ar del
despla#amiento as como la ra#n o motio.
<a 8ala %a declarado reiteradamente que en dic%o precepto se parte del %ec%o de que =se
justifique la realidad de los despla#amientos=, pues el "asto cu$a e'encin se inoca debe tener un sustento
f0ctico real, la realidad del despla#amiento, que es lo que califica al "asto.!
Ese %ec%o se %a de acreditar por el sujeto pasio que pretende dic%a deduccin. En este sentido,
conforme a lo establecido en el art. ++4 de la <9T Tanto en el procedimiento de "estin como en el de
resolucin de reclamaciones, quien %a"a aler su derec%o deber0 probar los %ec%os normalmente
constitutios del mismo!.
4or tanto corresponde en este caso al recurrente, quien pretende la deducibilidad de los "astos,
probar la efectia e'istencia de los mismos.
En relacin con la car"a de la prueba tiene esta 8ala se&alado >por todas, 8A? de 4 de octubre de
)//+: que a tenor de la doctrina del Tribunal 8upremo e'presada en la 8T8 de la 8ala *.@ de )) de enero de
Pgina 3 de 6 AUDIENCIA NACIONAL Sentencia de 10 de junio de 2008
06/0/201 !tt"#//$$$%ce&'ega'%co(/doc/)e*docu(ento%a+",-'i+ta.+i/*e&e*encia.N01022602/"%%%
2000 compete en todo caso a cada parte la carga de probar sus pretensiones. En efecto segn la sentencia
citada la carga de la prueba es un concepto no demasiado perfilado en el proceso contencioso, que se limita
a ser tributario de la doctrina civilista nacida de los artculos 1.214 y siguientes del !digo ivil. "a
importancia del e#pediente administrativo en nuestra $urisdicci!n e#plica la falta de relevancia de este tema.
"a carga de la prueba, parad!$icamente tiene inter%s s!lo cuando &ay falta o ausencia de prueba de &ec&os
relevantes. En ese caso, el 'ribunal debe &acer la imputaci!n l!gica a la parte que quebrant! el onus
$ro%andi. En (erec&o 'ributario, la carga de la prueba tiene, por otra parte, una referencia especfica en el
art. 114 de la "ey )eneral 'ributaria, que impone a cada parte la prueba del &ec&o constitutivo de su
pretensi!n, en t%rminos afines a las tradicionales doctrinas civilsticas*.
+or su parte, en la ,', de 2- de abril de 2001 se recuerda, en relaci!n con la citada cuesti!n de la
carga de la prueba, anali.ando el artculo 1.214 del !digo ivil, que /en nuestra ,', de 01 de enero de
11-1 tuvimos ocasi!n de afirmar que la $urisprudencia &a mati.ado indiscutiblemente el rigor con que se &a
venido e#igiendo a los su$etos pasivos tal proban.a.
En la sentencia citada indicamos que tales imperativos requieren mati.aciones y que la primera
proviene de la necesidad de ir m2s all2 de la escueta aplicaci!n del artculo 1214 del !digo ivil, precepto
que est2 orientado &acia el campo del (erec&o de obligaciones, debiendo ponerse el mismo en relaci!n, en el
campo del derec&o tributario, con el supuesto de &ec&o de la norma de que se trate, &abi%ndose consolidado
la doctrina uniforme y reiterada, segn recuerda entre otras la sentencia de esta ,ala de 13 de mar.o de
1114, as como las que en ella se citan, de que cada parte &a de probar el supuesto de &ec&o de la norma
que invoca a su favor*.
Efectivamente, en la citada ,', de 13 de mar.o de 1114 se se5ala que /procede reiterar la doctrina
uniforme de esta ,ala, segn la cual cada parte &a de probar el supuesto de &ec&o de la norma, cuyas
consecuencias invoca a su favor, doctrina $urisprudencial puesta de manifiesto por el 'ribunal ,upremo en
,entencias de 20 y 10 mar.o y 24 enero 11-1, y reiterada en las ,entencias de 21 noviembre 1111 y 11
febrero 1114*.
"a funci!n que desempe5a el art. 1.214 del !digo 6actual artculo 213 "E6 es la de determinar
para quien se deben producir las consecuencias desfavorables cuando unos &ec&os controvertidos de inter%s
para resolver cuestiones del pleito no &an quedado suficientemente probados. ,e trata de una regla cuyo
alcance &a sido conformado por la doctrina cientfica y $urisprudencial, y que por su car2cter gen%rico opera
solamente en defecto de regla especial.
En el presente supuesto y en el e#pediente administrativo est2 acreditado 7(iligencia de 20 de abril
de 111-, punto 2.8, apartado 0.89, que la :nspecci!n requiri! a la recurrente para que aportara documentaci!n
acreditativa de las circunstancias de devengo de dietas, su cuanta, datos del despla.amiento y motivo del
mismo, y en siguiente (iligencia de 00 de abril, la empresa responde que en los pr!#imos das proceder2 a
dar cumplimiento a lo solicitado, a5adiendo que no puede aportar ninguna $ustificaci!n de lo solicitado en los
puntos 2.8 0.8 del punto segundo.
En el escrito de demanda, y lo reitera en conclusiones, la actora sostiene que la realidad del
despla.amiento queda acreditada por el simple &ec&o de que el domicilio del traba$ador se encuentre en
municipio distinto al del centro de traba$o y en relaci!n a la fec&a y lugar de cada despla.amiento a trav%s de
la relaci!n nominal de altas y ba$as de los a5os 1110, 1114 y 1114 del personal vinculado a la empresa con
contrato indefinido que aport! $unto con el escrito de demanda como documento n.8 ; y que fue incorporada
al ramo de prueba del presente recurso, con lo que estima &a quedado acreditado cada uno de los
despla.amientos de los traba$adores fi$os de plantilla durante los perodos regulari.ados.
'ambi%n aduce que la prueba testifical practicada &a aportado informaci!n sobre los criterios
empleados por la empresa para el pago de las cantidades que por el concepto de /asignaci!n gastos
convenida*, perciban los traba$adores.
Quinto.
<eiteradamente esta ,ala &a mantenido, en relaci!n a la $ustificaci!n de los gastos deducibles que
estos deben resultar debidamente acreditados, lo que aplicado al caso presente significa la obligatoriedad de
$ustificar documentalmente la realidad del despla.amiento, fec&a, lugar y motivo.
= la vista de lo anteriormente e#puesto, la ,ala comparte la conclusi!n alcan.ada en la resoluci!n
combatida, pues, partiendo de que la :nspecci!n requiri! a la empresa a fin de que $ustificara la adecuaci!n
de los importes satisfec&os a los traba$adores en concepto de dietas y gastos de via$e, a los despla.amientos
reales 6fec&as, traba$ador, asunto;6, a lo que en perodo de gesti!n respondi! la entidad que le resultaba
imposible acreditar tal e#tremo y siendo posteriormente, en el momento de presentar la presente demanda y
en tr2mite de prueba cuando la parte se &a limitado a aportar, respecto de determinados traba$adores, unos
listados que si bien podran demostrar la realidad del domicilio de cada traba$ador, no $ustifican de ningn
modo la realidad del despla.amiento y no constituyen, en definitiva, m2s que una simple informaci!n sin
aportar las ordenes de via$e, cometidos desempe5ados, etc. y sin figurar en el e#pediente los soportes que
dieron lugar a las cantidades satisfec&as, por lo que la conclusi!n que se alcan.a no es otra que no se
cumple el requisito previsto en la legislaci!n para entender que nos encontramos ante pagos por dietas por
manutenci!n y gastos de locomoci!n, cual es, que se trate de despla.amientos fuera del lugar del traba$o
&abitual y que se $ustifique la realidad de dic&os despla.amientos, limit2ndose la empresa a la aportaci!n de
$ustificantes elaborados por la propia entidad que carecen de virtualidad suficiente a los efectos pretendidos.
Pgina de 6 AUDIENCIA NACIONAL Sentencia de 10 de junio de 2008
06/0/201 !tt"#//$$$%ce&'ega'%co(/doc/)e*docu(ento%a+",-'i+ta.+i/*e&e*encia.N01022602/"%%%
+or otro lado, considera la ,ala que tampoco el resultado de la prueba testifical &a arro$ado ninguna
lu. a la cuesti!n probatoria, en orden a la aportaci!n de algn soporte documental de la realidad de los
despla.amientos.
"as afirmaciones, recogidas en la resoluci!n combatida, no &an sido desvirtuadas por la parte
recurrente en este proceso y en definitiva, &emos de concluir que la ausencia de un detalle de los
despla.amientos invocados, as como su determinaci!n o correspondencia con los importes satisfec&os por la
entidad a dic&os traba$adores, lleva a la ,ala a considerar, correspondiendo ntegramente a la parte acreditar
dic&os e#tremos, que la ausencia de prueba que ponga en relaci!n los datos aportados con la realidad de los
despla.amientos que dice reali.ados, se &a de entender que la actora no &a acreditado en los t%rminos
e#igidos por el <eglamento la realidad de los despla.amientos, y en consecuencia debe confirmarse la
resoluci!n impugnada.
Sexto.
En relaci!n al grupo de traba$adores no fi$os, es decir los contratados especficamente para prestar
sus servicios en obras determinadas, la recurrente entendi! tambi%n de aplicaci!n a estos traba$adores de lo
previsto en el citado art. 4.8 cuatro del <eglamento, mientras que el 'E= estima que dic&o precepto no
resulta de aplicaci!n, por cuanto, con independencia del car2cter itinerante o m!vil del centro de traba$o, no
cabe apreciar necesidad de despla.amiento fuera de su lugar de residencia &abitual en el traba$ador
contratado para una obra especifica.
"a ,ala comparte plenamente el criterio sostenido por el 'E=, pues partiendo de una interpretaci!n
literal del precepto, parece l!gico entender que cuando el <eglamento se refiere a /traba$adores contratados
especficamente para prestar sus servicios en empresas con centros de traba$o m!viles o itinerantes*, no es
e#tensivo a aquellos traba$adores contratados por la empresa para una concreta obra y en una determinada
localidad, pues en esos casos, la relaci!n laboral comien.a y finali.a en relaci!n a una obra determinada, y el
lugar de traba$o no es m!vil sino que siempre ser2 el mismo para cada obra concreta, por lo que resultara
indiferente el lugar de residencia de cada traba$ador, puesto que el lugar de traba$o &abitual siempre es el
mismo, y en consecuencia los gastos que al traba$ador le ocasione el despla.amiento al lugar del traba$o no
se encuentran comprendidos en el citado precepto, que debe entenderse referido e#clusivamente a aquellos
supuestos en que el lugar del traba$o &abitual del traba$ador se modifica.
En este mismo sentido ya se &aba pronunciado la ,ala en sentencia de 2 de $unio de 2004, recurso
31-0>2002, a cuyos fundamentos nos remitimos en orden a la unidad de doctrina y seguridad $urdica.
/En el supuesto que nos ocupa, sostiene la recurrente que los gastos de referencia se corresponden
a despla.amientos para obras fuera del centro empresarial sito en )i$!n, que se encuentran debidamente
$ustificados. ,in embargo, la ,ala comparte la conclusi!n alcan.ada en la resoluci!n combatida, pues,
partiendo de que en el presente caso la empresa contrata a sus traba$adores ?por obra determinada?, por lo
que su centro de traba$o ser2 para cada uno de ellos el de la obra para la que fueron contratados, de forma
que los despla.amientos fuera de ese centro a otras obras son los que motivar2n la aplicaci!n del r%gimen
general de dietas, que se e#oneran de gravamen, siempre y cuando se acredite por el pagador el da y lugar
del despla.amiento as como su ra.!n o motivo, circunstancias %stas que no &an quedado suficientemente
$ustificadas en el supuesto que se en$uicia ya que los resmenes mensuales de dietas o ra$$orts, si bien
refle$an dic&os e#tremos, tal y como se &ace constar en la resoluci!n combatida, sin embargo no aparecen
acompa5ados de la necesaria documentaci!n acreditativa de la realidad de los despla.amientos, ni del
motivo del despla.amiento de cada traba$ador, lo que unido a las ?incongruencias? apreciadas por la
:nspecci!n, llevan a la ,ala a considerar, en lnea con lo e#puesto en la resoluci!n recurrida, que no se
cumple el requisito previsto en la legislaci!n para entender que nos encontramos ante pagos por dietas por
manutenci!n y gastos de locomoci!n, cual es, que se trate de despla.amientos fuera del lugar del traba$o
&abitual, sin que, adem2s, se &ayan aportado los necesarios $ustificantes de la realidad de dic&os
despla.amientos.*
+or ltimo, en relaci!n a la sentencia del 'ribunal ,upremo, ,ala de lo ,ocial, de 14 de octubre de
2004, que la parte cita y aporta con su escrito de demanda, considera la ,ala que resulta irrelevante en orden
al esclarecimiento de la cuesti!n litigiosa, pues, en efecto, el =lto 'ribunal reconoce que la entidad recurrente
se dedica a la actividad de monta$es industriales cuya producci!n se lleva a cabo en centros de traba$o
m!viles o itinerantes, pero estos son datos que ya constaban en el e#pediente y que adem2s no se discuten,
siendo el ob$eto de la litis una cuesti!n distinta, cual es la deducibilidad fiscal de los gastos abonados a dic&os
traba$adores en concepto de gastos de locomoci!n y dietas, que debe rec&a.arse por las ra.ones
anteriormente e#puestas.
Sptimo.
+or aplicaci!n de lo establecido en el art. 101.1, de la "ey de la @urisdicci!n, no se &ace menci!n
especial en cuanto a las costas.
FALLO
Pgina 5 de 6 AUDIENCIA NACIONAL Sentencia de 10 de junio de 2008
06/0/201 !tt"#//$$$%ce&'ega'%co(/doc/)e*docu(ento%a+",-'i+ta.+i/*e&e*encia.N01022602/"%%%
En atencin a lo expuesto y en nombre de Su Majestad El Rey, la Seccin Segunda de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional a decidido!
"ESES#$MAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representacin procesal de la
entidad %ES#ECM&N $N#ERNAC$&NA' S(A( )con anterioridad M&N#A*ES NER+$,N S(A(- .rente a la
resolucin del #ribunal Econmico-Administrativo Central de / de mar0o de 1223, a 4ue las presentes
actuaciones se contraen y C&N5$RMAR la resolucin impugnada por su con.ormidad a "ereco(
Sin 4ue proceda acer mencin especial sobre las costas procesales devengadas, al no aber
m6ritos para su imposicin(
Al noti.icarse la presente sentencia se ar7 la indicacin de recursos 4ue previene el art8culo 1/9(/
de la 'ey &rg7nica :;<=93, de < de julio del >oder *udicial(
As8 por esta nuestra sentencia, testimonio de la cual ser7 remitido en su momento a la o.icina de
origen a los e.ectos legales, junto con el expediente administrativo, en su caso, lo pronunciamos, mandamos
y .irmamos(
>?@'$CAC$,N! 'e8da y publicada a sido la anterior Sentencia por la Magistrada->onente en la
misma, $lma( Sra( "(A 5E'$SA A#$ENBA R&"RC%?EB estando celebrando Audiencia >Dblica la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Audiencia NacionalE certi.ico(
Pgina 6 de 6 AUDIENCIA NACIONAL Sentencia de 10 de junio de 2008
06/04/2014 tt!"//###$ce%&ega&$co'/doc/(e)docu'ento$a*!+,&i*ta-*i.)e%e)encia-N/0021601.!$$$