Vous êtes sur la page 1sur 166

www.unmondelibre.

org
Bibliothque de la libert


Benjamin Benjamin Benjamin Benjamin
Constant Constant Constant Constant

Principes de politique Principes de politique Principes de politique Principes de politique


Paris : Guillaumin, 1872.

Remerciements : pagination loriginal et mise en forme par Khadija El Issaoui.

2


Sommaire
AVANT-PROPOS ............................................................................................................................................ IV
Chapitre i. De la souverainet du peuple. ..................................................................................................... 8
Chapitre ii. De la nature du pouvoir royal dans une monarchie constitutionnelle. .................................... 19
Chapitre iii. Du droit de dissoudre les assembles reprsentatives. ........................................................... 31
Chapitre iv. D'une assemble hrditaire et de la ncessit de ne pas limiter le nombre de ses membres.
............................................................................................................................................................... 36
Chapitre v. De l'lection des assembles reprsentatives. ......................................................................... 40
Chapitre vi. Des conditions de proprit. .................................................................................................... 54
Chapitre vii. De la discussion dans les assembles reprsentatives. ........................................................... 64
Chapitre viii. De linitiative. .......................................................................................................................... 69
Chapitre ix. De la responsabilit des ministres. ........................................................................................... 71
Chapitre x. De la dclaration que les ministres sont indignes de la confiance publique. ........................... 88
Chapitre xi. De la responsabilit des agents infrieurs................................................................................ 91
Chapitre xii. Du pouvoir municipal, des autorits locales, et dun nouveau genre de fdralisme. ........... 99
Chapitre xiii. Du droit de paix et de guerre. ............................................................................................... 106
Chapitre xiv. De lorganisation de la force arme dans un tat constitutionnel. ...................................... 108
Chapitre xv. De linviolabilit des proprits. ............................................................................................ 114
Chapitre xvi. De la libert de la presse. ..................................................................................................... 127
Chapitre xvii. De la libert religieuse. ........................................................................................................ 130
Chapitre xviii. De la libert individuelle. .................................................................................................... 148
Chapitre xix. Des garanties judiciaires. ...................................................................................................... 156
Chapitre xx. Dernires considrations. ...................................................................................................... 164


IV


AVANT-PROPOS

Il parat gnralement reconnu que la constitution actuelle, mme aprs son acceptation par le
peuple franais, pourra tre amliore dans plusieurs de ses dispositions. Je crois qu'en
tudiant bien cette constitution, l'on verra qu'il y a peu de ses articles qui ne soient conformes
aux principes prservateurs des associations humaines et favorables la libert. Mais il n'en
est pas moins utile et raisonnable de laisser aux pouvoirs constitus la facult de perfectionner
l'acte qui dtermine leurs attributions et qui fixe leurs rapports rciproques.
Il y a longtemps que jai dit qu'une constitution tant la garantie de la libert dun peuple, tout
ce qui tenait la libert tait constitutionnel, mais que rien ntait constitutionnel de ce qui n'y
tenait pas : qutendre une constitution tout, ctait faire de tout des dangers pour elle, et
crer des cueils pour l'en entourer : qu'il y avait de grandes bases, auxquelles toutes les
autorits nationales ne pouvaient toucher ; mais que la runion de ces autorits pouvait faire
tout ce qui ntait pas contraire ces bases.


V
Je pense donc qu'il n'est point superflu dexaminer l'ensemble et les dtails de notre
constitution, puisque revtue du suffrage national, elle pourra tre encore perfectionne. L'on
retrouvera souvent, dans les recherches que je publie, non-seulement les mmes ides, mais
les mmes paroles que dans mes prcdents crits. Il y a bientt vingt ans que je m'occupe de
considrations politiques, et j'ai toujours profess les mmes opinions, nonc les mmes
voeux. Ce que je demandais alors, c'tait la libert individuelle, la libert de la presse,
l'absence de l'arbitraire, le respect pour les droits de tous. C'est l ce que je rclame
aujourd'hui avec non moins de zle et plus d'esprance. Sans doute, quand on n'examine que
superficiellement
VI

la situation de la France, l'on est tent de croire aux dangers qui la menacent. Des armes
nombreuses se runissent contre nous. Les peuples, comme leurs chefs, semblent aveugls par
leurs souvenirs. Le reste du mouvement national qui les animait il y a deux ans, donne aux
efforts quon leur commande, une apparence encore nationale. Mais observs de prs, ces
effrayants symptmes perdent beaucoup de leur gravit. Ce nest plus aujourdhui leur propre
patrie que ces peuples dfendent : ils attaquent une nation renferme dans ses limites et qui ne
veut pas les franchir, une nation qui ne rclame que son indpendance intrieure, et le droit de
se donner un gouvernement, comme lAllemagne la rclam en choisissant Rodolphe De
Hapsbourg, l'Angleterre en appelant la maison de Brunswick, le Portugal en donnant la
couronne au duc de Bragance, la Sude en lisant Gustave Vasa ; en un mot, comme chaque
peuplade europenne la exerc une poque quelconque, et dordinaire la plus glorieuse de
son histoire. Il y a dans les esprits une raison naturelle qui finit toujours par reconnatre
l'vidence, et les peuples se fatigueront bientt de verser leur sang pour une cause qui n'est
pas la leur. Quant nous, deux sentiments sont communs l'immense majorit des franais, le
dsir de la libert et la haine de la domination trangre. Nous savons tous que la libert ne
peut nous venir de l'tranger. Nous savons tous qu'un gouvernement qui reparatrait sous ses
bannires, serait en opposition avec nos intrts comme avec nos droits. cette conviction
qui a pntr dans toutes les mes, viennent se joindre tous les souvenirs qui peuvent soulever
la fiert nationale, notre gloire clipse, nos provinces envahies, des barbares gardant les
barrires de Paris, et cette insolence mal dguise des vainqueurs qui rvoltait chaque
franais, quand il voyait flotter sur nos tours les
7

couleurs trangres, et que, pour traverser nos rues, pour entrer nos spectacles, pour
regagner nos maisons, il fallait implorer l'indulgence d'un russe, ou la modration d'un
prussien. Aujourd'hui cette indulgence mme et cette modration seraient abjures. On ne
parle plus de constitution, ni de libert. C'est la nation qu'on accuse : ce sont les attentats de
l'arme que l'on veut punir. Certes, nos ennemis ont la mmoire courte. Le langage qu'ils
renouvellent branla leurs trnes il y a vingt-trois ans. Alors, comme prsent, ils nous
attaquaient, parce que nous voulions avoir un gouvernement nous, parce que nous avions
affranchi le paysan de la dme, le protestant de l'intolrance, la pense de la censure, le
citoyen de la dtention et de l'exil arbitraires, le plbien des outrages des privilgis. Mais il
y a cette diffrence entre les deux poques, que nos ennemis ne faisaient jadis la guerre qu'
nos principes, et quils la font aujourd'hui nos intrts, que le temps, lhabitude et des
transactions sans nombre ont identifis avec nos principes. Ce qui en nous alors tait
pressentiment, est maintenant exprience. Nous avons essay de la contre-rvolution. Nous
avons tent de la concilier avec les garanties que nous demandions. Nous nous sommes
obstins, et moi plus longtemps qu'un autre, croire la bonne foi, parce que sa ncessit
tait vidente. Le dernier jour a prouv que la haine de la libert tait plus forte que l'amour
de la conservation mme. Nous n'insultons point au malheur : nous respectons l'ge et
l'infortune. Mais l'exprience a t faite, les principes sont opposs, les intrts sont
contraires, les liens sont rompus.
8

PRINCIPES DE POLITIQUE

Chapitre i. De la souverainet du peuple.

Notre constitution actuelle reconnat formellement le principe de la souverainet du peuple,
c'est--dire la suprmatie de la volont gnrale sur toute volont particulire. Ce principe, en
effet, ne peut tre contest. L'on a cherch de nos jours l'obscurcir, et les maux que l'on a
causs, et les crimes que l'on a commis, sous le prtexte de faire excuter la volont gnrale,
prtent une force apparente aux raisonnements de ceux qui voudraient assigner une autre
source l'autorit des gouvernements. Nanmoins tous ces raisonnements ne peuvent tenir
contre la simple dfinition des mots qu'on emploie. La loi doit tre l'expression ou de la
volont de tous, ou de celle de quelques-uns. Or, quelle serait l'origine du privilge exclusif
que vous concderiez ce petit nombre ? Si c'est la force, la force appartient qui s'en empare
; elle ne constitue pas un droit, et si vous la reconnaissez comme lgitime, elle l'est galement,
quelques mains qui s'en saisissent, et chacun voudra la conqurir son tour. Si vous supposez
le pouvoir du petit nombre sanctionn par l'assentiment
9

de tous, ce pouvoir devient alors la volont gnrale. Ce principe s'applique toutes les
institutions. La thocratie, la royaut, l'aristocratie, lorsquelles dominent les esprits, sont la
volont gnrale. Lorsquelles ne les dominent pas, elles ne sont autre chose que la force. En
un mot, il n'existe au monde que deux pouvoirs, l'un illgitime, c'est la force ; l'autre lgitime,
c'est la volont gnrale. Mais en mme temps que l'on reconnat les droits de cette volont,
c'est--dire la souverainet du peuple, il est ncessaire, il est urgent d'en bien concevoir la
nature et d'en bien dterminer l'tendue. Sans une dfinition exacte et prcise, le triomphe de
la thorie pourrait devenir une calamit dans l'application. La reconnaissance abstraite de la
souverainet du peuple n'augmente en rien la somme de libert des individus ; et si l'on
attribue cette souverainet une latitude qu'elle ne doit pas avoir, la libert peut tre perdue
malgr ce principe, ou mme par ce principe. La prcaution que nous recommandons et que
nous allons prendre est dautant plus indispensable, que les hommes de parti, quelque pures
que leurs intentions puissent tre, rpugnent toujours limiter la souverainet. Ils se regardent
comme ses hritiers prsomptifs, et mnagent, mme dans les mains de leurs ennemis, leur
proprit future. Ils se dfient de telle ou telle espce de gouvernement, de telle ou telle classe
de gouvernants : mais permettez-leur d'organiser leur manire l'autorit, souffrez qu'ils la
confient des mandataires de leur choix, ils croiront ne pouvoir assez l'tendre. Lorsquon
tablit que la souverainet du peuple est illimite, on cre et l'on jette au hasard dans la socit
humaine un degr de pouvoir trop grand par lui-mme, et qui est un mal, en quelques mains
qu'on le place. Confiez-le un seul, plusieurs, tous, vous le trouverez galement un mal.
Vous vous en prendrez aux dpositaires de ce pouvoir, et suivant les circonstances, vous
accuserez tour tour la monarchie, l'aristocratie, la dmocratie, les gouvernements mixtes, le
systme reprsentatif. Vous aurez tort ; c'est le degr de force, et non les dpositaires de cette
force qu'il faut accuser. C'est contre l'arme et non contre le bras qu'il faut svir. Il y a des
masses trop pesantes pour la main des hommes.
10

L'erreur de ceux qui, de bonne foi dans leur amour de la libert, ont accord la souverainet
du peuple un pouvoir sans bornes, vient de la manire dont se sont formes leurs ides en
politique. Ils ont vu dans l'histoire un petit nombre d'hommes, ou mme un seul, en
possession d'un pouvoir immense qui faisait beaucoup de mal ; mais leur courroux s'est dirig
contre les possesseurs du pouvoir et non contre le pouvoir mme. Au lieu de le dtruire, ils
n'ont song qu' le dplacer. C'tait un flau, ils l'ont considr comme une conqute. Ils en
ont dot la socit entire. Il a pass forcment d'elle la majorit, de la majorit entre les
mains de quelques hommes, souvent dans une seule main : il a fait tout autant de mal
qu'auparavant ; et les exemples, les objections, les arguments et les faits se sont multiplis
contre toutes les institutions politiques. Dans une socit fonde sur la souverainet du
peuple, il est certain qu'il n'appartient aucun individu, aucune classe, de soumettre le reste
sa volont particulire ; mais il est faux que la socit tout entire possde sur ses membres
une souverainet sans bornes. L'universalit des citoyens est le souverain, dans ce sens, que
nul individu, nulle fraction, nulle association partielle ne peut s'arroger la souverainet, si elle
ne lui a pas t dlgue. Mais il ne s'ensuit pas que l'universalit des citoyens, ou ceux qui
par elle sont investis de la souverainet, puissent disposer souverainement de l'existence des
individus. Il y a au contraire une partie de l'existence humaine qui, de ncessit, reste
individuelle et indpendante, et qui est de droit hors de toute comptence sociale. La
souverainet n'existe que d'une manire limite et relative. Au point o commencent
l'indpendance et l'existence individuelle, s'arrte la juridiction de cette souverainet. Si la
socit franchit cette ligne, elle se rend aussi coupable que le despote qui n'a pour titre que le
glaive exterminateur ; la socit ne peut excder sa comptence sans tre usurpatrice, la majorit,
sans tre factieuse. L'assentiment de la majorit ne suffit nullement dans tous les cas, pour lgitimer
ses actes : il en existe que rien ne peut sanctionner ; lorsquune autorit quelconque commet des actes
pareils, il importe peu de quelle source elle se dit mane, il importe peu qu'elle se nomme individu ou
nation ; elle serait la
11

nation entire, moins le citoyen qu'elle opprime, qu'elle n'en serait pas plus lgitime.
Rousseau a mconnu cette vrit, et son erreur a fait de son contrat social, si souvent invoqu
en faveur de la libert, le plus terrible auxiliaire de tous les genres de despotisme. Il dfinit le
contrat pass entre la socit et ses membres, l'alination complte de chaque individu avec
tous ses droits et sans rserve la communaut. Pour nous rassurer sur les suites de cet
abandon si absolu de toutes les parties de notre existence au profit dun tre abstrait, il nous
dit que le souverain, c'est--dire le corps social, ne peut nuire ni lensemble de ses membres,
ni chacun deux en particulier ; que chacun se donnant tout entier, la condition est gale
pour tous, et que nul n'a intrt de la rendre onreuse aux autres ; que chacun se donnant
tous, ne se donne personne ; que chacun acquiert sur tous les associs les mmes droits qu'il
leur cde, et gagne l'quivalent de tout ce quil perd avec plus de force pour conserver ce qu'il
a. Mais il oublie que tous ces attributs prservateurs qu'il confre l'tre abstrait qu'il nomme
le souverain, rsultent de ce que cet tre se compose de tous les individus sans exception. Or,
aussitt que le souverain doit faire usage de la force qu'il possde, c'est--dire, aussitt qu'il
faut procder une organisation pratique de l'autorit, comme le souverain ne peut l'exercer
par lui-mme, il la dlgue, et tous ces attributs disparaissent. L'action qui se fait au
12

nom de tous tant ncessairement de gr ou de force la disposition d'un seul ou de quelques-
uns, il arrive qu'en se donnant tous, il n'est pas vrai qu'on ne se donne personne ; on se
donne au contraire ceux qui agissent au nom de tous. De l suit, qu'en se donnant tout entier,
l'on n'entre pas dans une condition gale pour tous, puisque quelques-uns profitent
exclusivement du sacrifice du reste ; il n'est pas vrai que nul n'ait intrt de rendre la condition
onreuse aux autres, puisquil existe des associs qui sont hors de la condition commune. Il
n'est pas vrai que tous les associs acquirent les mmes droits qu'ils cdent ; ils ne gagnent
pas tous lquivalent de ce quils perdent, et le rsultat de ce quils sacrifient, est, ou peut tre
l'tablissement dune force qui leur enlve ce quils ont. Rousseau lui-mme a t effray de
ces consquences ; frapp de terreur l'aspect de l'immensit du pouvoir social qu'il venait de
crer, il n'a su dans quelles mains dposer ce pouvoir monstrueux, et na trouv de prservatif
contre le danger insparable dune pareille souverainet, quun expdient qui en rendt
lexercice impossible. Il a dclar que la souverainet ne pouvait tre ni aline, ni dlgue,
ni reprsente. C'tait dclarer en d'autres termes qu'elle ne pouvait tre exerce ; c'tait
anantir de fait le principe qu'il venait de proclamer. Mais voyez comme les partisans du
despotisme sont plus francs dans leur marche, quand ils partent de ce mme axiome, parce
qu'il les appuie et les favorise. L'homme qui a le plus spirituellement rduit le despotisme en
systme, Hobbes, s'est empress de reconnatre la souverainet comme illimite, pour en
conclure la lgitimit du gouvernement absolu d'un seul. La souverainet, dit-il, est absolue
; cette vrit a t reconnue de tout temps, mme par ceux qui ont excit des sditions ou
suscit des guerres civiles : leur motif n'tait pas d'anantir la souverainet, mais bien den
transporter ailleurs lexercice. La dmocratie est une souverainet absolue entre les mains de
tous ; l'aristocratie une souverainet absolue entre les mains de quelques-uns ; la monarchie
une souverainet absolue entre les mains d'un seul. Le peuple a pu se dessaisir de cette
souverainet
13

absolue, en faveur d'un monarque, qui alors en est devenu lgitime possesseur. L'on voit
clairement que le caractre absolu que Hobbes attribue la souverainet du peuple, est la base
de tout son systme. Ce mot absolu dnature toute la question et nous entrane dans une srie
nouvelle de consquences ; c'est le point o l'crivain quitte la route de la vrit pour marcher
par le sophisme au but qu'il sest propos en commenant. Il prouve que les conventions des
hommes ne suffisant pas pour tre observes, il faut une force coercitive pour les contraindre
les respecter ; que la socit devant se prserver des agressions extrieures, il faut une force
commune qui arme pour la dfense commune ; que les hommes tant diviss par leurs
prtentions, il faut des lois pour rgler leurs droits. Il conclut du premier point, que le
souverain a le droit absolu de punir ; du second, que le souverain a le droit absolu de faire la
guerre ; du troisime, que le souverain est lgislateur absolu. Rien de plus faux que ces
conclusions. Le souverain a le droit de punir, mais seulement les actions coupables : il a le
droit de faire la guerre, mais seulement lorsque la socit est attaque : il a le droit de faire des
lois, mais seulement quand ces lois sont ncessaires, et tant qu'elles sont conformes la
justice. Il n'y a par consquent rien d'absolu, rien d'arbitraire dans ces attributions. La
dmocratie est l'autorit dpose entre les mains de tous, mais seulement la somme d'autorit
ncessaire la sret de l'association ; l'aristocratie est cette autorit confie quelques-uns ;
la monarchie, cette autorit remise un seul. Le peuple peut se dessaisir de cette autorit en
faveur d'un seul homme ou d'un petit nombre ; mais leur pouvoir est born comme celui du
peuple qui les en a revtus. Par ce retranchement d'un seul mot, insr gratuitement dans la
construction d'une phrase, tout l'affreux systme de Hobbes s'croule. Au contraire, avec le
mot absolu, ni la libert, ni, comme on le verra dans la suite, le repos ni le bonheur ne sont
possibles sous aucune institution. Le gouvernement populaire n'est qu'une tyrannie convulsive, le
gouvernement monarchique qu'un despotisme concentr. Lorsque la souverainet n'est pas limite, il
n'y a nul moyen de mettre les individus labri des gouvernements. C'est en vain
14
que vous prtendez soumettre les gouvernements la volont gnrale. Ce sont toujours eux
qui dictent cette volont, et toutes les prcautions deviennent illusoires. Le peuple, dit
Rousseau, est souverain sous un rapport, et sujet sous un autre : mais dans la pratique, ces
deux rapports se confondent. Il est facile l'autorit d'opprimer le peuple comme sujet, pour
le forcer manifester comme souverain la volont qu'elle lui prescrit. Aucune organisation
politique ne peut carter ce danger. Vous avez beau diviser les pouvoirs : si la somme totale
du pouvoir est illimite, les pouvoirs diviss n'ont qu' former une coalition, et le despotisme
est sans remde. Ce qui nous importe, ce n'est pas que nos droits ne puissent tre viols par tel
pouvoir, sans l'approbation de tel autre, mais que cette violation soit interdite tous les
pouvoirs. Il ne suffit pas que les agents de l'excutif aient besoin d'invoquer l'autorisation du
lgislateur, il faut que le lgislateur ne puisse autoriser leur action que dans leur sphre
lgitime. C'est peu que le pouvoir excutif nait pas le droit dagir sans le concours dune loi,
si lon ne met pas de bornes ce concours, si lon ne dclare pas quil est des objets sur
lesquels le lgislateur na pas le droit de faire une loi, ou en dautres termes, que la
souverainet est limite, et qu'il y a des volonts que ni le peuple, ni ses dlgus, nont le
droit d'avoir. C'est l ce qu'il faut dclarer, c'est la vrit importante, le principe ternel qu'il
faut tablir. Aucune autorit sur la terre n'est illimite, ni celle du peuple, ni celle des hommes
qui se disent ses reprsentants, ni celle des rois, quelque titre qu'ils rgnent, ni celle de la loi,
qui, ntant que lexpression de la volont du peuple ou du prince, suivant la forme du
gouvernement, doit tre circonscrite dans les mmes bornes que lautorit dont elle mane.
Les citoyens possdent des droits individuels indpendants de toute autorit sociale ou
politique, et toute autorit qui viole ces droits devient illgitime. Les droits des citoyens sont
la libert
15
individuelle, la libert religieuse, la libert d'opinion, dans laquelle est comprise sa publicit,
la jouissance de la proprit, la garantie contre tout arbitraire. Aucune autorit ne peut porter
atteinte ces droits, sans dchirer son propre titre. La souverainet du peuple ntant pas
illimite, et sa volont ne suffisant point pour lgitimer tout ce quil veut, lautorit de la loi
qui n'est autre chose que lexpression vraie ou suppose de cette volont, n'est pas non plus
sans bornes. Nous devons au repos public beaucoup de sacrifices ; nous nous rendrions
coupables aux yeux de la morale, si, par un attachement trop inflexible nos droits, nous
rsistions toutes les lois qui nous sembleraient leur porter atteinte ; mais aucun devoir ne
nous lie envers ces lois prtendues, dont l'influence corruptrice menace les plus nobles parties
de notre existence, envers ces lois, qui, non-seulement restreignent nos liberts lgitimes,
mais nous commandent des actions contraires ces principes ternels de justice et de piti que
lhomme ne peut cesser dobserver sans dgrader et dmentir sa nature. Aussi longtemps
qu'une loi, bien que mauvaise, ne tend pas nous dpraver, aussi longtemps que les
empitements de l'autorit nexigent que des sacrifices qui ne nous rendent ni vils, ni froces,
nous y pouvons souscrire. Nous ne transigeons que pour nous. Mais si la loi nous prescrivait
de fouler aux pieds ou nos affections ou nos devoirs ; si, sous le prtexte d'un dvouement
gigantesque et factice, pour ce quelle appellerait tour tour monarchie ou rpublique, elle
nous interdisait la fidlit nos amis malheureux ; si elle nous commandait la perfidie envers
nos allis, ou mme la perscution contre des ennemis vaincus, anathme la rdaction
d'injustices et de crimes couverte ainsi du nom de loi. Un devoir positif, gnral, sans
restriction, toutes les fois qu'une loi parat injuste, c'est de ne pas s'en rendre lexcuteur.
Cette force d'inertie n'entrane ni bouleversements, ni rvolutions, ni dsordres. Rien ne
justifie l'homme qui prte son assistance la loi qu'il croit inique. La terreur n'est pas une
excuse plus valable que toutes les autres passions infmes. Malheur ces instruments zls et
dociles,
16
ternellement comprims, ce qu'ils nous disent, agents infatigables de toutes les tyrannies
existantes, dnonciateurs posthumes de toutes les tyrannies renverses. On nous allguait,
une poque affreuse, qu'on ne se faisait l'agent des lois injustes que pour en affaiblir la
rigueur, que le pouvoir dont on consentait se rendre le dpositaire, aurait fait plus de mal
encore, s'il et t remis des mains moins pures. Transaction mensongre, qui ouvrait tous
les crimes une carrire sans bornes ! Chacun marchandait avec sa conscience, et chaque degr
d'injustice trouvait de dignes excuteurs. Je ne vois pas pourquoi dans ce systme, on ne se
rendrait pas le bourreau de l'innocence, sous le prtexte qu'on l'tranglerait plus doucement.
Rsumons maintenant les consquences de nos principes. La souverainet du peuple n'est pas
illimite ; elle est circonscrite dans les bornes que lui tracent la justice et les droits des
individus. La volont de tout un peuple ne peut rendre juste ce qui est injuste. Les
reprsentants d'une nation n'ont pas le droit de faire ce que la nation n'a pas le droit de faire
elle-mme. Aucun monarque, quelque titre qu'il rclame, soit qu'il s'appuie sur le droit divin,
sur le droit de conqute, ou sur l'assentiment du peuple, ne possde une puissance sans bornes.
Dieu, s'il intervient dans les choses humaines, ne sanctionne que la justice. Le droit de
conqute n'est que la force, qui n'est pas un droit, puisquelle passe qui s'en saisit.
L'assentiment du peuple ne saurait lgitimer ce qui est illgitime, puisquun peuple ne peut
dlguer personne une autorit qu'il n'a pas. Une objection se prsente contre la limitation
de la souverainet. Est-il possible de la limiter ? Existe-t-il une force qui puisse l'empcher de
franchir les barrires qu'on lui aura prescrites ? On peut, dira-t-on, par des combinaisons
ingnieuses, restreindre le pouvoir en le divisant. On peut mettre en opposition et en quilibre
ses diffrentes parties. Mais par quel moyen fera-t-on que la somme totale n'en soit pas
illimite ? Comment borner le pouvoir autrement que par le pouvoir ?
17
Sans doute, la limitation abstraite de la souverainet ne suffit pas. Il faut chercher des bases
dinstitutions politiques qui combinent tellement les intrts des divers dpositaires de la
puissance, que leur avantage le plus manifeste, le plus durable et le plus assur, soit de rester
chacun dans les bornes de leurs attributions respectives. Mais la premire question n'en est
pas moins la comptence et la limitation de la souverainet ; car avant d'avoir organis une
chose, il faut en avoir dtermin la nature et l'tendue. En second lieu, sans vouloir, comme
l'ont fait trop souvent les philosophes, exagrer l'influence de la vrit, l'on peut affirmer que,
lorsque de certains principes sont compltement et clairement dmontrs, ils se servent en
quelque sorte de garantie eux-mmes. Il se forme l'gard de l'vidence, une opinion
universelle qui bientt est victorieuse. S'il est reconnu que la souverainet n'est pas sans
bornes, c'est--dire, qu'il n'existe sur la terre aucune puissance illimite, nul, dans aucun
temps, nosera rclamer une semblable puissance. L'exprience mme le prouve dj. L'on
n'attribue plus, par exemple, la socit entire, le droit de vie et de mort, sans jugement.
Aussi, nul gouvernement moderne ne prtend exercer un pareil droit. Si les tyrans des
anciennes rpubliques nous paraissent bien plus effrns que les gouvernants de l'histoire
moderne, c'est en partie cette cause qu'il faut l'attribuer. Les attentats les plus monstrueux du
despotisme d'un seul furent souvent dus la doctrine de la puissance sans bornes de tous. La
limitation de la souverainet est donc vritable, et elle est possible. Elle sera garantie dabord
par la force qui garantit toutes les vrits reconnues, par l'opinion : ensuite elle le sera d'une
manire plus prcise, par la distribution et par la balance des pouvoirs. Mais commencez par
reconnatre cette limitation salutaire. Sans cette prcaution pralable, tout est inutile. En
renfermant la souverainet du peuple dans ses justes bornes, vous navez plus rien redouter ;
vous enlevez au despotisme, soit des individus, soit des assembles, la sanction apparente
quil croit puiser dans un assentiment quil commande,
18
puisque vous prouvez que cet assentiment, ft-il rel, n'a le pouvoir de rien sanctionner. Le
peuple n'a pas le droit de frapper un seul innocent, ni de traiter comme coupable un seul
accus, sans preuves lgales. Il ne peut donc dlguer un droit pareil personne. Le peuple n'a
pas le droit d'attenter la libert d'opinion, la libert religieuse, aux sauvegardes judiciaires,
aux formes protectrices. Aucun despote, aucune assemble, ne peut donc exercer un droit
semblable, en disant que le peuple l'en a revtu. Tout despotisme est donc illgal ; rien ne peut
le sanctionner, pas mme la volont populaire qu'il allgue. Car il s'arroge, au nom de la
souverainet du peuple, une puissance qui n'est pas comprise dans cette souverainet, et ce
nest pas seulement le dplacement irrgulier du pouvoir qui existe, mais la cration dun
pouvoir qui ne doit pas exister.
19
Chapitre ii. De la nature du pouvoir royal dans une
monarchie constitutionnelle.


Notre constitution, en tablissant la responsabilit des ministres, spare clairement le pouvoir
ministriel du pouvoir royal. Le seul fait que le monarque est inviolable, et que les ministres
sont responsables, constate cette sparation. Car on ne peut nier que les ministres n'aient pas
l un pouvoir qui leur appartient en propre jusqu un certain point. Si on ne les considrait
que comme des agents passifs et aveugles, leur responsabilit serait absurde et injuste, ou du
moins il faudrait qu'ils ne fussent responsables qu'envers le monarque, de la stricte excution
de ses ordres. Mais la constitution veut qu'ils soient responsables envers la nation, et que dans
certains cas les ordresdu monarque ne puissent leur servir d'excuse. Il est donc clair qu'ils ne
sont pas des agents passifs. Le pouvoir ministriel, bien qu'man du pouvoir royal, a
cependant une existence rellement spare de ce dernier : et la diffrence est essentielle et
fondamentale, entre l'autorit responsable, et l'autorit investie de l'inviolabilit. Cette
distinction tant de la sorte consacre par notre constitution mme, je crois devoir l'entourer
de quelques dveloppements. Indique dans un ouvrage que j'ai publi avant la promulgation
de la charte de 1814, elle a paru claire et utile des
20
hommes dont l'opinion est mes yeux d'un grand poids. C'est en effet, selon moi, la clef de
toute organisation politique. Le pouvoir royal (j'entends celui du chef de l'tat, quelque titre
qu'il porte), est un pouvoir neutre. Celui des ministres est un pouvoir actif. Pour expliquer
cette diffrence, dfinissons les pouvoirs politiques, tels qu'on les a connus jusquici. Le
pouvoir excutif, le pouvoir lgislatif, et le pouvoir judiciaire, sont trois ressorts qui doivent
cooprer, chacun dans sa partie, au mouvement gnral : mais quand ces ressorts drangs se
croisent, s'entre-choquent et s'entravent, il faut une force qui les remette leur place. Cette
force ne peut pas tre dans l'un des ressorts, car elle lui servirait dtruire les autres. Il faut
qu'elle soit en dehors, qu'elle soit neutre, en quelque sorte, pour que son action s'applique
ncessairement partout o il est ncessaire qu'elle soit applique, et pour qu'elle soit
prservatrice, rparatrice, sans tre hostile. La monarchie constitutionnelle cre ce pouvoir
neutre, dans la personne du chef de l'tat. L'intrt vritable de ce chef n'est aucunement que
l'un des pouvoirs renverse l'autre, mais que tous s'appuient, s'entendent et agissent de concert.
On n'a distingu jusqu prsent dans les organisations politiques, que trois pouvoirs. J'en
dmle cinq, de natures diverses, dans une monarchie constitutionnelle : 1) le pouvoir royal ;
2) le pouvoir excutif ; 3) le pouvoir reprsentatif de la dure ; 4) le pouvoir reprsentatif de
l'opinion ; 5) le pouvoir judiciaire. Le pouvoir reprsentatif de la dure rside dans une
assemble hrditaire ; le pouvoir reprsentatif de lopinion dans une assemble lective ; le
pouvoir excutif est confi aux ministres ; le pouvoir judiciaire aux tribunaux. Les deux
premiers pouvoirs font les lois, le troisime pourvoit leur excution gnrale, le quatrime
les applique aux cas particuliers. Le pouvoir royal est au milieu, mais au-dessus des quatre
autres, autorit la fois suprieure et intermdiaire, sans intrt dranger l'quilibre, mais
ayant au contraire tout intrt le maintenir. Sans doute, comme les hommes n'obissent pas
toujours leur intrt bien entendu, il faut prendre cette prcaution, que le chef de l'tat ne
puisse agir la place des autres pouvoirs.
21
C'est en cela que consiste la diffrence entre la monarchie absolue et la monarchie
constitutionnelle. Comme il est toujours utile de sortir des abstractions par les faits, nous
citerons la constitution anglaise. Aucune loi ne peut tre faite sans le concours de la chambre
hrditaire et de la chambre lective, aucun acte ne peut tre excut sans la signature d'un
ministre, aucun jugement prononc que par des tribunaux indpendants. Mais quand cette
prcaution est prise, voyez comme la constitution anglaise emploie le pouvoir royal mettre
fin toute lutte dangereuse, et rtablir l'harmonie entre les autres pouvoirs. L'action du
pouvoir excutif est-elle dangereuse, le roi destitue les ministres. L'action de la chambre
hrditaire devient-elle funeste, le roi lui donne une tendance nouvelle, en crant de nouveaux
pairs. L'action de la chambre lective s'annonce-t-elle comme menaante, le roi fait usage de
son veto, ou il dissout la chambre lective. Enfin l'action mme du pouvoir judiciaire est-elle
fcheuse, en tant qu'elle applique des actions individuelles des peines gnrales trop svres,
le roi tempre cette action par son droit de faire grce. Le vice de presque toutes les
constitutions a t de ne pas avoir cr un pouvoir neutre, mais d'avoir plac la somme totale
d'autorit dont il doit tre investi dans l'un des pouvoirs actifs. Quand cette somme d'autorit
s'est trouve runie la puissance lgislative, la loi, qui ne devait s'tendre que sur des objets
dtermins, s'est tendue tout. Il y a eu arbitraire et tyrannie sans bornes. De l les excs du
long parlement, ceux des assembles du peuple dans les rpubliques d'Italie, ceux de la
convention, quelques poques de son existence. Quand la mme somme d'autorit s'est
trouve runie au pouvoir excutif, il y a eu despotisme. De l l'usurpation qui rsulta de la
dictature Rome. L'histoire romaine est en gnral un grand exemple de la ncessit d'un
pouvoir neutre, intermdiaire entre les pouvoirs actifs. Nous voyons dans cette rpublique, au
milieu des froissements qui avaient lieu entre le peuple et le snat, chaque parti chercher des
garanties : mais comme il les plaait toujours en lui-mme, chaque garantie devenait une arme
contre le parti oppos. Les soulvements du peuple, menaant l'tat de sa destruction,
22
l'on cra les dictateurs, magistrats dvous la classe patricienne. L'oppression exerce par
cette classe rduisant les plbiens au dsespoir, l'on ne dtruisit point la dictature ; mais on
eut recours simultanment l'institution tribunitienne, autorit toute populaire. Alors les
ennemis se retrouvrent en prsence ; seulement chacun s'tait fortifi de son ct. Les
centuries taient une aristocratie, les tribus une dmocratie. Les plbiscites dcrts sans le
secours du snat, n'en taient pas moins obligatoires pour les patriciens. Les snatus-
consultes, manant des patriciens seuls, n'en taient pas moins obligatoires pour les plbiens.
Ainsi chaque parti saisissait tour tour le pouvoir qui aurait d tre confi des mains
neutres, et en abusait, ce qui ne peut manquer d'arriver, aussi longtemps que les pouvoirs
actifs ne l'abdiquent pas pour en former un pouvoir part. La mme observation se reproduit
pour les carthaginois : vous les voyez crer successivement, les sufftes pour mettre des
bornes l'aristocratie du snat, le tribunal des cent pour rprimer les sufftes, le tribunal des
cinq pour contenir les cent. Ils voulaient, dit Condillac, imposer un frein une autorit, et ils
en tablissaient une autre, qui avait galement besoin d'tre limite, laissant ainsi toujours
subsister l'abus auquel ils croyaient porter remde. La monarchie constitutionnelle nous offre,
comme je l'ai dit, ce pouvoir neutre, si indispensable toute libert rgulire. Le roi, dans un
pays libre, est un tre part, suprieur aux diversits des opinions, n'ayant dautre intrt que
le maintien de l'ordre, et le maintien de la libert, ne pouvant jamais rentrer dans la condition
commune, inaccessible en consquence toutes les passions que cette condition fait natre, et
toutes celles que la perspective de sy retrouver nourrit ncessairement dans le cur des
agents investis dune puissance momentane. Cette auguste prrogative de la royaut doit
rpandre dans l'esprit du monarque un calme, et dans son me un sentiment de repos, qui ne
peuvent tre le partage d'aucun individu dans une position infrieure. Il plane, pour ainsi dire,
au-dessus des agitations humaines, et c'est le chef-duvre de l'organisation politique davoir ainsi
cr, dans le sein mme des dissentiments sans lesquels nulle libert nexiste, une sphre inviolable de
scurit,
23
de majest, d'impartialit, qui permet ces dissentiments de se dvelopper sans pril, tant
qu'ils n'excdent pas certaines limites, et qui, ds que le danger sannonce, y met un terme par
des moyens lgaux, constitutionnels, et dgags de tout arbitraire. Mais on perd cet immense
avantage, soit en rabaissant le pouvoir du monarque au niveau du pouvoir excutif, sot en
levant le pouvoir excutif au niveau du monarque. Si vous confondez ces pouvoirs, deux
grandes questions deviennent insolubles : l'une, la destitution du pouvoir excutif proprement
dit, l'autre la responsabilit. Le pouvoir excutif rside de fait dans les ministres : mais
l'autorit qui pourrait le destituer a ce dfaut dans la monarchie absolue, qu'elle est son allie,
et dans la rpublique, qu'elle est son ennemie. Ce n'est que dans la monarchie
constitutionnelle qu'elle s'lve au rang de son juge. Aussi voyons-nous que dans la
monarchie absolue, il n'y a de moyen de destituer le pouvoir excutif, qu'un bouleversement,
remde souvent plus terrible que le mal ; et bien que les rpubliques aient cherch organiser
des moyens plus rguliers, ces moyens ont eu frquemment le mme rsultat violent et
dsordonn. Les crtois avaient invent une insurrection, en quelque sorte lgale, par laquelle
on dposait tous les magistrats, et plusieurs publicistes les en louent. Une loi d'Athnes
permettait chaque citoyen de tuer quiconque dans l'exercice d'une magistrature aurait attent
la libert de la rpublique. La loi de Valrius-Publicola avait Rome le mme but. Les
florentins ont eu leur Ballia, ou conseil extraordinaire, cr sur l'heure, et qui, revtu de tous
les pouvoirs, avait une facult de destitution universelle. Mais dans toutes ces constitutions, le
droit de destituer le pouvoir excutif flottait, pour ainsi dire, la merci de quiconque s'en
emparait, et celui qui s'en emparait le saisissait, non pour dtruire, mais pour exercer la
tyrannie. Il arrivait de l que le parti vainqueur ne se contentait pas de dpossder, il frappait ;
et
24
comme il frappait sans jugement, c'tait un assassinat, au lieu d'tre une justice. La Ballia de
Florence, ne de l'orage, se ressentait de son origine. Elle condamnait mort, incarcrait,
dpouillait, parce qu'elle n'avait pas d'autre moyen de priver de l'autorit les hommes qui en
taient dpositaires. Aussi, aprs avoir agit Florence par l'anarchie, fut-elle l'instrument
principal de la puissance des Mdicis. Il faut un pouvoir constitutionnel qui ait toujours ce
que la Ballia avait d'utile, et qui n'ait jamais ce qu'elle avait de dangereux ; c'est--dire qui ne
puisse ni condamner, ni incarcrer, ni dpouiller, ni proscrire, mais qui se borne ter le
pouvoir aux hommes ou aux assembles qui ne sauraient plus longtemps le possder sans
pril. La monarchie constitutionnelle rsout ce grand problme ; et pour mieux fixer les ides,
je prie le lecteur de rapprocher mes assertions de la ralit. Cette ralit se trouve dans la
monarchie anglaise. Elle cre ce pouvoir neutre et intermdiaire : c'est le pouvoir royal spar
du pouvoir excutif. Le pouvoir excutif est destitu sans tre poursuivi. Le roi n'a pas besoin
de convaincre ses ministres d'une faute, d'un crime ou d'un projet coupable pour les renvoyer ;
il les renvoie sans les punir : ainsi, tout ce qui est ncessaire a lieu, sans rien de ce qui est
injuste ; et, comme il arrive toujours, ce moyen, parce quil est juste, est encore utile sous un
autre point de vue. C'est un grand vice dans toute constitution, que de ne laisser d'alternative
aux hommes puissants, qu'entre leur puissance et l'chafaud. Il y a, entre la destitution du
pouvoir excutif et son chtiment, la mme diffrence qu'entre la dissolution des assembles
reprsentatives et la mise en accusation de leurs membres. Si l'on remplaait la premire de
ces mesures par la seconde, nul doute que les assembles menaces, non-seulement dans leur
existence politique, mais dans leur existence individuelle, ne devinssent furieuses par le
sentiment du pril, et que l'tat ne ft expos aux plus grands maux. Il en est de mme du
pouvoir excutif. Si
25
vous substituez la facult de le destituer sans poursuite celle de le mettre en jugement, vous
excitez sa crainte et sa colre : il dfendra son pouvoir pour sa sret. La monarchie
constitutionnelle prvient ce danger. Les reprsentants, aprs la dissolution de leur assemble,
les ministres, aprs leur destitution, rentrent dans la classe des autres citoyens, et les rsultats
de ces deux grands prservatifs contre ces abus sont galement efficaces et paisibles. Des
considrations du mme genre s'offrent nous, quand il s'agit de la responsabilit. Un
monarque hrditaire peut et doit tre irresponsable ; c'est un tre part au sommet de
l'difice. Son attribution qui lui est particulire et qui est permanente non-seulement en lui,
mais dans sa race entire, depuis ses anctres jusqu ses descendants, le spare de tous les
individus de son empire. Il n'est nullement extraordinaire de dclarer un homme inviolable,
lorsquune famille est investie du droit de gouverner un grand peuple, lexclusion des autres
familles, et au risque de toutes les chances de la succession. Le monarque lui-mme se prte
sans rpugnance la responsabilit de ses ministres. Il a des biens plus prcieux dfendre
que tel ou tel dtail de l'administration, tel ou tel exercice partiel de l'autorit. Sa dignit est
un patrimoine de famille, qu'il retire de la lutte, en abandonnant son ministre. Mais ce n'est
que lorsque la puissance est de la sorte sacre, que vous pouvez sparer la responsabilit
d'avec la puissance. Un pouvoir rpublicain se renouvelant priodiquement, nest point un tre
part, ne frappe en rien l'imagination, na point droit lindulgence pour ses erreurs, puisquil
a brigu le poste quil occupe, et na rien de plus prcieux dfendre que son autorit, qui est
compromise ds quon attaque son ministre, compos dhommes comme lui, et avec lesquels
il est toujours de fait solidaire. Rendre le pouvoir suprme inviolable, c'est constituer ses
ministres juges de l'obissance qu'ils lui doivent. Ils ne peuvent, la vrit, lui refuser cette
obissance quen donnant leur dmission ; mais alors l'opinion publique devient juge son
tour entre le pouvoir suprieur et les ministres, et la faveur est naturellement
26
du ct des hommes qui paraissent avoir fait leur conscience le sacrifice de leurs intrts.
Ceci n'a pas d'inconvnients dans la monarchie hrditaire. Les lments dont se compose la
vnration qui entoure le monarque, empchent qu'on ne le compare avec ses ministres, et la
permanence de sa dignit fait que tous les efforts de leurs partisans se dirigent contre le
ministre nouveau. Mais dans une rpublique, la comparaison s'tablirait entre le pouvoir
suprme et les anciens ministres ; elle mnerait dsirer que ceux-ci devinssent le pouvoir
suprme, et rien, dans sa composition, ni dans ses formes, ne semblerait s'y opposer. Entre un
pouvoir rpublicain non responsable, et un ministre responsable, le second serait tout, et le
premier ne tarderait pas tre reconnu pour inutile. La non-responsabilit force le
gouvernement ne rien faire que par ses ministres. Mais alors quelle est l'utilit du pouvoir
suprieur au ministre ? Dans une monarchie, c'est d'empcher que d'autres ne s'en emparent,
et d'tablir un point fixe, inattaquable, dont les passions ne puissent approcher. Mais rien de
pareil n'a lieu dans une rpublique, o tous les citoyens peuvent arriver au pouvoir suprme
supposez, dans la constitution de 1795, un directoire inviolable, et un ministre actif et
nergique. Aurait-on souffert longtemps cinq hommes qui ne faisaient rien, derrire ssx
hommes qui auraient tout fait ? Un gouvernement rpublicain a besoin d'exercer sur ses
ministres une autorit plus absolue qu'un monarque hrditaire : car il est expos ce que ses
instruments deviennent ses rivaux. Mais, pour qu'il exerce une telle autorit, il faut qu'il
appelle sur lui-mme la responsabilit des actes qu'il commande : car on ne peut se faire obir
des hommes, quen les garantissant du rsultat de lobissance. Les rpubliques sont donc
forces rendre responsable le pouvoir suprme. Mais alors la responsabilit devient illusoire.
Une responsabilit qui ne peut s'exercer que sur des hommes dont la chute interromprait les
relations extrieures et frapperait d'immobilit les rouages intrieurs de l'tat ne s'exercera
jamais. Voudra-t-on bouleverser la socit, pour venger les droits d'un, de dix, de cent, de mille
citoyens, dissmins sur une surface de trente mille lieues carres ? L'arbitraire sera sans remde,
parce
27
que le remde sera toujours plus fcheux qu'un mal modr. Les coupables chapperont,
tantt par l'usage qu'ils feront de leur pouvoir pour corrompre, tantt parce que ceux mmes
qui seraient disposs les accuser, frmiront de l'branlement qu'une accusation ferait
prouver l'difice constitutionnel. Car, pour venger la violation d'une loi particulire, il
faudra mettre en pril ce qui sert de garantie toutes les lois. Ainsi les hommes faibles et les
hommes raisonnables, les hommes vnaux et les hommes scrupuleux, se trouveront engags
par des motifs diffrents mnager les dpositaires infidles de l'autorit excutive. La
responsabilit sera nulle, parce qu'elle aura t dirige trop haut. Enfin, comme il est de
l'essence du pouvoir, lorsquil peut abuser impunment, d'abuser toujours davantage, si les
vexations se multiplient au point d'tre intolrables, la responsabilit s'exercera, mais tant
dirige contre les chefs du gouvernement, elle sera probablement suivie de la destruction du
gouvernement. Je n'ai point ici examiner s'il serait possible, par une organisation nouvelle,
de remdier l'inconvnient relatif la responsabilit, dans une constitution rpublicaine. Ce
que j'ai voulu prouver, c'est que la premire condition qui est indispensable, pour que la
responsabilit s'exerce, c'est de sparer le pouvoir excutif du pouvoir suprme. La monarchie
constitutionnelle atteint ce grand but ; mais on reperdrait cet avantage, si l'on confondait ces
deux pouvoirs. Le pouvoir ministriel est si rellement le seul ressort de l'excution dans une
constitution libre, que le monarque ne propose rien que par l'intermdiaire de ses ministres : il
n'ordonne rien, que leur signature n'offre la nation la garantie de leur responsabilit. Quand
il est question de nominations, le monarque dcide seul ; c'est son droit incontestable. Mais
ds quil est question dune action directe, ou mme seulement dune proposition, le pouvoir
ministriel est oblig de se mettre en avant, pour que jamais la discussion ou la rsistance ne
compromette le chef de ltat. L'on a prtendu qu'en Angleterre le pouvoir royal n'tait point
aussi positivement distingu du pouvoir ministriel. L'on a cit une conjoncture o
la volont personnelle du souverain l'avait
28
emport sur celle de ses ministres, en refusant de faire participer les catholiques aux privilges
de ses autres sujets. Mais ici deux choses sont confondues, le droit de maintenir ce qui existe,
droit qui appartient ncessairement au pouvoir royal, et qui le constitue, comme je l'affirme,
autorit neutre et prservatrice, et le droit de proposer l'tablissement de ce qui n'existe pas
encore, droit qui appartient au pouvoir ministriel. Dans la circonstance indique, il n'tait
question que de maintenir ce qui existait, car les lois contre les catholiques sont en pleine
vigueur, bien que l'excution en soit adoucie. Or, aucune loi ne peut tre abroge sans la
participation du pouvoir royal. Je nexamine pas si, dans le cas particulier, l'exercice de ce
pouvoir a t bon ou mauvais ; je regrette que des scrupules respectables, puisquils tiennent
la conscience, mais errons en principe et funestes en application, aient engag le roi
d'Angleterre maintenir des mesures vexatoires et intolrantes ; mais il sagit seulement ici de
prouver quen les maintenant, le pouvoir royal nest pas sorti de ses bornes : et, pour nous en
convaincre surabondamment, renversons lhypothse, et supposons que ces lois contre les
catholiques neussent pas exist. La volont personnelle du monarque n'aurait pu obliger
aucun ministre les proposer, et j'ose affirmer que, de nos jours, le roi d'Angleterre ne
trouverait pas un ministre qui propost des lois pareilles. Ainsi la diffrence entre le pouvoir
royal et le pouvoir ministriel est constate par l'exemple mme, allgu pour l'obscurcir. Le
caractre neutre et purement prservateur du premier est bien manifeste : il est vident,
qu'entre les deux, le second seul est actif, puisque si ce dernier ne voulait pas agir, le premier
ne trouverait nul moyen de ly contraindre, et naurait pas non plus de moyen dagir sans lui :
et remarquez que cette position du pouvoir royal na que des avantages et jamais
d'inconvnients, car, en mme temps quun roi dAngleterre rencontrerait dans le refus dagir
de son ministre un insurmontable obstacle proposer des lois contraires lesprit du sicle et
la libert religieuse, cette opposition ministrielle serait impuissante, si elle voulait
empcher le pouvoir royal de faire proposer des lois conformes cet
29
esprit et favorables cette libert. Le roi n'aurait qu' changer de ministres, et tandis que nul
ne se prsenterait pour braver l'opinion et pour lutter de front contre les lumires, il sen
offrirait mille pour tre les organes de mesures populaires, que la nation appuierait de son
approbation et de son aveu. Je ne veux point nier qu'il n'y ait dans le tableau d'un pouvoir
monarchique plus anim, plus actif, quelque chose de sduisant, mais les institutions
dpendent des temps beaucoup plus que des hommes. L'action directe du monarque s'affaiblit
toujours invitablement, en raison des progrs de la civilisation. Beaucoup de choses que nous
admirons et qui nous semblent touchantes d'autres poques, sont maintenant inadmissibles.
Reprsentez-vous les rois de France rendant au pied d'un chne la justice leurs sujets, vous
serez mu de ce spectacle, et vous rvrerez cet exercice auguste et naf d'une autorit
paternelle ; mais aujourd'hui, que verrait-on dans un jugement rendu par un roi, sans le
concours des tribunaux ? La violation de tous les principes, la confusion de tous les pouvoirs,
la destruction de l'indpendance judiciaire, si nergiquement voulue par toutes les classes. On
ne fait pas une monarchie constitutionnelle avec des souvenirs et de la posie. Il reste aux
monarques, sous une constitution libre, de nobles, belles, sublimes prrogatives. eux
appartient ce droit de faire grce, droit dune nature presque divine, qui rpare les erreurs de
la justice humaine, ou ses svrits trop inflexibles qui sont aussi des erreurs : eux appartient
le droit dinvestir les citoyens distingus dune illustration durable, en les plaant dans cette
magistrature hrditaire, qui runit lclat du pass la solennit des plus hautes fonctions
politiques : eux appartient le droit de nommer les organes des lois, et dassurer la socit la
jouissance de lordre public, et linnocence la scurit : eux appartient le droit de dissoudre
les assembles reprsentatives, et de prserver ainsi la nation des garements de ses
mandataires, en
30
l'appelant de nouveaux choix : eux appartient la nomination des ministres, nomination qui
dirige vers le monarque la reconnaissance nationale, quand les ministres sacquittent
dignement de la mission quil leur a confie : eux appartient enfin la distribution des grces,
des faveurs, des rcompenses, la prrogative de payer dun regard ou dun mot les services
rendus l'tat, prrogative qui donne la monarchie un trsor d'opinion inpuisable, qui fait
de tous les amours-propres autant de serviteurs, de toutes les ambitions autant de tributaires.
Voil certes une carrire vaste, des attributions imposantes, une grande et noble mission ; et
ces conseillers seraient mauvais et perfides, qui prsenteraient un monarque constitutionnel,
comme objet de dsir ou de regret, cette puissance despotique, sans bornes ou plutt sans
frein, qui serait quivoque, parce quelle serait illimite, prcaire, parce quelle serait violente,
et qui pserait dune manire galement funeste sur le prince, quelle ne peut qugarer, et sur
le peuple quelle ne sait que tourmenter ou corrompre.
31
Chapitre iii. Du droit de dissoudre les assembles
reprsentatives.


Il y a des questions que tous les hommes clairs considrent comme rsolues depuis
longtemps, et sur lesquelles, en consquence, ils se dispensent de revenir : mais, leur grande
surprise, aussitt qu'il s'agit de passer de la thorie la pratique, ces questions sont mises en
doute. L'on dirait que l'esprit humain ne cde l'vidence qu' condition de se refuser
l'application. Des rclamations se sont leves contre le droit de dissoudre les assembles
reprsentatives, droit attribu par notre acte constitutionnel, comme par la constitution
d'Angleterre, au dpositaire du pouvoir suprme. Nanmoins, toute organisation politique qui
ne consacrerait pas cette facult dans les mains du chef de l'tat, deviendrait ncessairement
une dmagogie effrne et turbulente, moins que le despotisme, supplant par des coups
d'autorit aux prrogatives lgales, ne rduist les assembles au rle d'instruments passifs,
muets et aveugles. Aucune libert, sans doute, ne peut exister dans un grand pays sans des
assembles fortes, nombreuses et indpendantes ; mais ces assembles ne sont pas sans
dangers, et pour l'intrt de la libert mme, il faut prparer des moyens infaillibles de
prvenir leurs carts. La seule tendance des assembles multiplier linfini le nombre des
lois, est un inconvnient sans remde, si leur sparation immdiate et leur recomposition avec
des lments nouveaux,
32
ne les arrtent dans leur marche imptueuse et irrsistible. La multiplicit des lois flatte dans
les lgislateurs deux penchants naturels, le besoin d'agir et le plaisir de se croire ncessaire.
Toutes les fois que vous donnez un homme une vocation spciale, il aime mieux faire plus
que moins. Ceux qui sont chargs d'arrter les vagabonds sur les grandes routes sont tents de
chercher querelle tous les voyageurs. Quand les espions n'ont rien dcouvert, ils inventent.
Il suffit de crer dans un pays un ministre qui surveille les conspirateurs, pour qu'on entende
parler sans cesse de conspirations. Les lgislateurs se partagent l'existence humaine, par droit
de conqute, comme les gnraux d'Alexandre se partageaient le monde. On peut dire que la
multiplicit des lois est la maladie des tats reprsentatifs, parce que, dans ces tats tout se fait
par les lois, tandis que l'absence des lois est la maladie des monarchies sans limites, parce que
dans ces monarchies tout se fait par les hommes. Cest limprudente multiplicit des lois, qui,
de certaines poques, a jet de la dfaveur sur ce quil y a de plus noble, sur la libert, et fait
chercher un asile dans ce quil y a de plus misrable et de plus bas, dans la servitude. Le veto
est bien un moyen direct de rprimer l'activit indiscrte des assembles reprsentatives, mais,
employ souvent, il les irrite sans les dsarmer ; leur dissolution est le seul remde dont
l'efficacit soit assure. Lorsquon n'impose point de bornes l'autorit reprsentative, les
reprsentants du peuple ne sont point des dfenseurs de la libert, mais des candidats de
tyrannie ; et quand la tyrannie est constitue, elle est peut-tre dautant plus affreuse, que les
tyrans sont plus nombreux. Sous une constitution dont la reprsentation nationale fait partie,
la nation n'est libre que lorsque ses dputs ont un frein. Une assemble qui ne peut tre
rprime ni contenue, est de toutes les puissances la plus aveugle dans ses mouvements, la
plus incalculable dans ses rsultats, pour les membres mmes qui la composent. Elle se
prcipite dans des excs qui, au premier coup d'il, sembleraient s'exclure. Une activit
indiscrte sur tous les objets, une multiplicit de lois sans mesure, le dsir de plaire la partie
passionne du peuple, en s'abandonnant son
33
impulsion, ou mme en la devanant, le dpit que lui inspire la rsistance quelle rencontre,
ou la censure quelle souponne ; alors l'opposition au sens national, et l'obstination dans
l'erreur ; tantt l'esprit de parti qui ne laisse de choix quentre les extrmes, tantt l'esprit de
corps qui ne donne de forces que pour usurper ; tour tour la tmrit ou lindcision, la
violence ou la fatigue, la complaisance pour un seul, ou la dfiance contre tous, l'entranement
par des sensations purement physiques, comme l'enthousiasme ou la terreur ; l'absence de
toute responsabilit morale, la certitude dchapper par le nombre la honte de la lchet, ou
au pril de laudace ; tels sont les vices des assembles, lorsquelles ne sont pas renfermes
dans les limites qu'elles ne puissent franchir. Une assemble dont la puissance est illimite, est
plus dangereuse que le peuple. Les hommes runis en grand nombre ont des mouvements
gnreux. Ils sont presque toujours vaincus par la piti ou ramens par la justice ; mais c'est
qu'ils stipulent en leur propre nom. La foule peut sacrifier ses intrts ses motions ; mais
les reprsentants d'un peuple ne sont pas autoriss lui imposer un tel sacrifice. La nature de
leur mission les arrte. La violence d'un rassemblement populaire se combine en eux avec
l'impassibilit d'un tribunal, et cette combinaison ne permet d'excs que celui de la rigueur.
Ceux qu'on appelle tratres dans une assemble, sont dordinaire ceux qui rclament en faveur
des mesures indulgentes. Les hommes implacables, si quelquefois ils sont blms, ne sont
jamais suspects. Aristide disait aux athniens rassembls sur la place publique, que leur salut
mme serait trop chrement achet par une rsolution injuste ou perfide. En professant cette
doctrine, une assemble craindrait que ses commettants, qui n'auraient reu ni du
raisonnement l'explication ncessaire, ni de l'loquence l'impulsion gnreuse, ne
l'accusassent dimmoler lintrt public lintrt priv.
34
Vainement compterait-on sur la force d'une majorit raisonnable, si cette majorit n'avait pas
de garantie dans un pouvoir constitutionnel hors de l'assemble. Une minorit bien unie, qui a
l'avantage de l'attaque, qui effraie ou sduit, argumente ou menace tour tour, domine tt ou
tard la majorit. La violence runit les hommes, parce qu'elle les aveugle sur tout ce qui n'est
pas leur but gnral. La modration les divise, parce qu'elle laisse leur esprit ouvert toutes
les considrations partielles. L'assemble constituante tait compose des hommes les plus
estims, les plus clairs de France. Que de fois elle dcrta des lois que sa propre raison
rprouvait ! Il n'existait pas, dans l'assemble lgislative, cent hommes qui voulussent
renverser le trne. Elle fut nanmoins, d'un bout l'autre de sa courte et triste carrire,
entrane dans une direction inverse de ses dsirs. Les trois quarts de la convention avaient en
horreur les crimes qui avaient souill les premiers jours de la rpublique ; et les auteurs de ces
crimes, bien qu'en petit nombre dans son sein, ne tardrent pas la subjuguer. Quiconque a
parcouru les actes authentiques du parlement d'Angleterre, depuis 1640 jusqu sa dispersion
par le colonel Pride, avant la mort de Charles Ier, doit tre convaincu que les deux tiers de ses
membres dsiraient ardemment la paix que leurs votes repoussaient sans cesse, et regardaient
comme funeste une guerre dont ils proclamaient chaque jour unanimement la ncessit.
Conclura-t-on de ces exemples, qu'il ne faut pas d'assembles reprsentatives ? Mais alors, le
peuple n'aura plus d'organes, le gouvernement plus d'appui, le crdit public plus de garantie.
La nation s'isolera de son chef ; les individus s'isoleront de la nation, dont rien ne constatera
l'existence. Ce sont les assembles reprsentatives, qui seules introduisent la vie dans le corps
politique. Cette vie a sans doute ses dangers, et nous n'en avons pas affaibli l'image. Mais
lorsque, pour s'en affranchir, les gouvernements veulent touffer l'esprit national, et y
suppler par du mcanisme, ils apprennent, leurs dpens, qu'il y a dautres dangers, contre
lesquels lesprit national est seul une dfense, et que le mcanisme le mieux combin ne peut
conjurer. Il faut donc que les assembles reprsentatives subsistent libres,
35
imposantes, animes. Mais il faut que leurs carts puissent tre rprims. Or la force
rpressive doit tre place au dehors. Les rgles qu'une assemble s'impose par sa volont
propre, sont illusoires et impuissantes. La mme majorit qui consent s'enchaner par des
formes, brise son gr ces formes et reprend le pouvoir aprs l'avoir abdiqu. La dissolution
des assembles n'est point, comme on l'a dit, un outrage aux droits du peuple, c'est au
contraire, quand les lections sont libres, un appel fait ses droits en faveur de ses intrts. Je
dis quand les lections sont libres : car quand elles ne sont pas libres, il n'y a point de systme
reprsentatif. Entre une assemble qui s'obstinerait ne faire aucune loi, ne pourvoir
aucun besoin, et un gouvernement qui n'aurait pas le droit de la dissoudre, quel moyen
d'administration resterait-il ? Or, quand un tel moyen ne se trouve pas dans l'organisation
politique, les vnements le placent dans la force. La force vient toujours l'appui de la
ncessit. Sans la facult de dissoudre les assembles reprsentatives, leur inviolabilit n'est
qu'une chimre. Elles seront frappes dans leur existence, faute d'une possibilit de renouveler
leurs lments.
36
Chapitre iv. D'une assemble hrditaire et de la ncessit
de ne pas limiter le nombre de ses membres.


Dans une monarchie hrditaire, l'hrdit d'une classe est indispensable. Il est impossible de
concevoir comment, dans un pays o toute distinction de naissance serait rejete, on
consacrerait ce privilge pour la transmission la plus importante, pour celle de la fonction qui
intresse le plus essentiellement le repos et la vie des citoyens. Pour que le gouvernement d'un
seul subsiste sans classe hrditaire, il faut que ce soit un pur despotisme. Tout peut aller plus
ou moins longtemps sous le despotisme qui n'est que la force. Mais tout ce qui se maintient
par le despotisme, court ses chances, c'est--dire, est menac d'un renversement. Les lments
du gouvernement d'un seul, sans classe hrditaire, sont : un homme qui commande, des
soldats qui excutent, un peuple qui obit. Pour donner d'autres appuis la monarchie, il faut
un corps intermdiaire : Montesquieu l'exige, mme dans la monarchie lective. Partout o
vous placez un seul homme un tel degr d'lvation, il faut, si vous voulez le dispenser
d'tre toujours le glaive en main, l'environner dautres hommes qui aient un intrt le
dfendre. L'exprience concourt ici avec le raisonnement. Les publicistes de tous les partis
avaient prvu, ds 1791,
37
le rsultat de l'abolition de la noblesse en France, bien que la noblesse ne ft revtue d'aucune
prrogative politique, et nul anglais ne croirait un instant la stabilit de la monarchie
anglaise, si la chambre des pairs tait supprime. Ceux qui disputent l'hrdit la premire
chambre, voudraient-ils laisser subsister la noblesse ct et part de cette premire
chambre, et crer celle-ci seulement vie ? Mais que serait une noblesse hrditaire sans
fonctions, ct d'une magistrature vie revtue de fonctions importantes ? Ce qu'tait la
noblesse, en France, dans les dernires annes qui ont prcd la rvolution ; et c'est
prcisment ce qui a prpar ?sa perte. On ne voyait en elle qu'une dcoration brillante, mais
sans but prcis ; agrable ses possesseurs, lgrement humiliante pour ceux qui ne la
possdaient pas, mais sans moyens rels et sans force. Sa prminence tait devenue presque
ngative, c'est--dire qu'elle se composait plutt d'exclusions pour la classe roturire, que
d'avantages positifs pour la classe prfre. Elle irritait sans contenir. Ce n'tait point un corps
intermdiaire qui maintnt le peuple dans l'ordre, et qui veillt sur la libert ; ctait une
corporation sans base et sans place fixe dans le corps social. Tout concourait laffaiblir,
jusquaux lumires et la supriorit individuelle de ses propres membres. Spare par le
progrs des ides d'avec la fodalit, elle tait le souvenir indfinissable d'un systme demi
dtruit. La noblesse a besoin, dans notre sicle, de se rattacher des prrogatives
constitutionnelles et dtermines. Ces prrogatives sont moins blessantes pour ceux qui ne les
possdent pas, et donnent en mme temps plus de force ceux qui les possdent. La pairie, si
lon fait choix de ce nom pour dsigner la premire chambre, la pairie sera une magistrature
en mme temps quune dignit ; elle sera moins expose tre attaque, et plus susceptible
dtre dfendue. Remarquez de plus que si cette premire chambre n'est pas hrditaire, il faudra
dterminer un mode den renouveler les lments. Sera-ce la nomination du roi ? Une chambre
nomme vie par le roi, sera-t-elle assez forte pour contre-balancer une autre assemble, mane de
l'lection populaire ? Dans la pairie hrditaire, les pairs deviennent forts de l'indpendance quils
acquirent
38
immdiatement aprs leur nomination ; ils prennent aux yeux du peuple un autre caractre que
celui de simples dlgus de la couronne. Vouloir deux chambres, l'une nomme par le roi,
lautre par le peuple, sans une diffrence fondamentale (car des lections viagres ressemblent
trop toute autre espce dlection), cest mettre en prsence les deux pouvoirs entre lesquels
prcisment il faut un intermdiaire : je veux dire celui du roi et celui du peuple. Restons
fidles l'exprience. Nous voyons la pairie hrditaire dans la Grande-Bretagne, compatible
avec un haut degr de libert civile et politique ; tous les citoyens qui se distinguent peuvent y
parvenir. Elle n'a pas le seul caractre odieux de l'hrdit, le caractre exclusif. Le lendemain
de la nomination d'un simple citoyen la pairie, il jouit des mmes privilges lgaux que le
plus ancien des pairs. Les branches cadettes des premires maisons d'Angleterre rentrent dans
la masse du peuple ; elles forment un lien entre la pairie et la nation, comme la pairie elle-
mme forme un lien entre la nation et le trne. Mais pourquoi, dit-on, ne pas limiter le nombre
des membres de la chambre hrditaire ? Personne de ceux qui ont propos cette limitation n'a
remarqu quel en serait le rsultat. Cette chambre hrditaire est un corps que le peuple n'a
pas le droit d'lire, et que le gouvernement n'a pas le droit de dissoudre. Si le nombre des
membres de ce corps est limit, un parti peut se former dans son sein, et ce parti, sans tre
appuy de l'assentiment ni du gouvernement, ni du peuple, ne peut nanmoins tre renvers
que par le renversement de la constitution mme. Une poque remarquable dans les annales
du parlement britannique fera ressortir l'importance de cette considration. En 1783, le roi
d'Angleterre renvoya de ses conseils la coalition du lord North et de M Fox. Le parlement
presque tout entier tait du parti de cette coalition ; le peuple anglais tait d'une opinion
diffrente. Le roi en ayant appel au peuple, par la dissolution de la chambre des communes,
une immense majorit vint appuyer le ministre nouveau. Mais supposez que la coalition et
eu en sa faveur la chambre des pairs, que le roi ne pouvait dissoudre, il est vident que, si la
prrogative royale ne let pas
39
investi de la facult de crer un nombre suffisant de nouveaux pairs, la coalition repousse
la fois et par le monarque et par la nation, et conserv, en dpit de l'un et de l'autre, la
direction des affaires. Limiter le nombre des pairs ou des snateurs, ce serait crer une
aristocratie formidable qui pourrait braver et le prince et les sujets. Toute constitution qui
commettrait cette erreur ne tarderait pas tre brise ; car il est ncessaire assurment que la
volont du prince et le vu du peuple, quand ils saccordent, ne soient pas dsobis : et
lorsquune chose ncessaire ne peut soprer par la constitution, elle sopre malgr la
constitution.
Que si lon objecte lavilissement de la pairie par des crations de pairs trop multiplies, je
dirai que le seul remde est lintrt du prince ne pas rabaisser la dignit du corps qui
lentoure et le soutient. Sil scarte de cet intrt, lexprience ly ramnera.
40
Chapitre v. De l'lection des assembles reprsentatives.


La constitution a maintenu les collges lectoraux, avec deux amliorations seulement, dont
l'une consiste ordonner que ces collges seront complts par des lections annuelles ; et
l'autre, ter au gouvernement le droit de nommer leur prsidence. La ncessit de rendre
promptement la nation des organes, na pas permis de revoir et de corriger cette partie
importante de notre acte constitutionnel ; mais cest sans contredit la plus imparfaite. Les
collges lectoraux, choisis pour la vie, et nanmoins exposs tre dissous (car cette
disposition n'est pas rapporte), ont tous les inconvnients des anciennes assembles
lectorales, et n'ont aucun de leurs avantages. Ces assembles, manes d'une source
populaire et cres linstant o les nominations devaient avoir lieu, pouvaient tre
considres comme reprsentant d'une manire plus ou moins exacte lopinion de leurs
commettants. Cette opinion, au contraire, ne pntre dans les collges lectoraux que
lentement et partiellement. Elle n'y est jamais en majorit ; et quand elle devient celle du
collge, elle a cess le plus souvent d'tre celle du peuple. Le petit nombre des lecteurs
exerce aussi sur la nature des choix une influence fcheuse. Les assembles charges d'lire la
reprsentation nationale, doivent tre en aussi grand nombre
41
que cela est compatible avec le bon ordre. En Angleterre, les candidats, du haut d'une tribune,
au milieu dune place publique, ou dune plaine couverte dune multitude immense,
haranguent les lecteurs qui les environnent. Dans nos collges lectoraux, le nombre est
restreint, les formes svres ; un silence rigoureux est ordonn. Aucune question ne se
prsente qui puisse remuer les mes et subjuguer momentanment l'gosme individuel. Nul
entranement nest possible. Or, les hommes vulgaires ne sont justes que lorsquils sont
entrans : ils ne sont entrans que lorsque, runis en foule, ils agissent et ragissent les uns
sur les autres. On n'attire les regards de plusieurs milliers de citoyens, que par une grande
opulence, ou une rputation tendue. Quelques relations domestiques accaparent une majorit
dans une runion de deux et trois cents. Pour tre nomm par le peuple, il faut avoir des
partisans placs au del des alentours ordinaires. Pour tre choisi par quelques lecteurs, il
suffit de n'avoir point d'ennemis. L'avantage est tout entier pour les qualits ngatives, et la
chance est mme contre le talent. Aussi la reprsentation nationale parmi nous a-t-elle t
souvent moins avance que l'opinion publique sur beaucoup d'objets. Si nous voulons jouir
une fois compltement en France des bienfaits du gouvernement reprsentatif, il faut adopter
l'lection directe. C'est elle qui depuis 1788 porte dans la chambre des communes britanniques
tous les hommes clairs. L'on aurait peine citer un anglais distingu par ses talents
politiques, que l'lection na pas honor, s'il la brigue. L'lection directe peut seule investir
la reprsentation nationale d'une force vritable, et lui donner dans l'opinion des racines
profondes. Le reprsentant nomm par tout autre mode ne trouve nulle part une voix qui
reconnaisse la sienne. Aucune fraction du peuple ne lui tient compte de son courage, parce
que toutes sont dcourages par la longue filire dans les dtours de laquelle leur suffrage
s'est dnatur ou a disparu. Si l'on redoute le caractre franais, imptueux et impatient du
joug de la loi, je dirai que nous ne sommes tels, que parce que nous n'avons pas contract
lhabitude de nous rprimer
42
nous-mmes. Il en est des lections comme de tout ce qui tient au bon ordre. Par des
prcautions inutiles, on cause le dsordre ou bien on l'accrot. En France, nos spectacles, nos
ftes sont hrisses de gardes et de baonnettes. On croirait que trois citoyens ne peuvent se
rencontrer sans avoir besoin de deux soldats pour les sparer. En Angleterre 20, 000 hommes
se rassemblent, pas un soldat ne parat au milieu d'eux : la sret de chacun est confie la
raison et lintrt de chacun, et cette multitude se sentant dpositaire de la tranquillit
publique et particulire, veille avec scrupule sur ce dpt. Il est possible dailleurs, par une
organisation plus complique que celle des lections britanniques, dapporter un plus grand
calme dans lexercice de ce droit du peuple. Un auteur illustre plus dun titre, comme
loquent crivain, comme ingnieux politique, comme infatigable ami de la libert et de la
morale, M Necker, a propos, dans lun de ses ouvrages, un mode dlection qui a sembl
runir lapprobation gnrale. Cent propritaires nomms par leurs pairs, prsenteraient, dans
chaque arrondissement, tous les citoyens ayant droit de voter, cinq candidats entre lesquels
ces citoyens choisiraient. Ce mode est prfrable ceux que nous avons essays jusqu ce
jour : tous les citoyens concourraient directement la nomination de leurs mandataires. Il y a
toutefois un inconvnient : si vous confiez cent hommes la premire proposition, tel
individu qui jouirait dans son arrondissement d'une grande popularit, pourrait se voir exclu
de la liste ; or, cette exclusion suffirait pour dsintresser les votants, appels choisir entre
cinq candidats, parmi lesquels ne serait pas l'objet de leurs dsirs rels et de leur vritable
prfrence. Je voudrais, en laissant au peuple le choix dfinitif, lui donner aussi la premire
initiative. Je voudrais que dans chaque arrondissement, tous les citoyens ayant droit de voter,
fissent une premire liste de cinquante, ils formeraient ensuite l'assemble des cent, chargs sur ces
cinquante, den prsenter cinq, et le choix se ferait de nouveau entre ces cinq par tous les citoyens. De
la sorte, les cent individus auxquels la prsentation serait confie, ne pourraient pas tre entrans par
leur partialit pour un candidat, ne prsenter ct de lui que des concurrents
43
impossibles lire. Et quon ne dise pas que ce danger est imaginaire : nous avons vu le
conseil des cinq-cents avoir recours ce stratagme, pour forcer la composition du directoire.
Le droit de prsenter quivaut souvent celui d'exclure. Cet inconvnient serait diminu par
la modification que je propose : 1 lassemble qui prsenterait, serait force de choisir ses
candidats parmi les hommes investis dj du voeu populaire, possdant tous, par consquent,
un certain degr de crdit et de considration parmi leurs concitoyens ; 2 si dans la premire
liste il se trouvait un homme auquel une rputation tendue aurait valu la grande majorit des
suffrages, les cent lecteurs se dispenseraient difficilement de le prsenter, tandis quau
contraire, sils avaient la libert de former une liste, sans que le voeu du peuple se ft
manifest, des motifs dattachement ou de jalousie pourraient les porter exclure celui que ce
voeu dsignerait, mais naurait nul moyen de revtir dune indication lgale. Ce nest, au
reste, que par dfrence pour lopinion dominante, que je transige sur llection immdiate.
Tmoin des dsordres apparents qui agitent en Angleterre les lections contestes, j'ai vu
combien le tableau de ces dsordres est exagr. J'ai vu sans doute les lections
accompagnes de rixes, de clameurs, de disputes violentes ; mais le choix nen portait pas
moins sur des hommes distingus ou par leurs talents, ou par leur fortune : et llection finie,
tout rentrait dans la rgle accoutume. Les lecteurs de la classe infrieure, nagure obstins
et turbulents, redevenaient laborieux, dociles, respectueux mme. Satisfaits d'avoir exerc
leurs droits, ils se pliaient d'autant plus facilement aux supriorits et aux conventions
sociales, qu'ils avaient, en agissant de la sorte, la conscience de n'obir qu'au calcul
raisonnable de leur intrt clair. Le lendemain d'une lection, il ne restait plus la moindre
trace de l'agitation de la veille. Le peuple avait repris ses travaux, mais l'esprit public avait reu
l'branlement salutaire, ncessaire pour le ranimer. Quelques hommes clairs blment la conservation
des collges lectoraux, par des motifs directement opposs ceux sur lesquels je m'appuie. Ils
regrettent que les lections ne se fassent plus par un corps unique, et ils apportent lappui de leurs
regrets
44
des arguments quil est bon de rfuter parce quils ont quelque chose de plausible. " le peuple,
disent-ils, est absolument incapable d'approprier " aux diverses parties de ltablissement
public, les hommes " dont le caractre et les talents conviennent le mieux ; il ne doit " faire
directement aucun choix : les corps lectoraux doivent " tre institus, non point la base,
mais au sommet de " ltablissement ; etc. "
45
ces raisonnements reposent sur une ide trs-exagre de lintrt gnral, du but gnral, de
la lgislation gnrale, de toutes les choses auxquelles cette pithte sapplique. Quest-ce que
lintrt gnral, sinon la transaction qui sopre entre les intrts particuliers ? Quest-ce que
la reprsentation gnrale, sinon la reprsentation de tous les intrts partiels qui doivent
transiger sur les objets qui leur sont communs ? Lintrt gnral est distinct sans doute des
intrts particuliers, mais il ne leur est point contraire. On parle toujours comme si lun
gagnait ce que les autres perdent, il nest que le rsultat de ces intrts combins ; il ne
diffre deux que comme un corps diffre de ses parties. Les intrts individuels sont ce qui
intresse le plus les individus ; les intrts sectionnaires sont ce qui intresse le plus les
sections : or, ce sont les individus, ce sont les sections qui composent le corps politique ; ce
sont par consquent les intrts de ces individus et de ces sections qui doivent tre protgs :
si on les protge tous, lon retranchera, par cela mme, de chacun ce quil contiendra de
nuisible aux autres, et de l seulement peut rsulter le vritable intrt public. Cet intrt
public nest autre chose que les intrts individuels, mis rciproquement hors dtat de se
nuire. Cent dputs, nomms par cent sections dun tat, apportent dans le sein de
lassemble, les intrts particuliers, les prventions locales de leurs commettants ; cette base
leur est utile : forcs de dlibrer ensemble, ils saperoivent bientt des sacrifices respectifs
qui sont indispensables ; ils sefforcent de diminuer ltendue de ces sacrifices ; et cest lun
des grands avantages de leur mode de nomination. La ncessit finit toujours par les runir
dans une transaction commune, et plus les choix ont t sectionnaires, plus la reprsentation
atteint son but gnral. Si vous renversez la gradation naturelle, si vous placez le corps
46
lectoral au sommet de ldifice, ceux quil nomme se trouvent appels prononcer sur un
intrt public dont ils ne connaissent pas les lments ; vous les chargez de transiger pour des
parties dont ils ignorent ou dont ils ddaignent les besoins. Il est bon que le reprsentant dune
section soit lorgane de cette section : quil nabandonne aucun de ses droits rels ou
imaginaires quaprs les avoir dfendus ; quil soit partial pour la section dont il est le
mandataire, parce que, si chacun est partial pour ses commettants, la partialit de chacun,
runie et concilie, aura les avantages de limpartialit de tous. Les assembles, quelque
sectionnaire que puisse tre leur composition, nont que trop de penchant contracter un
esprit de corps qui les isole de la nation. Placs dans la capitale, loin de la portion du peuple
qui les a nomms, les reprsentants perdent de vue les usages, les besoins, la manire dtre
du dpartement quils reprsentent ; ils deviennent ddaigneux et prodigues de ces choses :
que sera-ce si ces organes des besoins, publics sont affranchis de toute responsabilit locale,
mis pour jamais au-dessus des suffrages de leurs concitoyens et choisis par un corps plac,
comme on le veut, au sommet de ldifice constitutionnel ? Plus un tat est grand, et l'autorit
centrale forte, plus un corps lectoral unique est inadmissible, et llection directe
indispensable. Une peuplade de cent mille hommes pourrait investir un snat du droit de
nommer ses dputs ; des rpubliques fdratives le pourraient encore : leur administration
intrieure ne courrait au moins pas de risques. Mais dans tout gouvernement qui tend l'unit,
priver les fractions de ltat dinterprtes nomms par elles, cest crer des corporations
dlibrant dans le vague et concluant de leur indiffrence pour les intrts particuliers, leur
dvouement pour lintrt gnral. Ce nest pas le seul inconvnient de la nomination des
mandataires du peuple par un snat. g m 387 constant, princ. De polit. 1815 avantages du
gouvernement reprsentatif, qui est d'tablir des relations frquentes entre les diverses classes
de la socit. Cet avantage ne
47
peut rsulter que de l'lection directe. C'est cette lection qui ncessite, de la part des classes
puissantes, des mnagements soutenus envers les classes infrieures. Elle force la richesse
dissimuler son arrogance, le pouvoir modrer son action, en plaant, dans le suffrage de la
partie la moins opulente des propritaires, une rcompense pour la justice et pour la bont, un
chtiment contre l'oppression. Il ne faut pas renoncer lgrement ce moyen journalier de
bonheur et d'harmonie, ni ddaigner ce motif de bienfaisance, qui peut dabord n'tre qu'un
calcul, mais qui, bientt, devient une vertu dhabitude. L'on se plaint de ce que les richesses
se concentrent dans la capitale, et de ce que les campagnes sont puises par le tribut
continuel qu'elles y portent, et qui ne leur revient jamais. L'lection directe repousse les
propritaires vers leurs proprits, dont, sans elle, ils s'loignent. Lorsquils n'ont que faire des
suffrages du peuple, leur calcul se borne retirer de leurs terres le produit le plus lev.
L'lection directe leur suggre un calcul plus noble, et bien plus utile ceux qui vivent sous
leur dpendance. Sans l'lection populaire, ils n'ont besoin que de crdit, et ce besoin les
rassemble autour de l'autorit centrale. L'lection populaire leur donne le besoin de la
popularit, et les reporte vers sa source, en fixant les racines de leur existence politique dans
leurs possessions. L'on a vant quelquefois les bienfaits de la fodalit, qui retenait le seigneur
au milieu de ses vassaux, et rpartissait galement l'opulence entre toutes les parties du
territoire. L'lection populaire a le mme effet dsirable, sans entraner les mmes abus. On
parle sans cesse d'encourager, d'honorer l'agriculture et le travail. L'on essaye des primes que
distribue le caprice, des dcorations que l'opinion conteste. Il serait plus simple de donner de
l'importance aux classes agricoles ; mais cette importance ne se cre point par des dcrets. La
base en doit tre place dans l'intrt de toutes les esprances la reconnatre, de toutes les
ambitions la mnager. En second lieu, la nomination par un snat aux fonctions
reprsentatives, tend corrompre ou du moins affaiblir le caractre des aspirants ces
fonctions minentes.
48
Quelque dfaveur que l'on jette sur la brigue, sur les efforts dont on a besoin pour captiver une
multitude, ces choses ont des effets moins fcheux que les tentatives dtournes qui sont
ncessaires pour se concilier un petit nombre d'hommes en pouvoir. " la brigue, dit
Montesquieu, est dangereuse dans un snat, " elle est dangereuse dans un corps de nobles, elle
ne lest pas " dans le peuple, dont la nature est dagir par passion. " ce que lon fait pour
entraner une runion nombreuse, doit paratre au grand jour, et la pudeur modre les actions
publiques ; mais lorsquon sincline devant quelques hommes que lon implore isolment, on
se prosterne lombre, et les individus puissants ne sont que trop ports jouir de lhumilit
des prires et des supplications obsquieuses. Il y a des poques o lon redoute tout ce qui
ressemble de lnergie : cest quand la tyrannie veut stablir, et que la servitude croit
encore en profiter. Alors on vante la douceur, la souplesse, les talents occultes, les qualits
prives, mais ce sont des poques d'affaiblissement moral. Que les talents occultes se fassent
connatre, que les qualits prives trouvent leur rcompense dans le bonheur domestique, que
la souplesse et la douceur obtiennent les faveurs des grands. Aux hommes qui commandent
lattention, qui attirent le respect, qui ont acquis des droits lestime, la confiance, la
reconnaissance du peuple, appartiennent les choix de ce peuple, et ces hommes plus
nergiques seront aussi plus modrs. On se figure toujours la mdiocrit comme paisible ;
elle nest paisible que lorsquelle est impuissante. Quand le hasard runit beaucoup d'hommes
mdiocres et les investit de quelque force, leur mdiocrit est plus agite, plus envieuse, plus
convulsive dans sa marche que le talent, mme lorsque les passions l'garent. Les lumires
calment les passions, adoucissent l'gosme, en rassurant la vanit. Lun des motifs que jai
allgus contre les collges lectoraux, milite avec une force gale contre le mode de
renouvellement qui avait jusqu ce jour t en usage pour nos assembles et
quheureusement
49
la constitution actuelle vient dabolir. Je veux parler de cette introduction priodique dun
tiers ou dun cinquime, laide de laquelle les nouveaux venus dans les corps reprsentatifs
se trouvaient toujours en minorit. Les renouvellements des assembles ont pour but non-
seulement dempcher les reprsentants de la nation de former une classe part et spare du
reste du peuple, mais aussi de donner aux amliorations qui ont pu soprer dans lopinion,
dune lection lautre, des interprtes fidles. Si l'on suppose les lections bien organises,
les lus dune poque reprsenteront lopinion plus fidlement que ceux des poques
prcdentes. Nest-il pas absurde de placer les organes de lopinion existante en minorit
devant lopinion qui nexiste plus ? La stabilit est sans doute dsirable, aussi ne faut-il pas
rapprocher lexcs ces poques de renouvellement, car il est encore absurde de rendre les
lections tellement frquentes, que lopinion nait pu sclairer dans lintervalle qui les spare.
Nous avons dailleurs une assemble hrditaire qui reprsente la dure. Ne mettons pas des
lments de discorde dans lassemble lective qui reprsente lamlioration. La lutte de
lesprit conservateur et de lesprit progressif est plus utile entre deux assembles que dans le
sein dune seule ; il ny a pas alors de minorit qui se constitue conqurante ; ses violences
dans lassemble dont elle fait partie, chouent devant le calme de celle qui sanctionne ou
rejette ses rsolutions ; lirrgularit, la menace, ne sont plus des moyens dempire sur une
majorit quon effraie, mais des causes de dconsidration et de discrdit aux yeux des juges
qui doivent prononcer. Les renouvellements par tiers ou par cinquime ont des inconvnients
graves, et pour la nation entire, et pour lassemble elle-mme. Bien quun tiers ou
seulement un cinquime puisse tre nomm, toutes les esprances nen sont pas moins mises
en mouvement. Ce nest pas la multiplicit des chances, mais lexistence dune seule, qui
veille toutes les ambitions ; et la difficult mme rend ces ambitions plus jalouses et plus hostiles. Le
peuple est agit par llection dun tiers ou dun cinquime, comme par un renouvellement total. Dans
les assembles, les nouveaux venus sont opprims la premire anne, et bientt aprs ils deviennent
oppresseurs.
50
Cette vrit a t dmontre par quatre expriences successives. Le souvenir de nos
assembles sans contre-poids nous inquite et nous gare sans cesse. Nous croyons apercevoir
dans toute assemble une cause de dsordre, et cette cause nous parat plus puissante dans une
assemble renouvele en entier. Mais plus le danger peut tre rel, plus nous devons tre
scrupuleux sur la nature des prcautions. Nous ne devons adopter que celles dont l'utilit est
constate, et dont le succs est assur. Le seul avantage que prsentent les renouvellements
par tiers ou par cinquime, se trouve plus complet et dgag de tout inconvnient dans la
rlection indfinie que notre constitution permet et que les constitutions prcdentes avaient
eu le tort d'exclure. L'impossibilit de la rlection est, sous tous les rapports, une grande
erreur. La chance dune rlection non interrompue offre seule au mrite une rcompense
digne de lui, et forme chez un peuple une masse de noms imposants et respects. Linfluence
des individus ne se dtruit point par des institutions jalouses. Ce qui, chaque poque,
subsiste naturellement de cette influence, est ncessaire cette poque. Ne dpossdons pas le
talent par des lois envieuses. L'on ne gagne rien loigner ainsi les hommes distingus : la
nature a voulu qu'ils prissent place la tte des associations humaines ; l'art des constitutions
est de leur assigner cette place, sans que, pour y arriver, ils aient besoin de troubler la paix
publique. Rien n'est plus contraire la libert, et plus favorable en mme temps au dsordre,
que lexclusion force des reprsentants du peuple, aprs le terme de leurs fonctions. Autant il
y a, dans les assembles, dhommes qui ne peuvent pas tre rlus, autant il y aura dhommes
faibles qui voudront se faire le moins dennemis quil leur sera possible, afin dobtenir des
ddommagements, ou de vivre en paix dans leur retraite. Si vous mettez obstacle la
rlection indfinie, vous frustrez le gnie et le courage
51
du prix qui leur est d ; vous prparez des consolations et un triomphe la lchet et
lineptie ; vous placez sur la mme ligne lhomme qui a parl suivant sa conscience, et celui
qui a servi les factions par son audace, ou larbitraire par sa complaisance. Les fonctions vie,
observe Montesquieu, ont cet avantage, quelles pargnent ceux qui les remplissent ces
intervalles de pusillanimit et de faiblesse qui prcdent, chez les hommes destins rentrer
dans la classe des simples citoyens, lexpiration de leur pouvoir. La rlection indfinie a le
mme avantage ; elle favorise les calculs de la morale. Ces calculs seuls ont un succs durable
; mais pour l'obtenir, ils ont besoin du temps. Les hommes intgres, intrpides, expriments
dans les affaires, sont-ils dailleurs assez nombreux pour qu'on doive repousser
volontairement ceux qui ont mrit lestime gnrale ? Les talents nouveaux parviendront
aussi ; la tendance du peuple est les accueillir ; ne lui imposez cet gard aucune contrainte,
ne lobligez pas, chaque lection choisir de nouveaux venus qui auront leur fortune
damour-propre faire, et conqurir la clbrit. Rien nest plus cher pour une nation que
les rputations crer. Suivez de grands exemples : voyez lAmrique, les suffrages du
peuple nont cess dy entourer les fondateurs de son indpendance ; voyez lAngleterre, des
noms illustrs par des rlections non interrompues, y sont devenus en quelque sorte une
proprit populaire. Heureuses les nations fidles et qui savent estimer longtemps ! Enfin
notre nouvelle constitution sest rapproche des vrais principes, en substituant au salaire
accord jusqu ce jour aux reprsentants de la nation, une indemnit plus modique. Cest en
dgageant les fonctions qui exigent le plus de noblesse dme, de tout calcul dintrt, quon
lvera la chambre des reprsentants au rang qui lui est destin dans notre organisation
constitutionnelle. Tout salaire, attach aux fonctions reprsentatives, devient bientt l'objet
principal. Les candidats naperoivent, dans ces fonctions augustes, que des occasions
daugmenter ou darranger leur fortune, des facilits de dplacement, des avantages
dconomie. Les lecteurs eux-mmes se laissent entraner
52
une sorte de piti de coterie qui les engage favoriser lpoux qui veut se mettre en mnage,
le pre malais qui veut lever ses fils ou marier ses filles dans la capitale. Les cranciers
nomment leurs dbiteurs, les riches ceux de leurs parents quils aiment mieux secourir aux
dpens de ltat qu leurs propres frais. La nomination faite, il faut conserver ce quon a
obtenu : et les moyens ressemblent au but. La spculation sachve par la flexibilit ou par le
silence. Payer les reprsentants du peuple, ce nest pas leur donner un intrt exercer leurs
fonctions avec scrupule, cest seulement les intresser se conserver dans lexercice de ces
fonctions. Dautres considrations me frappent. Je naime pas les fortes conditions de
proprit pour lexercice des fonctions politiques. Lindpendance est toute relative : aussitt
quun homme a le ncessaire, il ne lui faut que de llvation dans lme pour se passer du
superflu. Cependant il est dsirable que les fonctions reprsentatives soient occupes, en
gnral, par des hommes, sinon de la classe opulente, du moins dans laisance. Leur point de
dpart est plus avantageux, leur ducation plus soigne, leur esprit plus libre, leur intelligence
mieux prpare aux lumires. La pauvret a ses prjugs comme lignorance. Or, si vos
reprsentants ne reoivent aucun salaire, vous placez la puissance dans la proprit, et vous
laissez une chance quitable aux exceptions lgitimes. Combinez tellement vos institutions et
vos lois, dit Aristote, que les emplois ne puissent tre lobjet dun calcul intress ; sans cela,
la multitude, qui, dailleurs, est peu affecte de lexclusion des places minentes, parce quelle
aime vaquer ses affaires, enviera les honneurs et le profit. Toutes les prcautions sont
daccord, si les magistratures ne tentent pas lavidit. Les pauvres prfreront des occupations
lucratives des fonctions difficiles et gratuites. Les riches occuperont les magistratures, parce
quils nauront pas besoin dindemnits. Ces principes ne sont pas applicables tous les
emplois dans les tats modernes ; il en est qui exigent une fortune au-dessus
53
de toute fortune particulire : mais rien nempche quon ne les applique aux fonctions
reprsentatives. Les carthaginois avaient dj fait cette distinction : toutes les magistratures
nommes par le peuple taient exerces sans indemnits. Les autres taient salaries. Dans
une constitution o les non-propritaires ne possderaient pas les droits politiques, labsence
de tout salaire pour les reprsentants de la nation me semble naturelle. Nest-ce pas une
contradiction outrageante et ridicule que de repousser le pauvre de la reprsentation nationale,
comme si le riche seul devait le reprsenter, et de lui faire payer ses reprsentants, comme si
ces reprsentants taient pauvres ? La corruption qui nat de vues ambitieuses est bien moins
funeste que celle qui rsulte de calculs ignobles. Lambition est compatible avec mille
qualits gnreuses, la probit, le courage, le dsintressement, lindpendance : lavarice ne
saurait exister avec aucune de ces qualits. Lon ne peut carter des emplois les hommes
ambitieux : cartons-en du moins les hommes avides : par l nous diminuerons
considrablement le nombre des concurrents, et ceux que nous loignerons seront prcisment
les moins estimables. Mais une condition est ncessaire pour que les fonctions reprsentatives
puissent tre gratuites ; cest quelles soient importantes : personne ne voudrait exercer
gratuitement des fonctions puriles par leur insignifiance, et qui seraient honteuses, si elles
cessaient dtre puriles : mais aussi, dans une pareille constitution, mieux vaudrait quil ny
et point de fonctions reprsentatives.
54
Chapitre vi. Des conditions de proprit.


Notre constitution na rien prononc sur les conditions de proprit requises pour lexercice
des droits politiques, parce que ces droits, confis des collges lectoraux, sont par l mme
entre les mains des propritaires. Mais si lon substituait ces collges llection directe, des
conditions de proprit deviendraient indispensables. Aucun peuple na considr comme
membres de ltat tous les individus rsidant, de quelque manire que ce ft, sur son
territoire. Il nest pas ici question des distinctions qui, chez les anciens, sparaient les esclaves
des hommes libres, et qui, chez les modernes, sparent les nobles des roturiers. La dmocratie
la plus absolue tablit deux classes : dans lune sont relgus les trangers et ceux qui nont
pas atteint lge prescrit par la loi pour exercer les droits de cit : lautre est compose des
hommes parvenus cet ge, et ns dans le pays. Il existe donc un principe daprs lequel,
entre des individus rassembls sur un territoire, il en est qui sont membres de ltat, et il en est
qui ne le sont pas. Ce principe est videmment que, pour tre membre dune association,
55
il faut avoir un certain degr de lumires, et un intrt commun avec les autres membres de
cette association. Les hommes, au-dessous de lge lgal, ne sont pas censs possder ce
degr de lumires ; les trangers ne sont pas censs se diriger par cet intrt. La preuve en est,
que les premiers, en arrivant lge dtermin par la loi, deviennent membres de lassociation
politique, et que les seconds le deviennent par leur rsidence, leurs proprits ou leurs
relations. Lon prsume que ces choses donnent aux uns des lumires, aux autres lintrt
requis. Mais ce principe a besoin dune extension ultrieure. Dans nos socits actuelles, la
naissance dans le pays, et la maturit de lge, ne suffisent point pour confrer aux hommes
les qualits propres lexercice des droits de cit. Ceux que lindigence retient dans une
ternelle dpendance, et quelle condamne des travaux journaliers, ne sont ni plus clairs
que des enfants, sur les affaires publiques, ni plus intresss que des trangers une prosprit
nationale, dont ils ne connaissent pas les lments, et dont ils ne partagent quindirectement
les avantages. Je ne veux faire aucun tort la classe laborieuse. Cette classe na pas moins de
patriotisme que les autres classes. Elle est prte souvent aux sacrifices les plus hroques, et
son dvouement est dautant plus admirable, quil nest rcompens ni par la fortune, ni par la
gloire. Mais autre est, je le pense, le patriotisme qui donne le courage de mourir pour son
pays, autre est celui qui rend capable de bien connatre ses intrts. Il faut donc une condition
de plus que la naissance et lge prescrit par la loi. Cette condition, cest le loisir
indispensable lacquisition des lumires, la rectitude du jugement. La proprit seule assure
ce loisir : la proprit seule rend les hommes capables de lexercice des droits politiques. Lon peut
dire que ltat actuel de la socit, mlant et confondant de mille manires les propritaires et
les non-propritaires, donne une partie des seconds les mmes intrts et les mmes moyens
quaux premiers ; que lhomme qui travaille na pas moins que lhomme qui possde, besoin de repos
et de scurit ; que les propritaires ne sont de droit et de fait que les distributeurs des richesses
communes entre tous les individus, et quil est de lavantage de tous, que lordre et la paix favorisent
56
le dveloppement de toutes les facults et de tous les moyens individuels. Ces raisonnements
ont le vice de prouver trop. Sils taient concluants, il nexisterait plus aucun motif de refuser
aux trangers les droits de cit. Les relations commerciales de lEurope font quil est de
lintrt de la grande majorit europenne, que la tranquillit et le bonheur rgnent dans tous
les pays. Le bouleversement dun empire, quel quil soit, est aussi funeste aux trangers, qui,
par leurs spculations pcuniaires, ont li leur fortune cet empire, que ce bouleversement
peut ltre ses propres habitants, si lon en excepte les propritaires. Les faits le dmontrent.
Au milieu des guerres les plus cruelles, les ngociants dun pays font souvent des voeux, et
quelquefois des efforts pour que la nation ennemie ne soit pas dtruite. Nanmoins une
considration si vague ne paratra pas suffisante pour lever les trangers au rang de citoyens.
Remarquez que le but ncessaire des non-propritaires, est darriver la proprit : tous les
moyens que vous leur donnerez, ils les emploieront dans ce but. Si la libert de facults et
dindustrie que vous leur devez, vous joignez les droits politiques que vous ne leur devez pas,
ces droits dans les mains du plus grand nombre, serviront infailliblement envahir la
proprit. Ils y marcheront par cette route irrgulire, au lieu de suivre la route naturelle, le
travail : ce sera pour eux une source de corruption, pour ltat une source de dsordres. Un
crivain clbre a fort bien observ que, lorsque les non-propritaires ont des droits politiques,
de trois choses il en arrive une : ou ils ne reoivent dimpulsion que deux-mmes, et alors ils
dtruisent la socit ; ou ils reoivent celle de lhomme ou des hommes en pouvoir, et ils sont
des instruments de tyrannie ; ou ils reoivent celle des aspirants au pouvoir, et ils sont des
instruments de faction. Il faut donc des conditions de proprit ; il en faut galement pour les
lecteurs et pour les ligibles. Dans tous les pays qui ont des assembles reprsentatives, il est
indispensable que ces assembles, quelle que soit dailleurs leur organisation ultrieure, soient
composes de propritaires. Un individu, par un mrite clatant, peut captiver la foule : mais
les corps ont besoin pour se concilier la confiance, davoir des intrts
57
videmment conformes leurs devoirs. Une nation prsume toujours que des hommes runis
sont guids par leurs intrts. Elle se croit sre que lamour de lordre, de la justice et de la
conservation aura la majorit parmi les propritaires. Ils ne sont donc pas utiles seulement par
les qualits qui leur sont propres ; ils le sont encore par les qualits quon leur attribue, par la
prudence quon leur suppose et par les prventions favorables quils inspirent. Placez au
nombre des lgislateurs, des non-propritaires, quelque bien intentionns quils soient,
linquitude des propritaires entravera toutes leurs mesures. Les lois les plus sages seront
souponnes, et par consquent dsobies, tandis que lorganisation oppose aurait concili
lassentiment populaire, mme un gouvernement dfectueux quelques gards. Durant notre
rvolution, les propritaires ont, il est vrai, concouru avec les non-propritaires faire des lois
absurdes et spoliatrices. Cest que les propritaires avaient peur des non-propritaires revtus
du pouvoir. Ils voulaient se faire pardonner leur proprit. La crainte de perdre ce quon a,
rend pusillanime, et lon imite alors la fureur de ceux qui veulent acqurir ce quils nont pas.
Les fautes ou les crimes des propritaires furent une suite de linfluence des non-propritaires.
Mais quelles sont les conditions de proprit quil est quitable dtablir. Une proprit peut
tre tellement restreinte, que celui qui la possde ne soit propritaire quen apparence.
Quiconque na pas en revenu territorial, dit un crivain, qui a parfaitement trait cette matire,
la somme suffisante pour exister pendant lanne, sans tre tenu de travailler pour autrui, nest
pas entirement propritaire. Il se retrouve, quant la portion de proprit qui lui manque,
dans la classe des salaris. Les propritaires sont matres de son existence, car ils peuvent lui
refuser le travail. Celui qui possde le revenu ncessaire pour exister indpendamment de
toute volont trangre, peut donc seul exercer les droits de cit. Une condition de proprit
infrieure est illusoire ; une condition de proprit plus leve est injuste.
58
Je pense nanmoins quon doit reconnatre pour propritaire celui qui tient long bail une
ferme dun revenu suffisant. Dans ltat actuel des proprits en France, le fermier qui ne peut
tre expuls, est plus rellement propritaire que le citadin qui ne lest quen apparence dun
bien quil afferme. Il est donc juste daccorder lun les mmes droits qu lautre. Si lon
objecte qu la fin du bail le fermier perd sa qualit de propritaire, je rpondrai que par mille
accidents, chaque propritaire peut, dun jour lautre, perdre sa proprit. Lon remarquera
que je ne parle que de la proprit foncire, et lon observera peut-tre quil existe plusieurs
classes de proprit, et que celle du sol ne forme quune de ces classes. La constitution mme
reconnat ce principe, puisquelle accorde des reprsentants, non-seulement au territoire, mais
lindustrie. Javoue que, si le rsultat de cette disposition et t de mettre de pair la
proprit foncire et la proprit industrielle, je naurais pas hsit la blmer. La proprit
industrielle manque de plusieurs des avantages de la proprit foncire, et ces avantages sont
prcisment ceux dont se compose lesprit prservateur ncessaire aux associations politiques.
La proprit foncire influe sur le caractre et la destine de lhomme, par la nature mme des
soins quelle exige. Le cultivateur se livre des occupations constantes et progressives. Il
contracte ainsi la rgularit dans ses habitudes. Le hasard qui, en morale est une grande source
de dsordre, nest jamais de rien dans la vie de lagriculteur. Toute interruption lui est nuisible
: toute imprudence lui est une perte assure. Ses succs sont lents : il ne peut les hter ni les
accrotre par dheureuses tmrits. Il est dans la dpendance de la nature et dans lindpendance des
hommes. Toutes ces choses lui donnent une disposition calme, un sentiment de scurit, un esprit
dordre qui lattachent la vocation laquelle il doit son repos autant que sa subsistance. La proprit
industrielle ninflue sur lhomme que par le gain positif quelle lui procure ou lui promet ; elle met
dans sa vie moins de rgularit ; elle est plus factice et moins immuable que la proprit foncire. Les
oprations dont elle se compose consistent souvent en transactions fortuites ; ses succs sont plus
rapides, mais le hasard y entre pour beaucoup. Elle na pas pour
59
lment ncessaire cette progression lente et sre qui cre lhabitude et bientt le besoin de
luniformit. Elle ne rend pas lhomme indpendant des autres hommes : elle le place au
contraire dans leur dpendance. La vanit, ce germe fcond dagitations politiques, est
frquemment blesse dans le propritaire industriel : elle ne lest presque jamais dans
lagriculteur. Ce dernier calcule en paix lordre des saisons, la nature du sol, le caractre du
climat. Lautre calcule les fantaisies, lorgueil, le luxe des riches. Une ferme est une patrie en
diminutif. Lon y nat, lon y est lev, lon y grandit avec les arbres qui lentourent. Dans la
proprit industrielle, rien ne parle limagination, rien aux souvenirs, rien la partie morale
de lhomme. On dit le champ de mes anctres, la cabane de mes pres. On na jamais dit la
boutique ou latelier de mes pres. Les amliorations la proprit territoriale ne peuvent se
sparer du sol qui les reoit, et dont elles deviennent partie. La proprit industrielle nest pas
susceptible damlioration, mais daccroissement, et cet accroissement peut se transporter
volont. Sous le rapport des facults intellectuelles, lagriculture a sur lartisan une grande
supriorit. Lagriculture exige une suite dobservations, dexpriences qui forment et
dveloppent le jugement : de l dans les paysans ce sens juste et droit qui nous tonne. Les
professions industrielles se bornent souvent, par la division du travail, des oprations
mcaniques. La proprit foncire enchane lhomme au pays quil habite, entoure les
dplacements dobstacles, cre le patriotisme par lintrt. Lindustrie rend tous les pays peu
prs gaux, facilite les dplacements, spare lintrt davec le patriotisme. Cet avantage de la
proprit foncire, ce dsavantage de la proprit industrielle sous le rapport politique,
augmentent en raison de ce que la valeur de la proprit diminue. Un artisan ne perd presque
rien se dplacer. Un petit propritaire foncier se ruine en sexpatriant. Or, cest surtout par
les classes infrieures des propritaires, quil faut juger les effets des diffrentes espces de
proprit, puisque ces classes forment le grand nombre.
60
Indpendamment de cette prminence morale de la proprit foncire, elle est favorable
lordre public, par la situation mme dans laquelle elle place ses possesseurs. Les artisans
entasss dans les villes sont la merci des factieux : les agriculteurs disperss dans les
campagnes sont presque impossibles runir, et par consquent soulever. Ces vrits ont t
senties par Aristote. Il a fait ressortir, avec beaucoup de force, les caractres distinctifs des
classes agricoles et des classes mercantiles, et il a dcid en faveur des premires. Sans doute
avantages. Lindustrie et le commerce ont cr pour la libert un nouveau moyen de dfense,
le crdit. La proprit foncire garantit la stabilit des institutions ; la proprit industrielle
assure lindpendance des individus. Ainsi le refus des droits politiques ces commerants,
dont lactivit et lopulence doublent la prosprit du pays quils habitent, serait une injustice,
et de plus une imprudence, car ce serait mettre la richesse en opposition avec le pouvoir. Mais
si lon rflchit, lon apercevra facilement que lexclusion natteint point ceux des
propritaires industriels quil serait fcheux dexclure : ils sont presque tous en mme temps
propritaires fonciers. Quant ceux qui nont de proprit que leur industrie, vous quils sont
par une ncessit quaucune institution ne vaincra jamais, des occupations mcaniques, ils
sont privs de tout moyen de sinstruire, et peuvent, avec les intentions les plus pures, faire
porter ltat la peine de leurs invitables erreurs. Ces hommes, il faut les respecter, les
protger, les garantir de toute vexation de la part du riche, carter toutes les entraves qui
psent sur leurs travaux, aplanir, autant quil est possible, leur laborieuse carrire, mais non
les transporter dans une sphre nouvelle, o leur destine ne les appelle pas, o leur concours
est inutile, o leurs passions seraient menaantes et leur ignorance dangereuse.
61
Notre constitution nanmoins a voulu pousser lexcs sa sollicitude pour lindustrie. Elle a
cr pour elle une reprsentation spciale : mais elle a sagement born le nombre des
reprsentants de cette classe au vingt-septime environ de la reprsentation gnrale.
Quelques publicistes ont cru reconnatre quil y avait une troisime espce de proprit. Ils
lont nomme intellectuelle, et ils ont dfendu leur opinion dune faon assez ingnieuse. Un
homme distingu dans une profession librale, ont-ils dit, un jurisconsulte, par exemple, nest
pas attach moins fortement au pays quil habite que le propritaire territorial. Il est plus
facile ce dernier daliner son patrimoine quil ne le serait au premier de dplacer sa
rputation. Sa fortune est dans la confiance quil inspire. Cette confiance tient plusieurs
annes de travail, dintelligence, dhabilet, aux services quil a rendus, lhabitude quon a
contracte de recourir lui dans des circonstances difficiles, aux connaissances locales que sa
longue exprience a rassembles. Lexpatriation le priverait de ces avantages. Il serait ruin
par cela seul quil se prsenterait inconnu sur une terre trangre. Mais cette proprit quon
nomme intellectuelle, ne rside que dans lopinion. Sil est permis tous de se lattribuer, tous
la rclameront sans doute, car les droits politiques deviendront non-seulement une prrogative
sociale, mais une attestation de talent, et se les refuser, serait un acte rare de dsintressement
la fois et de modestie. Si cest lopinion des autres qui doit confrer cette proprit
intellectuelle, lopinion des autres ne se manifeste que par le succs et par la fortune qui en est
le rsultat ncessaire. Alors la proprit sera naturellement le partage des hommes distingus dans tous
les genres. Mais il y a des considrations dune plus haute importance faire valoir. Les professions
librales demandent plus que toutes les autres peut-tre, pour que leur influence ne soit pas funeste
dans les discussions politiques, dtre runies la proprit. Ces professions, si recommandables tant
de titres, ne comptent pas toujours au nombre de leurs avantages celui de mettre dans les ides cette
justesse pratique ncessaire pour prononcer sur les intrts positifs des hommes. Lon a vu, dans notre
rvolution, des littrateurs, des mathmaticiens, des chimistes, se livrer aux
62
opinions les plus exagres, non que sous dautres rapports ils ne fussent clairs ou
estimables ; mais ils avaient vcu loin des hommes ; les uns staient accoutums
sabandonner leur imagination ; les autres ne tenir compte que de lvidence rigoureuse ;
les troisimes voir la nature, dans la reproduction des tres, faire lavance de la destruction.
Ils taient arrivs par des chemins dissemblables au mme rsultat, celui de ddaigner les
considrations tires des faits, de mpriser le monde rel et sensible, et de raisonner sur ltat
social en enthousiastes, sur les passions en gomtres, sur les douleurs humaines en
physiciens. Si ces erreurs ont t le partage dhommes suprieurs, quels ne seront pas les
garements des candidats subalternes, des prtendants malheureux ? Combien nest-il pas
urgent de mettre un frein aux amours-propres blesss, aux vanits aigries, toutes ces causes
damertume, dagitation, de mcontentement contre une socit dans laquelle on se trouve
dplac, de haine contre des hommes qui paraissent dinjustes apprciateurs ! Tous les
travaux intellectuels sont honorables sans doute : tous doivent tre respects. Notre premier
attribut, notre facult distinctive, cest la pense. Quiconque en fait usage, a droit notre
estime, mme indpendamment du succs. Quiconque loutrage ou la repousse, abdique le
nom dhomme et se place en dehors de lespce humaine. Cependant chaque science donne
lesprit de celui qui la cultive, une direction exclusive qui devient dangereuse dans les affaires
politiques, moins quelle ne soit contre-balance. Or, le contre-poids ne peut se trouver que dans la
proprit. Elle seule tablit entre les hommes des liens uniformes. Elle les met en garde contre le
sacrifice imprudent du bonheur et de la tranquillit des autres, en enveloppant dans ce sacrifice
leur propre bien-tre, et en les obligeant calculer pour eux mmes. Elle les fait descendre du haut des
thories chimriques et des exagrations inapplicables, en tablissant entre eux et le reste des membres
de lassociation, des relations nombreuses et des intrts communs. Et quon ne croie pas cette
prcaution utile seulement pour le maintien de lordre ; elle ne lest pas moins pour celui de la libert.
Par une runion bizarre, les sciences qui, dans les agitations politiques, disposent quelquefois les
hommes des ides
63
de libert impossibles, les rendent dautres fois indiffrents et serviles sous le despotisme. Les
savants proprement dits sont rarement froisss par le pouvoir mme injuste. Il ne hait que la
pense. Il aime assez les sciences comme moyens pour les gouvernants, et les beaux-arts
comme distractions pour les gouverns. Ainsi la carrire que suivent les hommes dont les
tudes nont aucun rapport avec les intrts actifs de la vie, les garantissant des vexations
dune autorit qui ne voit jamais en eux des rivaux, ils sindignent souvent trop peu des abus
de pouvoir qui ne psent que sur dautres classes.
64
Chapitre vii. De la discussion dans les assembles
reprsentatives.


Nous devons la constitution actuelle une amlioration importante, le rtablissement de la
discussion publique dans les assembles. La constitution de lan viii lavait interdite : la charte
royale ne lavait permise quavec beaucoup de restrictions, pour lune des chambres, et avait
entour toutes les dlibrations de lautre dun mystre quaucun motif raisonnable ne pouvait
expliquer. Nous sommes revenus des ides simples. Nous avons senti que lon ne
sassemblait que dans lespoir de sentendre, que pour sentendre il fallait parler, et que des
mandataires ntaient pas autoriss, sauf quelques exceptions rares et courtes, disputer
leurs commettants le droit de savoir comment ils traitaient leurs intrts. Un article qui parat
dabord minutieux, et quon a blm dans la constitution qui va nous rgir, contribuera
puissamment ce que les discussions soient utiles. Cest celui qui dfend les discours crits. Il
est plus rglementaire que constitutionnel, jen conviens ; mais labus de ces discours a eu
tant dinfluence, et a tellement dnatur la marche de nos assembles quil est heureux quon
y porte enfin remde. Ce nest que lorsque les orateurs sont obligs de parler dabondance,
quune vritable discussion sengage. Chacun frapp des raisonnements quil vient
dentendre, est conduit naturellement
65
les examiner. Ces raisonnements font impression sur son esprit, mme son insu. Il ne peut
les bannir de sa mmoire : les ides quil a rencontres samalgament avec celles quil
apporte, les modifient, et lui suggrent des rponses qui prsentent les questions sous leurs
divers points de vue. Quand les orateurs se bornent lire ce quils ont crit dans le silence de
leur cabinet, ils ne discutent plus, ils amplifient : ils ncoutent, point, car ce quils
entendraient ne doit rien changer ce quils vont dire ; ils attendent que celui quils doivent
remplacer ait fini ; ils nexaminent pas lopinion quil dfend, ils comptent le temps quil
emploie, et qui leur parat un retard. Alors il ny a plus de discussion, chacun reproduit des
objections dj rfutes ; chacun laisse de ct ce quil na pas prvu, tout ce qui drangerait
son plaidoyer termin davance. Les orateurs se succdent sans se rencontrer ; sils se
rfutent, cest par hasard ; ils ressemblent deux armes qui dfileraient en sens oppos, lune
ct de lautre, sapercevant peine, vitant mme de se regarder, de peur de sortir de la
route irrvocablement trace. Cet inconvnient dune discussion qui se compose de discours
crits, nest ni le seul, ni le plus craindre ; il en est un beaucoup plus grave. Ce qui parmi
nous menace le plus et le bon ordre et la libert, ce nest pas lexagration, ce nest pas
lerreur, ce nest pas lignorance, bien que toutes ces choses ne nous manquent pas : cest le
besoin de faire effet. Ce besoin, qui dgnre en une sorte de fureur, est dautant plus
dangereux quil na pas sa source dans la nature de lhomme, mais est une cration sociale,
fruit tardif et factice dune vieille civilisation et dune capitale immense. En consquence, il
ne se modre pas lui-mme, comme toutes les passions naturelles quuse leur propre dure. Le
sentiment ne larrte point, car il na rien de commun avec le sentiment : la raison ne peut rien contre
lui, car il ne sagit pas dtre convaincu, mais de convaincre. La fatigue mme ne le calme pas ; car
celui qui lprouve ne consulte pas ses propres sensations, mais observe celles quil produit sur
dautres. Opinions, loquence, motions, tout est moyen, et lhomme lui-mme se mtamorphose en
un instrument de sa propre vanit. Dans une nation tellement dispose, il faut, le plus quil est
66
possible, enlever la mdiocrit lespoir de produire un effet quelconque, par des moyens sa
porte : je dis un effet quelconque, car notre vanit est humble, en mme temps quelle est
effrne : elle aspire tout, et se contente de peu. la voir exposer ses prtentions, on la dirait
insatiable : la voir se repatre des plus petits succs, on admire sa frugalit. Appliquons ces
vrits notre sujet. Voulez-vous que nos assembles reprsentatives soient raisonnables ?
Imposez aux hommes qui veulent y briller, la ncessit davoir du talent. Le grand nombre se
rfugiera dans la raison, comme pis aller ; mais si vous ouvrez ce grand nombre une carrire
o chacun puisse faire quelques pas, personne ne voudra se refuser cet avantage. Chacun se
donnera son jour dloquence, et son heure de clbrit. Chacun pouvant faire un discours
crit ou le commander, prtendra marquer son existence lgislative, et les assembles
deviendront des acadmies, avec cette diffrence, que les harangues acadmiques y dcideront
et du sort, et des proprits, et mme de la vie des citoyens. Je me refuse citer dincroyables
preuves de ce dsir de faire effet, aux poques les plus dplorables de notre rvolution. Jai vu
des reprsentants chercher des sujets de discours, pour que leur nom ne ft pas tranger aux
grands mouvements qui avaient eu lieu : le sujet trouv, le discours crit, le rsultat leur tait
indiffrent. En bannissant les discours crits, nous crerons dans nos assembles ce qui leur a
toujours manqu, cette majorit silencieuse, qui, discipline, pour ainsi dire, par la supriorit
des hommes de talent, est rduite les couter faute de pouvoir parler leur place ; qui
sclaire, parce quelle est condamne tre modeste, et qui devient raisonnable en se taisant.
La prsence des ministres dans les assembles achvera de donner aux discussions le
caractre quelles doivent prendre. Les ministres discuteront eux-mmes les dcrets
ncessaires
67
ladministration : ils apporteront des connaissances de fait que lexercice seul du
gouvernement peut donner. Lopposition ne paratra pas une hostilit, la persistance ne
dgnrera pas en obstination. Le gouvernement cdant aux objections raisonnables,
amendera les propositions sanctionnes, expliquera les rdactions obscures. Lautorit pourra,
sans tre compromise, rendre un juste hommage la raison, et se dfendre elle-mme par les
armes du raisonnement. Toutefois nos assembles natteindront le degr de perfection, dont le
systme reprsentatif est susceptible, que lorsque les ministres, au lieu dy assister comme
ministres, en seront membres eux-mmes par llection nationale. Ctait une grande erreur de
nos constitutions prcdentes, que cette incompatibilit tablie entre le ministre et la
reprsentation. Lorsque les reprsentants du peuple ne peuvent jamais participer au pouvoir, il
est craindre quils ne le regardent comme leur ennemi naturel. Si au contraire les ministres
peuvent tre pris dans le sein des assembles, les ambitieux ne dirigeront leurs efforts que
contre les hommes, et respecteront linstitution. Les attaques ne portant que sur les individus,
seront moins dangereuses pour lensemble. Nul ne voudra briser un instrument dont il pourra
conqurir lusage, et tel qui chercherait diminuer la force du pouvoir excutif, si cette force
devait toujours lui rester trangre, la mnagera, si elle peut devenir un jour sa proprit.
Nous en voyons lexemple en Angleterre. Les ennemis du ministre contemplent dans son
pouvoir leur force et leur autorit future : lopposition pargne les prrogatives du
gouvernement comme son hritage, et respecte ses moyens venir dans ses adversaires
prsents. Cest un grand vice, dans une constitution, que dtre place entre les partis, de
manire que lun ne puisse arriver lautre qu travers la constitution. Cest cependant ce qui
a lieu, lorsque le pouvoir excutif, mis hors la porte des lgislateurs, est pour eux toujours un
obstacle et jamais une esprance. On ne peut se flatter dexclure les factions dune
organisation politique, o lon veut conserver les avantages de la libert. Il faut donc travailler
rendre ces factions les plus innocentes quil
68
est possible, et comme elles doivent quelquefois tre victorieuses, il faut davance, prvenir
ou adoucir les inconvnients de leur victoire. Quand les ministres sont membres des
assembles, ils sont plus facilement attaqus, sils sont coupables : car sans quil soit besoin
de les dnoncer, il suffit de leur rpondre : ils se disculpent aussi plus facilement, sils sont
innocents, puisqu chaque instant ils peuvent expliquer et motiver leur conduite. En
runissant les individus, sans cesser de distinguer les pouvoirs, on constitue un gouvernement
en harmonie, au lieu de crer deux camps sous les armes. Il en rsulte encore quun ministre
inepte ou suspect ne peut garder la puissance. En Angleterre, le ministre perd de fait sa place,
sil se trouve en minorit.
69
Chapitre viii. De linitiative.

Lon a mal compris, ce me semble, le sens de larticle constitutionnel qui a rapport
linitiative. La charte royale la refusait presque entirement aux chambres quelle avait cres.
Ce ntait que par une extension, pour ainsi dire illgale, que les dputs staient empars de
la facult de dvelopper en public leurs propositions, et les ministres annonaient le projet de
leur disputer ce privilge. Lorsquune proposition tait accueillie, des formes lentes et
embarrasses entravaient sa marche. En un mot, le droit de proposition ntait dans la
constitution de 1814, quune ressource insuffisante, contraire lintention de la constitution
mme, et toujours en danger dtre supprime par une interprtation plus rigoureuse de cette
constitution. Dans notre acte constitutionnel, au contraire, une seule diffrence distingue
linitiative des chambres de celle dont le parlement dAngleterre est investi : le chef de ltat
nest pas oblig de prononcer son veto : le silence en tient lieu. Mais quand lopinion publique
rclame ladoption dune proposition populaire, un gouvernement reprsentatif peut-il
longtemps lui opposer le silence ? Le caractre dun tel gouvernement nest-il pas dtre
dirig par lopinion ? Linitiative est donc, par le fait, compltement rendue aux reprsentants
de la nation, qui peuvent mme reproduire leurs propositions aussi souvent quils le jugent
convenable, droit que larticle 21 de la charte royale leur avait enlev.
70
Mon opinion sur linitiative na nullement chang : elle me parat, comme il y a un an, une
partie ncessaire des attributions de la reprsentation nationale. Elle ne peut sans doute tre
refuse aux ministres ; il leur appartient dindiquer les dsirs du gouvernement, comme les
dputs indiquent le voeu du peuple ; mais il arrivera naturellement que le gouvernement
nexercera presque jamais son initiative. Les ministres sigeant dans les chambres, au nombre
des reprsentants, feront en cette qualit les propositions quexigeront les circonstances ou les
besoins de ltat. Le gouvernement sentira quil est de sa dignit dattendre plutt que de
devancer. Quand il propose des projets de loi, cest lui qui se soumet au jugement des
chambres : quand il attend la proposition des chambres, il devient leur juge. Laissons durant
ces premiers moments, notre mcanisme constitutionnel stablir et se simplifier par lusage et
lhabitude. On multiplie les difficults en croyant les prvenir ; on les cre, lorsquon
transforme en griefs des incertitudes qui tiennent linexprience. Mettons de bonne foi la
constitution en activit ; au lieu de lbranler par des changements prmaturs, voyons si
lemploi de ce qui existe ne nous offre pas les mmes avantages. Tant quon na pas essay
dune constitution par la pratique, les formes sont une lettre morte : la pratique seule en
dmontre leffet et en dtermine le sens. Nous navons que trop souvent abattu ldifice sous
prtexte de le reconstruire : profitons dsormais des lumires qui ne sacquirent que par les
faits, afin de pourvoir graduellement tous les besoins partiels, avec mesure, avec sagesse,
avec lenteur, laide du temps, le plus doux et le plus puissant des auxiliaires.
71
Chapitre ix. De la responsabilit des ministres.

La constitution actuelle est peut-tre la seule qui ait tabli sur la responsabilit des ministres,
des principes parfaitement applicables et suffisamment tendus. Les ministres peuvent
encourir laccusation, et mriter dtre poursuivis, de trois manires : 1 par labus ou le
mauvais emploi de leur pouvoir lgal ; 2 par des actes illgaux, prjudiciables lintrt
public, sans rapport direct avec les particuliers ; 3 par des attentats contre la libert, la sret
et la proprit individuelle. Jai prouv dans un ouvrage qui a paru il y a trois mois, que cette
dernire espce de dlit nayant aucun rapport avec les attributions dont les ministres sont
revtus lgalement, ils rentraient cet gard dans la classe des citoyens, et devaient tre
justiciables des tribunaux ordinaires. Il est certain que si un ministre, dans un accs de
passion, enlevait une femme, ou si, dans un accs de colre, il tuait un homme, il ne devrait
pas tre accus comme ministre, dune manire particulire, mais subir, comme violateur des
lois communes, les poursuites auxquelles son crime serait soumis par les lois communes, et
dans les formes prescrites par elles.
72
Or, il en est de tous les actes que la loi rprouve, comme de lenlvement et de lhomicide.
Un ministre qui attente illgalement la libert ou la proprit dun citoyen, ne pche pas
comme ministre ; car aucune de ses attributions ne lui donne le droit dattenter illgalement
la libert ou la proprit dun individu. Il rentre donc dans la classe des autres coupables, et
doit tre poursuivi et puni comme eux. Il faut remarquer quil dpend de chacun de nous
dattenter la libert individuelle. Ce nest point un privilge particulier aux ministres. Je
puis, si je veux, soudoyer quatre hommes pour attendre mon ennemi au coin dune rue, et
lentraner dans quelque rduit obscur o je le tienne enferm linsu de tout le monde. Le
ministre qui fait enlever un citoyen, sans y tre autoris par la loi, commet le mme crime. Sa
qualit de ministre est trangre cet acte, et nen change point la nature. Car, encore une
fois, cette qualit ne lui donnant pas le droit de faire arrter les citoyens, au mpris de la loi et
contre ses dispositions formelles, le dlit quil commet rentre dans la mme classe que
lhomicide, le rapt, ou tout autre crime priv. Sans doute la puissance lgitime du ministre lui
facilite les moyens de commettre des actes illgitimes ; mais cet emploi de sa puissance nest
quun dlit de plus. Cest comme si un individu forgeait une nomination de ministre, pour en
imposer ses agents. Cet individu supposerait une mission, et sarrogerait un pouvoir dont il
ne serait pas investi. Le ministre qui ordonne un acte illgal, se prtend de mme revtu dune
autorit qui ne lui a pas t confre. En consquence pour tous les dlits dont les individus
sont les victimes, ils doivent avoir une action directe contre les ministres. On a voulu disputer
aux tribunaux ordinaires le droit de prononcer sur les accusations de cette nature. Lon a tour
tour argu de la faiblesse des tribunaux qui craindraient de svir contre des hommes
puissants, et de linconvnient de confier ces tribunaux ce quon a nomm les secrets de
ltat. Cette dernire objection tient danciennes ides. Cest un reste du systme dans lequel
on admettait que la sret de ltat pouvait exiger des actes arbitraires. Alors, comme
larbitraire ne peut se motiver,puisquil suppose labsence des faits et des preuves qui
73
auraient rendu la loi suffisante, on prtend que le secret est indispensable. Quand un ministre
a fait arrter et dtenir illgalement un citoyen, il est tout simple que ses apologistes attribuent
cette vexation des raisons secrtes, qui sont la connaissance du ministre seul, et quil ne
peut rvler sans compromettre la sret publique. Quant moi, je ne connais pas de sret
publique sans garantie individuelle. Je crois que la sret publique est surtout compromise,
quand les citoyens voient dans lautorit un pril au lieu dune sauvegarde. Je crois que
larbitraire est le vritable ennemi de la sret publique ; que les tnbres dont larbitraire
senveloppe, ne font quaggraver ses dangers ; quil ny a de sret publique que dans la
justice, de justice que par les lois, de lois que par les formes. Je crois que la libert dun seul
citoyen intresse assez le corps social, pour que la cause de toute rigueur exerce contre lui
doive tre connue par ses juges naturels. Je crois que tel est le but principal, le but sacr de
toute institution politique, et que comme aucune constitution ne peut trouver ailleurs une
lgitimit complte, ce serait en vain quelle chercherait ailleurs une force et une dure
certaine. Que si lon prtend que les tribunaux seront trop faibles contre les agents coupables,
cest quon se reprsente ces tribunaux dans ltat dincertitude, de dpendance, et de terreur
dans lequel la rvolution les avait placs. Des gouvernements inquiets sur leurs droits,
menacs dans leurs intrts, produits malheureux des factions, et dplorables hritiers de la
haine que ces factions avaient inspire, ne pouvaient ni crer ni souffrir des tribunaux
indpendants. Notre constitution, en rendant inamovibles ds ce moment tous les juges qui
seront nomms dsormais, leur donne une indpendance dont ils ont trop longtemps t privs.
Ils sauront quen jugeant des ministres, comme en jugeant dautres accuss, ils ne peuvent encourir
aucune animadversion constitutionnelle, quils ne bravent aucun danger, et de leur scurit natra tout
la fois limpartialit, la modration et le courage. Ce nest pas que les reprsentants de la nation
naient aussi le droit et le devoir de slever contre les attentats que les ministres peuvent porter la
libert, si les citoyens qui en sont victimes nosent faire entendre leurs rclamations. Larticle qui
permet
74
laccusation contre les ministres, pour avoir compromis la sret ou lhonneur de ltat, assure
nos mandataires la facult de les accuser, sils introduisent dans le gouvernement ce quil y
a de plus contraire la sret et lhonneur de tout gouvernement, je veux dire larbitraire.
Lon ne peut refuser au citoyen le droit dexiger la rparation du tort quil prouve : mais il
faut aussi que les hommes investis de sa confiance, puissent prendre sa cause en main. Cette
double garantie est lgitime et indispensable. Notre constitution la consacre implicitement. Il
restera maintenant la concilier par la lgislation avec la garantie quon doit aussi aux
ministres, qui, plus exposs que de simples particuliers, au dpit des passions blesses,
doivent trouver dans les lois et dans les formes une protection quitable et suffisante. Il nen
est pas de mme des actes illgaux, prjudiciables lintrt public, sans rapport direct avec
les particuliers, ou du mauvais emploi du pouvoir dont les ministres sont lgalement investis.
Il y a beaucoup dactes illgaux qui ne mettent en pril que lintrt gnral. Il est clair que
ces actes ne peuvent tre dnoncs et poursuivis que par les assembles reprsentatives.
Aucun individu na lintrt ni le droit de sen attribuer la poursuite. Quant labus du
pouvoir lgal dont les ministres sont revtus, il est plus clair encore que les reprsentants du
peuple sont seuls en tat de juger si labus existe, et quun tribunal particulier, possdant une
autorit particulire, est seul mme de prononcer sur la gravit de cet abus. Notre
constitution est donc minemment sage, lorsquelle accorde nos reprsentants la plus grande
latitude dans leurs accusations, et lorsquelle confre un pouvoir discrtionnaire au tribunal
qui doit prononcer. Il y a mille manires dentreprendre injustement ou inutilement uneuerre, de
diriger avec trop de prcipitation, ou trop de lenteur, ou trop de ngligence la guerre entreprise,
dapporter trop dinflexibilit ou trop de faiblesse dans les ngociations, dbranler le crdit, soit par
des oprations hasardes, soit par des conomies mal conues, soit par des infidlits dguises sous
diffrents noms. Si chacune de ces manires de nuire ltat devait tre indique et spcifie par une
loi, le code de la responsabilit
75
deviendrait un trait dhistoire et de politique, et encore ses dispositions natteindraient que le
pass. Les ministres trouveraient facilement de nouveaux moyens de les luder pour lavenir.
Aussi les anglais, si scrupuleusement attachs dailleurs, dans les objets quembrasse la loi
commune, lapplication littrale de la loi, ne dsignent-ils les dlits qui appellent sur les
ministres la responsabilit, que par les mots trs-vagues de high crimes and misdemeanours,
mots qui ne prcisent ni le degr ni la nature du crime. On croira peut-tre que cest placer les
ministres dans une situation bien dfavorable et bien prilleuse. Tandis quon exige, pour les
simples citoyens, la sauvegarde de la prcision la plus exacte, et la garantie de la lettre de la
loi, les ministres sont livrs une sorte darbitraire exerc sur eux, et par leurs accusateurs et
par leurs juges. Mais cet arbitraire est dans lessence de la chose mme, ses inconvnients
doivent tre adoucis par la solennit des formes, le caractre auguste des juges et la
modration des peines. Mais le principe doit tre pos : et il vaut toujours mieux avouer en
thorie ce qui ne peut tre vit dans la pratique. Un ministre peut faire tant de mal, sans
scarter de la lettre daucune loi positive, que si vous ne prparez pas des moyens
constitutionnels de rprimer ce mal et de punir ou dloigner le coupable (car il sagit
beaucoup plus denlever le pouvoir aux ministres prvaricateurs, que de les punir), la ncessit
fera trouver ces moyens hors de la constitution mme. Les hommes rduits chicaner sur les termes
ou enfreindre les formes, deviendront haineux, perfides et violents. Ne voyant point de route trace,
ils sen fraieront une qui sera plus courte, mais aussi plus dsordonne et plus dangereuse. Il y a, dans
la ralit, une force quaucune adresse nlude longtemps. Si en ne dirigeant contre les ministres que
des lois prcises, qui natteignent jamais lensemble de leurs actes et la tendance de leur
administration, vous les drobez de fait toutes les lois, on ne les jugera plus daprs vos dispositions
minutieuses et inapplicables : on svira contre eux daprs les inquitudes quils auront causes, le mal
quils auront fait, et le degr de ressentiment qui en sera la suite. Ce qui me persuade que je ne suis
point un ami de larbitraire, en posant en axiome que la loi sur la responsabilit ne saurait
76
tre dtaille, comme les lois communes, et que cest une loi politique dont la nature et
lapplication ont invitablement quelque chose de discrtionnaire, cest que jai pour moi,
comme je viens de le dire, lexemple des anglais, et que non-seulement depuis cent trente-
quatre ans la libert existe chez eux, sans trouble et sans orages, mais que de tous leurs
ministres, exposs une responsabilit indfinie, et perptuellement dnoncs par
lopposition, un bien petit nombre a t soumis un jugement, aucun na subi une peine. Nos
souvenirs ne doivent pas nous tromper. Nous avons t furieux et turbulents comme des
esclaves qui brisaient leurs fers. Mais aujourdhui nous sommes devenus un peuple libre, et si
nous continuons ltre, si nous organisons avec hardiesse et franchise des institutions de
libert, nous serons bientt calmes et sages comme un peuple libre. Je ne m' arrterai point
prouver ici que la poursuite des ministres doit tre confie, comme la constitution lordonne,
aux reprsentants de la nation ; mais je ferai ressortir un avantage de la constitution
actuelle sur toutes celles qui lont prcde. Laccusation, la poursuite, linstruction, le
jugement, tout peut tre public, tandis quauparavant il tait sinon dcrt, du moins admis,
que ces procdures solennelles devaient sinstruire secrtement. Comme il y a dans les
hommes investis de lautorit, une disposition constante sentourer dun mystre qui, dans
leur opinion, ajoute leur importance, je reproduirai quelques raisonnements que jai dj
allgus dans un autre ouvrage, en faveur de la publicit des accusations. Lon prtend que
cette publicit met la merci dorateurs imprudents les secrets de ltat, que lhonneur des
ministres sera compromis sans cesse par des accusations hasardes, enfin, que ces
accusations, lors mme quelles seraient prouves fausses, nen auront pas moins donn
lopinion un branlement dangereux. Mais les secrets de ltat ne sont pas en aussi grand
nombre quaime laffirmer le charlatanisme ou que lignorance aime le
77
croire : le secret nest gure indispensable que dans quelques circonstances rares et
momentanes, pour quelque expdition militaire, par exemple, ou pour quelque alliance
dcisive une poque de crise. Dans tous les autres cas, lautorit ne veut le secret que pour
agir sans contradiction, et la plupart du temps, aprs avoir agi, elle regrette la contradiction
qui laurait claire. Dans les cas o le secret est vraiment ncessaire, les questions qui sont
du ressort de la responsabilit ne tendent point la divulguer. Car elles ne sont dbattues
quaprs que lobjet qui les a fait natre est devenu public. Le droit de paix et de guerre, la
conduite des oprations militaires, celle des ngociations, la conclusion des traits
appartiennent au pouvoir excutif. Ce nest quaprs quune guerre a t entreprise, quon
peut rendre les ministres responsables de la lgitimit de cette guerre. Ce nest quaprs
quune expdition a russi ou manqu, quon peut en demander compte aux ministres. Ce
nest quaprs quun trait a t conclu, quon peut examiner le contenu de ce trait. Les
discussions ne stablissent donc que sur des questions dj connues. Elles ne divulguent
aucun fait. Elles placent seulement des faits public sous un nouveau point de vue. Lhonneur
des ministres, loin dexiger que les accusations intentes contre eux soient enveloppes de
mystre, exige plutt imprieusement que lexamen se fasse au grand jour. Un ministre,
justifi dans le secret, nest jamais compltement justifi. Les accusations ne sauraient tre
ignores. Le mouvement qui les dicte porte invitablement ceux qui les intentent les rvler.
Mais, rvles ainsi dans des conversations vagues, elles prennent toute la gravit que la
passion cherche leur donner. La vrit nest pas admise les rfuter. Vous nempchez pas
laccusateur de parler, vous empchez seulement quon ne lui rponde. Les ennemis du
ministre profitent du voile qui couvre ce qui est, pour accrditer ce qui nest pas. Une
explication publique et complte, o les organes de la nation auraient clair la nation entire, sur la
conduite du ministre dnonc, et prouv peut-tre la fois leur modration et son innocence. Une
discussion secrte laisse planer sur lui laccusation qui nest repousse que par une enqute
mystrieuse,
78
et peser sur eux lapparence de la connivence, de la faiblesse ou de la complicit. Les mmes
raisonnements sappliquent lbranlement que vous craignez de donner lopinion. Un
homme puissant ne peut tre inculp sans que cette opinion ne sveille, et sans que la
curiosit ne sagite. Leur chapper est impossible. Ce quil faut, cest rassurer lune, et vous
ne le pouvez quen satisfaisant lautre. On ne conjure point les dangers en les drobant aux
regards. Ils saugmentent, au contraire, de la nuit dont on les entoure. Les objets se grossissent
au sein des tnbres. Tout parat dans lombre hostile et gigantesque. Les dclamations
inconsidres, les accusations sans fondement susent delles-mmes, se dcrditent, et
cessent enfin, par le seul effet de lopinion qui les juge et les fltrit. Elles ne sont dangereuses
que sous le despotisme, ou dans les dmagogies sans contrepoids constitutionnel : sous le
despotisme, parce quen circulant malgr lui, elles participent de la faveur de tout ce qui lui
est oppos ; dans les dmagogies, parce que tous les pouvoirs tant runis et confondus
comme sous le despotisme, quiconque sen empare, en subjuguant la foule par la parole, est
matre absolu. Cest le despotisme sous un autre nom. Mais quand les pouvoirs sont balancs, et quils
se contiennent lun par lautre, la parole na point cette influence rapide et immodre. Il y a aussi en
Angleterre, dans la chambre des communes, des dclamateurs et des hommes turbulents. Quarrive-t-il
? Ils parlent, on ne les coute pas, et ils se taisent. Lintrt quattache une assemble sa propre
dignit, lui apprend rprimer ses membres, sans quil soit besoin dtouffer leur voix. Le public se
forme de mme lapprciation des harangues violentes et des accusations mal fondes. Laissez-lui
faire son ducation. Il faut quelle se fasse. Linterrompre, ce nest que la retarder. Veillez, si vous le
croyez indispensable, sur les rsultats immdiats. Que la loi prvienne les troubles : mais dites-vous
bien que la publicit est le moyen le plus infaillible de les prvenir : elle met de votre parti la majorit
nationale, quautrement vous auriez rprimer, peut-tre combattre. Cette majorit vous seconde.
Vous avez la raison pour auxiliaire, mais pour obtenir cet auxiliaire, il ne faut pas le tenir dans
lignorance, il faut au contraire lclairer.
79
Voulez-vous tre sr quun peuple sera paisible ? Dites-lui sur ses intrts tout ce que vous
pouvez lui dire. Plus il en saura, plus il jugera sainement et avec calme. Il seffraie de ce
quon lui cache, et il sirrite de son effroi. La constitution donne aux ministres un tribunal
particulier. Elle profite de linstitution de la pairie pour la constituer juge des ministres, dans
toutes les causes o un individu ls ne se porte pas pour accusateur. Les pairs sont en effet
les seuls juges dont les lumires soient suffisantes et limpartialit assure. La mise en
accusation des ministres est, dans le fait, un procs entre le pouvoir excutif et le pouvoir du
peuple. Il faut donc, pour le terminer, recourir un tribunal qui ait un intrt distinct la fois
et de celui du peuple et de celui du gouvernement, et qui, nanmoins, soit runi, par un autre
intrt, celui du gouvernement et celui du peuple. La pairie runit ces deux conditions. Ses
privilges sparent du peuple les individus qui en sont investis. Ils nont plus rentrer dans la
condition commune. Ils ont donc un intrt distinct de lintrt populaire. Mais le nombre des
pairs mettant toujours obstacle ce que la majorit dentre eux puisse participer au
gouvernement, cette majorit a, sous ce rapport, un intrt distinct de lintrt du
gouvernement. En mme temps, les pairs sont intresss la libert du peuple : car, si la
libert du peuple tait anantie, la libert des pairs et leur dignit disparatraient. Ils sont
intresss de mme au maintien du gouvernement ; car, si le gouvernement tait renvers,
avec lui sabmerait leur institution. La chambre des pairs est donc, par lindpendance et la
neutralit qui la caractrisent, le juge convenable des ministres. Placs dans un poste qui
inspire naturellement lesprit conservateur ceux qui loccupent, forms par leur ducation
la connaissance des grands intrts de ltat ; initis par leurs fonctions dans la plupart des secrets de
ladministration, les pairs reoivent encore de leur position sociale une gravit qui leur commande la
maturit de lexamen et une douceur de moeurs qui, en les disposant aux mnagements et aux gards,
supple la loi positive, par les scrupules dlicats de lquit. Les reprsentants de la nation, appels
surveiller lemploi de la puissance et les actes de ladministration publique, et plus ou
80
moins admis dans les dtails des ngociations, puisque les ministres leur en doivent un
compte, lorsquelles sont termines, paraissent dabord aussi en tat que les pairs de dcider si
ces ministres mritent lapprobation ou le blme, lindulgence ou le chtiment. Mais les
reprsentants de la nation, lectifs pour un espace de temps limit, et ayant besoin de plaire
leurs commettants, se ressentent toujours de leur origine populaire et de leur situation qui
redevient prcaire des poques fixes. Cette situation les jette dans une double dpendance,
celle de la popularit et celle de la faveur. Ils sont dailleurs appels se montrer souvent les
antagonistes des ministres, et par cela mme quils peuvent devenir leurs accusateurs, ils ne
sauraient tre leurs juges. Quant aux tribunaux ordinaires, ils peuvent et doivent juger les
ministres coupables dattentats contre les individus ; mais leurs membres sont peu propres
prononcer sur des causes qui sont politiques bien plutt que judiciaires ; ils sont plus ou moins
trangers aux connaissances diplomatiques, aux combinaisons militaires, aux oprations de
finances : ils ne connaissent quimparfaitement ltat de lEurope, ils nont tudi que les
codes des lois positives, ils sont astreints, par leurs devoirs habituels, nen consulter que la
lettre morte, et nen requrir que lapplication stricte. Lesprit subtil de la jurisprudence est
oppos la nature des grandes questions qui doivent tre envisages sous le rapport public,
national, quelquefois mme europen, et sur lesquelles les pairs doivent prononcer comme
juges suprmes, daprs leurs lumires, leur honneur et leur conscience. Car la constitution
investit les pairs dun pouvoir discrtionnaire, non-seulement pour caractriser le dlit, mais
pour infliger la peine. En effet, les dlits dont les ministres peuvent se rendre coupables, ne se
composent ni dun seul acte, ni dune srie dactes positifs dont chacun puisse motiver une loi
prcise ; des nuances que la parole ne peut dsigner, et qu plus forte raison la loi ne peut saisir, les
aggravent ou les attnuent. Toute tentative pour rdiger sur la responsabilit des ministres une loi
prcise et dtaille, comme doivent ltre les lois criminelles, est invitablement illusoire ; la
conscience des pairs est juge comptent, et cette conscience doit pouvoir prononcer en libert sur le
chtiment comme sur le crime.
81
Jaurais voulu seulement que la constitution ordonnt quaucune peine infamante ne frapperait
jamais les ministres. Les peines infamantes ont des inconvnients gnraux qui deviennent
plus fcheux encore, lorsquelles atteignent des hommes que le monde a contempls dans une
situation clatante. Toutes les fois que la loi sarroge la distribution de lhonneur et de la
honte, elle empite maladroitement sur le domaine de lopinion, et cette dernire est dispose
rclamer sa suprmatie. Il en rsulte une lutte qui tourne toujours au dtriment de la loi.
Cette lutte doit surtout avoir lieu, quand il sagit de dlits politiques, sur lesquels les opinions
sont ncessairement partages. Lon affaiblit le sens moral de lhomme, lorsquon lui
commande, au nom de lautorit, lestime ou le mpris. Ce sens ombrageux et dlicat est
froiss par la violence quon prtend lui faire, et il arrive qu la fin un peuple ne sait plus ce
quest le mpris ou ce quest lestime. Diriges mme en perspective contre des hommes quil
est utile dentourer, durant leurs fonctions, de considration et de respect, les peines
infamantes les dgradent en quelque sorte davance. Laspect du ministre qui subirait une
punition fltrissante, avilirait dans lesprit du peuple le ministre encore en pouvoir. Enfin,
lespce humaine na que trop de penchant fouler aux pieds les grandeurs tombes.
Gardons-nous dencourager ce penchant. Ce quaprs la chute dun ministre on appellerait
haine du crime, ne serait le plus souvent quun reste denvie, et du ddain pour le malheur. La
constitution na point limit le droit de grce appartenant au chef de ltat. Il peut donc
lexercer en faveur des ministres condamns. Je sais que cette disposition a port lalarme
dans plus dun esprit ombrageux. Un monarque, a-t-on dit, peut commander ses ministres
des actes coupables, et leur pardonner ensuite. Cest donc encourager par lassurance de
limpunit le zle des ministres serviles et laudace des ministres ambitieux. Pour juger cette
objection, il faut remonter au premier principe de la monarchie constitutionnelle, je veux dire
linviolabilit. Linviolabilit suppose que le monarque ne peut pas mal faire. Il est vident que cette
hypothse est une fiction lgale, qui naffranchit pas rellement, des affections et des faiblesses de
lhumanit,
82
lindividu plac sur le trne. Mais lon a senti que cette fiction lgale tait ncessaire, pour
lintrt de lordre et de la libert mme, parce que sans elle tout est dsordre et guerre
ternelle entre le monarque et les factions. Il faut donc respecter cette fiction dans toute son
tendue. Si vous labandonnez un instant, vous retombez dans tous les dangers que vous avez
tch dviter. Or, vous labandonnez en restreignant les prrogatives du monarque, sous le
prtexte de ses intentions. Car cest admettre que ses intentions peuvent tre souponnes.
Cest donc admettre quil peut vouloir le mal, et par consquent le faire. Ds lors vous avez
dtruit lhypothse sur laquelle son inviolabilit repose dans lopinion. Ds lors le principe de
la monarchie constitutionnelle est attaqu. Daprs ce principe, il ne faut jamais envisager,
dans laction du pouvoir, que les ministres ; ils sont l pour en rpondre. Le monarque est
dans une enceinte part et sacre ; vos regards, vos soupons ne doivent jamais latteindre. Il
na point dintentions, point de faiblesses, point de connivence avec ses ministres, car ce nest
pas un homme, cest un pouvoir neutre et abstrait, au-dessus de la rgion des orages. Que si
lon taxe de mtaphysique le point de vue constitutionnel sous lequel je considre cette
question, je descendrai volontiers sur le terrain de lapplication pratique et de la morale, et je
dirai encore quil y aurait, refuser au chef de ltat le droit de faire grce aux ministres
condamns, un autre inconvnient qui serait dautant plus grave que le motif mme par lequel
on limiterait sa prrogative serait plus fond. Il se peut en effet quun prince, sduit par
lamour dun pouvoir sans bornes, excite ses ministres des trames coupables contre la
constitution ou la libert. Ces trames sont dcouvertes ; les agents criminels sont accuss,
convaincus ; la sentence est porte. Que faites-vous, en disputant au prince le droit darrter le
glaive prt frapper les instruments de ses volonts secrtes, et en le forant autoriser leur
chtiment ? Vous le placez entre
83
ses devoirs politiques et les devoirs plus saints de la reconnaissance et de laffection. Car le
zle irrgulier est pourtant du zle, et les hommes ne sauraient punir sans ingratitude le
dvouement quils ont accept. Vous le contraignez ainsi un acte de lchet et de perfidie ;
vous le livrez aux remords de sa conscience, vous lavilissez ses propres yeux ; vous le
dconsidrez aux yeux de son peuple. Cest ce que firent les anglais, en obligeant Charles Ier
signer lexcution de Stafford, et le pouvoir royal dgrad fut bientt dtruit. Si vous voulez
conserver la fois la monarchie et la libert, luttez avec courage contre les ministres pour les
carter ; mais dans le prince, mnagez lhomme en honorant le monarque. Respectez en lui les
sentiments du coeur, car les sentiments du coeur sont toujours respectables. Ne le souponnez
pas derreurs que la constitution vous ordonne dignorer. Ne le rduisez pas surtout les
rparer par des rigueurs qui, diriges sur des serviteurs trop aveuglment fidles,
deviendraient des crimes. Et remarquez que si nous sommes une nation, si nous avons des
lections libres, ces erreurs ne seront pas dangereuses. Les ministres, en demeurant impunis,
nen seront pas moins dsarms. Que le prince exerce en leur faveur sa prrogative, la grce
est accorde, mais le dlit est reconnu, et lautorit chappe au coupable, car il ne peut ni
continuer gouverner ltat avec une majorit qui laccuse, ni se crer, par des lections
nouvelles, une nouvelle majorit, puisque dans ces lections, lopinion populaire replacerait
au sein de lassemble la majorit accusatrice. Que si nous ntions pas une nation, si nous ne
savions pas avoir des lections libres, toutes nos prcautions seraient vaines. Nous
nemploierions jamais les moyens constitutionnels que nous prparons. Nous pourrions bien
triompher dhorribles poques par des violences brutales ; mais nous ne surveillerions, nous
naccuserions, nous ne jugerions jamais les ministres. Nous accourrions seulement pour les
proscrire lorsquils auraient t renverss. Quand un ministre a t condamn, soit quil ait
subi la peine prononce par sa sentence, soit que le monarque lui ait fait grce, il doit tre
prserv pour lavenir de toutes ces perscutions varies
84
que les partis vainqueurs dirigent sous divers prtextes contre les vaincus. Ces partis affectent,
pour justifier leurs mesures vexatoires, des craintes excessives. Ils savent bien que ces craintes
ne sont pas fondes, et que ce serait faire trop dhonneur lhomme, que de le supposer si
ardent sattacher au pouvoir dchu. Mais la haine se cache sous les dehors de la
pusillanimit, et pour sacharner avec moins de honte sur un individu sans dfense, on le
prsente comme un objet de terreur. Je voudrais que la loi mt un insurmontable obstacle
toutes ces rigueurs tardives, et quaprs avoir atteint le coupable, elle le prt sous sa
protection. Je voudrais quil ft ordonn quun ministre, aprs quil aura subi sa peine, ne
pourra tre exil, dtenu ni loign de son domicile. Je ne connais rien de si honteux que ces
proscriptions prolonges. Elles indignent les nations ou elles les corrompent. Elles
rconcilient avec les victimes toutes les mes un peu leves. Tel ministre, dont lopinion
publique avait applaudi le chtiment, se trouve entour de la piti publique lorsque le
chtiment lgal est aggrav par larbitraire. Il rsulte de toutes les dispositions prcdentes
que les ministres seront souvent dnoncs, accuss quelquefois, condamns rarement, punis
presque jamais. Ce rsultat peut, la premire vue, paratre insuffisant aux hommes qui
pensent que, pour les dlits des ministres, comme pour ceux des individus, un chtiment
positif et svre est dune justice exacte et dune ncessit absolue. Je ne partage pas cette opinion. La
responsabilit me semble devoir atteindre surtout deux buts, celui denlever la puissance aux ministres
coupables, et celui dentretenir dans la nation, par la vigilance de ses reprsentants, par la publicit de
leurs dbats, et par lexercice de la libert de la presse, applique lanalyse de tous les actes
ministriels, un esprit dexamen, un intrt habituel au maintien de la constitution de ltat, une
participation constante aux affaires, en un mot un sentiment anim de vie politique. Il ne sagit donc
pas, dans ce qui tient la responsabilit, comme dans les circonstances ordinaires, de pourvoir ce
que linnocence ne soit jamais menace, et ce que le crime ne demeure jamais impuni. Dans les
questions de cette nature, le crime et linnocence sont rarement dune vidence complte. Ce
85
quil faut, cest que la conduite des ministres puisse tre facilement soumise une
investigation scrupuleuse, et quen mme temps beaucoup de ressources leur soient laisses
pour chapper aux suites de cette investigation, si leur dlit, ft-il prouv, nest pas tellement
odieux quil ne mrite aucune grce, non-seulement daprs les lois positives, mais aux yeux
de la conscience et de lquit universelle, plus indulgentes que les lois crites. Cette douceur
dans lapplication pratique de la responsabilit, nest quune consquence ncessaire et juste
du principe sur lequel toute sa thorie repose. Jai montr quelle nest jamais exempte dun
certain degr darbitraire : or larbitraire est dans toute circonstance un grave inconvnient.
Sil atteignait les simples citoyens, rien ne pourrait le lgitimer. Le trait des citoyens avec la
socit est clair et formel. Ils ont promis de respecter ses lois, elle a promis de les leur faire
connatre. Sils restent fidles leurs engagements, elle ne peut rien exiger de plus. Ils ont le
droit de savoir clairement quelle sera la suite de leurs actions, dont chacune doit tre prise
part et juge daprs un texte prcis. Les ministres ont fait avec la socit un autre pacte. Ils
ont accept volontairement, dans lespoir de la gloire, de la puissance ou de la fortune, des
fonctions vastes et compliques qui forment un tout compacte et indivisible. Aucune de leurs
actions ministrielles ne peut tre prise isolment. Ils ont donc consenti ce que leur conduite
ft juge dans son ensemble. Or, cest ce que ne peut faire aucune loi prcise. De l le pouvoir
discrtionnaire qui doit tre exerc sur eux. Mais il est de lquit scrupuleuse, il est du devoir
strict de la socit, dapporter lexercice de ce pouvoir tous les adoucissements que la sret
de ltat comporte. De l ce tribunal particulier, compos de manire ce que ses membres
soient prservs de toutes les passions populaires. De l cette facult donne ce tribunal de
ne prononcer que daprs sa conscience et de choisir ou de mitiger la peine. De l enfin ce
recours la clmence du roi, recours assur tous ses sujets, mais plus favorable aux
ministres qu tout autre, daprs leurs relations personnelles. Oui, les ministres seront
rarement punis. Mais si la constitution
86
est libre et si la nation est nergique, quimporte la punition dun ministre, lorsque, frapp
dun jugement solennel, il est rentr dans la classe vulgaire, plus impuissant que le dernier
citoyen, puisque la dsapprobation laccompagne et le poursuit ? La libert nen a pas moins
t prserve de ses attaques, lesprit public nen a pas moins reu lbranlement salutaire qui
le ranime et le purifie, la morale sociale nen a pas moins obtenu lhommage clatant du
pouvoir traduit sa barre et fltri par sa sentence. M Hastings na pas t puni : mais cet
oppresseur de lInde a paru genoux devant la chambre des pairs, et la voix de Fox, de
Sheridan et de Burke, vengeresse de lhumanit longtemps foule aux pieds, a rveill dans
lme du peuple anglais les motions de la gnrosit et les sentiments de la justice, et forc le
calcul mercantile pallier son avidit et suspendre ses violences. Lord Melville na pas t
puni, et je ne veux point contester son innocence. Mais lexemple dun homme vieilli dans la
routine de la dextrit et dans lhabilet des spculations, et dnonc nanmoins malgr son
adresse, accus malgr ses nombreux appuis, a rappel ceux qui suivaient la mme carrire,
quil y a de lutilit dans le dsintressement et de la sret dans la rectitude. Lord North na
pas mme t accus. Mais en le menaant dune accusation, ses antagonistes ont reproduit
les principes de la libert constitutionnelle et proclam le droit de chaque fraction dun tat,
ne supporter que les charges quelle a consenties. Enfin, plus anciennement encore, les
perscuteurs de M Wilkes, nont t punis que par des amendes ; mais la poursuite et le
jugement ont fortifi les garanties de la libert individuelle, et consacr laxiome que la
maison de chaque anglais est son asile et son chteau fort. Tels sont les avantages de la
responsabilit, et non pas quelques dtentions et quelques supplices. La mort, ni mme la
captivit dun homme nont jamais t ncessaires au salut dun peuple ; car le salut dun
peuple doit
87
tre en lui-mme. Une nation qui craindrait la vie ou la libert dun ministre dpouill de sa
puissance, serait une nation misrable. Elle ressemblerait ces esclaves qui tuaient leurs
matres, de peur quils ne reparussent le fouet la main. Si cest pour lexemple des ministres
venir quon veut diriger la rigueur sur les ministres dclars coupables, je dirai que la
douleur dune accusation qui retentit dans lEurope, la honte dun jugement, la privation
dune place minente, la solitude qui suit la disgrce et que trouble le remords, sont pour
lambition et pour lorgueil des chtiments suffisamment svres, des leons suffisamment
instructives. Il faut observer que cette indulgence pour les ministres, dans ce qui regarde la
responsabilit, ne compromet en rien les droits et la sret des individus : car les dlits qui
attentent ces droits et qui menacent cette sret, sont soumis dautres formes, jugs par
dautres juges. Un ministre peut se tromper sur la lgitimit ou sur lutilit dune guerre ; il
peut se tromper sur la ncessit dune cession, dans un trait ; il peut se tromper dans une
opration de finance. Il faut donc que ses juges soient investis de la puissance discrtionnaire
dapprcier ses motifs, cest--dire, de peser des probabilits incertaines. Mais un ministre ne
peut pas se tromper quand il attente illgalement la libert dun citoyen. Il sait quil commet
un crime. Il le sait aussi bien que tout individu qui se rendrait coupable de la mme violence.
Aussi lindulgence qui est une justice dans lexamen des questions politiques, doit disparatre
quand il sagit dactes illgaux ou arbitraires. Alors les lois communes reprennent leurs
forces, les tribunaux ordinaires doivent prononcer, les peines doivent tre prcises, et leur
application littrale. Sans doute, le roi peut faire grce de la peine. Il le peut dans ce cas
comme dans tous les autres. Mais sa clmence envers le coupable ne prive point lindividu
ls de la rparation que les tribunaux lui ont accorde.
88
Chapitre x. De la dclaration que les ministres sont
indignes de la confiance publique.

Dans les projets prsents lanne dernire sur la responsabilit, lon a propos de remplacer
par un moyen plus doux en apparence laccusation formelle, lorsque la mauvaise
administration des ministres aurait compromis la sret de ltat, la dignit de la couronne, ou
la libert du peuple, sans nanmoins avoir enfreint dune manire directe aucune loi positive.
On a voulu investir les assembles reprsentatives du droit de dclarer les mistres indignes de
la confiance publique. Mais je remarquerai dabord que cette dclaration existe de fait contre
les ministres, toutes les fois quils perdent la majorit dans les assembles. Lorsque nous
aurons ce que nous navons point encore, mais ce qui est dune ncessit indispensable, dans
toute monarchie constitutionnelle, je veux dire, un ministre qui agisse de concert, une
majorit stable, et une opposition bien spare de cette majorit, nul ministre ne pourra se
maintenir, sil na pour lui le plus grand nombre des voix, moins den appeler au peuple par
des lections nouvelles. Et alors, ces lections nouvelles seront la pierre de touche de la
confiance accorde ce ministre. Je naperois donc dans la dclaration propose au lieu de
laccusation, que lnonc dun fait qui se prouve, sans quil soit besoin de le dclarer. Mais je
vois de plus que cette dclaration, par cela mme quelle sera moins solennelle et paratra
89
moins svre quune accusation formelle, sera de nature tre plus frquemment prodigue.
Si vous craignez que lon ne prodigue laccusation elle-mme, cest que vous supposez
lassemble factieuse. Mais, si en effet lassemble est factieuse, elle sera plus dispose
fltrir les ministres qu les accuser, puisquelle pourra les fltrir sans les compromettre, par
une dclaration qui ne lengage rien, qui, nappelant aucun examen, ne requiert aucune
preuve, qui nest enfin quun cri de vengeance. Si lassemble nest pas factieuse, pourquoi
inventer une formule, inutile dans cette hypothse et dangereuse dans lautre ? Secondement,
quand les ministres sont accuss, un tribunal est charg de les juger. Ce tribunal, par son
jugement, quel quil soit, rtablit lharmonie entre le gouvernement et les organes du peuple.
Mais aucun tribunal nexiste pour prononcer sur la dclaration dont il sagit. Cette dclaration
est un acte dhostilit dautant plus fcheux dans ses rsultats possibles, quil est sans rsultat
fixe et ncessaire. Le roi et les mandataires du peuple sont mis en prsence, et vous perdez le
grand avantage davoir une autorit neutre qui prononce entre eux. Cette dclaration est en
troisime lieu une atteinte directe la prrogative royale. Elle dispute au prince la libert de
ses choix. Il nen est pas de mme de laccusation. Les ministres peuvent tre devenus
coupables, sans que le monarque ait eu tort de les nommer, avant quils le fussent. Quand
vous accusez les ministres, ce sont eux seuls que vous attaquez : mais quand vous les dclarez
indignes de la confiance publique, le prince est inculp, ou dans ses intentions, ou dans ses
lumires, ce qui ne doit jamais arriver dans un gouvernement constitutionnel. Lessence de la
royaut, dans une monarchie reprsentative, cest lindpendance des nominations qui lui sont
attribues. Jamais le roi nagit en son propre nom. Plac au sommet de tous les pouvoirs, il cre les
uns, modre les autres, dirige ainsi laction politique, en la temprant sans y participer. Cest de l que
rsulte son inviolabilit. Il faut donc lui laisser cette prrogative intacte et respecte. Il ne faut jamais
lui contester le droit de choisir. Il ne faut pas que les assembles sarrogent le droit dexclure, droit
qui, exerc obstinment, implique la fin celui de nommer.
90
Lon ne m' accusera pas, je le pense, dtre trop favorable lautorit absolue. Mais je veux
que la royaut soit investie de toute la force, entoure de toute la vnration qui lui sont
ncessaires pour le salut du peuple et la dignit du trne. Que les dlibrations des assembles
soient parfaitement libres ; que les secours de la presse affranchie de toute entrave, les
encouragent et les clairent ; que lopposition jouisse des privilges de la discussion la plus
hardie : ne lui refusez aucune ressource constitutionnelle pour enlever au ministre sa
majorit. Mais ne lui tracez pas un chemin dans lequel, sil est une fois ouvert, elle se
prcipitera sans cesse. La dclaration que lon propose, deviendra tour tour une formule sans
consquence, ou une arme entre les mains des factions. Jajouterai que, pour les ministres
mmes, il vaut mieux quils soient quelquefois accuss, lgrement peut-tre, que sils taient
exposs chaque instant une dclaration vague, contre laquelle il serait plus difficile de les
garantir. Cest un grand argument dans la bouche des dfenseurs dun ministre, que ce simple
mot : accusez-le. Je lai dj dit et je le rpte, la confiance dont un ministre jouit, ou la
dfiance quil inspire, se prouve par la majorit qui le soutient ou qui labandonne. Cest le
moyen lgal, cest lexpression constitutionnelle. Il est superflu den chercher une autre.
91
Chapitre xi. De la responsabilit des agents infrieurs.

Ce nest pas assez davoir tabli la responsabilit des ministres ; si cette responsabilit ne
commence pas lexcuteur immdiat de lacte qui en est lobjet, elle nexiste point. Elle doit
peser sur tous les degrs de la hirarchie constitutionnelle. Lorsquune route lgale nest pas
trace, pour soumettre tous les agents laccusation quils peuvent tous mriter, la vaine
apparence de la responsabilit nest quun pige, funeste ceux qui seraient tents dy croire.
Si vous ne punissez que le ministre qui donne un ordre illgal et non linstrument qui
lexcute, vous placez la rparation si haut, que souvent on ne peut latteindre : cest comme
si vous prescriviez un homme attaqu par un autre, de ne diriger ses coups que sur la tte et
non sur le bras de son agresseur, sous le prtexte que le bras nest quun instrument aveugle,
et que dans la tte est la volont et par consquent le crime. Mais, objecte-t-on, si les agents
infrieurs peuvent tre punis, dans une circonstance quelconque, de leur obissance, vous les
autorisez juger les mesures du gouvernement avant dy concourir. Par cela seul, toute son
action est entrave. O trouvera-t-il des agents, si lobissance est dangereuse ? Dans quelle
impuissance vous placez tous ceux qui sont investis du commandement ! Dans quelle
incertitude vous jetez tous ceux qui sont chargs de lexcution ! Je rponds dabord : si vous
prescrivez aux agents
de lautorit
92
le devoir absolu dune obissance implicite et passive, vous lancez sur la socit humaine des
instruments darbitraire et doppression, que le pouvoir aveugle ou furieux peut dchaner
volont. Lequel des deux maux est le plus grand ? Mais je crois devoir remonter ici
quelques principes plus gnraux sur la nature et la possibilit de lobissance passive. Cette
obissance, telle quon nous la vante et quon nous la recommande, est, grce au ciel,
compltement impossible. Mme dans la discipline militaire, cette obissance passive a des
bornes, que la nature des choses lui trace, en dpit de tous les sophismes. On a beau dire que
les armes doivent tre des machines, et que lintelligence du soldat est dans lordre de son
caporal. Un soldat devrait-il, sur lordre de son caporal ivre, tirer un coup de fusil son
capitaine ? Il doit donc distinguer si son caporal est ivre ou non ; il doit rflchir que le
capitaine est une autorit suprieure au caporal. Voil de lintelligence et de lexamen requis
dans le soldat. Un capitaine devrait-il, sur lordre de son colonel, aller, avec sa compagnie,
aussi obissante que lui, arrter le ministre de la guerre ? Voil donc de lintelligence et de
lexamen requis dans le capitaine. Un colonel devrait-il, sur lordre du ministre de la guerre,
porter une main attentatoire sur la personne du chef de ltat ? Voil donc de lintelligence et
de lexamen requis dans le colonel. On ne rflchit pas en exaltant lobissance
passive,
93
que les instruments trop dociles peuvent tre saisis par toutes les mains et retourns contre
leurs premiers matres, et que lintelligence qui porte lhomme lexamen, lui sert aussi
distinguer le droit davec la force, et celui qui appartient le commandement de celui qui
lusurpe. Quen thse gnrale, la discipline soit la base indispensable de toute organisation
militaire, que la ponctualit dans lexcution des ordres reus soit le ressort ncessaire de
toute administration civile, nul doute. Mais cette rgle a des limites : ces limites ne se laissent
pas dcrire, parce quil est impossible de prvoir tous les cas qui peuvent se prsenter : mais
elles se sentent, la raison de chacun len avertit. Il en est juge, et il en est ncessairement le
seul juge : il en est le juge ses risques et prils. Sil se trompe, il en porte la peine. Mais on
ne fera jamais que lhomme puisse
94
devenir totalement tranger lexamen, et se passer de lintelligence que la nature lui a
donne pour se conduire, et dont aucune profession ne peut le dispenser de faire usage. Sans
doute la chance dune punition pour avoir obi, jettera quelquefois les agents subalternes dans
une incertitude pnible. Il serait plus commode pour eux dtre des automates zls ou des
dogues intelligents. Mais il y a incertitude dans toutes les choses humaines. Pour se dlivrer
de toute incertitude, lhomme devrait cesser dtre un tre moral. Le raisonnement nest
quune comparaison des arguments, des probabilits et des chances. Qui dit comparaison, dit
possibilit derreur, et par consquent incertitude. Mais cette incertitude il y a, dans une
organisation politique bien constitue, un remde qui non-seulement rpare les mprises du
jugement individuel, mais qui met lhomme labri des suites trop funestes de ces mprises,
lorsquelles sont innocentes. Ce remde, dont il faut assurer la jouissance aux agents de
ladministration comme tous les citoyens, cest le jugement par jurs. Dans toutes les
questions qui ont une partie morale, et qui sont dune nature complique, le jugement par
jurs est indispensable.
95
Jamais la libert de la presse, par exemple, ne peut exister sans le jugement par jurs. Des
jurs seuls peuvent dterminer si tel livre, dans telle circonstance, est ou nest pas un dlit. La
loi crite ne peut se glisser travers toutes les nuances, pour les atteindre toutes. La raison
commune, le bon sens naturel tous les hommes apprcient ces nuances. Or, les jurs sont les
reprsentants de la raison commune. De mme, quand il faut dcider si tel agent subordonn
un ministre, et qui lui a prt ou refus son obissance, a bien ou mal agi, la loi crite est trs-
insuffisante. Cest encore la raison commune qui doit prononcer. Il est donc ncessaire de
recourir dans ce cas des jurs, ses seuls interprtes. Eux seuls peuvent valuer les motifs qui
ont dirig ces agents, et le degr dinnocence, de mrite ou de culpabilit de leur rsistance ou
de leur concours. Quon ne craigne pas que les instruments de lautorit, comptant, pour
justifier leur dsobissance, sur lindulgence des jurs, soient trop enclins dsobir. Leur
tendance naturelle, favorise encore par leur intrt et leur amour-propre, est toujours
lobissance. Les faveurs de lautorit sont ce prix. Elle a tant de moyens secrets pour les
ddommager des inconvnients de leur zle ! Si le contre-poids avait un dfaut, ce serait
plutt dtre inefficace : mais ce nest au moins pas une raison pour le retrancher. Les jurs
eux-mmes ne prendront point avec exagration le parti de lindpendance dans les agents du
pouvoir. Le besoin de lordre est inhrent lhomme ; et dans tous ceux qui sont revtus dune
mission, ce penchant se fortifie du sentiment de limportance et de la considration dont ils
sentourent, en se montrant scrupuleux et svres. Le bon sens des jurs concevra facilement quen
gnral la subordination est ncessaire, et leurs dcisions seront dordinaire en faveur de la
subordination. Une rflexion me frappe. Lon dira que je mets larbitraire dans les jurs : mais vous le
mettez dans les ministres. Il est impossible, je le rpte, de tout rgler, de tout crire, et de faire de la
vie et des relations des hommes entre eux un procs-verbal rdig davance, o les noms seuls restent
en blanc, et qui dispense lavenir les gnrations qui se succdent, de tout examen, de toute pense,
de tout recours lintelligence. Or, si, quoi quon fasse, il reste toujours, dans les affaires humaines,
quelque
96
chose de discrtionnaire, je le demande, ne vaut-il pas mieux que lexercice du pouvoir que
cette portion discrtionnaire exige, soit confi des hommes qui ne lexercent que dans une
seule circonstance, qui ne se corrompent ni ne saveuglent par lhabitude de lautorit, et qui
soient galement intresss la libert et au bon ordre, que si vous la confiez des hommes
qui ont pour intrt permanent leurs prrogatives particulires. Encore une fois, vous ne
pouvez pas maintenir sans restriction votre principe dobissance passive. Il mettrait en
danger tout ce que vous voulez conserver ; il menacerait non-seulement la libert, mais
lautorit ; non-seulement ceux qui doivent obir, mais ceux qui commandent ; non-seulement
le peuple, mais le monarque. Vous ne pouvez pas non plus indiquer avec prcision chaque
circonstance o lobissance cesse dtre un devoir et devient un crime. Direz-vous que tout
ordre contraire la constitution tablie ne doit pas tre excut ? Vous tes malgr vous
report vers lexamen de ce qui est contraire la constitution tablie. Lexamen est pour vous
ce palais de Strigiline, o les chevaliers revenaient sans cesse, malgr leurs efforts pour sen
loigner. Or, qui sera charg de cet examen ? Ce ne sera pas, je le pense, lautorit qui a
donn lordre que vous voulez examiner. Il faudra donc toujours que vous organisiez un
moyen de prononcer dans chaque circonstance, et le meilleur de tous les moyens, cest de
confier le droit de prononcer, aux hommes les plus impartiaux, les plus identifis aux intrts
individuels et aux intrts publics. Ces hommes sont les jurs. La responsabilit des agents est
reconnue en Angleterre, depuis le dernier chelon jusquau degr le plus lev, de manire ne laisser
aucun doute. Un fait trs-curieux le prouve, et je le cite dautant plus volontiers, que lhomme qui se
prvalut dans cette circonstance du principe de la responsabilit de tous les agents, ayant eu
videmment tort dans la question particulire, lhommage rendu au principe gnral nen fut que plus
manifeste. Lors de llection conteste de M Wilkes, un des magistrats de Londres, concevant que la
chambre des communes avait, dans quelques-unes de ses rsolutions, excd ses pouvoirs, dclara
que, vu quil nexistait plus de chambre des communes lgitime en Angleterre, le payement des taxes
exig dsormais en vertu de
97
lois manes dune autorit devenue illgale, ntait plus obligatoire. Il refusa en consquence
le payement de tous les impts, laissa saisir ses meubles par le collecteur des taxes, et attaqua
ensuite ce collecteur pour violation de domicile et saisie arbitraire. La question fut porte
devant les tribunaux. Lon ne mit point en doute que le collecteur ne ft punissable, si
lautorit au nom de laquelle il agissait ntait pas une autorit lgale : et le prsident du
tribunal, lord Mansfield, sattacha uniquement prouver aux jurs que la chambre des
communes navait pas perdu son caractre de lgitimit ; do il rsulte, que si le collecteur
avait t convaincu davoir excut des ordres illgaux ou mans dune source illgitime, il
et t puni, bien quil ne ft quun instrument soumis au ministre des finances, et rvocable
par ce ministre. Jusqu prsent nos constitutions contenaient un article destructif de la
responsabilit des agents, et la charte royale de Louis Xviii lavait soigneusement conserv.
Daprs cet article, lon ne pouvait poursuivre la rparation daucun dlit commis par le
dpositaire le plus subalterne de la puissance, sans le consentement formel de lautorit. Un
citoyen tait-il maltrait, calomni, ls dune manire quelconque par le maire de son village,
la constitution se plaait entre lui et lagresseur. Il y avait ainsi dans cette
98
seule classe de fonctionnaires quarante-quatre mille inviolables au moins, et peut-tre deux
cent mille dans les autres degrs de la hirarchie. Ces inviolables pouvaient tout faire sans
quaucun tribunal pt instruire contre eux, tant que lautorit suprieure gardait le silence.
Lacte constitutionnel que nous possdons, a fait disparatre cette disposition monstrueuse ; le
mme gouvernement qui a consacr la libert de la presse, que les ministres de Louis Xviii
avaient essay de nous ravir, le mme gouvernement qui a formellement renonc la facult
dexiler, que les ministres de Louis XVIII avaient rclame, ce mme gouvernement a rendu
aux citoyens leur action lgitime contre tous les agents du pouvoir.
99
Chapitre xii. Du pouvoir municipal, des autorits locales, et
dun nouveau genre de fdralisme.

La constitution ne prononce rien sur le pouvoir municipal, ou sur la composition des autorits
locales, dans les diverses parties de la France. Les reprsentants de la nation auront sen
occuper, aussitt que la paix nous aura rendu le calme ncessaire pour amliorer notre
organisation intrieure : et cest, aprs la dfense nationale, lobjet le plus important qui
puisse appeler leurs mditations. Il nest donc pas dplac den traiter ici. La direction des
affaires de tous appartient tous, cest--dire aux reprsentants et aux dlgus de tous. Ce
qui nintresse quune fraction doit tre dcid par cette fraction : ce qui na de rapport
quavec lindividu ne doit tre soumis qu lindividu. Lon ne saurait trop rpter que la
volont gnrale nest pas plus respectable que la volont particulire, ds quelle sort de sa
sphre. Supposez une nation dun million dindividus, rpartis dans un nombre quelconque de
communes. Dans chaque commune, chaque individu aura des intrts qui ne regarderont que
lui, et qui, par consquent, ne devront pas tre soumis la juridiction de la commune. Il en
aura dautres qui intresseront les autres habitants de la commune, et ces intrts seront de la
comptence communale. Ces communes leur tour auront des intrts qui ne regarderont que
leur intrieur, et dautres qui stendront un
100
arrondissement. Les premiers seront du ressort purement communal, les seconds du ressort de
larrondissement et ainsi de suite, jusquaux intrts gnraux, communs chacun des
individus formant le million qui compose la peuplade. Il est vident que ce nest que sur les
intrts de ce dernier genre que la peuplade entire ou ses reprsentants ont une juridiction
lgitime : et que sils simmiscent dans les intrts darrondissement, de commune ou
dindividu, ils excdent leur comptence. Il en serait de mme de larrondissement qui
simmiscerait dans les intrts particuliers dune commune, ou de la commune qui attenterait
lintrt purement individuel de lun de ses membres. Lautorit nationale, lautorit
darrondissement, lautorit communale, doivent rester chacune dans leur sphre, et ceci nous
conduit tablir une vrit que nous regardons comme fondamentale. Lon a considr
jusqu prsent le pouvoir local comme une branche dpendante du pouvoir excutif : au
contraire, il ne doit jamais lentraver, mais il ne doit point en dpendre. Si lon confie aux
mmes mains les intrts des fractions et ceux de ltat, ou si lon fait des dpositaires de ces
premiers intrts les agents des dpositaires des seconds, il en rsultera des inconvnients de
plusieurs genres, et les inconvnients mmes qui auraient lair de sexclure, coexisteront.
Souvent lexcution des lois sera entrave, parce que les excuteurs de ces lois, tant en mme
temps les dpositaires des intrts de leurs administrs, voudront mnager les intrts quils
seront chargs de dfendre, aux dpens des lois quils seront chargs de faire excuter.
Souvent aussi, les intrts des administrs seront froisss, parce que les administrateurs
voudront plaire une autorit suprieure : et dordinaire, ces deux maux auront lieu simultanment.
Les lois gnrales seront mal excutes, et les intrts partiels mal mnags. Quiconque a rflchi sur
lorganisation du pouvoir municipal dans les diverses constitutions que nous avons eues, a d se
convaincre quil a fallu toujours effort de la part du pouvoir excutif pour faire excuter les lois, et
quil a toujours exist une opposition sourde ou du moins une rsistance dinertie dans le pouvoir
municipal. Cette pression constante de la part du premier de ces pouvoirs, cette opposition sourde de la
part du second, taient
101
102
des causes de dissolution toujours imminentes. On se ressouvient encore des plaintes du
pouvoir excutif, sous la constitution de 1791, sur ce que le pouvoir municipal tait en
hostilit permanente contre lui ; et sous la constitution de lan iii, sur ce que ladministration
locale tait dans un tat de stagnation et de nullit. Cest que dans la premire de ces
constitutions, il nexistait point dans les administrations locales dagents rellement soumis au
pouvoir excutif, et que dans la seconde, ces administrations taient dans une telle
dpendance, quil en rsultait lapathie et le dcouragement. Aussi longtemps que vous ferez
des membres du pouvoir municipal des agents subordonns au pouvoir excutif, il faudra
donner ce dernier le droit de destitution, de sorte que votre pouvoir municipal ne sera quun
vain fantme. Si vous le faites nommer par le peuple, cette nomination ne servira qu lui
prter lapparence dune mission populaire, qui le mettra en hostilit avec lautorit
suprieure, et lui imposera des devoirs quil naura pas la possibilit de remplir. Le peuple
naura nomm ses administrateurs que pour voir annuler ses choix, et pour tre bless sans
cesse par lexercice dune force trangre, qui, sous le prtexte de lintrt gnral, se mlera
des intrts particuliers qui devraient tre le plus indpendants delle. Lobligation de motiver
les destitutions, nest pour le pouvoir excutif quune formalit drisoire. Nul ntant juge de
ses motifs, cette obligation lengage seulement dcrier ceux quil destitue. Le pouvoir
municipal doit occuper, dans ladministration, la place des juges de paix dans lordre
judiciaire. Il nest un pouvoir que relativement aux administrs, ou plutt cest leur fond de
pouvoir pour les affaires qui ne regardent queux. Que si lon objecte que les administrs ne
voudront pas obir au pouvoir municipal, parce quil ne sera entour que de peu de force, je
rpondrai quils lui obiront, parce que ce sera leur intrt. Des hommes rapprochs les uns des autres,
ont intrt ne pas se nuire, ne pas saliner leurs affections rciproques, et par consquent
observer les rgles domestiques, et pour ainsi dire de famille, quils se sont imposes. Enfin, si la
dsobissance des citoyens portait sur des objets dordre public, le pouvoir excutif
103
interviendrait, comme veillant au maintien de lordre ; mais il interviendrait avec des agents
directs et distincts des administrateurs municipaux. Au reste, lon suppose trop gratuitement
que les hommes ont du penchant la rsistance. Leur disposition naturelle est dobir, quand
on ne les vexe ni ne les irrite. Au commencement de la rvolution dAmrique, depuis le mois
de septembre 1774, jusquau mois de mai 1775, le congrs ntait quune dputation de
lgislateurs des diffrentes provinces, et navait dautre autorit que celle quon lui accordait
volontairement. Il ne dcrtait, ne promulguait point de lois. Il se contentait dmettre des
recommandations aux assembles provinciales, qui taient libres de ne pas sy conformer.
Rien de sa part ntait coercitif. Il fut nanmoins plus cordialement obi quaucun
gouvernement de lEurope. Je ne cite pas ce fait comme modle, mais comme exemple. Je
nhsite pas le dire : il faut introduire dans notre administration intrieure beaucoup de
fdralisme, mais un fdralisme diffrent de celui quon a connu jusquici. Lon a nomm
fdralisme une association de gouvernements qui avaient conserv leur indpendance
mutuelle, et ne tenaient ensemble que par des liens politiques extrieurs. Cette institution est
singulirement vicieuse. Les tats fdrs rclament dune part sur les individus ou les
portions de leur territoire une juridiction quils ne devraient point avoir, et de lautre ils
prtendent conserver lgard du pouvoir central une indpendance qui ne doit pas exister.
Ainsi le fdralisme est compatible, tantt avec le despotisme dans lintrieur, et tantt
lextrieur avec lanarchie. La constitution intrieure dun tat et ses relations extrieures sont
intimement lies. Il est absurde de vouloir les sparer, et de soumettre les secondes la
suprmatie du lien fdral, en laissant la premire une indpendance complte. Un individu
prt entrer en socit avec dautres individus, a le droit, lintrt et le devoir de prendre des
informations sur leur vie prive, parce que de leur vie prive dpend lexcution de leurs engagements
son gard. De mme une socit qui veut se runir avec une autre socit, a le droit, le devoir et
lintrt de sinformer de sa constitution intrieure. Il doit mme stablir entre elles une influence
104
rciproque sur cette constitution intrieure, parce que des principes de leur constitution peut
dpendre lexcution de leurs engagements respectifs, la sret du pays, par exemple, en cas
dinvasion ; chaque socit partielle, chaque fraction doit en consquence tre dans une
dpendance plus ou moins grande, mme pour ses arrangements intrieurs, de lassociation
gnrale. Mais en mme temps il faut que les arrangements intrieurs des fractions
particulires, ds quils nont aucune influence sur lassociation gnrale, restent dans une
indpendance parfaite, et comme dans lexistence individuelle, la portion qui ne menace en
rien lintrt social, doit demeurer libre, de mme tout ce qui ne nuit pas lensemble dans
lexistence des fractions, doit jouir de la mme libert. Tel est le fdralisme quil me semble
utile et possible dtablir parmi nous. Si nous ny russissons pas, nous naurons jamais un
patriotisme paisible et durable. Le patriotisme qui nat des localits, est, aujourdhui surtout,
le seul vritable. On retrouve partout les jouissances de la vie sociale ; il ny a que les
habitudes et les souvenirs quon ne retrouve pas. Il faut donc attacher les hommes aux lieux
qui leur prsentent des souvenirs et des habitudes, et pour atteindre ce but, il faut leur
accorder, dans leurs domiciles, au sein de leurs communes, dans leurs arrondissements, autant
dimportance politique quon peut le faire sans blesser le lien gnral. La nature favoriserait
les gouvernements dans cette tendance, sils ny rsistaient pas. Le patriotisme de localit
renat comme de ses cendres, ds que la main du pouvoir allge un instant son action. Les
magistrats des plus petites communes se plaisent les embellir. Ils en entretiennent avec soin
les monuments antiques. Il y a presque dans chaque village un rudit, qui aime raconter ses
rustiques annales, et quon coute avec respect. Les habitants trouvent du plaisir tout ce qui
leur donne lapparence, mme trompeuse, dtre constitus en corps de nation, et runis par des liens
particuliers. On sent que, sils ntaient arrts dans le dveloppement de cette inclination innocente et
bienfaisante, il se formerait bientt en eux une sorte dhonneur communal, pour ainsi dire, dhonneur
de ville, dhonneur de province qui serait la fois une jouissance et une vertu. Lattachement
105
aux coutumes locales tient tous les sentiments dsintresss, nobles et pieux. Cest une
politique dplorable que celle qui en fait de la rbellion. Quarrive-t-il aussi ? Que dans les
tats o lon dtruit ainsi toute vie partielle, un petit tat se forme au centre ; dans la capitale
sagglomrent tous les intrts ; l vont sagiter toutes les ambitions. Le reste est immobile.
Les individus, perdus dans un isolement contre nature, trangers au lieu de leur naissance,
sans contact avec le pass, ne vivant que dans un prsent rapide, et jets comme des atomes
sur une plaine immense et nivele, se dtachent dune patrie quils naperoivent nulle part, et
dont lensemble leur devient indiffrent, parce que leur affection ne peut se reposer sur
aucune de ses parties.
106
Chapitre xiii. Du droit de paix et de guerre.

Ceux qui ont reproch notre constitution de ne pas avoir suffisamment limit la prrogative
du gouvernement, relativement au droit de paix et de guerre, ont envisag la question dune
manire trs-superficielle, et se sont laiss dominer par leurs souvenirs, au lieu de raisonner
daprs des principes. Lopinion publique ne se trompe presque jamais, sur la lgitimit des
guerres que les gouvernements entreprennent : mais des maximes prcises cet gard sont
impossibles tablir. Dire quil faut sen tenir la dfensive, cest ne rien dire. Il est facile au
chef dun tat de rduire par des insultes, des menaces, des prparatifs hostiles, son voisin
lattaquer, et dans ce cas, le coupable nest pas lagresseur, mais celui qui a rduit lautre
chercher son salut dans lagression. Ainsi la dfensive peut ntre quelquefois quune adroite
hypocrisie, et loffensive devenir une prcaution de dfense lgitime. Interdire aux
gouvernements de continuer les hostilits au del des frontires, est encore une prcaution
illusoire. Quand les ennemis nous ont attaqus gratuitement, et que nous les repoussons hors
de nos limites, faudra-t-il, en nous arrtant devant une ligne idale, leur donner le temps de
rparer leurs pertes et de recommencer leurs efforts ? La seule garantie possible contre les
guerres inutiles ou injustes, cest lnergie des assembles reprsentatives. Elles
107
accordent les leves dhommes, elles consentent les impts. Cest donc elles et au sentiment
national qui doit les diriger, quil faut sen remettre, soit pour appuyer le pouvoir excutif,
quand la guerre est juste, dt-elle tre porte hors du territoire, dans le but de mettre lennemi
hors dtat de nuire, soit pour contraindre ce mme pouvoir excutif faire la paix, quand
lobjet de la dfense est atteint, et que la scurit est assure. Notre constitution contient sur
ce point toutes les dispositions ncessaires et les seules dispositions raisonnables. Elle ne
soumet pas aux reprsentants du peuple la ratification des traits, sauf les cas dchange dune
portion de territoire, et avec raison. Cette prrogative accorde aux assembles, ne sert qu
jeter sur elles de la dfaveur. Aprs la conclusion dun trait, le rompre est toujours une
rsolution violente et odieuse : cest en quelque sorte enfreindre le droit des nations, qui ne
communiquent entre elles que par leurs gouvernements. La connaissance des faits manque
toujours une assemble. Elle ne peut, en consquence, tre juge de la ncessit dun trait de
paix. Quand la constitution len fait juge, les ministres peuvent entourer la reprsentation
nationale de la haine populaire. Un seul article jet avec adresse au milieu des conditions de la
paix, place une assemble dans lalternative, ou de perptuer la guerre, ou de sanctionner des
dispositions attentatoires la libert ou lhonneur. LAngleterre mrite encore ici de nous
servir de modle. Les traits sont examins par le parlement, non pour les rejeter ou pour les
admettre, mais pour dterminer si les ministres ont rempli leur devoir dans les ngociations.
La dsapprobation du trait na de rsultat que le renvoi ou laccusation du ministre qui a mal
servi son pays. Cette question narme point la masse du peuple, avide de repos, contre
lassemble qui paratrait vouloir lui en disputer la jouissance, et cette facult contient
toutefois les ministres avant la conclusion des traits.
108
Chapitre xiv. De lorganisation de la force arme dans un
tat constitutionnel.

Il existe dans tous les pays, et surtout dans les grands tats modernes, une force qui nest pas
un pouvoir constitutionnel, mais qui en est un terrible par le fait, cest la force arme. En
traitant la question difficile de son organisation, lon se sent arrt dabord par mille souvenirs
de gloire qui nous entourent et nous blouissent, par mille sentiments de reconnaissance qui
nous entranent et nous subjuguent. Certes, en rappelant contre la puissance militaire une
dfiance que tous les lgislateurs ont conue, en dmontrant que ltat prsent de lEurope
ajoute aux dangers qui ont exist de tout temps, en faisant voir combien il est difficile que des
armes, quels que soient leurs lments primitifs, ne contractent pas involontairement un
esprit distinct de celui du peuple, nous ne voulons pas faire injure ceux qui ont si
glorieusement dfendu lindpendance nationale, ceux qui par tant dexploits immortels ont
fond la libert franaise. Lorsque des ennemis osent attaquer un peuple jusque sur son
territoire, les citoyens deviennent soldats pour les repousser. Ils taient citoyens, ils taient les
premiers des citoyens, ceux qui ont affranchi nos frontires de ltranger qui les profanait,
ceux qui ont renvers dans la poudre les rois qui nous avaient provoqus. Cette gloire quils
ont acquise, ils vont la couronner encore par une gloire nouvelle. Une agression plus injuste
que
109
celle quils ont chtie il y a vingt ans, les appelle de nouveaux efforts et de nouveaux
triomphes. Mais des circonstances extraordinaires nont nul rapport avec lorganisation
habituelle de la force arme, et cest dun tat stable et rgulier que nous avons parler. Nous
commencerons par rejeter ces plans chimriques de dissolution de toute arme permanente,
plans que nous ont offert plusieurs fois dans leurs crits des rveurs philanthropes. Lors mme
que ce projet serait excutable, il ne serait pas excut. Or, nous ncrivons pas pour
dvelopper de vaines thories, mais pour tablir, sil se peut, quelques vrits pratiques. Nous
posons donc pour premire base que la situation du monde moderne, les relations des peuples
entre eux, la nature actuelle des choses, en un mot, ncessitent pour tous les gouvernements et
toutes les nations, des troupes soldes et perptuellement sur pied. Faute davoir ainsi pos la
question, lauteur de lesprit des lois ne la rsout point. Il dit dabord quil faut que larme
soit peuple et quelle ait le mme esprit que le peuple, et pour lui donner cet esprit, il propose
que ceux quon emploie dans larme, aient assez de bien pour rpondre de leur conduite, et
ne soient enrls que pour un an, deux conditions impossibles parmi nous. Que sil y a un
corps de troupes permanent, il veut que la puissance lgislative le puisse dissoudre son gr.
Mais ce corps de troupes, revtu quil sera de toute la force matrielle de ltat, pliera-t-il sans
murmure devant une autorit morale ? Montesquieu tablit fort bien ce qui devrait tre, mais
il ne donne aucun moyen pour que cela soit. Si la libert depuis cent ans sest maintenue en
Angleterre, cest quaucune force militaire nest ncessaire dans lintrieur ; et cette
circonstance particulire une le, rend son exemple inapplicable au continent. Lassemble
constituante sest dbattue contre cette difficult presque insoluble. Elle a senti que
110
remettre au roi la disposition de deux cent mille hommes asserments lobissance, et
soumis des chefs nomms par lui, serait mettre en danger toute constitution. Elle a, en
consquence tellement relch les liens de la discipline, quune arme forme daprs ces
principes, et t bien moins une force militaire quun rassemblement anarchique. Nos
premiers revers, limpossibilit que des franais soient longtemps vaincus, la ncessit de
soutenir une lutte inoue dans les fastes de lhistoire, ont rpar les erreurs de lassemble
constituante : mais la force arme est redevenue plus redoutable que jamais. Une arme de
citoyens nest possible que lorsquune nation est renferme dans dtroites limites. Alors les
soldats de cette nation peuvent tre obissants, et cependant raisonner lobissance. Placs au
sein de leur pays natal, dans leurs foyers, entre des gouvernants et les gouverns quils
connaissent, leur intelligence entre pour quelque chose dans leur soumission ; mais un vaste
empire rend cette hypothse absolument chimrique. Un vaste empire ncessite dans les
soldats une subordination qui en fait des agents passifs et irrflchis. Aussitt quils sont
dplacs, ils perdent toutes les donnes antrieures qui pouvaient clairer leur jugement. Ds
quune arme se trouve en prsence dinconnus, de quelques lments quelle se compose,
elle nest quune force qui peut indiffremment servir ou dtruire. Envoyez aux Pyrnes
lhabitant du Jura, et celui du Var dans les Vosges, ces hommes, soumis la discipline qui les
isole des naturels du pays, ne verront que leurs chefs, ne connatront queux. Citoyens dans le
lieu de leur naissance, ils seront des soldats partout ailleurs. En consquence, les employer
dans lintrieur dun pays, cest exposer ce pays tous les inconvnients dont une grande
force militaire menace la libert, et cest ce qui a perdu tant de peuples libres. Leurs gouvernements
ont appliqu au maintien de lordre intrieur, des principes qui ne conviennent qu la dfense
extrieure. Ramenant dans leur patrie des soldats vainqueurs, auxquels, avec raison, ils avaient hors du
territoire command lobissance passive, ils ont continu leur commander cette obissance contre
leurs concitoyens. La question tait pourtant toute diffrente.
111
Pourquoi des soldats, qui marchent contre une arme ennemie, sont-ils dispenss de tout
raisonnement ? Cest que la couleur seule des drapeaux de cette arme prouve avec vidence
ses desseins hostiles, et que cette vidence supple tout examen. Mais lorsquil sagit des
citoyens, cette vidence nexiste pas : labsence du raisonnement prend alors un tout autre
caractre. Il y a de certaines armes, dont le droit des gens interdit lusage, mme aux nations
qui se font la guerre ; ce que ces armes prohibes sont entre les peuples, la force militaire doit
ltre entre les gouvernants et les gouverns ; un moyen qui peut asservir toute une nation, est
trop dangereux, pour tre employ contre les crimes des individus. La force arme a trois
objets diffrents. Le premier cest de repousser les trangers. Nest-il pas naturel de placer les
troupes destines atteindre ce but, le plus prs de ces trangers quil est possible, cest--dire
sur les frontires ? Nous navons nul besoin de dfense contre lennemi, l o lennemi nest
pas. Le second objet de la force arme, cest de rprimer les dlits privs, commis dans
lintrieur. La force destine rprimer ces dlits doit tre absolument diffrente de larme
de ligne. Les amricains lont senti. Pas un soldat ne parat sur leur vaste territoire pour le
maintien de lordre public ; tout citoyen doit assistance au magistrat dans lexercice de ses
fonctions ; mais cette obligation a linconvnient dimposer aux citoyens des devoirs odieux.
Dans nos cits populeuses, avec nos relations multiplies, lactivit de notre vie, nos affaires,
nos occupations et nos plaisirs, lexcution dune loi pareille serait vexatoire ou plutt
impossible ; chaque jour cent citoyens seraient arrts, pour avoir refus leur concours
larrestation dun seul : il faut donc que des hommes salaris se chargent volontairement de
ces tristes fonctions. Cest un malheur sans doute que de crer une classe dhommes pour les
vouer exclusivement la poursuite de leurs semblables ; mais ce mal est moins grand que de
fltrir lme de tous les membres de la socit, en les forant prter leur assistance des
mesures dont ils ne peuvent apprcier la justice. Voici donc dj deux classes de force arme.
Lune sera compose de soldats proprement dits, stationnaires sur les frontires,
112
et qui assureront la dfense extrieure ; elle sera distribue en diffrents corps, soumise des
chefs sans relations entre eux, et place de manire pouvoir tre runie sous un seul en cas
dattaque. Lautre partie de la force arme sera destine au maintien de la police. Cette
seconde classe de la force arme naura pas les dangers dun grand tablissement militaire ;
elle sera dissmine sur toute ltendue du territoire ; car elle ne pourrait tre runie sur un
point, sans laisser sur tous les autres les criminels impunis. Cette troupe saura elle-mme
quelle est sa destination. Accoutume poursuivre plutt qu combattre, surveiller plutt
qu conqurir, nayant jamais got livresse de la victoire, le nom de ses chefs ne
lentranera point au-del de ses devoirs, et toutes les autorits de ltat seront sacres pour
elle. Le troisime objet de la force arme, cest de comprimer les troubles, les sditions. La
troupe destine rprimer les dlits ordinaires ne suffit pas. Mais pourquoi recourir larme
de ligne ? Navons-nous pas la garde nationale, compose de propritaires et de citoyens ?
Jaurais bien mauvaise opinion de la moralit ou du bonheur dun peuple, si une telle garde
nationale se montrait favorable des rebelles, ou si elle rpugnait les ramener lobissance
lgitime. Remarquez que le motif qui rend ncessaire une troupe spciale contre les dlits
privs, ne subsiste pas quand il sagit de crimes publics. Ce qui est douloureux dans la
rpression du crime, ce nest pas lattaque, le combat, le pril ; cest lespionnage, la poursuite, la
ncessit dtre dix contre un, darrter, de saisir, mme des coupables, quand ils sont sans armes.
Mais contre des dsordres plus graves, des rbellions, des attroupements, les citoyens qui aimeront la
constitution de leur pays, et tous laimeront, puisque leurs proprits et leurs liberts seront
garanties par elle, sempresseront doffrir leurs secours. Dira-t-on que la diminution qui
rsulterait, pour la force militaire, de ne la placer que sur les frontires, encouragerait les peuples
voisins nous attaquer ? Cette diminution, quil ne faudrait certainement pas exagrer, laisserait
toujours un centre darme, autour duquel les gardes nationales, dj exerces, se rallieraient contre
une agression ; et si vos institutions sont libres, ne doutez pas de leur zle. Des citoyens ne sont pas
lents
113
dfendre leur patrie, quand ils en ont une ; ils accourent pour le maintien de leur
indpendance au dehors, lorsquau dedans ils possdent la libert. Tels sont, ce me semble, les
principes qui doivent prsider lorganisation de la force arme dans un tat constitutionnel.
Recevons nos dfenseurs avec reconnaissance, avec enthousiasme : mais quils cessent dtre
soldats pour nous, quils soient nos gaux et nos frres ; tout esprit militaire, toute thorie de
subordination passive, tout ce qui rend les guerriers redoutables nos ennemis, doit tre
dpos sur la frontire de tout tat libre. Ces moyens sont ncessaires contre les trangers
avec lesquels nous sommes toujours, sinon en guerre, du moins en dfiance : mais les
citoyens, mme coupables, ont des droits imprescriptibles que ne possdent pas les trangers.
114
Chapitre xv. De linviolabilit des proprits.

Jai dit dans le premier chapitre de cet ouvrage, que les citoyens possdaient des droits
individuels, indpendants de toute autorit sociale, et que ces droits taient la libert
personnelle, la libert religieuse, la libert dopinion, la garantie contre larbitraire, et la
jouissance de la proprit. Je distingue nanmoins les droits de la proprit des autres droits
des individus. Plusieurs de ceux qui ont dfendu la proprit, par des raisonnements abstraits,
me semblent tre tombs dans une erreur grave : ils ont reprsent la proprit comme
quelque chose de mystrieux, dantrieur la socit, dindpendant delle. Aucune de ces
assertions nest vraie. La proprit nest point antrieure la socit, car sans lassociation qui
lui donne une garantie, elle ne serait que le droit du premier occupant, en dautres mots, le
droit de la force, cest--dire un droit qui nen est pas un. La proprit nest point
indpendante de la socit,
car un tat social, la vrit trs-misrable, peut
tre conu sans proprit, tandis quon ne peut
imaginer de proprit sans tat social.
115
La proprit existe de par la socit ; la socit a trouv que le meilleur moyen de faire jouir
ses membres des biens communs tous, ou disputs par tous avant son institution, tait den
concder une partie chacun, ou plutt de maintenir chacun dans la partie quil se trouvait
occuper, en lui en garantissant la jouissance, avec les changements que cette jouissance
pourrait prouver, soit par les chances multiplies du hasard, soit par les degrs ingaux de
lindustrie. La proprit nest autre chose quune convention sociale ; mais de ce que nous la
reconnaissons pour telle, il ne sensuit pas que nous lenvisagions comme moins sacre,
moins inviolable, moins ncessaire, que les crivains qui adoptent un autre systme. Quelques
philosophes ont considr son tablissement comme un mal, son abolition comme possible ;
mais ils ont eu recours, pour appuyer leurs thories, une foule de suppositions dont
quelques-unes peuvent ne se raliser jamais, et dont les moins chimriques sont relgues
une poque quil ne nous est pas mme permis de prvoir : non-seulement ils ont pris pour
base un accroissement de lumires auquel lhomme arrivera peut-tre, mais sur lequel il serait
absurde de fonder nos institutions prsentes ; mais ils ont tabli comme dmontre une
diminution du travail actuellement requis, pour la subsistance de lespce humaine, telle que
cette diminution dpasse toute invention mme souponne. Certainement chacune de nos
dcouvertes en mcanique, qui remplacent par des instruments et des machines la force
physique de lhomme, est une conqute pour la pense : et daprs les lois de la nature, ces
conqutes devenant plus faciles, mesure quelles se multiplient, doivent se succder avec
une vitesse acclre ; mais il y a loin encore de ce que nous avons fait, et mme de ce que
nous pouvons imaginer en ce genre, une exemption totale de travail manuel ; nanmoins
cette exemption serait indispensable pour rendre possible labolition de la proprit, moins
quon ne voult, comme quelques-uns de ces
116
crivains le demandent, rpartir ce travail galement entre tous les membres de lassociation ;
mais cette rpartition, si elle ntait pas une rverie, irait contre son but mme, enlverait la
pense le loisir qui doit la rendre forte et profonde, lindustrie la persvrance qui la porte
la perfection, toutes les classes, les avantages de lhabitude, de lunit du but et de la
centralisation des forces. Sans proprit, lespce humaine existerait stationnaire et dans le
degr le plus brut et le plus sauvage de son existence. Chacun, charg de pourvoir seul tous
ses besoins, partagerait ses forces pour y subvenir, et courb sous le poids de ces soins
multiplis, navancerait jamais dun pas. Labolition de la proprit serait destructive de la
division du travail, base du perfectionnement de tous les arts et de toutes les sciences. La
facult progressive, espoir favori des crivains que je combats, prirait faute de temps et
dindpendance, et lgalit grossire et force quils nous recommandent, mettrait un
obstacle invincible ltablissement graduel de lgalit vritable, celle du bonheur et des
lumires. La proprit, en sa qualit de convention sociale, est de la comptence et sous la
juridiction de la socit. La socit possde sur elle des droits quelle na point sur la libert,
la vie et les opinions de ses membres. Mais la proprit se lie intimement dautres parties de
lexistence humaine, dont les unes ne sont pas du tout soumises la juridiction collective, et
dont les autres ne sont soumises cette juridiction que dune manire limite. La socit doit
en consquence restreindre son action sur la proprit, parce quelle ne pourrait lexercer dans
toute son tendue, sans porter atteinte des objets qui ne lui sont pas subordonns.
Larbitraire sur la proprit est bientt suivi de larbitraire sur les personnes : premirement,
parce que larbitraire est contagieux ; en second lieu, parce que la violation de la proprit
provoque ncessairement la rsistance. Lautorit svit alors contre
117
lopprim qui rsiste ; et, parce quelle a voulu lui ravir son bien, elle est conduite porter
atteinte sa libert. Je ne traiterai pas dans ce chapitre des confiscations illgales et autres
attentats politiques contre la proprit. Lon ne peut considrer ces violences comme des
pratiques usites par les gouvernements rguliers ; elles sont de la nature de toutes les mesures
arbitraires ; elles nen sont quune partie et une partie insparable ;
118
le mpris pour la fortune des hommes suit de prs le mpris pour leur sret et pour leur vie.
Jobserverai seulement que, par des mesures pareilles, les gouvernements gagnent bien moins
quils ne perdent. " les rois, dit " Louis Xiv dans ses mmoires, sont seigneurs absolus et ont "
naturellement la disposition pleine et libre de tous les biens " de leurs sujets. " mais quand les
rois se regardent comme seigneurs absolus de tout ce que possdent leurs sujets, les sujets
enfouissent ce quils possdent ou le dissipent ; sils lenfouissent, cest autant de perdu pour
lagriculture, pour le commerce, pour lindustrie, pour tous les genres de prosprit ; sils le
prodiguent pour des jouissances frivoles, grossires et improductives, cest encore autant de
dtourn des emplois utiles et des spculations reproductrices. Sans la scurit, lconomie
devient duperie, et la modration imprudence. Lorsque tout peut tre enlev, il faut conqurir
le plus quil est possible, parce que lon a plus de chances de soustraire quelque chose la
spoliation. Lorsque tout peut tre enlev, il faut dpenser le plus quil est possible, parce que
tout ce quon dpense est autant darrach larbitraire. Louis Xiv croyait dire une chose bien
favorable la richesse des rois ; il disait une chose qui devait ruiner les rois, en ruinant les
peuples. Il y a dautres espces de spoliations moins directes dont je crois utile de parler avec
un peu plus dtendue. Les gouvernements se les permettent pour diminuer leurs dettes ou
accrotre leurs ressources, tantt sous le prtexte de la ncessit, quelquefois sous celui de la
justice, toujours en allguant lintrt de ltat : car de mme que les aptres zls de la
souverainet du peuple pensent que la libert publique gagne aux entraves mises la libert
individuelle, beaucoup de financiers de nos jours semblent croire que ltat senrichit de la
ruine des individus. Honneur notre gouvernement qui a repouss ces sophismes et sest
interdit ces erreurs par un article positif de notre acte constitutionnel !
119
Les atteintes indirectes la proprit, qui vont faire le sujet des observations suivantes, se
divisent en deux classes. Je mets dans la premire les banqueroutes partielles ou totales, la
rduction des dettes nationales, soit en capitaux, soit en intrts, le paiement de ces dettes en
effets dune valeur infrieure leur valeur nominale, laltration des monnaies, les retenues,
etc. Je comprends dans la seconde les actes dautorit contre les hommes qui ont trait avec
les gouvernements, pour leur fournir les objets ncessaires leurs entreprises militaires ou
civiles, les lois ou mesures rtroactives contre les enrichis, les chambres ardentes, lannulation
des contrats, des concessions, des ventes faites par ltat des particuliers. Quelques crivains
ont considr ltablissement des dettes publiques comme une cause de prosprit ; je suis
dune tout autre opinion. Les dettes publiques ont cr une proprit despce nouvelle qui
nattache point son possesseur au sol, comme la proprit foncire, qui nexige ni travail
assidu, ni spculations difficiles, comme la proprit industrielle, enfin qui ne suppose point
des talents distingus, comme la proprit que nous avons nomme intellectuelle. Le crancier
de ltat nest intress la prosprit de son pays que comme tout crancier lest la richesse
de son dbiteur. Pourvu que ce dernier le paye, il est satisfait ; et les ngociations qui ont pour
but dassurer son payement, lui semblent toujours suffisamment bonnes, quelque
dispendieuses quelles puissent tre. La facult quil a daliner sa crance le rend indiffrent
la chance probable, mais loigne, de la ruine nationale. Il ny a pas un coin de terre, pas
une manufacture, pas une source de productions, dont il ne contemple lappauvrissement avec
insouciance, aussi longtemps quil y a dautres ressources qui subviennent lacquittement de
ses revenus. La proprit dans les fonds publics est dune nature essentiellement goste et
solitaire, et qui devient facilement hostile, parce quelle nexiste quaux dpens des autres. Par
un effet remarquable de lorganisation complique des socits modernes, tandis que lintrt
naturel de toute nation est que les impts soient rduits la somme la moins leve quil est
possible, la cration
120
dune dette publique fait que lintrt dune partie de chaque nation est laccroissement des
impts. Mais quels que soient les effets fcheux des dettes publiques, cest un mal devenu
invitable pour les grands tats. Ceux qui subviennent habituellement aux dpenses nationales
par des impts, sont presque toujours forcs danticiper, et leurs anticipations forment une
dette : ils sont de plus, la premire circonstance extraordinaire, obligs demprunter. Quant
ceux qui ont adopt le systme des emprunts prfrablement celui des impts, et qui
ntablissent de contributions que pour faire face aux intrts de leurs emprunts (tel est peu
prs de nos jours le systme de lAngleterre), une dette publique est insparable de leur
existence. Ainsi recommander aux tats modernes de renoncer aux ressources que le crdit
leur offre, serait une vaine tentative. Or, ds quune dette nationale existe, il ny a quun
moyen den adoucir les effets nuisibles, cest de la respecter scrupuleusement. On lui donne
de la sorte une stabilit qui lassimile, autant que le permet sa nature, aux autres genres de
proprits. La mauvaise foi ne peut jamais tre un remde rien. En ne payant pas les dettes
publiques, lon ajouterait, aux consquences immorales dune proprit qui donne ses
possesseurs des intrts diffrents de ceux de la nation dont ils font partie, les consquences
plus funestes encore de lincertitude et de larbitraire. Larbitraire et lincertitude sont les
premires causes de ce quon a nomm lagiotage. Il ne se dveloppe jamais avec plus de
force et dactivit que lorsque ltat viole ses engagements : tous les citoyens sont rduits
alors chercher dans le hasard des spculations quelques ddommagements aux pertes que
lautorit leur fait prouver. Toute distinction entre les cranciers, toute inquisition dans les
transactions des individus, toute recherche de la route que les effets publics ont suivie, et des
mains quils ont traverses jusqu leur chance, est une banqueroute. Un tat contracte des
dettes et donne en payement ses effets aux hommes auxquels il doit de largent. Ces hommes
sont forcs de vendre les effets quil leur a donns. Sous quel prtexte partirait-il de cette
vente pour contester
121
la valeur de ces effets ? Plus il contestera leur valeur, plus ils perdront. Il sappuiera sur cette
dprciation nouvelle pour ne les recevoir qu un prix encore plus bas. Cette double
progression ragissant sur elle-mme rduira bientt le crdit au nant et les particuliers la
ruine. Le crancier originaire a pu faire de son titre ce quil a voulu. Sil a vendu sa crance,
la faute nen est pas lui que le besoin y a forc, mais ltat qui ne le payait quen effets
quil sest vu rduit vendre. Sil a vendu sa crance vil prix, la faute nen est pas
lacheteur qui la acquise avec des chances dfavorables : la faute en est encore ltat qui a
cr ces chances dfavorables, car la crance vendue ne serait pas tombe vil prix si ltat
navait pas inspir la dfiance. En tablissant quun effet baisse de valeur, en passant dans la
seconde main des conditions quelconques que le gouvernement doit ignorer, puisquelles
sont des stipulations libres et indpendantes, on fait de la circulation quon a regarde toujours
comme un moyen de richesse, une cause dappauvrissement. Comment justifier cette
politique, qui refuse ses cranciers ce quelle leur doit et dcrdite ce quelle leur donne ?
De quel front les tribunaux condamnent-ils le dbiteur, crancier lui-mme dune autorit
banqueroutire ? Eh quoi ! Tran dans un cachot, dpouill de ce qui m' appartenait, parce
que je nai pu satisfaire aux dettes que jai contractes sur la foi publique, je passerai devant la
tribune do sont manes les lois spoliatrices. Dun ct sigera le pouvoir qui me dpouille,
de lautre les juges qui me punissent davoir t dpouill. Tout payement nominal est une
banqueroute. Toute mission dun papier qui ne peut tre volont converti en numraire est,
dit un auteur franais recommandable, une spoliation. Que ceux qui la commettent soient
arms du pouvoir public, ne change rien la nature de lacte. Lautorit qui paye un citoyen
en valeurs supposes, le force des payements semblables. Pour ne pas fltrir ses oprations
et les rendre impossibles, elle est oblige de lgitimer toutes les oprations pareilles. En crant
la ncessit pour quelques-uns, elle fournit tous lexcuse. Lgosme bien plus subtil, plus
adroit, plus prompt, plus diversifi que
122
lautorit, slance au signal donn. Il dconcerte toutes les prcautions par la rapidit, la
complication, la varit de ses fraudes. Quand la corruption peut se justifier par la ncessit,
elle na plus de bornes. Si ltat veut mettre une diffrence entre ses transactions et les
transactions des individus, linjustice nen est que plus scandaleuse. Les cranciers dune
nation ne sont quune partie de cette nation. Quand on met des impts, pour acquitter les
intrts de la dette publique, cest sur la nation entire quon la fait peser : car les cranciers
de ltat comme contribuables payent leur part de ces impts. En rduisant la dette, on la
rejette sur les cranciers seuls. Cest donc conclure de ce quun poids est trop fort pour tre
support par tout un peuple, quil sera support plus facilement par le quart, ou par le
huitime de ce peuple. Toute rduction force est une banqueroute. On a trait avec des
individus daprs des conditions que lon a librement offertes ; ils ont rempli ces conditions ;
ils ont livr leurs capitaux ; ils les ont retirs des branches dindustrie qui leur promettaient
des bnfices : on leur doit tout ce quon leur a promis ; laccomplissement de ces promesses
est lindemnit lgitime des sacrifices quils ont faits, des risques quils ont courus. Que si un
ministre regrette davoir propos des conditions onreuses, la faute en est lui, et nullement
ceux qui nont fait que les accepter. La faute en est doublement lui ; car ce qui a surtout
rendu ses conditions onreuses, ce sont ses infidlits antrieures ; sil avait inspir une
confiance entire, il aurait obtenu de meilleures conditions. Si lon rduit la dette dun quart,
qui empche de la rduire dun tiers, des neuf diximes, ou de la totalit ? Quelle garantie
peut-on donner ses cranciers, ou se donner soi-mme ? Le premier pas en tout genre rend
le second plus facile. Si des principes svres avaient astreint lautorit laccomplissement de ses
promesses, elle aurait cherch des ressources dans lordre et lconomie. Mais elle a essay celles de la
fraude, elle a admis quelles taient son usage : elles la dispensent de tout travail, de toute privation,
de tout effort. Elle y reviendra sans cesse, car elle na plus pour se retenir la conscience de lintgrit.
Tel est laveuglement qui suit labandon de la justice, quon a
123
quelquefois imagin quen rduisant les dettes par un acte dautorit, on ranimerait le crdit
qui semblait dchoir. On est parti dun principe quon avait mal compris et quon a mal
appliqu. Lon a pens que moins on devrait, plus on inspirerait de confiance, parce quon
serait plus en tat de payer ses dettes ; mais on a confondu leffet dune libration lgitime et
celui dune banqueroute. Il ne suffit pas quun dbiteur puisse satisfaire ses engagements, il
faut encore quil le veuille, ou quon ait les moyens de ly forcer. Or, un gouvernement qui
profite de son autorit pour annuler une partie de sa dette, prouve quil na pas la volont de
payer. Ses cranciers nont pas la facult de ly contraindre, quimportent donc ses ressources
? Il nen est pas dune dette publique comme des denres de premire ncessit : moins il y a
de ces denres, plus elles ont de valeur. Cest quelles ont une valeur intrinsque, et que leur
valeur relative saccrot par leur raret. La valeur dune dette au contraire ne dpend que de la
fidlit du dbiteur. branlez la fidlit, la valeur est dtruite. Lon a beau rduire la dette la
moiti, au quart, au huitime, ce qui reste de cette dette nen est que plus dcrdit. Personne
na besoin ni envie dune dette que lon ne paye pas. Quand il sagit des particuliers, la
puissance de remplir leurs engagements est la condition principale, parce que la loi est plus
forte queux. Mais quand il est question des gouvernements, la condition principale est la
volont. Il est un autre genre de banqueroutes, sur lequel plusieurs gouvernements semblent se faire
encore moins de scrupules. Engags, soit par ambition, soit par imprudence, soit aussi par ncessit,
dans des entreprises dispendieuses, ils contractent avec des commerants pour les objets ncessaires
ces entreprises. Leurs traits sont dsavantageux, cela doit tre : les intrts dun gouvernement ne
peuvent jamais tre dfendus avec autant de zle que les intrts des particuliers ; cest la
destine commune toutes les transactions sur lesquelles les parties ne peuvent pas veiller elles-
mmes, et cest une destine invitable ; alors lautorit prend en haine des hommes qui nont fait que
profiter du bnfice inhrent leur situation ; elle encourage contre eux les dclamations et les
calomnies : elle annule ses marchs : elle retarde ou refuse les payements quelle a promis ; elle prend
des
124
mesures gnrales qui, pour atteindre quelques suspects, enveloppent sans examen toute une
classe. Pour pallier cette iniquit, lon a soin de reprsenter ces mesures comme frappant
exclusivement ceux qui sont la tte des entreprises dont on leur enlve le salaire ; on excite
contre quelques noms odieux ou fltris lanimadversion du peuple ; mais les hommes que lon
dpouille ne sont pas isols ; ils nont pas tout fait par eux-mmes ; ils ont employ des
artisans, des manufacturiers qui leur ont fourni des valeurs relles ; cest sur ces derniers que
retombe la spoliation, que lon semble nexercer que contre les autres, et ce mme peuple qui,
toujours crdule, applaudit la destruction de quelques fortunes, dont lnormit prtendue
lirrite, ne calcule pas que toutes ces fortunes, reposant sur des travaux dont il avait t
linstrument, tendaient refluer jusqu lui, tandis que leur destruction lui drobe lui-mme
le prix de ses propres travaux. Les gouvernements ont toujours un besoin plus ou moins grand
dhommes qui traitent avec eux. Un gouvernement ne peut acheter au comptant comme un
particulier ; il faut ou quil paye davance, ce qui est impraticable, ou quon lui fournisse
crdit les objets dont il a besoin : sil maltraite et avilit ceux qui les lui livrent, quarrive-t-il ?
Les hommes honntes se retirent, ne voulant pas faire un mtier honteux ; des hommes
dgrads se prsentent seuls : ils valuent le prix de leur honte, et prvoyant de plus quon les
payera mal, ils se payent par leurs propres mains. Un gouvernement est trop lent, trop entrav,
trop embarrass dans ses mouvements, pour suivre les calculs dlis et les manuvres rapides
de lintrt individuel. Quand il veut lutter de corruption avec les particuliers, celle de ces
derniers est toujours la plus habile. La seule politique de la force, cest la loyaut. Le premier
effet dune dfaveur jete sur un genre de commerce, cest den carter tous les commerants
que lavidit ne sduit pas. Le premier effet dun systme darbitraire, cest dinspirer tous
les hommes intgres le dsir de ne pas rencontrer cet arbitraire, et dviter les transactions qui
pourraient les mettre en rapport avec cette terrible puissance.
125
Les conomies fondes sur la violation de la foi publique ont trouv dans tous les pays leur
chtiment infaillible dans les transactions qui les ont suivies. Lintrt de liniquit, malgr
ses rductions arbitraires et ses lois violentes, sest pay toujours au centuple de ce quaurait
cot la fidlit. Jaurais d peut-tre mettre au nombre des atteintes portes la proprit,
ltablissement de tout impt inutile ou excessif. Tout ce qui excde les besoins rels, dit un
crivain, dont on ne contestera pas lautorit sur cette matire, cesse dtre lgitime. Il ny a
dautre diffrence entre les usurpations particulires et celle de lautorit, sinon que linjustice
des unes tient des ides simples, et que chacun peut aisment concevoir, tandis que, les
autres, tant lies des combinaisons compliques, personne ne peut en juger autrement que
par conjecture. Tout impt inutile est une atteinte contre la proprit, dautant plus odieuse,
quelle sexcute avec toute la solennit de la loi, dautant plus rvoltante que cest le riche
qui lexerce contre le pauvre, lautorit en armes contre lindividu dsarm. Tout impt, de
quelque espce quil soit, a toujours une influence plus ou moins fcheuse : cest un mal
ncessaire ; mais comme tous les maux ncessaires, il faut le rendre le moins grand quil est
possible. Plus on laisse de moyens la disposition de lindustrie des particuliers, plus un tat
prospre. Limpt, par cela seul quil enlve une portion quelconque de ces moyens cette
industrie, est infailliblement nuisible. Rousseau, qui en finances navait aucune lumire, a
rpt avec beaucoup dautres, que dans les pays monarchiques il fallait consommer par le
luxe du prince, lexcs du superflu des sujets, parce quil valait mieux que cet excdant ft
absorb par le gouvernement que dissip par les particuliers. On reconnat dans cette doctrine
un mlange absurde de prjugs monarchiques et dides rpublicaines. Le luxe du prince,
loin de dcourager celui des individus, lui sert dencouragement et dexemple. Il ne faut pas
croire quen les dpouillant, il les rforme. Il peut les prcipiter
126
dans la misre, mais il ne peut les retenir dans la simplicit. Seulement la misre des uns se
combine avec le luxe de lautre, et cest de toutes les combinaisons la plus dplorable.
Lexcs des impts conduit la subversion de la justice, la dtrioration de la morale, la
destruction de la libert individuelle. Ni lautorit qui enlve aux classes laborieuses leur
subsistance pniblement acquise, ni ces classes opprimes qui voient cette subsistance
arrache de leurs mains, pour enrichir des matres avides, ne peuvent rester fidles aux lois de
lquit, dans cette lutte de la faiblesse contre la violence, de la pauvret contre lavarice, du
dnment contre la spoliation. Et lon se tromperait en supposant que linconvnient des
impts excessifs se borne la misre et aux privations du peuple. Il en rsulte un autre mal
non moins grand, que lon ne parat pas jusqu prsent avoir suffisamment remarqu. La
possession dune trs-grande fortune inspire mme aux particuliers des dsirs, des caprices,
des fantaisies dsordonnes quils nauraient pas conues dans une situation plus restreinte. Il
en est de mme des hommes en pouvoir. Ce qui a suggr aux ministres anglais, depuis
cinquante ans, des prtentions si exagres et si insolentes, cest la trop grande facilit quils
ont trouve se procurer dimmenses trsors par des taxes normes. Le superflu de lopulence
enivre, comme le superflu de la force, parce que lopulence est une force, et de toutes la plus
relle ; de l des plans, des ambitions, des projets, quun ministre qui naurait possd que le
ncessaire net jamais forms. Ainsi, le peuple nest pas misrable seulement parce quil paye au del
de ses moyens, mais il est misrable encore par lusage que lon fait de ce quil paye. Ses sacrifices
tournent contre lui. Il ne paye plus des impts pour avoir la paix assure par un bon systme
de dfense. Il en paye pour avoir la guerre, parce que lautorit fire de ses trsors, veut les
dpenser glorieusement. Le peuple paye, non pour que le bon ordre soit maintenu dans lintrieur,
mais pour que des favoris enrichis de ses dpouilles troublent au contraire lordre public par des
vexations impunies. De la sorte, une nation achte, par ses privations, les malheurs et les dangers ; et
dans cet tat de choses, le gouvernement se corrompt par sa richesse, et le peuple par sa pauvret.
127
Chapitre xvi. De la libert de la presse.

La question de la libert de la presse a t si bien claircie depuis quelque temps, quelle nest
susceptible que dun trs-petit nombre dobservations. La premire, cest que notre
constitution actuelle se distingue de toutes les prcdentes, en ce quelle a tabli le seul mode
efficace pour rprimer les dlits de la presse, en lui laissant son indpendance, je veux parler
du jugement par jurs. Cest une grande preuve la fois et de loyaut et de lumires. Les
dlits de la presse sont diffrents des autres dlits, en ce quils se composent beaucoup moins
du fait positif, que de lintention et du rsultat. Or, il ny a quun jury qui puisse prononcer sur
lune, daprs sa conviction morale, et dterminer lautre, par lexamen et le rapprochement
de toutes les circonstances. Tout tribunal, prononant daprs des lois prcises, est
ncessairement dans lalternative, ou de se permettre larbitraire, ou de sanctionner
limpunit. Je remarquerai ensuite quune prdiction que javais hasarde il y a un an, sest
compltement ralise. " supposons, avais-je " dit, une socit antrieure linvention du
langage, et " supplant ce moyen de communication rapide et facile par des " moyens moins
faciles et plus lents. Etc "
128
certes, nous avons aujourdhui la preuve incontestable de la vrit de cette assertion. Jamais la
libert ou plutt la licence de la presse ne fut plus illimite : jamais les libelles ne furent plus
multiplis sous toutes les formes, et mis avec plus de recherche la porte de tous les curieux.
Jamais en mme temps lon naccorda moins dattention ces productions mprisables. Je
crois srieusement quil y a aujourdhui plus de libellistes que de lecteurs. Je dirai cependant
que, malgr linsouciance et le ddain du public, il faudra, pour lintrt de la presse elle-
mme, que des lois pnales, rdiges avec modration, mais avec justice, distinguent bientt
ce qui est innocent de ce qui est coupable, et ce qui est licite de ce qui est dfendu. Des
provocations au meurtre et la guerre civile, des invitations lennemi tranger, des insultes
directes au chef de ltat, nont t permises dans aucun pays. Je suis bien aise que
lexprience ait dmontr limpuissance de ces provocations et de ces insultes. Je rends grce
lhomme assez fort pour maintenir la paix de la France, malgr ce dchanement effrn
dun parti sans ressource. J'admire lhomme assez grand pour rester impassible au milieu de
tant dattaques personnelles. Mais en Angleterre, et lAngleterre est assurment, pour la
libert de la presse, la terre classique, le roi ne peut tre outrag dans aucun crit, et la seule
rimpression
129
de proclamations diriges contre lui serait suivi dune punition svre. Cette rserve que les
lois commandent, est motive sur une considration dune haute importance. La neutralit du
pouvoir royal, cette condition indispensable de toute monarchie constitutionnelle, laquelle je
reviens sans cesse, parce que toute la stabilit de ldifice repose sur cette base, exige
galement que ce pouvoir nagisse pas contre les citoyens et que les citoyens nagissent pas
contre lui. Le roi en Angleterre, lempereur en France, le dpositaire de lautorit
monarchique chez tous les peuples, sont hors de la sphre des agitations politiques. Ce ne sont
pas des hommes, ce sont des pouvoirs. Mais de mme quil ne faut pas quils redeviennent
des hommes, sans quoi leur fonction serait dnature, il ne faut pas non plus quils puissent
tre attaqus comme dautres hommes. La loi garantit les citoyens de toute agression de leur
part : elle doit aussi les garantir de toute agression de la part des citoyens. Outrag dans sa
personne, le chef de ltat redevient un homme. Si vous attaquez lhomme, lhomme se
dfendra, la constitution sera dtruite.
130
Chapitre xvii. De la libert religieuse.

La constitution actuelle est revenue la seule ide raisonnable relativement la religion, celle
de consacrer la libert des cultes sans restriction, sans privilge, sans mme obliger les
individus, pourvu quils observent des formes extrieures purement lgales, dclarer leur
assentiment en faveur dun culte en particulier. Nous avons vit lcueil de cette intolrance
civile, quon a voulu substituer lintolrance religieuse proprement dite, aujourdhui que le
progrs des ides soppose cette dernire. lappui de cette nouvelle espce dintolrance,
lon a frquemment cit Rousseau, qui chrissait toutes les thories de la libert, et qui a
fourni des prtextes toutes les prtentions de la tyrannie. " il y a, dit-il, une profession de foi
purement civile, dont il " appartient au souverain de fixer les articles, non pas " prcisment
comme dogmes de religion, mais comme sentiments de " sociabilit. Sans pouvoir obliger
personne croire ces " dogmes, il peut bannir de ltat quiconque ne les croit pas. Il peut "
le bannir, non comme impie, mais comme insociable. "
131
quest-ce que ltat, dcidant des sentiments quil faut adopter ? Que m' importe que le
souverain ne m' oblige pas croire, sil me punit de ce que je ne crois pas ? Que m' importe
quil ne me frappe pas comme impie, sil me frappe comme insociable ? Que m' importe que
lautorit sabstienne des subtilits de la thologie, si elle se perd dans une morale
hypothtique, non moins subtile, non moins trangre sa juridiction naturelle ? Je ne connais
aucun systme de servitude, qui ait consacr des erreurs plus funestes que lternelle
mtaphysique du contrat social. Lintolrance civile est aussi dangereuse, plus absurde, et
surtout plus injuste que lintolrance religieuse. Elle est aussi dangereuse, puisquelle a les
mmes rsultats sous un autre prtexte ; elle est plus absurde, puisquelle nest pas motive
sur la conviction ; elle est plus injuste, puisque le mal quelle cause nest pas pour elle un
devoir, mais un calcul. Lintolrance civile emprunte mille formes et se rfugie de poste en
poste pour se drober au raisonnement. Vaincue sur le principe, elle dispute sur lapplication.
On a vu des hommes perscuts depuis prs de trente sicles, dire au gouvernement qui les
relevait de leur longue proscription que, sil tait ncessaire quil y et dans un tat plusieurs
religions positives, il ne ltait pas moins dempcher que les sectes tolres ne produisissent,
en se subdivisant, de nouvelles sectes. Mais chaque secte tolre nest-elle pas elle-mme une
subdivision dune secte ancienne ? quel titre contesterait-elle aux gnrations futures les
droits quelle a rclams contre les gnrations passes ? Lon a prtendu quaucune des
glises reconnues ne pouvait changer ses dogmes sans le consentement de lautorit. Mais si
par hasard ces dogmes venaient tre rejets par la majorit de la communaut religieuse,
lautorit pourrait-elle lastreindre les professer ? Or, en fait dopinion, les droits de la
majorit et ceux de la minorit sont les mmes. On conoit lintolrance, lorsquelle impose
tous une seule profession de foi ; elle est au moins consquente. Elle peut croire
132
quelle retient les hommes dans le sanctuaire de la vrit ; mais lorsque deux opinions sont
permises, comme lune des deux est ncessairement fausse, autoriser le gouvernement
forcer les individus de lune et de lautre rester attachs lopinion de leur secte, ou les
sectes ne jamais changer dopinion, cest lautoriser formellement prter son assistance
lerreur. La libert complte et entire de tous les cultes est aussi favorable la religion, que
conforme la justice. Si la religion avait toujours t parfaitement libre, elle naurait, je le
pense, t jamais quun objet de respect et damour. Lon ne concevrait gure le fanatisme
bizarre qui rendrait la religion en elle-mme un objet de haine ou de malveillance. Ce recours
dun tre malheureux un tre juste, dun tre faible un tre bon, me semble ne devoir
exciter dans ceux mmes qui le considrent comme chimrique, que lintrt et la sympathie.
Celui qui regarde comme des erreurs toutes les esprances de la religion, doit tre plus
profondment mu que tout autre de ce concert universel de tous les tres souffrants, de ces
demandes de la douleur slanant vers un ciel dairain, de tous les coins de la terre, pour
rester sans rponse, et de lillusion secourable qui prend pour une rponse, le bruit confus de
tant de prires, rptes au loin dans les airs. Les causes de nos peines sont nombreuses.
Lautorit peut nous proscrire, le mensonge nous calomnier ; les liens dune socit toute
factice nous blessent ; la nature inflexible nous frappe dans ce que nous chrissons ; la
vieillesse savance vers nous, poque sombre et solennelle o les objets sobscurcissent, et
semblent se retirer, et o je ne sais quoi de froid et de terne se rpand sur tout ce qui nous
entoure. Contre tant de douleurs, nous cherchons partout des consolations, et toutes nos
consolations durables sont religieuses. Lorsque les hommes nous perscutent, nous nous crons je ne
sais quel recours par del les hommes. Lorsque nous voyons svanouir nos esprances les plus
chries, la justice, la libert, la patrie, nous nous flattons quil existe quelque part un tre qui nous
saura gr davoir t fidles, malgr notre sicle, la justice, la libert, la patrie. Quand nous
regrettons un objet aim, nous jetons un pont sur labme, et le traversons par la pense. Enfin
133
quand la vie nous chappe, nous nous lanons vers une autre vie. Ainsi la religion est de son
essence la compagne fidle, lingnieuse et infatigable amie de linfortun. Ce nest pas tout.
Consolatrice du malheur, la religion est, en mme temps, de toutes nos motions, la plus
naturelle. Toutes nos sensations physiques, tous nos sentiments moraux, la font renatre dans
nos curs notre insu. Tout ce qui nous parat sans bornes, et produit en nous la notion de
limmensit, la vue du ciel, le silence de la nuit, la vaste tendue des mers, tout ce qui nous
conduit lattendrissement ou lenthousiasme, la conscience dune action vertueuse, dun
gnreux sacrifice, dun danger brav courageusement, de la douleur dautrui secourue ou
soulage, tout ce qui soulve au fond de notre me les lments primitifs de notre nature, le
mpris du vice, la haine de la tyrannie, nourrit le sentiment religieux. Ce sentiment tient de
prs toutes les passions nobles, dlicates et profondes ; comme toutes ces passions, il a
quelque chose de mystrieux ; car la raison commune ne peut expliquer aucune de ces
passions dune manire satisfaisante. Lamour, cette prfrence exclusive, pour un objet dont
nous avions pu nous passer longtemps et auquel tant dautres ressemblent, le besoin de la
gloire, cette soif dune clbrit qui doit se prolonger aprs nous, la jouissance que nous
trouvons dans le dvouement, jouissance contraire linstinct habituel de notre gosme ; la
mlancolie, cette tristesse sans cause, au fond de laquelle est un plaisir que nous ne saurions
analyser, mille autres sensations quon ne peut dcrire, et qui nous remplissent dimpressions vagues
et dmotions confuses, sont inexplicables pour la rigueur du raisonnement : elles ont toutes de
laffinit avec le sentiment religieux. Toutes ces choses sont favorables au dveloppement de la morale
: elles font sortir lhomme du cercle troit de ses intrts ; elles rendent lme cette lasticit, cette
dlicatesse, cette exaltation qutouffe lhabitude de la vie commune et des calculs quelle ncessite.
Lamour est la plus mlange de ces passions, parce quil a pour but une jouissance dtermine, que ce
but est prs de nous, et quil aboutit lgosme. Le sentiment religieux, par la raison contraire, est de
toutes ces passions la plus pure. Il ne fuit point avec la jeunesse ; il se fortifie quelquefois dans lge
134
avanc, comme si le ciel nous lavait donn pour consoler lpoque la plus dpouille de notre
vie. Un homme de gnie disait que la vue de lApollon du belvdre ou dun tableau de
Raphal, le rendait meilleur. En effet, il y a dans la contemplation du beau, en tout genre,
quelque chose qui nous dtache de nous-mmes, en nous faisant sentir que la perfection vaut
mieux que nous, et qui, par cette conviction, nous inspirant un dsintressement momentan,
rveille en nous la puissance du sacrifice, qui est la source de toute vertu. Il y a dans
lmotion, quelle quen soit la cause, quelque chose qui fait circuler notre sang plus vite, qui
nous procure une sorte de bien-tre, qui double le sentiment de notre existence et de nos
forces, et qui par l nous rend susceptibles dune gnrosit, dun courage, dune sympathie
au-dessus de notre disposition habituelle. Lhomme corrompu lui-mme est meilleur lorsquil
est mu, et aussi longtemps quil est mu. Je ne veux point dire que labsence du sentiment
religieux prouve dans tout individu labsence de morale. Il y a des hommes dont lesprit est la
partie principale, et ne peut cder qu une vidence complte. Ces hommes sont dordinaire
livrs des mditations profondes, et prservs de la plupart des tentations corruptrices par les
jouissances de ltude ou lhabitude de la pense : ils sont capables par consquent dune
moralit scrupuleuse ; mais dans la foule des hommes vulgaires, labsence du sentiment
religieux, ne tenant point de pareilles causes, annonce le plus souvent, je le pense, un coeur
aride, un esprit frivole, une me absorbe dans des intrts petits et ignobles, une grande
strilit dimagination. Jexcepte le cas o la perscution aurait irrit ces hommes. Leffet de la
perscution est de rvolter contre ce quelle commande, et il peut arriver alors que des hommes
sensibles, mais fiers, indigns dune religion quon leur impose, rejettent sans examen tout ce qui tient
la religion ; mais cette exception, qui est de circonstance, ne change rien la thse gnrale. Je
naurais pas mauvaise opinion dun homme clair, si on me le prsentait comme tranger au
sentiment religieux ; mais un peuple incapable de ce sentiment, me paratrait priv dune facult
prcieuse, et dshrit par la nature. Si lon m' accusait ici
135
de ne pas dfinir dune manire assez prcise le sentiment religieux, je demanderais comment
on dfinit avec prcision cette partie vague et profonde de nos sensations morales, qui par sa
nature mme dfie tous les efforts du langage. Comment dfinirez-vous limpression dune
nuit obscure, dune antique fort, du vent qui gmit travers des ruines, ou sur des tombeaux,
de locan qui se prolonge au del des regards ? Comment dfinirez-vous lmotion que vous
causent les chants dOssian, lglise de saint-Pierre, la mditation de la mort, lharmonie des
sons ou celle des formes ? Comment dfinirez-vous la rverie, ce frmissement intrieur de
lme, o viennent se rassembler et comme se perdre, dans une confusion mystrieuse, toutes
les puissances des sens et de la pense ? Il y a de la religion au fond de toutes ces choses. Tout
ce qui est beau, tout ce qui est intime, tout ce qui est noble, participe de la religion. Elle est le
centre commun o se runissent au-dessus de laction du temps, et de la porte du vice, toutes
les ides de justice, damour, de libert, de piti qui, dans ce monde dun jour, composent la
dignit de lespce humaine ; elle est la tradition permanente de tout ce qui est beau, grand et
bon travers lavilissement et liniquit des sicles, la voix ternelle qui rpond la vertu
dans sa langue, lappel du prsent lavenir, de la terre au ciel, le recours solennel de tous les
opprims dans toutes les situations, la dernire esprance de linnocence quon immole et de
la faiblesse que lon foule aux pieds. Do vient donc que cette allie constante, cet appui
ncessaire, cette lueur unique au milieu des tnbres qui nous environnent, a, dans tous les
sicles, t en butte des attaques frquentes et acharnes ? Do vient que la classe qui sen
est dclare lennemie, a presque toujours t la plus claire, la plus indpendante et la plus
instruite ? Cest quon a dnatur la religion ; lon a poursuivi lhomme dans ce dernier asile, dans ce
sanctuaire intime de son existence : la religion sest transforme entre les mains de lautorit en
institution menaante. Aprs avoir cr la plupart et les plus poignantes de nos douleurs, le pouvoir a
prtendu commander lhomme jusque dans ses consolations. La religion dogmatique, puissance
hostile et perscutrice, a voulu soumettre son joug limagination dans ses conjectures, et le
136
cur dans ses besoins. Elle est devenue un flau plus terrible que ceux quelle tait destine
faire oublier. De l, dans tous les sicles o les hommes ont rclam leur indpendance
morale, cette rsistance la religion, qui a paru dirige contre la plus douce des affections, et
qui ne ltait en effet que contre la plus oppressive des tyrannies. Lintolrance, en plaant la
force du ct de la foi, a plac le courage du ct du doute : la fureur des croyants a exalt la
vanit des incrdules, et lhomme est arriv de la sorte se faire un mrite dun systme quil
et naturellement d considrer comme un malheur. La perscution provoque la rsistance.
Lautorit, menaant une opinion quelle quelle soit, excite la manifestation de cette opinion
tous les esprits qui ont quelque valeur. Il y a dans lhomme un principe de rvolte contre toute
contrainte intellectuelle. Ce principe peut aller jusqu la fureur ; il peut tre la cause de
beaucoup de crimes, mais il tient tout ce quil y a de noble au fond de notre me. Je me suis
senti souvent frapp de tristesse et dtonnement en lisant le fameux systme de la nature. Ce
long acharnement dun vieillard fermer devant lui tout avenir, cette inexplicable soif de la
destruction, cette haine aveugle et presque froce contre une ide douce et consolante, me
paraissaient un bizarre dlire ; mais je le concevais toutefois en me rappelant les dangers dont
lautorit entourait cet crivain. De tout temps on a troubl la rflexion des hommes
irrligieux : ils nont jamais eu le temps ou la libert de considrer loisir leur propre opinion
: elle a toujours t pour eux une proprit quon voulait leur ravir : ils ont song moins
lapprofondir qu la justifier ou la dfendre. Mais laissez-les en paix : ils jetteront bientt
un triste regard sur le monde, quils ont dpeupl de lintelligence et de la bont suprmes : ils
stonneront eux-mmes de leur victoire : lagitation de la lutte, la soif de reconqurir le droit
dexamen, toutes ces
137
causes dexaltation ne les soutiendront plus ;leur imagination, nagure tout occupe du
succs, se retournera dsuvre, et comme dserte, sur elle-mme ; ils verront lhomme seul
sur une terre qui doit lengloutir. Lunivers est sans vie : des gnrations passagres, fortuites,
isoles, y paraissent, souffrent, meurent : nul lien nexiste entre ces gnrations, dont le
partage est ici la douleur, plus loin le nant. Toute communication est rompue entre le pass,
le prsent et lavenir : aucune voix ne se prolonge des races qui ne sont plus aux races
vivantes, et la voix des races vivantes doit sabmer un jour dans le mme silence ternel. Qui
ne sent, que si lincrdulit navait pas rencontr lintolrance, ce quil y a de dcourageant
dans ce systme aurait agi sur lme de ses sectateurs, de manire les retenir au moins dans
lapathie et dans le silence ? Je le rpte. Aussi longtemps que lautorit laissera la religion
parfaitement indpendante, nul naura intrt dattaquer la religion ; la pense mme nen
viendra pas ; mais si lautorit prtend la dfendre, si elle veut surtout sen faire une allie,
lindpendance intellectuelle ne tardera pas lattaquer. De quelque manire quun
gouvernement intervienne dans ce qui a rapport la religion, il fait du mal. Il fait du mal,
lorsquil veut maintenir la religion contre lesprit dexamen, car lautorit ne peut agir sur la
conviction ; elle nagit que sur lintrt. En naccordant ses faveurs quaux hommes qui
professent les opinions consacres, que gagne-t-elle ? Dcarter ceux qui avouent leur pense,
ceux qui par consquent ont au moins de la franchise ; les autres par un facile mensonge
savent luder ses prcautions ; elles atteignent les hommes scrupuleux, elles sont sans force
contre ceux qui sont ou deviennent corrompus. Quelles sont dailleurs les ressources dun
gouvernement pour favoriser une opinion ? Confiera-t-il exclusivement ses sectateurs les fonctions
importantes de ltat ? Mais les individus repousss sirriteront de la prfrence. Fera-t-il crire ou
parler pour lopinion quil protge ? Dautres criront ou parleront dans un sens contraire. Restreindra-
t-il la libert des crits, des paroles, de lloquence, du raisonnement, de lironie mme ou de la
dclamation ? Le voil dans une carrire nouvelle : il ne soccupe
138
plus favoriser ou convaincre, mais touffer ou punir ; pense-t-il que ses lois pourront
saisir toutes les nuances et se graduer en proportion ? Ses mesures rpressives seront-elles
douces ? On les bravera, elles ne feront quaigrir sans intimider. Seront-elles svres ? Le
voil perscuteur. Une fois sur cette pente glissante et rapide, il cherche en vain sarrter.
Mais ses perscutions mmes, quel succs pourrait-il en esprer ? Aucun roi, que je pense, ne
fut entour de plus de prestiges que Louis Xiv. Lhonneur, la vanit, la mode, la mode toute-
puissante staient places, sous son rgne, dans lobissance. Il prtait la religion lappui du
trne et celui de son exemple. Il attachait le salut de son me au maintien des pratiques les
plus rigides, et il avait persuad ses courtisans que le salut de lme du roi tait dune
particulire importance. Cependant, malgr sa sollicitude toujours croissante, malgr
laustrit dune vieille cour, malgr le souvenir de cinquante annes de gloire, le doute se
glissa dans les esprits, mme avant sa mort. Nous voyons dans les mmoires du temps, les
dettes interceptes, crites par des flatteurs assidus de Louis Xiv, et offensantes galement,
nous dit Madame De Maintenon, Dieu et au roi. Le roi mourut. Limpulsion philosophique
renversa toutes les digues ; le raisonnement se ddommagea de la contrainte quil avait impatiemment
supporte, et le rsultat dune longue compression fut lincrdulit pousse lexcs. Lautorit ne fait
pas moins de mal, et nest pas moins impuissante, lorsquau milieu dun sicle sceptique, elle veut
rtablir la religion. La religion doit se rtablir seule par le besoin que lhomme en a ; et quand on
linquite par des considrations trangres, on lempche de ressentir toute la force de ce besoin.
Lon dit, et je le pense, que la religion est dans la nature ; il ne faut donc pas couvrir sa voix par
celle de lautorit. Lintervention des gouvernements pour la dfense de la religion, quand lopinion
lui est dfavorable, a cet inconvnient particulier, que la religion est dfendue par des hommes qui ny
croient pas. Les gouvernants sont soumis, comme les gouverns, la marche des ides humaines ;
lorsque le doute a pntr dans la partie claire dune nation, il se fait jour dans le gouvernement
mme. Or, dans tous les temps, les opinions ou la vanit sont plus fortes
139
que les intrts. Cest en vain que les dpositaires de lautorit se disent quil est de leur
avantage de favoriser la religion ; ils peuvent dployer pour elle leur puissance, mais ils ne
sauraient sastreindre lui tmoigner des gards. Ils trouvent quelque jouissance mettre le
public dans la confidence de leur arrire-pense ; ils craindraient de paratre convaincus, de
peur dtre pris pour des dupes ; si leur premire phrase est consacre commander la
crdulit, la seconde est destine reconqurir pour eux les honneurs du doute, et lon est
mauvais missionnaire, quand on veut se placer au-dessus de sa propre profession de foi. Alors
stablit cet axiome, quil faut une religion au peuple, axiome qui flatte la vanit de ceux qui
le rptent, parce quen le rptant, ils se sparent de ce peuple auquel il faut une religion. Cet
axiome est faux par lui-mme, en tant quil implique que la religion est plus ncessaire aux
classes laborieuses de la socit, quaux classes oisives et opulentes. Si la religion est
ncessaire, elle lest galement tous les hommes et tous les degrs dinstruction. Les
crimes des classes pauvres et peu claires ont des caractres plus violents, plus terribles,
mais plus faciles en mme temps dcouvrir et rprimer. La loi les entoure, elle les saisit,
elle les comprime aisment, parce que ces crimes la heurtent dune manire directe. La
corruption des classes suprieures se nuance, se diversifie, se drobe aux lois positives, se
joue de leur esprit en ludant leurs formes, leur oppose dailleurs le crdit, linfluence, le
pouvoir. Raisonnement bizarre ! Le pauvre ne peut rien ; il est environn dentraves ; il est
garrott par des liens de toute espce ; il na ni protecteurs ni soutiens ; il peut commettre un
crime isol ; mais tout sarme contre lui ds quil est coupable ; il ne trouve dans ses juges,
tirs toujours dune classe dennemis, aucun mnagement ; dans ses relations impuissantes
contre lui, aucune chance dimpunit ; sa conduite ninflue jamais sur le sort gnral de la
socit dont il fait partie, et cest contre lui seul que
140
vous voulez la garantie mystrieuse de la religion ! Le riche, au contraire, est jug par ses
pairs, par ses allis, par des hommes sur qui rejaillissent toujours plus ou moins les peines
quils lui infligent. La socit lui prodigue ses secours : toutes les chances matrielles et
morales sont pour lui, par leffet seul de la richesse : il peut influer au loin, il peut bouleverser
ou corrompre : et cest cet tre puissant et favoris que vous voulez affranchir du joug quil
vous semble indispensable de faire peser sur un tre faible et dsarm ! Je dis tout ceci dans
lhypothse ordinaire, que la religion est surtout prcieuse, comme fortifiant les lois pnales ;
mais ce nest pas mon opinion. Je place la religion plus haut ; je ne la considre point comme
le supplment de la potence et de la roue. Il y a une morale commune fonde sur le calcul, sur
lintrt, sur la sret, et qui peut la rigueur se passer de la religion. Elle peut sen passer
dans le riche, parce quil rflchit : dans le pauvre, parce que la loi lpouvante, et que
dailleurs ses occupations tant traces davance, lhabitude dun travail constant produit sur
sa vie leffet de la rflexion ; mais malheur au peuple qui na que cette morale commune !
Cest pour crer une morale plus leve que la religion me semble dsirable : je linvoque,
non pour rprimer les crimes grossiers, mais pour ennoblir toutes les vertus. Les dfenseurs de
la religion croient souvent faire merveille en la reprsentant surtout comme utile : que
diraient-ils, si on leur dmontrait quils rendent le plus mauvais service la religion ? De
mme quen cherchant dans toutes les beauts de la nature, un but positif, un usage immdiat,
une application la vie habituelle, on fltrit tout le charme de ce magnifique ensemble ; en
prtant sans cesse la religion une utilit vulgaire, onla met dans la dpendance de cette
utilit. Elle na plus quun rang secondaire, elle ne parat plus quun moyen, et par l mme
elle est avilie. Laxiome quil faut une religion au peuple, est en outre tout ce quil y a de plus
propre dtruire toute religion. Le peuple est averti, par un instinct assez sr, de ce qui se
passe sur sa tte. La cause de cet instinct est la mme que celle de la pntration des enfants,
et de toutes les classes dpendantes. Leur intrt les
141
claire sur la pense secrte de ceux qui disposent de leur destine. On compte trop sur la
bonhomie du peuple, lorsquon espre quil croira longtemps ce que ses chefs refusent de
croire. Tout le fruit de leur artifice, cest que le peuple qui les voit incrdules, se dtache de sa
religion, sans savoir pourquoi. Ce que lon gagne en prohibant lexamen, cest dempcher le
peuple dtre clair, mais non dtre impie. Il devient impie par imitation ; il traite la religion
de chose niaise et de duperie, et chacun la renvoie ses infrieurs qui, de leur ct,
sempressent de la repousser encore plus bas. Elle descend ainsi chaque jour plus dgrade ;
elle est moins menace lorsquon lattaque de toutes parts. Elle peut alors se rfugier au fond
des mes sensibles. La vanit ne craint pas de faire preuve de sottise et de droger en la
respectant. Qui le croirait ! Lautorit fait du mal, mme lorsquelle veut soumettre sa
juridiction les principes de la tolrance ; car elle impose la tolrance des formes positives et
fixes, qui sont contraires sa nature. La tolrance nest autre chose que la libert de tous les
cultes prsents et futurs. Lempereur Joseph Ii voulut tablir la tolrance, et libral dans ses
vues, il commena par faire dresser un vaste catalogue de toutes les opinions religieuses,
professes par ses sujets. Je ne sais combien furent enregistres, pour tre admises au bnfice
de sa protection. Quarriva-t-il ? Un culte quon avait oubli vint se montrer tout coup, et Joseph Ii,
prince tolrant, lui dit quil tait venu trop tard. Les distes de Bohme furent perscuts, vu leur date,
et le monarque philosophe se mit la fois en hostilit contre le Brabant qui rclamait la domination
exclusive du catholicisme, et contre les malheureux bohmiens, qui demandaient la libert de leur
opinion. Cette tolrance limite renferme une singulire erreur. Limagination seule peut satisfaire aux
besoins de limagination. Quand dans un empire vous auriez tolr vingt religions, vous nauriez rien
fait encore pour les sectateurs de la vingt et unime. Les gouvernements qui simaginent laisser aux
gouverns une latitude convenable, en leur permettant de choisir entre un nombre fixe de croyances
religieuses, ressemblent ce franais qui, arriv dans une ville dAllemagne dont les habitants
voulaient apprendre litalien, leur donnait le choix entre le basque ou le bas breton.
142
Cette multitude de sectes dont on spouvante, est ce quil y a pour la religion de plus
salutaire ; elle fait que la religion ne cesse pas dtre un sentiment pour devenir une simple
forme, une habitude presque mcanique, qui se combine avec tous les vices, et quelquefois
avec tous les crimes. Quand la religion dgnre de la sorte, elle perd toute son influence sur
la morale ; elle se loge, pour ainsi dire, dans une case des ttes humaines, o elle reste isole
de tout le reste de lexistence. Nous voyons en Italie la messe prcder le meurtre, la
confession le suivre, la pnitence labsoudre, et lhomme ainsi dlivr du remords, se prparer
des meurtres nouveaux. Rien nest plus simple. Pour empcher la subdivision des sectes, il
faut empcher que lhomme ne rflchisse sur sa religion ; il faut empcher quil ne sen
occupe ; il faut la rduire des symboles que lon rpte, des pratiques que lon observe.
Tout devient extrieur ; tout doit se faire sans examen ; tout se fait bientt par l mme sans
intrt et sans attention. Je ne sais quels peuples mongols, astreints par leur culte des prires
frquentes, se sont persuad que ce quil y avait dagrable aux dieux, dans les prires, ctait
que lair, frapp par le mouvement des lvres, leur prouvt sans cesse que lhomme soccupait
deux. En consquence, ces peuples ont invent de petits moulins prires, qui, agitant lair
dune certaine faon, entretiennent perptuellement le mouvement dsir ; et pendant que ces
moulins tournent, chacun, persuad que les dieux sont satisfaits, vaque sans inquitudes ses
affaires ou ses plaisirs. La religion chez plus dune nation europenne, m' a rappel souvent
les petits moulins des peuples mongols. La multiplication des sectes a pour la morale un grand
avantage. Toutes les sectes naissantes tendent se distinguer de celles dont elles se sparent
par une morale plus scrupuleuse, et souvent aussi la secte qui voit soprer dans son sein une
scission nouvelle, anime dune mulation recommandable, ne veut pas rester dans ce genre
en arrire des novateurs. Ainsi lapparition du protestantisme rforma les moeurs du clerg
catholique. Si lautorit ne se mlait point de la religion, les sectes se multiplieraient
143
linfini : chaque congrgation nouvelle chercherait prouver la bont de sa doctrine, par la
puret de ses moeurs : chaque congrgation dlaisse voudrait se dfendre avec les mmes
armes. De l, rsulterait une heureuse lutte o lon placerait le succs dans une moralit plus
austre : les murs samlioreraient sans efforts, par une impulsion naturelle et une honorable
rivalit. Cest ce que lon peut remarquer en Amrique, et mme en cosse o la tolrance est
loin dtre parfaite, mais o cependant le presbytrianisme sest subdivis en de nombreuses
ramifications. Jusqu prsent la naissance des sectes, loin dtre accompagne de ces effets
salutaires, a presque toujours t marque par des troubles et par des malheurs. Cest que
lautorit sen est mle. sa voix, par son action indiscrte, les moindres dissemblances
jusques alors innocentes et mme utiles, sont devenues des germes de discorde. Frdric-
Guillaume, le pre du grand Frdric, tonn de ne pas voir rgner, dans la religion de ses
sujets, la mme discipline que dans ses casernes, voulut un jour runir les luthriens et les
rforms : il retrancha de leurs formules respectives ce qui occasionnait leurs dissentiments, et
leur ordonna dtre daccord. Jusqualors ces deux sectes avaient vcu spares, mais dans
une intelligence parfaite. Condamnes lunion, elles commencrent aussitt une guerre
acharne, sattaqurent entre elles, et rsistrent lautorit. la mort de son pre, Frdric Ii
monta sur le trne ; il laissa toutes les opinions libres ; les deux sectes se combattirent sans
attirer ses regards ; elles parlrent sans tre coutes : bientt elles perdirent lespoir du succs
et lirritation de la crainte ; elles se turent, les diffrences subsistrent, et les dissensions furent
apaises. En sopposant la multiplication des sectes, les gouvernements mconnaissent leurs
propres intrts. Quand les sectes sont trs-nombreuses dans un pays, elles se contiennent
mutuellement, et dispensent le souverain de transiger avec aucune delles. Quand il ny a
quune secte dominante, le pouvoir est oblig de recourir mille moyens pour navoir rien
en craindre. Quand il ny en a que deux ou trois, chacune tant assez formidable pour menacer
les autres, il faut une surveillance, une rpression non interrompue.
144
Singulier expdient ! Vous voulez, dites-vous, maintenir la paix, et pour cet effet vous
empchez les opinions de se subdiviser, de manire partager les hommes en petites runions
faibles ou imperceptibles, et vous constituez trois ou quatre grands corps ennemis que vous
mettez en prsence, et qui, grce aux soins que vous prenez de les conserver nombreux et
puissants, sont prts sattaquer au premier signal. Telles sont les consquences de
lintolrance religieuse : mais lintolrance irrligieuse nest pas moins funeste. Lautorit ne
doit jamais proscrire une religion, mme quand elle la croit dangereuse. Quelle punisse les
actions coupables quune religion fait commettre, non comme actions religieuses, mais
comme actions coupables : elle parviendra facilement les rprimer. Si elle les attaquait
comme religieuses, elle en ferait un devoir, et si elle voulait remonter jusqu lopinion qui en
est la source, elle sengagerait dans un labyrinthe de vexations et diniquits, qui naurait plus
de terme. Le seul moyen daffaiblir une opinion, cest dtablir le libre examen. Or, qui dit
examen libre, dit loignement de toute espce dautorit, absence de toute intervention
collective : lexamen est essentiellement individuel. Pour que la perscution, qui
naturellement rvolte les esprits et les rattache la croyance perscute, parvienne au
contraire dtruire cette croyance, il faut dpraver les mes, et lon ne porte pas seulement
atteinte la religion quon veut dtruire, mais tout sentiment de morale et de vertu. Pour
persuader un homme de mpriser ou dabandonner un de ses semblables, malheureux
cause dune opinion, pour lengager quitter aujourdhui la doctrine quil professait hier,
parce que tout coup elle est menace, il faut touffer en lui toute justice et toute fiert.
Borner, comme on la fait souvent parmi nous, les mesures de rigueur aux ministres dune
religion, cest tracer une limite illusoire. Ces mesures atteignent bientt tous ceux qui
professent la mme doctrine, et elles atteignent ensuite tous ceux qui plaignent le malheur des
opprims. " quon ne me dise pas, disait " M De Clermont-Tonnerre, en 1791, et lvnement
a " doublement justifi sa prdiction, quon ne me dise pas quen
145
" poursuivant outrance les prtres quon appelle rfractaires, on " teindra toute opposition ;
jespre le contraire, et je lespre par " estime pour la nation franaise : car toute nation qui
cde la " force, en matire de conscience, est une nation tellement vile, " tellement
corrompue, que lon nen peut rien esprer ni en " raison, ni en libert. " la superstition nest
funeste que lorsquon la protge ou quon la menace : ne lirritez pas par des injustices, tez-
lui seulement tout moyen de nuire par des actions, elle deviendra dabord une passion
innocente, et steindra bientt, faute de pouvoir intresser par ses souffrances, ou dominer
par lalliance de lautorit. Erreur ou vrit, la pense de lhomme est sa proprit la plus
sacre ; erreur ou vrit, les tyrans sont galement coupables lorsquils lattaquent. Celui qui
proscrit au nom de la philosophie la superstition spculative, celui qui proscrit au nom de
Dieu la raison indpendante, mritent galement lexcration des hommes de bien. Quil me
soit permis de citer encore, en finissant, M De Clermont-Tonnerre. On ne laccusera pas de
principes exagrs. Bien quami de la libert, ou peut-tre parce quil tait ami de la libert, il
fut presque toujours repouss des deux partis dans lassemble constituante ; il est mort
victime de sa modration : son opinion,
146
je pense, paratra de quelque poids. " la religion et " ltat, disait-il, sont deux choses
parfaitement distinctes, " parfaitement spares, dont la runion ne peut que dnaturer " lune
et lautre. Etc " mais de ce que lautorit ne doit ni commander ni proscrire aucun culte, il
nen rsulte point quelle ne doive pas les salarier ; et ici notre constitution est encore reste
fidle aux vritables principes. Il nest pas bon de mettre dans lhomme la religion aux prises
avec lintrt pcuniaire. Obliger le citoyen payer directement celui qui est, en quelque
sorte, son interprte auprs du dieu quil adore, cest lui offrir la chance dun profit immdiat
sil renonce sa croyance ; cest lui rendre onreux des sentiments que les distractions du
monde pour les uns, et ses travaux pour les autres, ne combattent dj que trop. On a cru dire
une chose philosophique, en affirmant quil valait mieux dfricher un champ que payer un
prtre ou btir un temple ; mais quest-ce que btir un temple, payer un prtre, sinon
reconnatre quil existe un tre bon, juste et puissant, avec lequel on est bien aise dtre en
communication ? Jaime que ltat dclare, en salariant, je ne dis pas un clerg, mais les
prtres de toutes les communions qui sont un peu nombreuses, jaime, dis-je, que ltat
dclare ainsi que cette communication nest pas interrompue et que la terre na pas reni le
ciel.
147
Les sectes naissantes nont pas besoin que la socit se charge de lentretien de leurs prtres.
Elles sont dans toute la ferveur dune opinion qui commence et dune conviction profonde.
Mais ds quune secte est parvenue runir autour de ses autels un nombre un peu
considrable de membres de lassociation gnrale, cette association doit salarier la nouvelle
glise. En les salariant toutes, le fardeau devient gal pour tous, et au lieu dtre un privilge,
cest une charge commune et qui se rpartit galement. Il en est de la religion comme des
grandes routes : jaime que ltat les entretienne, pourvu quil laisse chacun le droit de
prfrer les sentiers.
148
Chapitre xviii. De la libert individuelle.

Toutes les constitutions qui ont t donnes la France garantissaient galement la libert
individuelle, et, sous lempire de ces constitutions, la libert individuelle a t viole sans
cesse. Cest quune simple dclaration ne suffit pas, il faut des sauvegardes positives ; il faut
des corps assez puissants pour employer en faveur des opprims les moyens de dfense que la
loi crite consacre. Notre constitution actuelle est la seule qui ait cr ces sauvegardes et
investi dassez de puissance les corps intermdiaires. La libert de la presse place au-dessus
de toute atteinte, grce aux jugements par jurs ; la responsabilit des ministres, et surtout
celle de leurs agents infrieurs ; enfin lexistence dune reprsentation nombreuse et
indpendante, tels sont les boulevards dont la libert individuelle est aujourdhui entoure.
Cette libert, en effet, est le but de toute association humaine ; sur elle sappuie la morale
publique et prive : sur elle reposent les calculs de lindustrie ; sans elle il ny a pour les
hommes ni paix, ni dignit, ni bonheur. Larbitraire dtruit la morale : car il ny a point de
morale sans scurit, il ny a point daffections douces sans la certitude que les objets de ces
affections reposent labri sous lgide de leur innocence. Lorsque larbitraire frappe sans
scrupule les hommes qui lui sont suspects, ce nest pas seulement un individu quil perscute,
cest la nation entire quil indigne dabord
149
et quil dgrade ensuite. Les hommes tendent toujours saffranchir de la douleur ; quand ce
quils aiment est menac, ils sen dtachent ou le dfendent. Les moeurs, dit M De Paw, se
corrompent subitement dans les villes attaques de la peste ; on sy vole lun lautre en
mourant : larbitraire est au moral ce que la peste est au physique. Il est lennemi des liens
domestiques ; car la sanction des liens domestiques, cest lespoir fond de vivre ensemble, de
vivre libres, dans lasile que la justice garantit aux citoyens. Larbitraire force le fils voir
opprimer son pre sans le dfendre, lpouse supporter en silence la dtention de son mari,
les amis et les proches dsavouer les affections les plus saintes. Larbitraire est lennemi de
toutes les transactions qui fondent la prosprit des peuples ; il branle le crdit, anantit le
commerce, frappe toutes les scurits. Lorsquun individu souffre sans avoir t reconnu
coupable, tout ce qui nest pas dpourvu dintelligence se croit menac, et avec raison ; car la
garantie est dtruite, toutes les transactions sen ressentent, la terre tremble, et lon ne marche
quavec effroi. Quand larbitraire est tolr, il se dissmine de manire que le citoyen le plus
inconnu peut tout coup le rencontrer arm contre lui. Il ne suffit pas de se tenir lcart et de
laisser frapper les autres. Mille liens nous unissent nos semblables, et lgosme le plus
inquiet ne parvient pas les briser tous. Vous vous croyez invulnrable dans votre obscurit
volontaire ; mais vous avez un fils, la jeunesse lentrane ; un frre moins prudent que vous se
permet un murmure ; un ancien ennemi, quautrefois vous avez bless, a su conqurir quelque
influence. Que ferez-vous alors ? Aprs avoir avec amertume blm toute rclamation, rejet
toute plainte, vous plaindriez-vous votre tour ? Vous tes condamn davance, et par votre
propre conscience, et par cette opinion publique avilie que vous avez contribu vous-mme
former. Cderez-vous sans rsistance ? Mais vous permettra-t-on de cder ? Ncartera-t-on
pas, ne poursuivra-t-on
150
point un objet importun, monument dune injustice ? Vous avez vu des opprims ; vous les
avez jugs coupables : vous avez donc fray la route o vous marchez votre tour.
Larbitraire est incompatible avec lexistence dun gouvernement considr sous le rapport de
son institution ; car les institutions politiques ne sont que des contrats ; la nature des contrats
est de poser des bornes fixes ; or larbitraire tant prcisment loppos de ce qui constitue un
contrat, sappe dans sa base toute institution politique. Larbitraire est dangereux pour un
gouvernement considr sous le rapport de son action ; car, bien quen prcipitant sa marche,
il lui donne quelquefois lair de la force, il te nanmoins toujours son action la rgularit et
la dure. En disant un peuple : vos lois sont insuffisantes pour vous gouverner, lon autorise
ce peuple rpondre : si nos lois sont insuffisantes, nous voulons dautres lois ; et ces mots,
toute lautorit lgitime est remise en doute : il ne reste plus que la force ; car ce serait aussi
croire trop la duperie des hommes, que de leur dire : vous avez consenti vous imposer
telle ou telle gne, pour vous assurer telle protection. Nous vous tons cette protection, mais
nous vous laissons cette gne ; vous supporterez, dun ct, toutes les entraves de ltat social,
et de lautre, vous serez exposs tous les hasards de ltat sauvage. Larbitraire nest
daucun secours un gouvernement, ous le rapport de sa sret. Ce quun gouvernement fait
par la loi contre ses ennemis, ses ennemis ne peuvent le faire contre lui par la loi, car elle est
prcise et formelle ; mais ce quil fait contre ses ennemis par larbitraire, ses ennemis peuvent
aussi le faire contre lui par larbitraire ; car larbitraire est vague et sans bornes. Quand un
gouvernement rgulier se permet l'emploi de l'arbitraire, il sacrifie le but de son existence aux
mesures quil prend pour la conserver. Pourquoi veut-on que l'autorit rprime ceux qui
attaqueraient nos proprits, notre libert ou notre vie ? Pour que ces jouissances nous soient
assures. Mais si notre fortune peut tre dtruite, notre libert menace, notre vie trouble par
l'arbitraire, quel bien retirons-nous de la protection de lautorit ?
151
Pourquoi veut-on quelle punisse ceux qui conspireraient contre la constitution de ltat ?
Parce que lon craint de voir substituer une puissance oppressive une organisation lgale.
Mais si lautorit exerce elle-mme cette puissance oppressive, quel avantage conserve-t-elle
? Un avantage de fait pendant quelque temps peut-tre. Les mesures arbitraires dun
gouvernement consolid sont toujours moins multiplies que celles des factions qui ont
encore tablir leur puissance : mais cet avantage mme se perd en raison de larbitraire. Ses
moyens une fois admis, on les trouve tellement courts, tellement commodes, quon ne veut
plus en employer dautres. Prsents dabord comme une ressource extrme dans des
circonstances infiniment rares, larbitraire devient la solution de tous les problmes et la
pratique de chaque jour. Ce qui prserve de larbitraire, cest lobservance des formes. Les
formes sont les divinits tutlaires des associations humaines ; les formes sont les seules
protectrices de linnocence, les formes sont les seules relations des hommes entre eux. Tout
est obscur dailleurs : tout est livr la conscience solitaire, lopinion vacillante. Les formes
seules sont en vidence, cest aux formes seules que lopprim peut en appeler. Ce qui
remdie larbitraire, cest la responsabilit des agents. Les anciens croyaient que les lieux
souills par le crime devaient subir une expiation, et moi je crois qu lavenir le sol fltri par
un acte arbitraire aura besoin, pour tre purifi, de la punition clatante du coupable, et toutes
les fois que je verrai chez un peuple un citoyen arbitrairement incarcr, et que je ne verrai
pas le prompt chtiment de cette violation des formes, je dirai : ce peuple peut dsirer dtre
libre, il peut mriter de ltre ; mais il ne connat pas encore les premiers lments de la
libert. Plusieurs naperoivent dans lexercice de larbitraire quune mesure de police ; et
comme apparemment ils esprent en tre toujours les distributeurs, sans en tre jamais les
objets, ils la trouvent trs-bien calcule pour le repos public et pour le bon ordre ; dautres
plus ombrageux, ny dmlent pourtant quune vexation particulire : mais le pril est bien
plus grand. Donnez aux dpositaires de lautorit excutive la puissance
152
dattenter la libert individuelle, et vous anantissez toutes les garanties, qui sont la
condition premire et le but unique de la runion des hommes sous lempire des lois. Vous
voulez lindpendance des tribunaux, des juges et des jurs. Mais si les membres des
tribunaux, les jurs et les juges pouvaient tre arrts arbitrairement, que deviendrait leur
indpendance ? Or, quarriverait-il, si larbitraire tait permis contre eux, non pour leur
conduite publique, mais pour des causes secrtes ? Lautorit ministrielle, sans doute, ne leur
dicterait pas ses arrts, lorsquils seraient assis sur leurs bancs, dans lenceinte inviolable en
apparence o la loi les aurait placs. Elle noserait pas mme, sils obissaient leur
conscience, en dpit de ses volonts, les arrter ou les exiler, comme jurs et comme juges.
Mais elle les arrterait, elle les exilerait, comme des individus suspects. Tout au plus
attendrait-elle que le jugement, qui ferait leur crime ses yeux, ft oubli, pour assigner
quelque autre motif la rigueur exerce contre eux. Ce ne seraient donc pas quelques citoyens
obscurs que vous auriez livrs larbitraire de la police ; ce seraient tous les tribunaux, tous
les juges, tous les jurs, tous les accuss, par consquent, que vous mettriez sa merci. Dans
un pays o des ministres disposeraient sans jugement des arrestations et des exils, en vain
semblerait-on, pour lintrt des lumires, accorder quelque latitude ou quelque scurit la
presse. Si un crivain, tout en se conformant aux lois, heurtait les opinions ou censurait les
actes de lautorit, on ne larrterait pas, on ne lexilerait pas comme crivain, on larrterait,
on lexilerait comme un individu dangereux, sans en assigner la cause. quoi bon prolonger
par des exemples le dveloppement dune vrit si manifeste ? Toutes les fonctions publiques,
toutes les situations prives seraient menaces galement. Limportun crancier qui aurait
pour dbiteur un agent du pouvoir, le pre intraitable qui lui refuserait la main de sa fille,
lpoux incommode qui dfendrait contre lui la sagesse de sa femme, le concurrent dont le
mrite, ou le surveillant dont la vigilance lui seraient des sujets dalarme, ne se verraient point
sans doute arrts ou exils comme cranciers, comme pres, comme poux,
153
comme surveillants ou comme rivaux. Mais lautorit pouvant les arrter, pouvant les exiler
pour des raisons secrtes, o serait la garantie quelle ninventerait par ces raisons secrtes ?
Que risquerait-elle ? Il serait admis quon ne peut lui en demander un compte lgal ; et quant
lexplication que par prudence elle croirait peut-tre devoir accorder lopinion, comme
rien ne pourrait tre approfondi ni vrifi, qui ne prvoit que la calomnie serait suffisante pour
motiver la perscution ? Rien nest labri de larbitraire, quand une fois il est tolr. Aucune
institution ne lui chappe. Il les annule toutes dans leur base. Il trompe la socit par des
formes quil rend impuissantes. Toutes les promesses deviennent des parjures, toutes les
garanties des piges pour les malheureux qui sy confient. Lorsquon excuse larbitraire, ou
quon veut pallier ses dangers, on raisonne toujours, comme si les citoyens navaient de
rapports quavec le dpositaire suprme de lautorit. Mais on en a dinvitables et de plus
directs avec tous les agents secondaires. Quand vous permettez lexil, lemprisonnement, ou
toute vexation quaucune loi nautorise, quaucun jugement na prcde, ce nest pas sous le
pouvoir du monarque que vous placez les citoyens, ce nest pas mme sous le pouvoir des
ministres : cest sous la verge de lautorit la plus subalterne. Elle peut les atteindre par une
mesure provisoire, et justifier cette mesure par un rcit mensonger. Elle triomphe pourvu
quelle trompe, et la facult de tromper lui est assure. Car, autant le prince et les ministres
sont heureusement placs pour diriger les affaires gnrales et pour favoriser laccroissement
de la prosprit de ltat, de sa dignit, de sa richesse et de sa puissance, autant ltendue
mme de ces fonctions importantes leur rend impossible lexamen dtaill des intrts des
individus ; intrts minutieux et imperceptibles, quand on les compare lensemble, et non
moins sacrs toutefois, puisquils comprennent la vie, la libert, la scurit de linnocence. Le
soin de ces intrts doit donc tre remis ceux qui peuvent sen occuper, aux tribunaux,
chargs exclusivement de la recherche des griefs, de la vrification des plaintes, de
linvestigation des dlits ; aux tribunaux, qui ont le
154
loisir, comme ils ont le devoir, de tout approfondir, de tout peser dans une balance exacte ;
aux tribunaux, dont telle est la mission spciale, et qui seuls peuvent la remplir. Je ne spare
point dans mes rflexions les exils davec les arrestations et les emprisonnements arbitraires.
Car cest tort que lon considre lexil comme une peine plus douce. Nous sommes tromps
par les traditions de lancienne monarchie. Lexil de quelques hommes distingus nous fait
illusion. Notre mmoire nous retrace M De Choiseul, environn des hommages damis
gnreux, et lexil nous semble une pompe triomphale. Mais descendons dans des rangs plus
obscurs, et transportons-nous dautres poques. Nous verrons dans ces rangs obscurs lexil
arrachant le pre ses enfants, lpoux sa femme, le commerant ses entreprises, forant
les parents interrompre lducation de leur famille ou la confier des mains mercenaires,
sparant les amis de leurs amis, troublant le vieillard dans ses habitudes, lhomme industrieux
dans ses spculations, le talent dans ses travaux. Nous verrons lexil uni la pauvret, le
dnment poursuivant la victime sur une terre inconnue, les premiers besoins satisfaire, les
moindres jouissances impossibles. Nous verrons lexil uni la dfaveur, entourant ceux quil
frappe de soupons et de dfiances, les prcipitant dans une atmosphre de proscription, les
livrant tour tour la froideur du premier tranger, linsolence du dernier agent. Nous
verrons lexil, glaant toutes les affections dans leur source, la fatigue enlevant lexil lami
qui le suivait, loubli lui disputant les autres amis dont le souvenir reprsentait ses yeux sa
patrie absente, lgosme adoptant les accusations pour apologies de lindiffrence, et le
proscrit dlaiss sefforant en vain de retenir, au fond de
155
son me solitaire, quelque imparfait vestige de sa vie passe. Le gouvernement actuel est le
premier de tous les gouvernements de France qui ait renonc formellement cette prrogative
terrible, dans la constitution quil a propose. Cest en consacrant de la sorte tous les droits,
toutes les liberts, cest en assurant la nation ce quelle voulait en 1789, ce quelle veut
encore aujourdhui, ce quelle demande, avec une persvrance imperturbable, depuis vingt-
cinq ans, toutes les fois quelle ressaisit la facult de se faire entendre ; cest ainsi que ce
gouvernement jettera chaque jour, dans le coeur des franais, des racines plus profondes.
156
Chapitre xix. Des garanties judiciaires.

La charte de 1814 laissait beaucoup de vague sur linamovibilit des juges. Elle ne dclarait
inamovibles que ceux que le roi nommerait, sans fixer un terme de rigueur, pour investir de la
nomination royale les juges dj en fonction par leffet dune nomination antrieure. Cette
dpendance dans laquelle se trouvaient un grand nombre dindividus, na pas t inutile au
ministre dalors. Plus franc et plus ferme dans sa marche, le gouvernement actuel a renonc
toute prrogative quivoque dans la constitution nouvelle. Il a consacr linamovibilit des
juges, partir dune poque fixe et rapproche. En effet, toute nomination temporaire, soit par
le gouvernement, soit par le peuple, toute possibilit de rvocation, moins dun jugement
positif, portent dgales atteintes lindpendance du pouvoir judiciaire. On sest fortement
lev contre la vnalit des charges. Ctait un abus, mais cet abus avait un avantage que
lordre judiciaire qui la remplac nous a fait regretter souvent. Durant presque toute la
rvolution, les tribunaux, les juges, les jugements, rien na t libre. Les divers partis se sont
empars, tour tour, des instruments et des formes de la loi. Le courage des guerriers les plus
intrpides et peine suffi nos magistrats pour prononcer leurs arrts suivant leur
conscience. Ce
157
courage, qui fait braver la mort dans une bataille, est plus facile que la profession publique
dune opinion indpendante, au milieu des menaces des tyrans ou des factieux. Un juge
amovible ou rvocable est plus dangereux quun juge qui a achet son emploi. Avoir achet sa
place est une chose moins corruptrice quavoir toujours redouter de la perdre. Je suppose
dailleurs tablies et consacres linstitution des jurs, la publicit des procdures et
lexistence de lois svres contre les juges prvaricateurs. Mais ces prcautions prises, que le
pouvoir judiciaire soit dans une indpendance parfaite : que toute autorit sinterdise
jusquaux insinuations contre lui. Rien nest plus propre dpraver lopinion et la morale
publique que ces dclamations perptuelles, rptes parmi nous dans tous les sens, diverses
poques, contre des hommes qui devaient tre inviolables, ou qui devaient tre jugs. Que,
dans une monarchie constitutionnelle, la nomination des juges doive appartenir au prince, est
une vrit vidente. Dans un pareil gouvernement, il faut donner au pouvoir royal toute
linfluence et mme toute la popularit que la libert comporte. Le peuple peut se tromper
frquemment dans llection des juges. Les erreurs du pouvoir royal sont ncessairement plus
rares. Il na aucun intrt en commettre ; il en a un pressant sen prserver, puisque les
juges sont inamovibles, et quil ne sagit pas de commissions temporaires. Pour achever de
garantir lindpendance des juges, peut-tre faudra-t-il un jour accrotre leurs appointements.
Rgle gnrale : attachez aux fonctions publiques des salaires qui entourent de considration
ceux qui les occupent, ou rendez-les tout fait gratuites. Les reprsentants du peuple, qui sont
en vidence et qui peuvent esprer la gloire, nont pas besoin dtre pays : mais les fonctions
de juges ne sont pas de nature tre exerces gratuitement ; et toute fonction qui a besoin
dun salaire est mprise, si ce salaire est trs-modique. Diminuez le nombre des juges ;
assignez-leur des arrondissements quils parcourent, et donnez-leur des appointements
considrables.
158
Linamovibilit des juges ne suffirait pas pour entourer linnocence des sauvegardes quelle a
droit de rclamer, si ces juges inamovibles on ne joignait linstitution des jurs, cette
institution si calomnie, et pourtant si bienfaisante, malgr les imperfections dont on na pu
encore laffranchir entirement. Je sais quon attaque parmi nous linstitution des jurs par des
raisonnements tirs du dfaut de zle, de lignorance, de linsouciance, de la frivolit
franaise. Ce nest pas linstitution, cest la nation quon accuse. Mais qui ne voit quune
institution peut, dans ses premiers temps, paratre peu convenable une nation, en raison du
peu dhabitude, et devenir convenable et salutaire, si elle est bonne intrinsquement, parce
que la nation acquiert, par linstitution mme, la capacit quelle na pas ? Je rpugnerai
toujours croire une nation insouciante sur le premier de ses intrts, sur ladministration de
la justice et sur la garantie donner linnocence accuse. les franais, dit un adversaire du
jur, celui de tous peut-tre dont louvrage a produit contre cette institution limpression la
plus profonde, les franais nauront jamais linstruction ni la fermet ncessaire pour que le
jur remplisse son but. Telle est notre indiffrence pour tout ce qui a rapport
ladministration publique, tel est lempire de lgosme et de lintrt particulier, la tideur,
la nullit de lesprit public, que la loi qui tablit ce mode de procdure ne peut tre excute.
mais ce quil faut, cest avoir lesprit public qui surmonte cette tideur et cet gosme. Croit-
on quun esprit semblable existerait chez les anglais, sans lensemble de leurs institutions
politiques ? Dans un pays o linstitution des jurs a sans cesse t suspendue, la libert des
tribunaux viole, les accuss traduits devant des commissions, cet esprit ne peut natre : on
sen prend linstitution des jurs ; cest aux atteintes quon lui a portes quil faudrait sen
prendre. le jur, dit-on, ne pourra pas, comme lesprit de linstitution lexige, sparer sa
conviction intime davec les pices, les tmoignages, les indices ; choses qui ne sont pas
ncessaires, quand la conviction
159
existe, et qui sont insuffisantes, quand la conviction nexiste pas. mais il ny a aucun motif de
sparer ces choses ; au contraire, elles sont les lments de la conviction. Lesprit de
linstitution veut seulement que le jur ne soit pas astreint prononcer daprs un calcul
numrique, mais daprs limpression que lensemble des pices, tmoignages ou indices aura
produite sur lui. Or, les lumires du simple bon sens suffisent pour quun jur sache et puisse
dclarer, si, aprs avoir entendu les tmoins, pris lecture des pices, compar les indices, il est
convaincu ou non. si les jurs, continue lauteur que je cite, trouvent une loi trop svre, ils
absoudront laccus, et dclareront le fait non constant, contre leur conscience ; et il suppose
le cas o un homme serait accus davoir donn asile son frre, et aurait par cette action
encouru la peine de mort. Cet exemple, selon moi, loin de militer contre linstitution du jur,
en fait le plus grand loge ; il prouve que cette institution met obstacle lexcution des lois
contraires lhumanit, la justice et la morale. On est homme avant dtre jur : par
consquent, loin de blmer le jur qui, dans ce cas, manquerait son devoir de jur, je le
louerais de remplir son devoir dhomme, et de courir, par tous les moyens qui seraient en son
pouvoir, au secours dun accus, prt tre puni dune action qui, loin dtre un crime, est une
vertu. Cet exemple ne prouve point quil ne faille pas de jurs ; il prouve quil ne faut pas de
lois qui prononcent peine de mort contre celui qui donne asile son frre. mais alors,
poursuit-on, quand les peines seront excessives ou paratront telles au jur, il prononcera
contre sa conviction. je rponds que le jur, comme citoyen et comme propritaire, a intrt
ne pas laisser impunis les attentats qui menacent la sret, la proprit ou la vie de tous les
membres du corps social ; cet intrt lemportera sur une piti passagre : lAngleterre nous
en offre une dmonstration peut-tre affligeante. Des peines rigoureuses sont appliques des
dlits qui certainement ne les mritent pas ; et les jurs ne scartent point de leur conviction,
mme en plaignant ceux que leur dclaration livre au supplice. Il y a
160
dans l'homme un certain respect pour la loi crite ; il lui faut des motifs trs-puissants pour la
surmonter. Quand ces motifs existent, c'est la faute des lois. Si les peines paraissent
excessives aux jurs, cest quelles le seront ; car, encore une fois, ils nont aucun intrt les
trouver telles. Dans les cas extrmes, cest--dire, quand les jurs seront placs entre un
sentiment irrsistible de justice et dhumanit, et la lettre de la loi, joserai le dire, ce nest pas
un mal quils sen cartent ; il ne faut pas quil existe une loi qui rvolte lhumanit du
commun des hommes, tellement que des jurs, pris dans le sein dune nation, ne puissent se
dterminer concourir lapplication de cette loi ; et linstitution des juges permanents, que
lhabitude rconcilierait avec cette loi barbare, loin dtre un avantage, serait un flau. les
jurs, dit-on, manqueront leur devoir, tantt par peur, tantt par piti : si cest par peur, ce
sera la faute de la police, trop ngligente, qui ne les mettra pas labri des vengeances
individuelles : si cest par piti, ce sera la faute de la loi trop rigoureuse. L'insouciance,
l'indiffrence, la frivolit franaises, sont le rsultat dinstitutions dfectueuses, et lon allgue
leffet, pour perptuer la cause. Aucun peuple ne reste indiffrent ses intrts, quand on lui
permet de s'en occuper : lorsquil leur est indiffrent, c'est quon len a repouss. L'institution
du jur est sous ce rapport dautant plus ncessaire au peuple franais, quil en parat
momentanment plus incapable : il y trouvera non-seulement les avantages particuliers de
linstitution, mais lavantage gnral et plus important de refaire son ducation morale.
l'inamovibilit des juges, et la saintet des jurs, il faut runir encore le maintien constant et
scrupuleux des formes judiciaires. Par une trange ptition de principe, l'on a sans cesse,
durant la rvolution, dclar convaincus d'avance les hommes qu'on allait juger. Les formes
sont une sauvegarde : l'abrviation des formes est la diminution ou la perte de cette
sauvegarde. L'abrviation des formes est donc une peine. Que si nous infligeons cette peine
un accus, c'est donc que son crime est dmontr d'avance. Mais si son crime est dmontr,
quoi bon un tribunal, quel quil soit ?
161
Si son crime nest pas dmontr, de quel droit le placez-vous dans une classe particulire et
proscrite, et le privez-vous, sur un simple soupon, du bnfice commun tous les membres
de ltat social ? Cette absurdit nest pas la seule. Les formes sont ncessaires ou sont
inutiles la conviction : si elles sont inutiles, pourquoi les conservez-vous dans les procs
ordinaires ? Si elles sont ncessaires, pourquoi les retranchez-vous dans les procs les plus
importants ? Lorsquil sagit dune faute lgre, et que laccus nest menac ni dans sa vie, ni
dans son honneur, lon instruit sa cause de la manire la plus solennelle ; mais lorsquil est
question de quelque forfait pouvantable, et par consquent de linfamie et de la mort, lon
supprime dun mot toutes les prcautions tutlaires, lon ferme le code des lois, lon abrge
les formalits, comme si lon pensait que plus une accusation est grave, plus il est superflu de
lexaminer. Ce sont des brigands, dites-vous, des assassins, des conspirateurs, auxquels seuls
nous enlevons le bnfice des formes ; mais avant de les reconnatre pour tels, ne faut-il pas
constater les faits ? Or, les formes sont les moyens de constater les faits. Sil en existe de
meilleurs ou de plus courts, quon les prenne ; mais quon les prenne alors pour toutes les
causes. Pourquoi y aurait-il une classe de faits, sur laquelle on observerait des lenteurs
superflues, ou bien une autre classe, sur laquelle on dciderait avec une prcipitation dangereuse ? Le
dilemme est clair. Si la prcipitation nest pas dangereuse, les lenteurs sont superflues ; si les lenteurs
ne sont pas superflues, la prcipitation est dangereuse. Ne dirait-on pas quon peut distinguer des
signes extrieurs et infaillibles, avant le jugement, les hommes innocents et les hommes coupables,
ceux qui doivent jouir de la prrogative des formes, et ceux qui doivent en tre privs ? Cest parce
que ces signes nexistent pas, que les formes sont indispensables ; cest parce que les formes ont paru
lunique moyen pour discerner linnocent du coupable, que tous les peuples libres et humains en ont
rclam linstitution. Quelque imparfaites que soient les formes, elles ont une facult protectrice qu'on
ne leur ravit quen les dtruisant ; elles sont les ennemies-nes, les adversaires inflexibles de la
tyrannie, populaire ou autre. Aussi longtemps qu'elles subsistent, les tribunaux opposent
162
larbitraire une rsistance plus ou moins gnreuse, mais qui sert le contenir. Sous Charles
Ier, les tribunaux anglais acquittrent, malgr les menaces de la cour, plusieurs amis de la
libert ; sous Cromwell, bien que domins par le protecteur, ils renvoyrent souvent absous
des citoyens accuss dattachement la monarchie ; sous Jacques Ii, Jefferies fut oblig de
fouler aux pieds les formes, et de violer lindpendance des juges mmes de sa cration, pour
assurer les nombreux supplices des victimes de sa fureur. Il y a dans les formes quelque chose
dimposant et de prcis, qui force les juges se respecter eux-mmes, et suivre une marche
quitable et rgulire. Laffreuse loi, qui, sous Robespierre, dclara les preuves superflues, et
supprima les dfenseurs, est un hommage rendu aux formes. Cette loi dmontre que les
formes, modifies, mutiles, tortures en tout sens, par le gnie des factions, gnaient encore
des hommes choisis soigneusement entre tout le peuple, comme les plus affranchis de tout
scrupule de conscience et de tout respect pour lopinion. Enfin, je considre le droit de grce,
dont notre constitution investit l'empereur, comme une dernire protection accorde
linnocence. L'on a oppos ce droit un de ces dilemmes tranchants qui semblent simplifier
les questions, parce quils les faussent. Si la loi est juste, a-t-on dit, nul ne doit avoir le droit
den empcher lexcution : si la loi est injuste, il faut la changer. Il ne manque ce
raisonnement quune condition, cest quil y ait une loi pour chaque fait. Plus une loi est
gnrale, plus elle sloigne des actions particulires, sur lesquelles nanmoins elle est
destine prononcer. Une loi ne peut tre parfaitement juste que pour une seule circonstance :
ds quelle sapplique deux circonstances, que distingue
163
la diffrence la plus lgre, elle est plus ou moins injuste dans lun des deux cas. Les faits se
nuancent linfini ; les lois ne peuvent suivre toutes ces nuances. Le dilemme que nous avons
apport est donc erron. La loi peut tre juste, comme loi gnrale, cest--dire, il peut tre
juste dattribuer telle peine telle action ; et cependant la loi peut ntre pas juste dans son
application tel fait particulier ; cest--dire, telle action matriellement la mme que celle
que la loi avait en vue, peut en diffrer dune manire relle, bien quindfinissable
lgalement. Le droit de faire grce nest autre chose que la conciliation de la loi gnrale avec
lquit particulire. La ncessit de cette conciliation est si imprieuse, que dans tous les
pays o le droit de faire grce est rejet, lon y supple par toutes sortes de ruses. Parmi nous,
autrefois, le tribunal de cassation sen tait investi quelques gards. Il cherchait, dans les
jugements qui semblaient infliger des peines trop rigoureuses, un vice de formes qui en
autorist lannulation ; et pour y parvenir il avait frquemment recours des formalits trs-
minutieuses : mais cest un abus, bien que son motif le rendt excusable. La constitution de
1815 a eu raison den revenir une ide plus simple, et de rendre au pouvoir suprme une de
ses prrogatives les plus touchantes et les plus naturelles.
164
Chapitre xx. Dernires considrations.

Nos reprsentants aront s'occuper de plusieurs des questions dont je viens de traiter dans cet
ouvrage. Le gouvernement lui-mme a pris soin dannoncer, comme je lai dit en
commenant, que la constitution pourra tre amliore. Il est souhaiter quon y procde
lentement, loisir, sans impatience, et sans vouloir devancer le temps. Si cette constitution a
des dfauts, cest une preuve que les hommes les mieux intentionns ne prvoient pas toujours
les consquences de chaque article dune constitution. La mme chose pourrait arriver ceux
qui voudraient la refondre pour la corriger. Il est facile de rendre son habitation plus
commode, lorsquon ny fait que des changements partiels : ils sont dautant plus doux quils
sont presque insensibles ; mais il est dangereux dabattre son habitation pour la rebtir, surtout
lorsque en attendant, on na point dasile. L'tranger nous contemple, il sait que nous sommes
une nation forte. S'il nous voit profiter dune constitution, ft-elle imparfaite, il verra que nous
sommes une nation raisonnable, et notre raison sera pour lui plus imposante que notre force.
L'tranger nous contemple, il sait qu notre tte marche le premier gnral du sicle. Sil
nous voit rallis autour de lui, il se croira vaincu davance : mais, diviss, nous prissons. On
a beaucoup vant la magnanimit de nos ennemis. Cette magnanimit ne les a pas empchs
de sindemniser des frais de
165
la guerre. Ils nous ont ravi la Belgique et le Rhin, quune possession longue et des traits
solennels avaient identifis avec la France. Vainqueurs aujourd'hui, leur magnanimit les
porterait s'indemniser de nouveau. Ils nous pendraient la Franche-Comt, la Lorraine et
l'Alsace. Pourquoi les proclamations de Bruxelles seraient-elles mieux observes que les
proclamations de Francfort ? Lempereur a donn de la sincrit de ses intentions le plus
incontestable gage ; il a rassembl autour de lui six cent vingt-neuf reprsentants de la nation,
librement lus, et sur le choix desquels le gouvernement na pu exercer aucune influence. Au
moment de cette runion solennelle, il exerait la dictature. S'il n'et voulu que le despotisme,
il pouvait essayer de la garder. Son intrt s'y opposait, dira-t-on. Sans doute ; mais nest-ce
pas dire que son intrt est daccord avec la libert ? Et nest-ce pas une raison de confiance ?
Il a le premier, depuis l'assemble constituante, convoqu en entier une reprsentation toute
nationale. Il a respect, mme avant que la constitution ne ft en vigueur, la libert illimite
de la presse, dont les excs ne sont qu'un plus clatant hommage la fermet de sa noble
rsolution. Il a restitu une portion nombreuse du peuple le droit de choisir ses magistrats.
C'est quaussitt qu'il a vu le but, il a discern la route. Il a mieux conu qu'aucun homme,
que lorsquon adopte un systme, il faut l'adopter compltement ; que la libert doit tre
entire ; quelle est la garantie, comme la limite du pouvoir ; et le sentiment de sa force la
mis au-dessus de ces arrire-penses, doubles et pusillanimes, qui sduisent les esprits troits,
et qui partagent les mes faibles. Ce sont des faits, et ces faits expliquent notre conduite,
nous qui nous sommes rallis au gouvernement actuel, dans ce moment de crise, nous, qui,
rests trangers au matre de la terre, nous sommes rangs autour du fondateur dune
constitution libre et du dfenseur de la patrie. Quand son arrive retentit d'un bout de l'Europe
lautre, nous voyions en lui le conqurant du monde, et nous dsirions la libert. Qui n'et
dit en effet qu'elle aurait meilleur march de la timidit et de la faiblesse que dune force
immense et presque miraculeuse ?
166
Je le crus, je lavoue, et dans cet espoir, aprs tre demeur dix mois sans communication
avec le gouvernement qui vient de tomber, aprs avoir t sans cesse en opposition avec ses
mesures sur la libert de la presse, sur la responsabilit des ministres, sur lobissance passive,
je me rapprochai de ses alentours, lorsquil scroulait. Je leur rptais sans cesse que ctait
la libert quil fallait sauver, et queux-mmes ne pouvaient se sauver que par la libert. Tel
est dsormais le sort de tous les gouvernements de la France. Mais ces paroles impuissantes
effarouchaient des oreilles peu accoutumes les entendre. Quelques mots de constitution
furent prononcs ; mais pas une mesure nationale ne fut prise, pas une dmarche franche ne
vint rassurer l'opinion flottante. Tout tait chaos, stupeur, confusion. C'tait qui
dsesprerait de la cause et l'annoncerait comme dsespre. C'est que la libert, le vrai
moyen de salut, leur tait odieuse. Ce gouvernement s'est loign. Que devions-nous faire ?
Suivre un parti qui n'tait pas le ntre, que nous avions combattu quand il avait l'apparence de
la force, dont chaque intention, chaque pense tait loppos de nos opinions et de nos vux,
un parti que nous avions dfendu durant quelques jours, seulement comme moyen, comme
passage vers la libert ? Mais dsormais le but de tous nos efforts tait manqu. Est-ce une
monarchie constitutionnelle que nous pouvons attendre de l'tranger ? Non certes. Cest, ou le
partage de la France, ou une administration dpendante, docile excutrice des ordres quelle
recevrait de lui. Quand Jacques Ii quitta l'Angleterre, les anglais dclarrent que sa fuite tait
une abdication : c'est depuis cette poque quils sont libres. Non. Je n'ai pas voulu me runir
nos ennemis, et mendier le carnage des franais pour relever une seconde fois ce qui
retomberait de nouveau. S'efforcer de dfendre un gouvernement qui sabandonne lui-mme,
ce nest pas promettre de sexpatrier avec lui : donner une preuve de dvouement la
faiblesse sans espoir et sans ressource, ce nest pas abjurer le sol de ses pres : affronter des
prils pour une cause quon espre rendre bonne aprs lavoir sauve, ce nest pas se vouer
cette cause, quand, toute pervertie et
167
toute change, elle prend ltranger pour auxiliaire et pour moyen le massacre et lincendie.
Ne pas fuir enfin, ce n'est pas tre transfuge. Sans doute, en se rendant ce solennel
tmoignage, on prouve encore des sentiments amers. L'on apprend, non sans tonnement et
sans une peine que ne peut adoucir la nouveaut de la dcouverte, quel point l'estime est un
lourd fardeau pour les curs, et combien, quand on croit quun homme irrprochable a cess
de ltre, on est heureux de le condamner. L'avenir rpondra ; car la libert sortira de cet
avenir, quelque orageux qu'il paraisse encore. Alors, aprs avoir, pendant vingt ans, rclam
les droits de l'espce humaine, la sret des individus, la libert de la pense, la garantie des
proprits, labolition de tout arbitraire, joserai me fliciter de m' tre runi, avant la victoire,
aux institutions qui consacrent tous ces droits. J'aurai accompli l'ouvrage de ma vie.