Vous êtes sur la page 1sur 24

Jean Cohen

Thorie de la figure
In: Communications, 16, 1970. pp. 3-25.
Citer ce document / Cite this document :
Cohen Jean. Thorie de la figure. In: Communications, 16, 1970. pp. 3-25.
doi : 10.3406/comm.1970.1226
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/comm_0588-8018_1970_num_16_1_1226
Jean
Cohen
Thorie de la figure
Dans un ouvrage qui en son temps fit autorit, le philosophe Charles Serrus dclarait : II n'y a pas lieu de poser un paralllisme logicogrammatical. La lgalit de la langue n'est pas la lgalit de la pense et il est vain d'tablir entre elles quelque correspondance que ce soit 1. Danger des affirmations dogmatiques! Celle-ci, depuis qu'elle a t mise, n'a pas cess de se dmentir, comme n'a pas cess de se combler le foss qu'elle avait creus entre logique et linguistique, par un double mouvement parti de ses deux versants la fois. Du ct linguistique d'abord, le pas dcisif a t accompli le jour o l'on sut retrouver l'intuition profonde de Port-Royal, distinguant deux niveaux du lan
gage, niveau manifeste ou de surface d'une part, niveau profond ou sous-jacent
d'autre part. La grammaire transformationnelle d'abord a tent de rduire des
formes syntaxiques apparemment diverses une mme structure profonde ;
l'analyse componentielle des Amricains et structurale des Franais, ensuite, a
pu appliquer la mme rduction la smantique. Or, si le rapprochement des
systmes logiques et des formes superficielles du discours pouvait apparatre
comme une entreprise dsespre, la comparaison semble beaucoup plus pro
metteuse ds lors qu'on s'attache aux structures profondes, surtout si l'on tient
compte de la rcente volution de la logique elle-mme.
La logique, on le sait, a connu deux grandes tapes de dveloppement dans
ses rapports avec le langage. La premire fut celle des Analytiques d'Aristote
o le paralllisme logico-grammatical tait tabli a priori et en quelque sorte
par dfinition puisque la logique n'tait rien d'autre qu'une analyse du logos ...
La rupture du paralllisme s'est accomplie lors de la deuxime tape, lorsque
Boole et Morgan constiturent la logique comme un langage artificiel, des
tin pallier les carences du langage naturel : ambigut, inconsistance et
redondance. Mais ce faisant, cette nouvelle logique ou linguistique faite
toute entire pour les mathmatiques et par des mathmaticiens, tournait
le dos ce que l'on a pu appeler la logique opratoire naturelle . Soumise
aux seuls impratifs de la formalisation et de l'axiomatisation, la logis
tique a perdu de vue ce qui tait l'intention premire de la logique : construire
une langue idale qui ft la norme de tout discours cohrent. Ainsi l'impli
cation, qui est la cl de nos oprations intellectuelles, est dfinie de telle
sorte, dans le systme vri-fonctionnel, (PvQ) que le faux implique le vrai,
1. Le paralllisme logico-grammatical, Alcan, 1933.
Jean Cohen
consquence scandaleuse aux yeux de qui la logique reste un a art de penser , un
guide de l'intelligence dans sa recherche de la vrit. Il est donc naturel que s'e
squisse aujourd'hui, avec les travaux de Piaget et son cole, et plus rcemment de
Robert Blanche, une sorte de retour aux sources, par la constitution d'une lo
gique reflexive qui explicite les rgles de la pense effective. Or, entre ces rgles
opratoires d'une part, et les structures linguistiques profondes d'autre part,
voici que commence d'apparatre un certain degr d'isomorphisme 1. Et dj,
du point de vue de la smantique, qui seul nous intresse ici, une convergence
remarquable s'affirme entre recherches indpendantes menes, d'une part par le
logicien Blanche et d'autre part le linguiste Greimas, autour d'une mme
organisation hexadique de ce que le premier appelle structure intellectuelle
et le second structure lmentaire de la signification * . Rencontre ne d'un
double mouvement de logification de la smantique et de smantisation de la
logique, rapprochant les deux sciences de leur point virtuel de rencontre, o la
logique apparatra comme forme du contenu et la smantique comme contenu
de la forme d'une mme ralit qui est l'intelligence en acte : elle-mme forme
finale de ce long processus d'quilibration dcrit par Piaget qui mne la pense
humaine de son enfance intellectuelle sa maturit.
Ds lors, l'ide d'une norme linguistique, si conteste aujourd'hui, trouve une
assise solide. La norme n'est plus fonde sur l'usage, indfiniment variable au
niveau de la parole. Elle repose sur un ensemble limit et invariant de rgles op
ratoires. Par suite, la notion d'cart comme transgression systmatique de la
norme, dans laquelle j'ai propos de trouver le trait pertinent de la poticit,
prend elle-mme une signification logique. cart linguistique et cart logique
tendent se confondre, et il devient dsormais thoriquement possible de cons
truire un modle logique des figures du langage potique, un algorithme suscep
tible peut-tre, par un dveloppement ultrieur, de fournir la base d'un calcul des
figures.
Cette possibilit est celle dont la prsente analyse essaye d'offrir un commence
ment de ralisation. D'une manire videmment lmentaire et encore simpli
fiante ce stade, mais appelant d'elle-mme un raffinement ultrieur de l'analyse.
Sans doute, les figures examines ici sont-elles toutes de niveau smantique, mais
ce niveau est celui qui s'avre potiquement le plus oprant. Et quant aux figures
de type phonique ou syntaxique, rime, inversion, etc., il n'est pas imposs
ible qu'elles s'intgrent un jour un modle plus vaste de logique elle aussi
reflexive, qui reflterait non plus seulement la formation mais aussi la commun
ication de la pense.
Le principe fondamental de la logique, la norme qui rgit aussi bien la langue
que la mtalangue, est le principe de contradiction. Il interdit, on le sait, de con-
joindre une proposition et sa ngation : P.P .
Si l'on donne la proposition sa forme linguistique canonique, sujet, copule,
1. Pour la vrification exprimentale de ces corrlations, cf. H. Sinclair de Swaart,
Acquisition de la pense et dveloppement du langage, Dunod, 1967.
2. Robert Blanche, Structures Intellectuelles, Vrin, 1966.
A. J. Greimas, Smantique structurale, Larousse, 1966.
3. On symbolisera indiffremment la ngation par P ou non-P.
Thorie de ta figure
attribut (S^est P), le principe prohibe alors l'nonc d'une proposition molcul
aire forme de deux propositions atomiques homonymes coordonnes, l'une
affirmative et l'autre ngative : 5 est P et S rie&t pas P .
On se rappelle les problmes poss propos de ce principe par les thories de
Lvy-Bruhl sur la pense primitive , pense prlogique parce que soumise
une loi de participation qui ignore la contradiction. En fait, le Bororo qui affirme
que les Bororos sont des Araras (perroquets) n'admettrait pas qu'ils ne sont
pas des araras. Il est donc, lui aussi, sensible la contradiction. Mais comme le
remarque Piaget : Pour la pense effective d'un sujet rel, la difficult commence
lorsqu'il se demande s'il a le droit d'affirmer simultanment A et B, car jamais la
logique ne prescrit directement si B implique ou non non- A. Peut-on, par exemple,
parler d'une montagne qui n'a que 100 mtres de haut, ou est-ce contradictoire ?
Peut-on tre la fois communiste et patriote 1 ? II n'y a donc contradiction effec
tive qu' partir de dfinitions des termes engags dans la proposition, dfinitions
au sens large o entreraient les implications contextuelles de ces termes. Le prin
cipe n'est donc pratiquement oprant que dans ses applications linguistiques.
Or, ce que la prsente analyse va essayer de dmontrer, c'est que l'ensemble des
figures smantiques de la rhtorique constituent autant de violations du principe
fondamental et qu'elles ne diffrent entre elles, travers la diversit de leurs formes
syntaxiques et de leurs contenus lexmatiques, que par la force ou le degr de
cette transgression. Cette variation en degr sera introduite par un raffinement de
la notion de contradiction, d un jeu d'oppositions pertinentes : neutralit
vs polarit, position vs implication, qualitatif vs quantitatif.
Ici s'introduit une notion nouvelle et paradoxale : celle de degr de logicit ,
qui remplace l'alternative simpliste du tout ou rien par une chelle de degrs de
dviations par rapport au principe de non-contradiction. Cette notion, parallle
celle de degr de grammaticalit , propose par Chomsky, permet de distin
guer les figures selon la grandeur de leur alogicit , sans que l'on puisse cepen
dant, soulignons-le, ce premier stade, les ranger toutes selon un ordre scalaire
unique. Au plus haut degr se trouvent les figures dont le caractre paralogique
vident a t reconnu comme tel par la rhtorique classique. Au plus bas degr,
des figures dont la faiblesse mme de l'alogicit dissimule le caractre anormal.
C'est ainsi que T. Todorov a pu diviser les tropes en deux classes : ceux qui pr
sentent une anomalie linguistique et ceux qui n'en prsentent aucune * et
parmi ces derniers, sont classes des figures telles que la comparaison, la grada
tion ou l'antithse.
Une erreur n'est vraiment rectifie que si l'on peut expliquer comment, quoique
fausse, elle a pu se donner pour vraie. La distinction de degrs dans l'alogisme va
nous permettre de le faire, en montrant que gradation ou antithse sont effectiv
ement anormales mais un degr assez faible pour paratre innocentes une ana
lyse insuffisamment fine ' .
Il est, dans la langue, deux types de ngation : ngation grammaticale, que
connat seule le logicien, et ngation lexicale. Si l'on s'en tient aux formes de
surface, ceci est invraisemblable est une proposition affirmative au mme titre
1. Psychologie de l'intelligence, Colin, 1956, p. 41.
2. Littrature et Signification, Larousse, 1967, p. 108.
3. Sur les anomalies comparatives, je me suis dj expliqu dans c Potique de la
comparaison : essai de systmatique , Langages, VIII, Paris, 1968.
Jean Cohen
que ceci est vraisemblable . Mais ici, la rgion prfixe reste manifeste, ce qu'elle
n'est plus dans l'opposition vrai/faux, termes entre lesquels rgne le mme rap
port de contradiction, puisque faux est dfini par le dictionnaire comme ce
qui n'est pas vrai . Et il en est de mme dans tous les paradigmes binaires, dont
chaque terme peut tre tenu pour la ngation pure et simple de l'autre : ainsi
beau/laid , bon/mauvais etc.
Mais l'quivalence entre les deux types de ngation cesse ds qu'il s'agit de para
digmes ternaires tels que antrieur/simultan/postrieur , noir/gris/blanc
ou grand/moyen /petit . En ce cas, la ngation grammaticale X n'est pas grand
quivaut la disjonction X est petit ou moyen . Et dj, rappelons-le, la logique
classique avait distingu deux degrs de la ngation, selon qu'elle est prpose ou
postpose au quantificateur : omnis non vs non omnis. L'une est en effet plus
forte que l'autre puisqu'elle nie universellement le prdicat tandis que l'autre en
nie seulement l'universalit. On a donc deux degrs de la ngation et, corrlat
ivement, deux degrs de la contradiction. Ainsi petit est la ngation forte de
grand tandis que moyen est la ngation faible des deux autres. Petit et
grand forment les deux termes extrmes ou contraires, que l'on appellera po
laires tandis que moyen sera nomm terme neutre (ne-uter). Et il faut sou
ligner que si le terme neutre fait souvent dfaut dans nos paradigmes lexicaux, la
double ngation grammaticale ni... ni offre toujours le moyen de l'exprimer.
En niant son tour ce terme, on a le terme disjonctif (AvZ) nomm complexe ,
ce qui nous donne l'hexagone de Blanche (o A et Z figurent les termes polai
res, N le terme neutre, et T le terme complexe) que l'on peut reprsenter ainsi :
non 21 non A
A partir de ce modle, o sont reprsentes les formes faibles et fortes de la
contradiction, il est possible, on va le voir, de dgager et de formaliser la struc
ture logique de plusieurs figures importantes de la rhtorique. Elles sont toutes
faites en effet de la conjonction de deux de ces termes qui, par dfinition, n'ad
mettent que la disjonction.
Commenons par la contradiction pure et simple : S est A.. Sous cette forme,
la figure n'a pas t recense par la rhtorique, elle n'est gure atteste dans la
posie classique, du moins ma connaissance. On peut toutefois citer, titre
d'exemple, l'exorde habituel des contes majorquins Cela tait et cela n'tait pas
(Aixo era y no era) et l'on n'aura sans doute pas de mal en trouver d'autres
exemples dans la posie contemporaine.
La contradiction (A.) est en rapport d'inclusion avec les deux ngations :
forte (A.Z), faible (A.N). On peut donc, a priori, dduire l'existence de deux f
igures reprsentes par ces deux formules.
6
Thorie de la figure
La premire, degr haut de la contradiction, qui conjoint les termes polaires A
et Z, est la formule logique d'une figure bien connue des rhtoriciens et largement
atteste dans la posie de tous les temps : l'oxymore, dont l'exemple le plus clbre
est l'obscure clart de Corneille.Morier la dfinit comme une sorte d'antithse
dans laquelle on joint deux mots contradictoires, l'un paraissant exclure logique
ment l'autre 1 . Sous le nom de paradoxisme Fontanier en donne une dfini
tion similaire : artifice de langage par lequel des ides ou des mots ordinair
ement opposs et contradictoires entre eux se trouvent rapprochs et combins .
Mais il faut prfrer le terme d'oxymore, qui, fait de deux mots grecs, oxus et
moros, signifiant pointu et mouss , constitue lui-mme une premire, rali
sation de la figure et donne ainsi un exemple de motivation du signe qu'on doit
saluer au passage, avant d'en chercher une dfinition plus rigoureuse que celles
qui viennent d'tre cites.
On peut remarquer en effet d'abord que les auteurs emploient tous deux le
terme de contradictoire alors que c'est contraire qui est ici pertinent. Il est
vrai que l'exemple-type engage un paradigme binaire (clair/obscur) o les notions
de contradiction et de contrarit se confondent. Mais ce n'est plus le cas avec le
double oxymore de Nerval : La nuit sera noire et blanche, o l'opposition tant
ternaire, la contrarit est seule pertinente. De plus, les termes de joint ou
rapprochs et combins ici utiliss sont la fois confus et inadquats. On a vu
que c'est la conjonction qui fait l'oxymore tandis que le rapprochement, on le
verra, fait l'antithse.
La formule A.Z constitue la structure logique profonde de l'oxymore, dont les
ralisations syntaxiques et lexmatiques peuvent tre indfiniment varies. Toutef
ois il est possible de nouer ici la logique la syntaxe en affinant l'analyse. Si, en
effet, on compare ces deux expressions :
a) Cette obscure clart qui tombe des toiles (Corneille).
b) Tes yeux... sont plus clairs que le jour, plus noirs que la nuit. (Pouchkine)
il apparat que la contradiction est plus forte en a puisque en b elle porte seul
ement sur la prdication, tandis qu'en a elle atteint le sujet lui-mme. Et si l'on
voulait subtiliser encore, on pourrait distinguer des sous-espces de figures selon
le type de coordination. Il semble en effet, que l'emploi de conjonctions ad versa-
tives dans : Je suis comme le roi d'un pays pluvieux, riche mais impuissant, jeune
et pourtant trs vieux, affaiblisse, en l'exprimant, la contradiction elle-mme.
Remarquons encore que la mme formule logico-syntaxique se retrouve dans
l'obscure clart et dans le silence sonore des fleuves (el silencio sonoroso
de los rios) de Juan de la Cruz.
Les contenus sont diffrents, emprunts l'un au registre optique, l'autre au
registre acoustique, et on peut mme les dire inverses, puisque les termes positif
et ngatif sont inversement distribus entre le nom et l'pithte. Leur identit
structurale demeure cependant et cette identit entre des formules dues deux
auteurs d'poque et de langue diffrente prouve, elle toute seule, l'existence de
la figure comme forme virtuelle planant au-dessusade ses manifestations li
nguistiques.
Forme qu'il ne faut pas confondre avec ses propres ralisations usuelles ou
figures d'usage qui transforment en strotypes certains investissements lex-
1. Dictionnaire de Potique et de Rhtorique, P.U.F., 1961.
2. Lea figure du discours, collection Science, Flammarion, 1968.
Jean Cohen
matiques de la structure. Ainsi, et par anticipation, on peut donner des exemples
de telles ralisations :
oxymore : aigre-doux
antithse : mi-figue, mi-raisin
hyperbole : fort comme un taureau
litote : il ne fait pas chaud.
C'est de telles figures d'usage que Dumarsais dit qu'il s'en fait plus en un
jour de march la Halle qu'il ne s'en fait en plusieurs jours d'assemble aca
dmique . Pour ce qui est au contraire des figures d'invention , si leurs modles
formels sont en quelque sorte prdtermins dans la structure profonde du lan
gage, leurs ralisations linguistiques, avec le contenu particulier que celles-ci
comportent, restent la cration du pote, qui possde de ce fait sur elles une sorte
de copyright, seul capable d'en prserver l'unicit et par consquent l'efficience
potique.
Passons maintenant la contradiction faible (A.N). Quoique l'ide d'une demi-
contradiction paraisse d'abord paradoxale, il est clair qu'elle rejoint les vidences
du sens commun. Si deux locuteurs affirment l'un que S est blanc et l'autre qu'il
est gris, il est clair que leurs positions paratront moins contradictoires que s'ils
affirmaient respectivement que S est blanc et qu'il est noir. De mme, dans le
domaine politique, si l'on admet la pertinence de l'axe bi-polaire gauche/droite,
on en dduira que le centre s'oppose moins chacun de ces deux termes qu'eux-
mmes ne s'opposent l'un l'autre. A moins d'admettre que ces derniers se rejo
ignent dans l'extrmisme . On retrouve alors la conception thique d'Aristote,
dont toute l'originalit consiste dans ce renversement de perspective, qui con
fre au milieu en tant que tel la diffrence la plus forte au sein du paradigme.
Conception profonde et transposable esthtiquement, comme on le montrera.
Mais il faut d'abord revenir de la politique la potique, pour signaler que si la
forme faible de la contradiction est beaucoup plus rare que l'oxymore, il reste
possible d'en citer des exemples : les crpuscules blancs de Mallarm (par opposi
tion la nuit blanche) ou encore la lumire blafarde de Baudelaire, par opposi
tion la lumire noire, archtype dont V obscure clart, le soleil noir, ple comme la
nuit (Nerval) sont autant de variantes et qui se retrouve tel quel dans le dernier
vers des Tnbres de Baudelaire :
Par instants brille, s'allonge et s'tale
Un spectre fait de grce et de splendeur.
A sa rveuse allure orientale,
Quand il atteint sa totale grandeur,
Je reconnais ma belle visiteuse:
C'est elle ! noire et pourtant lumineuse.
Mais la figure la plus frquente dans la posie moderne est celle que, dans Struc
ture du langage potique * j'ai appele impertinence predicative . Pour en rendre
compte, il nous faut introduire cette seconde variable du modle logique que cons
titue la diffrence dans la manire dont l'anomalie est ralise, selon qu'elle se
trouve dans ce que l'nonc pose ou dans ce qu'il prsuppose.
En effet, dans Le Ciel est mort (Mallarm), il y a certes une anomalie, mais qui
ne semble premire vue nullement relever de la contradiction. La mort est la
ngation de la vie, non du ciel. Et c'est pourquoi j'ai remis au sentiment linguis-
1. Flammarion, 1966.
8
Thorie de la figure
tique la charge de discrimination de l'cart. Mais, en fait, il est possible d'user ici
de la diffrence introduite par Greimas entre smes nuclaires et smes con
textuels ou classmes 1. Tout lexeme peut tre, en effet, analys en smes, qui
sont poss par lui, en tant qu'il est prsent dans le discours. Mais, en mme temps,
entre en fonction un systme de compatibilit et d'incompatibilit syntagma-
tiques. Ainsi mort exige un sujet anim , tandis que ciel de son ct sup
pose un attribut inanim , l'opposition anim/inanim fonctionnant comme
une sorte de sme plus large que le lexeme, puisqu'elle s'applique au syntagme
tout entier. Ainsi mort et ciel peuvent tre dclars contradictoires non par
ce qu'ils posent mais par ce qu'ils prsupposent. En symbolisant la prsupposi
tion par une flche, la figure dite impertinence peut alors tre reprsente de
cette manire, toujours en rduisant la phrase la forme canonique :
S est P
| \ (ou plus simplement S - A. non A)
A
Ce qui nous ramne donc la premire figure, avec cette diffrence que l'i
ncompatibilit est cette fois en quelque sorte ou oblique ou marginale, ce qui affai
blit l'anomalie et la place un degr plus bas dans l'chelle de logicit.
Mais l'intrieur mme de cette figure de contradiction oblique, on peut dis
tinguer deux degrs, selon la nature du sme impertinent, qualitatif ou quantitat
if. Et ici il faut utiliser une structure nouvelle, que l'on peut appeler structure
graduelle par diffrence avec la structure oppositionnelle seule engage jusqu'ici
par l'analyse.
La plupart de nos adjectifs et des substantifs abstraits qui leur sont lis, ont
pour fonction d'exprimer des qualits. C'est pourquoi prdication et qualifica
tion sont souvent confondues dans les grammaires, toute proposition ayant pour
but essentiel d'attribuer une qualit un sujet.
Or les qualits sont gnralement lexicalises par dyades oppositives, consti
tues de termes extrmes, qui sont des contraires au sens fort. Et l'on sait que les
dictionnaires ont pour habitude de mentionner pour chacun de ces termes leur
antonyme ou terme contraire. Mais l'intrieur de cette opposition maximale,
il y a place pour une qualification nuance et dj l'introduction du terme neutre
avait affin le champ de la prdication. Mais le terme neutre peut tre interprt
soit comme une qualification moyenne ou modre, soit comme une absence de
qualification. C'est pourquoi il manque si souvent, le silence fonctionnant alors
comme terme neutre, puisque dire de quelqu'un qu'il n'est ni bon ni mauvais
quivaut ne rien dire de lui du point de vue thique.
Or la plupart des qualits ne varient pas selon la loi du tout ou rien, mais ad
mettent entre les extrmes toute une srie d'intermdiaires. Ainsi entre le chaud
et le froid, le tempr s'introduit comme une terme neutre ; mais l'opration peut
se rpter : entre tempr et froid s'interpose frais, entre tempr et chaud, tide
et ceci peut continuer jusqu' l'chelle mathmatique des tempratures. Qui plus
est, les termes polaires eux-mmes peuvent tre dpasss par plus extrmes
qu'eux, ainsi brlant et glac, de mme que le paradigme politique a vu une
extrme-gauche et une extrme-droite dborder les termes traditionnels. On sait
d'autre part que le langage quotidien tend abuser de ces termes plus qu'ex-
1. Smantique structurale, p. 50.
9
Jean Cohen
trmes et des expriences rcentes ont montr que le choix de ces termes comme
contraires d'un terme polaire donn est caractristique de la schizophrnie *.
On appelle quelquefois hyperbole l'emploi de tels termes. A tort cependant, si le
terme est pertinent par rapport au sujet. Il se peut qu'un corps soit brlant ou
glac et l'hyperbole comme figure n'existe que si le terme extrme ne convient pas
au sujet qu'il qualifie. Ainsi, dans l'exemple que donne Dumarsais : il va plus
vite que le vent , il y a hyperbole parce que la vitesse du mouvement naturel de
l'homme est largement infrieure celle du vent. Il n'y en aurait plus si au con
traire il s'agissait, par exemple, d'un avion. Dans la phrase en question, le sujet
rel mouvement de l'homme implique une certaine vitesse qui est incompatible
avec celle du vent, mais cette incompatibilit joue entre degrs diffrents d'une
mme qualit. Ce que l'on peut reprsenter ainsi, si A est la vitesse de l'homme,
A+ une vitesse suprieure :
S est P
4, | (ou S - A.A+)
A A+
Si maintenant on reprsente par A~ une vitesse infrieure A, le schma A. A~
symbolise la figure inverse c'est--dire la litote.
Cette figure prsente un intrt particulier du fait qu'elle n'est pas toujours
symtrique de l'hyperbole. Les exemples que donne Dumarsais, en effet, ne sont
pas ceux d'un moins la place d'un plus mais d'une ngation grammaticale la
place d'une affirmation lexicale. Ainsi Va, je ne te hais point o la ngation ne
pas har remplace le terme aimer ici pertinent. Ce qui peut se reprsenter
ainsi :
S est Z
* I
A AvN
L'incompatibilit surgit alors entre l'un des prsupposs A et la moiti de
l'autre, N. Ne pas har = aimer (A) ou tre indiffrent (N). Comme le
contexte indique aimer , la contradiction n'existe qu'entre le contexte (A) et
une partie du texte (N). On a donc ici un degr de contradiction plus faible que
celui de l'hyperbole ou de la litote graduelle.
On remonte au contraire dans l'chelle de l'anomalie avec l'ironie ou antiphrase
o le prdicat est fait du terme polaire oppos celui qu'exige le contexte. Soit :
S est P
On retrouve la structure de l'oxymore, avec cette seule diffrence que la pr-
supposition y remplace la position, ce qui affaiblit l'anomalie.
Au sujet de l'ironie, remarquons que Fontanier la dfinit comme le fait de
dire le contraire de ce que l'on pense . Prise la lettre, cette dfinition renver
rait l'ironie la rubrique des figures de pense alors que Fontanier l'enregistre
en fait comme figure de langage. En ralit, la rfrence la pense du locuteur
est toujours linguistiquement non-pertinente et il faut liminer dfinitivement
1. Cf. Lu ce Irigaray, Ngation et transformation ngative dans le langage des
schizophrnes , Langages V, 1967, p. 84-98.
10
Thorie de la figure
du champ de la rhtorique, ainsi que le souhaite Bally 1, la classe des figures
de pense . Ainsi l'ironie, comme figure, consiste dire le contraire non de ce
que l'on pense mais de ce que l'on dit, soit dans le contexte, soit dans le texte
supra-segmental (Martinet), intonation ou mimique. On ne peut savoir que
l'nonc X est un gnie est ironique que si le locuteur exprime par ailleurs le
contraire, dans un sourire par exemple, dont la fonction smiotique est ici d'assu
rer la ngation de l'affirmation textuelle, renvoyant ainsi la structure : S est
A.nonA.
On peut maintenant attaquer la gradation dfinie comme un ordre tel que
ce qui suit dise toujours un peu plus ou un peu moins que ce qui prcde (Fon-
tanier). Et par exemple : Va, cours, vole et nous venge (Corneille), que l'on
retrouve peu prs tel quel dans : Marchez, courez, volez, o l'honneur vous
appelle (Boileau), o les trois verbes peuvent tre considrs comme trois degrs
superposs de vitesse. Reste interprter la coordination. Deux possibilits : suc
cession ou simultanit. La premire est normale. Va, puis cours, puis vole n'a
rien d'illogique. Au contraire, en simultanit, marche et dans le mme instant,
cours et vole est une incompatibilit de type quantitatif. Il reste donc demander
chacun de choisir entre ces deux interprtations, et la rponse, mes yeux, ne
fait pas de doute. Et il en est de mme pour toutes les occurrences que fournissent
les textes littraires. La gradation normale existe bien sr partout : une courbe
de croissance conomique en est une. Mais il s'agit en ce cas de temps successifs.
La gradation anormale ne se trouve qu'en posie, parce que l'anomalie est le
trait spcifique de ses emplois potiques.
Passons maintenant la plus complexe et de ce fait la plus intressante des
figures, par le raffinement d'analyse qu'elle exige : je veux dire l'antithse. A
cette figure on consacrera un dveloppement particulirement long. Encore ne se
laissera-t-on pas aller aux discussions philosophico-mtaphysiques auxquelles
le problme de l'union des contraires semble conduire irrsistiblement.
L'antithse est lie, pour le lecteur franais, au nom de Hugo, par l'usage intens
if qu'il en a fait dans son uvre et aussi dans sa vie, s'il faut en croire ses der
nires paroles : C'est toujours le combat du jour et de la nuit. Mais on la re
trouve chez tous les potes et mme chez Racine, que Laharpe loue pourtant pour
sa sobrit en la matire. Elle est dfinie couramment parla rhtorique autant que
par le dictionnaire comme un rapprochement de termes opposs et Morier en
donne pour exemple ce vers de Gautier : Le ciel est noir, la terre est blanche.
Ici nulle contradiction, aussi faible soit-elle, puisque les deux prdicats opposs
appartiennent deux sujets diffrents, soit : SI est A et S2 est Z.
Dj cependant, dans l'exemple que cite Dumarsais, apparat une sorte de
surprise ou de scandale, marque de l'anomalie : On nous maudit, et nous bnis
sons ; on nous perscute et nous souffrons la perscution ; on prononce contre
nous des blasphmes et nous rpondons par des prires. (Paul, I Corinthiens
4.12) C'est plus net encore dans l'exemple de Fontanier : Quand je suis tout de
feu, d'o vous vient cette glace. II s'agit bien ici de deux sujets diffrents,
Hippolyte et Aricie, mais ils sont amoureux et la rciprocit est, ou devrait tre,
la rgle. La contradiction psychologique constitue par cette opposition l'i
ntrieur du couple d'amour est ici marque par l'nonc lui-mme.
En fait, du point de vue logico-smantique, seul pertinent, l'antithse est bien
1. Trait de stylistique franaise, I, p. 186.
11
Jean Cohen
une contradiction, mais de degr faible. Pour la mettre en lumire, il faut ici
attaquer non plus le prdicat mais la copule et la soumettre son tour au modle
oppositionnel trois termes.
La logique ne connat qu'une seule copule : tre, par laquelle l'attribut est d
sign comme prdicat du sujet en son entier. La copule est , pourrait-on dire,
ne fait pas le dtail. Elle prend le sujet en gros, globalement, comme un tout indi
visible. S est P ou bien n'est pas P, sans intermdiaire. tre ou n'tre pas
c'est bien en effet la question, au sein tout au moins de l'opposition binaire qui
engage le verbe tre et qui constitue cette dyade antique du mme et de l'autre
qui partagea la philosophie son aurore.
Or la langue connat, ct de tre une autre copule, qui est avoir . Dans
son acception courante actuelle avoir dsigne le rapport de proprit mais ce
sens est lui-mme driv d'un sens plus profond ou avoir, c'est tre partiellement.
La chose possde, dit Aristote, dans la Politique, est comme la partie l'gard
du tout. Effectivement, avoir impose une analyse du sujet en parties dont une
seule est touche par le prdicat. Dire que Jeanne une belle tte signifie qu'elle
est partiellement belle. Sans doute, avoir ne fonctionne pas syntaxiquement
sur le modle de tre , mais comme verbe transitif qui demande un compl
ment substantif. La phrase s'analyse donc en :
Jeanne a une tte
Cette tte est belle
o avoir semble dsigner seulement le rapport du tout la partie. Mais par
cette mdiation, c'est bien d'une prdication partielle qu'il s'agit ici. On peut
donc considrer le verbe avoir comme une copule faible, par opposition tre ,
copule forte, et nous les symboliserons par C et c :
S est P = SCP
SaP = ScP
C'est cette position intermdiaire qui fait que l'on passe si facilement d'une
copule l'autre. Ainsi le franais dit aussi bien avoir un rhume qu' tre en
rhum et ce qu'il exprime comme avoir faim , l'anglais le traduit par to be
hungry. De la mme manire, sautant d'une copule l'autre, le pote passe sans
transition de l'antithse l'oxymore, ainsi Hugo dans les Contemplations :
Oui, mon malheur irrparable
C'est de prendre aux deux lments,
C'est d'avoir en moi, misrable,
De la fange et du firmament,
D'tre un ciel et un tombeau.
Par quoi s'affirme la parent de deux figures distinctes seulement par le degr
de copule, l'opposition bien/mal tant rapporte au sujet la premire fois sous la
forme de l'avoir, la seconde sous la forme de l'tre.
La distinction des deux copules peut rsoudre le problme pos par Chomsky
propos d'un nonc tel que ce drapeau est blanc et noir , dont on ne peut in
frer ce drapeau est blanc , alors que de cet homme est grand et mince on
peut dduire cet homme est grand * . Reprenant le problme, 0. Ducrot sug-
1. Syntaxe logique et Smantique. Langages II, 1966.
12
Thorie de la figure
gre trois solutions : S'agit-il d'homoymie et y a-t-il en franais deux et ? Ou bien
les deux noncs ont-ils des constructions grammaticales diffrentes susceptibles
d'tre dcrites au niveau de l'analyse syntaxique ? Ou encore doit-on faire in
tervenir le fait que blanc et bleu sont des adjectifs de couleur, et admettre que la
langue franaise possde une catgorie adjectif de couleur x. En fait, la dis
tinction des copules semble mieux capable de rsoudre le problme. Si l'on ne peut
dire du drapeau blanc et noir qu'il est blanc, c'est parce que la formule implique
que le drapeau est tout entier blanc alors qu'il ne l'est que partiellement. L'emploi
de est constitue donc ici une figure, une sorte de catachrse pour une copule
faible qui n'existe pas en franais et qu' avoir remplace par une construction du
type : ce drapeau a une partie blanche. L'expression prend donc la forme d'un
oxymore alors qu'en fait elle est une antithse, puisqu'elle attribue deux prdi
cats opposs deux parties diffrentes d'un mme sujet. L'antithse est repr
sente alors par la formule :
S c A.Z
ce qui la constitue comme forme faible de l'oxymore :
S C A.Z
Dira-t-on qu'un drapeau blanc et noir n'implique nulle contradiction, quelque
degr que ce soit? La question est de grande porte. Pour y rpondre, il nous
faut faire un dtour sur le terrain de l'exprience non-linguistique et ce n
iveau distinguer deux points de vue, ontologique et phnomnologique. Du point
de vue ontologique d'abord, il faut opposer totalits additives ou mcaniques,
qui sont des pseudo-units, et totalits organiques qui sont des units vraies. Le
drapeau appartient la premire catgorie et c'est pourquoi sa qualification op-
positive n'a rien d'anormal. A la limite, on peut dire qu'un drapeau, comme tel,
n'existe pas si, comme le veut Leibniz, ce qui fait un tre, c'est qu'il est un tre.
Mais transportons-nous l'autre bout de la chane, au niveau des totalits or
ganiques vraies, soit par exemple, l'tre humain. Comment nier l'aspect anormal
rvl par le caractre, comique ou tragique, de ces contradictions vivantes que
constituent, par exemple, une femme dont la tte serait celle d'une desse et le
corps celui d'un monstre, ou encore d'un tre l'me d'ange et au corps de bte :
telle la bte du conte populaire la Belle et la Bte, repris sous ce mme titre
antithtique par Cocteau, et transpos par Hugo dans le personnage de Quasi
modo ? Mais passons sur le plan phnomnologique, seul pertinent linguistique-
ment, s'il est vrai comme le dit A. Martinet que parler, c'est communiquer l'e
xprience . L'exprience, en effet, qui s'analyse dans la langue et s'exprime dans
le discours ordinaire, c'est celle de ce rseau d'apparences la fois stables et col
lectives que nous appelons le monde . Et ce niveau l'opposition unit vraie/
unit fausse s'efface au profit de la dualit phnomnale forme forte/forme faible
dgage par la Gestalttheorie.
Les formes fortes ou bonnes formes sont issues de la convergence des diff
rents facteurs d'organisation du champ perceptif, dont les deux principaux sont
la proximit et la ressemblance. Des lments du champ perceptif qui sont rel
ativement proches et semblables s'organisent en units fortes. Inversement si
1. La Linguistique. Publi sous la direction d'Andr Martinet, Denol, 1969, p. 239.
13
Jean Cohen
proximit et ressemblance diminuent, la forme se fragmente en units distinctes.
Considrons alors le cas d'une proximit maximale et d'une ressemblance mini
male : on a l'quivalent phnomnal de l'antithse : une forme la fois une et
multiple, demi-contradictoire, o les facteurs d'organisation entrent en conf
lit. Ainsi en est-il du couple antithtique, le grand-gros avec le petit-maigre, dont
le cinma ses dbuts a largement exploit les ressources comiques. Ainsi en va-
t-il du ciel noir et de la terre blanche de Gautier.
Il est vrai que, comme le remarque Morier, il y a l exagration. Le ciel tait
sans doute gris et ce vers est fait d'une double hyperbole dont la conjonction fait
l'antithse. Exagration dont Pascal dnonait l'artifice. Car la nature que dcrit
le discours est rarement antithtique. Non qu'elle ignore les contraires. Toute
qualit, nous l'avons vu, est organise en couple antinomique. Mais, tout est l,
ces contraires, la nature prend soin de les sparer. Elle mnage les transitions,
dans l'ordre spatial comme dans l'ordre temporel. Entre la jeunesse et la vieil
lesse, il y a l'ge mr, entre les rgions froides et les rgions chaudes, il y a les
zones tempres. Mieux encore, si nous considrons ces units faites du rassem
blement d'units relativement homognes que sont les groupes sociaux, on voit
alors que non seulement entre les extrmes s'intercale un terme moyen mais
encore qu'il est, dans la plupart des cas, largement majoritaire. Tel est le sens de
la courbe de Gauss. Elle nous signifie que, dans ses tendances gnrales, la na
ture est centriste ou neutraliste . C'est--dire prosaque. Car la posie, c'est
l'intensit, ce que le langage produit en polarisant le signifi par limination du
terme neutre. Ici se trouve la racine de l'antinomie que Kierkegaard dressait
entre thique et esthtique. La raison fuit toute extrmit, la posie la recherche.
La posie est qute d'intensit et les diffrentes figures que nous venons d'ana
lyser sont autant de moyens que le langage sait mettre en uvre pour la produire.
Par opposition l'antithse, on peut considrer comme normal l'nonc du
type Se A.N qui unit par une copule faible un terme polaire et le terme neutre.
Normal parce qu'il exprime l'unit dans la diversit, seul type d'unit que con
naisse l'exprience, toute unit absolue tant le fruit de l'abstraction. On a donc
deux formes normales d'noncs applicables deux champs diffrents de l'e
xprimable : d'une part l'abstrait notionnel : S CA, d'autre part le concret empi
rique Se A.N. A ce dernier type appartiennent des noncs qui ne sont null
ement usuels tels que, une femme belle tte et corps moyen , ou encore de
beau physique et d'me mdiocre . Formes extnues de la contradiction, qui
touchent la limite, si l'on veut graduer les diffrences, la non-contradiction
pure et simple. La mdiocrit dont Aristote fait vertu est l'anti-valeur de la pos
ie. Et c'est pourquoi Hugo avait raison de fonder le drame sur l'antithse, si
par drame il faut entendre la poticit du rcit.
Encore l'antithse n'est-elle qu' l'origine du drame, au commencement du
rcit. A la fin est le terme polaire tout seul, dans son absoluit. Le drame n'est pas
l'union des contraires mais la suppression de la contrarit, par transformation
ou distinction de l'un des termes antithtiques. Ainsi dans la Belle et la Bte,
l'antinomie se rsout en happy end par transformation magique du terme
ngatif : parce que la belle l'a aime quand mme, la bte devient belle son tour.
Dans Notre-Dame de Paris, c'est l'inverse : le terme positif est dtruit et l'image
finale de deux squelettes enlacs symbolise l'unit ralise du couple d'amour,
par la mort et du beau corps de l'une et de la belle me de l'autre.
On peut maintenant rsumer l'ensemble de la formalisation des figures exa
mines ici dans le tableau suivant :
14
Thorie de la figure
FORMULE
S C A . non A
SCA.Z
S c A.Z
S -> A . non A
S +A. Z
S - A . A*
S - A . A-
TYPE
contradiction
oxymoro
antithse
impertinence
antithse
hyperbole
litote
Ces figures ne constituent qu'un sous-ensemble trs rduit de l'inventaire rh
torique classique. Mais on a le droit de penser que beaucoup d'autres, enregis
tres sous des noms diffrents, n'en sont que des variantes. On a montr ici
que la gradation n'est qu'une forme d'hyperbole. Bien d'autres formes se
ramnent l'impertinence. Et c'est paradoxalement le cas d'une rplique que
Dumarsais cite prcisment comme exemple d'une pense exprime sans figure
(p. 12). Il s'agit du Qu'il mourt du vieil Horace. Fontanier objecte qu'il y a l
ellipse pour J'aurais voulu qu'il mourt. Mais ce n'est pas assez dire. L'nonc est
en effet une rponse la question : Que vouliez-vous qu'il ft contre trois? Et c'est
l que l'impertinence apparat. Car mourir n'est pas un faire . Les deux termes
relvent de deux classmes opposs activit/passivit et l'on retrouve la contra
diction par implication qui dfinit l'impertinence ; avec cette seule diffrence
grammaticale qu'elle surgit ici entre un verbe et son complment. La forme
normalise serait Qu'il se ft tuer, nonc dont la substance du contenu est la mme
mais dont la forme est diffrente. Et c'est ce niveau smantique formel, dans
cette forme du sens pour reprendre l'expression de Valry, que la poticit
trouve sa pertinence.
Dumarsais donne encore cet exemple d'expression sans figure. Je le cite :
Dans une autre tragdie de Corneille, Prusias dit qu'en une occasion dont il
s'agit, il veut se conduire en pre, en mari. Ne soyez ni l'un ni l'autre, lui dit
Nicomde.
Prusias : Et que dois-je tre ? ,
Nicomde : Roi.
Il n'y a point l de figure et il y a cependant beaucoup de sublime dans ce seul
mot (Ibid).
Sublime, d'accord. Mais pas de figure? Dumarsais est-il aveugle? Comment
ne voit-il pas que la rponse de Nicomde prsuppose une incompatibilit entre
les lexemes roi d'une part, a mari et pre d'autre part, incompatibilit qui
prcisment n'existe pas. On a ici une sorte d'inverse de la contradiction qui est
contradiction encore. Au lieu de confondre des termes disjonctifs, cette figure
disjoint des termes conjonctifs. Comme telle, elle constitue une figure originale,
qui mriterait une dnomination propre, mais qui reste, dans sa structure pro
fonde, fidle au modle ^d'alogicit ici propos.
Tous les carts examins ici sont constitus partir de relations entre les
termes du discours. Elles constituent la classe des figures de l'nonc, classe qui
est loin d'puiser l'ensemble des figures actuelles ou possibles. Nous avons parl
plus haut d'une logique de la communication qu'il faudra construire un jour
mais qu'il n'est pas question d'engager ici. Je voudrais seulement fournir quelques
indications rvlatrices de la richesse d'un champ rhtorique encore inexplor.
15
Jean Cohen
Considrons cette figure d'usage qui consiste dire Pierre, pour ne pas
le nommer. Ici, la contradiction clate. Le locuteur nomme celui qu'il dclare ne
pas nommer. Mais elle joue entre deux niveaux diffrents, d'une part le langage-
objet, Pierre , d'autre part le mtalangage pour ne pas le nommer , qui ren
voie de l'nonc renonciation. Or un mcanisme identique, quoique plus subtil,
rend compte d'un procd apparemment innocent : la correction , dfinie
comme une figure par laquelle on rtracte ce que l'on vient de dire dessein
(Fontanier, p. 367). Ainsi, Ose applaudir, que dis-je ? ose appuyer l'erreur ( J. B.
Rousseau).
Or si la correction n'est pas une anomalie dans le discours oral, elle en est une
dans le discours crit. Dans le premier cas en effet, les termes substitus s'in
scrivent normalement dans la chane l'une aprs l'autre. Dans l'criture au
contraire, le terme corrig est normalement absent ou biff. Il y a ici encore
contradiction entre l'nonciation qui affirme substituer un terme l'autre et
l'nonc qui les prsente tous deux sans substitution.
Le paradoxe chez Fontanier est que tantt il signale l'cart, tantt il le passe
sous silence. Il ne dit pas que la correction est anormale, mais explicite et sou
ligne l'anomalie de l'interrogation . II ne faut pas la confondre nous dit-il
avec l'interrogation proprement dite... par laquelle on cherche s'instruire ou
s'assurer d'une chose (p. 368). La premire est figure parce que le locuteur
pose une question dont il est suppos connatre la rponse et qu'en fait il affirme
en interrogeant. Il y a donc bien l une fausse interrogation comme le dit
G. Genette, dans sa prface aux Figures du discours. Mais ds lors ne pourrait-
on pas expliciter et formaliser cette norme de la communication qui rgit le
discours interrogatif ? Appelons le savoir S, le non-savoir non S, E l'metteur,
R le rcepteur. La rgle de l'interrogation serait que l'metteur ne sait pas, alors
que le rcepteur sait. Inversement, l'assertion prsuppose que l'metteur sait et
que le rcepteur ne sait pas. On aurait donc :
Assertion : E(S) + R(non S)
Interrogation : E (non S) -\- R(S)
Le calcul montre alors qu'il est deux figures interrogatives possibles : la pre
mire, si E est suppos savoir, la seconde si E est suppos ne pas savoir. L'asser
tion nous donnerait symtriquement deux figures dont la seconde, o le rcep
teur est suppos savoir, couvrirait l'ensemble des figures de redondance : rpti
tion, plonasme, etc. Mais arrtons ici ces quelques suggestions concernant un
code de la communication qui reste construire.
Un tel modle prsuppose lui-mme une certaine fonctionnalit de la commun
ication, qui est d'assurer la circulation de l'information, au sens que donne au
mot information la thorie du mme nom. C'est par rapport un tel modle
que la communication potique se constitue comme cart. Parce qu'elle n'a pas
la mme fonction et que chaque fonction implique une certaine structure, la
posie apparat comme dstructuration au regard seulement d'une structure
dtermine lie une fonction spcifique. Ds lors qu'il s'agit d'assurer la fonc
tion potique, la posie ne se prsente plus comme anormale. Elle a ses propres
normes, sa propre logique si l'on peut dire, dont les rgles, si elles existent, sont
dcouvrir. C'est l'objet d'une seconde potique, positive celle-l, que de retrou
ver l'intelligibilit que l'anomalie a fait perdre au discours.
Cette tche a t engage par la rhtorique classique sous le nom de tropologie.
Mais partir d'une erreur sculaire et fondamentale sur la nature des tropes.
Elle n'a pas vu en effet que la dichotomie qu'elle tablissait entre tropes et non-
16
Thorie
de la figure
tropes n'tait pas homogne et reposait en fait sur l'articulation perpendiculaire
des deux axes opposs du langage. J'ai essay, dans le dernier chapitre de Struc
ture du langage potique de redresser cette erreur d'optique, mais en liant ce redres
sement une thorie dualiste du signifi qui, en fait, en est compltement ind
pendante. Il faut donc reprendre l'tude de la tropologie pour elle-mme, afin de
donner sa totale cohrence interne la thorie de la figure ici propose. C'est l
une tche dont nous allons maintenant essayer d'esquisser les principes fonda
mentaux.
C'est 1' elocution que s'est attache la grande rhtorique franaise des sicles
classiques, celle qu'illustrrent en particulier les noms de Dumarsais et Fontan
ier. Par elocutio, ils entendaient ce que Saussure a depuis appel parole et
que l'on tend nommer aujourd'hui discours . Et c'est d'ailleurs sous le nom
de Figures du discours que Fontanier souhaitait voir un jour runis ses deux
grands ouvrages le Manuel classique pour Vtude des tropes (1821) et le Trait
gnral des figures du discours autres que les tropes (1827)1.
Or, c'est sur cette distinction aussi fondamentale que traditionnelle des
figures de rhtorique en tropes et non-tropes que la prsente analyse vou
drait revenir. Non que la rhtorique ait eu tort de distinguer. Bien au contraire,
on lui reprochera ici de n'avoir pas compris qu'il s'agissait d'une distinction de
nature. Erreur de perspective qui s'est prolonge des origines de la science des
figures jusqu' nos jours et qui est peut-tre en partie responsable de l'clips
subie par la rhtorique depuis prs de deux sicles.
Bien des problmes thoriques que se posent les hommes sont rsolus par
prtention, c'est--dire en cessant tout simplement de les poser. Mais ceci ne
veut nullement dire que ces problmes ne se posaient pas. On sait qu'il a fallu
deux millnaires pour que les logiciens modernes dcouvrent la profondeur et la
pertinence des problmes de la logique antique. La rhtorique, de mme, en
cherchant dgager les structures du discours littraire comme ensemble de
formes vides, s'tait engage sur la voie du formalisme que la recherche dcouvre
aujourd'hui. Et ce n'est pas de sa faute si la brusque irruption du substantia-
lisme et de l'historicisme, c'est--dire du double privilge accord au contenu et
la causalit linaire, a, pour deux sicles, ferm la voie royale qu'elle avait su
ouvrir. La rhtorique reste coupable, cependant, aprs l'admirable travail ana
lytique et taxinomique qui fut le sien, de n'avoir pas su dgager la structure
je veux dire : l'organisation interne de ce qu'elle appelait figure. Il est vrai
qu'elle ne disposait pas des instruments d'analyse linguistiques qui sont les
ntres aujourd'hui. La distinction, en particulier, des deux axes du langage,
syntagmatique et paradigmatique, lui tait inconnue. Et c'est pourquoi sans
doute, comme nous allons essayer de le montrer, elle n'a pas su discerner la place
et la fonction du trope l'intrieur du mcanisme rhtorique.
La figure est traditionnellement dfinie par la rhtorique comme cart par
rapport l'usage. Dumarsais le rappelle ds le dbut de son clbre trait Des
Tropes : On dit communment que les figures sont des manires de parler lo
ignes de celles qui sont naturelles et ordinaires ; que ce sont des certains tours
1. Vu la ralisation duquel j'ai pu, avec Grard Genette, contribuer en faisant
publier sous ce titre l'uvre de Fontanier (colle. Science , Flammarion, 1968).
17
Jean Cohen
et de certaines faons de s'exprimer qui s'loignent en quelque chose de la man
ire commune et simple de parler. (p. 2) Et parmi ces manires de parler ,
il en est qui touchent le sens, et qui sont les tropes. Toutes les autres, qui ne
concernent pas le sens, on les appellera, faute d'un autre trait commun que ce
caractre ngatif, non tropes . La tropologie est donc la partie proprement
smantique de la thorie des figures, et, pour Dumarsais, elle n'est rien d'autre
qu'une tude des phnomnes de polysmie, c'est--dire des types de rapports
qui existent entre les signifis divers d'un mme signifiant. Ici la doctrine est
peu prs constante et varie peu d'un auteur l'autre. L'inventaire des rapports
et des figures correspondantes est peu prs celui-ci :
FIGURE RAPPORT
Mtaphore = Ressemblance
Mtonymie = Contigut
Synecdoque = Partie-Tout
Ironie = Contrarit
Hyperbole = Plus pour Moins
Litote = Moins pour Plus.
Nous ne discuterons pas ici cette classification traditionnelle dont il y aurait
pourtant beaucoup discuter. C'est ainsi que si la mtaphore est dfinie par un
rapport de ressemblance entre les deux signifis, alors les exemples les plus cou
rants sont illgitimes. Ainsi renard pour rus o le rapport est de partie-
tout, la ruse tant une partie de la comprhension du terme renard , un des
smes qui en composent la signification. Il s'agit donc d'une synecdoque que
l'on pourra distinguer comme abstraite de sa forme concrte ( voile pour
vaisseau ) o il s'agit d'une partie matrielle, mais non pas d'une mtaphore,
terme qui s'applique seulement des cas tels que queue pour file o
effectivement il existe entre les deux signifis un rapport d'identit partielle,
puisqu'ils possdent un trait commun (longiligne) et des traits diffrentiels.
Mais l n'est pas l'important. Ce qui est fondamental, c'est qu'il existe entre
les deux signifis une opposition hirarchique que traduit la dnomination tra
ditionnelle de sens propre et de sens figur . Il est vrai que pour Dumarsais
cette opposition n'a de sens que diachronique, le sens propre tant le signifi
primitif ou tymologique , c'est--dire celui qu'ont donn au terme ceux-
l mmes qui l'ont cr et premirement utilis. Ainsi feuille dans feuille de
papier est figur puisque le terme a primitivement dsign la feuille de l'arbre.
Dumarsais rejette donc formellement le critre de l'usualit, comme on le voit
dans cet exemple o le sens dit figur est tout aussi usuel que l'autre. On comprend
du mime coup que la tropologie n'appartienne plus pour lui la rhtorique mais
la a Grammaire et aussi qu'il ait pu crire sa clbre phrase : Je suis persuad
qu'il se fait plus de figures en un jour... Reste demander Dumarsais pour
quoi, dans ces conditions, il accorde aux tropes un effet particulier. Ils rendent,
nous dit-il, les paroles ou plus vives, ou plus nobles, ou plus agrables
(p. 13). Est-ce le cas de feuille de papier ? Certainement non. Il faut donc
croire que dans ce cas il ne s'agit pas rellement d'un trope et que la dfinition
de Dumarsais n'est pas la bonne. C'est ce que ne manque pas d'objecter Fonta-
nier. Comment pourraient se concilier, avec un tel usage, cette force, cette
beaut qui les distinguent, cet heureux effet qui les suit... ? (p. 65)
Aussi bien, Fontanier adopte-t-il, quant lui, un critre rsolument synchro-
18
Thorie de la figure
nique. Saussurien avant l'heure, il sait que le point de vue historique n'est pas
linguistiquement pertinent et qu'il importe peu l'usager de savoir si le sens
qu'il donne au mot est primitif ou driv. Ou les mots sont pris dans un sens
propre quelconque, c'est--dire dans une de leurs significations habituelles et
ordinaires, primitives ou non ; ou ils sont pris dans un sens dtourn, c'est--
dire dans une signification qu'on leur prte pour le moment et qui n'est que de
pur emprunt (p. 66). Dans le second cas seulement, il y a trope. Le critre est
donc l'usage, c'est--dire la frquence d'emploi dans un tat de langue donn.
Ds qu'un sens tombe dans l'usage, il perd par l mme sa qualit de figure.
Fontanier est ici formel. Dans son commentaire des Tropes de Dumarsais, il
crit : On pourrait prouver par mille exemples que les figures les plus hardies
dans le principe cessent d'tre regardes comme figures lorsqu'elles sont devenues
tout fait communes et usuelles (p. 6).
G. Genette a pourtant contest ce critre 1. Fontanier, inconsquent avec lui-
mme aurait, en fait, substitu l'opposition usuel/non-usuel une autre, plus
pertinente, qui serait ncessit/libert. A l'appui de cette interprtation on pourr
ait, semble-t-il, citer certains textes. Par exemple : II rsulte de notre dfini
tion que les figures, quelque communes et quelque familires que les aient rendues
l'habitude ne peuvent mriter et conserver ce titre qu'autant qu'elles sont d'un
usage libre, et qu'elles ne sont pas en quelque sorte imposes par la langue
(p. 64). Les mots que nous avons souligns semblent en effet prouver que la figure
peut rester telle, mme si elle est, selon les propres termes de l'auteur commune
et familire . D'autre part, Fontanier adopte la distinction tablie par l'abb
de Radonvilliers entre figures d'usage ou de la langue , et figures d'invention
ou de l'crivain . Comment peut-on dfinir la figure comme le non-usuel et
admettre en mme temps l'existence de figures d'usage ? N'y a t-il pas l
contradiction dans les termes? En fait, en bon linguiste, Fontanier sait qu'il
existe des degrs dans l'usage. La frquence d'emploi est une variable susceptible
de plus ou de moins. Il est parmi les synonymes des termes moins usuels que les
autres, qui ne sont utiliss que par des sous-groupes ou dans certaines situations.
Tels sont les jargons ou argots . Et de mme, il est pour les mmes signifiants
des signifis qui sont moins usuels que d'autres. Tels sont les tropes d'usage.
Renard signifie l'animal dans la grande majorit des noncs-occurrences.
C'est l son sens propre. Rus est moins usuel, mais il l'est encore. C'est donc
une figure d'usage, enregistre de ce fait dans le dictionnaire en tant que sens
figur . Au contraire les tropes d'invention restent toujours une sorte de pro
prit particulire, la proprit particulire de l'auteur : on ne peut donc pas
s'en servir comme de son bien propre ou comme d'un bien commun tous, mais
seulement sans doute titre d'emprunt ou de citation (p. 188).
Quant l'opposition de ce qui est libre et de ce qui est ncessaire, l'auteur ne
l'applique qu' la catachrse , c'est--dire aux termes dont le sens figur est
le seul sens disponible dans un contexte donn. Ainsi ailes du moulin . L'usager
a bien conscience d'un dtour de sens, mais qui est ici non seulement usuel mais
seul utilisable. Du mme coup la figure s'annule en tant que telle. On est au
degr zro de l'cart. (Ce sont les images mortes dont parle Bally). Les figures
d'usage, au contraire, constituent l'cart de premier degr. Elles forment une
sorte de sous-langue l'intrieur de la langue et c'est de ce point de vue que le
1. Prface aux Figure du discoure, p. 10-11.
19
Jean Cohen
locuteur a le choix, pour exprimer un mme signifi, entre deux signifiants, dont
l'un n'ayant pas ce signifi pour sens propre, apparatra donc comme cart. A
l'tude de ce sous-code constitu par les figures d'usage, nous proposerons de
donner le nom de stylistique en rservant le nom de potique pour les figures
d'invention, qui ont, elles, le degr maximum d'cart, puisque par dfinition
elles ne sont utilises qu'une fois, la rhtorique couvrant, quant elle, l'ensemble
des figures.
Enfin Fontanier inscrit l'intrieur mme des figures d'invention une distinc
tion qui, cette fois, n'est plus l'cart l'usage, mais cart par rapport ce qu'il
appelle certaines rgles imprieusement prescrites par la raison . Barry dj
avait oppos les mtaphores proches aux mtaphores loignes selon un
critre de distance entre les deux sens qui reste aujourd'hui exploitable. Ainsi
le rapport de ressemblance entre deux signifis peut varier selon plusieurs cri
tres. Selon le nombre de smes qu'ils ont en commun ou selon la position
dominante ou non, extrinsque ou intrinsque du sme diffrentiel. Toute une
typologie des tropes pourrait tre ainsi tablie partir de tels critres. Mais tel
n'est pas notre propos. On remarquera seulement que s'introduit un troisime
degr de l'cart selon la distance qui spare les signifis substitutifs. Et si Font
anier, en bon classique, proscrit les tropes loigns , la posie moderne en a
fait au contraire sa norme. C'est Reverdy qui disait : Le propre de l'image forte
est d'tre issue d'un rapprochement spontan de deux ralits trs distantes
et Breton, passant la limite : Pour moi, l'image la plus forte est celle qui pr
sente le degr d'arbitraire le plus lev.
Mais il reste de Fontanier cette ide qui est fondamentale de degr d'cart,
d'une variation ordinale de la figuralit elle-mme : ide qui est toute entire
contenue dans sa dfinition liminaire des figures comme formes par lesquelles
le discours s'loigne plus ou moins de ce qui en et t l'expression simple et
commune. (p. 64).
Ainsi peut-on assigner un rang chaque type de figure, un degr dans l'chelle
de l'cart, et l'ensemble de la tropologie de Fontanier peut tre rsum dans le
tableau suivant :
Fi
Trope Non-Trope
d'usage d'invention
ncessaire (o) libre (1) proche (2) loign (3)
o les chiffres de la suite terminale reprsentent le degr d'cart de chaque
figure, partir du degr zro o elle s'annule comme telle jusqu'au degr 3 o
s'inscrivent virtuellement les figures de la modernit potique.
On voit quel point cette tropologie est plus complexe que celle de Dumarsais,
lequel se contente d'une simple dichotomie entre sens propre et sens figur, fonde
elle-mme sur un critre tymologique dont on ne saurait aujourd'hui admettre
la pertinence. Malgr ses dficiences et ses lacunes ce tableau est actuellement
20
Thorie de la figur
encore utilisable. Avec une rserve toutefois, mais qui est de taille, puisqu'elle
touche son articulation premire, c'est--dire l'opposition des tropes et des
non-tropes.
Entre les deux types de figures, Fontanier, en accord avec l'ensemble des rh-
toriciens anciens ou modernes, tablit une distinction horizontale. Toutes les
figures sont pour lui des carts, dont les uns touchent le sens, d'autres la syntaxe,
d'autres encore la forme sonore. L'inversion qui place le prdicat avant le sujet
viole une rgle syntaxique, comme le trope qui donne au mot un signifi qui n'est
pas le sien viole une rgle smantique. Toutes les figures sont donc isomorphes et
la distinction s'tablit seulement partir du niveau smantique, syntaxique ou
phonique o s'inscrit l'cart. Ce faisant, Fontanier ne voit pas qu'il tombe dans
la contradiction.
Considrons ces deux tropes que Fontanier enregistre sous le nom de para-
doxisme et de mtaphore .
Il dfinit le paradoxisme comme un artifice de langage par lequel des ides ou
des mots ordinairement opposs et contradictoires, se trouvent rapprochs et
combins entre eux et en donne pour exemple ce vers d'Athalie : Pour rparer
des ans l'irrparable outrage. La mtaphore consiste, quant elle, prsenter
une ide sous le signe d'une autre ide... qui ne tient la premire par aucun
autre lien que celui d'une certaine conformit ou analogie. Et par exemple :
Gourmander sans relche un terrain paresseux, o gourmander signifie non
plus /rprimander/ mais /cultiver/. Dans les deux cas, il y a donc bien cart,
mais comment Fontanier ne voit-il pas que ces deux carts, tels qu'il les dfinit,
sont radicalement htrognes ? Ils ne se situent pas, en effet, sur le mme axe
linguistique.
Le paradoxisme est une contradiction. Il viole une rgle d'incompatibilit
combinatoire qui n'existe qu'au plan syntagmatique, entre des termes donns
dans l'nonc : rparer et irrparable . L'cart existe in prsesentia pour r
eprendre la terminologie saussurienne. C'est au contraire ira absentia que s'tablit
la diffrence entre/rprimander/ et /cultiver/ qui constitue la mtaphore. Elle
n'existe qu'au plan paradigmatique, entre des signifis virtuels dont un seul par
dfinition est susceptible d'actualisation. Si par trope , il faut entendre l'cart
de type paradigmatique, alors le paradoxisme n'est pas un trope. La contradic
tion n'est pas un changement de sens, mais une incompatibilit de sens. Comment
expliquer alors la confusion ?
En fait, il suffit d'y rflchir une minute pour apercevoir que les deux axes sont
tous deux prsents dans toutes les figures, qu'elles sont faites galement de deux
anomalies, mais dont l'une a pour effet de corriger l'autre. Et ce qui le prouve,
c'est que, commentant son paradoxisme, Fontanier, en fait, superpose les deux
types d'anomalie : Rparer pour tcher de rparer ou rparer en apparence :
voil ce qu'on entend tout de suite, et ce qui fait que rparer et irrparable non
seulement ne jurent point mais s'accordent merveille. Ce qui est dcrit ici,
c'est un mcanisme en deux temps :
1) contradiction entre rparer et irrparable ;
2) substitution de /rparer en apparence/ /rparer/, qui lve la contradiction.
Seul ce mcanisme rpond une question trs simple, et que pourtant Fon
tanier ne se pose jamais : pourquoi le trope, pourquoi le changement de sens ?
Si / rparer / est le sens propre de rparer , pourquoi le rcepteur le refuse-t-il
21
Jean Cohen
pour lui en substituer un autre qui n'est pas le sien. Dans le cas du paradoxisme,
la rponse est donne : parce que avec le sens propre, l'nonc est contradictoire,
parce que ces deux termes /rparer/ et /irrparable/ jurent ensemble tandis
qu'au contraire, avec le changement de sens, les termes s'accordent merveille .
Mais passons la mtaphore. Comment ne pas voir le total isomorphisme des
deux figures ? La mme question se pose ici en effet. Fontanier admet une hi
rarchie entre sens propre et sens figur. Le sens propre est le sens usuel, qui est
enregistr comme tel, dans les dictionnaires, celui qui doit venir normalement en
premier l'esprit du rcepteur. Alors pourquoi le refuse-t-il, pourquoi le remplace-
t-il par un autre ? Passe encore pour les figures d'usage, o le sens figur, quoique
second, reste usuel et par consquent disponible. Mais dans le cas prsent, qui
relve de la figure d'invention, /cultiver/ n'est pas, n'a jamais t le sens de
gourmander . Pourquoi alors donner ce signifiant un signifi qui n'a jamais
t le sien ? De toute vidence parce qu'avec ce sens s'institue une incompatib
ilit contextuelle. Exactement comme dans le cas du paradoxisme : /rprimand
er/ et /terrain/ jurent ensemble, comme /rparer/ et /irrparable/. Avec cette
diffrence qu'il n'y a pas ici contradiction manifeste. Mais l'anomalie smantique
n'en existe pas moins et l'on peut montrer qu'elle recouvre en fait une contradic
tion mais qui s'tablit un niveau plus profond. /Rprimander / relve en effet
de la catgorie de l'anim tandis que /terrain/ implique l'inanim *. La con
tradiction existe entre des smes que les termes ne posent pas mais impliquent.
La contradiction est moins forte, elle n'en est pas moins relle. De rparer l'i
rrparable , Fontanier nous dit qu'une telle phrase ne saurait sans absurdit
tre prise la lettre ; mais n'en est-il pas de mme de gourmander un terrain ?
Pourrait-on sans absurdit prendre ces termes la lettre ? La relative faiblesse
de la contradiction explique qu'elle ait pu passer inaperue. L'attention de l'ana
lyste s'est porte dans ce cas sur le second temps du processus, le changement de
sens, alors que dans le cas du paradoxisme la contradiction est si flagrante qu'elle
n'a pu chapper l'observateur, lequel du mme coup a dfini la figure par elle.
Mais les deux figures tant isomorphes et prsentant toutes deux en ce premier
temps une anomalie syntagmatique du mme type (incompatibilit combinatoire)
elles ne doivent, sous aucun titre, rentrer dans la catgorie des tropes. Ce nom de
trope privilgie en effet dans la figure, un second temps, qui est essentiel, puis
qu'il est le but mme de la figure, mais qui reste second puisqu'il ne se produirait
pas sans le premier. Toute figure, en fait, comporte un processus de dcodage en
deux temps, dont le premier est la perception de l'anomalie, et le second sa cor
rection, par exploration du champ paradigmatique o se nouent les rapports de
ressemblance,' de contigut, etc, grce auxquels sera dcouvert un signifi sus
ceptible de fournir l'nonc une interprtation smantique acceptable. Si cette
interprtation est impossible, l'nonc sera renvoy l'absurde. Ainsi en est-il
des noncs construits titre d'exemples d'absurdit par les logiciens tels que
Napolon est un nombre premier .
La figure prsente donc en dfinitive une organisation bi-axiale, articule selon
deux axes perpendiculaires, l'axe syntagmatique o s'tablit l'cart, et l'axe
paradigmatique o il s'annule par changement de sens. Ce qui pourrait se repr
senter par le schma suivant :
1. Gourmander peut tre dfini comme : verbe transitif -f- objet anim, ce que
manifeste la forme interrogative : Qui (et non que) Pierre gourmande-t-il ?
22
Thorie de la figure
Rparer
en apparence

Rparer/irrparable
Paradoxisme
Et l'on voit s'instituer un principe de classification double entre, selon le type
d'anomalie et selon le type de changement de sens. Il est des paradoxismes qui
sont mtonymiques, d'autres mtaphoriques, comme il est des impertinences
mtonymiques ou mtaphoriques, selon le type de changement qui vient en cor
riger l'anomalie. Tout se passe, en rsum, comme si les deux axes du langage
s'taient occults rciproquement. Au niveau smantique, l'axe paradigmatique
des changements de sens a masqu l'axe syntagmatique des incompatibilits de
sens. Si bien que la rhtorique a finalement laiss vide l'tude du champ des ano
malies smantiques 1 . L'une des tches essentielles de la nouvelle rhtorique est
justement de combler ce vide, en reprant, nommant et classant les types de vio
lations des contraintes combinatoires immanentes au niveau smantique du lan
gage, qui constituent ce que l'on connat sous le nom de figures .
A l'gard des non-tropes , c'est l'inverse qui s'est produit. Le syntagme a
cach le paradigme. Le rhtorique a analys comme tel l'cart syntagmatique,
mais elle a manqu sa rduction paradigmatique. En bref toute figure comporte
deux temps. La thorie des tropes a nglig lejpremier, la thorie des non-tropes a ou
bli le second. Elle n'a pasjvu que tout non-trope implique un trope, parce que tout
cart exige sa propre rduction par changement de sens, et que c'est ce jeu invers
et compensatoire des deux anomalies qui constitue l'conomie de toute figure.
Voici par exemple l'interrogation qui est figure quand une forme interroga*
tive renvoie en fait un signifi affirmatif. Qui ne sait ? pour /Chacun sait/ .
On a donc bien changement de sens, c'est ,;bien d'un trope qu'il s'agit. Pourquoi
alors l'appeler non-trope? Et l'inversion? Elle est, nous dit-on, une figure de
construction parce qu'elle constitue un cart syntaxique, ce qui est vrai, et un
non-trope parce qu'elle ne touche pas au sens, ce qui est faux. Tous les grammair
iens admettent qu'une pithte antpose prend un sens gnrique , alors que
postpose elle n'a de sens que spcifique . Une blanche colombe est une colombe
dans laquelle la colombit est blanche : d'o se dgagent les valeurs mtaphor
iques propres la colombe (chastet) et la blancheur (candeur) , crit P. Gui-
raud *. N'est-ce pas l un changement de sens ? N'y-a-t-il pas l comme le dit
explicitement l'auteur une mtaphore? Et le mme mcanisme ne peut-il
jouer propos de figures de diction comme la rime o l'anomalie, constitue
en un premier temps par l'homophonie de thmes smantiquement diffrents,
vient se rduire, en un second temps, par la substitution de valeurs mtaphor
iques qui rendent aux homophonies la parent smantique exige par le principe
de paralllisme * ? Ainsi sur , rimant avec douceur , dgage une connota
tion douce qui est absente dans Jeanne est la sur de Pierre .
Dans tous les cas donc, une mme structure de la figure, une mme organisa
tion orthogonale syntagmatico-paradigmatique, un mme mcanisme avec une
mme fonction, seul capable de rendre compte de la finalit de la figure.
1. Cf. T. Todorov, Langages 1, 1966.
2. Syntaxe du franais, P.U.F., 1962, p. 112.
3. Voir Structure du langage potique, Flammarion, p. 224.
23
Jean Cohen
Car ici se pose la question ultime. Pourquoi la figure, pourquoi l'anomalie ?
A cette question, la rhtorique apportait une rponse unanime, dont elle faisait
d'ailleurs un caractre dfinitionnel de la figure. La fonction du langage figur
est esthtique. La figure apporte au discours plus de grce , de vivacit ,
de noblesse , etc., termes galement vagues et peu prs synonymes qui ren
voient tous cette grande fonction esthtique qui avec l'enseignement et la
persuasion constituera plurifonctionalit du langage selon la rhtorique tradi
tionnelle.
Reste alors le problme de l'explication de l'effet par la structure. L'cart en
lui-mme ne suffit pas rendre compte de la valeur esthtique du discours qu'il
institue. Mais le problme reoit une solution toute prte, qui relve d'une esth
tique de l'image. Il est un principe qu'aucun rhtoricien ne met en doute, c'est le
paralllisme des oppositions figur/propre et concret/abstrait. Le sens figur est
concret , c'est--dire qu'il fait image . Il donne voir tandis que le sens
propre donne penser . D'o la confusion terminologique qui s'est progressiv
ement tablie entre trope et image et qui continue d'avoir cours aujourd'hui.
Une thorie de l'histoire de la langue est ici sous-jacente. Les mots primitiv
ement rfrs au sensible voluent normalement vers l'abstraction. Le langage rh
torique est un retour aux sources. Toute figure nous ramne de l'intelligibilit
au sensible et la rhtorique se constitue ainsi comme l'inverse du mouvement
dialectique ascendant qui va du percept au concept et qui dfinit la philosophie
depuis Socrate. Philosophie et rhtorique s'opposent ainsi symtriquement et
constituent ensemble un grand cercle linguistique qui part de et revient l'ima
ginaire originel.
Conception qui repose sur une vrit profonde que la potique intellectualiste
moderne semble avoir oublie. La spcificit fondamentale du langage potique
lui chappe. Elle l'interprte gnralement comme spcificit du signifiant, qui
renverrait sa manire un signifi toujours le mme, exprimable aussi bien
sinon mieux dans le mtalangage non potique de l'exgte ou du critique. Ce
faisant, elle pche par ignoratio elenchi . Si en effet le mme signifi est expri
mable autrement, pourquoi la posie ? Pourquoi le mtre, la rime, l'inversion, le
paradoxisme, la rptition, pourquoi toutes les figures ? La thorie actuellement en
vogue de l'ambigut donne cette question une rponse bien maigre. La plural
it des sens ne satisfait gure qu'au principe d'conomie. Si la posie n'a pour
fonction que de ramasser en une phrase ce que la prose pourrait dire en plusieurs,
le privilge est mince. Nous ne sommes pas avares de mots au point de ressentir
un vritable enchantement devant un raccourci. Peut-tre faut-il voir dans
la thorie qui gale la poticit la richesse smantique un cho lointain de
l'conomisme bourgeois. Peu de signifiants pour une multiplicit voire une
infinit de signifis, voil qui relve du bon placement linguistique.
La transformation qualitative du signifi, c'est bien l le but de toute posie
et de toute littrature. Sur ce point la rhtorique a vu juste. Mais il reste se
demander si c'est bien de retour l'image qu'il s'agit. Cette conception se heurte
en effet deux objections :
1) Le sens figur n'est pas toujours plus concret que le sens propre. Ici les
exemples abondent. /Rparer en apparence/ est-ce plus concret que /rparer/,
/vaisseau/ est-il un signifi moins abstrait que /voile/ ?
2) Le sens ft-il rellement concret n'induit pas forcment une image . Nous
ne voudrions pas voir se rouvrir ici le vieux dbat de la pense avec ou sans
images. Seulement nous lever contre la confusion qui semble s'tablir ici entre
24
Thorie de la figure
signifi et rfrent. Parce que effectivement le rfrent de renard est concret,
c'est--dire sensible tandis que celui de rus ne l'est pas, faut-il en conclure
qu'on ne peut comprendre la phrase cet homme est un renard sans imaginer
effectivement l'animal ? Rien n'est moins sr. Et dans le cas de figures du type
solitude bleue ou blanche agonie (Mallarm), comment imaginer l'inimaginable ?
La question reste donc ouverte. J'ai moi-mme adopt ailleurs la thorie de
la signification dite motionnelle . Sous ce vocable, emprunt la terminologie
traditionnelle, la thorie prte contresens. Il faudra la reprendre un jour. Mais
quelle que soit la rponse qu'on donne la question fondamentale de la nature du
sens potique, encore importait-il de montrer que la structure mme de la figure
oblige la poser.
Valry crivait : Le pote, sans le savoir, se meut dans un ordre de relations
et de transformations possibles, dont il ne peroit ou ne poursuit que les effets
momentans et particuliers qui lui importent dans tel tat de son opration int
rieure l.
La recherche de cet ordre de relations et de transformations , c'est bien l
l'objet de la rhtorique du discours, dont la potique moderne a pour tche de
reprendre le cours majestueux, malencontreusement interrompu au xixe sicle.
Guerre la rhtorique s'exclamait Hugo. Curieux destin que celui du Romant
isme dont la posie fut si belle et la potique si mauvaise. Il a fallu attendre Mal
larm et Valry pour que d'authentiques potes redcouvrent la pertinence de
la rhtorique comme science des formes possibles du discours littraire. Et pour
tant le prjug demeure encore aujourd'hui. La thorie des figures viole les deux
principes sacrs de l'esthtique littraire actuellement rpandue. L'unicit de
l'uvre d'une part, son unit ou totalit de l'autre. En faisant des figures de
sortes d'universaux linguistiques transposables d'un pome ou d'un pote
l'autre, elle nie ce qui fait la spcificit de l'art littraire, son caractre unique,
son individualit essentielle. Chaque diamant est unique et ne ressemble qu'
lui-mme , dit un proverbe hindou, ignorant de la chimie. En prlevant d'autre
part des segments du discours, en l'analysant en formes sans doute lies et inter
agissantes mais tout de mme sparables, on nie cette unit totale, cette compac
it sans fissures qui fait de l'uvre une totalit close sur elle-mme. Et l'hori
zon de la potique structurale s'lve le spectre redoutable de la machine, de la
production automatique des pomes partir d'une table de figures sur cartes
perfores. Mais rassurons-nous. Il reste au gnie et l'inspiration mettre en
uvre ces formes seulement possibles et ensuite les remplir d'un contenu la
fois original et potiquement vrai. Ce n'est pas chose facile. Que ceux qui en dou
tent s'y essayent.
Jean Cohen
Universit de Paris I
1. Question de posie, uvres, Pliade, tome 1, p. 1290.