Nombres: Daryl Corts

Katherinne Fuentes
Curso: 4Medio A





Durante la siguiente presentacin daremos a conocer ciertos casos del tribunal
constitucional.
Al comenzar hablar sobre tribunal constitucional se refiere a un rgano jurisdiccional
independiente, y su funcin es realizar un control preventivo de las leyes en formacin y
revisar ciertos casos sobre inconstitucionalidad.
La importancia de este tribunal es que al realizar este tipo de funciones mantiene
cierto respeto a la constitucin y las leyes por la razn de que todos los casos que
atenten contra ella sern sancionados por tal institucin a cargo.











Caso 1

La inconstitucionalidad de movimientos sociales o partidos polticos que no
respeten los principios bsicos del rgimen democrtico y constitucional.
En el siguiente caso se da a conocer el tema que acta y existe en chile los
movimientos polticos de inspiracin nazista y fascista, estos tipos de doctrinas
incitan al odio y la discriminacin. Agregan que el nacionalsocialismo y el fascismo
plantean la violencia, la discriminacin y la xenofobia como mtodo vlido de accin
poltica y social. Adems, de promover la creacin de un estado totalitario que
tiende a desconocer los presupuestos bsicos de un rgimen democrtico.
Si comenzamos hablar sobre inconstitucionalidad segn los incisos 7 y 8 del n 15
del artculo 19 segn dicen que las sanciones polticas que tendrn las personas
integrantes de los partidos y movimientos declarados inconstitucionales:
No podrn participar en la formacin de partidos polticos,
movimientos u otras formas de organizacin poltica.
Ni optar a cargos de eleccin popular, ni desempear cargos de la
administracin pblica, por el plazo de 5 aos, el que se duplicara en
caso de reincidencia.
El 21 de noviembre los requirentes modificaron su requerimiento
dirigindolo slo en contra del Movimiento Patria Nueva Sociedad, en razn, segn
indicaron, de su amplitud y actual inters por influir en la vida poltica y social de
nuestro pas. En tal sentido, sealan que es un hecho pblico y notorio que el
movimiento antes mencionado, liderado por Alexis Lpez Tapia, quien se
autodenomina su director, se proclama nacionalsocialista y, segn sus postulados
es una nueva clase de nacionalsocialismo de carcter renovado que est en contra
del racismo y la discriminacin. Durante este caso se violaron mucho ciertas
atribuciones que tena el tribunal constitucional uno de ellos fue la
inconstitucionalidad de movimientos organizaciones o partidos polticos las
violaciones de estos movimientos pueden ser iniciadas por cualquier ciudadano.
Sentencia:
No existen pruebas suficientes para declararla inconstitucionalidad del Movimiento
Patria Nueva Sociedad considerando el art 19, N 6, 12, 15 y 26, y 93, inciso
primero, N 10 de la Constitucin Poltica, as como en el prrafo 13 y dems
normas pertinentes de la Ley N 17.997, Orgnica del Tribunal Constitucional,

Caso 2
La inhabilidad de personas para ser nombradas como autoridades del estado
Al hablar de inhabilidad queremos decir que una persona esta incapacitada para ser
elegida para un cargo pblico y en ciertos para personas que se encuentran
vinculadas. En el siguiente
1) Caso se da a conocer la inhabilidad de uno de los integrantes de la autoridad
del estado en este caso un ministro llamado Carlos Maldonado Curt, titular
de la cartera de Justicia, por causa de haber desobedecido las rdenes de la
seora Presidente de la Repblica, artculo 93, inciso primero, N 13, de la
Constitucin Poltica, es atribucin de este Tribunal resolver sobre las
inhabilidades constitucionales o legales que afecten a una persona para ser
designada Ministro de Estado, permanecer en dicho cargo o desempear
simultneamente otras funciones.
2) Es atribucin de este Tribunal resolver sobre las inhabilidades
constitucionales o legales que afecten a una persona para ser designada
Ministro de Estado, permanecer en dicho cargo o desempear
simultneamente otras funciones.
3) Que el Presidente del Tribunal orden que se diera cuenta del requerimiento
deducido en la Primera Sala de esta Magistratura para que se pronunciara
sobre su admisibilidad;
4) El requerimiento deber ser declarado inadmisible, por cuanto la impugnacin
contenida en l resulta ajena a la materia de que tratan los preceptos
constitucionales transcritos en el considerando 2 precedente y, por
consiguiente, resulta carente de fundamento. peticionario cuestiona la actitud
pasiva que habra adoptado la autoridad cuestionada al no dar respuesta a
una persona que sera su cliente en varios procesos judiciales, respecto de
una serie de presentaciones que aqul formulara a la seora Presidente de la
Repblica, misma autoridad que le indic que todas ellas seran respondidas
por el Ministro de Justicia en el ejercicio de sus facultades.
5) No guarda relacin alguna con hechos que de manera objetiva puedan
configurar una causal de inhabilidad sobreviniente para ejercer el cargo de
Ministro de Estado la Ley Orgnica Constitucional de Bases Generales de la
Administracin del Estado y el Estatuto Administrativo, establecen para ser
designado en tal clase de cargo; en este sentido es dable advertir que el
concepto jurdico de inhabilidad es sustancialmente diferente de la acepcin
vulgar de dicho trmino, que lo entiende como sinnimo de ineptitud o
idoneidad, todo lo cual se aleja del significado tcnico y jurdico que el
constituyente ha dado a dicho trmino
6) El Ministro de Estado es un cargo de la exclusiva confianza del Presidente de
la Repblica, slo corresponde a ste adoptar las medidas que le parezcan
adecuadas para sancionar o corregir eventuales inobservancias de sus
rdenes e instrucciones
7) Lo razonado en los considerandos precedentes lleva a este Tribunal a la
conviccin de que el requerimiento deducido debe ser declarado inadmisible

Sentencia:
Teniendo presente lo dispuesto en los artculos 34 y 93, inciso primero, N 13, e incisos
decimoquinto, vigsimo y vigsimo primero, de la Constitucin y en las disposiciones
pertinentes de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional,
SE DECLARA INADMISIBLE el requerimiento interpuesto a fojas uno. Al hablar de
inadmisible nos referimos a algo o alguien que no puede ser aceptado en ciertos
sectores, Esto conduce a aclarar que la inadmisibilidad debe aplicarse antes que el acto
produzca efectos en el proceso. Sustituye el proveimiento a la instancia, evitando que el
acto produzca el efecto no querido por la ley.

Caso 3
La inaplicabilidad por inconstitucionalidad de auto acordados de los tribunales de
justicia.
Con fecha 11 de julio de 2013, don Enrique Eichin Zambrano ha requerido la
declaracin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artculo 5, N 1, en su
primer prrafo, y N 3, del Cdigo de Justicia Militar, para que surta efectos en el
proceso penal sobre delito de lesiones graves, sustanciado por el Sptimo Juzgado de
Garanta de Santiago, y actualmente pendiente, en virtud de la apelacin impetrada por
el requirente, ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
Art. 5. Corresponde a la jurisdiccin militar el conocimiento:
N 1. De las causas por delitos militares, entendindose por tales los
contemplados en este Cdigo, excepto aqullos a que dieren lugar los delitos
cometidos por civiles previstos en los artculos 284 y 417, cuyo conocimiento
corresponder en todo caso a la justicia ordinaria, y tambin de las causas que
leyes especiales sometan al conocimiento de los tribunales militares.
()
N 3. De las causas por delitos comunes cometidos por militares durante el
estado de guerra, estando en campaa, en acto del servicio militar o con ocasin
de l, en los cuarteles, campamentos, vivaques, fortalezas, obras militares,
almacenes, oficinas, dependencias, fundiciones, maestranzas, fbricas, parques,
academias, escuelas, embarcaciones, arsenales, faros y dems recintos militares
o policiales o establecimientos o dependencias de las Instituciones Armadas;.
Consiste en un proceso por delito de lesiones graves iniciado por querella interpuesta
por el requirente, en contra de quienes resulten responsables, motivada por el dao y la
prdida de su ojo derecho que sufriera a causa del impacto de un baln en el mismo
rgano, que irresponsablemente habran disparado carabineros durante el desarrollo de
una manifestacin pacfica por el derecho a la educacin
El requirente apel la respectiva resolucin de incompetencia, impugnacin por la cual
actualmente la causa se sustancia por la Corte de Apelaciones de Santiago, la que,
aplicando las disposiciones objetadas, deber determinar si es la jurisdiccin penal
ordinaria o la castrense la que debe conocer del asunto judicial pendiente.
El conflicto de constitucionalidad sometido a esta Magistratura consiste en determinar si
es constitucional o no
El querellante, a efectos de fundamentar sus requerimientos, desarrolla lo siguiente:
En primer lugar, argumenta que se encuentran amparadas en la Constitucin Poltica
las dos limitaciones de la jurisdiccin castrense que ha establecido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en adelante CIDH-, cuales son que la justicia
militar no tiene jurisdiccin sobre intervinientes civiles y que la justicia militar slo puede
investigar, procesar y sancionar la afectacin de bienes jurdicos relacionados con la
funcin castrense. Por una parte, que es inconstitucional la aplicacin de las
disposiciones objetadas porque la jurisdiccin militar es incompetente en relacin a las
personas civiles. Al ser la jurisdiccin militar una justicia especializada en el juzgamiento
de personal militar activo, no tiene competencia para conocer de la determinacin de
derechos de vctimas civiles. As, los civiles por ningn motivo pueden ser sometidos a
tribunales militares. Y si son sometidos, se vulnera el derecho constitucional al juez
natural competente. Por otra parte, que es inconstitucional la aplicacin de las
disposiciones objetadas porque la jurisdiccin militar es incompetente para conocer de
delitos que afectan bienes jurdicos del orden civil
En segundo lugar, el requirente argumenta que la aplicacin de la justicia militar afecta
diversos derechos fundamentales, a saber: los derechos procesales de la vctima; el
derecho a la igualdad -al crear un grupo diferenciado arbitrariamente- y el derecho a la
integridad personal.
Primero: es inconstitucional la aplicacin de los preceptos reprochados, toda vez que la
jurisdiccin militar no brinda garantas a las vctimas.
Segundo: es inconstitucional la aplicacin de las disposiciones reprochadas, pues la
existencia de la jurisdiccin militar crea un grupo diferenciado arbitrariamente,
vulnerando el derecho a la igualdad.
Tercero: es inconstitucional la aplicacin de las disposiciones reprochadas, pues se
vulnera el derecho a la integridad personal.
El General Director de Carabineros formul sus observaciones al requerimiento, las
que pueden sintetizarse bajo las dos siguientes argumentaciones.
En primer lugar, aduce que, en relacin con los preceptos constitucionales
presuntamente vulnerados, se produce una errada contrastacin de normas y un errado
enfoque del requerimiento de inaplicabilidad. Lo anterior, atendido que no aparece en el
desarrollo del requerimiento la forma concreta en que la aplicacin de las normas
objetadas violentara las normas constitucionales.
En segundo lugar, el General Director de Carabineros aboga por la constitucionalidad
de la justicia militar, alegando que sta se encontrara amparada en el artculo 83,
inciso final, de la Constitucin Poltica, el que reconoce su validez y vigencia.
Sentencia:
Vistos y considerando:
Se admiti la tramitacin el requerimiento de inaplicabilidad interpuesto por Enrique
Eichin Zambrano en lo que corresponde a la impugnacin que efectuara del artculo 5,
del N 3, del Condigo de Justicia Militar, para que surta efectos en el proceso penal
sobre delito de lesiones graves.
Teniendo presente lo dispuesto en la Constitucin Poltica y en la Ley N 17.997,
Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional, se resuelve:
1) Que se complementa la resolucin de 18 de julio del presente ao, en el sentido de
que tambin se admite a tramitacin el requerimiento en lo que se refiere al
impugnado inciso primero del numeral 1 del artculo 5 del Cdigo de Justicia
Militar.
2) Ofciese al Sptimo juzgado de Garanta de Santiago para que deje constancia de la
presente resolucin en el expediente de la gestin judicial invocada y remita las
piezas principales de ste.
3) Para resolver acerca de la admisibilidad, confirase nuevamente traslado por el
trmino de 10 das al Ministerio Publico. A su vez, confirase traslado, por el mismo
trmino, al General Director de Carabineros.

Caso 4
La inconstitucionalidad de decretos supremos o con fuerza de ley dictados por el rgano
ejecutivo.
Doce seores senadores que constituyen ms de la cuarta parte de los miembros del
Senado en ejercicio, presentaron un requerimiento para que se declare la
inconstitucionalidad del decreto supremo N 1, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo,
de 8 de enero de 2003, en conformidad con lo dispuesto en el artculo 82 N 5 de la
Constitucin Poltica, por vulnerar, entre otras disposiciones, el artculo 19 N 26 de la
Constitucin, en relacin con los artculos 32 N 8 y 60, el artculo 19 Ns. 2, 20, 21 y
24, y los artculos 6, incisos primero y segundo, 7, incisos primero y segundo, 88 y
107, todos de la misma Carta Fundamental.
El decreto impugnado tiene por objeto exigir un Estudio de Impacto sobre el Sistema
de Transporte Urbano.
Se expresa que el decreto supremo que se impugna, restringe libertades y derechos
constitucionales, que ello es materia de ley y que el decreto no dispone de fuente legal
suficiente que habilite al Presidente de la Repblica para efectuar dichas restricciones;
adems dice que invade ilegtimamente la potestad legislativa, impone un requisito que
afecta en su esencia (artculo 19, N 26), el ejercicio legtimo del derecho a desarrollar
una actividad econmica (artculo 19, N 21), como tambin el derecho de propiedad
(artculo 19, N 24), y viola, igualmente, el artculo 19 N 2 de la Constitucin Poltica.
Por ltimo, se expresa que el decreto supremo, sin intervencin de la ley, concede a la
Administracin una atribucin que condiciona la actuacin de la autoridad municipal,
que posee autonoma constitucional, violando lo dispuesto en el artculo 107 de la Carta
Fundamental.
Finalizan los requirentes solicitando que se declare, en consecuencia, que el decreto
supremo impugnado es inconstitucional en su totalidad, o en la parte que el Tribunal as
lo determine.
El Presidente de la Repblica seala que el requerimiento impugna normas vigentes, ya
que la exigencia de un Estudio de Impacto Vial y las consecuencias que de l derivan
no son creacin del decreto supremo N 1, sino que provienen del decreto supremo N
59.
Expresa ms adelante, que el decreto con fuerza de ley N 458, de 1975, Ley General
de Urbanismo y Construcciones, es un cuerpo normativo regulatorio del derecho de
propiedad urbanstico que invoca la potestad reglamentaria por su naturaleza de ley de
bases.
Destaca que, en materia de urbanismo y de transporte, es la norma reglamentaria la
que puede responder de mejor forma a la realidad particular de una determinada zona,
localidad o colectividad, segn sus propias caractersticas y circunstancias en un
momento determinado.
Expone que para la intervencin de la potestad reglamentaria de ejecucin, las
disposiciones legales que regulan derechos deben cumplir con los requisitos de
determinacin y especificidad.
Agrega, posteriormente, el Presidente, que el decreto supremo N 1 no afecta el
derecho de propiedad.
Luego, el Presidente de la Repblica expone que el decreto supremo N 1 no afecta la
autonoma municipal
Por ltimo, en relacin con el artculo 88 de la Constitucin Poltica, expresa el Jefe de
Estado, en sntesis, que es la Ley Orgnica Constitucional la que confiere al Contralor
la facultad para eximir del trmite de toma de razn a determinados actos.
El Sr. Contralor General de la Repblica formula las siguientes observaciones:
En primer trmino, examina la oportunidad del requerimiento, asunto en el cual destaca
que la norma que se impugna fue establecida en el texto original de la Ordenanza
General de Urbanismo y Construcciones, el que, a su vez, fue reemplazado por el
decreto supremo N 59, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo
Asevera el Sr. Contralor, la medida que se objeta existe desde la dictacin de la
Ordenanza General, y solo fue materia de ciertas precisiones a travs de los decretos
supremos N 59 de 2001, y N 1 de 2003. En consecuencia, concluye, la pretensin de
los requirentes es extempornea.
Destaca que la Constitucin de 1980 sustituy el principio de dominio legal mnimo por
el de dominio legal mximo, sta ha de comprender las reglas fundamentales, los
preceptos bsicos, remitiendo al reglamento su complementacin o ejecucin. Luego
expresa que la regulacin que contiene el decreto impugnado corresponde a materias
que son propias de la potestad reglamentaria de ejecucin.
Agrega que dicho decreto supremo no vulnera el derecho de propiedad, puesto que la
regulacin en l comprendida no tiene otra finalidad que el desarrollar una norma de
rango legal que por si sola constituye una limitacin al derecho de propiedad impuesta
en razn de la funcin social que lo caracteriza.

Por ltimo, y luego de afirmar que no hay violacin alguna, tampoco, a los dems
derechos fundamentales que invocan los requirentes, expone que el decreto supremo
N 1 no invade la autonoma municipal dado que sta no tiene carcter absoluto,
debiendo entenderse y aplicarse de forma que las municipalidades acten
coordinadamente y en colaboracin con los dems rganos que forman parte de la
Administracin del Estado, en conformidad con lo que dispone el artculo 107 de la
Constitucin y los otros cuerpos normativos que indica.
Concluye el Contralor manifestando que el decreto supremo impugnado se ajusta a la
Carta Fundamental sin que l haya transgredido las normas constitucionales que
invocan los requirentes.
Sentencia:
Y VISTOS, lo dispuesto en los artculos 6, 7, 19 N 24 inciso segundo y 26, 32 N 8,
60 N 14, 61 inciso segundo, 62 inciso cuarto N 2 y 82 N 5, de la Constitucin Poltica
de la Repblica, y lo prescrito en los artculos 38 a 45 y 48 de la Ley N 17.997,
Orgnica Constitucional de este Tribunal,
SE RESUELVE: Se acoge la peticin de fojas 1 y se declara que el decreto supremo N
1, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo de fecha 8 de enero de 2003, publicado en el
Diario Oficial de 1 de febrero de 2003, es inconstitucional.
ste requerimiento fue rechazado por lo que fue remitido a la Contralora General de la
Repblica para el cumplimiento de lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley Orgnica
Constitucional del Tribunal Constitucional, N 17.997.











Pregunta 3

Al contar con un tribunal constitucional damos a entender que es autnomo e
independiente, debido a esto se puedo llevar a cabo el cumplimiento de la
constitucin en su totalidad y si no existiera podran surgir partidos como en el
caso N1 se da a conocer la falta a la moral que tenan los partidos polticos ya
que haban ciertos casos que se daba a conocer la inconstitucionalidad de
movimientos sociales o partidos poltico, tambin podran existir ciertos polticos
que no estn de acuerdo con ciertas leyes o artculos de la constitucin de los
cuales deben ser inhabilitados por corromper la dicha carta magna, al igual que
podan existir tambin la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de autos
acordados de los tribunales de justicia en donde se poda cierta sentencia pero
igual iba en contra de las leyes y artculos, tambin existen los llamados decretos
supremos que tienen que ver con el tema ejecutivo que tienen rango de ley tienen
cierta delegacin de facultades del rgano legislativo.

En el carcter democrtico en ciertos casos puede aumentar la participacin
ciudadana como en el primer caso que existen distintos tipos de partidos
enfrentados en una lucha, en donde existen distintas ideologas en donde la
ciudadana ha sido representada en cierta manera









Conclusin

Durante el presente trabajo hemos dado a conocer ciertos casos que involucran la
decisin de tribunal constitucional en base a carta fundamental, llamada
constitucin poltica que de all provienes ciertos artculos que nos permitieron
elaborar distintos punto de vista frente a los temas dados.

Si bien debemos saber que todo nuestro mundo gira en torno a las leyes y la
constitucin poltica ya que si no existieran no existira el orden jurdico ni moral en
nuestra sociedad es por eso que es importante que vayamos aprendiendo desde
ahora como se rige un pas, sus tipos de derechos sus normas y sus distintos
puntos de vista de ciertos abogados, ministro, presidentes, diputados, concejales,
alcaldes, CORE, gobernadores, intendentes, senadores etc













Fuentes:
http://elcomercio.pe/politica/gobierno/tribunal-constitucional-suimportancia-sus-
dificiles-casos-pendientes-noticia-1605655
CASO 1:
http://www.tribunalconstitucional.cl/wp/ver.php?id=1386

CASO 2:
http://www.tribunalconstitucional.cl/wp/ver.php?id=1012

CASO 3:
http://www.tribunalconstitucional.cl/wp/ver.php?id=2968


CASO 4:
http://www.tribunalconstitucional.cl/wp/ver.php?id=250