Vous êtes sur la page 1sur 44

1

COMITE DE REDACTION :
ivan verheyden, rdacteur en chef
patrick ferryn, secrtaire de rdaction
jean-claude berck, robert dehon,
jacques gossart, jacques victoor
AVEC LA COLLABORATION DE :
jacques bury, raymond camby, jacques keyearts,
pierre mraux, josiane mission, nicole torchet,
christiane piens (documentaliste)
ECHANGES AVEC LES REVUES :
archaeoastronomy (john b. carlson, maryland)
bres (j.p. klautz et a. gabrielli, amsterdam)
nouvelle cole (alain de benoist, paris)
MAQUETTE DE GERARD DEUQUET
Au sommaire
historique de laffaire de glozel, Nicole Torchet . . . . . . . .
petit lexique de prhistoire . . . . . . . . . . . . . .
comment peut-on tre glozlien ?, Jacques Gossart . . . . . .
dans les archives de lhumanit, Patrick Ferryn . . . . . . .
glozel, lheure de larchoastronomie ?, Jacques Gossart . . . .
le casse-tte glozlien . . . . . . . . . . . . . . .
visite glozel, 7 pour ou contre, 38 bibliographie, 43.
3
9
13
23
34
40
Cest tre un ternel enfant
que dignorer
ce qui sest pass avant nous
Cicron
2
A la recherche
De kadath
En mars 1974 paraissait la premire dition de ce numro spcial de KADATH (n 7) consacr
Glozel. Rsultat de nos premires recherches, tant dans la nombreuse littrature existante qu Glozel
mme, ce numro tait dj plus quune simple synthse de cette affaire de Glozel , dont les
spcialistes ne parlaient plus gure que pour illustrer quelque docte tude sur les mystifications en
archologie. Glozel : uvre du faussaire Emile Fradin ; voil quoi se rsumaient les connaissances
de ceux que nous interrogions, spcialistes des sciences officielles ou rudits de tous bords. Mais la
question cent fois pose : Avez-vous visit le muse de Glozel ? , la rponse tait presque toujours
ngative. On ne visite pas un canular, sous peine de perdre son temps et sa rputation, et ces
Messieurs les Officiels avaient, bien longtemps auparavant, dcrt que Glozel tait un canular.
Et pourtant, lpoque, il apparaissait trs rapidement et de manire incontestable celui qui voulait
bien se pencher objectivement sur le problme, que Glozel tait authentique. Sceptiques avant denta-
mer notre tude, nous tions devenus des partisans de Iauthenticit de Glozel des glozliens ,
comme on dit linstant de rdiger le numro. Et cest donc en glozliens que nous avions prsen-
t nos lecteurs lincroyable histoire du site bourbonnais et de son inventeur, Emile Fradin. Mais nous
ntions heureusement pas seuls sur laffaire : une quipe de physiciens danois, cossais et franais
finissait de dater des fragments de poteries glozliennes par une mthode toute rcente : la thermolu-
minescence. Et bientt, les rsultats des datations furent publis, mettant fin 50 ans de calomnies
lgard dEmile Fradin.
Est-ce dire que toute polmique disparut alors Glozel ? Certes non ! Ce serait trop beau, et il faut
encore, lheure prsente, compter avec une science qui sait se montrer particulirement rancunire
lorsquon la drange. Car Glozel drange toujours, en 1981, et presque autant quen 1924.
Voici donc, remis jour et augment des rsultats des travaux les plus rcents, le dossier complet
dune affaire qui, si elle a fait couler beaucoup dencre, na encore t quexceptionnellement aborde
avec objectivit. Voyez le couple merveilleux reproduit ici : cest lHomo Glozeliensis, dont le regard
serein nous vient des premiers ges de notre pass. Ces hommes et ces femmes nous ont laiss un
message que, peut-tre, notre science russira dchiffrer un jour. Et peut-tre apprendrons-nous
alors que lHistoire commence Glozel
KADATH.
Le passe present
Vous ntes pas connu, votre publication ne se
vendra pas. Mettez mon nom la place de celui
de Fradin .
Louis Capitan au Dr. Morlet.

1
er
mars 1924, Glozel. Emile Fradin, g de pres-
que 17 ans, et son grand-pre, labourent le
champ Duranthon rest jusqualors en pacage,
lorsquun des bufs de lattelage senfonce brus-
quement. Emile dgage lanimal laide dune
pioche et dcouvre une cavit dont les parois
sont garnies de briques embotes les unes dans
les autres. Le jeune homme fouille autour de
cette cavit et dcouvre des fragments de pote-
ries et une tablette recouverte de signes incon-
nus. Les jours suivants, ce sont des briques com-
portant des empreintes de mains, une petite ha-
che, deux galets ayant des caractres linaires.
Le pre Fradin fait part de la dcouverte linsti-
tutrice du village qui en fait rapport son inspec-
teur dacadmie ; la nouvelle se propage et cest
par le Bulletin de la Socit dEmulation du Bour-
bonnais (janv.-fvr. 1925) que le Docteur Morlet
apprend cette dcouverte. Vichyssois, ce mde-
cin passionn darchologie visite le gisement le
26 avril 1925 et pense dj quil ne sagit pas
dobjets gallo-romains ainsi quil fut assur aux
propritaires. II propose ces derniers de louer
le champ selon un contrat synallagmatique com-
portant que tous les objets trouvs appartien-
draient aux Fradin, mais que le Docteur aurait
seul les droits scientifiques de reproduction et de
publication. Les fouilles commencent le 24 mai
1925 et les trouvailles sont dimportance.

Un matre en prhistoire, le Dr. Capitan, se rend
la mme anne Glozel et dclare Morlet :
Vous avez l un gisement merveilleux, faites-
moi un rapport dtaill que je communiquerai la
Commission des Monuments Historiques ; mais
notre mdecin dcide de publier seul son mmoi-
re sous le titre : Nouvelle Station Nolithique ,
en le signant des noms de Morlet et
Fradin.
Furieux de cette publication quil na pas patron-
ne, Capitan manifeste son mcontentement
puis tente de sapproprier le gisement et enfin
rcuse lauthenticit, faute de ne pouvoir se met-
tre en valeur par lintermdiaire du site. Larcho-
logue rpand donc le bruit que Fradin a fabriqu
de ses mains les galets, les tablettes, les vases
de terre cuite. Cette thse de supercherie est
bien accueillie dans la plupart des milieux sa-
vants, car la dcouverte de Glozel nest pas en
accord avec les dogmes tablis de la science
officielle et oblige rviser nos connaissances en
3
HISTORIQUE DE LAFFAIRE
DE GLOZEL
Le Docteur Morlet et Emile Fradin
au Champ des Morts.
4
prhistoire. En juin 1926, le Directeur des Beaux-
Arts propose denvoyer une dlgation Glozel ;
Morlet accepte condition que Capitan en soit
exclu. Ds lors, le projet est abandonn. Pour-
tant, deux annes de fouilles ont permis dexhu-
mer des richesses que cite M. Tricot-Royer, ma-
tre de confrences lUniversit de Louvain. Le
gisement a recl quelques ossements humains
dont la fossilisation apparat indniable au pro-
fesseur portugais Mendes-Correa qui les a analy-
ss. Cette fossilisation se trouve mme plus ac-
centue que celle prsente par des ossements
de lre palolithique. Lensemble se constitue de
deux mille objets varis dcrits par Morlet dans
une srie de fascicules signs de son nom et de
celui de Fradin. Le rsultat est sensationnel mais
la cabale fomente par Capitan ne permet pas le
classement du site. La Guerre des briques
est dclare.

Aprs le refus des Beaux-Arts, Morlet fait appel
de nombreux savants ; les uns arrivent scepti-
ques mais sans a priori malveillant et repartent
enthousiastes, les autres condamnent Glozel
systmatiquement, jugeant le dplacement inutile
pour la simple raison que cette dcouverte dtruit
leurs propres thories, dautres enfin viennent
voir sur place, se dclarent convaincus puis re-
nieront plus tard lorsque leur intrt personnel se
trouvera mis en jeu. Lopportunisme est de bon
aloi ! M. Van Gennep, ancien professeur dethno-
graphie lUniversit de Neuchtel, est le pre-
mier se rendre linvitation de Morlet. Son
compte rendu paru dans le Mercure de France
du 1
er
juillet 1926 verse aussitt dans la polmi-
que : II y a mieux faire que de discuter avec
ceux qui ne veulent pas admettre les faits, ou
que de faire le jeu de ceux qui veulent accaparer
leur profit les trouvailles dautrui . Salomon
Reinach, membre de lInstitut, Conservateur du
Muse de Saint-Germain-en-Laye, arrive scepti-
que au Champ des Morts , les fouilles quil
pratique durant deux jours vont le convaincre de
lauthenticit. Puis succdent MM. Esprandieu,
membre de lInstitut, Conservateur du Muse de
Nmes, Leite de Vasconcellos, Conservateur du
Muse dEthnographie de Lisbonne, Mosnier,
archologue Vichy, Depret, palontologue
lyonnais, membre de lInstitut, Viennot, agrg de
gologie. Chacun choisit en terrain vierge lem-
placement quil dsire explorer. Salomon Rei-
nach conclut : Jaffirme sans hsitation, ne pou-
vant rcuser le tmoignage de mes yeux et lvi-
dence des dcouvertes faites en ma prsence,
que tous ces objets, si extraordinaires quils pa-
raissent, sont authentiques, non retouchs, de
mme provenance . Esprandieu : Quant
lcriture, il fallut bien que quelquun comment
en avoir lide. Est-il vraiment obligatoire quelle
soit dorigine phnicienne ? Pourquoi ne pas ad-
mettre que des hommes assez dvelopps intel-
lectuellement, assez artistes pour tracer les gra-
vures magdalniennes et glozliennes, auraient
eu lide de rendre avec des signes les modula-
tions de la parole ? . A la fin de 1926, aprs
maintes sollicitations de Morlet, labb Breuil,
archologue illustre, se dcide enfin se rendre
Glozel, accompagn du professeur Loth et d-
clare : Cest bien du nolithique, mais il sagit
dune colonie orientale . Puis, trois jours plus
tard, lorsquil prend cong de son hte : Je
vous remercie, vous mavez convaincu .


Les chercheurs continuent affluer et Glozel
reoit en 1927 la visite de MM. Mallat, membre
correspondant des antiquaires de France, le Doc-
teur Mchin, passionn de prhistoire, Labadie,
le professeur Loth et Esprandieu une seconde
fois, Auguste Audollent, pigraphiste, Doyen de
la Facult des Lettres de Clermont-Ferrand,
membre de lInstitut. Deux tombes sont mises au
jour. Chaque journe de fouilles est consigne
dans un rapport rdig par les savants qui reti-
rent de nombreux objets. Ces rapports sont una-
nimes quant lauthenticit, lanciennet prhis-
torique et la contemporanit de toutes les d-
couvertes. Ils portent la signature de nombreux
autres savants tels que Depret, Bjorn, Conser-
vateur du Muse Prhistorique de lUniversit
dOslo, Peyrony, Conservateur du Muse des
Eyzies... Et puis, cest la volte-face de labb
Breuil qui dcrte que la gravure de renne figu-
rant sur un des galets est vraisemblablement un
cerf laphe incorrect ; or, le Muse Zoologique
de Bergen, qui Morlet avait soumis cette gravu-
re, dclare quil sagit bien dun renne marchant,
ce qui est fort ennuyeux, car lexistence du renne
en France la priode nolithique est en contra-
diction avec la thse mise par Breuil et gnra-
lement reconnue. Labb dcide donc de ne plus
sintresser Glozel... Quant Peyrony, le
Conservateur du Muse des Eyzies, Glozel ne lui
semble pas en mesure de rivaliser avec son mu-
se, aussi crit-il, magnanime, Morlet : Votre
dcouverte forme un tout fort intressant, et
mon humble avis, authentique . Mais lorsquil y
revient deux mois plus tard, le muse ne dsem-
plit pas, or celui des Eyzies voit ses recettes bais-
ser de jour en jour et Peyrony de confier la
grand-mre Fradin : Vous en avez du monde,
vous ! . Quelque temps aprs, il dclarera M.
Mosnier, dlgu rgional des Monuments Histo-
riques : Je leur coulerai leur Glozel ! . Camille
Jullian de lAcadmie franaise ne se rend mme
pas Glozel, ce qui ne lempche pas dchafau-
der la thse selon laquelle la fosse ovalaire est
un ancien logis de sorcire dont les poupes
denvotement, les formules magiques et les
figures monstrueuses datent de lpoque des
empereurs romains. Et lauteur de cette thse
dclare : Une inscription est faite pour tre lue,
donc interprte. Je lai traduite. Prouvez que je
me trompe ! .
En septembre 1927, le Congrs de lInstitut Inter-
national dAnthropologie dcide quune Commis-
sion Internationale soit mise mme dexaminer
impartialement tous les lments quelle jugera
ncessaires pour arriver un rsultat . Et le
Congrs prcise quil faut davance exclure qui-
conque aurait dj pris parti pour ou contre Glozel.
Malheureusement, les choses se droulent de
telle faon que deux dtracteurs de la premire
heure remplissent la mission de dresser la liste
des membres de la Commission : Bgouen et
Capitan, secrtaires de IOffice Central de lInstitut
dAnthropologie, qui dsignent donc Miss Garrod,
Hamal-Nandrin, labb Favret, Peyrony, Pittard,
Bosch-Gimpera, Forrer. Cette Commission insti-
tue demande que les fouilles se fassent huis-
clos , sans la presse ni les propritaire et locatai-
re ; mais Morlet obtient que cela se passe en pr-
sence de tmoins. Au cours de ces journes, on
dcouvre successivement un poinon en bois de
cervid, une tte de renne grave sur un galet,
souligne dune inscription de six lettres glozlien-
nes, une pendeloque en bois de cervid avec rai-
nure de suspension. A la fin de chaque journe,
on saupoudre de pltre les deux fronts de taille. Le
troisime jour, le groupe arrive sur le chantier,
Miss Garrod sloigne de ses commensaux et
court vers lun des fronts de taille. Morlet la suit
subrepticement et tout coup, la voit pratiquer un
trou avec son doigt dans le but de faire croire que
pendant la nuit un imposteur est venu placer un
objet. Morlet la dnonce sans mnagement, elle
finit par avouer son dessein.

Cet acte rvle la partialit de cette Commission
qui se devait dtre intgre. Si le vu de fouiller
en dehors de toute personne trangre la Com-
mission avait t ralis, Glozel et t naufrag
sans appel par le rapport truqu que ladite Com-
mission prvoyait dtablir avant mme son arri-
ve Glozel. Ce rapport mit dailleurs deux mois
avant dtre dpos afin que les tmoins aient le
temps doublier. Et Salomon Reinach de constater
que si la Commission na pas bien travaill pen-
dant deux mois, on a bien travaill la Commis-
sion . Ce rapport fut dfavorable et se terminait
ainsi : A lunanimit, la Commission conclut la
non-anciennet des objets quon lui a soumis .

La comdie de la Commission est peine finie
que les acteurs eux-mmes prouvent la faiblesse
de leur jeu. Ils cherchent sabriter derrire le
rapport quils font signer un ouvrier-mouleur du
muse de Saint-Germain-en-Laye dont ils tentent
de faire un savant pour la circonstance : M. Cham-
pion, qui publie donc Observations techniques
sur les trouvailles de Glozel . Devant tant de cy-
nisme, les savants qui avaient explor le Champ
des Morts auparavant, se constituent en Comit
dEtudes afin de lever toute suspicion sur le gise-
ment. Ils sont au nombre de douze : Dr. Arcelin,
Prsident de lAssociation de Prhistoire et de
Palontologie humaine de Lyon, Audollent, le Dr.
Bayet, professeur lUniversit de Bruxelles, De-
pret, Doyen de la Facult des Sciences de Lyon,
Dr. Foat, pigraphiste, J. Loth, professeur au Col-
lge de France, membre de lInstitut, W. Loth,
ingnieur physicien, S. Reinach, Roman, profes-
seur de gologie, Soderman, docteur s-sciences,
Tricot-Royer, Van Gennep, Les dcouvertes sont
aussi importantes que celles mises au jour par la
Commission Internationale, mais cette fois-ci le
verdict est quelque peu diffrent : Les membres
du Comit dEtudes, aprs avoir assist trois
journes de fouilles Glozel, et vu sortir du sol,
dans des conditions de sret incontestables, des
objets importants, analogues ceux des collec-
tions Morlet et Fradin, se dclarent formellement
convaincus que les trouvailles faites dans le
champ dit des Duranthon se rapportent nettement
au dbut de lge nolithique, sans mlange dob-
jets postrieurs . Le Comit dEtudes fait prati-
quer des analyses, ce que la Commission Interna-
tionale navait pas jug utile de faire.

La controverse pigraphique relative aux tablettes
graves est dirige par M. Ren Dussaud, mem-
bre de lAcadmie des Inscriptions et Belles-
Lettres, qualifi en matire dantiquit phnicien-
ne, bard de titres et de suffisance, et qui prcis-
ment en 1924, lanne des premires trouvailles,
avait lu lAcadmie des Inscriptions un mmoire
soutenant la thse selon laquelle les Phniciens
ont cr de toutes pices un systme de signes
dans lequel chaque lettre se distingue premire
vue de toutes les autres . La dcouverte de Glo-
zel, survenant au dbut de la mme anne, infli-
geait cette thse un cinglant dmenti. Dautre
part, Salomon Reinach, son rival en pigraphie,
dclare que lcriture, loin de venir des Phni-
ciens, avait eu son point de dpart en Occident,
aux ges nolithiques. Dpit, M. Dussaud nhsi-
te pas mettre sa plume acadmique au rancart
5
Miss Garrod ( droite), dnonce par le Dr. Morlet.
6
pour prendre celle, acre, du polmiste et par-
ler de plaisanterie, de farce et de mystificateurs et
de faussaires lendroit de Morlet et de Fradin.
Mais le mauvais sort sacharne sur M. Dussaud,
car on dcouvre Alva (Portugal) une criture
semblable celle de Glozel ainsi que dans la grot-
te de Puyravel quelques kilomtres du Champ
des Morts. II devient difficile de prtendre que
Fradin est all enfouir sa marchandise au Portu-
gal. Pourtant, Dussaud affirme que Glozel, Alva,
Puyravel sont luvre dun imposteur, dou sans
doute domniprsence ! Flaubert net pas man-
qu de dire : Cest hnaurme !

Dussaud poursuit son travail de sape; il envoie
une lettre anonyme un critique scientifique afin
de lui faire abandonner la dfense de Glozel, puis
ne pouvant arrter la plainte en diffamation dpo-
se par Fradin contre lui, il fait entrer dans la dan-
se la Socit Prhistorique de France qui dpose
plainte Moulins contre X, pour un droit dentre
de 4 F rclam lun de ses membres pour visiter
le muse. Aussitt, une perquisition est faite au
muse de Glozel le 25 fvrier 1928. Le commis-
saire de police charg de cette mission et ses
acolytes agissent ce jour-l en excuteurs des
basses uvres de la conjuration anti-glozlienne,
qui sans souci de civilit, traitent ces paysans
comme des malfaiteurs et les tiennent lcart de
leurs agissements. Deux caisses sont remplies
dobjets ple-mle, quelques-uns sont mme en-
dommags. Une caisse est transporte au Par-
quet de Moulins, lautre est confie pour analyse
M. Bayle, chef du service de lIdentit Judiciaire.
Ce dploiement de forces est d au fait que les
Fradin ont demand deux jours auparavant que le
Parquet du Tribunal fasse procder une experti-
se dans le cadre de la plainte en diffamation quils
ont dpose contre Dussaud au dbut de 1928. II
fallait tout prix empcher cette expertise qui se
serait droule en prsence de tous les intresss
avec les prcautions requises et qui aurait tabli
lauthenticit, de telle manire quensuite aucune
discussion net t possible. Comment expliquer
quune perquisition soit faite afin dempcher lex-
pertise loyale que les Fradin demandaient pour
dfendre leur cause ? Mais simplement parce qu
la tte du Parquet de Moulins se trouve M. Viple,
Procureur de la Rpublique, anti-glozlien militant.
Un de plus ! Ainsi, la justice franaise elle-mme
fait bon march des droits de ses justiciables !

Tandis que le procs en diffamation men Paris
est suspendu, Moulins entame celui intent par la
Socit Prhistorique de France Fradin. La
France entire suit laffaire et les chansonniers et
journalistes font gorge chaude des procds em-
ploys. Les chotiers chantent : A Moulins,
Moulins, on va vite. A Moulins, Moulins, on va
fort ! Les publications satiriques pleuvent :
Code de la fouille lusage des parlementaires
qui auraient intervenir dans laffaire de Glozel .
M. Bayle, chef de lIdentit Judiciaire, directeur
dun laboratoire de criminologie, est donc charg
dexaminer les objets prlevs lors de la perquisi-
tion ; ce nest que quatorze mois aprs celle-ci, en
mai 1929, quil dpose son pesant rapport, en
effet 150 pages dactylographies, 50 planches
photographiques. Ce rapport conclut la non-
authenticit du gisement selon une argumenta-
tion... de la plus haute fantaisie dont tous les
points ont t repris et rfuts avec force par le
Dr. Morlet. Linstruction nest pas termine, le Tri-
bunal de Moulins se trouve dessaisi de laffaire au
grand dam du Procureur Viple. Le Tribunal de
Cusset, dont le Procureur de la Rpublique ne
sest jamais ml la controverse (quelle chan-
ce !) prend la relve et rend un non-lieu le 25 juin
1931. Matre Maurice Garon, avocat de la Soci-
t Prhistorique, annonce que sa cliente ira en
appel, mais le 30 juillet de la mme anne, la Cour
de Riom confirme le non-lieu et condamne la So-
cit Prhistorique un franc provisionnel de
dommages et intrts et aux dpens. Quant
Dussaud, pestant et maugrant, il doit enfin com-
paratre devant le Tribunal de la Seine, aprs avoir
puis toutes les manuvres dilatoires et retard
plus de quatre ans cette comparution. II est
condamn pour diffamation calomnieuse un
franc provisionnel de dommages et intrts et aux
dpens qui comprennent, ironie du sort, les frais
somptuaires des expertises de lIdentit Judiciaire.
La Justice a beau marcher pede claudo, un jour
vient o elle confond la calomnie .

Ainsi que Morlet en a formul le vu dans son
testament, le calme est revenu au Champ des
Morts. Plus aucune fouille na t pratique aprs
cette polmique dcennale afin que disparaisse le
ct passionnel de cette affaire. Ce nest quen
1972 que des analyses par thermoluminescence
furent effectues linitiative de MM. Hugh Mc
Le Champs des Morts lheure actuelle.
Kerrell (National Museum of Antiquities of Sco-
tland), Vagn Mejdhal (Danish Atomic Energy Com-
mission of Ris), Henri Franois et Guy Portal
(Centre dEtudes Nuclaires de Fontenay-aux-
Roses). Les rsultats furent publis par la revue
Antiquity en dcembre 1974 et attestent de mani-
re irrfragable de lauthenticit du site.

Seul le clapotis du Vareille murmure son tmoi-
gnage imperturbable de toutes les heures et le
promeneur se prend penser, comme Paul Val-
ry : Nous autres civilisations, nous savons main-
tenant que nous sommes mortelles. Nous avions
entendu parler de mondes disparus tout entiers,
dempires couls pic, avec tous leurs hommes et
tous leurs engins, descendus au fond inexplorable
des sicles, avec leurs dieux et leurs lois... Nous
apercevions, travers lpaisseur de lHistoire, les
fantmes dimmenses navires qui furent chargs
de richesse et desprit. Mais ces naufrages, aprs
tout, ntaient pas notre affaire. Elam, Ninive, Ba-
bylone, taient de beaux noms vagues, et la ruine
totale de ces mondes avait aussi peu de significa-
tion pour nous que leur existence mme. Mais
France, Angleterre, Russie, ce seraient aussi de
beaux noms. Lusitania aussi est un beau nom
Et nous voyons maintenant que labme de lHis-
toire est assez grand pour tout le monde .

NICOLE TORCHET


Juillet 1973... Limage retransmise par le tlviseur
tait trouble, lclairage trop direct effaait par en-
droits la prise de vue dun homme portant un grand
chapeau circulaire au bord rabattu. Le son, couvert
par le bruit de voix, lentrechoquement de vaisselles
et un juke-box reproduisant, plutt mal que bien, la
rengaine la mode, ne permettait quune compr-
hension malaise de ce qui se disait lORTF, sta-
tion rgionale du Massif Central.

Et pourtant, je dressai loreille et fronai les sourcils,
piant le visage rond furtivement capt. Je me levai
et mapprochai de lcran : ctait bien Emile Fradin,
le conservateur du Muse de Glozel, interview par
la tlvision officielle !

Ctait lui que je devais voir le lendemain matin ; il y
a de ces concidences heureuses dignes de Charles
Fort... Evidemment, javais perdu les trois quarts de
lentretien ; quelques vues dobjets du Muse furent
encore prsentes et lon passa un crime crapu-
leux. Anticipativement, jtais trs heureux de pouvoir
apprendre Fradin quil tait enfin pass .

Le lendemain, je quittai Clermont-Ferrand pour Glo-
zel. Jallais dcouvrir dans quelque 75 km il y a
des dtours pittoresques une de ces tranches
dhistoire, insignifiante premire vue, mais plus
riche en rebondissements et en grignotages dongles
que le calendrier original de Marilyn Monroe.

Et pourtant, celui qui espre ressentir le frisson dli-
cieux du safari pour touristes se trompe lourdement.
En effet, ds que vous empruntez le petit chemin
encaiss indiqu par une flche signalisatrice
Muse de Glozel , vous pntrez dans un site
trange, imprgn dune atmosphre dconcertante.
Pour le profane, rien ne ressemble plus une entre-
prise rurale quune autre grosse ferme avec ses d-
pendances, ses granges, ses cultures et ses prairies.
Seul le relief imprime son originalit : chez les Fradin,
celui-ci est gaiement vallonn et des bosquets dar-
bres donnent une perspective spatiale remplie de
charme champtre.

Ds la voiture gare, Emile Fradin petite taille,
droit comme un i, les manches retrousses, le che-
veu clairsem et argent apparat dans lencadre-
ment de la porte : indcis, affichant cette mfiance
bon-enfant de lhomme de la terre vis--vis du fichu
citadin que je suis.

KADATH, je vous avais crit...
Ah ! Oui, les Belges de Bruxelles vous avez
dj mang ?... Le Muse nest pas ouvert. A deux
heures... Installez-vous lombre, je vais chercher
une couverture pour votre femme.

Et cest ainsi que jai attendu, plong dans la dcou-
verte des poules et des lapins, louverture du plus
trange muse quil mait t loisible de parcourir.

Imaginez une pice de gure plus de 25 m
2
, claire
par deux fentres opposes, et encombre de larges
7

En octobre 1978 a t fonde, Vichy, lAsso-
ciation pour la Sauvegarde et la Protection des
Collections de Glozel (ASPCG). Place sous la
prsidence de Monsieur le Procureur Gnral
Antonin Besson, cette association but non
lucratif a pour objet dassurer la protection juridi-
que des collections, leur sauvegarde matrielle
et leur conservation, permettre ventuellement
ltude, dans des conditions scientifiques satis-
faisantes, de tout ou partie dentre elles, et enfin,
provoquer une rouverture des fouilles. Les lec-
teurs dsireux dobtenir de plus amples informa-
tions au sujet de cette association peuvent crire
ladresse suivante: Muse de Glozel, Ferri-
res-sur-Sichon, 03250 Le Mayet-de-Montagne.
8
armoires vitres disposes la fois contre les murs
aveugles et au milieu de la place. La premire im-
pression est la vtust du matriel dexposition,
mais je dois rappeler que Fradin a tout fait lui-
mme : rcuprer les armoires et les tables vitres,
amnager, srier et tiqueter les trsors archologi-
ques.

Disant trsors, je crois sincrement que je nexagre
pas. GIozeI, mal connu du public par ses tablettes
dargile cuite, graves de cette tonnante criture,
est aussi une mine dobjets prhistoriques trouvs in
situ : galets gravs de dessins, os faonns, colliers,
poteries, urnes. Et galement, de magnifiques sta-
tuettes ronde-bosse reprsentant des animaux, o
lart du sculpteur jaillit de par le ralisme avec lequel
il travailla. Aussi ces surprenants bustes, un garon
barbu, trs srieux, et une jeune fille au sourire mo-
queur qui dtonne absolument avec ce que lon voit
habituellement dans un muse prhistorique. Ces
merveilles sont surveilles par lil daigle de Fra-
din. Et maintenant, je comprends mieux la tche
laquelle cet homme sattaqua. Je saisis mieux le
courage tranquille et la dtermination ttue qui
transparat sur le visage burin.

Sur les vitres, des photos jaunies, des coupures de
journaux, des lettres racornies par les annes mar-
quent les tapes du combat pour la vrit. Et si, de
temps en temps, un coup de plumeau ne ferait pas
de mal, nen veuillez pas au conservateur, son m-
tier ne lui laisse pas beaucoup de loisir et malgr
lquipement moderne, le travail de la terre reste
ardu.

Entre-temps, plusieurs visiteurs sont arrivs, afin de
se rendre compte de ce quils avaient vu la veille
la tl. Les discussions allant bon train, chaque fois,
je remarquai leur tonnement. Nombre dentre eux
taient des villes avoisinantes, mais il est noter
que lintrt pour Glozel augmente : des curieux,
amateurs ou professionnels, sont dj venus de
tous les coins dEurope et aucun nest reparti
du
Au contraire.

Tout cela se termina devant un verre bien sympathi-
que dans la salle manger, en compagnie de mem-
bres de la famille. Et si certains pontifes mal lchs
disent que le Champ des Morts de Glozel nest quu-
ne lgende, je rappellerai que ce mot, venant du bas
latin lgenda , signifie chose devant tre lue .
Merci toi, Emile Fradin.

ROBERT DEHON
On a coutume de diviser la prhistoire en trois
grandes priodes : le palolithique, ou ge an-
cien de la pierre, ou encore ge de la pierre tail-
le; le msolithique, ou ge moyen de la pierre ;
enfin, le nolithique, ge nouveau de la pierre, ou
ge de la pierre polie. Ces subdivisions nont rien
darbitraire, et correspondent, ainsi que nous le
verrons par la suite, des modes de vie bien
diffrents.

Le palolithique.

Toute cette immense priode est caractrise par
le travail du silex taill, la toute premire des in-
dustries humaines. Et dterminer le moment
exact o lhomme a taill la premire pierre est
chose fort difficile. En effet, il est vident que les
essais initiaux furent trs timides, ces silex n-
tant que lgrement retouchs. Ds lors, dans
les gisements trs anciens, silex naturels et artifi-
ciels se ressemblent souvent, et les prhistoriens
sen trouvent bien embarrasss. On est cepen-
dant daccord un accord qui est presque ca-
duc, car il se dveloppe actuellement une contro-
verse entre palontologues et biologistes qui
risque de prendre dnormes proportions dans
les prochaines annes pour admettre que les
premires industries lithiques du palolithique
infrieur (le plus ancien) correspondent, grosso
modo, au dbut du Plistocne, soit plus ou
moins deux millions dannes avant J.-C. (Cest
au cours du Plistocne quapparaissent quatre
grandes glaciations qui vont, non seulement mar-
quer profondment le relief, mais encore avoir
une influence norme sur la vie de lhomme ; ces
glaciations ont pour nom Gnz, Mindel, Riss et
Wrm). Mais quoi lhomme qui faonna les pre-
miers silex pouvait-il ressembler ? Pour rpondre
cette question, il nous faut parler qui let
cru ? de la thorie de lvolution.

Nous sommes tous plus ou moins convaincus,
depuis Darwin et sa thorie, que lhomme des-
cend du singe. Cest en partie inexact. Car sil est
vrai que le singe et lhomme sont parents, il nen
reste pas moins que celui-ci nest pas le descen-
dant direct de celui-l. Autrement dit, et en simpli-
fiant les choses, hommes et singes, issus dune
souche commune, peuvent tre considrs com-
me cousins. Mais encore faut-il savoir partir de
quel moment notre lointain anctre a acquis,
sans discussion possible, le statut dhomme.
Deux critres peuvent tre retenus. Lun, carac-
tre intellectuel, se base sur le dveloppement
de lintelligence, qui permet la fabrication doutils
et darmes. Lautre, se basant sur les particulari-
ts physiques, tient compte de la capacit cr-
nienne plus importante de Ihomme, de la confor-
mation et de la disposition des dents et, surtout,
met laccent sur la station bipde qui, en librant
la par main, permet la fabrication des outils. Ajou-
tons, pour tre tout tait complets, quune tho-
rie toute rcente tente de dmontrer que notre
aeul sest distingu du singe partir du moment
o il est devenu monogame. Il est vident que la
transformation du singe en homme ne sest
pas faite subitement. Des stades intermdiaires
sont apparus, ont suivi leur volution propre, et
se sont teints sans descendance. Parmi eux, les
Australopithciens. Dun aspect physique tort
comparable celui des singes, lAustralopith-
que, de taille rduite (1,50 m), possde des arca-
des sourcilires trs marques, un front fuyant,
un menton inexistant. II sagit pourtant bien dun
hominien, puisquil est bipde et fabrique des
outils rudimentaires appels choppers . Le
Pithcanthrope reprsente un assez net progrs
dans le domaine de lvolution physique : le front
apparat nettement, la capacit crnienne aug-
mente (1.000 cm
3
, alors que celle de lAustralopi-
thque nest que de 600 cm
3
). Quant lindustrie
lithique, elle est dj plus labore.

Ce rsum ne serait pas complet si nous ne par-
lions pas du trs clbre homme de Nanderthal.
Le Nanderthalien est lhomme-type du paloli-
thique moyen ; il vivait donc voici 150.000 ans
environ. On a longtemps considr lhomme de
Nanderthal comme une sorte de parent pauvre,
une sous-espce de lHomo Sapiens. Il est vrai
que certaines varits de Nanderthaliens peu-
vent avoir diverg de la ligne volutive principale,
mais le genre nanderthalensis reprsente,
aux yeux des anthropologues actuels, une phase
importante de lvolution de lhomme. A mi-
chemin entre le Pithcanthrope, dont il possde
certaines caractristiques archaques (arcades
sourcilires prominentes, prognathisme marqu)
Petit lexique de prhistoire
9
II nous a sembl utile de donner, lintention de nos lecteurs peu familiariss avec le jargon des spcia-
listes, un aperu des thories et de la terminologie en usage dans le monde de la prhistoire. Car il est
bien entendu que la position contestataire de notre groupement nimplique pas ncessairement un rejet
systmatique des thses officielles. Au contraire, nous en faisons le point de dpart de toute tude. Le
prsent article constitue en quelque sorte un petit lexique trs incomplet parce que trs gnral qui
permettra au lecteur davoir quelques points de repres dans son voyage en pays de Glozel.
et lHomo Sapiens, le Nanderthalien se tient
parfaitement debout et droit ; enfin, son volume
crnien est comparable celui de lhomme mo-
derne. La tendance actuelle est dailleurs de le
classer dans le genre sapiens, sous le nom de
Homo Sapiens Nanderthalensis , par opposi-
tion l Homo Sapiens Sapiens (lhomme
moderne), qui va le supplanter dfinitivement aux
environs du quarantime millnaire avant J.-C.

Nous lavons vu, nous connaissons lhomme pr-
historique par ses restes fossiles, et par loutilla-
ge lithique associ ses ossements. Il est donc
trs intressant de rpertorier les diffrents outil-
lages de silex, suivant le style de fabrication, sty-
le qui est caractristique de chaque culture pr-
historique. Ainsi, la simple vue dun certain type
de coup-de-poing, on pourra dater assez bien, le
gisement qui le contenait. Cest pourquoi nous
consacrerons les lignes qui suivent ltude par-
ticulire de lindustrie du silex. Sitt apparue,
cette industrie va donner naissance deux
grands courants opposs : le nuclus dune
part, et la lame dautre part. La tradition dite
du nuclus consiste dgrossir le silex en le
frappant laide dun percuteur en pierre et, plus
tard, en os ou en bois. Cest donc, dans ce cas,
le noyau qui est utilis. A linverse, dans la tradi-
tion de la lame, cest lclat dtach du bloc dori-
gine qui sera employ. II est remarquer que
ces deux traditions ne fusionnrent gure tout au
long du palolithique intrieur, au sein dune m-
me culture. Ainsi, lAbbevilien et lAcheulen fu-
rent les reprsentants de la technique du nu-
clus, tandis que la lame tait loutil-type du Cro-
mrien, du Clactonien et du Levalloisien. Par
contre, au palolithique moyen, les deux tendan-
ces vont se fondre en une seule et mme grande
culture : le Moustrien. Cest cette poque
quapparat lhomme du Nanderthal, dont nous
avons parl plus haut. Nentrons pas dans les
dtails de fabrication de toutes ces cultures. Car,
comme toujours en prhistoire, il nexiste aucune
frontire vraiment nette. Par exemple, la culture
levalloisienne terminale est contemporaine du
Moustrien. Quant celui-ci, il se subdivise en
Complexe Moustrien , et Moustrien Clas-
sique . Avis aux amateurs ventuels ! Conten-
tons-nous de dire que, au palolithique intrieur,
les outils sont taills, de fabrication relativement
simple. Cest cette poque quapparat le coup-
de-poing biface (cest--dire taill sur deux fa-
ces), typique de lAcheulen. Quant la techni-
que moustrienne, elle se caractrise surtout par
lemploi dclats retouchs assez finement, le
nucleus ntant toutefois pas exclu de loutillage.

Le grand bond en avant se situe aux environs de
lan 40.000 avant J.-C. Larrive de lHomo Sa-
piens va, trs rapidement, bouleverser les vieilles
10
traditions. Bien sr, loutillage de silex demeure
toujours dactualit. Cependant, lhomme nou-
veau lhomme nanthropique va faire
une dcouverte capitale : lArt. Et cest l, certai-
nement, un moment trs important dans lHistoire
du genre humain. Car, pour la premire fois,
lhomme prhistorique touche du doigt la pense
abstraite. Et nous dirons que, partir du moment
o lhomme savait traduire ses penses et ses
motions en les dessinant sur les parois des ca-
vernes, il tait tout prt, intellectuellement par-
lant, dcouvrir et utiliser lEcriture. Nous au-
rons loccasion den reparler (1).

La premire culture du palolithique suprieur est
lAurignacien, qui stend de 35.000 20.000
avant J.-C. Les uvres marquantes de cette
priode (avec toutes ses sous-priodes) sont les
clbres fresques de Lascaux dune part, et les
Vnus statopyges de La Gravelle dautre
part. Vient ensuite le Solutren (20.000 15.000
av. J.-C.), pauvre en art parital, et surtout carac-
tris par un travail lithique de toute beaut. En-
fin et nous nous attarderons plus longuement
sur cette priode le Magdalnien (15.000
8.000 av. J.-C.) est la dernire grande culture du
palolithique. En fait, on pourrait ap-
peler le Magdalnien la culture du
renne . Nous sommes en effet en
pleine glaciation de Wrm, le climat
est froid, la flore et la faune sont donc
de type nettement circumpolaire, et il
est normal de voir le renne install
dans nos rgions. Toute la vie de
lhomme est base sur lexistence du
renne qui lui fournit, non seulement la
nourriture, mais encore les matriaux
(os, corne et peau) destins la fabri-
cation des outils, des armes et des
vtements. Les objets magdalniens,
faits surtout dos ou de bois de cervi-
d, sont facilement reconnaissables :
harpons barbelures simples ou doubles, man-
ches doutils finement gravs de scnes de chas-
se, aiguilles chas. Enfin, signalons que lart
parital atteint un nouveau sommet avec les fres-
ques dAltamira en Espagne.

Le msolithique.

Mais bientt, le monde palolithique va connatre
de grands bouleversements. La fin de la quatri-
me et dernire glaciation ( 10.000 avant J.-C.)
amne un changement radical au climat de LEu-
rope occidentale. La faune et la flore se modi-
fient : le renne et le bison font place au cerf et
lauroch, la fort envahit peu peu les territoires
de chasse. On peut parler de cataclysme pour
ces hommes parfaitement adapts leur milieu
et qui, tout coup (ou presque) se voient
contraints de sadapter aux nouvelles conditions
climatiques. Ds cet instant, les vnements se
prcipitent : la culture magdalnienne seffondre,
de nouvelles civilisations voient le jour. LAzilien,
le Tardenoisien et, plus au nord, le Maglemosien
sont les plus connues de ces cultures msolithi-
ques. Cette priode de changements nest ce-
pendant pas strile : elle voit linvention et le per-
fectionnement de la hache, fort utile pour com-
battre la fort envahissante, la domestication du
chien, la naissance de la poterie et du tissage.
Loutillage de pierre du msolithique est trs par-
ticulier : rduits ltat de microlithes, les silex-
pygmes sont placs dans des encoches de
hampes, et forment des barbelures et des poin-
tes dont le pouvoir pntrant se trouve ainsi ac-
cru. En bref, le msolithique est une priode de
transition qui perfectionne, en les adaptant, les
techniques en usage au palolithique suprieur,
et prpare lavnement de lre nouvelle.


11
Le renne se lchant la patte, sur un os grav de Glozel.
(1) Au risque de nous rpter, nous devons enco-
re insister sur laspect trs schmatique de ce
lexique. Vouloir rsumer lHistoire de lHomme en
quatre pages suppose de fantastiques raccourcis
et de nombreuses omissions. Pour les puristes
comme pour ceux qui voudraient en savoir plus
sur le sujet, il existe suffisamment de bons ouvra-
ges de prhistoire gnrale, sans parler des arti-
cles de tond dans de nombreuses revues de vul-
garisation scientifique.



Le nolithique.
On dit couramment que le nolithique est lge
de la pierre polie. Rien nest plus approximatif,
puisque le polissage tait connu dj au msoli-
thique. De mme pour la poterie, bien que les
cramiques de cette poque de transition soient
gnralement assez grossires. En fait, la gran-
de trouvaille de lre nouvelle fut la
domestication de lalimentation , autrement
dit : lagriculture et llevage. Autant que nous
puissions le savoir... , on admet gnralement
que . Ainsi dbutent les ouvrages de prhis-
toire lorsquil sagit de traiter le problme dlicat
des origines du nolithique. Le but de cet article
nest pas de critiquer ces thories gnrale-
ment admises . Cependant, nous tenons sou-
ligner que ce qui va suivre nest quune hypoth-
se avec laquelle nous ne sommes pas forcment
daccord. Nous avons dvelopp et dvelop-
pons encore nos thories personnelles sur ces
sujets au fil des numros de KADATH.

On pense donc gnralement que le berceau du
nolithique fut le Proche-Orient, gniteur de toute
civilisation. Cela se passait peut-tre aux envi-
rons de lan 6.000 avant J.-C., dans une rgion
situe entre le Tigre et lEuphrate. Assez rapide-
ment, cette nouvelle forme de vie va stendre
jusqu la moyenne valle du Nil et au Sahara
dune part, et jusqu lIran dautre part. Puis, peu
peu, le miracle nolithique va gagner lEu-
rope. II ne sagit bien entendu pas dune invasion
irrsistible, mais plutt dune lente transformation
en un type de civilisation qui est bien souvent un
compromis entre lancienne tradition msolithique
et le nouveau mode de vie nolithique. De plus,
le rsultat nest pas le mme partout en Europe,
et il existe un certain nombre de cultures aux
caractristiques propres. Nous nous bornerons ici
dfinir succinctement quelques-unes des princi-
pales cultures nolithiques dEurope.

LE CAMPIGNIEN.

Venues de la grande fort nordique, des tribus
pntrent au cur de lEurope, dfrichant de
larges espaces, y btissant leurs huttes circulai-
res foyer central. Leur outillage est trs caract-
ristique : dabord constitu de lourds outils en
pierre taille, il volue peu peu vers une techni-
que plus labore de polissage, aux environs de
3.000 avant J.-C. (remarquons que beaucoup de
prhistoriens prfrent inclure, pour diverses
raisons, le Campignien dans le msolithique).

LE DANUBIEN.

II sagit dune culture trs complexe pour qui veut
ltudier dans le dtail. Partis dEurope orientale
vers 3.000 avant J.-C., des agriculteurs nomades
se substituent aux habitants msolithiques des
plaines dEurope centrale. En fait, les peuples de
cette culture sont surtout connus par les grandes
varits de poteries quils nous ont laisses
(vases en forme de gourde, ou bien munis de
cols et de becs, dcors de V renverss, de poin-
tills, de lignes incises, etc, etc.) et qui attestent
de lactivit et de lhabilet des artisans. Ces
paysans danubiens faisaient pousser le bl et
lorge, quils emmagasinaient ensuite dans des
hangars monts sur pilotis.

LES CITES LACUSTRES.

Bties sur pilotis, elles sont caractristiques de
quelques lacs suisses, et sont dates de 2.500
avant J.-C. Leurs habitants, outre llevage des
bovids, des chvres et des moutons, faisaient
pousser le bl, lorge, le haricot et diffrentes
sortes darbres fruitiers. En outre, ils pratiquaient
la chasse et la pche.

LES PEUPLES DU SUD.

Ils sont probablement venus, par petites embar-
cations de cabotage, jusquen Italie et en Sicile.
On les retrouve galement en Espagne, o ils
dfrichent la colline dEl Garcel (province dAIme-
ria). Ce dernier site est dune importance particu-
lire, puisque cest l quon situe les dbuts du
travail du cuivre en Europe, le premier mtal utili-
s par lhomme.

LES CONSTRUCTEURS DE MEGALITHES.

Parmi tous les points dinterrogation de la prhis-
toire, celui-ci est sans doute un des plus nor-
mes. Nous nous garderons de glisser ici notre
doigt entre le menhir et le dolmen, et rappelle-
rons simplement que leur lieu dorigine est, pour
la science officielle, la Crte. De l, ils auraient
envahi lEspagne et le Portugal puis, vers 2.000
avant J.-C., lEurope occidentale, jalonnant leur
route de dolmens et de menhirs. En ralit, les
rcentes dcouvertes dans le domaine des data-
tions dmontreraient plutt le contraire, ou du
moins que ce diffusionnisme ne serait quune
vue de lesprit.

Quoi quon puisse dire propos du nolithique
et il y aurait encore beaucoup dire ! il faut
retenir que les nouvelles techniques de cette
priode, cest--dire llevage et lagriculture,
sont la base de notre civilisation actuelle, puis-
quelles entranent le regroupement des individus
en communauts plus ou moins sdentaires et,
corollairement, la division du travail en spciali-
ts, elles-mmes lorigine du commerce.

J. G.
12
13
Archeologie
archeologique
Le muse de Glozel a t amnag dans une
pice de la ferme des Fradin, ds les premires
dcouvertes. En 1928 cependant, on construisit
entre la grange et le corps du logis un local sp-
cialement rserv a lexposition des objets, qui
nen ont plus boug jusqu ce jour. La collection
du muse comprend environ trois mille pices,
sans compter les objets composant la collection
particulire du Dr. Morlet, ni les pices qui ont t
dtruites ou empruntes aux fins danalyses,
aux heures chaudes de laffaire. Aujourdhui,
toutes sont numrotes.
COMMENT PEUT-ON
TRE GLOZELIEN ?
Nous avions, lorsque nous sommes alls Glozel pour la premire fois, un double but. Nous voulions
bien sr examiner et tudier de plus prs ces fameux objets que nous ne connaissions encore que par les
livres. Mais nous dsirions aussi runir une documentation photographique complte et originale. Emile
Fradin nous a accueillis de la plus charmante faon. II nous a laiss prendre possession de son muse ; il
a sorti des vitrines ses pices les plus prcieuses ; cause de nous, il a bris, en la manipulant, une ta-
blette magnifique ; nous avons, avec nos gros projecteurs, fait sauter ses fusibles. Mais il a support tout
cela avec patience et, si nous pouvons aujourdhui prsenter tant de photos indites, cest bien grce
lui.
Nous ne parlons qu lavenir.
La gnration prsente dira : cest insens.
La gnration future dira : peut-tre .
(Jacques Boucher de Perthes, 1788-1868).

La collection dEmile Fradin comprend trois gran-
des familles dobjets : les objets en os (humains
et danimaux), les objets en pierre et, bien sr,
les objets en cramique (vases, idoles et tablet-
tes).

Les objets en os.
Ce sont, dune part, des ossements humains,
restes des habitants de la rgion de Glozel et,
dautre part, des ossements danimaux ayant
servi la fabrication darmes, doutils et dobjets
dcoratifs. Les ossements humains sont nom-
breux (ce nest pas pour rien que le site fut appe-
l Champ des Morts ) : fragments de crnes,
de mchoires, dos longs, etc... (fig. 1 ci-contre).
De visu, ces objets prsentent une caractristi-
que commune : ils sont fortement patins. Rap-
pelons que la patine est une sorte de dpt qui
se forme sur les objets anciens. Son importance
est, bien sr, proportionnelle lge de lobjet,
mais dpend en outre de la nature mme de cet
objet et de la composition du milieu environnant.
Cette patine serait dj une preuve de lancien-
net des ossements. Mais ne nous arrtons pas
cette premire constatation et voyons ce quen
pensent les spcialistes consults.

Le Docteur Jean Buy, professeur danatomie
lEcole de Mdecine de Clermont-Ferrand, fut
charg dtudier les fragments dos humains de
Glozel. Son rapport fut publi, entre autres, dans
le Petit Historique de lAffaire de Glozel du Doc-
teur Mollet. Les conclusions du Docteur Buy sont
formelles : Les os examins semblent apparte-
nir une race ancienne dont lalimentation tait
en partie herbivore et dont la musculature puis-
sante a dtermin la formation de saillies osseu-
ses exagres . Cest clair, cest net : ces osse-
ments nappartiennent aucun type moderne.
Ainsi, tous les fragments de crnes examins
sont de beaucoup plus pais que les crnes ac-
tuels : un fragment de frontal a une paisseur de
un cm, soit le double de la normale ! Quant aux
fragments de fmur examins par le Docteur
Buy, ils prsentent, outre des caractres archa-
ques vidents (une ligne pre trs accentue),
des raflures qui sont probablement dues un
travail de dcharnement post-mortem. On sait en
effet que beaucoup de populations nolithiques
dpouillaient le cadavre des parties molles, et
nenterraient que le squelette. Mais une dernire
preuve de lanciennet de ces ossements est
donne par les rsultats des analyses chimiques.
Les universits de Porto, dOslo, de Lyon ont mis
en vidence la fossilisation bien avance des os
examins. On sait en effet quun os enfoui, aprs
sa mort, dans certains milieux, perd progressive-
ment ses substances organiques et se charge
des substances minrales issues du milieu envi-
ronnant, la forme originale de Ios tant parfaite-
ment conserve. Ce phnomne de fossilisation
dpend, cest vident, du temps denfouissement.
Dans un os frais, le pourcentage de matires
organiques est denviron 30%. Or, pour les osse-
ments de Glozel, celte proportion est rduite
19%. II nest malheureusement pas possible de
donner, par cette mthode danalyse, un ge aux
fossiles glozliens, le phnomne de minralisa-
tion dpendant de nombreux autres facteurs,
telle la composition chimique du terrain denfouis-
sement. Une seule conclusion me parait indiscu-
table : les ossements humains de Glozel sont
trs anciens, car patins, fossiliss et anatomi-
quement analogues des types prhistoriques
indiscuts (1).

Mais voyons prsent les pices fabriques
partir dossements danimaux. On trouve, parmi
les armes de lHomo Glozeliensis, une srie de
harpons trs caractristiques (fig. 2) : ils sont
barbelures simples ou doubles ; leur base, lar-
gie, permet un emmanchement facile. Or, rappe-
lons-le, ce genre de harpon est caractristique
dune autre culture, bien (re)connue celle-l : le
Magdalnien. Dailleurs, la similitude ne sarrte
pas l. Examinons le poignard de la figure 6. Son
manche est dcor de gravures : chevaux, ren-
nes couchs, loups, bouquetins. Quant au motif
de la lame, il reprsente une louve enceinte
(remarquez le petit dans le ventre de sa mre).
Cette manie de dcorer les armes en os est,
elle aussi, typique du Magdalnien. Pour ce qui
est du renne, qui semble tre un des modles
favoris des artistes glozliens, il a t lorigine
de discussions passionnes. En effet, la thorie
la plus gnralement admise au dbut des fouil-
les consistait englober Glozel dans les cultures
nolithiques. Or, nous savons que le renne vivait
trs certainement dans nos rgions au palolithi-
que suprieur, et avait migr, ainsi que toute la
faune de type arctique, au dbut du msolithique.
Pour Morlet, la chose tait simple : les archolo-
(1) Signalons, propos de la fossilisation des
ossements humains, que M. Champion, dans le
fameux rapport qui porte son nom, conclut la
non-anciennet des os, en sappuyant sur leur
minralisation incomplte. M. Champion est peut-
tre un artisan fort habile, mais je doute quil ait
jamais ouvert le plus petit livre de prhistoire : il y
aurait lu que beaucoup dossements du palolithi-
que suprieur sont peine fossiliss. Mais M.
Champion, qui na pas eu peur, tout au long de ce
quil nomme pompeusement ses Observations
Techniques , de truquer hardiment ses croquis
pour appuyer ses thses, nen tait pas une
absurdit prs. II faut bien dire quil avait lexcuse
dtre illettr. Beati pauperes spiritu.
14


gues staient tromps, et le renne tait demeur
en France bien aprs la fin de la glaciation de
Wrm. Quant aux dtracteurs du site, ils avaient
fait de ce renne leur cheval de bataille et assu-
raient que Glozel tait luvre dun faussaire
ignorant. Bientt cependant, Morlet devait rvi-
ser, du moins partiellement, sa thorie, et admet-
tre que les dbuts de la station taient fort proba-
blement contemporains du Magdalnien final.
Ceci dit, le renne nest pas le seul animal insolite
reprsent par les Glozllens : par exemple, on
sait que la panthre (fig. 3 a) a vcu en Europe
pendant tout le palolithique. Je nirai pas jusqu
dire que tous les objets en os sont de type mag-
dalnien, mais il semble en tous cas et cest l
la conclusion de cette premire partie que bon
nombre dobjets en os dcouverts Glozel sap-
parentent aux productions les plus typiques de la
culture magdalnienne finale.

II est bien entendu possible de dater plus prci-
sment ces objets, par la mthode du carbone-
14. Pendant longtemps, cette mthode na pu
tre utilise Glozel, et ce pour des raisons tech-
niques. Ce nest que trs rcemment quune pre-
mire srie de datations a pu tre ralise sur
des ossements humains et des os gravs portant
des inscriptions. Leur ge a t estim 17.300
ans avant notre re ( 1500 ans prs). On ne
peut bien sr accepter ce rsultat quavec une
certaine rserve : lge propos est certes peu
prs en accord avec ce que nous venons de
constater propos du style de ces objets, mais il
ne sintgre que trs partiellement dans une solu-
tion qui tiendrait compte de tous les paramtres
actuellement dfinis, ainsi que nous le verrons
par la suite, lorsque nous aborderons la synth-
se.
Les objets en pierre.
Comme dans tout gisement prhistorique qui se
respecte, on trouve Glozel quantit dobjets en
pierre, parmi lesquels un certain nombre de ha-
ches (fig. 4). Elles sont en pierre polie et portent
encore, leur surface, des rayures dues au polis-
sage sur un matriau dur et granuleux (sans dou-
te du grs). Pourquoi ces stries nont-elles pas
disparu lutilisation ? Les adversaires de Glozel
prtendaient que ces haches navaient jamais pu
servir, puisquelles taient fausses ! En fait, il est
peu prs certain quelles avaient tout simple-
ment un caractre votif exclusif, et taient fabri-
ques pour tre enterres avec la dpouille des
dfunts.

Outre les haches, on trouve Glozel une assez
grande quantit de galets gravs. Ils sont en ba-
salte ou en diorite, deux roches dune grande
duret. De mme que les objets en os, ces galets
prsentent une certaine patine. Mais cette patine
nest pas uniforme : trs bien accuse la surfa-
ce mme du galet (patine gologique), elle est
trs peu importante au fond des traits de gravu-
re... ce qui, premire vue, laisserait supposer
que ces gravures sont trs rcentes. Cette hypo-
thse, qui fut un des arguments des anti-
glozliens, est tout simplement absurde. En effet,
la patine du cortex est de plusieurs millions dan-
nes plus vieille que celle du trait de gravure. Les
deux patines doivent donc tre diffrentes. Dau-
tre part, rappelons encore une fois que le site est
un cimetire, et que tous les objets taient en-
fouis sitt fabriqus. La gravure des galets a ds
lors t immdiatement soustraite linfluence
des conditions atmosphriques. II devient alors
vident que la patine archologique (cest--dire
celle des gravures) ne peut se former que trs
Ossement dats par C-14 de 17.300 avant J.C.
16
lentement, ou pas du tout, suivant la nature de la
roche et du terrain. Ainsi que pour les ossements,
les gravures sur galet ont pour thme principal le
renne. Les artistes glozliens ont croqu leurs
sujets sur le vif, soyons-en convaincus. Je ne
prendrai quun exemple : le renne, lorsquil mar-
che, prsente une inflexion du cou trs caractris-
tique. Cela, seul celui qui vit parmi les rennes peut
le savoir. Or, cette particularit se retrouve indis-
cutablement sur un galet grav de Glozel (fig. 5).
Mais peut-tre Emile Fradin est-il all passer ses
vacances en Norvge, pour mieux duper les pr-
historiens... aprs tout, pourquoi pas ?

Les objets en cramique.
Prcisons tout dabord une chose : les figurines,
les vases et les tablettes de Glozel ne peuvent
tre considrs, si on les examine superficielle-
ment, comme de vritables cramiques. En effet,
la fabrication de la poterie comporte une transfor-
mation chimique des matriaux employs : le sili-
cate dalumine, un des principaux lments de
largile, tant chauff une temprature suffisam-
ment leve, se dshydrate, et ce qui demeure est
une substance dure dont les proprits sont diff-
rentes de celles de la terre primitive. Or, les pote-
ries de Glozel sont mallables et se dlitent facile-
ment dans leau, bien quayant certainement t
chauffes une temprature suprieure 600 C
(cette indication nous est donne par Ianalyse au
microscope polarisant, mettant en vidence une
modification des caractres optiques du feldspath
contenu dans largile glozlienne). Dautre part, il a
t prouv que largile jaune du sol de Glozel avait
exactement la mme composition minralogique
que largile rouge des poteries, ce qui permet daf-
firmer que les potiers glozliens ont pris la matire
premire au Champ des Morts mme. Nantis de
ces renseignements, nous pouvons assez facile-
ment procder une exprience significative. Pre-
nons un peu dargile jaune et mallable du sol de
Glozel, et chauffons-la. A une temprature de
450 C environ, elle vire au rouge, perdant du m-
me coup sa mallabilit. Cette argile ainsi traite
ne pourra retrouver sa plasticit que par une rhy-
dratation extrmement lente, stalant sur plu-
sieurs millnaires. Les cramiques de Glozel tant
rougetres et mallables, on en conclut forcment
quelles furent cuites une temprature de 450 C
au moins, et quelles sont vieilles de plusieurs
milliers dannes. II sagissait, une poque o
lon ne disposait pas encore des techniques de
datation sophistiques comme la thermolumines-
cence et le radiocarbone, dune preuve majeure
dauthenticit, une telle rhydratation de largile
tant certes possible dans un laboratoire moderne
et bien quip (elle est ralise sous pression de
vapeur deau 400 C), mais certainement pas
dans la cuisine des Fradin (2).

La premire fouille au champ Duranthon mit au
jour une fosse ovalaire compose dun dallage et
de deux murs latraux Ces murs, faits de briques
cupules, taient couverts dune substance vi-
treuse. Trs vite, on pensa que cette fosse tait
une tombe. Cest dailleurs sous cette appellation
quest encore actuellement prsent le plan de
cette construction (fig. 7 au verso). Ne nous y
trompons pas : il sagit bien l dun des fours
(indispensables pour la cuisson une temprature
de 600 C) o furent fabriques les poteries. Je
nen veux pour preuve que la formation, sur les
murs latraux principalement, de cette substance
brillante qui, lanalyse, sest rvle tre un ver-
re trs pauvre en silice, trs riche en alumine, et
qui est, de par sa composition, fort diffrent de
tous les verres connus, anciens ou modernes. II
est raisonnable de penser que ce verre est apparu
accidentellement, au cours des oprations de
chauffage des poteries. Le sol de ces fours est fait
de larges briques dargile, dont quelques-unes
portent lempreinte dune main (fig. 8). Nabordons
pas le problme du symbolisme de cette pratique
(ne serait-ce pas une faon de signer la construc-
tion, ainsi que font de nos jours les architectes qui
gravent leur nom dans la faade des difices
construits par eux ?), mais remarquons que les
empreintes de mains se retrouvent associes
bon nombre de peintures rupestres du palolithi-
que suprieur. Nous lavons vu au dbut de cet
article, les objets en cramique sont de trois ty-
pes : les idoles, les vases, les tablettes inscrip-
tions Les idoles sont dites bisexues (fig. 9). La
partie fminine est symbolise par la fente vulvai-
re. Quant au sexe masculin, il prsente un phallus
en semi-rection, tat qui est, parat-il, permanent
chez les reprsentants de certaines tribus africai-
nes primitives. Les bourses scrotales sont asym-
triques, cest--dire anatomiquement correctes.
Remarquons encore une fois ce souci du dtail qui
se retrouve tous les niveaux de lart glozlien.
Cette prcision dans la reprsentation nexclut
cependant pas le symbolisme, et on peut suppo-
(2) Les anti-glozliens ont dploy tout leur zle
dmontrer que les tablettes taient mal cuites et
de fabrication rcente. M. Bayle, en particulier, a
dmontr , preuve lappui, quune tablette,
plonge dans leau, sy dsagrgeait en dix minu-
tes et que, par consquent, cette tablette naurait
pu subsister pendant des millnaires, dans le ter-
rain de Glozel. Rappelons ce propos que des
tablettes go-crtoises, dauthenticit reconnue,
furent ananties par une averse, alors quon ve-
nait de les exhumer ! Cette prennit dobjets fria-
bles dans le sol peut sexpliquer par le fait que le
milieu environnant, tant de mme densit que
lobjet, assure sa conservation. Nentrons pas
dans le dtail du rapport de Bayle, mais signalons,
pour ceux que la chose intresse, que Morlet a
rfut chaque mot de ce rapport dans son Petit
Historique.

17
ser avec raison que ces idoles sont une forme de
figuration particulirement parlante de la vie.

Diamtralement oppos lidole, le vase
masque nolithique symbolise la mort (fig. 10).
Labsence de bouche figure le mutisme du d-
funt. Quant aux yeux mais ceci nest quune
constatation personnelle qui nest recoupe par
aucune autre observation , ils sont, dans tous
les cas examins, dirigs, lun vers le bas (cest-
-dire vers la terre o le corps est enfoui), lautre
vers le haut (cest--dire vers le ciel o monte
lme promise la vie ternelle). Nimaginons
pas, surtout, que de tels vases soient spcifiques
du site de Glozel. En fait, on en retrouve ici et l,
mais dune faon trs localise. Ainsi sont les po-
teries de Troie (fig. 11) qui prsentent une certai-
ne ressemblance avec celles du Champ des
Morts. Cependant, remarquons que le Professeur
Childe les date de 2500 avant J.-C. II ny a pas
que des vases masque Glozel. Outre des
rcipients usage indtermin, on a dcouvert
quelques lampes graisse. Elles servaient sans
doute lclairage des cavernes, qui taient lha-
bitat des Glozliens. Ces cavernes, munies dun
pilier central, taient creuses flanc de colline.
18


On y a retrouv des objets identiques ceux du
muse dEmile Fradin. Et enfin, il y a les fameu-
ses tablettes inscriptions. Jai dj signal la
prsence de matires vitreuses sur les parois
latrales des fours. Ces vitrifications se retrou-
vent galement sur certaines tablettes, pntrant
les traits de gravure. Or, ces coules vitreuses
sont elles aussi fortement patines, et constituent
ds lors un vritable sceau danciennet pour les
tablettes et les signes qui y sont gravs. Une
dernire preuve de lauthenticit des pices nous
est donne par les nombreuses racines et radi-
celles qui transpercent certains vases et tablet-
tes. Des analyses ont permis de mettre en vi-
dence la fossilisation complte des racines, qui
ont creus la cramique aprs cuisson, y sont
mortes et sy sont fossilises en dcolorant, par
une raction de rduction, le pourtour des trous
de pntration.

Analyse des analyses.
Revenons aux datations. Nous nous souvien-
drons, pour lavoir lu au dbut de ce numro, que
des analyses eurent lieu voici quelques annes,
qui ont fait ressurgir Glozel de loubli. Oubli
est dailleurs peut-tre un grand mot, car le mu-
se de Glozel na certes jamais manqu de visi-
teurs, dont beaucoup taient des trangers. Au
niveau de la science, et part quelques originaux
(dont nous fmes dailleurs), personne ne perdait
plus son temps discuter du cas Glozel. A partir
de 1972, des chercheurs, danois dabord, cos-
sais ensuite, franais enfin se rendirent Glozel
afin de dater les cramiques par une mthode
rcente : la thermoluminescence. Enfin, en d-
cembre 1974, la revue Antiquity publia les rsul-
tats des premires analyses : Glozel est authenti-
que, et les dates extrmes avances sont com-
prises entre 700 avant notre re et + 100.
L antiglozliennisme tant une maladie ap-
paremment difficile gurir, certains dtracteurs
du site nen continurent pas moins citer Glozel
comme lexemple parfait du faux archologique.
Je ne citerai plus le nom de ces chevaliers du
rigorisme scientifique et de la recherche
enfin srieuse , et les laisse leurs chimres.
Ces datations ont permis de mettre fin, une bon-
ne fois pour toutes, des discussions striles et
mme nuisibles pour la recherche archologique;
elles ont permis aussi la rhabilitation complte
dEmile Fradin, un homme qui, ne loublions pas,
a eu pendant un demi-sicle une rputation de
faussaire et descroc. Lorsquon se sait innocent,
pareille situation na rien denviable, convenons-
en !

Le principe thorique de la thermoluminescence
fut dcouvert ds 1953 par F. Daniels, mais ce
nest gure qu partir de 1960 que la mthode
(qui tait loin dtre alors au point) fut utilise
des fins de datation. Des fragments de poteries
grecques, des chantillons nolithiques, des ob-
jets palolithiques enfin constiturent le premier
banc dessai de la T.L. (abrviation convention-
nelle de thermoluminescence ). A lheure ac-
tuelle, on estime que la prcision de cette mtho-
de est de lordre de 10% ; nous verrons par la
suite ce quil faut en penser dans le cas bien par-
ticulier de Glozel. Mais quest-ce au juste que la
thermoluminescence ? Le principe en est relati-
vement simple. En effet, largile glozlienne, com-
me tout matriau gologique dailleurs, contient
une certaine quantit dimpurets radioactives
que sont luranium, le thorium et le potassium.
Ces impurets mettent rgulirement des parti-
cules charges dnergie, sous forme de rayon-
nement bta. Les particules, lances grande
vitesse, finissent, au cours de leur trajet dans le
sol, par entrer en collision avec un atome du mi-
lieu, lui transfrant une certaine quantit dner-
gie. Pratiquement, ce transfert dnergie se tra-
duit par un saut dun ou plusieurs lectrons
vers une orbite plus loigne du noyau que lorbi-
te de dpart (on parle dailleurs actuellement plus
volontiers de niveau dnergie que d
orbite ). Mais les lments du matriau subis-
sent galement dautres rayonnements, ext-
rieurs cette fois, qui tendent accrotre la quanti-
t dnergie accumule : il sagit des radiations
cosmiques et surtout des rayonnements gamma
provenant du terrain lui-mme. Limportance de
lnergie stocke est, bien entendu, proportion-
nelle au temps. II devient donc possible, en me-
surant la quantit dnergie emmagasine, de
dterminer lge... de largile constituant le ter-
rain, ce qui ne nous avance pas grand-chose.
Car ce qui nous intresse, cest le temps coul
depuis la fabrication de la cramique, cest--dire
depuis le moment o largile a t cuite. Or, juste-
ment, on constate que lorsque le matriau est
chauff une temprature suffisante (la tempra-
19
ture atteinte pour cuire convenablement une c-
ramique est suffisante), les lectrons reviennent
leur niveau dnergie primitif, librant ainsi l-
nergie accumule. En quelque sorte, le matriau
se dcharge ; on peut dire aussi que le
compteur est remis zro . La quantit dner-
gie qui sera libre lors du chauffage ( une tem-
prature suffisante bien entendu) dune cra-
mique ancienne correspondra donc la quantit
dnergie accumule par le matriau aprs cuis-
son. Connaissant les paramtres propres ce
matriau (le pourcentage dimpurets radioacti-
ves notamment), on pourra dterminer le moment
de la cuisson, daprs lquation suivante :

o
A reprsente le nombre dannes coules
depuis la cuisson ;
D est la dose totale reue par la cramique,
exprime en rads ;
b est la quantit par unit de temps de rayon-
nement bta mis par les impurets radioactives
contenues dans le matriau, ce dbit interne
tant exprim en rads/an ;
d est la quantit par unit de temps des radia-
tions cosmiques et des rayonnements gamma
provenant du terrain, ce dbit externe tant
galement exprim en rads/an.

Nous venons de voir quune partie de lnergie
accumule par la cramique provenait des rayon-
nements gamma issus du terrain. II est donc n-
cessaire, pour effectuer une mesure prcise, de
connatre lemplacement du lieu denfouissement
de lobjet dater, car limportance de ce rayonne-
ment varie sensiblement suivant lendroit. Or, les
conditions de fouille, lpoque des dcouvertes,
navaient malheureusement pas toute la prci-
sion souhaite quant la localisation exacte des
objets exhums. Les mthodes taient moins
rigoureuses que celles utilises par les fouilleurs
modernes ; lesprit mme des travaux faisait pas-
ser la localisation au second plan, le premier but
atteindre tant de dterminer si la couche ar-
chologique tait vierge de tout remaniement
rcent. Pour pallier cette absence de renseigne-
ments, les chercheurs ont d multiplier leurs me-
sures : ... on a plac des sondes dosimtriques
en de nombreux points diverses profondeurs.
On espre obtenir finalement une bonne valeur
du dbit de dose moyen et se faire aussi une
ide de ses variations locales . (Mejdhal, 1972).
Un autre problme, tout aussi proccupant que
celui de la localisation, est apparu lors de lanaly-
se des chantillons. En effet, nous lavons vu, la
remise zro , qui est en fait une disparition
de la thermoluminescence gologique, ne peut
se faire correctement que si la temprature de
cuisson a t suffisamment leve. Pour les po-
teries moins cuites telles quil en existe Glozel,
une certaine thermoluminescence gologique
rsiduelle subsiste, faussant toutes les mesures
puisquelle sajoute la thermoluminescence
archologique. Cette difficult a heureusement
pu tre surmonte, ainsi que lexpliquent Mc Ker-
rell, Mejdhal, Franois et Portal, dans leurs
Etudes sur Glozel , parues dans les numros
57 et 58 de la Revue archologique du Centre :
par activation neutronique, on a pu dmon-
trer quune grande partie des objets de Glozel
faits de terre cuite sont analytiquement identi-
ques largile qui recouvre le site (voir tableau ci-
contre). II semble que largile du Champ des
Morts ait bien t utilise pour leur fabrication et,
par consquent, cette observation conduit une
comparaison directe de la thermoluminescence
de largile qui a servi leur fabrication avec celle
des objets termins.

La figure 1 montre que les mesures de thermolu-
minescence compares provenant de nos trois
laboratoires font apparatre que largile naturelle
gologique donne un signal lumineux beaucoup
plus lev que celui obtenu pour n importe lequel
des objets examins jusqu prsent. Par cons-
quent, il ne peut y avoir aucun risque de confu-
sion entre la thermoluminescence gologique
naturelle et celle mise par les chantillons ar-
chologiques. Une approche plus subtile illustre
par la figure 2 est ncessaire pour expliquer les
effets de la mauvaise cuisson. Pour faire une
comparaison avec les missions de la thermolu-
minescence gologique, nous avons choisi lun
des objets en cramique manifestement les plus
mal cuits, un symbole phallique dcrit par Morlet
en 1929 (Morlet, 1929 ; figure 227).

Lactivation neutronique (fig.2 p 22) confirme que
lobjet a bien t fabriqu avec de largile de Glo-
zel. Cette figure numro 2 montre quen pr-
chauffant largile du site diffrentes tempratu-
res, la courbe de thermoluminescence gologi-
que fondamentale peut tre modifie de faon
considrable. Mais il est vident, lorsque lon
compare les courbes de thermoluminescence
obtenues partir de lobjet avec celles obtenues
aprs le chauffage mnag des chantillons dar-
gile, quune mauvaise cuisson ne peut en aucune
faon reproduire la courbe caractristique de la
thermoluminescence archologique. Les courbes
de thermoluminescence recueillies partir de ces
objets sont tout point de vue normales et sont
caractristiques du matriau archologique. Lors
de la publication des datations, certains antiglo-
zliens, bout darguments, mirent lhypothse
que les cramiques glozliennes avaient pu tre
irradies artificiellement. On ne voit vraiment pas
comment un agriculteur du Bourbonnais aurait pu
arriver raliser pareille prouesse scientifique. II
est vrai que pour certains, Emile Fradin est un
d b
D
A
+
=
20

Figure 1. Thermoluminescences compares provenant de trois laboratoires de recherches de datation
obtenues partir dargile non cuite de Glozel et dobjets faonns en cramique de Glozel
(bruit de fond soustrait)
CONCENTRATION DES ELEMENTS
PARTIES PAR MILLION
Th Cr Hf Cs Sc Ta Fe Co Eu
744004 (phallus)
744109 (tablette)
E 1 (tablette)
844301 (verre)
744111 (tablette vitrifie)
744111 (verre)
744115 (fragment)
744103 (tablette)
25.5
26.8
26.3
33.3
31.1
29.3
26.1
25.9
50
133
74
156
166
113
124
60
11.9
11.4
11.6
17.8
16.2
14.9
13.9
10.8
13.9
14.9
16.2
18.9
16.0
17.5
15.3
15.2
10.5
10.5
10.5
15.3
15.2
13.6
12.2
9.4
3.6
3.0
2.9
3.6
3.2
3.0
2.6
3.2
23900
25100
25400
31900
33900
29500
26000
23600
11.9
12.0
12.9
16.0
17.2
15.2
14.7
12.7
1.1
1.1
1.4
1.6
1.4
1.3
1.0
1.0
Argile du Champ des Morts
Srie A
1
2
5
6

24.7
22.2
23.9
24.6
26.2

61
78
89
88
93

9.9
12.5
13.2
13.7
13.8

15.6
13.8
15.6
15.1
15.7

10.9
10.0
11.1
10.9
12.6

3.1
2.5
2.8
2.3
2.8

26000
19800
22600
21400
26300

12.8
9.2
9.9
9.4
12.5

1.1
0.8
1.0
1.2
1.1
Rf. de
laboratoire
Analyse par activation neutronique de largile et de quelques cramiques de Glozel.
(Revue archologique du Centre, n
os
57 et 58)

21
vritable Gnie du Mal, capable des plus grands
prodiges, qui a commenc sa carrire scientifique
en 1920 en apprenant des rudiments de prhis-
toire et qui, parvenu au fate de sa puissance
malfique, se construit en 1970 (juste avant les
datations par thermoluminescence bien sr) sa
petite centrale nuclaire personnelle. Et tout cela
pour berner quelques malheureux archologues
qui ne lui ont rien fait !

Bref, le Dr. Zimmerman, attach au Mc Donnel
Center for the Space Sciences de luniversit
de Washington, avait pressenti lobjection. Dans
ce but, il ralisa une mesure de thermolumines-
cence sur des grains de zircon (nosilicate pr-
sent ltat de traces dans de nombreuses ro-
ches, entrant entre autres choses dans la fabrica-
tion des boucliers de racteurs nuclaires) ex-
traits de la cramique de Glozel. Le Dr. Zimmer-
man basa sa dmonstration sur une proprit
particulire du zircon. Ce dernier en effet contient
une proportion dlments radioactifs nettement
plus importante que celle prsente dans les au-
tres matriaux constitutifs de la cramique. Ainsi
que lexplique Zimmerman dans son rapport, les
grains de Zircon reoivent donc dune manire
caractristique un dbit de dose 10 1 000 fois
suprieur celui reu par les inclusions de quartz
et de feldspath . Donc, continue Zimmerman,
si une cramique est ancienne, les grains de
zircon quelle contient auront reu des doses de
rayonnement 10 1 000 fois suprieures celles
reues par les grains de quartz ou de feldspath ;
si une cramique est moderne et si on lui fait
subir une irradiation artificielle pour essayer de la
vieillir artificiellement, tous les grains auront reu
environ la mme dose . Comme il fallait sy at-
tendre, les rsultats furent tout fait conformes
ce quon attendait, ainsi que le souligne Zimmer-
man dans la conclusion : Nous cartons donc
toute possibilit pour que ces deux prlvements
de Glozel puissent tre des cramiques moder-
nes, irradies artificiellement dans le but de les
faire paratre anciennes, et nous concluons quel-
les ont t vraiment fabriques dans lAntiquit .
Lauthenticit du support tant tablie, il convient
de rappeler que, manifestement, les inscriptions
graves sur les poteries et les tablettes sont an-
trieures la cuisson. Je lai dj signal prc-
demment, un certain nombre de traits de gravure
sont recouverts de cette matire vitreuse qui se
retrouve galement sur les parois des fours.
Nous ne devons mme plus faire appel la no-
tion de patine bien accuse, qui est toujours su-
jette discussion ; certains prtendront toujours
que la patine peut se former trs rapidement
dans certaines conditions, et quil ne sagit donc
pas dune preuve irrfutable. Nous admettrons
cela dautant plus facilement que nous avons
bien mieux que la patine. En effet, si un faussaire
moderne avait, aprs avoir grav des cramiques
anciennes, chauff celles-ci afin dobtenir la
substance vitreuse en question, la temprature
ncessaire une telle opration aurait dtruit
toute la thermoluminescence archologique, ce
qui est contraire aux mesures effectues.

Nous nirons pas pour linstant au-del des faits
et des constatations : Glozel est, non plus seule-
ment authentique, mais galement authentifi.
Les dates avances par les archo-physiciens
sont de 700 +100. Nous nous trouvons donc
lpoque de La Tne ou mme gallo-romaine.
Si les archo-physiciens admettent que la prci-
sion de leur mthode est loin dtre parfaite, il
nen reste pas moins vrai que les dates avances
sont prsent trs loignes des priodes pr-
historiques proprement dites. Ds lors, la lumi-
re des seules analyses par thermoluminescence,
la plupart des archologues du moins ceux qui
sont convaincus de lauthenticit du site ran-
gent Glozel parmi les curiosits gauloises ou
gallo-romaines. Arrtons-nous l pour linstant :
les conclusions viendront en leur temps, lors-
quil sagira de runir en un essai de synthse
acceptable tous les lments dont nous dispo-
serons, aprs que nous aurons abord la gran-
de question que nous avons tenue en suspens:
lcriture

JACQUES GOSSART

22
Figure 2. Thermoluminescence gologique
rsiduelle dchantillons dargile de Glozel pr-
cuits, compare la thermoluminescence dun
objet faonn mal cuit, constitu de la mme
argile (bruit de fond soustrait).
ENTRE LES LIGNES
Sil avait exist des peintures quaternaires,
nous les aurions dj trouves
Edouard Harl, lors de la dcouverte
des fresques dAltamira.

Quoi ! Cette grandiose pope, patiemment re-
constitue par le labeur de plusieurs gnrations
dhistoriens renomms, et dont la vie entire fut
uniquement consacre la recherche pigraphi-
que, se trouverait ainsi conteste par les douteu-
ses trouvailles dargile mal cuite dun petit paysan
dAuvergne ? Deliramenta !... Aussi, les pontifes
du moment se gaussrent-ils de ceux qui sy int-
ressrent. Sen seraient-ils tenus cela net t
aprs tout que bnin, mais devant la tournure
que prenait laffaire, ils ripostrent avec la fougue
et les moyens que lon sait, faisant dobscurantis-
me le synonyme dimpartialit. Et pourtant, ces
archologues nous ont laiss une uvre consi-
drable, fruit de maintes et laborieuses campa-
gnes de fouilles, qui ne peuvent que susciter
notre admiration. Mais un chercheur, aussi mri-
toire soit-il, demeure avant tout un homme, et
cela seul peut sans doute expliquer lacharne-
ment avec lequel certains semployrent
naufrager les nouvelles dcouvertes, car l-
criture de Glozel devint encombrante pour leurs
propres thses, sur lesquelles sappuyait leur
rputation. Pour dautres, lavis plus nuanc,
qui admettaient lauthenticit conditionnelle de
certaines pices, les inscriptions navaient abso-
lument rien de mystrieux, bien au contraire; ils
reconnaissaient l des caractres dcritures
relativement rcentes, comme par exemple du
latin. Ceci tait donc la preuve que les hypoth-
ses avances par Morlet taient errones et que
les trouvailles ntaient pas aussi anciennes quil
voulait le faire croire. Et puisque ces signes leur
taient familiers, ils se firent un devoir de les tra-
duire... Hlas, et nous le verrons plus loin, leurs
interprtations furent cest le moins quon puis-
se dire ! assez boiteuses, et ne constiturent
pas largument irrfutable que daucuns escomp-
taient. Un demi-sicle plus tard, il faut le recon-
natre, nous en sommes toujours pour ainsi dire
au mme point si ce nest, bien sr, que nous
savons aujourdhui que les objets rcemment
analyss sont absolument authentiques. Mais
nous ignorons toujours le sens, lorigine et liden-
tit des inscriptions quils portent. En cinquante
ans le gnie dun Champollion ne sest pas mani-
fest pour lcriture glozlienne. Cependant, de-
puis maintenant quelques annes un expert an-
glais, le philologue B.S.I. Isserlin, de lUniversit
de Leeds, est en train dtudier les inscriptions de
Glozel et, lheure o ces lignes sont crites,
seules ses premires constatations sont
connues : elles furent publies en janvier 1976
dans lexcellente Revue archologique du Cen-
tre. Je crains quil ne faille encore patienter un
certain temps avant de lire ses conclusions, mais
dores et dj son rapport provisoire est fort int-
ressant et justifie, me semble-t-il, de revoir les
anciennes et diverses hypothses des antagonis-
tes de laffaire. En effet, il apparat curieusement
que les reprsentants des trois principales attitu-
des adoptes face lnigme des inscriptions de
Glozel, et dont je parlais plus haut, ont tous, par-
tiellement, la fois tort... et raison ! On rend hom-
mage aujourdhui aux recherches auxquelles
DANS LES ARCHIVES
DE LHUMANITE
23
Faut-il le prciser, on a beaucoup crit au sujet des inscriptions de Glozel ; le matriel pigraphique scru-
puleusement inventori par linfatigable Dr. Morlet a fait lobjet dune abondante littrature au travers de
laquelle se sont exprims les avis les plus divers. Les partisans de Glozel staient fait une certaine opi-
nion de cette criture inconnue : le gisement appartenant des temps prhistoriques, les signes alphabti-
formes qui en provenaient constituaient par consquent la preuve que lcriture tait une invention de lOc-
cident. Pour les adversaires, le problme se rduisait simplement ceci : Glozel tait faux et, partant de
l, il tait donc impensable que ces gribouillis , comme les appelait Vayson de Pradennes, remettent en
question les thories relatives la naissance de lcriture. Tout bonnement.

sest livr le Dr. Morlet ; peut-tre lavenir nous
dmontrera-t-il quil sest avanc quelque peu
htivement dans ce domaine en tentant de faire
de Glozel lcriture princeps, mais on saccorde
trouver ses travaux extrmement pertinents en
regard du matriel dont disposait lpigraphie
cette poque. Et ainsi que lexprima un minent
archologue anglais en 1971, les efforts de
Morlet mritent au moins une tude complaisante
et soigne .

Du ct des anti-glozliens, il apparat que les
comptences en matire dcritures anciennes
de lun de leur chef de file, Ren Dussaud lui-
mme, soient remettre en question ainsi que
les contre-argumentations quil opposa au Dr.
Morlet ; bien que, finalement il ait pressenti et
peut-tre avec raison que Glozel navait aucun
rapport avec le phnicien. Quant au grand histo-
rien des Gaules, Camille Jullian, digne reprsen-
tant de la troisime tendance, il se peut quil ait
vu juste sur un point, mais dans ce cas, il semble
que ce ne fut pas pour les raisons quIl avana
lpoque ! Voil donc o nous en sommes actuel-
lement ; une meilleure connaissance de lpigra-
phie nous permet de nuancer les avis que parti-
sans et adversaires de Glozel formulrent alors,
mais les inscriptions gardent toujours leur secret.
Jean-Pierre Adam, auteur de Larchologie
devant limposture (Laffont, 1975), nous avait
un jour confi, au cours dun djeuner-dbat
Bruxelles, quIl connaissait le fin mot de lhistoire
de Glozel, mais quil ne pouvait le rvler, et que,
le jour o cela serait rendu public, il y aurait de
quoi rire !... II est tonnant de voir (et Jean-Pierre
Adam ne sest mme jamais dplac jusqu
Glozel ! I !) que les spcialistes actuels, eux, sont
loin de lavoir, le fin mot de lhistoire ! Quant
moi, je pense humblement que lattitude de lhon-
nte homme que nous nous efforons de tou-
jours adopter conseille de ne pas carter a
priori que des signes de Glozel appartiennent
une criture fort ancienne et que, peut-tre, la
fois Morlet, Dussaud et Jullian dtenaient des
bribes de la solution. Si la preuve nous vient du
Professeur Isserlin ou dautres chercheurs qu il
en est autrement, et bien, nous nous serons
tromps ; mais dici l, jestime quon ne peut
ignorer ce qui fut avanc jadis.


Lcriture de Glozel.
Une multitude dobjets divers exposs dans le
muse des Fradin portent cette criture inconnue
tant controverse : les plus reprsentatifs sont
les tablettes dargile dont il subsiste une quaran-
taine dexemplaires. Certaines tablettes sont en-
core dans un tat de conservation admirable,
contrastant avec dautres trs abmes et parfois
mme illisibles. Etant extrmement fragiles,
beaucoup furent brises lors des fouilles et de
lIncroyable perquisition de 1928, ou endomma-
ges lors de manipulations ultrieures. Rectan-
gulaires, elles mesurent, en gnral, environ 15 x
20 cm, ayant une paisseur de 3 ou 4 cm. La
plus grande a une dimension de 38 x 33 cm,
quant la plus petite elle mesure 6 x 5 cm. A
lexception de deux, elles ne sont recouvertes de
signes que dun seul ct. Etant diffrentes les
unes des autres, par la forme et la grandeur, on
peut en conclure quelles portent toutes une ins-
cription complte, mais comme aucune mention
haut-bas ne figure sur ces briques, on peut
se demander dans quel sens elles doivent tre
lues... La rponse nous est donne par les graffi-
tes que lon trouve sur dautres supports comme
les vases et les galets orns de reprsentations
animales, ce qui nous permet de ne pas tenir ces
pages dcritures millnaires lenvers. Les ins-
criptions graves sur les vases masque noli-
thique sont beaucoup plus brves. Elles ne com-
portent en moyenne quune douzaine de signes.
Dautres sont plus courtes encore (quatre ou cinq
caractres), situes lendroit que devrait oc-
cuper la bouche, ou entourant le visage. Trs
abondants sont les ossements, faonns
(harpons, poignards, aiguilles, pendeloques), les
bols de cervids et les ivoires. On distingue deux
groupes : ceux qui ne portent que du lettrage et
ceux qui en outre sont sculpts de reprsenta-
tions animales : chevaux, rennes, cerfs, loups,
bouquetins, livres, flins, etc. Les os prsentant
une large surface (ctes ou omoplates) semblent
avoir t recherchs, comme le prouve laccumu-
lation de signes quon y rencontre parfois. Quel-
ques inscriptions renferment des suites de traits
verticaux, dans lesquels il est permis de voir des
signes de numration. Viennent ensuite une mul-
titude de galets, perfors ou non, doutils en pier-
re, danneaux de schiste et de petites haches.
Des galets sont parfois galement dcors dun
motif animalier, que couronne alors une assez
longue inscription.


II semble au Dr. Morlet quil y ait eu deux prio-
des bien distinctes dans lcriture de Glozel. La
premire, la plus ancienne, qui serait une survi-
vance palolithique, apparaissant sur les objets
en os, en bois de cervids, en ivoire et en pierre,
sur lesquels ne sont tracs que trs peu de si-
gnes : parfois un seul, quelquefois deux, le plus
souvent trois. Dautres bien sr dpassent ce
nombre de signes, mais ils sont moins rpandus.
De ceux qui en portent un nombre rduit, se d-
gage la grande rptition des lments X, Y, T,
C, H, tantt droits, tantt inclins ou mme ren-
verss, et qui figurent dans presque toutes les
critures prhistoriques. Les textes des vases et
des tablettes illustrent quant eux la seconde
priode qui correspondrait, toujours selon le Dr.
Morlet, lintroduction de la cramique dans la
culture glozlienne (grce lapport dune autre
peuplade), concidant avec lapparition de nou-
25
veaux signes, et dun autre systme dcriture.
Durant la premire priode, celle-ci ne serait
quuniquement idographique, tant donn que
des objets ne portent parfois quun seul signe,
ayant peut-tre la valeur dun mot tandis que
largile aurait favoris le dveloppement dune
criture syllabique linaire, abandonnant toute
figuration animale lors de la seconde priode.


Toutes les inscriptions figurant sur la collection
exhume du Champ des Morts furent conscien-
cieusement rpertories et recopies aussi fid-
lement que possible par le Dr. Morlet. Elles sont
reproduites dans ses nombreux ouvrages et prin-
cipalement mises en vidence et regroupes
dans le Corpus des inscriptions de Glozel ,
son ultime publication. Un premier inventaire de
81 signes distincts, avec leurs variantes, mais
orients diffremment (de haut en bas ou de bas
en haut ; de gauche droite ou inversement,
etc.) fut publi en 1926 dans le second fascicule
de la srie Nouvelle station nolithique sous le
titre Alphabet idographique de Glozel . Ce
premier relev avait t tabli sur la base des
vingt et une tablettes dcouvertes jusqualors,
ainsi que des outils gravs. Plus tard, lorsque de
nouvelles fouilles vinrent enrichir la collection, cet
inventaire fut mis jour et sarrta dfinitivement
en 1932 dans le tome I de Glozel , avec un
nombre total de 111 signes ainsi que leurs va-
riantes, qui constituent ce que Morlet appela le
syllabaire de Glozel. Par la suite, il tenta de d-
gager de ce relev gnral des signes, ceux qui
avaient pu former une criture courante. Pour ce
faire, il ne considra que les trois plus grandes
tablettes qui totalisent elles seules quelque 280
caractres, desquels il en isola une quarantaine
quil supposa dun emploi courant.


Dans ce tableau ne figurent cependant pas cer-
tains signes composites gravs seulement sur
quelques galets isols, ni de petites reprsenta-
tions de ttes danimaux que lon trouve parfois
mles aux caractres de Glozel. Ces dernires
laissent supposer que lcriture comprenait ga-
lement des signes figuratifs idographiques. Mor-
let prcise en outre quil fut difficile de dterminer
si deux signes conjugus (comme par exemple
deux demi-cercles) devaient tre considrs
comme formant un seul caractre, ou comme
deux. Ceci sapplique aussi aux signes composi-
tes qui sont peut-tre originaux, mais peut-tre
tout simplement, de la mme manire, des si-
gnes agglutins. Dans ce corpus, Morlet avance
que les Glozliens avaient fait leur apprentissage
de lcriture sur la pierre, los, livoire et le bois de
cervid, et note que tel est dailleurs le cas pour
dautres sites des environs, Puy-Ravel et Chez-
Guerrier o il ny a pas, pour une mme criture,
dautres supports que la pierre et los. Ces ins-
Le syllabaire complet de Glozel.
26
criptions ne comportent que peu de caractres,
ou souvent un seul. Ceci laisserait penser quil
ne sagirait l que dun seul mot qui serait donc
un idogramme. Quant aux barres parallles
accompagnant quelquefois les inscriptions sur
galets, elles seraient les tmoins dun systme
de numration. Ce ne serait que plus tard, pour-
suit Morlet, que larrive dune tribu nolithique
apporterait avec elle la cramique, largissant
ainsi le champ de lcriture. Les idogrammes se
seraient alors mus en signes linaires syllabi-
ques, et les caractres figuratifs auraient t dfi-
nitivement dlaisss par la mme occasion (le
fait est quon ne les retrouve plus sur les tablettes
et les poteries). A ce stade il ne me parait pas
inutile, afin de fixer les ides, de faire une brve
incursion dans lhistoire de lcriture, et de voir
quelle fut son volution. II est bien entendu im-
possible de prciser actuellement dans laquelle
de ces squences doivent se situer les inscrip-
tions de Glozel, mais peut-tre un jour faudra-t-il
y songer nouveau. Je naccomplis pas cette
dmarche dans le but de cautionner les thories
du Dr. Morlet, mais uniquement dans celui de
laisser la porte ouverte

LABC du petit pigraphiste.
Au commencement tait la parole, tincelle
divine du langage ordonnateur qui leva sans
conteste lhomme au-dessus de tous les tres
vivants du monde. Elle lui permit de communi-
quer ses frres ses penses et ses sentiments
intimes, elle cra la communaut humaine. Mais
la parole, mme si elle pouvait tre porte sous
forme de message sur de vastes distances et
transmise sous forme de loi aux gnrations ult-
rieures, demeurait finalement enferme, dans les
troites limites de lespace et du temps. Car le
message et la loi taient soumis au libre arbitre
de celui qui les transmettait et rien ne pouvait
garantir la conservation fidle de la parole initia-
lement prononce. Ce but ne fut atteint quavec
lcriture (Franz Miltner, Wesen und Geburt
der Schrift ).

La gense de cette sublime invention qui marque
un tournant capital dans lhistoire de lhumanit,
et tous les moments o le miracle sest produit
car il sest rpt en bien des endroits diffrents
sont des choses malheureusement absentes
de nos livres dcole ou de nos premiers cours
dhistoire. Je le dplore, car il sagit l dun sujet
combien passionnant et enrichissant la fois.
Mais avant de plonger dans le pass, je rappelle-
rai quelques notions dordre gnral. A ce jour,
environ 400 critures diffrentes ont t recen-
ses ; on admet quil y a criture lorsque
deux conditions sont remplies : tout dabord lors-
quil y a dessin, dans son sens le plus vaste, et
ensuite, lorsque celui qui en est lauteur a pour
but de communiquer avec les autres, ou simple-
ment se destine le message lui-mme sous
forme, par exemple, daide-mmoire. Si cet ob-
jectif est atteint par dautres moyens, en dehors
de tout dessin, on parle alors dcriture dite
mnmotechnique . Les exemples en sont
nombreux : pratiquement toutes les peuplades
primitives, toutes les poques et encore actuel-
lement, possdaient divers objets recouverts
dentailles indiquant un certain nombre de jours,
de mois, dannes, bref une sorte de calendrier,
ou encore prcisant les biens dun individu, tel le
nombre de ttes de btail. Ces indications taient
donc purement numriques et elles se retrouvent
chez tous les peuples ne possdant pas lcriture
telle que nous lentendons. Un autre procd
mnmotechnique est illustr par les btons de
messagers que lon connaissait en Europe, en
Australie ou en Chine. Ces instruments couverts
dincisions avaient pour but de rappeler celui
qui le portait le nombre de ses missions, tout
comme le nud quil nous arrive encore de faire
dans un mouchoir ! Sous une forme plus perfec-
tionne, les encoches allaient mme jusqu faire
songer un message bien particulier. Une va-
riante de ces critures pense-bte nous est
donne par les Indiens du Prou qui lisaient le
message transmettre sur le quipu, sorte de
cordelette de fils de couleurs et nuds. Ce
moyen fut galement utilis par les Polynsiens,
les Chinois, les Perses et bien dautres.

Mais je parlais de dessin, et nous allons mainte-
nant y venir en abordant les premires critures
figuratives qui correspondent srement, dans
lhistoire de son volution, au moment o lhom-
me sest dit quun petit dessin valait mieux quun
long discours ! Ces traces, il nous faut aller les
chercher dans lhistoire de lart o nous dcou-
vrons les peintures rupestres et leurs mystrieux
messages laisss par des hommes qui ont dessi-
n des sujets rappelant des faits quils voulaient
consigner, telles les scnes de chasses des grot-
tes de Lascaux et dAltamira, les fresques du
Tassili, etc. Certaines de ces gravures sont appe-
les inscriptions symboliques comme ce des-
sin rupestre de la grotte de Pasiega en Espagne,
tudi par labb Breuil, propos duquel il devait
dclarer : Linscription est certaine, mais elle ne
dira jamais son secret . Nous en arrivons ensui-
t e un s t ade pl us v ol u :
lcriture figurative restreinte ou
pictographique . II y a pictogramme lorsque
limage ne signifie rien dautre que lobjet quelle
reprsente. Elle suppose une srie de signaux ne
comportant pas de dtails descriptifs, unique-
ment destins dclencher un rcit en servant
daide-mmoire. Ces signes archaques partir
desquels se serait dveloppe lcriture, corres-
pondaient aux besoins des peuples qui les ont
invents dans le but de marquer une proprit,
dattirer lattention sur un fait important ou encore
dindiquer une route, etc. Ltape suivante, plus
importante, est atteinte grce lcriture
27
synthtique ou idographique , marquant
un net progrs par rapport lcriture figurative.
En effet, le pictogramme devient un idogramme
lorsque le signe ne reprsente plus lobjet
concret, mais un concept associ cet objet. Un
cercle entour dune couronne de petits traits
pourrait tre, en pictographie, la reprsentation
du soleil ; mais le mme signe, en idographie,
symbolisera par exemple la chaleur. La caract-
ristique de toute criture figurative pictographique
ou idographique est quil nexiste aucun rapport
entre limage graphique et le son, le langage par-
l. Lavantage est certes intressant, car un tel
message peut tre reu et compris par nimporte
quel individu quelle que soit sa langue ; mais
dun autre ct, ce mode dexpression est limit
car il ne peut signifier que des choses concrtes
ou tout au plus quelques ides abstraites l-
mentaires, et ne pourrait que difficilement servir
de support la transmission des sciences ou
dune philosophie. Ces embryons de lcriture se
sont nanmoins largement rpandus et furent
longuement utiliss. On les retrouve dans toutes
les civilisations anciennes, aux quatre coins du
monde. Les nigmatiques bois parlants de
lle de Pques, les kohao rongo rongo, en sont
un type reprsentatif bien connu.

II y a de cela peu, lHistoire commenait Su-
mer, Aujourdhui, elle dbute peut-tre dans les
Balkans : cest de l que nous proviennent
(jusqu ce quon en trouve de plus vieilles
ailleurs !) les plus anciennes de ces critures. En
mars 1970, on dcouvrait dans le site nolithique
de Gradechnitcha, en Bulgarie, plusieurs objets
dune civilisation totalement inconnue, parmi les-
quels de petites tablettes recouvertes de picto-
grammes (fig.1). Ces briquettes dargile posent
un problme : elles sont dates denviron 5 500
ans avant notre re, alors que les premires cri-
tures pictographiques sumriennes, encore
considres comme les plus anciennes, datent,
elles, de 3 500 ans avant notre re, comme en
tmoignent les tablettes de calcaire de Kish, en
Msopotamie (fig. 2). Non loin de Gradechnitcha,
dans la mme rgion, on avait dj exhum en
1968, Karanovo, un sceau en argile provenant
dun tumulus dat au carbone-14 et remontant
aux environs de 5 000 (fig. 3). Cependant, les
Sumriens ne sont pas les seuls revendiquer
Iinvention de lcriture, car peu prs au mme
moment, les Egyptiens se mirent louvrage et
les premiers hiroglyphes connus firent leur ap-
parition. II est curieux de noter cette simultanit
ainsi que les diffrences normes entre les deux
systmes dcriture, alors que ces deux peuples
semblent avoir eu dtroits contacts. Leur criture
a volu paralllement du pictogramme Iido-
gramme pour en arriver ensuite la phontisa-
tion, mais tout en conservant la figuration du
28
concept, ce qui est un pas important vers un sys-
tme plus efficace. A Sumer cependant limage
originelle scarte rapidement de sa reprsenta-
tion graphique et un nouveau signe schmatis
nat, rduit quelques traits. Cette criture nou-
velle, o chaque syllabe est reprsente par un
signe abstrait, sinscrit dans largile la pointe
dun roseau taill. Elle se prsente sous la forme
dun rseau serr de petites incisions ressem-
blant des clous. Nous sommes la fin du troi-
sime millnaire lcriture dite cuniforme
tait ne (fig. 4). Elle connut un succs norme,
tmoins les quelque cent mille tablettes portant
des lois, des calculs, du commerce de lastrolo-
gie, et cet admirable chef-duvre quest lpo-
pe de Gilgamesh. Bientt les Babyloniens, les
Assyriens, puis les Hittites et les Perses adapte-
ront cette criture leur langue.



A la recherche de lalphabet.
Malgr le dveloppement considrable que
connut lcriture cuniforme, les premiers cri-
vains de lhistoire songrent bientt une forme
moins complexe et surtout plus rapide. En effet,
durant les deuxime et premier millnaires avant
notre re, les critures cuniformes syllabiques
ou hiroglyphiques ne rpondaient plus aux be-
soins du commerce et de la diplomatie. II devint
indispensable de simplifier. Sans savoir si ce but
fut rellement atteint, un peuple de la mer Ege
russit rduire le nombre des signes utiliss
dans ses crits : ce sont les Mycniens, hritiers
des Crtois, dont Sir Arthur Evans dcouvrit au
dbut de ce sicle les tablettes dargile Cnos-
sos, quil divisa en criture linaire A et B (fig. 5).
Le linaire A (environ 1750 avant notre re), tou-
jours non dchiffr jusquici, comprend prs de
85 signes et bon nombre didogrammes. Quant
au linaire B, les patients travaux de lAnglais
Michael Ventris devaient en donner la cl en
1952. Toujours est-il que dans leur course la
rationalisation, les nombreuses petites cits-Etats
en arrivrent la constitution dune criture pho-
nographique base sur lanalyse des mots en
leurs plus petits lments, ce qui dboucha sur
un nombre restreint de signes-sons , une
vingtaine en tout : les lettres. En gnral, les au-
teurs spcialiss saccordent dire que le pre-
mier alphabet apparat sur une tablette de la
bibliothque dUgarit, trouve lors des fouilles de
Ras-Shamra en 1948 et date du XVme sicle
avant notre re (fig. 6). II comporte trente signes,
mais est toujours cuniforme. Et puis, soudain,
cest le miracle phnicien Dun coup de ba-
guette magique surgit un alphabet intgralement
consonantique (les voyelles ntaient pas igno-
res, mais elles ntaient pas notes) qui se dis-
tingue de celui dUgarit par la forme de ses let-
tres qui seraient lorigine des ntres. Arrive
cette tape cruciale, larchologie sempresse de
tourner la page pour nous dire que cet alphabet
qui comporte vingt deux signes linaires sest
rpandu dans telle rgion, pour y tre perfection-
n par tel peuple, pour ensuite tomber entre les
mains des Grecs qui ajoutrent les voyelles et en
firent, vers le IVme sicle, lalphabet classique
dont lorientation est enfin de gauche droite,
puis aboutit grce aux Etrusques lalphabet
latin de vingt trois lettres vers le 1er sicle avant
notre re. Cette innovation phnicienne dont
le tmoignage le plus ancien est lpitaphe que
porte le sarcophage dAhiram, roi de Byblos, d-
couvert en 1924 par M. Montet, et remontant au
Xlllme sicle avant notre re est peut-tre
issue dune criture dite proto-sinatique origi-
naire du Sina, date elle entre 1800 et 1500
avant notre re, mais les avis sont partags ce
sujet (fig.7). Quoi quil en soit, on ignore toujours
ce qui permit la transformation de lalphabet
cuniforme de 30 signes dUgarit en cet alphabet
dont les quelque 22 lettres nous deviendront plus
tard familires et quinventrent les Phniciens ...



Mais ds prsent, vous vous en doutez, lom-
bre de Glozel se profile et va revendiquer une
certaine priorit... Cest dans cette voie que so-
rientrent les recherches du Dr. Morlet et des
partisans de Glozel. Ce qui nallait pas se faire
sans mal, vous vous en doutez galement, puis-
quen 1924 prcisment (moins de quinze jours
aprs la dcouverte dEmile Fradin !) lminent
pigraphiste qutait Ren Dussaud, lun des
pres de la prdominance de lcriture phnicien-
ne, faisait devant lacadmie des Inscriptions et
Belles-Lettres la dclaration suivante, reprenant
et dveloppant la thse de Genesius : II faut
rendre aux Phniciens ce qui dcidment leur
appartient. Ils ont t les auteurs dune des plus
grandes inventions de lhumanit, le jour o ils
ont rompu dlibrment avec les critures si
compliques qui taient alors en usage, o ils ont
dml vingt-deux sons simples permettant de
noter les diverses articulations consonantiques
de leur langue et o ils ont cr de toutes pices
un systme de signes dans lequel chaque lettre
se distingue premire vue de toutes les au-
tres . Sir Arthur Evans, clbre pour ses fouilles
et ses travaux sur les critures gennes, crivait
au Times, peu avant sa visite en coup de vent
Glozel (afin quon ne puisse laccuser dmettre
un avis sans avoir vu les objets du litige) : Dans
le cas o lon accepterait les dcouvertes de Glo-
zel, on dtruirait ldifice de mes connaissances.
Cela entranerait le renversement complet des
rsultats dus aux recherches et lactivit de
deux gnrations de travailleurs scientifiques
(son pre et lui) . Sans doute de telles opi-
nions aideront-elles mieux comprendre le peu
denthousiasme de ces personnalits accepter
le dmenti soudain propos par Glozel.
29
LOccident nest-il pas, pour lcriture princeps,
comme une fille-mre qui aurait honte de sa fil-
le ?
(Dr. Antonin Morlet).

Parlez-vous glozlien ?
Le grand historien des Gaules, Camille Jullian,
acceptait Glozel la seule condition que ce ft l
un gisement gallo-romain. Partant de l, il se fit
un devoir de traduire les tablettes dargile, qui
ntaient, selon lui, rien dautre que de banales
formules magiques en cursive latine, provenant
de lantre dune sorcire. Emport par un zle
sans prcdent, le vieux matre traduisit mme
les cassures quil voyait dans largile, les confon-
dant avec des signes, et ne ratait pas une san-
ce lAcadmie franaise, pour y lire ses sca-
breuses traductions qui, comme le dit Lon Cote,
eurent un franc succs dhilarit, dtendant lat-
mosphre sombre et passionne du conflit ! D-
chiffrer le glozlien devint bientt un plaisant pas-
se-temps auquel sattelrent plus dun, mais qui
eut des rsultats aussi catastrophiques que les
essais de Camille Jullian. Rcemment encore, un
prtre franais, le R. P. Mgret, devait extraire
dun galet de Glozel portant quelques signes, le
rcit complet de lengloutissement du continent
de Mu Et, dernire en date, il y a la tentative du
Docteur Hans-Rudolf Hitz, dont nous ne parle-
rons pas pour linstant : loriginalit de la dmar-
che de ce chercheur suisse, ainsi que notre souci
de coller lactualit glozlienne, nous ont
amen consacrer une tude dans le numro 42
de KADATH. A lintention des lecteurs de ce
Spcial , nous en reproduisons de larges ex-
traits dans larticle suivant.


II ny a pas que Glozel.
Mais les autres dcouvertes, faites ailleurs, qui
confirment Glozel ?
Oh, ce ne peuvent tre que des faux... puis-
que Glozel est faux !
(Vieille rengaine des anti-glozliens).

Des signes gravs, absolument identiques, furent
en effet signals sur des objets trouvs en dau-
tres endroits de la montagne bourbonnaise : au
Mayet-de-Montagne, Chez-Guerrier, Moulin-
Plat, au Rez-de-Glozel et dans la grotte de Puy-
Ravel, fouille par le doyen Depret et ses coll-
gues de la Facult de Lyon. On se souvint gale-
ment dobjets inscrits oublis dans certains mu-
ses et qui prsentaient une similitude avec ceux
de Glozel. Mais surtout, il y eut lanalogie que
des archologues portugais et espagnols firent
remarquer Morlet entre les signes glozliens et
les pr-critures ibriques, en particulier celle des
tessons de poteries dcouvertes en 1894 dans le
site mgalithique dAlva au Portugal. Puis vint le
moment o le Dr. Morlet, dont le plus grand crime
fut dinlassablement poursuivre ses travaux, mit
30
le pied dans une chasse garde, en comparant le
syllabaire quil venait dachever, aux critures
phniciennes (et celles qui en sont drives), fief
de Ren Dussaud. Et de constater que, plus il
considrait pour ses recherches un alphabet ph-
nicien archaque, plus celui-ci ressemblait lcri-
ture de Glozel... Les Phniciens inventeurs de
lalphabet puisquils eurent cette gniale inspi-
ration, ou puisquon les a gnialement inspirs !
taient un peuple remuant, rpandant leur
commerce dans toutes les directions. Edouard
Piette, aprs sa dcouverte des galets peints du
Mas-dAzil en 1896, crivait leur propos : Ils
ont pris partout, et notamment dans le voisinage
des Pyrnes, les signes qui leur semblaient les
plus commodes pour traiter et correspondre. Ces
signes ont chang de valeur entre leurs mains,
mais non de forme . Lminent prhistorien,
dcd en 1906, ne pouvait pas connatre les
importantes fouilles de Byblos et de Ras-Shamra,
mais peut-tre navait-il pas tort. Le fait est que
Ion retrouve dans notre monde occidental une
multitude dinscriptions alphabtiformes (ce qui
nimplique pas un alphabet !) Mis part celles de
Glozel, les exemples sont trs nombreux en
France, o elles ornent des habitats prhistori-
ques ainsi que des objets qui y furent exhums.
Faute de place, je ne puis ici vous en montrer
beaucoup, mais pour ceux que cela intresse je
signale que jen ai runi une cinquantaine dans
notre livre Laffaire de Glozel .

En 1863, Edouard Lartet et Henri Christy en d-
couvrent dans la grotte de la Madeleine en Dor-
dogne. Au sujet dune pendeloque grave prove-
nant du site de Saint-Marcel dans lIndre, labb
Breuil crit ; II me semble impossible de ny voir
quun simple griffonnage sans signification et de
nier quon soit en prsence dune sorte dinscrip-
tion . Joseph Dchelette en mentionne toute
une srie sur des os de rennes dans son clbre
Manuel darchologie prhistorique , dont
celle de Rochebertier dans la Charente. Louis
Capitan (tiens !), qui releva en 1923 des signes
alphabtiformes sur les parois de la grotte de
Montespan-Ganties dans la Haute-Garonne de-
vait en dire : On a pu rechercher, partir du
Magdalnien, quelques-unes de ces associations
de signes qui ont tout fait laspect de vritables
inscriptions . Denis Peyrony (lui aussi !) ston-
nait de ces pr-critures : Que pouvaient bien
tre ces signes, si ce nest une sorte dcriture
employe par les Troglodytes . Quantit dau-
tres sont encore dcouvertes : Lorthet et
Saint-Germain-La-Rivire, dans la grotte de Gau-
beta prs de Bagnres-de-Bigorre, Pionsat
dans une cit souterraine, au Cluzel et Mont-
combroux dans lAllier, Puy-de-Lacan dans la
Corrze, en Corse dans le site mgalithique de la
Pedra Frisgiada, Balmori dans les Asturies,
sans parler des inscriptions dAlva au Portugal
ou de celles de Bunesti et Folticeni en Roumanie,
31
ou dEl Pendo en Espagne ou encore des signes
alphabtiformes mis au jour en Egypte par Flin-
ders Petrie en 1890, etc., etc. Le prhistorien
allemand G. Wllke proposait : Comme les cri-
tures orientales sont nettement plus rcentes que
celles de louest de lEurope, la propagation a d
se faire de louest vers lest . Dans son ouvrage
La civilisation genne , le Professeur Glotz
avance : Non seulement les Phniciens puis-
rent la source crtoise aussi bien qu lgyp-
tienne, mais les Crtois et les Egyptiens puis-
rent galement la source primitive des critures
nolithiques . Quant Sir Arthur Evans, bien
que nacceptant pas Glozel, il supposait quune
criture linaire trs ancienne avait prcd lim-
portation de lcriture minoenne Chypre et en
Crte. Piette avanait lhypothse qu une po-
que trs recule, dans toutes les rgions de la
Mditerrane, une mme criture a t en usage,
ne prsentant que des diffrences peu consid-
rables. Et Salomon Reinach, dans son livre Le
Mirage Oriental , envisage une civilisation noli-
thique primitive qui aurait rayonn en ventail de
lEurope Centrale ou de lEurope du Nord. Ces
thories quelque peu dlaisses mriteraient
srieusement dtre rexamines.


Des analogies toutes partielles.
Que conclure de ce gigantesque puzzle encore
trop incomplet ? Le problme est assurment
complexe et ce nest quavec prudence que lon
peut sy aventurer. Rappelons-en les pices ma-
tresses : les premiers balbutiements de lcriture
et les inscriptions alphabtiformes dont nous
venons de voir quelques reprsentants ; lappari-
tion de lalphabet chez les Phniciens ; et enfin,
les inscriptions de Glozel, difficilement classa-
bles. Notre rle nest dailleurs pas de rsoudre
cette nigme, des spcialistes sen occupent
actuellement. Javais dit au dbut de ce chapitre
que le Professeur Isserlin stait mis ltude de
lcriture de Glozel (Revue archologique du
Centre). Quen dit-il ? Tout dabord, qutant don-
n dans lAntiquit lisolement de Glozel, perdu
au fond dun massif forestier loin de tout centre
de civilisation, il ne serait pas surprenant dtre
en prsence dinscriptions inintelligibles, truffes
de signes inverss et de barbarismes. Ce qui
revient dire que, peut-tre, lHomo glozeliensis
avait fait usage de signes sans les comprendre et
que les textes ne correspondent rien de relle-
ment lisible. Jajouterai que le cas sest effective-
ment dj prsent ailleurs, on connat par
exemple une peuplade iranienne, totalement
analphabte, qui a recopi des inscriptions isla-
miques sans aucune signification pour elle, dans
le seul but de dcorer des poteries. Le Profes-
seur Isserlin nous informe ensuite des critures
en usage en France dans lAntiquit : lalphabet
grec qui simplanta Marseille vers 600 avant
notre re pour stendre progressivement ; lcri-
ture ibrique vers 300 avant notre re, mais plus
au Nord ; lalphabet trusque du Nord qui fut utili-
s vers la mme poque lest du Rhne ; et
finalement, lalphabet latin dont lusage est attes-
t en Gaule avant les campagnes de Csar et
principalement durant la priode impriale. Quant
au phnicien, ou sa ramification punique, on
nen retrouve aucun tmoignage en France.

Pour ce qui est des analogies releves entre le
phnicien et lcriture de Glozel, Isserlin pense
que celles-ci ne sont pas satisfaisantes : Une
drivation directe du phnicien ou du punique
(cette dernire ntant une possibilit admise par
aucun chercheur) est en soi improbable si ces
inscriptions sont authentiques . Ren Dussaud
avait mis lide que les signes de Glozel sinspi-
raient de Ialphabet dEshmunazar, cest--dire le
phnicien le plus rcent (vers 500 avant notre
re). Isserlin nous dit ce propos : Malgr la
grande rputation qui entoure le nom de Dus-
saud, il semble trs difficile daccepter comme il
la fait que le modle de Glozel soit linscription
dEshmunazar... . II prcise en outre plus loin :
Non seulement il manque des lettres phnicien-
nes qui permettraient de se rapprocher des si-
gnes de Glozel les plus frquents, mais encore
de nombreuses lettres caractristiques de lal-
phabet dEshmunazar ne peuvent tre compa-
res celles de Glozel... En effet, le caractre
global de linscription dEshmunazar, sa succes-
sion de hastes, dpassant en haut ou en bas la
partie principale des lignes serres de signes
obliques est tout fait diffrente de limpression
de la suite de majuscules que donnent les
textes de Glozel. II est difficile, en fait, de com-
prendre comment Dussaud a pu reconnatre un
tel alphabet dans lcriture de la tablette de Glo-
zel . Quant la tentative de Morlet dtablir
des similitudes entre les signes de Glozel et des
lettres phniciennes illustres dans le tableau de
Roug, Isserlin estime quelle nest pas plus pro-
bante. Cependant, il admet ceci : On trouve
davantage de similitudes avec des inscriptions
phniciennes plus anciennes comme celles dA-
hiram ; mais dans ce cas, comme la remarqu
Dussaud, seuls 12 signes sont convenablement
identifiables des signes de la liste de Glozel .

Les rapports avec les alphabets grecs ou trus-
ques ne prsentent, toujours selon Isserlin, quun
nombre limit danalogies Celles-ci sont plus
troites avec les alphabets ibriques, et de prf-
rence ceux du Sud-Est ibrique que ceux du
Nord, mais ceci ne vaut que pour une partie des
signes. Enfin, il reste la ressemblance avec les
lettres latines, chre Camille Jullian. L gale-
ment, il faut remarquer que lanalogie nest que
partielle, ne concernant quune faible quantit de
signes qui font songer des majuscules latines,
mais le restant est trs diffrent. Pour en termi-
ner, Isserlin pense quil est nanmoins possible,
32
ainsi que le proposait Jullian, que certains des
caractres de Glozel soient des signes magiques
comme le svastika qui apparat plusieurs fois sur
les tablettes, les ossements ou les galets. Vous
le constaterez, un demi-sicle plus tard, nous
nen savons pas tellement plus ; et Isserlin
conclut quon ne peut dcider si tous les signes
de Glozel sont rellement alphabtiques, ou sil
est possible quil soient syllabiques, idographi-
ques ou numraux. II est impossible de proposer
des lectures intelligibles ou didentifier le langage,
sil existe dans lequel les textes auraient pu tre
crits .

Je relverai cependant une chose : Dussaud
refusait les thories de Morlet car les inscriptions
de Glozel navaient aucun rapport avec le phni-
cien, et Isserlin dit un moment donn dans son
rapport, nous lavons vu plus haut, quune driva-
tion directe du phnicien... est en soi improbable
si ces inscriptions sont authentiques ; je mavan-
ce peut-tre, mais lerreur ne rsiderait-elle pas
justement l, dans le fait de ne pas trouver de
rapport ? Morlet na jamais dit que Glozel drivat
du phnicien, au contraire ! Mettons que Glozel
ne soit pas aussi ancien quon lavait envisag ; il
subsiste toujours le problme des inscriptions
magdalniennes, entre autres, dont beaucoup
sont alphabtiformes. Tout ce matriel est de loin
bien antrieur aux Phniciens. II ne me parait
donc pas du tout draisonnable de songer que
cest parmi ces signes simples existant un peu
partout, nous lavons vu, que les Phniciens pui-
srent pour remplacer leurs caractres cunifor-
mes plus compliqus. Si tel est le cas, il ne serait
par consquent pas tonnant de ne pas dcou-
vrir de drivation probante puisquil est possible
que les Phniciens les aient transforms et adap-
ts. Seuls des travaux ultrieurs nous diront si
Glozel est ranger parmi ces critures. Quoi quil
en soit, je partage lavis de Maxime Gorce qui
disait que lhomme davant lcriture savait cri-
re ! Pour citer un exemple, il me parait difficile-
ment concevable que les btisseurs de mgali-
thes, dont on commence percevoir le gnie au
travers des connaissances architecturales, go-
mtriques ou astronomiques quils inscrivirent
dans des sites (dont nous parlons frquemment
dans notre revue KADATH), tels que Stonehenge
(voir notamment ce sujet Soleil sur Stonehen-
ge , de Gerald S. Hawkins, Editions Copernic,
Paris 1977) New Grange ou Carnac, naient pas
connu lcriture... Et l aussi, il semble que nous
soyons en des temps bien antrieurs lappari-
tion du premier alphabet phnicien ; cest ce que
vient de montrer la seconde rvolution du radio-
carbone qui tendrait prouver que lEurope fut
bel et bien, Iencontre de lavis des diffusionnis-
tes, le berceau dune civilisation originale et trs
ancienne...


PATRICK FERRYN

33
Une des tablettes dates par thermoluminescence.
OFFRE
KADATH
Les photos prsentes dans ce numro ne constituent quune petite partie
de la documentation ramene par notre quipe.
Nous avons, entre autres, ralis une srie de 12 diapositives en couleurs
des plus belles pices de Glozel. Prsentes sous pochette plastique,
accompagnes dune notice explicative, ces diapositives vous sont propo-
ses au prix de
385 FB, frais denvoi compris.
archeoastronomie
Lauteur nous apprend que soleil se dit gur ou
gren en prceltique (grian en galique) ;
toile se dit sur, sir ou sul (suil en galique,
ser en cymrique). II sensuit que Glozel , d-
compos et transform en gol-sel puis gor-sel, se
traduit par soleil-toile . Soit !... Je rappellerai
nanmoins que Glozel est peut-tre plus sim-
plement un driv de closet (le petit clos).
Ayant ainsi tabli que le site avait bien une voca-
tion astronomique. Hitz sattaque au dchiffre-
ment dun certain signe, frquent sur les tablettes
glozliennes : le svastika, gnralement suppos
symbole solaire mais qui, pour le chercheur suis-
se est en ralit une reprsentation de Sirius.
Cest du moins ce que semble dmontrer ltude
dune tablette appartenant au clan des Hopis
(Amrique du Nord), grave elle aussi du svasti-
ka. Ce dernier y est associ dautres signes
gravs, figurant une partie de la vote cleste. Je
cite Hitz, qui compare ici la tablette en question
avec la description du rite wuwuchim : En haut
gauche, on constate le Svastika cest Sirius ;
droite de lui on voit un cercle avec trois points
devrait tre Procyon. Dessous est figur un
autre cercle avec trois (ou quatre) branches et
ct un angle droit, cela reprsenterait donc,
toujours daprs la citation du rite, Castor et Pol-
lux. A gauche de cette figure on voit un serpent
cest la dsignation de la Voie lacte, et plus
gauche, au-dessous de Sirius on constate un
symbole en forme de V ce serait donc la partie
suprieure de lOrion. Mais ici, il manque le coin
de la tablette casse ! Sans doute, on y aurait
trouv la figuration du reste de lOrion, mais plus
bas on aurait aussi observ le symbole pour les
Pliades. comme cit dans le rite .

La leon dastronomie.
Partant des hypothses prcdemment rsu-
mes, Hitz commence alors le dchiffrement de
lcriture glozlienne, prsentant tout de go la
traduction dune tablette. Et cest ici quil faut
quand mme bien mettre laccent sur une lacune
ou un malencontreux raccourci de pense
dans la dmonstration du Dr. Hitz, qui rend celle-
ci difficilement comprhensible. Conscient du fait
quil est toujours extrmement dangereux, voire
malhonnte, dextraire des phrases ou des para-
graphes de leur contexte, je me garderai bien
den abuser ici, et me bornerai au strict minimum,
renvoyant le lecteur intress ltude elle-
mme.

Voici ce qucrit Hitz propos de la tablette pr-
sente ici : Cette tablette nous indique donc
diffrents vnements du ciel, comparables
GLOZEL, LHEURE DE
LARCHEOASTRONOMIE ?
34
On a beaucoup parl, ces derniers temps, de travaux de datation des objets glozliens, et les archophy-
siciens ont envahi le site. Les reprsentants des autres disciplines susceptibles dtre intresss par
Glozel sont par contre encore peu nombreux visiter la station. Entre autres, lcriture na retenu latten-
tion que dun petit nombre de palographes. Parmi ces derniers, le Docteur Hans-Rudolf Hitz. un cher-
cheur suisse, retiendra particulirement notre attention. Dans un long article, paru dans la Revue Archo-
logique du Centre, Hitz explique dabord comment, visitant le Champ des Morts, il avait t frapp par la
disposition des fosses (ce que certains ont appel des tombes) selon des axes nord-sud/est-ouest, parti-
cularit qui lavait conduit tablir un parallle entre le centre culturel glozlien et les sites mgalithi-
ques, dont on suppose, comme chacun sait, quils avaient une fonction astronomique. Cette premire
hypothse de travail pose, Hitz sen donne une seconde, et de taille celle-l : lexistence dune langue
prceltique lie au mgalithisme et subsquemment aux astres, et le rattachement du glozlien cette
langue prceltique. Tout cela a lair de se tenir, pensez-vous. Je le pense aussi, bien que la dmarche
soit essentiellement spculative ; mthode souvent dangereuse, lorigine de beaucoup dabus, et ac-
cessoirement de quelques beaux succs de librairie. Mais baste ! Prenons le risque, et voguons hardi-
ment avec le Docteur Hitz vers les rivages de cette mystrieuse Prceltie.
ceux cits par les Hopis, et daprs le dchif-
frement il apparat que la squence des symbo-
les est forme de manire boustrophdon. Par
ailleurs, il devient vident quon peut y distinguer
diffrents signes : figuratifs, mnmoniques, pho-
ntiques et numriques chose qui tait dj
suggre par le Docteur Morlet. Si on essaye de
classer ce texte daprs des caractristiques, on
compterait vraisemblablement les lments n
18, 28, 73 et 77 comme symboles figuratifs, alors
quon jugerait mnmoniques les n
os
6, 15, 16, 29,
32a, 33 et 101; mais cest encore loin dtre une
classification dfinitive. Comme lments numri-
ques, on compterait les n
os
9, 10, 27 et 39, ce qui
sera discut en dtail dans un chapitre suivant .
Voil qui ne peut gure convaincre que ceux qui
partent convaincus, ou qui possdent un compl-
ment dinformation que nous navons pas. Patrick
Ferryn me signalait, dans une note rdige aprs
lecture de larticle, des passages qui lavaient
particulirement frapp. Comment peut-on,
mcrivait-il entre autres, arriver traduire une
criture inconnue partir des seules thses
nonces dans ce texte. De mme, il parait abu-
sif daffirmer de manire aussi catgorique que le
texte de la tablette se rapporte des vnements
du ciel, la seule prsence du svastika ntant
quand mme pas une preuve absolue . Jajoute
que, contrairement au Dr. Hitz, personne KA-
DATH ne distingue clairement les signes figura-
tifs des mnmoniques, ni les phontiques des
numriques (encore que, pour ces derniers, la
chose soit un peu plus aise), dans Ichantillon
quil nous propose Je ne prtends pas que M.
Hitz tente de nous abuser, mais le pense quil
devrait sexpliquer davantage (1).

A propos des signes phontiques reprenons le
terme du Dr. Hitz il faudrait, selon lauteur,
classer parmi ceux-ci les numros 32, 36. 50 et
55, qui appartiennent une langue syllabique
proto-celtique. Proto-celtique qui, dans les thses
de lauteur, tient une place importante (puisque
tout drive de cette langue initiale), mais pro-
pos de laquelle nous navons pour Iinstant que
des bribes dinformation. Par exemple, Hitz ren-
seigne simplement que le signe n 32 du texte
traduit exprimait la syllabe proto-celtique ge qui
signifiait terre, et le n 36 tant quivalent la
syllabe que qui voulait dire eau. (2). Encore
une fois, cest un peu mince, et nous attendons
avec impatience des tudes plus compltes sur
ce proto-celtique ; ce qui, de laveu mme de
Hitz, ne saurait tarder. Compte tenu de ce que
nous venons de dire, le lecteur comprendra que
nous restions sur une prudente rserve, ce qui
ne mempchera pas de vous prsenter ici, telle
quelle a t publie par lauteur, la traduction de
la tablette tudie ci-avant. II sagirait bel et bien
dune sorte de leon dastronomie . Le dchif-
frement dune deuxime tablette nous ramne
aux mmes proccupations astronomiques. II
faut ajouter enfin, avant de passer la deuxime
partie de ltude du Dr. Hitz, que ni ce dernier, ni
le comit de rdaction de la Revue archologique
du Centre, ne sont dupes ni ne veulent abuser le
lecteur. Les thories de Hitz sont bien simple-
ment prsentes comme des hypothses, dans
des directions qui ne mnent peut-tre nulle part.
Quil me suffise de reprendre un extrait de la
note de la rdaction qui clture larticle :
Les rsultats apports, pour tonnants quils
puissent paratre au premier abord, doivent
(1) Prcisons dautre part que le Dr Hitz a consa-
cr ultrieurement une tude lcriture gloz-
lienne en tant que reprsentante dun groupe
dcritures proto-celtiques. Cette tude accorde
en outre une plus grande part aux symboles nu-
mriques. Je nai pas jug indispensable de lana-
lyser ici dans le cadre de ce qui nest finalement
quune premire approche des travaux du Dr Hitz.
Voici, pour le lecteur intress, les coordonnes
exactes de cet article : Signes et symboles nu-
mriques dans lcriture de Glozel - Prsentation
de documents . Bulletin de la Socit dHistoire
et dArchologie de Vichy et des environs n
os
94-
95, 1979.
(2) Je dois quand mme prciser, propos de ce
fameux numro 36, que justement, il peut y avoir
confusion avec celui qui le prcde dans le sylla-
baire de rfrence de Hitz, celui du Dr Morlet.
Mais enfin le n 35 ntant pas utilis dans cette
premire traduction, il ne sagit encore pour lins-
tant que dune remarque dintrt secondaire
35
La premire tablette glozlienne tudie par
lauteur. Les flches du tableau de droite indi-
quent le sens de la lecture (boustrophdon.
tre considrs encore uniquement comme des
hypothses de travail et ne pourront tre appr-
cis et jugs que dans le contexte global des
travaux que poursuit ce chercheur .

Il se lve la lune (sur) la terre, () langle 100+20 (?)
16 28 32 18 27 10
(aprs) le soleil (dans) leau couch sest.
77 36 32a 6
10+4 (jours) la lune grandit (jusqu) la pleine.
9 39 28 33 73
lune. (Et elle) se couche (?).
29
II se lve le rayon (toile ?), la lumire, lest,
16 50 55 15
le Sirius ; (et alors) le soleil est (de nouveau l).
101 77 6

Le systme de Hitz.
La deuxime partie du travail de Hitz se rapporte
la situation astronomique du site de Glozel :
emplacement particulier du Champ des Morts,
mise en vidence daxes de vise sur des corps
clestes. Voil des proccupations qui nous ra-
mnent dans des sentes souvent foules par
nous. Mais tout de mme : lide daccommoder
Glozel la sauce archoastronomie est neu-
ve, hardie et intressante. Hitz relve dabord
lexistence de viseurs , constitus par des
accidents du relief (nombreux dans la rgion et
donc commodes pour le constructeur). Ce sont
des mamelons ou de petites montagnes, qui en-
tourent le site du Champ des Morts, lment cen-
tral de tout le systme. Et partant de ce site-
observatoire central, le chercheur suisse relve,
sur carte, toute une srie daxes de vise pas-
sant par des points remarquables de la rgion et
qui, pour la plupart, ont t le sige de dcouver-
tes semblables celles de Glozel. Nous connais-
sons bien quelques-uns de ces sites glozliens
secondaires : chez Guerrier et Puyravel
sont des noms familiers lil (sinon loreille)
du lecteur.

Je ne citerai ici que les axes les plus importants,
orients principalement sur des positions remar-
quables du soleil. Nous trouvons ainsi, outre un
axe nord-sud, une direction est-ouest, videm-
ment quinoxiale, passant par les deux sites de
chez Guerrier et Puyravel . Enfin, un axe
est orient sur le lever du soleil au solstice dhi-
ver. Bien sr, il ny a pas que le soleil Glozel ;
et la premire partie de ltude du Dr. Hitz nous
le laissait prvoir : diffrents astres, dont Sirius
soi-mme (le svastika), auraient dautre part rete-
nu lattention des Glozliens Mais, tout comme
pour les vises lunaires dailleurs, lauteur doit
bien admettre que ses tentatives de dtermina-
tion daxes de vise sont bien moins prcises, les
directions en question variant sensiblement en
fonction de lpoque ; et comme Glozel nest tou-
jours pas dat avec prcision... Bref, on a un peu
limpression de tourner en rond, ce qui nemp-
che par le Dr. Hitz de supposer lexistence dun
rseau complexe de directions sur des points
astronomiques remarquables, jalonnes de sites
tout aussi remarquables. Ce systme a pour cen-
tre le Champ des Morts glozlien, qui devient
ainsi le sommet dune srie de triangles se-
crets (selon la formule du chercheur), dont
beaucoup sont sans doute encore dcouvrir.

Vers un Glozel prhistorique.
Nous sommes partis de lcriture ; revenons-y
donc pour terminer cet article. Le Dr. Hitz consta-
te, propos des signes numriques glozliens,
que ceux-ci prsentent une grande analogie avec
certains signes gravs sur os, dats du magdal-
nien. Cette remarque avait dj t formule, en
son temps, par le Docteur Morlet qui, analysant
divers ossements dats du palolithique, et por-
tant des sries dencoches, crivait leur sujet :
Mais lorsque ces encoches se trouvent ali-
gnes sur des surfaces non uvrantes et sont
accompagnes dautres marques diffrentes,
nous croyons, par contre, quil doit sagir dun
systme de numration (3). Hitz, lui, va plus
loin, attribuant par exemple lencoche simple
(verticale ou oblique), la valeur 10, le signe V
ayant la valeur 20, et son symtrique, le V ren-
vers, la valeur 40. Dans lexemple reproduit ici,
qui prsente un ossement provenant de la fouille
du site de Laugerie Basse, une certaine combi-
naison des signes permet de lire trois fois le
nombre 50 (le signe X peut, selon Hitz et selon le
cas, tre phontique, et signifier rayon , ou
tre numrique, et avoir la valeur 50). Pour tre
intressantes, les traductions de Hitz nen restent
pas moins sujettes caution et suscitent plus de
questions quelles napportent dlments de
rponse. Que se passe-t-il par exemple si Ion
retourne lobjet ?
36
(3) Dr A. Morlet : Origines de lcriture . Le Dr
Morlet oppose ici ce quil considre comme un
systme de notation avec dautres types de mar-
ques (stries, rainures, ...) destines un usage
pratique : assurer une meilleure fixation dune
pointe son manche ou une prise plus sre la
main, ou encore recevoir quelque substance
toxique. A noter, dans le mme contexte, les tra-
vaux plus rcents de Marshack (KADATH n 37).
Jai mentionn dj lexistence suppose par le
chercheur suisse dune langue syllabique, appe-
le proto-celtique, anctre du prceltique; cette
langue-mre aurait comport 22 syllabes en tout
et pour tout. Citons encore lauteur, propos de
ses thories sur le proto-celtique : Jai dcrit
lhistoire de cette langue unique dans un manus-
crit (qui nest pas encore publi) (4), et jai acquis
la conviction quelle avait t parle au minimum
depuis le nolithique, mais aussi quelle tait
rpartie sur de grandes parties du monde en-
tier ; en effet jai trouv que ce proto-celtique est
toujours prsent, non seulement dans les topony-
mies et les hydronymies, mais galement dans
les noms des dieux et des desses des anciens
peuples, dans leurs mythes, dans les messages
magiques et dans lastronomie . Quoi quil en
soit de la parent pouvant exister entre ce proto-
celtique et le glozlien, Hitz ne peut prtendre
avoir jusqu prsent retrouv quune dizaine des
22 syllabes proto-celtiques dans lcriture gloz-
lienne. Le travail est donc loin dtre termin.

Hitz est-il parti dans une voie sans issue, ou son
travail a-t-il des chances daboutir un jour ? Nous
sommes bien incapables davancer un lment
de rponse. Pour ma part, je constate en tout cas
que les travaux de H.R. Hitz tendent dmontrer
la grande anciennet de Glozel. Un Glozel qui
serait donc prhistorique, cest--dire au moins
nolithique, avec une tradition qui remonterait au
palolithique suprieur. Javoue tre, sur ce point
particulier de la datation, en total accord avec le
Dr. Hitz, lanalyse des objets mayant conduit la
conclusion que le site tait sans doute msolithi-
que (5). Cette eau supplmentaire mon mou-
lin ne mempchera pas de rester critique, et de
raffirmer tout notre scepticisme face une hy-
pothse encore peu taye. Quoi quil en soit de
lavenir de cette thorie, il sagit peut-tre tout
bonnement dune erreur mais, ainsi que lcrivait
dj un certain Dostoevski en 1865 : Une er-
reur originale vaut peut-tre mieux quune vrit
banale . Pense qui, de prime abord, peut sur-
prendre lorsquelle est imprime dans une revue
qui se veut (qui se voudrait, diront nos dtrac-
teurs) de bonne tenue scientifique. Mais en y
regardant de plus prs, voil une ide de
littraire (et du XIXme sicle encore !) qui
nous fait toucher du doigt un problme fonda-
mental : celui rsultant de lassociation systmati-
que des deux concepts derreur et de discrdit, le
deuxime tant presque automatiquement la
consquence du premier, dans la petite jungle du
monde des sciences -peu-prs-exactes telle
larchologie. Car ce mariage nincite pas qu la
prudence (ce qui serait un bien !) ; il condamne
surtout linaction la plus totale, la passivit la
plus strile. En fait, le vrai problme de la recher-
che archologique na rien voir avec cette no-
tion de lerreur infmante : le critre de slection
important doit se situer, je pense, au niveau de
lhonntet du chercheur (6). Ce qui est en effet
tout fait condamnable cest je me cantonne
toujours au domaine bien particulier de Iarcho-
logie qui est le mien , la malhonntet fonda-
mentale des dizaines dcrivaillons qui savent
pertinemment (ils lavouent parfois, plus par cy-
nisme que par remords) que leurs rvlations ne
sont que calembredaines. Cest contre cette mal-
honntet rige en morale de travail que
nous ragissons depuis le dbut de notre action.
Mais cest aussi contre cette phobie paralysante
de lerreur que nous luttons, car notre objectif
principal est de progresser. II serait certes auda-
cieux de prtendre changer du tout au tout une
attitude qui est une des composantes de la men-
talit de notre socit. Dans son livre Vu de
Droite , Alain de Benoist crit : Je connais des
hommes qui sont si savants quils ne peuvent
plus rien crire : ds quils tracent une phrase sur
le papier, ils peroivent immdiatement tant dar-
guments contraires quils ont renonc dire quoi
que ce soit. Globalement parlant, je crois que
notre socit est dans ce cas (7). Ce phnom-
ne de socit, nous estimons tre en mesure de
linfluencer, en contribuant lvolution des men-
talits dans la sphre dactivit qui est la ntre. Et
nous devons constater (en toute modestie bien
entendu) que certaines choses ont chang, dj,
depuis la sortie du n 1 de KADATH.

Quon veuille bien me pardonner cette longue
digression. II tait ncessaire, dans le cadre de
larticle, de prciser notre point de vue quant ce
droit Ierreur que lon commence revendi-
quer ici et l. On comprendra mieux prsent
dans quel esprit jai parl des travaux du Docteur
Hitz. On comprendra mieux galement que je
puisse recommander la lecture de cette tude sur
lcriture de Glozel, alors mme que je ne suis
pas du tout convaincu par les thories qui y sont
dveloppes Je dcernerai donc larticle de
H.R. Hitz la mention : bon condition den lire
dautres... dautres tudes qui viendront prochai-
nement, je lespre.

JACQUES GOSSART
37
(4) Nous esprons quil le sera trs rapidement,
puisquil est cens apporter une base solide aux
tentatives de dchiffrement de Glozel !
(5) Voir nos conclusions dans larticle le casse-
tte glozlien ci-aprs.
(6) Dans le cadre de cette honntet , la pre-
mire question que le chercheur doit se poser est
bien videmment de savoir sil a la comptence
adquate pour traiter le sujet.
(7) A. de Benoist : Vu de Droite . Copernic,
1977.
Ren Dussaud qui dirige la controverse pigraphi-
que se rpand en de nombreuses phillipiques pour
rpondre aux glozliens ; il ne peut pourtant faire
la preuve de linauthenticit de Glozel. Pour lui,
Fradin est lmule de lArabe Slim El Quari qui a
rdig les textes des Mohabitica pour blouser les
archologues. M. Dussaud discerne une progres-
sion dans les trouvailles, directement proportion-
nelle la culture croissante du fraudeur : De ces
considrations, il rsulte que la soi-disant criture
de Glozel ne rsiste pas une tude critique des
dcouvertes opres Glozel mme, quelle porte
en elle tous les vices inhrents une fabrication
moderne par un ignorant qui a cependant accs,
mais successivement certains documents. II
nous est donc impossible daccepter pour authen-
tique lcriture de Glozel. Autrement dit, tous les
textes de Glozel sont faux et galement tous ceux
dcriture analogue trouvs en-dehors de Glozel et
qui nont t invents que pour authentifier lcritu-
re de Glozel .

Vayson de Pradenne, acheteur conduit de la
collection de Glozel, soutient que le systme de
Glozel , repose sur une trinit :
1. Lesprit de Glozel fabrique des objets da-
prs documents et indications quon lui donne,
truque le gisement par des procds variables :
le truffage des fouilles par le front de taille et la
cration de pseudo-tombes, le truquage tant
favoris par la situation topographique du gise-
ment qui rend impossibles la surveillance et la
surprise.
2. Le Docteur Morlet, dupe obstine, dployant un
zle, une amabilit et une force de persuasion
incroyables pour recruter des adeptes ; injuriant
et calomniant impudemment ceux qui nadop-
tent pas sa foi et leur interdisant jamais le
retour sur place, o une discussion objective
pourrait produire la lumire.
3. M. Salomon Reinach, autre dupe obstine, trou-
vant dans sa situation personnelle largument
dautorit opposer tous les arguments objec-
tifs quon pourrait lui fournir, gagnant sa cause
des admirateurs ou des obligs et rduisant les
sceptiques au silence par respect, par amiti ou
par crainte.

Lorsque la Commission Internationale dpose son
rapport, M. Vayson de Pradenne a cet euphmis-
me : Lextrme souci de mnager les susceptibi-
lits des glozliens a conduit la Commission une
rdaction si attnue en ses termes que ses ad-
versaires peuvent lexploiter comme une marque
de faiblesse .

Pierre Minvielle, prhistorien, se range du ct de
Vayson de Pradenne et conclut un traumatisme
collectif chez les partisans de Glozel, traumatisme
qui, selon lui, aurait fix dans lesprit de chaque
prhistorien actuel les limites de sa recherche, ce
qui expliquerait quaujourdhui le grand public ne
connaisse plus de glozlite aigu. II serait plus
raisonnable dadmettre que les archologues ne
sont pas amens diagnostiquer un Glozel cha-
que jour.

M. Champion est ouvrier-mouleur au Muse de
Saint-Germain-en-Laye. II se plat dire quil est
anti-glozlien parce que son employeur Salomon
Reinach, Conservateur du Muse, est glozlien !
Excellent raccommodeur dobjets au demeurant,
cet homme est peu prs illettr, pourtant cest
lui et M. Peyrony que le Directeur des Beaux-
Arts confie le soin de dresser un inventaire des
objets de Glozel. M. Champion jouit dune probit
toute relative, car malgr lengagement formel que
le Dr. Morlet lui fait signer de ne publier aucun des
objets indits sans son autorisation, cet inventaire
foisonne de dessins et de tentatives descriptives
dune technicit truque. Les conclusions de
Champion manquent de science et de conscience.
38
On peut tre pour ou contre Glozel
Glozel, localit de lAllier, prs de Vichy
(arrondissement de Lapalisse). Dcouvertes pr-
historiques 1927 dont lauthenticit est tort
discute (Petit Larousse). Larousse est le seul
ouvrage qui cite Glozel sans prendre position.
Nous vous proposons ici de faire le tour de quel-
ques auteurs, archologues ou non, prhistoriens
ou artistes, qui ont exprim leur opinion, pendant
ou aprs la tempte.







Ci-contre : le Professeur Mejdahl va planter une
sonde dans le Champ des Morts, en prsence
dEmile Fradin.
Robert Chanceux, rendu clbre par ses nom-
breux ouvrages de vulgarisation dont lobjectivit
et limpartialit ne sont pas toujours le plus grand
apanage, mais qui a le mrite de mettre laccent
sur des sujets que larchologie officielle prfre
mconnatre, Robert Charroux donc, ne lsine pas
sur les superlatifs lorsquil aborde le sujet :
Glozel est incontestablement authentique ,
Les plus folles hypothses sont permises..., les
connaissances suprieures des Glozliens consti-
tuaient le legs de civilisations terrestres trs an-
ciennes ou celui dun peuple extraterrestre .
Lisolement de la dcouverte trouve selon lui lex-
plication suivante : Les hommes volus de
Glozel se trouvaient impuissants faire pntrer
leurs connaissances dans la masse humaine, au
mme titre que nos physiciens et nos biologistes
sils enseignaient les Zoulous ou les Papous. Ap-
porter la science sans avoir le pouvoir temporel
absolu et t pour les initis le recommencement
du crime ancestral dont ils avaient mission de
prserver lhumanit... La tradition et le bon sens
militent en faveur danctres suprieurs ayant
accompli une chane complte dvolution avant
de sombrer par la faute dun cataclysme atomique
que rpudie la science classique, mais quadmet-
tent les textes sacrs et les traditions . Aux pote-
ries en forme de tte humaine sans bouche, Char-
roux prte une ressemblance avec les extraterres-
tres tels quon a coutume de les reprsenter. Tou-
jours avec cette faconde dont il ne se dpartit
jamais, lcrivain dcrit la soucoupe volante des
inspirateurs de Glozel figurant sur un vase. Bien
sr, il sagit l de supputations qui ne sont pas
tayes, mais Charroux se range, pour essayer
daccrditer sa thse sur Glozel, derrire son leit-
motiv, savoir les cellules-mmoires que,
selon lui, chacun de nous dtient.

Henri de Saint-Blanquat, journaliste scientifique de
Sciences et Avenir, qui comme tout un chacun a lu
les livres de Robert Charroux sur les civilisations
antdiluviennes, voit dans le soi-disant alphabet
de Glozel un agglomrat de signes pchs au
hasard dans les livres. Les soi-disant tablettes mal
faites et mal cuites ne rsisteraient pas quelques
annes de sjour dans le sol . A ses yeux, le
proslytisme engendr par Glozel ainsi que par
toute la gamme des dcouvertes en marge de
Iarchologie officielle est symptomatique dune
anti-science, dune anti-volution selon laquelle
lhumanit ne dcouvre rien, mais ne fait que se
souvenir des rvlations anciennes dextraterres-
tres et de grands initiateurs. M. de Saint-Blanquat
semble donc connatre Glozel travers les seules
lectures de luvre de Charroux. Cest contre ces
thories quil slve, sans prendre la peine toute-
fois dexaminer in situ les Glozel qui font couler
tellement dencre.

Le Professeur Adrien Bayet a le dfaut de ne
pas prendre position nettement ds le dbut. Sou-
cieux de cerner la vrit, il dsire ntre anim que
dun esprit exclusivement scientifique lequel, selon
les philosophes, nest que le sens commun largi.
Suivant cette ligne de conduite et nos connaissan-
ces en prhistoire, Glozel semble tre un compro-
mis entre le Magdalnien de la priode palolithi-
que et la priode nolithique, tant donn les ca-
ractristiques de ces deux poques que reclent
tes trouvailles de Glozel ; savoir pour le Magda-
lnien lapparition du renne, un outillage vari en
os, un dveloppement artistique sous forme de
dessins rupestres et de sculptures sur os, et pour
le nolithique un outillage plus diversifi en pierre
polie, le tissage et la domestication des animaux.
Reste le problme de lcriture qui, selon nos
connaissances est apparue une poque ultrieu-
re. Ceci pos, les tablettes de Glozel tant lheu-
re actuelle les plus anciennes critures du monde,
ne provenant pas dOrient, nous devons admettre
que nos ides traditionnelles sur lorigine de notre
civilisation sont fausses. Les Phniciens que lon
croyait tre les crateurs de notre alphabet ne
furent que des classificateurs, des abrviateurs et
des propagateurs. Ces dcouvertes sont encore
trop isoles, trop fragmentaires pour permettre
den dduire une vue gnrale mais elles laissent
penser quune civilisation possdant une criture
fortement volue et dont linfluence se retrouve
sur le primtre mditerranen, en Asie, en Afri-
que et en Europe, a sombr corps et biens dans
locan des ges au point que pendant des mill-
naires, pas une pave na surnag... Une dispute
de savants au sujet de quelques objets sortis de
terre, porte en elle, pour nous tous, un enseigne-
ment, une leon, peut-tre une vague menace, et
Iintrt de Glozel dpasse, et de beaucoup, les
limites du petit champ des Fradin .

Quittons le cartsianisme scientifique et voyons ce
que disent les peintres animaliers, clbres cette
poque, pour dmontrer lauthenticit en se ba-
sant sur des preuves esthtiques. Jacques-Emile
Blanche : Je parle en critique dart, les dessins
que lai vus sont prodigieux. Je ne connais au-
jourdhui que deux hommes qui pourraient les faire
Picasso et une autre chelle, Bourdelle . Detil-
leux : Je reste merveill devant certains objets
de Glozel. Ces galets peuvent tre considrs
comme des uvres dart du plus haut intrt... II
est incontestable que tout cela est fait daprs
nature . Andr Gybal : II est impossible danaly-
ser avec plus dintelligence les gestes des ani-
maux. Rodin lui-mme na pas mis plus de fris-
sons la surface de la matire morte . Paul Jou-
ve : Remarquez limplantation des bois : on sent
le poids de la ramure. Et en mme temps, quelle
lgret dans la dmarche. Le mouvement est
rendu par des raccourcis tonnants dans le dessin
des membres... Tant de vrit ne peut
simaginer. Je vous lassure encore, on ne peut
faire des chefs-duvres semblables .
Picasso, Rodin... Emile Fradin, gnie mconnu du
vingtime sicle, que ses ennemis ont aurol.

NICOLE TORCHET
39
La vrit ne triomphe jamais, mais ses adver-
saires finissent par mourir .
Max Planck.

Ici se termine notre tour de muse , qui nous
a permis de nous faire ce quil est convenu dap-
peler une bonne ide de Glozel. Et prsent que
nous avons pass en revue la plupart des objets
et des thories les plus intressants, nous pou-
vons en toute connaissance de cause essayer de
tirer des conclusions.

Glozel au temps des Romains ?
Si nous nous basons sur les analyses par ther-
moluminescence, Glozel serait donc gaulois, et
daterait de lpoque de la Tne ou du gallo-
romain. II serait ds lors intressant de comparer
les objets glozliens avec ce que nous connais-
sons des cultures celtes de cette poque. Cette
dmarche, pour logique quelle soit, nous entra-
ne cependant dans limpasse la plus totale. En
effet, on constate quaucun objet typique de Glo-
zel ne peut tre intgr dans ce quon connat du
milieu culturel celtique, ainsi que nous le verrons
dailleurs. Et pourtant, dautres analyses, effec-
tues sur des ossements cette fois, sembleraient
confirmer les dates avances grce la thermo-
luminescence. Je veux parler dune analyse chi-
mique de plusieurs objets en os, qui avait pour
but de dterminer la teneur en collagne
(protine du tissu conjonctif) des ossements exa-
mins. On sait en effet que les ossements morts,
enfouis dans des conditions spcifiques, perdent
progressivement leurs protines. Les rsultats de
cette analyse ont confirm lanciennet des osse-
ments considrs, leur ge nayant toutefois pu
tre dtermin par cette mthode essentielle-
ment qualitative. Les chercheurs qui ont procd
ces analyses peuvent tout au plus donner une
trs large fourchette de dates, dont les extrmes
sont 3000 avant notre re et + 100.

Mais et cest ici que les choses se compliquent
des essais de datation au carbone-14 ont ga-
lement t effectus. Lune de ces analyses,
effectue par le Dr. Harness (Scottish Research
Reactor Center de East Kilbride), a permis de
dterminer lge dune dent de buf extraite du
gisement : 1900 ans, 80 annes prs. Si cette
date concide certes avec celles obtenues pour
les cramiques, elle reste cependant sujette
caution. Car cette dent nest pas ncessairement
contemporaine des objets en os gravs puisque
la position stratigraphique des objets na pas t
releve avec prcision, lors des fouilles des an-
nes 20. Ds lors, il est fort possible que cette
dent de buf ait t localise dans la partie su-
prieure de la couche archologique qui, ne Iou-
blions pas, avait une paisseur variant de 30 cm
1,25 m. Plus digne de considration semble
tre cette datation par carbone-14, effectue
rcemment sur des ossements humains et sur
des os gravs, dont nous avons parl prcdem-
ment. Leur ge a t estim 17.300 ans avant
notre re ( 1500 ans prs). On ne peut bien
entendu accepter ce rsultat quavec une certai-
ne rserve, lge propos faisant reculer le site
au solutren ou au magdalnien I Nous sommes
vraiment bien loin du gallo-romain...

II est bien vident enfin quun des travaux indis-
pensables une meilleure approche du mystre
glozlien consisterait reprendre les fouilles au
Champ des Morts. On peut se douter en effet
que le sol na pas livr la totalit de son trsor,
une petite partie seulement du terrain ayant t
explore par le Dr. Morlet. Cette hypothse est
dailleurs confirme par les rcents travaux de
chercheurs du Centre dtudes nuclaires de
Grenoble, sous la direction du Dr. Lemercier. Des
mesures au magntomtre ont en effet mis en
vidence une srie danomalies magntiques du
sous-sol, qui correspondent probablement aux
objets encore enfouis. Quoi quil en soit, cette
datation au carbone-14 est en accord avec les
constatations que nous avons pu faire prcdem-
ment. Je rappelle que ltude des industries lithi-
que, osseuse et kratique, ainsi que la dcouver-
te de fragments danimaux tels le renne et la pan-
thre pouvaient nous faire croire que le site de-
vait se rapprocher de la fin du palolithique sup-
rieur, plutt que du dbut de notre re. En fait,
nous sommes forcs de constater que la facture
des harpons, la dcoration des objets en os, lim-
portance du renne dans la vie des Glozliens
sont en contradiction avec les dates avances
pour les cramiques.

Je ne voudrais pas passer, aux yeux du lecteur,
pour le dfenseur obstin dune vieille ide (bien
plus sduisante dailleurs, un site glozlien palo-
lithique ou msolithique ayant videmment un
intrt archologique exceptionnel, alors quune
station gallo-romaine ramnerait celle-ci des
proportions beaucoup plus modestes). Le point
de dpart de mon raisonnement fut la lecture
dun article de Colin Renfrew, paru dans la revue
Antiquity. Lauteur faisait part de ses doutes et de
sa perplexit croissante, en face dun Glozel qui,
dfie de loin les trois principes de base aux-
quels se conforment invariablement presque tous
les sites archologiques authentiques . On peut
40
LE CASSE-TETE GLOZELIEN
A SUIVRE
rsumer ces trois principes de la faon suivante :
1) les objets dcouverts doivent avoir des
correspondants , que ce soit dans la mme
rgion ou dans des rgions plus ou moins loi-
gnes ; 2) les objets ou du moins une partie
de ceux-ci doivent tre typiques de la priode
laquelle sont censs se rapporter ces objets ;
3) la facture et le style des objets ne peuvent
prsenter dincompatibilit chronologique par
rapport la priode envisage, comme cest le
cas Glozel.

Le premier de ces principes nest nullement res-
pect dans le cas de Glozel. On doit en effet sou-
ligner que le site est unique au monde. On peut
bien entendu comparer certains objets gloz-
liens, pris individuellement, avec des dcouvertes
faites dans dautres sites. Par exemple, nous
avons vu que les vases masque nolithique
glozliens sont rapprocher de certains vases
dcouverts dans les ruines de Troie, ainsi quen
Argentine, au Brsil, etc. Nous avons vu gale-
ment les correspondances que lon pouvait ta-
blir entre les signes glozliens et divers alpha-
bets (dont lalphabet ibrique), ainsi quavec des
textes similaires dcouverts dans la rgion de
Glozel, par exemple Puyravel. Ces ressem-
blances cependant sont trop exceptionnelles
pour permettre dtablir une correspondance
fonde entre le Champ des Morts et lun ou lau-
tre des sites envisags. Ds lors, deux possibili-
ts sont retenir devant pareille constatation : le
site est unique, soit parce quil est faux, soit par-
ce quil reprsente une civilisation absolument
originale, dont nous ne connaissons encore rien.
On sait, depuis les datations des archo-
physiciens, que la premire hypothse est cadu-
que; Glozel est authentique, et plus aucun ar-
chologue ne peut chercher le refuge de la facili-
t en prtendant que le site est luvre dun
faussaire. Sommes-nous par consquent en pr-
sence dune civilisation originale ? Lhypothse
est videmment sduisante, et bon nombre de
chercheurs, des plus srieux aux plus farfelus,
ont saut sur loccasion qui leur tait offerte pour
faire de Glozel lexemple parfait de la civilisation
disparue, au sens le plus mystrieux et le plus
spectaculaire du terme. Bien qutant personnel-
lement assez sceptique, je ne vois pas de raison
imprieuse dcarter cette thorie. En ce qui
concerne le deuxime principe nonc par Ren-
frew, on doit constater que les objets glozliens
ne sont pas typiques des priodes envisages
qui sont, rappelons-le, celles de Hallstatt, de la
Terre et de loccupation romaine. En fait, la viola-
tion de ce deuxime principe ne fait que confir-
mer les observations bases sur le troisime
principe. Ces observations purement positives
(puisquelles se rapportent au matriel mis no-
tre disposition savoir lensemble des objets
glozliens), constituent lobjection principale faite
aux datations par thermoluminescence. Jai dj
suffisamment parl de ces animaux anachroni-
ques que sont le renne et la panthre, ainsi que
de la plupart des objets en os, qui nont rien de
commun avec ce que lon connat des priodes
du premier sicle avant notre re.

Pourquoi pas ?
II est peu de sites aussi remuants , aussi d-
concertants que Glozel. Tour tour uvre dun
faussaire, station nolithique, magdalnienne,
curiosit de lge du fer, berceau de lcriture en
Europe ou bric--brac dun sorcier gallo-romain,
le Champ des Morts reste un ternel sujet de
discorde. Mais cest au niveau des dsaccords
entre chercheurs quune volution sest amorce
ces derniers temps. En effet, lors des dcouver-
tes et jusquaux datations par thermoluminescen-
ce, seuls les archologues prenaient part aux
discussions. Or, ainsi que le souligne Colin Ren-
frew dans larticle prcdemment cit, une nou-
velle catgorie de chercheurs les archo-
physiciens sest depuis peu intresse au
dbat, sappropriant pratiquement le monopole
des travaux de Glozel. Cest grce leurs re-
cherches que Glozel a t dfinitivement identi-
fi, et ce sont eux qui ont dfini la priode la-
quelle doit se rattacher le site. Ces datations sont
dune grande importance, leur utilit nest plus
dmontrer. Cependant, elles ont trac des fron-
tires temporelles qui peuvent se rvler nuisi-
bles la bonne comprhension du site. En effet,
les quelques archologues qui ont pris le risque
de se lancer dans laventure glozlienne ne sem-
blent pas vouloir mettre en doute (officiellement
tout au moins) les dates qui ont t dfinies par
les archo-physiciens. Toutes les recherches
archologiques pures sont donc subordonnes
aux rsultats de travaux qui ne cadrent absolu-
ment pas avec lallure gnrale du site glozlien.
Confronts un problme apparemment insolu-
ble, les archologues ne peuvent ds lors donner
une suite satisfaisante aux datations. A ce comp-
te, les recherches risquent de pitiner encore
longtemps, moins quon en arrive laborer
une solution boiteuse, en accord avec les data-
tions, mais en dsaccord avec le contexte ar-
chologique.

II est temps croyons-nous dlargir le dbat, en
prsentant le point de vue archologique de ltu-
de du site ; dans cette optique en effet, cest le
contexte archologique qui est la proposition
majeure, le point de dpart de ltude du site, les
datations tant en quelque sorte subordonnes
lanalyse gnrale des objets. Comme on la vu,
la mthode entrane des rsultats qui sont appa-
remment en contradiction avec certaines dates
fournies par les analyses physiques. Si nous
reprenons tous les lments dont nous dispo-
sons pour ltude de Glozel, nous constatons
que :
1) Lexamen archologique nous amne distin-
41
guer deux familles dobjets : les objets en os et
une partie des objets en pierre, qui semblent
devoir tre dats dune poque relativement pro-
che du palolithique suprieur ; les objets en
cramique, propos desquels on ne peut tirer
aucune conclusion.
2) Lexamen physique (cest--dire les analyses
par carbone-14 et par thermoluminescence) nous
font galement distinguer plusieurs familles dob-
jets : des objets en os dats du magdalnien,
pour ne pas dire du solutren; des cramiques
dates du premier sicle avant notre re ; un
ossement dat du dbut de notre re. Ainsi que
je lai signal prcdemment, cette datation est
sujette caution, et on ne peut lui accorder quu-
ne importance secondaire par rapport aux autres
rsultats. A la lecture de ce qui prcde, on voit
que les datations par thermoluminescence sont
en nette contradiction avec Iensemble des exa-
mens ; elles constituent llment perturbant
dans une thorie gnrale somme toute assez
cohrente. Au stade actuel de ltude, nous ne
pouvons que constater notre impuissance en
face de ce phnomne. La grande comptence
des chercheurs, les normes prcautions qui ont
t prises lors des analyses ne nous permettent
en tout cas pas dcarter les dates obtenues par
thermoluminescence. Dans une moindre mesure,
les dernires analyses par carbone-14, relatives
aux ossements dats du dix-huitime millnaire
avant notre re doivent, elles aussi, tre manipu-
les avec prcaution : faire remonter Glozel au
dbut du magdalnien nous parat un peu prma-
tur. Cependant, ces datations placent Glozel
dans la priode prhistorique proprement dite, ce
qui sintgre mieux dans notre vue densemble
du site. II est croyons-nous tout fait normal de
constater de telles incohrences dans les rsul-
tats car, aprs tout, ltude srieuse de Glozel ne
fait que commencer, et les difficults rencontres
finiront certainement par tre aplanies, du moins
si lon veut bien se dbarrasser, une bonne fois
pour toutes, de certains prjugs. On constate en
effet que, si larchologie officielle franaise sest
empresse daccepter les rsultats obtenus par
la thermoluminescence, cest parce quun Glozel
gallo-romain ne drange aucune hypothse fon-
damentale. Par contre, il est rarement fait mention
des rsultats donns par le carbone-14, parce
quils sopposent aux thories en vigueur actuelle-
ment. Non pas que les patrons de larcholo-
gie officielle rejettent ces datations : ce serait une
erreur de tactique. Nous avons personnellement
pu constater que, plus subtilement, on les
oubliait par mgarde, lors des confrences, des
interviews, et mme de certains exposs crits.
Emile Fradin ne sest-il pas entendu dire
(discrtement, et en labsence de tout tmoin,
bien sr), que Ige de Glozel ne pouvait dpas-
ser 4000 ans parce que, si le site tait plus an-
cien, cela poserait vraiment trop de problmes !
Dcidment, rien na chang en un demi-sicle.
Je ne voudrais cependant pas terminer sur un
pareil propos, car ne peut-on vraiment concilier
les points de vue de larchologie et du physi-
cien ? Selon moi, la chose est parfaitement rali-
sable. Cest ainsi quil faut se rappeler que les
dates fournies par la thermoluminescence corres-
pondent la dernire cuisson des objets en cra-
mique. On pourrait ds lors imaginer que les po-
teries glozliennes, fabriques au dbut du m-
solithique, furent dcouvertes fortuitement au
premier sicle avant notre re (1). Pour une rai-
son que nous ignorons, ces cramiques furent
alors recuites, une temprature qui a dailleurs
pu tre relativement basse, puisque 300 C suffi-
sent faire disparatre la thermoluminescence
archologique. II sagit bien sr dune hypothse
absolument invrifiable actuellement ; elle ne
contentera certainement pas la majorit des ar-
chologues qui, comme je lai dj dit, sont tout
prts accepter un Glozel gallo-romain, mais
certainement pas le Glozel msolithique que je
propose. Cette thorie a cependant le mrite
dexpliquer en partie lapparent casse-tte gloz-
lien, et les carts normes qui apparaissent au
niveau des datations. Notons enfin que le site a
probablement connu plusieurs priodes, cest--
dire que la vie glozlienne sest sans doute mani-
feste plusieurs millnaires dintervalle. Cet
aspect des choses interviendra certainement
dans les futures tentatives dexplication. De tou-
tes faons, et le lecteur sen sera rendu compte,
il est bien trop tt pour tenter dlaborer une tho-
rie densemble qui tienne compte de tous les
aspects du mystre glozlien. II faudra encore de
nombreuses annes avant que Glozel et son
criture ne trouvent leur place dans la suc-
cession de nos civilisations disparues. Glozel
authentifi, la vrit sest enfin mise en marche...
mais dans quelle direction ?

JACQUES GOSSART

(1) II faut tre bien conscient de la prcarit de
cette proposition. II est tout fait possible que ces
poteries aient t fabriques bien avant le dbut
du msolithique, ainsi que sembleraient dailleurs
le prouver les datations par carbone-14 dj ci-
tes. Cette dernire priode me semble tre la
plus vraisemblable, compte tenu de lensemble
des observations et des datations, ainsi que dun
coefficient de pondration denthousiasme
quil me parait ncessaire dintroduire car, fran-
chement, lcriture invente par les contempo-
rains des artistes de Lascaux, nest-ce pas trop
beau pour tre vrai ? Modrons donc notre en-
thousiasme, et contentons-nous pour linstant
dun Glozel prhistorique mais pas trs bien
dfini . Et tant mieux si, par la suite, Glozel se
rvle tre dcidment contemporain de linters-
tade de Lascaux : lintrt du site nen sera que
plus exceptionnel !
42
BIBLIOGRAPHIE DENSEMBLE
Pour des raisons de place, nous ne pouvons reprendre
ici tous les ouvrages et articles relatifs Glozel. Le
lecteur intress trouvera une bibliographie plus com-
plt dans notre livre : Laffaire de Glozel .
Ouvrages et articles consacrs Glozel
Auguste Audollent : Lnigme de Glozel . Ed. Spes.
Paris 1927.
Adrien Bovet : Une visite aux fouilles de Glozel , Ed.
Ren Van Sulper. Bruxelles 1927.
La controverse de Glozel . Impr. Cooprative Luci-
fer. Bruxelles 1928.
Coria-Gossart : LAffaire du Glozel . Journal Tintin
n 17, Bruxelles, avril 1979.
Lon Cote : Glozel, trente ans aprs . Impr. Dumas.
St-Etienne 1959.
Glozel ou la guerre des briques . Impr. Dumas. St-
Etienne 1959.
Glozel authentique . Ed. de la Source. Marsat 1970.
Rgine Dalnoky : Accus Glozel, levez-vous .
Science et Vie n 745. Paris, octobre 1979.
Henri de Saint-Blanquat : Le retour de Glozel .
Sciences et Avenir. Paris, mai 1974.
Ren Dussaud : Glozel lInstitut . Les cahiers de
Glozel, Paul Catin d. Paris 1928.
Emile Fradin : Glozel et ma vie . Les nigmes de
lUnivers, d. R. Laffont. Paris 1979.
Hans-Rudolf Hitz : Signes et symboles numriques
dans lcriture de Glozel prsentation de docu-
ments, Bulletin de la Socit dHistoire et darcholo
gie de Vichy et des environs n 94 - 95. Vichy, jan-
vier-dcembre 1979.
Lcriture de Glozel, son dchiffrement, son authenti-
cit . Revue Archologique du Centre n 69 - 70.
Vichy 1979.
B.S I. Isserlin : Note sur les inscriptions de Glozel .
Revue Archologique du Centre n 57 - 58. Vichy, jan-
vier-juin 1976.
KADATH : Laffaire de Glozel . Ed. Copernic, Paris
1978.
Joseph Loth : Lesprit de Glozel . Paul Catin d. Pa-
ris 1928.
Antonin Morlet : La commission internationale . Les
cahiers de Glozel, Paul Catin d. Paris 1928.
Chez-Guerrier et Puy-Ravel . Les cahiers de Glo-
zel, Paul Catin d. Paris 1928.
Glozel ! . G. Desgranchamps d. Paris 1929.
Petit historique de laffaire de Glozel . G. Desgran-
champs d. Paris 1932. Rdit aux d. de la S o u r -
ce. Marsat 1970.
Origines de lcriture . Causse, Graille et Castelnau
d. Montpellier 1955.
Glozel II . Buguet-Compteur d. Mcon 1962.
Glozel, corpus des inscriptions . Ed. de la Source.
Marsat 1969.
77 articles parus dans le Mercure de France, de juillet
1926 mars 1935.
Antonin Morlet et Emile Fradin : Nouvelle station
nolithique . 5 fascicules. Oct. Belin impr. Vichy
1925-1928.
D P.S. Peacock : The petrography of certain gloze-
lian ceramics . Journal of archeological science n 3,
1976.
Salomon Reinach : Glozel . Kra d 1928.
Les phmrides de Glozel, tomes I et II . Kra d.
1930.
Tricot-Rayer : Lpope de Glozel . Revue Aescu-
lape Juin 1928.
Arnold Van Gennep : 17 articles parus dans la chroni-
que prhistorique du Mercure de France, de juillet
1926 octobre 1929.
A. Vayson de Pradenne : Laffaire de Glozel . Revue
des questions scientifiques. Louvain 1928.
Revue Atlantis : Glozel et les origines de lcriture ,
N 227, janvier-fvrier 1965
Revue KADATH : Spcial Glozel . N 7, mars-avril
1974.
Rencontre avec un paysan auvergnat . N 13, mai-
juillet 1975.
Ouvrages consacrant un chapitre Glozel
Jean-Pierre Adam : Larchologie devant Iimpos- t u -
re . R. Laffont. Paris 1975.
Pierre Carnac : Lhistoire commence Bimini . R.
Laffont 1973.
Robert Charroux : Histoire inconnue des hommes
depuis cent mille ans . R. Laffont 1963.
Pierre Minvielle : Sur les chemins de la prhistoire .
Denol. Paris 1972.
Louis-Claude Vincent : Le paradis perdu de Mu .
Ed. de la Source dOr 1969, et Copernic 1981.
Articles sur les rcentes datations
Henri Franois: La thermoluminescence et Glozel ,
in Chroniques des civilisations disparues -
KADATH . R. Laffont 1976.
Parus dans la revue Antiquity:
Hugh Mc Kerrell, Vagn Mejdahl.,Henri Franois, Guy
Portal : Thermoluminescence and Glozel . Vol.
XLVIII, n 192, dcembre 1974.
Thermoluminescence : a plea for patience . Vol.
XLIX, n 196, dcembre 1975.
Colin Renfrew : Glozel and the two cultures S.E.
Warren : A second affaire Glozel ? M. Aitken &
J. Huxtable : Thermoluminescence and Glozel : a
plea for caution . Vol. XLIX, n 195 septembre 1975.
Parus dans dautres revues
Hugh Mc Kerrell, Vagn Mejdahl, Henri Franois et Guy
Portal : Nouvelles tudes sur Glozel . Revue Ar-
chologique du Centre, tome XV, fasc. 1-2, janvier-
juin 1976.
Mike Barbetti : Archeomagnetic analyses of six gloze-
lian censure artifacts Journal of archeological
science, n 2, juin 1976.
D.W. Zimmerman : Thermoluminescent dating using
fine grains front pottery . Archeometry, n 13 (1),
1971.
Quelques ouvrages gnraux
SUR LA PREHISTOIRE
F. Bourdier : Prhistoire de la France . Flammarion
1967.
Gordon Childe : Laube de la civilisation euro p e n -
ne . Payot 1949.
Joseph Dchelette : Manuel darchologie prhistori-
que, celtique et gallo-romaine . Paris 1908-1914.
Andr Leroi-Gourhan : Prhistoire de lart occiden-
tal . Mazenod 1965.
SUR LCRITURE
Edouard Dhorme : Dchiffrement des inscriptions
pseudo-hiroglyphiques de Byblos . Syria XXV.
1946-1948.
Ernest Doblhofer : Le dchiffrement des critures .
Arthaud 1959.
G.R. Driver : Semitic writing from pictograph to alpha-
bet . Londres 1954.
Maxime Gorce : Les pr-critures et lvolution des
civilisations . Ed. Klincksieck. Paris 1974.
Le Courrier de lUNESCO : Lart de lcriture . Mars
1964.
43