A PSICOLOGIA ENQUANTO SABER: MLTIPLAS MQUINAS DE CAPTURAS

Arthur Arruda Leal Ferreira

1
Lai !eri""i#$ M$teir$
2

A psicologia, como outras cincias humanas, sempre teve seu postulado de cientificidade negado
pelas mais diversas epistemologias, mesmo antes de seu surgimento institucional (1879, com
Wundt). ma das compreens!es poss"veis para este fato est# em tomarmos o modelo de
conhecimento cl#ssico, o da representa$%o, como insuficiente no tratamento destas &uest!es.
'este modelo, conhecer ( tornar presente uma imagem da&uilo &ue permanece do o)*eto, do &ue
nele ( eterno, imut#vel, verdadeiro. Ao longo da hist+ria, esse modelo ad&uiriu diferentes
contornos, n%o com isso modificando seus pressupostos )#sicos.
,
m desses contornos foi o da
cincia, e pelo fato dela - cincia - manter a mesma )ase representacional, antigos vetos .
psicologia, como os feitos por /ant, puderam permanecer mesmo &uando esta 0ltima se assumiu
como cincia. 1 dentro deste novo &uadro epistemol+gico novas interdi$!es puderam ser feitas.
'os parece, ent%o, &ue uma luta pelo reconhecimento de um novo modelo para a psicologia
poder# ser tam)(m uma luta pelo esta)elecimento de novos pressupostos para o conhecimento
em geral e de uma nova vis%o de mundo. 1sse novo conhecimento deveria ser tal, &ue n%o mais
impusesse regras ao mundo, mas &ue o tomasse em sua novidade, em sua potncia de produ$%o.
m conhecimento em &ue a representa$%o se*a somente um modo a mais de se produ2ir o mundo.
3 com esta vis%o &ue este tra)alho vai propor, atrav(s de uma concep$%o de conhecimento no-
representacional ou pragmtico, uma positiva$%o do sa)er psicol+gico. 1sta positiva$%o est# em
assumir as caracter"sticas particulares deste sa)er e ver a" sua for$a, sua efic#cia e o e4erc"cio
mesmo de sua potncia de conhecer e pensar o &ue lhe aparece como o)*eto e &uest%o. 5once)e-
se a&ui um modelo do sa)er psicol+gico, &ual se*a, a mltipla mquina de captura, &ue apresenta a
produ$%o do conhecimento psicol+gico como um processo c"clico &ue se d# em trs fases6 1) a
captura primeira de algumas pr#ticas sociais inspiradoras7 2) a tomada destas, a partir de modelos
de outros sa)eres, conferindo o status de verdade cient"fica a essas pr#ticas7 e ,) a captura dos
su*eitos das antigas pr#ticas, produ2indo-os, pelo poder da verdade, . imagem e semelhan$a dos
modelos cient"ficos adotados.
8rataremos primeiro de e4por as controvertidas peculiaridades do sa)er psicol+gico atrav(s de sua
discuss%o de cientificidade pelos epistem+logos. 1m seguida apresentaremos o modelo da
mltipla mquina de capturas onde se prop!e uma alternativa a estes *u"2os epistemol+gicos.

I% A DESNATURE&A DA PSICOLOGIA
9)serva-se &ue ao longo da hist+ria das cincia, a par da pluralidade do campo epistemolgico,
tanto as filosofias da cincia (o criticismo :antiano e os diversos positivismos), &uanto as
epistemologias cientficas (o racionalismo aplicado de ;achelard e 5anguilhem, o racionalismo
cr"tico de <opper, o paradigmatismo de /uhn, e a microf"sica dos poderes de =tengers) e as
diversas epistemologias internas s cincias, todas estas produ2em argumentos consensuais no
&ue toca a condena$%o da psicologia, ainda &ue varie a severidade da pena e a esperan$a de
recupera$%o da r(. <assemos a estes argumentos.
a' Aut$$#ia a (eter$$#ia
=tengers ir# condenar a psicologia pela ausncia de um operador, entendido a&ui como um
con*unto de pr#ticas de risco, em &ue se su)mete uma hip+tese ou uma cren$a cient"fica .
possi)ilidade de recusa pelos fatos.
>
A estes ca)eria o testemunho insens"vel ao nosso drama da
verdade cient"fica, simplesmente funcionando ou n%o conforme o previsto nas condi$!es de
investiga$%o, devidamente controladas. <ois os psic+logos ao longo de sua hist+ria n%o
produ2iram um 0nico operador original (e4ce$%o feita . psican#lise
?
, &ue ho*e em dia se recusa a
fa2er parte do campo), diferenciando-se as diversas psicologias na captura de conceitos
alien"genos, oriundos de operadores )em sucedidos na a)ordagem de outros sa)eres. A
psicologia, portanto, n%o produ2 operadores (mais adiante como ser# visto, nem &ue se dese*asse
isto seria poss"vel), mas capturas conceituais de outras cincias. 5age@
A
, ir# tomar a imagem da
psicologia numa esp(cie de prisma multifacetado, refletindo a dialtica histrica desenvolvida no
campo cient"fico em sua totalidade. 3 deste modo &ue a psicologia se posiciona como uma esp(cie
de espelho universal dos sa)eres cient"ficos em movimento, produ2indo-se diversas imagens,
met#foras, ou morfismos nos &uais ela ir# se decalcar no af% de cientificidade. Assim, os pro*etos
rivais fi4am-se em moldes diversos de cincia6 o gestaltismo, na f"sica de campo7 o estruturalismo,
na f"sica mecBnica e na fisiologia do s(culo CDC7 o funcionalismo e o )ehaviorismo na )iologia
darEinista7 a psicologia gen(tica de <iaget, numa )iologia logici2ada7 e o cognitivismo na
inteligncia artificial, na ci)ern(tica e na teoria da informa$%o.
5urioso ( salientar &ue as capturas n%o s%o apenas conceituais, mas, como alerta <enna,
epistemol+gicas, reali2ando cada pro*eto psicol+gico o apelo a uma gnosiologia, ainda &ue esta em
si possa recusar a psicologia pelo con*unto de sua dispers%o.
7
A par destes *u"2os negativos, pode-
se pensar de outro modo. As diversas psicologias, como imagens virtuais dos diversos fa2eres
cient"ficos, com o)*etos, m(todos, &uest!es e epistemologias peculiares, podem ser tomadas neste
m0ltiplo refletir heterFnomo das diversas pr#ticas cient"ficas, como garantia parado4al de sua
originalidade, sua autonomia epistmica. <ois nenhum sa)er dentre os &uais a psicologia captura
seus moldes, suas imagens, opera so) o registro desta acumula$%o m0ltipla e antropof#gica,
caminhando tais sa)eres melhor na evolu$%o ideal das revolu$!es cient"ficas. '%o ( so)re a
imagem apropriada (heteronomia) &ue se deve pensar de forma negativa, mas so)re o pr+prio
apropriar heterFnomo e sem limite, esta sim nossa identidade autFnoma com rela$%o . pr#tica de
nossos sa)eres inspiradores, epistemologicamente sancionados, e marchando dentro de uma
identidade un"voca e supostamente progressiva. 1sta ( a tese &ue a&ui se dese*a defender6 contra
toda desvalori2a$%o em &ue se pretende denunciar nossa fome de captura, esta aparente falta de
originalidade e identidade ( o &ue marcaria a singularidade de nosso modo de sa)er7 o seu infindo
apropriar.
)' Car*+ia de O,erad$re"
=tengers afirma &ue a captura conceitual a partir de um operador ( um procedimento normal em
&ual&uer cincia.
8
5uriosa ( a ausncia de operadores, ou de opera$!es decisivas no testemunho
de uma verdade cient"fica )uscada. Ao contr#rio do &ue se possa supor, isto n%o se deve a uma
pregui$a natural dos psic+logos, ou . ausncia de um messias galileano - em nenhum sa)er talve2
se tenha de)atido tanto so)re o &ue ( cincia, e reali2ado de modo t%o intenso e4perimentos
pretensamente decisivos como na psicologia. 8rata-se sim de uma impossi)ilidade mesma das
cincias humanas, em &ue o testemunho a ser produ2ido ( influenciado pelas pr+prias condi$!es
operacionais, gerando artefatos e n%o fatos, conforme conceitua$%o de =tengers. 'esta tomada do
su*eito como um o)*eto apto a testemunhar por uma hip+tese (fato), ocorre melhor um di#logo de
su*eito a su*eito, em &ue o o)*eto *ulgado ( sujeito .s instru$!es do *ulgador na defini$%o de sua
nature2a, caracteri2ando-se a produ$%o de um artefato. 9corre pois, na )usca de um testemunho
fidedigno uma extorso da verdade, uma produ$%o de artefatos, n%o havendo outra possi)ilidade
desta rela$%o se dar &ue n%o no ojetivar de uma sujetiva!o, da produ$%o de novas verdades a
serem acolhidas por um su*eito em via de forma$%o pelo poder destas. 'este sentido, s%o invi#veis
e4perimentos decisivos, dada a impossi)ilidade de nega$%o, ou refuta$%o, ra2%o pela &ual todos os
pro*etos psicol+gicos possuem um amplo ca)edal de testemunhos emp"ricos. Gas *amais
fracassos. 'enhum &ue n%o possua e4plica$%o na pr+pria letra do sistema.
Hual a ra2%o desta impossi)ilidade do operador e a condena$%o a este estado-placeo marcado
pela su)*etiva$%oI Algumas hip+teses se seguem6
i) A constata$%o da situa$%o comunicativa na )usca de um testemunho se esclarece ao ser tomado
um dos termos )#sicos em &ue a cincia se garantiu6 o seu ideal de o)*etividade, em &ue, &ual&uer
&ue se*a o su*eito e4perimentador, o resultado o)tido no manuseio do o)*eto e4perimental ser# o
mesmo. Dsto, segundo =tengers, seria uma inven$%o cient"fica necess#ria, a se contornar o
ceticismo presente ao tempo de Jalileu, em &ue todas as verdades eram relativi2adas a seus
proferidores. Ka" a distin$%o su*eito - o)*eto, &ue se torna o marco, uma condi$%o de possi)ilidade
historicamente datada de toda cincia e4e&L"vel.
<ara /ant, a possi)ilidade da cincia em nada se caracteri2ava como hist+rica, como atualmente
pensamos7 se identificava .s pr+prias condi$!es de possi)ilidade do conhecimento, e este .s
formas da sensi)ilidade e as categorias a priori do entendimento presentes no su*eito
transcendental, &ue por sua ve2 espelhavam a pr+pria nature2a da #lge)ra, da geometria e da
f"sica mecBnica, triunfantes . sua (poca. Ainda &ue na&ueles dias n%o houvesse a pretens%o de
uma psicologia cient"fica - apenas o es)o$o de uma matri2 filos+fica com Wolff - /ant, ao instalar o
primeiro foro epistmico, tratou de demover &ual&uer esperan$a desta cincia, a&ui apenas em
es)o$o. Kas vers!es racional e emp"rica
9
es)o$adas por Wolff, a primeira seria imposs"vel, posto
&ue o 1u seria condi$%o transcendental de toda cincia, *amais, pois, sujeito a se tornar o)*eto de
uma e4perincia. 9 m#4imo a se o)ter seria um con*unto de vivncias de duplo sinal (referidas a
um eu e a um o)*eto), mas nunca algo fora e anterior ao tempo, como alme*aria uma metafsica do
esprito. Ke mais a mais, nem emp"rica, pois, tais vivncias originais (o)servado) seriam alteradas
pela pr+pria vivncia introspectiva (o)servador), n%o ca)endo em uma mesma conscincia estas
suas atitudes. 5omo n%o )astasse, /ant sugeriu ainda &ue os fenFmenos ps"&uicos formariam
totalidades, imposs"veis de serem separadas e com)inadas, e &ue toda matemati2a$%o a ser
lan$ada so)re este con*unto imposs"vel, seria t%o profunda como uma geometria limitada ao estudo
das propriedades da reta.
1M
9 surgimento da psicologia e4perimental suspendeu uma s(rie de vetos :antianos, dado o estudo
positivo das sensa$!es en&uanto #tomos da vida ps"&uica, correlacionados logaritmicamente aos
est"mulos f"sicos e introspeccionados de forma controlada, tal como imposto no treino dos su*eitos-
e4perimentadores.
11
<ermanecem contudo, os dois vetos principais6 i) como ( poss"vel se tomar
como o)*eto, o &ue se configura como sujeito ou condi$%o do conhecimentoI7 ii) como ( poss"vel
acompanhar cientificamente um ato ou um o)*eto mental, em &ue o)servado e o)servador se
mesclamI A insupera)ilidade destes vetos acompanha toda psicologia, ressalvado o )ehaviorismo,
aonde o risco da introspe$%o cede ao registro f"sico de um outro-ojeto.
Gas, o recurso a um outro despido de sua su)*etividade, ou melhor, travestido da o)*etividade de
descri$!es fisicalistas, supera os vetos remanescentes do :antismoI =upera-os para se lan$ar na
dire$%o dos artefatos stengerianos. As ra2!es &ue se seguem s%o aventadas pelo pr+prio
)ehaviorismo. <ois &ue, se o su*eito ( desterrado de seus dom"nios, o pr+prio investigador (
lan$ado na condi$%o de o)*eto, marcando-se a rela$%o cognitiva no encontro entre dois
organismos (o)*eto-o)*eto), intermediado pela linguagem, ou, no preferir dos )ehavioristas,
comportamento ver)al. A cincia, e no caso, o )ehaviorismo, nada mais seriam do &ue o con*unto
de operantes ver)ais )em sucedidos (refor$ados) na descri$%o e controle do meio am)iente (no
caso, outros organismos). 9corre &ue, no caso do operante ver)al, o refor$o ( ministrado pela
pr+pria comunidade falante, intermediada pela conscincia, regra e prop+sito (&ue s%o deriva$!es
enco)ertas dos comportamentos ver)ais). Assim, a indiferencia$%o sujeito-ojeto ou melhor,
ojeto-ojeto se dar# na instru$%o comunicativa, em &ue o)servador e o)servado se formam em
seus processos superiores (conscincia, regra e prop+sito), atrav(s das contingncias ver)ais de
um am)iente social em comum. =e n%o h# o risco da comunica$%o intra-su)*etiva, permanece o da
inter-su)*etiva, marcada igualmente na indiferencia$%o su*eito-o)*eto.
Ainda &ue se recuse o e4tremismo )ehaviorista, em &ue pelos refor$os sociais produ2-se a
descri$%o de toda realidade fenomenal, deve-se reconhecer &ue a rela$%o discursante-discursado
nas cincias humanas ( marcada pela comunica$%o intersu)*etiva, ao contr#rio do tateio procedido
nas cincias naturais, em &ue os discursados s%o insens"veis ao drama de nossas hip+teses
cient"ficas. A estes ca)e o recurso da nega$%o em nossas opera$!es mal sucedidas. Aos su*eitos
falantes investigados, carentes de um referencial &ue os defina, ca)e apenas o risco da
incompreens%o, a ser corrigida pelos tortuosos caminhos da divulga$%o cient"fica, de sua imagem
difratada pelos sensos comuns e principalmente pelas pr#ticas psicol+gicas, devidamente
instru"das como corre$!es silenciosas de nossa pr+pria verdade.
12
ii) 'a hip+tese anterior foi atestada a invia)ilidade de um operador na psicologia, e &ui$# nas
cincias humanas, gra$as . impossi)ilidade de se o)ter um testemunho fidedigno dos fatos
(su*eitos), sem de uma certa maneira instru"-los &uanto a sua verdade. =egundo este es&uema
stengeriano do artefato, de alguma maneira *# apoiado em /ant, a rela$%o su*eito-o)*eto n%o (
poss"vel na psicologia, posto &ue, de uma produ$%o indiferenciada, de su*eitos &ue precisam se
o)*etivar em uma defini$%o, produ2em-se sujetividades. 3 neste sentido &ue se pode ver a
psicologia como ponto de articula$%o nesta indiferencia!o auto-produtora
1,
em &ue emerge um
sujeito-ojeto, dando-se a produ$%o em sentido tanto inter &uanto intra-comunicativa. 5ontudo,
esta auto-produ$%o tem seu car#ter de artefato ampliado se lem)rarmos &ue ela possui uma
hist+ria, ( datada, ou se*a, &ue este impasse do conhecimento psicol+gico n%o ( um universal
cognitivo. 1m outras palavras, a pr+pria auto-produ$%o de su*eitos-o)*etos foi ela mesma
produ2ida, inventada em um certo momento hist+rico. 5omo vimos, =tengers lem)ra, ao contr#rio
de /ant, &ue a diferencia$%o su*eito-o)*eto ( datada da cincia galilaica. Nigueiredo
1>
lem)ra &ue
esta indiferencia$%o na psicologia ( igualmente datada e pode levar a um campo de tens%o por
onde se dispersam suas v#rias possi)ilidades. 9u se*a, o &ue este autor pretende demonstrar (
&ue a psicologia, na impossi)ilidade de con*ugar pacificamente o estudo da su)*etividade com a
o)*etividade cient"fica, cria uma esp(cie de a priori histrico (no sentido foucaulteano), um campo
de alternativas, em &ue as op$!es se dispersam nesta con*uga$%o irreali2#vel. =er%o tomadas
especialmente as o)ras iniciais de Nigueiredo
1?
, a fim de demonstrar como se for*a este campo de
impossiilidades aonde se posicionam como e4tremos6 a su)*etividade, a privacidade e a
individualidade por um lado, e os controles cient"ficos e sociais, por outro, am)as alternativas de
igual modo historicamente constru"das.
A id(ia de sujeito do conhecimento tem claramente sua origem datada das medita!"es cartesianas.
3 a partir deste ponto &ue a filosofia, ao se lan$ar na )usca de conhecimento, ter# &ue se ancorar
no sujeito da verdade6 ( da&ui, deste porto do cogito, desta primeira verdade, &ue o fil+sofo poder#
se al$ar . )uscar das demais. 5ontudo, o #u penso, marca do su*eito da verdade, auto-evidente
para Kescartes, e mais facilmente conhec"vel para este &ue o pr+prio mundo f"sico, tem em /ant
um voto de desconfian$a. <ois, como *# destacado por este fil+sofo, como se poder# ter um
conhecimento seguro desse su*eito, tal como produ2 nas cincias, se ele ( condi$%o e portanto
anterior a &ual&uer conhecimento e e4perincia poss"velI 1ste dilema, &ue cria a tens%o entre uma
su)*etividade incognosc"vel e anterior a cincia, e uma o)*etividade &ue imp!e ao investigado uma
e4perimenta$%o rigorosa, agrava-se &uando se considera &ue o su*eito forjado pela psicologia em
parti$%o com as epistemologias
1A
, n%o ( tanto o su*eito da verdade, alvo destas, mas o do e&u"voco
da ilus%o e do engodo, o)*etivo da&uela. 5omo su*eitar este sujeito menor e sinistro . destre2a de
um m(todo ortop(dico, como o cient"ficoI =e lan$ar uma verdade, uma rede o)*etiva so)re o
su*eito da verdade torna-se imposs"vel, o &ue dir# so)re este sujeito do engodoI 1ste ( pois o
dilema filos+fico-cient"fico &ue, na caracteri2a$%o de Nigueiredo
17
, marca o campo psicol+gico
onde, pela op$%o de um ponto de partida privilegiado, ou su)*etivo ou o)*etivo (o)serve-se &ue,
en&uanto um campo, as duas dimens!es s%o necess#rias), s%o esta)elecidas duas dire$!es6 a
metapsicol+gica, caso a op$%o de partida se*a a primeira (su)*etiva) e parapsicol+gica, caso a
op$%o se*a a segunda (o)*etiva). As psicologias reali2am pois, o trBnsito de um e4tremo a outro,
partindo ora de uma sujetividade ruta a um ideal de o)*etividade, a um modelo metafenomenal
&ue lhe d inteligi)ilidade (como operam metapsicologicamente o gestaltismo com a f"sica, e a
psicologia gen(tica com a )iologia)7 ora de um molde cient"fico em dire$%o a uma concep$%o do
su*eito (como reali2a o )ehaviorismo, partindo do positivismo ao encontro de um su*eito-
organismo). 'esta tens%o do campo, em &ue se )uscam ligar e4tremos inconcili#veis, en4ertam-se
as mais diversas concep$!es de su*eito e de o)*etividade cient"fica, ressaltando-se pois a id(ia de
uma indiferencia!o auto-produtiva.
<aralelo a este dilema, instala-se outro, t(cnico-pol"tico, referindo-se este mais . psicologia
aplicada, em)ora mantendo-se as mesmas dire$!es anteriores. Apenas os termos referem-se a&ui
. no$%o de indivduo e foro-ntimo en&uanto inven$!es modernas, aptas a garantir a mo)ilidade
pol"tico-econFmica dos cidad%os, &ue)rando os lugares sociais fi4os, tal como demarcados na
ordem medieval. <arado4almente estes indiv"duos governados por seu foro "ntimo, so) o signo da
li)erdade e coroados na figura do cidad%o triunfante . revolu$%o francesa en&uanto garantia da
ordem repu)licana, passam a ser o)*etos do controle, *ustamente visando a manuten$%o desta
nova ordem. A&ui passamos das sociedades modernas .s contemporBneas7 o poder n%o ( mais a
marca vis"vel na figura do monarca, mas torna-se invis"vel uma ve2 &ue voltado para os indiv"duos.
9s registros de sa0de, civis, fa)ris e militares atestam o parado4o em &ue nasce esta nova pe$a
no e do poder6 o indiv"duo7 ao mesmo tempo, fonte e alvo da&uele. A psicologia no seu fa2er
tam)(m se instrui so) este parado4o. 9 dilema a&ui replicando o cient"fico-filos+fico (como
conhecer o &ue ( condi$%o do conhecerI), seria6 como controlar a&uilo &ue se instala como
condi$%o de li)erdadeI
18
+' Pluralidade e I#,$""i)ilidade de De+i"-$
A&ui, chega-se . cr"tica mais consensual por parte das epistemologias, especialmente as
cient"ficas6 este ( o argumento central de 5anguilhem, /uhn e <opper na recusa da cientificidade
da psicologia. 8odas as hip+teses para *ustificar a impossi)ilidade do operador, em especial a
0ltima, de vi(s hist+rico, apontam para a impossi)ilidade de se decidir por uma melhor psicologia.
'%o h# a esperan$a de se construir um operador produtivo &ue decida em favor de alguma das
alternativas, posto &ue ( da nature$a pr+pria dos diversos conhecimentos psicol+gicos, na rela$%o
indiferenciada entre su*eitos e o)*etos (estes tam)(m su*eitos) se efetivarem em m0ltiplos artefatos
e em m0ltiplas su)*etividades. 'esta m#&uina m0ltipla produtiva de su)*etividades &ue ( a
psicologia, a o)*etiva$%o de su*eitos tem seu estilo ditado pela captura conceitual em &uest%o. 1
pelas ra2!es acima aventadas, todas se reali2am uma ve2 &ue se verificam, produ2indo su*eitos .
imagem e ao crivo do poder cient"fico em &uest%o. <or se furtar . decidi)ilidade, e imersa no
conv"vio conflitivo entre as alternativas dogm#ticas, tal como procede a filosofia, na &ual n%o se
dese*a mais se mirar, a psicologia se v recusada pela maior parte das epistemologias normativas,
as &uais s+ reconhecem um sa)er cient"fico na sua apro4ima$%o evolutiva em dire$%o . verdade,
ou ao menos no afastamento pari-e-passu dos erros primeiros.
9 &uadro de dispers%o da psicologia em sua pluralidade ( pois mais afeito ao da cincia como um
todo, tal como visuali2ado no modelo prism#tico de 5age@, ou ainda do con*unto da filosofia, tal
como apresentado por <orchat
19
. Gas *amais ao de uma cincia autori2ada como a f"sica, em seu
tra*eto epistemologicamente her+ico. 1ntre n+s, psic+logos, a supera$%o ( prioritariamente modal6
sucum)e um pro*eto por caducar a sua met#fora cient"fica, por se apresentar um morfismo mais
atraente e renovado, ou pela perda de apoio institucional, etc. 1ntretanto *amais se opera uma
supera$%o l+gica, uma revolu$%o. 8%o s+ moda
2M
, es&uecimento e esperan$a pelo messias
galileano.
5omo *# referido, o modelo de distri)ui$%o da psicologia ( compar#vel ao da dispers%o filos+fica,
tal como enunciado por <orchat. =egundo este autor, o grande em)ate na filosofia n%o ocorre entre
sistemas dogm#ticos e c(ticos (estes 0ltimos aceitando a imposs"vel decidi)ilidade entre dois ou
mais argumentos contr#rios, tendo eles todos sua for$a de verdade), mas entre as diversas
filosofias dogm#ticas. A hist+ria da filosofia seria o grande desfile destes sistemas entremeadas por
pe&uenas e insignificantes insinua$!es c(ticas. '%o haveria &ual&uer fator e4terno apto a decidir a
contenda6 nem senso comum, nem l+gica, nem cincia, nem hist+ria, pois cada um destes
implicaria de alguma forma em uma filosofia e, portanto em algum ponto de vista dogm#tico. =e
houver pois necessidade de decis%o, uma filosofia ter# &ue ser tomada. 'a verdade a hist+ria da
filosofia, ao tomar glo)almente essa dispers%o, esta indecidi)ilidade, e esta e&Lipotncia entre os
mais diversos argumentos aponta para uma filosofia c(tica. A&ui, segundo <orchat, &uem se d#
conta de toda pluralidade, n%o opta7 torna-se um philsophos sem filosofia6 O9 conhecimento
meditado da nature2a do conflito das filosofias, f#-lo-# renunciar a dele participar. <hil+sophos, n%o
se far# fil+sofoO
21
.
9 mesmo pode ser pensado, a princ"pio, &uanto . psicologia, em &ue &ual&uer decidi)ilidade deve-
se dar, ou no interior de um pro*eto (tal como procede o fil+sofo dogm#tico), ou na aceita$%o c(tica
da pluralidade (tal como o phil+sophos). '%o h# tam)(m nenhum fator e4terno apto a decidir, posto
&ue toda produ$%o psicol+gica remete a alguma imagem de homem decalcado na indiferencia$%o
da rela$%o comunicativa intra ou intersu)*etiva. 'em se poderia por e4emplo remeter uma decis%o
. pr#tica, posto &ue todas psicologias, mesmo a mais pura e reservada . pr#tica acadmica ou
la)oratorial, sempre possuiria o risco deste efeito pr#tico, de calcar em seus leitores e adeptos a
sua imagem de sujeito. 8odas as psicologias s%o pois, negatri$es entre si, mas sem conseguir a
re*ei$%o das restantes. 1 por tal, prosseguem acumulando-se, sucedendo-se sem se superar
epistemologicamente, e perseverando mais por uma &uest%o de moda do &ue de resistncia
cient"fica, coe4istindo todas numa unidade muito mais consensual do &ue enfim, l+gica. 1ste ( o
teor da cr"tica de 5anguilhem
22
. )usca de unidade procedida por K. Pagache e outros autores. 1
pode-se assegurar &ue o principal pecado destas tentativas ( apagar a diferen$a, o contraste e a
tens%o &ue animam a multiplicidade da psicologia num pacto de coexistncia pacfica. ma
alternativa c(tica n%o apagaria as diferen$as, reconhecendo ainda sua for$a tensionadora. =eria o
modelo c(tico visuali2ado numa m#&uina m0ltipla de capturas a ser proposto na se$%o &ue se
segue. 'este dispositivo c(tico em &ue, longe de um relativismo frou4o, dese*a-se demonstrar a
e&uipotncia artefactual das alternativas, a escolha de uma melhor psicologia ser# a da&uela &ue,
sem negar as demais, retire a sua for$a da m0ltipla potncia do con*unto, conforme a m#&uina a
ser descrita.

II% A MQUINA PSICOL.GICA: MLTIPLAS CAPTURAS
'este ponto alme*a-se positivar tudo a&uilo a &ue as epistemologias conferiram um significante
negativo. Gais do &ue positivar, conferir um sentido, um modo de funcionamento. 5hamar este
modo de mquina ( atri)uir-lhe uma lgica, ainda &ue esta inclua um terceiro e4clu"do, e &ui$# um
&uarto, um &uinto e mesmo um infinito con*unto de possi)ilidades &ue se ponham em oposi$%o.
A&ui d#-se ense*o . id(ia de incompossveis de Keleu2e, tal como retirada dos mundos possveis
de Pei)ni2. Dsto, posto &ue sua lgica ( c(tica, revelando um modo de funcionamento em &ue
alternativas aparentemente contradit+rias se reali2am. ma ve2 &ue esta m#&uina adota uma certa
alternativa, uma possi)ilidade dogm#tica, opera de forma coerente e orgBnica. Ao adotar um
pro*eto, tal como o computador aceita um programa, conse&Lncias infinitas derivam dentro de
uma linearidade. 5ontudo, mais interessante &ue a linearidade de uma l+gica adotada, ( a
possi)ilidade de v#rias delas se efetivarem, reali2ando uma lgica plural, sem &ue as diversas
linhas, regulares em si mesmas, percam sua tens%o rec"proca. 8rata-se mais do &ue uma m#&uina
coerente (computacional), e sim pass"vel a v#rias coerncias (multicomputacional). ma m#&uina
pl#stica de a4ioma inicial (soft%are) 2ero, mas de possi)ilidades infinitas, operando tal como o
homem, indefinido ou multidefinido na sua tentativa de defini$%o infinda. ma m#&uina pois, de
hard%are tendendo a 2ero e de soft%are processando ao infinito.
1m uma linha de processamento, mais do &ue a sucess%o de argumentos tal como ocorre na
l+gica cl#ssica, imp!e a sucess%o de capturas de met#foras, imagens, morfismos e su*eitos, dados
em uma circularidade em &ue, partindo-se das pr#ticas sociais, ganha-se o verni$ da episteme, e
retorna .&uelas potenciali2adas pelos *u"2os de verdadeiro e falso, poss"vel e imposs"vel, di2"vel e
indi2"vel... do )em e do mal. A psicologia ( pois esta m#&uina trif#sica de decal&ue de pr#ticas
sociais e mudas (suas condi$!es de possi)ilidade), em sua efetiva$%o so) o di2"vel da veste
epistmica (captura conceitual e epistemol+gica), gerando a produ$%o de poderes reguladores,
retornando estes so)re o caldo origin#rio das pr#ticas sociais (agora orientadas so) o )em e o
mal). 5onforme a m#4ima foucaultiana6 h# poderes (pr#ticas m0ltiplas) &ue se efetivam em
sa)eres, e, sa)eres &ue produ2em novos poderes, orientando o vis"vel, o di2"vel e o e4e&L"vel.
9 autor &ue mais se apro4imou desta concep$%o ma&u"nica foi ;ernard
2,
, apesar de seu artigo ser
algo confuso, contri)uindo para &ue se perca o fio desta meada ma&uinal. <ara este autor, a
psicologia encontra seu fundo em um con*unto de e4perincias e pr#ticas - t(cnicas sociais - das
&uais se diferencia em saer-cincia, legitimando pois, certos atos deste con*unto inicial. 9 &ue
;ernard &uer demonstrar prioritariamente ( &ue a psicot(cnica (pr#ticas psicolgicas anteriores a
&ual&uer fundamento cient"fico) precede a psicologia, e especialmente a psicologia aplicada &ue,
na amea$a de se indiferenciarem destas pr#ticas primeiras, recorrem a modelos cientficos-
aplicativos (morfismos). <roveniente deste caldo psicot(cnico, a psicologia purificada por uma
imagem de cincia &ue lhe confira poderes de verdade, reentorna so)re este mesmo caldo,
ar)itrando so)re o leg"timo e o ileg"timo, modelando nossas formas de sensi)ilidade e discurso,
promovendo o &ue Noucault denomina agenciamento.
Alguns e4emplos do funcionamento da m#&uina podem ser dados. m deles pode ser tomado a
partir das considera$!es de Noucault
2>
so)re a pr#tica do e4ame, en&uanto dispositivo &ue sinali2a
a invers%o das rela$!es de poder e visi)ilidade na passagem da idade cl#ssica (ou moderna) a das
for!as do homem (vida, tra)alho e linguagem). =e no per"odo cl#ssico, a visi)ilidade incidia so)re
&uem e4ercia o poder (o corte*o real, por e4emplo), nesta nova fase, lan$a-se o olhar so)re &uem,
atrav(s dos registros de sa0de, civis, militares e fa)ris, sofre o poder. A partir da&ui fundar-se-ia a
e4istncia de indiv"duos, singulari2ados na peculiaridade de seus registros. 9s testes psicol+gicos,
doutrinariamente em)asados (por e4emplo a &uest%o da inteligncia geral, multifatorial ou
multimodal) e psicometricamente alinhados, d%o corpo cient"fico a este dispositivo de visi)ilidade,
separando as formas v#lidas das inv#lidas de se registrar, medir e nomear os indiv"duos. 9utras
an#lises mais macrosc+picas poderiam relacionar certos sistemas como o funcionalismo e o
)ehaviorismo . certas t(cnicas de instrumentali2a$%o fa)ril, como o ta&lorismo, por e4emplo,
retornando so)re estas so) o signo da efic#cia cient"fica, al(m de decalcar uma certa imagem
instrumental de homem so)re os su*eitos a serem produ2idos.
2?
Q# pFde se definir a m#&uina psicol+gica como multi-lgica, (incomposs"vel) decalcadora (num
sistema duplo de capturas6 conceitual e su)*etiva) e finalmente ci)ern(tica, num processamento
circular, em &ue se retorce so)re si num duplo feedac', tanto positivo, &uanto negativo das
psicot(cnicas . cincia e desta .&uelas. Dnsistir-se-. so)re este 0ltimo aspecto. 9 anel ci)ern(tico
ocorreria n%o apenas no retorno sancionado pelo poder das verdades cient"ficas ao torvelinho das
pr#ticas sociais, mas na rela$%o &ue tam)(m se esta)elece entre as condi$!es de possi)ilidade
historicamente datadas (o campo psicol+gico) e os dispositivos de poder &ue se efetuam em
su)*etividades a partir da verdade enunciada. 9 &ue se dese*a demonstrar ( &ue o pr+prio efetivar-
se em novas su)*etividades a partir do discurso psicol+gico ( garantido pelo particular modo em
&ue as condi$!es de possi)ilidade, o diagrama de for$as se alinhou historicamente no campo
psicol+gico. 9 anel cierntico tem a&ui seu poder de produ$%o ampliado, considerando-se &ue
seu poder de produ$%o de su*eitos e verdades foi historicamente forjado. 1 mais uma ve2 &uem os
orienta nesta )oa ar&ueologia ( Nigueiredo
2A
, demonstrando &ue este alinhamento no campo (
tensionado e parado4al, dando ense*o a muitas possi)ilidades de atuali2a$%o. m campo, como
visto, em &ue cognoscente e conhecido, li)erdade e controle se indiferenciam ao mesmo &ue se
tensionam. Hue os discursos e os poderes se im)ri&uem mutuamente, isto ( algo &ue *# fora
aventado por ;acon, denunciado por 'iet2sche, apontado por Noucault na dire$%o das cincias
humanas, e complementado por =tengers .s cincias em geral. =e a m#4ima (sa)er ( poder) pFde
ser vulgari2ada, somente as condi$!es hist+ricas do campo psicol+gico *ustificam o seu e4agero
produtivo, arte-fatorial consagrando-se a&ui uma l+gica pragm#tica em seu grau m#4imo. ;asta
pensar ap+s a separa$%o galilaica entre su*eito e o)*eto, num su*eito, nem mais epistmico, mas
das ilus!es, al$ado . categoria de o)*eto de conhecimento rigoroso (ele &ue agora representa o
a)rigo natural das ilus!es contra o triunfo da ra2%o cient"fica). 9u )em se fa2 cincia, ou )em se
fa2 psicologia, sentencia Jr(co
27
. ;asta se pensar na cria$%o dos indiv"duos e de seus
maravilhosos "ntimos en&uanto c(lulas e alvos do poder social, a partir das pr#ticas disciplinares
em associa$%o com a cincia instrumental, apta a controlar &ual&uer nature2a, at( a mais
supostamente resistente, e fonte de &ual&uer ar)"trio, &ual se*a a da conscincia humana. ;asta se
pensar nesta dupla indiferencia$%o (su*eito-o)*etoRli)erdade-controle) &ue, em seus p+los imp!e
uma tens%o a ser preenchida por v#rias dire$!es poss"veis. 'estes dilemas hist+ricos de um
campo psicol+gico, em &ue de um sujetivar-se produ2em-se su*eitos e o)*etos, e de um
individuali$ar-se, efetivam-se autFnomos e autFmatos, uma pragm#tica atinge sua m#4ima
potncia. 9u )em se fa2 cincia, ou se fa2 psicologia. 1 nesta tentativa diversa e infinda de *un$%o,
a m#&uina produ2 suas maravilhosas sujetividades.
28
Ap+s esta apresenta$%o vale ainda fa2ermos algumas o)serva$!es. Nalamos no in"cio &ue a
cincia era uma das formas do conhecimento representacional. 8am)(m dissemos &ue o modelo a
ser proposto era o de um conhecimento no-representacional. 'o entanto, uma da fases do
modelo ma&u"nico ( *usto uma captura conceitual e epistemol+gica, uma doa$%o de status
cientfico .s antigas pr#ticas sociais. 1 mais, tomamos essa assun$%o de cientificidade como o
respons#vel pelo retorno ativo so)re as pr#ticas primeiras, modificando-as (,a fase). 9u, em outras
palavras, o sa)er cient"fico permite a produ$%o de novos poderes sociais. <oder"a-se ver nisto uma
contradi$%o. Gas esta ( apenas aparente. Se*amos.
m outro termo utili2ado para descrever o modelo de conhecimento &ue se propunha foi
pragmtico, e por este termo pensa-se um valor para o conhecimento regulado pelos efeitos &ue
por ventura ele venha a produ2ir. 9ra, indu)itavelmente, podemos reconhecer esse valor no
conhecimento por representa$%o6 mais do &ue refletir uma ordena$%o ele produ2 efeitos neste
mundo. Apesar de a psicologia se guiar pelas formas do sa)er representacional os representantes
epistemol+gicos deste sa)er n%o reconhecem nela o ideal de cientificidade. Gas isto se d#,
apenas, se &uisermos manter a representa$%o como algo &ue tenha a ver com o essencial, com o
verdadeiro, o imut#vel. 'o Bm)ito da psicologia, o &ue encontramos ( uma rica produ$%o de sa)er,
o &ual interage com os elementos do campo de onde as &uest!es psicol+gicas emergem. =e ( do
conhecimento &ue se trata e a cincia ai tem papel de desta&ue, isto n%o pode escapar a &uem
pretende conhecer. A psicologia se reali2a n%o em oposi$%o a cincia, mas com ela, apropriando-
se dela. 9 &ue isto fa2 pensar, e ( o &ue se prop!e com o modelo da m0ltipla m#&uina de captura,
( um novo olhar, um novo uso da representa$%o (&ue, talve2, possa levar a uma outra
conceitua$%o desta). Quntamente com a representa$%o, com a cincia, est%o em *ogo no campo do
humano, uma diversidade de agentes, de poderes, de discursos, de conte4tos, os &uais n%o
podem e n%o devem (talve2 se*a esta a grande aposta), ser e4clu"dos, eliminados como estranhos
ou pertur)adores. 1ssa massa de multiplicidades ( parte do mundo e efetua mundo tanto &uanto a
representa$%o.
1. <rofessor assistente do Dnstituto de <sicologia
2. Gestranda em 5omunica$%o e 5ultura da 1scola de 5omunica$%o
3. =o)re a coincidncia da constitui$%o do 9cidente com a escolha de um certo modo de conhecimento e de vis%o de
mundo, &ual se*a, o modelo representacional cl#ssico, ver AGATAP, G. 8. dU, ( homem sem fundamentos) sore
linguagem* sujeito e tempo* Tio de Qaneiro6 1ditora NTQ - 8empo ;rasileiro, 199? e AGATAP, G. 8. dU, O<aradigma,
5incia e Vist+riaO, +,#- - .rograma /ransdisciplinar de #studos -van!ados012203145* 1R89, pp. 9,-1MM.
4. =81'J1T=, D., 6uem tem medo da cincia7, =%o <aulo6 =iciliano, 1989.
5. A psican#lise, segundo =tengers (iid8, p. 11>), teria a sua originalidade operat+ria garantida no recurso a produ$%o de
testemunhos, n%o mais de o)*etos, como reali2am as cincias naturais em geral, mas de su*eitos. Dsto a par do recurso .
algumas met#foras &u"micas (a id(ia de an#lise) e f"sica (a no$%o de energia investida).
6. 5AJ1W, apud NDJ1DT1K9, P. 5. G., 9atri$es do pensamento psicolgico* <etr+polis6 So2es, 1991, p. 2M2.
7. <1''A, A. J., O=o)re a nature2a da psicologiaO in 1ilosofia da mente* Tio de Qaneiro6 Dmago, 199M.
8. =81'J1T=, D., 1989, op8 cit8
9. 5anguilhem (5A'JDPV1G, J., O9 &ue ( psicologiaIO, /empo :rasileiro* ,MR,1, Tio de Qaneiro, 197,, p.111) nos
esclarece &ue, se em Wolff, a psicologia racional ( feita a partir do cogito cartesiano, a vers%o emp"rica ( produ2ida
contra Kescartes, tomando o #u penso a partir de um con*unto de vivncias.
10. A essncia destas cr"ticas em /ant podem ser encontradas em /A'8, D., .rincpios 9etafsicos de la 2incia de la
;ature$a* Gadri6 Alian2a, 1989, pp. ,2-,,.
11. Ainda &ue Wundt em sua doutrina possua ecos de um :antismo, como na distin$%o entre causalidade f"sica
(determin"stica e marcada pelo princ"pio de conserva$%o de energia) e a psicol+gica (lastreada na apercep$%o e, em
0ltima an#lise, na vontade), de resto paralela . divis%o entre causalidade fenomenal e transcendental.
12. 1stes dois modos de transmiss%o da verdade psicol+gica (as pr#ticas e a divulga$%o cient"fica), e conse&Lente produ$%o
de su*eitos-o)*etos poderiam ser melhor ilustrados. 'o primeiro caso, ter"amos como e4emplo de maestria em divulga$%o
a psican#lise, &ue, recusando a e4clusividade dos estritos e estreitos caminhos da propaga$%o acadmica, penetra de
forma t%o fecunda &uanto distorcida em nosso imagin#rio, n%o se cogitando ho*e em dia a nega$%o de certas verdades. 3
deste modo &ue alguns sensos-comuns vivenciam um inconsciente sustancial e real, um primeiro e verdadeiro amor
edpico, uma significa!o aundante nos sonhos , &ue animam tantos sujeitos supostos saedores em seu plant%o
constante de uma psicanlise selvagem. 'o segundo caso, as pr#ticas psicol+gicas (distin$%o dif"cil, pois mesmo as
teorias possuem este efeito pr#tico de gerar artefatos) instruem, no contato direto com o su*eito a sua pr+pria verdade,
mesmo &ue se*a no restrito espa$o de uma institui$%o, e de forma mais ou menos ortop(dica. Assim ( poss"vel num teste
psicol+gico dar-se conta de um nvel ou forma de inteligncia, um tipo de personalidade7 na cl"nica de &ue somos
marcados pela falta7 na f#)rica de &ue somos adaptveis7 nas organi2a$!es que possumos poder de deciso7 na
escolas que somos criativos, ou &ue devemos agir para conhecer7 &ue na instru$%o o castigo no compensa, etc...
13. 9 su*eito, ao tentar se conhecer como o)*eto, ele mesmo ainda su*eito, produ2-se neste conhecimento, em &ue
cognoscente e o conhecido s%o a mesma coisa, como na imagem de uma co)ra mordendo o pr+prio ra)o.
14. NDJ1DT1K9, P. 5. G., O9s lugares da psicologiaO in ,a epistemologia tica das prticas e discursos psicolgicos (org.
P. 5. G. NDJ1DT1K9), =%o <aulo6 1K5RSo2es, 199?a7 ONoucault e Veidegger6 a (tica e as formas hist+ricas do ha)itar
(e do n%o ha)itar)O, /empo <ocial* 1 e 2, vol. 7, =%o <aulo6 =<, 199?), pp. 1,9-1>97 - inven!o do psicolgico* =%o
<aulo6 1ducR1scuta, 19927 1991, op8 cit87 O'ovas refle4!es acerca da teoria do conhecimento psicol+gicoO, -rquivos
rasileiros de psicologia* 2, vol. ,8, Tio de Qaneiro, 198Aa, pp. 8>-987 OTefle4!es acerca dos pro*etos de psicologia como
cincia independenteO =%o <aulo6 <5RG1 - <T9<<J - CSDD <T9<1=, 198A).
15. NDJ1DT1K9, P. 5. G., 198A), op8 cit8 e 1991, op8 cit8
16. 5f. 5A'JDPV1G, J., 197,, op8 cit8
17. NDJ1DT1K9, P. 5. G., 1991, op8 cit8 e 198A)* op8 cit8
18. 9 recurso somente .s primeiras o)ras de Nigueiredo (1991, op8 cit8 e 198A), op8 cit8) visando a constitui$%o do campo
psicol+gico *ustifica-se pelo realce maior na &uest%o da gnese atrelada a do su*eito epistemol+gico. Q# na +nven!o do
.sicolgico (1992, op8 cit8) o desta&ue ao su*eito do conhecimento cede . produ$%o do psicol+gico no interior de um
triBngulo cu*os v(rtices s%o representados por trs ei4os a4iol+gicos, a sa)er, li)eralismo (P), romantismo (T) e pr#ticas
disciplinares (K), &ue, na interse$%o, criam lados, )ati2ados por personagens h")ridos destas tendncias, como Tichard
Wagner (E7 entre T e K), Qohn =tuart Gill (sm7 entre T e P) e Qeram@ ;entham (), entre P e K). As diversas psicologias
ocupam lugares nestes lados poss"veis, ca)endo o interior do triBngulo a uma esp(cie de territ+rio de ningu(m, do
imposs"vel e da ignorBncia. 5ontudo uma *un$%o deste 0ltimo modelo triangular com as primeiras ela)ora$!es do campo
psicol+gico, descritos no te4to corrente, insinua-se em seu tra)alho mais recente (199?a, op8 cit8), em &ue a liga$%o entre
as dimens!es fenomenais (su)*etivos) e transfenomenais presentes no campo, lan$am-se so)re os espa$os triangulares,
a fim de dar conta da rela$%o de cada lado (m, sm, )) com o &ue ( e4clu"do por este (P, K, T).
19. <9T5VA8, 9. <., O9 conflito das filosofiasO, 4evista :rasileira de 1ilosofia* vol. CDC, fasc. 7,, *aneiro-mar$o, 19A9.
20. Afirmar a moda como um meio de alterna$%o dos sa)eres psicol+gicos visa apenas manifestar &ue as preferncias
variam conforme crit(rios como os de interesse da comunidade dos psic+logos, pol"ticas de investimento, demanda, etc...
Gas *amais &ual&uer mecanismo &ue insinue uma supera$%o progressiva dos primeiros erros.
21. <9T5VA8, 19A9, op8 cit8* p. 18.
22. 5A'JDPV1G, J., 197,, op8 cit8
23. ;1T'ATK, G., OA psicologiaO in =istria da filosofia - idias* doutrinas (org. N. 5VA81PX8), vol. 7, Pis)oa6 Kom Hui4ote,
198,.
24. N95AP8, G., >igiar e punir* <etr+polis6 So2es, 1977.
25. =u)s"dios para esta considera$%o podem ser encontrados na disserta$%o de mestrado de =A'89=, P. P., O9 mito da
eficincia no ensino6 o estudo cr"tico da tecnologia educacionalO, =%o <aulo6 Naculdade de 1duca$%o da N=5ar, 198M.
26. NDJ1DT1K9, P. 5. G., 199?a, op8 cit8* 1992, op8 cit8* 1991, op8 cit8 e 198A), op8 cit8
27. JT359, <., O1pistemologia da <sicologiaO, Tio de Qaneiro6 NJSRD=9<R5<J<, sRd.
28. A mquina psicolgica, mais do &ue um resultado de pes&uisa, pode-se demonstr#-la como um modelo heur"stico, apto a
orientar novas investiga$!es. 1stas poderiam ser de nature2a e#,/ri+a, utili2ando diversos m(todos na visuali$a!o de
seus efeitos, inclusive o e4perimental, dentro da caracteri2a$%o &ue lhe confere /. Jergen6 en&uanto "ndice hist+rico de
uma (poca. A&ui aponta-se uma segunda possi)ilidade, a hi"t0ri+a norteada pela ;ova =istria (Jrupo dos Annales) e
corrigida pela psicologia hist+rica e ar&ueologiaRgenealogia foucaultianas (especialmente na cr"tica destas . no$%o de
mentalidades). <or fim, podem ser processados estudos 1il$"01i+$", tomando-os no uso de parceria, tal como discutido
por NDJ1DT1K9, P. 5. G., O'ossos parceiros, os fil+sofosO, 5ornal do 2onselho 1ederal de .sicologia* ano DC, de2
9>R*an 9?, afim de se melhor pro)lemati2ar e delinear o modelo por hora aventado.
BIBLIOGRAFIA
AMARAL, G. 8., ( homem sem fundamentos) sore linguagem* sujeito e tempo,
Tio de Qaneiro6 1ditora NTQ - 8empo ;rasileiro, 199?.
YYYYYYYYYYYYYY O<aradigma, 5incia e Vist+riaO +,#- - .rograma
/ransdisciplinar de #studos -van!ados012203145* 1R89, pp. 9,-1MM.
BERNARD, G., OA psicologiaO in =istria da 1ilosofia8 +dias* doutrinas (org. N.
5VA81PX8), vol. 7, Pis)oa6 Kom Hui4ote, 198,.
CANGUIL(EM, J., O9 &ue ( psicologiaIO, /empo :rasileiro, ,MR,1, Tio de Qaneiro,
197,.
DELEU&E, J., 1oucault, =%o <aulo6 ;rasiliense, 1991.
FERREIRA, A. A. P., OSerdade e adapta$%o6 o pragmatismo e a psicologia
funcionalO, Tio de Qaneiro6 D<RG1RNTQ, 1992. (Kisserta$%o de Gestrado n%o
pu)licada).
FIGUEIREDO, P. 5. G.,., O9s lugares da psicologiaO in ,a epistemologia tica
das prticas e discursos psicolgicos (org. P. 5. G. NDJ1DT1K9), =%o <aulo6
1K5RSo2es, 199?a.
YYYYYYYYYYYYYYYYYY ONoucault e Veidegger6 a (tica e as formas hist+ricas do
ha)itar (e do n%o ha)itar)O, /empo <ocial* 1 e 2, vol. 7, =%o <aulo6 =<, 199?).
YYYYYYYYYYYYYYYYYY O'ossos parceiros, os fil+sofosO, 5ornal do 2onselho
1ederal de .sicologia* ano DC, de2 9>R*an 9?.
YYYYYYYYYYYYYYYYYY - inven!o do psicolgico, =%o <aulo6 1duc.R1scuta, 1992.
YYYYYYYYYYYYYYYYYY 9atri$es do pensamento psicolgico, <etr+polis6 So2es,
1991.
YYYYYYYYYYYYYYYYYY O'ovas refle4!es acerca da teoria do conhecimento
psicol+gicoO -rquivos :rasileiros de .sicologia, 2* vol. ,8, Tio de Qaneiro, 198Aa,
pp.8>-98.
YYYYYYYYYYYYYYYYYY OTefle4!es acerca dos pro*etos de psicologia como cincia
independenteO, =%o <aulo6 <5RG1 - <T9<<J - CSDD <T9<1=, 198A). (8e4to
utili2ado na disciplina6 An#lise hist+rica da <sicologia da 1duca$%o).
FOUCAULT, G., OSerdade e <oderO in 9icrofsica do .oder (org. T. GA5VAK9),
Tio de Qaneiro6 Jraal, 1982..
YYYYYYYYYYYYYY >igiar e .unir, <etr+polis6 So2es, 1977.
YYYYYYYYYYYYYY -rqueologia do <aer* <etr+polis6 So2es, 1972.
YYYYYYYYYYYYYY O=o)re a ar&ueologia das cinciasO in #struturalismo e teoria da
linguagem (org. P. N. ;. '1S1=), <etr+polis6 So2es, 1971.
GABBI, 9. N. Q., OPeis, regras e a psicologi2a$%o do cotidianoO, 2incia e 2ultura,
,, vol. ,8, =%o <aulo, 198A.
GARCIA2RO&A, P. A., O<sicologia6 um espa$o de dispers%o do sa)erO, 4adice, >,
ano 1, Tio de Qaneiro, 1977.
GRECO, <., O1pistemologia da <sicologiaO, Tio de Qaneiro6 NJSRD=9<R5<J<, sRd.
(8e4to n%o pu)licado utili2ado na disciplina Getacincia)
3ANT, D., .rincpios metafsicos de la cincia de la nature$a* Gadri6 Alian2a, 1989.
LAGAC(E, K., - unidade da psicologia* Pis)oa6 1di$!es 7M, 1988.
PASSOS, 1. V. <., O9 su*eito cognoscente entre o tempo e o espa$oO, Tio de
Qaneiro6 D<RK9RNTQ, 1992. (8ese de Koutorado n%o pu)licada).
PENNA, A. J., O=o)re a nature2a da psicologiaO in 1ilosofia da 9ente* Tio de
Qaneiro6 Dmago, 199M.
PIAGET, Q., OPa epistemologia @ sus variedadesO in ?gica & 2onocimiento
cientifico* ;uenos Aires6 <roteo, 197M.
PORC(AT, 9. <., O9 conflito das filosofiasO, 4evista :rasileira de 1ilosofia* vol.
CDC, fasc. 7,, *aneiro-mar$o, 19A9.
SANTOS, P. P., O9 mito da eficincia no ensino6 o estudo cr"tico da tecnologia
educacionalO, =%o <aulo6 Naculdade de 1duca$%o da N=5ar, 198M. (8ese de
mestrado n%o pu)licada).
SMIT(, T., OKoes the histor@ of ps@cholog@ have a su)*ectIO, =istor& of the =uman
<ciences* 2, vol. 1, 1988.
STENGERS, D., 6uem tem medo da cincia7, =%o <aulo6 =iciliano, 1989.
YYYYYYYYYYYY OHuelle histoire pour les sciencesIO, 2ahiers de la fondation archives8 5ean .iaget*
>, Jene)ra, 1988.