Vous êtes sur la page 1sur 10

1

La thologie ngative de Plotin et le neutre de Blanchot


Annick Charles-Saget



Maurice Blanchot avait reconnu en Michel Foucault un ami, avant mme de le rencontrer,
simplement en le lisant. Le petit livre Lamiti en tmoigne et ce tmoignage nous permet de
comprendre la libert, la connivence que Michel Foucault manifestait lgard de Blanchot
dans un article de Critique quil intitulait, ds 1966, La pense du dehors . Non seulement
la disparition du sujet leur est un thme commun, mais cette disparition dvoile une
bance , laquelle Foucault donne le nom de pense du dehors . Relisons les quelques
lignes o Foucault introduit cette expression paradoxale :
Voil que nous nous trouvons devant une bance qui longtemps nous est demeure invisible : ltre du
langage napparat pour lui-mme que dans la disparition du sujet. Comment avoir accs cet trange rapport ?
Peut-tre par une forme de pense dont la culture occidentale a esquiss dans ses marges la possibilit encore
incertaine. Cette pense qui se tient hors de toute subjectivit pour en faire surgir comme de lextrieur les
limites, en noncer la fin, en faire scintiller la dispersion et nen recueillir que linvincible absence, et qui en
mme temps se tient au bord de toute positivit [], cette pense, par rapport lintriorit de notre rflexion
philosophique et par rapport la positivit de notre savoir, constitue ce quon pourrait appeler dun mot la
pense du dehors
1
.
De cette pense nouvelle que nul intellect ne tient, Foucault invite cependant chercher les
origines. Cest alors quil suggre que cette pense, qui ne vient ni du sujet ni de la science,
pourrait tre ne avec la pense mystique que la thologie ngative a porte jusqu nous.
Il faudra bien un jour essayer de dfinir les formes et les catgories fondamentales de cette pense du
dehors. Il faudra aussi sefforcer de retrouver son cheminement, de chercher do elle nous vient et dans
quelle direction elle va. On peut bien supposer quelle est ne avec cette pense mystique qui, depuis les textes
du Pseudo-Denys, a rd aux confins du christianisme : peut-tre sest-elle maintenue, pendant un millnaire
ou presque, sous les formes dune thologie ngative . Encore ny a-t-il rien de moins sr : car si dans une telle
exprience il sagit bien de passer hors de soi, cest pour se retrouver finalement, senvelopper et se recueillir
dans lintriorit blouissante dune pense qui est de plein droit tre et Parole, Discours donc, mme si elle
est, au-del de tout langage, silence, au-del de tout tre, nant
2
.
Sur cette suggestion, Foucault ne sappuie pas : en quoi Blanchot et Foucault ont-ils jamais
t concerns par une thologie o Dieu serait de plein droit tre et Parole ? Toutefois, si
nous mettons entre parenthses le mot thologie, il reste la dtermination ngative, qui sest
en ce texte doublement affirme et qui suppose une faille o peut sinscrire la pense du
dehors.

Laissons donc la thologie et le Pseudo-Denys pour retrouver les vritables matres en
ngations : les noplatoniciens, et le premier dentre eux, Plotin
3
. Car Plotin fut le premier

1
M.FOUCAULT, Dits et crits, 1966, Paris, Gallimard, p. 549, repris dans : M. FOUCAULT, La pense du dehors,
ditions Fata Morgana, 1986, pp. 15-17.
2
M.FOUCAULT, id.
3
Ds le Trait 7 (V 4) 1, Plotin sest appuy sur le Parmnide de Platon, et sur les ngations qui dcoulent de la
1
re
hypothse, Lun, sil est un , pour dire lineffabilit du Principe. Est-il le premier user ainsi du
Parmnide ? Cest encore actuellement un objet de recherches que de savoir si, avant Plotin, le Parmnide na
pas t lorigine dune amplification des ngations telle quelle va jusqu exprimer limpossibilit de toute
science. Larticle de E.R. DODDS de 1928, The Parmenides of Plato and the origin of the Neoplatonic One ,
in The Classical Quaterly, july-october 1928, pp. 129-142, demeure la rfrence et le premier dfi. Pour ma part,
seul Plotin a dpass la fascination des ngations pour lier limpossibilit de dire le Principe la ncessit de
repenser la causalit, afin que le Principe soit cause des tres sans tre lun dentre eux.
2
philosophe penser et vivre cette exprience o les ngations deviennent la seule expression
dun langage impossible au sens plein, cest--dire dun langage qui a pleine conscience des
raisons de cette impossibilit. Comparer Blanchot et Plotin ne peut se faire que si lon voit en
Plotin lhomme dune exprience limite entre langage et pense, et non le philosophe qui
aurait construit un systme de hirarchies, comme en tmoignent ses successeurs. Plotin nest
pas le matre du Proclus qui a crit les Elments de Thologie et la Thologie Platonicienne
4
,
car ces uvres tmoignent dune intgration de la pense ngative dans la construction
discursive des touts et de leur origine.
Plotin nous importe donc ici en ce que la parole ngative est la fois un mode de langage et
un mode de vie . Nous pouvons distinguer ces deux aspects en usant de la diffrence entre
deux mots dont lun renvoie la langue cest--dire sa grammaire, cest le mot apophasis
5
,
tandis que lautre, aphairesis, signifie chez Plotin quune opration de dtachement est
opre du soi sur soi-mme
6
: la ngation est alors une manire de jeter-dehors loin de soi,
elle est une forme de purification. En tant quelle est aussi une uvre de pense, elle exige
que nous soyons conscients de la langue qui la porte et de liens particuliers entre cette langue,
le grec, et les oprations de ngation quelle rend possible. Il convient donc de prciser
quelques donnes de lespace grammatical des anciens, avant de comprendre les applications
modernes de la ngation que sont chez Blanchot limpersonnel et surtout le neutre.


Les apports de la grammaire
Voyons dabord limpersonnel, qui nous retient aujourdhui, en son histoire. Ce terme ngatif
prsuppose la notion de personne , laquelle appartient strictement au lexique latin. Chacun
sait que persona, cest aussi, sinon dabord, en latin, le masque thtral. Rien de tel en grec
pour le terme prospon qui en est lanalogue grammatical. Chez Homre, se parler face
face se dit kata prospon, de visage visage. On ne passe pas par lintermdiaire dun
masque pour marquer le lien du Je au Tu
7
.
Or, lorsque la grammaire (disons ds le IId sicle de notre re, chez Apollonius Dyscolus)
analyse la distinction des personnes (diakrisis tou prospou), elle marque comme 1
re

personne celle par qui la parole advient ; dans ce schma, lallocuteur, le Je, sadresse celui

4
La forme dmonstrative des lments de thologie (d. de rfrence et tr., E. R. DODDS, PROCLUS, The
Elements of Theology, Oxford, 1933) manifeste la croyance de Proclus en une pense discursive sur le divin,
tandis que la Thologie Platonicienne (d. et tr. H. D. SAFFREY et L. G. WESTERING, Paris, Les Belles Lettres,
1968 1997) dploie toutes les possibilits de lexpression indirecte, quelle soit ngative ou allgorique. La
ngation est comme intgre en de multiples autres modes de la pense discursive.
5
Ainsi, dans le Trait 42 (VI 1) 9, 33, lopposition double/non-double est une apophasis.
6
Le dtachement chez Matre Eckhart est proche de cette aphairesis : cf. le trait Von abgescheidenheit
in MATRE ECKHART, Les Traits, tr. J. ANCELET-HUSTACHE, Paris, Le Seuil, 1971, pp. 160-171 : Le pur
dtachement est au-dessus de toutes choses, car toutes les vertus ont quelque peu en vue la crature, alors que le
dtachement est affranchi de toutes les cratures (p. 160). Voir sur ce thme mon article Aphairesis et
Gelassenheit, Heidegger et Plotin , in Hermneutique et ontologie, Mlanges en hommage Pierre Aubenque,
R. BRAGUE et J.-F. COURTINE dir., Paris, PUF, 1990, pp. 323-344.
7
Cf. P. CHANTRAINE, Dictionnaire tymologique de la langue grecque, T II, Paris, Klincksieck, 1984, s.v.
prospon : le mot doit signifier ce qui et face aux yeux (dautrui) . M. NDONCELLE, dans un article
souvent cit, Prosopon et Persona dans lantiquit classique , Revue des sciences religieuses, 1948, pp. 277-
299, dcrit la naissance de la notion de personne : ltymologie ne fait pas difficult : pro et ps.[] Le sens
en est donc : la face ou le visage. Souvent il faut tendre ce sens et traduire : l avant dun objet, laspect
antrieur dune chose. Le grec classique pouvait parler du prospon de la lune ou dun navire ou dune arme ;
et le grec moderne nhsiterait pas user de la mme expression pour un meuble ou une cafetire. Comment
parvint-on au sens de masque, qui se rencontre, par exemple, chez Dmosthne ? Nous ne le savons pas, bien
que cette volution nait rien de surprenant. Les masques scniques ne sont-ils pas un second visage ? (pp.
278-279).
3
qui lui fait face (le Tu, la seconde personne), ils peuvent, loccasion, parler de ce(lui) qui
nest pas l.
Il faut appeler premire la personne que caractrise la dclaration propos de soi-mme, puisquaux
personnes suivantes, la dclaration procde delle ; deuxime, celle laquelle la phrase est adresse dans la
dclaration propos delle-mme ; troisime, celle qui, dans la dclaration, na ni le point de vue de la
personne qui parle, ni celui de celle qui lon parle
8
.
Premire, deuxime, troisime personne, cest l un schma o le face face est dterminant.
La 3
me
personne, qui nest ni je ni tu, pourra donner place limpersonnel du on, aussi bien
que disparatre, ou devenir proprement anonyme, dans les verbes dfectifs (licet, decet),
qui manque la possibilit de changer de personne grammaticale, car le sujet en est absent. Par
sa dtermination premire ntre ni je ni tu , la 3
me
personne est le neutre des
personnes , plutt que simplement la troisime personne. En tant que neutre, elle peut se
dplier en vnement comme en personne, en phnomne naturel sans sujet dtermin il
pleut comme en quelques figures divines invisibles mais actives, si prsentes dans
Homre. Ainsi lit-on dans lIliade limpuissance des Achens prserver le grand mur qui
protge leurs nefs, ds lors que les forces divines des orages et des eaux dcident de le
dtruire :
Du jour o, chez les Troyens, les plus braves taient tombs [], o la ville de Priam, aprs dix ans, avait t
dtruite [], de ce jour, Poseidon et Apollon dcidaient de lanantir <le mur>, en dirigeant vers lui llan de
tous les fleuves qui, des monts de lIda, coulent vers la mer []. Phbos Apollon runit les bouches de tous et,
les dirigeant vers le mur, neuf jours durant, lana leurs flots sur lui. Et Zeus en mme temps faisait tomber une
pluie continue (hue dara Zeus sunekhs), pour que le mur sen ft plus vite la drive
9
.

Que le sujet-absent devienne ou demeure une force religieuse, Proclus pouvait encore, au
V
me
sicle de notre re, en tmoigner. Les initis aux mystres pouvaient adresser leurs
prires au Ciel et la Terre, comme des entits doues de puissance et de vouloir :
Le Thologien (Orphe) nomme G la premire pouse et tout premier mariage lunion de G et
dOuranos []. Les Athniens dailleurs le savaient bien, qui prescrivaient de sacrifier, avant le mariage, au
Ciel et la Terre, et cest par rfrence ces dieux que, dans les crmonies dEleusis aussi, ils criaient, levant
les yeux vers le Ciel, Pleus (hue), puis, les ayant abaisss vers la Terre, Sois fconde (kue), car ils
savaient que la gnration de toutes choses se fait par le moyen de ces deux-ci en qualit de Pre et de
Mre
10
.

Il tait si facile dinterprter en forces naturelles ces divinits cosmiques que les Stociens
auront peu faire pour rendre ces pseudo-personnes leur sens physique impersonnel.
Toutefois, leffacement de cette personnalisation tmoigne que lnonc complet peut se
rduire un verbe, mais seulement dans la mesure o le verbe, en grec comme en latin,
marque ou suppose dans sa conjugaison une personne ou une non-personne qui est en
question (en ce sens, linfinitif est plutt un nom quun verbe et le participe plutt un
adjectif). Le verbe implique des personnes, tandis que le nom comporte des genres (masculin,
fminin ou neutre). Il apparat donc demble quen grammaire, la personne (et
limpersonnel) renvoient au verbe et la proposition complte, tandis que le neutre qualifie
certains noms.

8
Du Pronom, 18,19 in F. ILDEFONSE, La naissance de la Grammaire dans lAntiquit grecque, Paris, Vrin,
1997, p. 336.
9
Iliade XII, 17-33, tr. P. MAZON, Paris, Les Belles Lettres, 1947, pp. 145-146.
10
PROCLUS, Commentaire sur le Time, tr. A. J. FESTUGIRE, T.V, Paris, Vrin, 1968, p. 34 (In Tim. V, 176,19-
177,3), <Nature de G et dOuranos>, comm. de Tim. 40

e 5 ss.
4
La pense contemporaine garde-t-elle ces distinctions, en parlant indiffremment (cest
une des questions quelle ne pose pas comme dterminante), de limpersonnel et du neutre ?
A sa dcharge, nous dirions quune analogie entre impersonnel et neutre apparat dj dans la
grammaire ancienne. Si les premires personnes sont reconnues comme Je et Tu, la dite 3
me

personne est moins une personne que tout ce qui nentre pas dans le Je et Tu : autrement dit,
cest moins une personne que tout le reste . Elle peut valoir pour un homme, une chose, un
vnement (un infinitif, une proposition), ou peut tre sous-entendue pour des verbes dits
dfectifs, parce quils nont pas dautre personne quune absence, une place vide : melei moi,
il me soucie, en grec, ou decet , licet, il convient, il est permis, en latin. De la mme manire,
le passif, en latin, peut valoir pour notre on : itur, on va. La dite troisime personne ne
peut donc tre smantiquement unifie. Elle vaut pour celui qui nest pas l mais aussi pour
tous les cas o le sujet nest pas apparent, nest ni une personne ni une chose. G. Deleuze
pourra sans hsiter parler dune 4
me
personne pour un sujet aussi indterminable que la
rumeur. Hors mythologie, la 3
me
personne nest ni ceci, ni cela : en ce sens elle est neutre ,
puisque neutre signifie, selon son tymologie, ni lun ni lautre .


Le neutre grec et ses effets, avant Plotin
Blanchot, dans Le Pas au-del, est pleinement conscient de limportance du neutre et de son
histoire
11
. Bien plus que limpersonnel, le neutre a permis de donner prsence ce qui nest
pas l. Et Blanchot marque dans ces pages la dette que nous avons lgard de la langue
grecque et son invention de larticle neutre to. Cest un point grammatical qui permet de lier
grammaire et thologie, cest pourquoi je tiens lui faire place, avant daborder les rapports
de Plotin et de Blanchot. Chacun sait que la philosophie platonicienne, au moins, naurait pu
se dire sans cette manire de mettre sous les yeux un adjectif, de le sparer du nom auquel il
se rapportait en lentourant de ce lien invisible quest larticle to : comment les choses belles
en viennent indiquer la prsence oublie du beau (to kalon) qui les rend belles. Blanchot est
sensible au langage davant Platon, en particulier lapport dHraclite et la manire dont
Clmence Ramnoux
12
a insist sur cette Chose qui na pas de nom. Relisons quelques lignes
o, avec une extrme prcision, Blanchot tisse le lien entre le neutre, le langage
philosophique, le singulier-pluriel et lindtermin :
Le neutre nous est dabord affirm par certaines grammaires. Le to grec est peut-tre dans notre tradition la
premire intervention, tonnante par son peu dclat, qui marque dun signe, il est vrai parmi dautres, la
dcision dun langage nouveau, un langage rclam plus tard par la philosophie, mais au prix de ce neutre qui
lintroduit. Le neutre au singulier nomme quelque chose qui chappe la nomination, mais sans faire de bruit,
sans mme le bruyant de lnigme. Nous lappelons modestement, inconsidrment, la chose[].La chose,
comme le il, comme le neutre et le dehors, indique une pluralit qui a pour trait de se singulariser et pour
dfaut de se reposer dans lindtermin
13
.

La langue grecque, en donnant naissance lIde, la Forme, a fait appel la force du neutre
pour dire lintelligible. Or, dire lintelligible, cest dabord et toujours dire le non-sensible, et
le non-sensible fut, par excellence, Dieu ou le divin. Il y a donc, dans une langue qui possde
le neutre et la possibilit de neutraliser le sensible par un prfixe ngatif, un lien naturel entre

11
Le Pas au-del, Paris, Gallimard, 1973, pp. 102-104.
12
C. RAMNOUX, Hraclite ou lhomme entre les choses et les mots, Paris, Belles Lettres, 1959. Cf. Index des
thmes, s.v. Chose, p. 491. Voir p. 27 le thme de linvention verbale, et lhypothse quil y ait peut-tre dabord
la fascination des mots et le temps daprs o lhomme commence se dfier des mots[]. Lhomme opre
un retour la chose mme, et la retrouve dmystifie. Tout se passe comme si lhomme sappuyait sur le
discours pour chapper la fascination des choses, et sur les choses pour chapper la fascination des mots .
13
Le Pas au-del, pp. 101-102.
5
le neutre et le divin, lim-mortel a-thanaton. Ctait, nous disent les hbrasants, une
faiblesse ou un trait de la langue biblique, que de ne pas disposer dun a- privatif. Aussi, la
traduction de la Bible en grec, nous donne un exemple dcisif de ce que peut produire
lintroduction du neutre-ngatif dans une langue o prdominait limage. Dans la traduction
dite des Septante (3
me
sicle avant notre re), ds les premires lignes de la Gense, on
dcouvre, guids par par M. Harl, quels transferts smantiques soprent par le changement de
langue :

Au commencement, Dieu fit le ciel et la terre. Or la terre tait invisible (aoratos) et inorganise
(akataskeuastos) et lobscurit tait au-dessus de labme et le souffle de Dieu tait port au-dessus de leau .
Voici le commentaire de M. Harl : Le grec donne deux adjectifs de type philosophique, invisible et
inorganis , aoratos, akataskeuastos, l o le TM donne deux adjectifs rimant (tohu wa-bohu) signifiant
vide , dsert , nant .Le grec trouve dans ladjectif substantiv abussos (do vient notre mot
abme ; litt. : sans fond ), un quivalent de lhbreu tehom qui indique selon certaines conceptions
cosmogoniques la masse des eaux primordiales, do sortiront les sources et les pluies
14
.
Le tohu wa-bohu disparat, cest--dire, au sens propre, devient invisible en se dnommant
in-visible, a-oratos , comme disparaissent les masses deau dans la-bme, le sans-fond.
On ne stonnera pas que Philon, au 1
er
sicle, ait adopt ce langage ngatif, pour parler de
Celui qui ne montre pas sa face. Les chrtiens feront de mme, et surtout les Gnostiques,
cest--dire ceux qui, littralement, veulent dire la science du divin : au moment o sefface
lespoir dune apocalypse, dune rvlation future mais proche, comment parler du Dieu-
Principe, comment penser llvation vers le Principe de Tout, sans user du langage
philosophique dont le Banquet de Platon demeurait le modle, avant que lon ne glorifie le
Parmnide ? Un des traits gnostiques quon lisait autour de Plotin (PVP 16)
15
, intitul
LAllogne, cest--dire Ltranger, accumule, en ses tentatives pour dire linconnaissabilit
du Principe, les ngations simples aussi bien que les ngations doubles des contraires :
Ecoute plutt ce qui le concerne, dans la mesure du possible, grce une rvlation premire []. Or, il est
quelque chose dans la mesure o il est, ou parce quil est ou sera, ou (parce quil) agit ou (parce quil) connat,
alors quil vit sans avoir dIntellect, ni de Vie, ni dExistence, ni de Non-existence, dune faon qui (nous) est
incomprhensible. 62 [En] outre, il est quelque chose avec [ce] qui lui est propre. Non plus il na de surplus de
quelque faon, comme sil donnait quelque chose qui est prouv ou purifi, [ou en] recevant, ou en donnant.
Non plus ne [peut]-il tre diminu dauc[une] faon [soit] par son propre dsir, soit en donnant, soit en
recevant dun autre. Non plus a-t-il un dsir provenant de lui-mme ou dun autre ceci ne latteint point
mais non plus ne donne-t-il rien de lui-mme, de sorte quil ne soit diminu dune autre faon. Cest pourquoi
il na besoin ni dIntellect ni de Vie ni, vrai dire, de rien. Il est suprieur aux Touts du fait de son <absence>
de besoin et de son inconnaissabilit, cest--dire lExistence qui nest pas, puisquil a le silence et la quitude,
de sorte quil ne soit pas diminu par ce qui nest pas diminu
16
.
Cest donc de la ngation quil nous faut parler puisquelle supporte et le neutre et lim-
personnel. Quels sont donc les traits dans lusage de la ngation, qui permettent de comparer
Plotin et Blanchot ?


Plotin et lexprience de lillimit (la-peiron)
Acceptons avec Foucault quun effacement plutt quune disparition du sujet se donne
comme un pralable lexprience du neutre, exprience de ce qui nest pas vu, ou bien qui

14
La Bible dAlexandrie, LXX, 1. La Gense, Paris, Cerf, 1994, tr. M. HARL, pp. 85-87 (TM = texte hbreu fix
par les massortes plusieurs sicles aprs la LXX).
15
PORPHYRE, La Vie de Plotin (not dsormais PVP), ch. 16, Paris, Vrin, 1992, T. II, p. 159.
16
Ecrits Gnostiques, Allogne (NH XI 3), Paris, Gallimard, Bibliothque de la Pliade, 2007, p. 1569-
1570 (61,34-62,28).
6
est toujours oubli. Que signifie cet effacement sinon un exprience autre, faite par celui qui
parle, lorsquil ne peut plus se donner le rle dun sujet, cest--dire dune ralit
autosuffisante, ayant une puissance dagir et de penser en pleine conscience de soi et de son
discours ? Il faut donc que celui qui parle (ou crit) nous mettons en attente cette diffrence
et son impact suppos
17
, devienne plus, ou autre que celui qui porte son nom et
sidentifierait lidentit qui lui est attribue. Or, cette reconnaissance dune imprcision des
limites du moi est un lment essentiel de la pense de Plotin. On peut sans doute rappeler
lanecdote par laquelle Porphyre ouvre sa Vie de Plotin : Plotin refuse daccepter ce non-sens,
quon fasse (de lui ?) un portrait (PVP, 1) et rapprochons son refus du refus de Blanchot qui
ne voulait ni se donner en image ni se livrer aux media. Quant au refus de Plotin, il relve
dune vritable vidence philosophique : pour qui essaie de (se) connatre, il apparat
impossible de fixer les limites de soi. Comment, dans un portrait, les lignes et les couleurs
auraient-elles donc un sens ?
Il ny a pas un point o lon peut fixer ses propres limites, de manire dire jusque-l, cest moi mekhri
tinos autos estin
18
.
Cette indistinction de ce quest, de ce que peut lme humaine, signifie quelle est ouverte
dautres puissances que celle de la psukh, et que son dsir de connatre lentrane sur une
voie qui nest plus celle du maintien de lidentit soi. Supposons que la prsence de
lineffable se manifeste lme
elle ne sent plus son corps parce quelle est en lui ; elle ne dit plus quelle est un homme, un tre anim, un
tre ou quoi que ce soit ouk anthrpon, ou zon, ouk on, oude pan ; regarder de tels objets, ce serait
comme devenir inconstante (anmalos), elle nen a ni le loisir ni la volont Qui est-elle pour voir ? Cest ce
quelle na pas le loisir de considrer
19
.

Ici, nous sommes encore, en premire approximation, dans le mme espace que Blanchot,
dans le sentiment dune distance qui simpose et spare lexigence de penser/crire de toutes
les habitudes de langage et de vie du quotidien, de lordinaire . La question du neutre se
spare alors de ses strictes attaches grammaticales, et Blanchot, en ce dtachement, peut
ngliger lappui de la langue :
La discrtion de la langue franaise qui ne dispose pas du genre neutre est incommode, mais finalement non
sans vertu, car ce qui appartient au neutre nest pas un troisime genre sopposant aux deux autres et
constituant une classe dtermine dexistants ou dtres de raison. Le neutre est ce qui se distribue dans aucun
genre : le non-gnral, le non-gnrique, comme le non-particulier. Il refuse lappartenance aussi bien la
catgorie de lobjet qu celle du sujet. Et cela ne veut pas seulement dire quil est encore indtermin et
comme hsitant entre les deux, cela veut dire quil suppose une relation autre, ne relevant ni des conditions
objectives, ni des dispositions subjectives
20
.
Mais cette sparation qui pose le neutre comme une relation autre , nouvre pas, chez les
deux auteurs, sur le mme espace-autre. Lautre-que est une relation indtermine, et
Platon indiquait avec justesse dans le Sophiste que, si le non-tre nest pas le nant mais

17
A propos de la diffrence parole/criture, nous savons par Porphyre que Plotin et ses condisciples staient
engags auprs de leur matre Ammonius ne pas divulguer leurs changes philosophiques. La promesse ne fut
pas tenue, mais peut-on appeler criture la manire dont Plotin mettait en mots ses dits ? Cf. in PVP , T I,
Paris, Vrin, 1982, Comment crivait Plotin ? tude sur Vie de Plotin 8.1-4 par D. OBRIEN , pp. 331 ss. Voici
la traduction propose pour le passage controvers : Car, une fois quil avait crit, il narrivait jamais copier
une seconde fois ce quil avait crit, tant sen faut : il narrivait pas le lire, le parcourir jusquau bout, ne
serait-ce quune seule fois, parce que sa vue ne lui tait pas dun secours suffisant pour la lecture (p. 360). Tout
lecteur de Plotin a prouv le mode de prsence dune pense o la diffrence logos/grammata nest daucun
secours, a fortiori la mauvaise qualit de la vue.
18
PLOTIN, Trait 23 (VI 5) 7, 14-15.
19
PLOTIN, Trait 39 (VI 7) 34, 16-21.

20
M. BLANCHOT, Ren Char et la pense du neutre , in LEntretien infini, Gallimard, Paris, 1969, p. 440.
7
lautre, il reste que lautre-que garde en lui lindtermination de la ngation, et sa pluralit
indfinie. En cette pluralit, Plotin et Blanchot se sparent. Pour Plotin, lindtermination de
lme signifie que lme dcouvre une relation qui est une parent quelle avait oublie ou qui
ne lui tait jamais apparue, ce que Plotin appelle, aprs Platon, une suggeneia. Ainsi
commence le Trait 10 : Do vient donc que les mes ont oubli Dieu leur pre et que,
fragments venus de lui et compltement lui, elles signorent elles-mmes et lignorent ?
Chez Plotin, la dcouverte de lillimitation se transforme en dsir, et en dsir daccueillir ce
quoi elle ntait pas sensible auparavant. Ce thme vivifie le premier trait de Plotin, trait
Sur le beau que Porphyre a plac seulement la 6
me
place de la premire Ennade, alors quil
exprime louverture mme du dsir de philosopher :
Il y a assurment quelque chose qui est sensible premire vue et lme en parle comme si elle y tait unie,
laccueille (apodekhetai) en le reconnaissant et en quelque sorte sy ajusteLme, tourne vers la meilleure
des ralits, lorsquil lui arrive de voir quelque chose qui lui est apparent (sunnegs), ou, au moins, une trace
(ikhnos) de ce qui lui est apparent, elle se rjouit, sagite, revient elle-mme, se ressouvient delle-mme et
de ce qui lui appartient (tn heauts)
21
.
Il y a l un premier mouvement damplification de lme, une manire de voir les traces de
linvisible et de se trouver chez elle, mme si lintelligence vivante quelle entrevoit nest pas
sa mesure. Ds lors, tout le pari de Plotin consiste chercher si, aprs cette exprience de
dmesure entre elle et ce qui est vraiment, elle peut encore dire et penser quelque chose et
comment.
Ce que nous considrons ici comme un deuxime moment de la pense de Plotin relve moins
de largumentation que dun approfondissement, ou, pour viter la mtaphore de la
profondeur, dune manire de tourner autour de cette exprience pour lui faire dire tout ce qui
peut, dans cette tension entre laperu et linaperu, prciser le pressenti. (Notons que la
mtaphore du tourner-autour est commune toutes ces penses attires par un centre
inatteignable ; on la trouve chez Bergson comme chez Blanchot). Or lessentiel de cette
exprience se dit trs vite chez Plotin, ds le Trait 5 :
Lintelligence complte est faite de toutes les ides, et chacune des ides, cest chacune des intelligences : de
mme la science complte est faite de tous les thormes, et chaque thorme est une partie de la science
complte, non pas une partie localement spare des autres, mais une partie qui a, dans lensemble, sa proprit
particulire. Cette intelligence est en elle-mme ; elle se possde elle-mme, immobile et ternelle satit
delle-mme [].Car autre est notre intelligible qui morcelle, autre est lintelligence indivisible qui ne
morcelle ni ltre ni les tres
22
.
Lintelligible (to noton) est une vie, cest--dire une intelligence (nosis) qui est faite de
toutes les ides, cest une totalit une, comme est un ce qui est en vrit, et qui ne subit pas le
morcellement du sensible. Cest l une affirmation, qui est la fois vidence et dcision,
partir de laquelle la pense discursive, bien quelle soit impuissante saisir toutes les ides
dans la multiplicit-une de leurs relations, pourra nouveau retrouver o appuyer sa qute en
pensant partir de lintelligible comme totalit: si cet intelligence/intelligible est un tout,
do tient-elle cette unit, cette cohsion ? Il y a dans ce monde intelligible la trace dun
principe, la prsence dune puissance qui tient ou soutient cette totalit.

Mais la logique, qui travaille sur les noncs et leurs parties, saisit alors son impuissance
dire/penser le simple :
Ne disons pas : cest ce qui est un, afin dviter dnoncer lun comme attribut dun sujet autre que lui. En
ralit, aucun nom ne lui convient ; pourtant, puisquil faut le nommer, il convient de lappeler lUn, mais non
pas en ce sens quil soit une chose qui a ensuite lattribut de lun. Il est dailleurs bien difficile de le connatre
de cette manire, et on le connat mieux par son produit qui est ltre ; il amne lintelligence ltre ; sa nature

21
PLOTIN, Trait 1 (I 6) 2, 1-10.
22
PLOTIN, Trait 5 (V 9) 8, 3-8, sur lintelligible comme tout .
8
est telle quil est source des biens les plus grands et puissance gnratrice des tres, bien quil reste en lui-
mme et ne samoindrisse pas
23
.
La parole ngative, celle qui tente de dire ce qui ne peut tre dit, se prsente-elle alors comme
la fin du voyage ? En mettant en fin de parcours des Ennades, en VI 9, le Trait 9, Sur le
Bien ou sur lUn, Porphyre fait comme si llvation concluait une recherche et quen
lextase sachevait la question de la connaissance. Cest l un effet de rhtorique ou le choix
dun systme et non le respect du mouvement de philosopher. Porphyre donnerait raison, par
le choix de cet ordre la critique que Blanchot adresse la philosophie :
En une simplification videmment abusive, lon pourrait reconnatre, dans toute lhistoire de la philosophie,
un effort soit pour acclimater et domestiquer le neutre en y substituant la loi de limpersonnel et le rgne de
luniversel, soit pour rcuser le neutre en affirmant la primaut thique du Moi-Sujet, laspiration mystique
lUnique singulier
24
.
Il y a certes dans le Trait 9 une incitation prendre cette voie o le rejet, le dpouillement de
certains dsirs, fait reconnatre une autre voie que Plotin dira de lumire , plutt quil ne la
nommera , comme Jean de la Croix, La nuit obscure. Il reste que ce nest pas un tat dme,
car, ce que lme prouve le plus souvent, cest, comme le dit le Trait 6 (IV 6), lexprience
dune descente, dune katabasis, o ltrange simpose comme une impuissance demeurer
dans la lumire. La dernire parole de Plotin dira son effort (PVP 2, 26 , peirsthai) pour
faire remonter le divin qui est en nous vers le divin qui est dans le tout. Cest une tche
quotidienne, mais le moment du penser-mourir ne se dit pas comme sil sagissait du voyage
dune me singulire : la mort ne peut tre pense dans le maintien de la singularit dune
personne. Je fais effort, mais on meurt. Cest l un neutre ou un impersonnel qui vaut pour
Plotin comme pour Blanchot. Revenons partir de ce point de convergence, au point o se
sparent Plotin et Blanchot.


Blanchot et les expriences du neutre
Quil y ait certaines expriences dont aucun moi ne peut se dire le sujet, cest l un thme
commun Deleuze et Blanchot. Lexemple le plus clair se lit dans limpossibilit de dire je
meure . Il faudrait plutt dire : On meurt . Gilles Deleuze reprend cette citation de
LEspace littraire (1955) dans la Logique du sens :
Cest par l que la mort et sa blessure ne sont pas un vnement parmi dautres. Chaque vnement est
comme la mort, double et impersonnel dans son double. Elle est labme du prsent, le temps sans prsent
avec lequel je nai pas de rapport, ce vers quoi je ne puis mlancer, car en elle je ne meurs pas, je suis dchu
du pouvoir de mourir, en elle on meurt, on ne cesse pas et on nen finit pas de mourir (LEspace littraire,
p.160). Combien ce on diffre de celui de la banalit quotidienne. Cest le on des singularits impersonnelles
et pr-individuelles, le on de lvnement pur o il meurt comme il pleut. La splendeur du on est celle de
lvnement mme
25
.
La mort nest pas une exprience personnelle. Blanchot dit trs justement que la mort est
labme du prsent , ce vers quoi je ne puis mlancer . Cest ainsi que le neutre par
affinit littrale, incline vers la Nuit
26
. Il incline vers ce qui sefface au jour, ce qui signifie
que la ngation du neutre ne se retourne jamais en affirmation. Blanchot appartient cette
gnration qui, tels Bataille ou Leiris, fut initie Hegel par les cours de Kojve, et qui ragit
ensuite par un refus de tout concept du travail de la ngativit, donc du dpassement
dialectique quelle produirait. Il ny a pas de travail du neutre, dit Blanchot dans Le Pas au-

23
PLOTIN, Trait 9 (VI 9) , 30-34, comment dire lavant-toutes-choses
24
M. BLANCHOT, LEntretien infini, (Paris, 1969), Ren Char et la pense du neutre , p. 440.
25
G. DELEUZE, Logique du sens, Paris, les Editions de Minuit, 1969, p.178, citant M. Blanchot.
26
Le Pas au-del, Paris, Gallimard, 1973, p. 104.
9
del (p.106), mais une marque . Ce sont donc ces marques que Blanchot dcrit dans ses
romans et rcits.
Relevons quelques exemples : il est de certains moments o les formes se dfont, o la
psychologie perd ses repres : pour Thomas dit lobscur , le premier espace o il se perd
est une mer sans ciel o les courants lentranent et le roulent au point o il ne sait o finit son
corps, o commence la mer. Quand il revient son htel, les paroles quil prononce semblent
ne pas atteindre les commensaux : surdit ? dsintrt ?, les paroles traversent lespace de la
salle sans recevoir aucun cho, aucun retour. Les actes sont dpourvus deffets. Il faut user
des figures de lchec pour dire ce quil en est de ces tentatives toujours dj fatigues. Que
signifient donc ces marques ?
Si jusais dune distinction stocienne, la distinction du to ephhmin / to ouk ephhmin, ce
qui dpend/ce qui ne dpend pas de moi, je dirais que dans le monde de Blanchot le ce qui
dpend de moi est constamment menac, rong par ce qui ne dpend pas de moi . Si bien
que le ce qui dpend apparat comme second par rapport au ce qui ne dpend pas . Le
neutre se donne comme un fond qui peut effacer le dessin des formes qui apparaissent en lui
sans les rduire tout fait. Mais ce nest pas vraiment l une puissance, car le neutre na pas
la positivit dune force. Et pourtantil parat proche du Chaos dHsiode, cette bance, ce
grand baillement qui est lorigine. Pour moi, ce sont ces expriences o les dessins des
choses humaines se dfont que Blanchot se sent tenu de donner existence par la littrature.

Dernire question : peut-on dire plus et, propos des uvres de Blanchot, parler dune
thique ? Certains commentateurs lont fait, en arguant de lamiti entre Blanchot et
Emmanuel Lvinas, et de la prsence multiple de lautre chez Blanchot. Pour ma part, ce
rapprochement me semble dpourvu de toute justification, et cela, pour plusieurs raisons.
Chez Lvinas, lexprience premire est celle dautrui, celle plus prcisment du visage qui
est reconnu en ce quil minterdit de le violenter. LAutre comme lAbsolument Autre, cad
Dieu, se donne en second. Chez Blanchot, linverse, autrui ne se donne jamais dans une
exprience thique demble universelle, et lautre est un neutre qui ne peut jamais devenir
principe ni origine, mme sil y a parfois chez Blanchot ambigut entre fond et origine.
Enfin, lthique implique lindication dun ethos, cest--dire dune manire de se constituer.
Ce nest aucunement ce que peut la littrature. Cest ce que pouvait faire Plotin dont la parole
et les crits tablissent un dialogue entre le matre et celui qui veut voir, ce dernier pouvant
ensuite trouver lui-mme son chemin, sil a dcouvert son vritable dsir.


Que conclure ?
Les ngations relvent chez Plotin dune forme de discours qui renvoie une vie o laccs au
sens exige un dpouillement indfini, et dont le sens sprouve comme accs la lumire. Il y
a en ce dpouillement un privilge du Beau qui donne lascse son intensit et son clat.
Chez Blanchot, la recherche de ce quest la littrature exige un dpouillement de tout ce qui
lui est apparu comme facilit mondaine dans les rcits positifs et logiquement composs. Y a-
t-il par l un accs lessence de la littrature ? Il y a certes une mise distance des facilits
de lcriture qui a ouvert lespace littraire dautres modes dexpression, mettant en question
les compromis passs tout naturellement entre la logique, lcriture et les modes des fictions.
Dire le neutre a t une manire de sparer lexigence dcrire et ce qui serait un fantasme de
luvre, de luvre comme production cest--dire comme effet dun pouvoir :
Je comprenais mieux ainsi pourquoi ctait cela, crire : je le comprenais, je veux dire que ce mot devenait
tout autre, beaucoup plus exigeant encore que je ne lavais cru. Assurment, ce ntait pas mon pouvoir quil
tait fait appel, ni davantage moi-mme, mais ce moment o je ne pourrais rien et ainsi il me semblait
10
qucrire devait consister me rapprocher de ce moment, ne me donnerait pas pouvoir sur lui, mais, par un acte
que jignorais, me ferait don de ce moment auprs duquel, depuis un temps infini, je sjournais sans latteindre
loin dici et cependant ici. Japercevais bien le risque auquel jallais mexposer [] le risque tait le pivot
autour duquel ce qui tait menace tournait aussitt en espoir et, moi-mme, je tournais autour de moi-mme,
livr tous les appels de ce lieu o je ne pouvais querrer
27
.
A ce titre lcriture de Blanchot apparat comme un mode du thme contemporain du ds-
uvrement . Dans le langage musical, il y eut aussi, avec Schnberg, une recherche
questionnant les rgles de la composition classique, inventant un au-del du clavier
tempr. La pluralit y a gagn un droit exister. Ce serait peut-tre le meilleur apport de
Blanchot, ce sens, cette vidence que neutre signifie pluriel, et non un fond dindistinction
qui nous renverrait une thologie ngative devenue une a-thologie. Si lon ne croit plus la
transcendance de lun, et si lon veut laisser vie lexprience de Plotin, peut-tre faut-il lier
lhistoire de la philosophie, aussi bien que lhistoire de lart, ce neutre pluriel.

27
. M.BLANCHOT, Celui qui ne maccompagnait pas, Paris 1953, p.134.