Vous êtes sur la page 1sur 9

Downloaded from: justpaste.

it/Argumentaire


"Le risque de pauvret est plus important pour les familles monoparentales
que pour les couples avec enfants.
Luttons contre la pauvret vritable.
Cest ce qua lintention de faire le gouvernement."
*
Jean-Claude Juncker Discours sur l'tat de la nation du 22.5.2008
*

Le mmoire dtaill dpos le 19.10.2012
&
La rplique de la dlgu de l'tat du 19.11.2012
Les plaidoiries ont eu lieu le 12.12.2012 !
Le jugement :-(
est intervenu le 17.9.2013 !!!
(La jurisprudence cite : 1, 2, 3)
25.10.2013 R E Q U T E D' A P P E L
:-)
*
Rponse ETAT

=> PLAIDOIRIE 13.2.2014 <=

venir :
https://docs.google.com/viewer?url=http://www.ja.etat.lu/33525C.doc
https://docs.google.com/viewer?url=http://www.ja.etat.lu/28788a.doc
( https://docs.google.com/viewer?url=http://www.ja.etat.lu/29913C.doc
& https://docs.google.com/viewer?url=http://www.ja.etat.lu/28788.doc )
ARGUMENTAIRE du 12.12.12. en rsum:
*
Oblige de la faire par l'envoi du formulaire personnalis de l'administration, notre mandante a dpos sa
dclaration fiscale de 2008 le 17.11.2010 au bureau dimposition par envoi postal.

Avec un enfant charge, vu quelle avait pris un cong sans solde pour complter sa formation, son revenu
imposable de 2008 s'est chiffr seulement 6 400 Euro aprs dduction de revenus de location ngatifs. La
retenue sur ces quelques mois de salaire opre de 4 600 Euro reprsente 72 % du revenu imposable, qui lui
seul est largement infrieur au minimum vital et traduit une rigueur subjective dans son chef au sens du
paragraphe 131 de la (Reichs)Abgabenordnung ou (R)AO dite loi gnrale des impts .
* * *

Ni le bureau dimposition, ni par la suite le Directeur des Contributions n'ont tenu compte de cette
rigueur subjective manifeste.

Alors que le bureau dimposition excluait la mandante ltablissement d'un bulletin d'impt sur base du
paragraphe 153 AO, ce qui est d'autant plus grave vu que le paragraphe 131 de ce texte permettant une
remise gracieuse, renvoie au mme paragraphe 153 AO et empche ainsi la possibilit mme d'une remise
gracieuse.

Notre mandante navait donc que la possibilit daccepter son sort ou de rclamer.
* * *
Suite l'arrt de la Cour administrative du 1er fvrier 2011, n 27045C du rle, la dcision sur rclamation N du
rle C16469 en date du 11.5.2011 du Directeur des Contributions donne une autre explication pour motiver le
refus de remboursement et dclarer la rclamation comme non fonde.

A l'instar de notre cas, le jugement frapp d'appel traitait d'un refus sur base de l'article 153 AO. L'appel confirme
le premier jugement, mais justement sur base de lide nouvelle (!) qu'un dlai voqu l'article 17 (2) du
rglement-grand ducal du 9 mars 1992 en relation avec le dcompte annuel de larticle L.I.R. 145
devrait s'appliquer, sans se soucier que ceci n'a pas t le cas ces derniers 18 ans.

S'il est clair que notre mandante ne dpassait pas la limite dimposition par voie dassiette de 58.000 euro de
revenu imposable pour 2008, il est tout aussi clair qu'il ne s'agissait pas d'un dcompte annuel, parce
que notre mandante, disposait de revenus de locations ngatifs, et tait de ce fait toujours soumis
sur base de l'article 153 L.I.R. (4) une imposition par voie d'assiette.

Le Dlgu du Gouvernement crit dans son mmoire : qu'il y a lieu de souligner que la Cour administrative a
clairement dcid que la demande formuler par un contribuable se trouvant dans la situation/catgorie de la
recourate (sic !) ne constitue pas une imposition au sens du 153 AO*, mais une demande d'admission
l'imposition par voie d'assiette;

*Il sagit ici probablement de larticle 153 L.I.R. et non du paragraphe 153 AO.

Le Dlgu du Gouvernement laisse sous-entendre que notre mandante aurait eu le choix de ne pas
rentrer sa dclaration, ce qui est faux !

Notre mandante navait pas formuler une demande dadmission par voie dassiette. En essayant
deffectuer une telle demande par tlphone (ou en se dplaant), le fonctionnaire lui aurait rpliqu quon lui
avait dj envoy le modle 100 et quil y a un indicateur sur lcran de son ordinateur signifiant quelle est
oblige de rentrer une dclaration fiscale pour lexercice 2008.

En effet ladministration lui avait envoy au mois de mars 2009 le formulaire 100 pour une dclaration dimposition
par voie dassiette et non pas le formulaire 161 et annexes pour effectuer un dcompte annuel.

Elle y tait donc soumise doffice par lenvoi de ladministration.
Elle navait pas formuler de demande, ni le choix de se soustraire la remise du formulaire rempli.

En ne rentrant pas sa dclaration l'administration, celle-ci aurait tt ou tard commenc lui envoyer des
sommations d'astreintes pour la forcer remplir son obligation.

L'article 10 au sujet de la prescription telle que modifie, de l'Arrt grand-ducal du 29 octobre 1946 concernant la
remise en vigueur (>1944: date de l'introduction vici de la RAO !), sous certaines modifications et additions, de la
loi du 27 novembre 1933, concernant le recouvrement des contributions directes, des droits d'accise sur l'eau-d-
-vie et des cotisations d'assurance sociale, voir Mmorial A 1999 p, 2675, stipule:
La crance du Trsor se prescrit par 5 ans. Toutefois, en cas de non dclaration ou en cas d'imposition
supplmentaire pour dclaration incomplte ou inexacte, avec ou sans intention frauduleuse, la prescription est
de dix ans.( ... ) . (cf mises en exergue)

Quel serait ds lors la logique de sommer et de contraindre pendant 10 ans notre mandante, ayant
droit un remboursement, de remettre sa dclaration, pour ensuite lui apprendre qu'elle ne sera pas
impose ?
Notre mandante n'avait donc pas le choix de ne pas remettre de dclaration fiscale pour 2008 et elle a rempli son
obligation le 17 novembre 2010 !

Dj le 18 novembre 2010, un fonctionnaire assidu a d traiter la dclaration pour pouvoir conclure qu'il y a lieu
remboursement. Mais au lieu d'imposer notre mandante, pour dclencher ce remboursement, il a refus cette
imposition, un zle que notre mandante a ressentie comme particulirement injuste.
Ce nest que le traitement de la dclaration qui lui permettait de conclure un possible
remboursement.

Le Dlgu du Gouvernement poursuit : que ds lors le dlai dans lequel une telle demande doit tre introduite
n'est pas prvu par l'Abgabenordnung, mais par l'article 17 du rglement grand-ducal du 9 mars 1992 portant
excution de l'article 145 L.I.R.;

Ce dlai fait rfrence larticle 145 L.I.R. donc du dcompte annuel. On est pourtant daccord quon ne se situe
pas dans un tel cas de figure.

Larticle 153 L.I.R. (4) ne prvoit pas de dlai spcifique, parce quil tait coutume de par le pass de rentrer
plusieurs dclarations lors dun achat de maison en ayant recours lemprunt pour faire valoir ses intrts
dbiteurs. Ce nest que cette facult, tendue aux non-rsident par assimilation aux rsidents, notamment la
suite de larrt Lakebrink en 2007 (demande de prise en compte, aux fins de la dtermination du taux, des revenus
locatifs ngatifs), qui a probablement provoqu le revirement de ladministration, pour viter que les non-rsidents
ne se rgularisent sur plusieurs annes.

Un dlai de forclusion est extrmement grave, on ne peut donc pas y interprter un dlai l o une loi, ici l'article
153 (4) L.I.R. ne prvoit pas un tel dlai spcifique pour l'introduction d'une demande de soumission l'imposition
par voie d'assiette.

La Cour ne prcise pas en quoi consiste cette demande dans son arrt N27045 C et y assimile implicitement une
dclaration remise crite et oublie qu'on peut aussi rentrer oralement sa dclaration d'impt.



Aussi sil est vrai que le dlai nmane pas de lAbgabenordnung, il est important de souligner que le
caractre de forclusion mane bel et bien de lAbgabenordnung par renvoi au paragraphe 86, dlai
qui sinon serait purement indicatif, comme le dlai inscrit sur le formulaire 100.

Voil pourquoi la discussion tendant tablir la non-conformit de l'Abgabenordnung la
Constitution et du paragraphe 153 AO en particulier purement acadmique , nest pas du tout
trangre la prsente cause.

Le Dlgu du Gouvernement crit encore : () Attendu que pour tre complet, et toutes fins utiles, l'Etat
donne considrer que le dbat sur la non-constitutionalit de l'Abgabenordnung est clos depuis longtemps tel
que cela rsulte de la jurisprudence constate y relative, confirme en dernier lieu par jugement du Tribunal
administratif du 17 novembre 1997 (n 9788) ainsi que par la rponse du Gouvernement du 7 avril 2006 la
question parlementaire n 905 : la Loi Gnrale des Impts est bel et bien en vigueur au Luxembourg.()

Le livre intitul La "validation" vicie des impts allemands en 1944 dit en juillet 2008 et l'article paru au
d'Ltzebuerger Land le 25 juillet 2008 intitul La notion de publication par rfrence ... sans rfrence par
Matre Jean-Pierre Winandy, docteur en droit de lUniversit Panthon et qui est une sommit reconnue dans le
domaine de la fiscalit au Luxembourg, ont eu lieu bien aprs la rponse 7 avril 2006, et dmontrent que le
dbat nest pas clos.

Cet article nonce: En ralit, le reproche se situe au niveau des vices de l'arrt de 1944 lui-mme. Ce dernier
aurait d soit lui-mme procder la publication des textes valids, soit au moins spcifier que, par exception, les
mesures de publicit normalement requises ne sont pas applicables (sans manquer de nommer expressment les
lois et autres dispositions vises avec les rfrences de leur publication d'origine), Aucune de ces deux hypothses
n'a t ralise ce qui signifie donc qu'il n'a pas pu y avoir de purge des vices ou disons de faon plus correcte
: introduction rtroactive juridiquement valable des lois fiscales allemandes,

Il est aussi utile de rappeler que le premier arrt 1/98 de la Cour Constitutionnelle date du 6 mars 1998, donc aprs
le jugement dit Pitel-Melcher du 17 novembre 1997. C'est ce moment, charnire de notre histoire fiscale, que
la Cour Constitutionnelle, en voie de constitution, aurait d trancher la question.

La rponse la question parlementaire n 905 du 6 fvrier 2006, mentionne par le Dlegu du Gouvernement
reprend larrt Schwall, qui ne visait que le Steueranpassungsgesetz et non lAO : il existe une jurisprudence
constante selon laquelle ni la Constitution, ni la loi ordinaire n'imposent l'obligation de reproduire formellement
dans le texte de loi les termes d'une loi trangre ou autres dispositions ou mesures, dclares obligatoires par
voie de rfrence (arrt du Conseil d'Etat du 8 dcembre 1948). Or dans larrt dit de validation, il y avait bien
une rfrence au Steueranpassungsgesetz, mais pas de rfrence lAbgabenordnung !

Ainsi la (Reichs)Abgabenordnung contrevient dans son ensemble, paragraphe par paragraphe l'article 112
de la Constitution Luxembourgeoise qui stipule:
Art.112 Aucune loi, aucun arrt ou rglement d'administration gnrale ou communale n'est
obligatoire qu'aprs avoir t publi dans la forme dtermine par la loi. ;
ce qui manifestement n'a pas t respect.

En effet, la sanction-promulgation se confondait lpoque et daprs la dfinition de Pierre Pescatore
(Introduction a la science du droit, 2e rimpression 2009, Bruylant, page 135):
La sanction est l'expression de la volont lgislative par le Chef d'Etat. La promulgation
(Ausfertigung) est la constatation authentique de la gense rgulire de la loi, de son existence
comme telle et de sa teneur.

Pour lAbgabenordnung il n'y avait donc ni de vote, ni de sanction-promulgation, vu qu'il n'existait pas de rfrence
lAbgabenordnung dans l'arrt grand-ducal du 26 octobre 1944 (ni dans larrt Schwall dailleurs).
* * *

Il est utile de retenir que c'est la forclusion qui cre un tort notre mandante et de souligner que:

Premirement : Au moins 3 passages de lois postrieures la RAO prvoient des dlais de rgularisation plus
longs:

a) La loi du 27.11.1933, remis en vigueur en 1946, prvoit une prescription de 5 ans voire de 10 ans en cas de
dclaration incomplte.

b) Le rglement grand-ducal du 27.12.1974 concernant la procdure de la retenue d'impt ne prvoit pas de dlai
pour la restitution de l'indu :
Section 7. Restitution de l'indu Principe Art. 22. (1) Tout impt indment retenu est susceptible de
restitution, indpendamment des droits au remboursement, la compensation ou l'imputation
d'excdents de retenues pouvant rsulter du dcompte annuel institu par l'article 145 de la loi ou de
l'imposition par assiette prvue par l'article 153 de la loi.

c) Le nouveau code du travail de 2006 prvoit une prescription de 3 ans pour les actions en paiement des
rmunrations.

Deuximement : Suite l'introduction juridiquement non valable dans notre droit de cette loi gnrale des
impts, il ny a plus de raison d'tre de ces cas de forclusion, vu que les 2 situations de forclusion voques
manent par renvoi aux paragraphes 86 et 153 de la Reichsabgabenordnung respectivement.

Troisimement : Le faisceau de circonstances, consistant dans lanalyse des questions parlementaires, des
dcisions du tribunal et des rapports de lOmbudsman dmontre le revirement opr dans cette question : Ces
dlais de forclusion n'ont pas t appliqus de la sorte auparavant en faisant sortir des effets insouponns de 2
textes lgislatifs, aprs 70 ans pour la RAO de 1940, respectivement aprs 18 ans pour le rglement prcit du 9
mars 1992 et ceci sans raison apparente. Rien que la confusion, quon pourrait refuser une imposition sur base du
paragraphe 153 AO et accorder une remise gracieuse ( Hrtefll ) sur base du paragraphe 131 AO pour lequel le
mme dlai du paragraphe 153 AO joue, relev 2 reprises, par le directeur sexprimant sur les ondes dRTL et
dans la rponse du Ministre des Finances dmontre le manque de pratique ce moment.
Ceci met en doute le bien fond de ce revirement injuste et non justifi pour notre mandante.

Amen