1

Roj: STSJ AR 271/2014

Id Cendoj: 50297340012014100143
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Zaragoza
Seccin: 1
N de Recurso: 89/2014
N de Resolucin: 153/2014
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: JOSE ENRIQUE MORA MATEO
Tipo de Resolucin: Sentencia
T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00153/2014
T.S.J.ARAGON SALA SOCIALZARAGOZA
-
CALLE COSO N 1
Tfno: 976208361
Fax:976208405
NIG: 50297 34 4 2014 0102498
402250
TIPO Y N DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000089 /2014
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DESPIDO OBJETIVO INDIVIDUAL 0000197 /2013 JDO. DE LO
SOCIAL n 005 de ZARAGOZA
Recurrente/s: Petra
Abogado/a:
Procurador/a:
Graduado/a Social: ISABEL LOZANO VELEZ DE MENDIZABAL
Recurrido/s: TSV TECNOLOGIA DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA S.L., MINISTERIO FISCAL
MINISTERIO FISCAL
Abogado/a: RAIMUNDO LAFUENTE RUIZ,
Procurador/a:
Graduado/a Social:
Rollo nmero 89/2014
Sentencia nmero 153/2014
M.
MAGISTRADOS ILMOS. Sres:
D. CARLOS BERMDEZ RODRGUEZ
D. JOS ENRIQUE MORA MATEO
D. RAFAEL MARA MEDINA Y ALAPONT
2
En Zaragoza, a doce de marzo de dos mil catorce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragn, compuesta por los Sres. indicados al
margen y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del REY esta
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicacin nm. 89 de 2014 (Autos nm. 197/2013), interpuesto por la parte
demandante D. Petra , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nmero 5 de Zaragoza,
de fecha 3 de diciembre de 2013 ; siendo demandado TSV TECNOLOGA DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA
SL, siendo parte el MINISTERIO FISCAL, sobre despido. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. JOS ENRIQUE
MORA MATEO.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Segn consta en autos, se present demanda por D. Petra , contra TSV Tecnologa de
Seguridad y Vigilancia S.L., siendo parte el Ministerio Fiscal, sobre despido, y en su da se celebr el acto de
la vista, habindose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social 5 de Zaragoza, de fecha 3 de diciembre
de 2013 , siendo el fallo del tenor literal siguiente:
"Que Desestimando Totalmente la Demanda formulada por la representacin procesal de doa Petra
y contra la mercantil "TSV Tecnologa de Seguridad y Vigilancia" debo absolver y absuelvo a la demandada
de todas las peticiones deducidas en su contra".
SEGUNDO .- En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor literal:
"PRIMERO.- Doa Petra , ha venido prestando sus servicios por cuenta ajena y dentro del mbito
de organizacin y direccin de la mercantil "TSV Tecnologa de Seguridad y Vigilancia", mediante contrato a
tiempo parcial por obra o servicio determinado en la "Urbanizacin el Zorongo (Zaragoza)", con antigedad
desde el da 1-6-2006, categora profesional reconocida de Vigilante de Seguridad y salario de 26,91 euros
brutos, incluida la prorrata de las pagas extraordinarias.
SEGUNDO.- El objeto del contrato era la prestacin de servicio de vigilancia en la Urbanizacin del
Zorongo de Zaragoza, segn cuadro de horario entre las 22:00 y las 06:00 horas, donde doa Petra prestaba
servicios junto a doa Brbara y otros dos compaeros de sexo masculino: Torcuato .
TERCERO.- En octubre de 2009 doa Petra fue sancionada por la empresa por supuesta infraccin
muy grave sancionndola con una suspensin de empleo y sueldo de diecisis das. Esta sancin fue revocada
por sentencia del Juzgado de lo Social n2 de Zaragoza, en autos n1187/2009 que declar la inexistencia
de infraccin y por lo tanto de sancin.
CUARTO.- En fecha 1-12-2009 doa Petra , fue despedida por la empresa, que tuvo que readmitirla
en fecha 20-4-2010, al reconocer la propia empresa la improcedencia del despido, en el acto de conciliacin
efectuado ante el Juzgado de lo Social n6 de Zaragoza, en autos 1378/2009.
QUINTO.- En el ao 2011 la Inspeccin de Trabajo impuso una sancin a la empresa por exceso de
horas de extraordinarias y en el ao 2012 trabajadores de la empresa continuaron haciendo numerosas horas
extraordinarias. La realizacin de horas extraordinarias permite cubrir y completar el servicio diario en aquellas
contratas que no pueden cubrir los trabajadores adscritos a ese concreto servicio.
SEXTO.- En fecha 30-6-2012 la empresa perdi la contrata de U.T.E. Plaza.
En fecha 1-6-2012 la empresa perdi la contrata de ABB.
En fecha 31-7-2012 la empresa perdi la contrata de U.T.E. Arcosur.
En fecha 30-11-2012 la empresa perdi la contrata de Esprinet, servicio que era cubierto por don Juan
Alberto y doa Genoveva , quien pas a prestar servicios en "Arcosur Corredor Verde".
SPTIMO.- Los trabajadores indefinidos adscritos a. los servicios cuya contratas perdi la empresa
pasaron a formar parte de la plantilla de la nueva empresa adjudicataria, habindose producido una asignacin
en otros servicios de la empresa "TSV Tecnologa de Seguridad y Vigilancia" de aquellos otros trabajadores
que no podan ser traspasados.
OCTAVO En diciembre de 2012 doa Brbara , trabajadora a tiempo parcial y compaera de la
demandante el servicio de Zorongo, fue despedida alegndose causas objetivas y fue sustituida por Juan
Alberto , trabajador a jornada completa proveniente de la contrata "Esprinet".
3
NO VENO.- A fecha 20-12-2012 los trabajadores del Zorongo eran Torcuato , Petra y Juan Alberto
DCIMO.- En fecha 19-1-2013 doa Petra recibi burofax de la empresa (obrante al folio 11, y que se
da aqu por reproducido), en el que se le comunic que se proceda a extinguir el contrato de trabajo en fecha
31-1-2013 por causas organizativas y productivas, al operar una reorganizacin de la empresa, por haber
solicitado la rescisin de contrato el cliente "Ciudad del Trasporte", resultando que, pese a la subrogacin de
la nueva adjudicataria de los trabajadores adscritos a la contrata, se perda la bolsa de horas que ocupa una
jornada completa entera que se redistribua entre los empleados (folio 130) . Se entreg copia del burofax
al delegado sindical
DCIMO PRIMERO.- El puestos de doa Petra fue ocupado por Constantino con contrato a tiempo
completo.
DCIMO SEGUNDO.- En la misma fecha que a doa Petra la empresa despidi a cinco trabajadores
varones, si bien uno fue contratado de nuevo a los cuatro meses.
DCIMO TERCERO.- En fecha 31-1-2013 la empresa perdi la contrata de Ciudad del Trasporte.
En fecha 15-2-2013 la empresa perdi la contrata de Arcosur Corredor Verde.
En junio de 2013 la empresa obtuvo la contrata de Vlvulas Ringo y Residencial Paraso.
DCIMO CUARTO.- De las doce trabajadoras que han prestado sus servicios para la empresa siete
fueron despedidas entre el 31-1-2012 y el 25-2-2013. De los sesenta y cuatro trabajadores varones que han
prestados sus servicios para la empresa, trece fueron despedidas entre el 31-1-2012 y el 25-2-2013. En la
actualidad hay cinco trabajadoras prestando sus servicios para la mercantil, con una plantilla de veintiocho
personas.
DCIMO QUINTO.- A parte de contrataciones por breves periodos de tiempo, la empresa ha efectuado
las siguientes contrataciones: En fecha 25-3-2013 a don Fernando ; en fecha 1-5-2013 a don Hugo ; en
fecha 8-5-13 a don Jorge ; en fecha 4-6-13 a don Marcelino ; en fecha 26-6-2013 a don Norberto ; en
fecha 1-7-2013 a don Roque ; en fecha 1-7-2013 a don Teodosio ; y en fecha 31-8-2013 se contrat a
doa Ariadna .
DCIMO SEXTO.- La trabajadora no ostenta ni ha ostentado cargo de representacin sindical de los
trabajadores en el ltimo ao.
DCIMO SPTIMO.- Se celebr acto de conciliacin ante el "SAMA el da 22-2-2013 con el resultado
de sin avenencia.".
TERCERO .- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicacin por la parte demandante,
siendo impugnado dicho escrito por la parte demandada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurso de la demandante impugna la sentencia dictada, para que se revoque la misma
y se declare la nulidad, por discriminacin por razn de sexo, o la improcedencia del despido litigioso, por
inexistencia de causas organizativas o de produccin, mediante la formulacin de Motivos de revisin fctica
y de infraccin jurdica.
SEGUNDO.- Por el cauce procesal previsto en el ap. b) del art. 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre,
reguladora de la Jurisdiccin Social (LRJS ), pretende el recurso la revisin del Hecho Probado Quinto de la
sentencia, con apoyo probatorio en el informe de la Inspeccin de Trabajo que seala, para que se adicione
el prrafo que expone, sobre horas extraordinarias realizadas en la empresa en los aos 2011 y 2012.
El Hecho Quinto de la sentencia contiene referencia al contenido del citado Informe de la Inspeccin, en
el mismo sentido que el pretendido en el Motivo, aunque ste aade un total de horas extras realizadas, que sin
embargo no figura en el informe en que se apoya la adicin. Todo ello conduce a la desestimacin del Motivo.
Con igual amparo procesal interesa el recurso la adicin del texto que expone al Hecho Decimoquinto
de la sentencia, sobre contrataciones realizadas por la empresa antes del despido de la actora, con apoyo en
el informe o listado de altas y bajas en Seguridad Social obrante al f. 31 y ss de los autos.
La adicin tiene el adecuado soporte probatorio y completa el texto del Hecho indicado de la sentencia,
por lo que acoge la adicin, incorporndose al relato.
4
TERCERO.- Al amparo del art. 193 c) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la Jurisdiccin
Social (LRJS ), denuncia el recurso infraccin de lo dispuesto en los arts. 51 a 53 del Estatuto de los
Trabajadores .
Conforme al art. 51 del ET , "Se entiende que concurren causas organizativas cuando se produzcan
cambios, entre otros, en el mbito de los sistemas y mtodos de trabajo del personal o en el modo de organizar
la produccin y causas productivas cuando se produzcan cambios, entre otros, en la demanda de los productos
o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado".
En el caso enjuiciado, el despido de la demandante lo justifica la empresa en el hecho de que, solicitada
la rescisin de una contrata por un cliente, "se perda la bolsa de horas que ocupa una jornada completa entera
que se redistribua entre los empleados".
Es decir, la prdida de la contrata no significa que los trabajadores adscritos a ella permanezcan
en la empresa, como excedente de personal, puesto que en sus contratos se subroga la nueva empresa
adjudicataria del servicio, pero s conlleva, segn la empresa demandada, que se pierde una "bolsa de horas",
es decir, una necesidad de trabajo, equivalente a una jornada completa, que se distribua entre el conjunto
de trabajadores de la empresa.
CUARTO.- La sentencia declara probado (Hecho decimotercero) que, en efecto, en la fecha de efectos
del despido de la demandante se rescindi el contrato de servicios con el cliente referido en la carta de despido;
y tambin que 15 das despus se rescindi otra contrata; sin embargo se declara igualmente probado que,
cuatro meses despus, se obtuvo una nueva contrata de dos clientes ("Vlvulas..." y "Residencial..."). El Hecho
Sexto da cuenta de que en los seis ltimos meses de 2012 la demandada perdi cuatro contratas.
Por otro lado, se declara tambin probado (Hecho decimoquinto) que la empresa ha efectuado
contrataciones de cuatro trabajadores durante esos cuatro meses transcurridos entre enero y junio de 2013,
as como que (Hecho adicionado en suplicacin) entre noviembre y diciembre de 2012 la empresa contrat
tres trabajadores.
Segn el Hecho decimocuarto, de febrero de 2012 a marzo de 2013, la empresa ha despedido a 7
trabajadoras de un total de 12, y a 13 trabajadores de un total de 64; en la actualidad prestan servicios 28
personas, de las cuales 5 son mujeres.
Finalmente, es relevante el dato, relatado en el Hecho Quinto, de que la empresa fue sancionada en
2011 por la Inspeccin de Trabajo por exceso en la realizacin de horas extraordinarias por sus trabajadores,
horas extras "numerosas", que continuaron realizndose durante el ao 2012.
QUINTO.- De todo lo anterior se infiere que la empresa, desde mediados de 2012 a mediados
de 2013, ha perdido contratas o clientes (primero perdi seis clientes y luego gan dos), y ha reducido
consiguientemente su plantilla, tanto respecto a varones como respecto a mujeres, sin que de lo probado en
autos se desprenda una desproporcin, en las extinciones de contratos relacionada con el sexo, tan clara
como para concluir en trato discriminatorio por tal causa. Incluso consta la contratacin de una mujer en agosto
de 2013 (hecho decimoquinto). No existe, por lo tanto, la causa invocada de nulidad del despido.
SEXTO.- Sin embargo, la empresa no ha probado la causa de la extincin del contrato de la actora
alegada en la carta de despido, justificacin precisa y bastante tanto ms necesaria cuanto se ha probado la
realizacin de numerosas horas extraordinarias, sancionadas por exceso en 2011 y continuada su realizacin
en 2012, as como la contratacin de otros trabajadores, tanto antes como inmediatamente despus de la
extincin litigiosa.
En definitiva, la causa alegada para el despido se presenta como posible, pero tambin como abstracta
y genrica, porque las circunstancias expuestas obligan a la empresa a justificar detalladamente porqu no
era posible continuar la relacin laboral con la actora reduciendo en su caso las horas extraordinarias del resto
de la plantilla, y porqu fue necesario efectuar otras contrataciones de personal, precisando debidamente su
categora y funcin, pese a que, al mismo tiempo se despeda a la demandante.
Se trata de una empresa cuyas contratas o clientes se pierden o se ganan en breve tiempo, que realiza
gran nmero de horas extraordinarias, y que simultanea despidos y contrataciones; lo cual precisa que, puesta
en duda y litigio la justificacin de uno de esos despidos, no basta, para cumplir con lo dispuesto en los arts.
51 , 52 y 53 del ET sobre causas legtimas del despido objetivo por necesidades organizativas o productivas, la
alegacin de disminucin de la bolsa de horas a causa de la rescisin de una contrata, sino que debe probarse
cumplidamente que la desaparicin de esa necesidad de trabajo o bolsa de horas haca preciso el despido,
5
a pesar de las numerosas horas extraordinarias que habitualmente se realizan por la plantilla y de que se ha
contratado a otros trabajadores, antes y despus del citado despido.
SPTIMO.- Todo lo cual conduce a la declaracin de improcedencia del despido, por falta de prueba de
la existencia de concretas causas organizativas o productivas que lo justifiquen, con las consecuencias legales
y econmicas consiguientes, conforme a lo dispuesto en el art. 53 .5 b ) y art. 56 del ET , cuantificndose la
indemnizacin en 7.777 euros, a tenor de un salario diario probado de 26,91 euros y un tiempo de servicios
de 69 meses hasta el 11-2-2012 y 11 meses ms hasta el despido.
En atencin a lo expuesto, dictamos el siguiente
F A L L O
Estimamos el recurso de suplicacin n 89 de 2014, ya identificado antes, y, en consecuencia,
revocamos la sentencia recurrida y declaramos improcedente el despido litigioso. La empresa, en los cinco
das siguientes a la notificacin de esta sentencia, podr optar entre la readmisin de la trabajadora o el
abono de una indemnizacin de 7.777 euros. Caso de readmisin, la trabajadora tendr derecho a salarios
de tramitacin a razn de 26,91 euros diarios. Si no se efecta opcin, se entender hecha por la readmisin.
En todo caso, con reintegro o deduccin de la indemnizacin ya percibida.
Notifquese esta resolucin a las partes con la advertencia de que:
- Contra la misma pueden preparar recurso de casacin para unificacin de doctrina ante el Tribunal
Supremo por conducto de esta Sala de lo Social en el plazo de diez das desde la notificacin de esta sentencia.
- El recurso se preparar mediante escrito, firmado por Letrado y dirigido a esta Sala, con tantas copias
como partes recurridas y designando un domicilio en la sede de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo,
a efectos de notificaciones.
- En el caso de que quien pretendiera recurrir no ostentara la condicin de trabajador o beneficiario del
rgimen pblico de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia gratuita, deber, al momento de
preparar el recurso y en el plazo de diez das sealado, consignar la cantidad objeto de condena o formalizar
aval bancario por esa cantidad en el que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista; y que al
momento de formalizar el recurso de casacin, deber acompaar resguardo acreditativo de haber depositado
la cantidad de 600 euros, en la cuenta de este rgano judicial abierta en el Banco Espaol de Crdito (Banesto),
debiendo hacer constar en el campo "observaciones" la indicacin de "depsito para la interposicin de recurso
de casacin".
As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.